Профессор ведущего вуза — Сибирского государственного медицинского университета. Это один пункт УЧС. Надо разобраться с публикациями и с учебными пособиями. Вполне может быть 2-3 пункта УЧС. — 176.59.212.17602:26, 24 июня 2022 (UTC)
Осталось показать что данный вуз является ведущим. Как-бы медицинских вузов много и сам по себе статус медицинского вуза ещё не показатель. — Venzz (обс.) 08:20, 25 июня 2022 (UTC)
(Скрыто нарушениеВП:ЭП.) Достаточно зайти на статью о вузе, и всё будет понятно. Это не какой-то вуз, а один из старейших медвузов в стране. В общем, один пункт УЧС есть, (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) — 176.59.204.6808:45, 25 июня 2022 (UTC)
Факт «один из старейших» вполне способен сделать вуз значимым. Но вот чтобы сделать его ведущим, нужны несколько иные аргументы. Вроде «здесь впервые сделана УСПЕШНАЯ пересадка такого-то органа» и т.д. --AndreiK (обс.) 14:12, 25 июня 2022 (UTC)
В каких конкретно конференциях подходящим нашим он принимал участие? В каких конкретно ведущих научных журналах он публиковался? — Venzz (обс.) 08:20, 25 июня 2022 (UTC)
«довольно трудно найти ссылки» на практике означает «НЕВОЗМОЖНО найти ссылки». В противном случае, они были бы в статье, — без сетований на трудности.--AndreiK (обс.) 14:15, 25 июня 2022 (UTC)
Тягостные впечатления («...перешел на должность ассистента кафедры госпитальной хирургии…»): когда тщательно расписан каждый чих (при неудачном названии), возникают совершенно определёные мысли о природе происхождения статьи. Персона также руководит некоей структурой, о которой Википедии ничего не известно => утка заливается кряканьем. В таком виде только Удалить: _независимый_ автор по-любому напишет лучше просто потому, что короче. --AndreiK (обс.) 14:07, 25 июня 2022 (UTC)
Если бы Википедии было известно обо всем и обо всех, нас бы здесь сейчас с вами не было. Но кажется мы для того и собрались, чтобы развивать это пространство. А если по существу вашего комментария, то некая структура вполне легко ищется в интернете. Там и штат около 900 человек, и совместные проекты с тем же СибГМУ, Ютэйр, SAFER, Национальный и европейский советы по реанимации, и развитие медицинского образования в стране по неотложной догоспитальной помощи ITLS, BLS, ALC. Люди, знакомые с отраслью удаленного здравоохранения и медицинскими провайдерами в России, по большей степени знакомы и со структурой, и с ее главой. 176.65.34.11210:24, 26 июня 2022 (UTC)
«некая структура вполне легко ищется в интернете.» — возможно. Только никто не будет её, структуру, искать в интернете. Вот проверить наличие этой структуры в Вики, — это и можно, и важно, и нужно и т.д… А её нет. Статьи. На этом уже легли многие тысячи управленцев и лягут ещё многие десятки и сотни тысяч. Сперва — статья про структуру; затем (ТОЛЬКО затем) — про персону. Неужели это так сложно? Неужели это не очевидно? «А можно ли наоборот?» — спросите. Да, можно. В том смысле, что не запрещается. Только результат, как правило, страшно не нравится авторам. Но про структуры им писать вечно недосуг: ведь ВП:НУ писАть статью про персону… --AndreiK (обс.) 19:38, 29 июня 2022 (UTC)
Друзья, хотите - удаляйте статью. Я устал кому-то что-то пытаться доказать. Написал коротко - значимости нет. Начал показывать значимость и добавлять больше фактов, научные работы, приглашенные выступления на конференциях. Организация собственных масштабных международных конференций, которые освещались в новостях. Все равно мало, все равно не то. Публикации пожалуй в единственном отраслевом авторитетном журнале Vademecum - не то. Научные публикации в рекомендуемых журналах ВАК - докажи что авторитетные (докажи что не верблюд). Я нашел еще приличное количество публикаций в различных журналах, но какой смысл превращать статью в свалку научных статей. Я устал сидеть и доказывать, что статья проходит по УЧС. Более того, я даже считаю что по ВП:КЗПУ проходит, как управленец группы компаний, вносящих колоссальный вклад в развитие отрасли промышленной медицины и удаленного здравоохранения в России (погуглите компании ЦКМ, Сибмедцентр, Арктик Медикал Трейнинг, Альфамедтренинг). При этом сколько раз я переотправлял статью на рецензирование - никому нет никакого дела. В общем я больше не хочу бессмысленно тратить время, поэтому УдалитьAlexander Kol (обс.) 03:45, 27 июня 2022 (UTC)
Ещё раз: никто ничего гуглить не будет ((погуглите компании ЦКМ, Сибмедцентр, Арктик Медикал Трейнинг, Альфамедтренинг).) ВП:БРЕМЯ Сделаете эти статьи, покажете в них значимость раскрываемых предметов — прекрасно, в Вики появятся основания для, как минимум, уважительного отношения к этим фирмам. Как Вы там говорите: ЦКМ, Сибмедцентр, Арктик Медикал Трейнинг, Альфамедтренинг… Наглядно. :( Ну пиши́те Вы сначала про фирмы — потом и уважаемого человека не получится так, что выставляете в неприглядном свете. --AndreiK (обс.) 19:49, 29 июня 2022 (UTC)
AndreiK, отсутствие этих компаний в Вики не является поводом отклонять статью о персоне. Но я не против постепенно подготовить статьи и об этих компаниях. Другой вопрос, хочется ли после всего что я здесь вижу, тратить массу времени, чтобы потом доказывать кому-то очевидные всем вещи (например, что тот же СибГМУ является ведущим мед вузом). Я готов начать писать короткую статью об Арктик Медикал Трейнинг и Альфамедтренинг, но хотелось бы перед этим из всех доступных источников выбрать основные. Могу я вам направить ссылки, чтобы верифицировать являются ли они достаточными по критериям значимости? И если могу, то куда?
Мне кажется или в ВП:БРЕМЯ говорится об авторитетных независимых источниках в целом. Я не вижу там информации, что необходимо что-то доказывать ссылаясь на другие статьи Википедии. 31.211.70.10502:29, 30 июня 2022 (UTC)
Зато пришел кто-то в статью и неразобравшись в тексте переименовал ее в "Хирург", что я склонен считать скорее вандализмом, чем какой-то реальной помощью. Т.к. человек в большей степени Онколог или предприниматель, или просто "доктор медицинских наук", ну или хотябы Онколог-хирург, нежели просто Хирург.Alexander Kol (обс.) 03:50, 27 июня 2022 (UTC)
Так Вам никто не запрещает переименовать её ТАК, чтобы уже из названия была видна значимость. Только вот «доктор наук» в этом деле не помощник. (А «академик РАН» — ещё какой! Только этого нет.) Переименуйте с «довеском» (предприниматель) — если уж выше 900 сотрудников упоминаются! Без каких либо АИ, что характерно.) Не ленитесь, напишите сперва статьи про бизнес-структуры персоны. (Если они значимы конечно, и это подтверждается с помощью АИ.) Намного лучше ситуация, когда, скажем, «В газете Правда главред Комоцкий, Борис Олегович». Чувствуете? Ни у кого не возникает идеи даже усомниться в значимости Комоцкого — он же главред «Правды»! Вот чувствую я, что и эта персона значима, — только показать почему-то никто не спешит. Называют какую-то откровенную, извините, фигню: конференции он, видите ли, организовывал! Что таким путём можно доказать? Что персона справляется с обязанностями секретаря? --AndreiK (обс.) 19:59, 29 июня 2022 (UTC)
Уважаемый AndreiK, я прекрасно понимаю, что три раза собрать конференцию в маленьком городке Сибири, привезти несколько десятков уважаемых спикеров из разных уголков мира говорящих на разных языках, в том числе Бориса Ревича и Андрея Корчевского просто для того, чтобы развивать отрасль удаленного здравоохранения — откровенная, извините, фигня).31.211.70.10502:54, 30 июня 2022 (UTC)
Считаю здесь набирается 3 пункта УЧС. 1) Профессор ведущего за Уралом медицинского вуза. 2) Имеются научные публикации в авторитетных рецензируемых изданиях - "Здравоохранение РФ", "Бюллетень сибирской медицины", " Материалы конференций НИИ ТНЦ СО РАМН", глава в зарубежной книге профессора Нельсона Нормана с приличным тиражом (широко представлена и доступна в продаже за рубежом), материалы в авторитетном национальном конгрессе "Профессия и здоровье". 3) Присутствуют неоднократные приглашения как в качестве докладчика, так и в качестве сомодератора секций на крупных конференциях, в том числе зарубежных. Например, конгресс по охране труда в Дублине (статья о конгрессе есть в интервике, уважаемое сообщество за рубежом). Не говоря уже о том, что персона действительно делает существенный вклад в развитие промышленной медицины России. Считаю минимум 2-3 пункта УЧС полностью обоснованы и подтверждены, что является явным поводом оставить статью. Оставить188.162.86.1604:32, 29 июня 2022 (UTC)
Споры о разном — это конечно все отлично. Но в статье уже есть необходимые 2-3 пункта ВП:УЧС — п.3, п.4, п.6., которые подтверждены источниками.31.211.70.10503:02, 30 июня 2022 (UTC)
Итог
По пунктам, заявленным в обсуждении. П. 3 ВП:УЧС - скорее всего найдётся, хотя сейчас это не показано никак (читайте внимательно текст этого пункта), п. 4 - СибГМУ неплохой медицинский ВУЗ, но именно неплохой - где-то во второй десятке медицинских ВУЗов РФ, но считать ли его ведущим, с учётом, что у нас международная энциклопедия? Крайне сомнительно. П. 6. публикации только в российских журналах крайне среднего уровня, даже среди российских журналов. Именно ведущих научных журналов там нет. Итого максимум один пункт вместо требуемых 2-3 (тут явно 3 требуется). Было бы значительное количество публикаций в действительно ведущих научных журналах (Q1-Q2 WOS), тогда можно было бы подумать об оставлении, но сейчас энциклопедической значимости нет. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 07:43, 1 июля 2022 (UTC)
СибГМУ неплохой медицинский ВУЗ, но именно неплохой - где-то во второй десятке медицинских ВУЗов РФ — вот и весь уровень экспертности Вики. Чтож.Alexander Kol (обс.) 08:28, 1 июля 2022 (UTC)
А я что-то не так сказал? У нас международная энциклопедия - факт. Рейтингов российских ВУЗов не так много, но из того что нашёл по медицинским - да где-то в районе второго десятка среди ВУЗов с медицинским образованием. По рейтингу QS, первый российский ВУЗ с медицинским образованием - Первый мед - в районе 450-500. Поэтому считать ли далеко не первый и не второй медицинский ВУЗ РФ ведущим для международной энциклопедии вопрос риторический. — El-chupanebrei (обс.) 08:43, 1 июля 2022 (UTC)
Ну раз вы ссылаетесь на рейтинг QS, то вот карточка СибГМУ на официальном сайте QS рейтинга. Цитата: "Siberian State Medical University (SibMed) is among the TOP-3 best medical universities in Russia.". Я сейчас не столько в защиту статьи, удалили и удалили. Меня в целом смущает крайне поверхностный снобизм большинства местных обывателей. Как еще в значимости самой Википедии не усомнились не понимаю) — Эта реплика добавлена участником Alexander Kol (о • в)
У меня есть подозрение, что это пишется либо представителями самих ВУЗов, либо по их сайтам, ибо в самом рейтинге QS есть 8 российских ВУЗов, в которых преподают медицину, но СибГМУ там нет [1] (там можно отфильтровать по стране). Я правда соврал немного - старый рейтинг посмотрел, в этом на первом месте МГУ на 250-300 местах по медицинскому направлению. — El-chupanebrei (обс.) 09:45, 1 июля 2022 (UTC)
Вот, например, рейтинг российский. В общем почти правильно сказал - 10-место [2] и 14-е ч 2020 [3]. Так что где-то так и есть - около второго десятка. — El-chupanebrei (обс.) 09:52, 1 июля 2022 (UTC)
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:40, 2 июля 2022 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, в основном лишь краткие упоминания, ссылки по-прежнему в основном лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:44, 2 июля 2022 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не следует предлагать снова обсуждать на КУ статью, удалённую администратором через КУ по незначимости. Тем более всего пару недель назад. Если есть желание - обсуждайте на ВУС. Репост быстро удалён. — El-chupanebrei (обс.) 08:16, 24 июня 2022 (UTC)
В интервике, как минимум, есть газетные публикации с сайта национальной библиотеки и подробный некролог в крупнейшей газете страны (он верифицирует многие сведения). Для приведения в порядок желателен, однако, участник со знанием иврита. 91.79 (обс.) 08:09, 26 июня 2022 (UTC)
Знание иврита имеется, но опыта маловато. С удовольствием посодействую приведению в порядок. Но лучше делать это под чутким руководством более опытных товарищей. Жду ЦУGavrilaEl (обс.) 14:43, 17 августа 2022 (UTC)
Немножко поправил оформление. Источники лучше было бы конечно переоформить при помощи тегов <ref></ref> и шаблона {{Статья}}, но на крайняк сгодится. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:31, 29 августа 2022 (UTC)
В текущем виже это ничто иное, как явный и наглый спам. Учтывая предысторию, не вижу причин не удалять это по O.4. Активность некоего анонима, вытаскивающего всё подряд с КБУ на КУ считаю сомнительной. — Bilderling (обс.) 07:58, 24 июня 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 июня 2022 года в 12:02 (по UTC) участником KinoFan2021. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 июня 2022 года в 12:02 (по UTC) участником KinoFan2021. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 июня 2022 года в 12:00 (по UTC) участником KinoFan2021. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 июня 2022 года в 12:03 (по UTC) участником KinoFan2021. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 июня 2022 года в 11:56 (по UTC) участником KinoFan2021. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 июня 2022 года в 11:56 (по UTC) участником KinoFan2021. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 июня 2022 года в 12:01 (по UTC) участником KinoFan2021. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 июня 2022 года в 12:00 (по UTC) участником KinoFan2021. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 июня 2022 года в 12:00 (по UTC) участником KinoFan2021. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 июня 2022 года в 11:22 (по UTC) участником Sand Kastle 17. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 15:52, 19 июня 2022 (UTC)
Статьи не оформлены должным образом, но автор новичок. Написал ему на СО. Предлагаю подождать несколько дней. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:12, 24 июня 2022 (UTC)
Не вижу причин для удаления, перенести на ВП:КУЛ ~Fleur-de-farine 15:47, 24 июня 2022
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 июня 2022 года в 07:32 (по UTC) участником KinoFan2021. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Человек удивительный, но на статью, увы, действительно не тянет. Можно попробовать написать статью о его «Повести и житии», но обсуждаемая статья подлежит удалению. — Водолаз (обс.) 08:17, 24 июня 2022 (UTC)
Ну, как сказать — книга в издательстве «Альпина нон фикшн» вполне можно счесть за КЗДИ п. 2. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:25, 24 июня 2022 (UTC)
Публикация в «Новом мире» [4], премия «Нос», шорт-лист «Ясной поляны». А главное: уже куча научной литературы об авторе и его сочинении [5]. Придёт Кузьмин и быстро оставит. — 176.59.211.20414:21, 24 июня 2022 (UTC)
Уже другими было сказано о соответствии ВП:КЗДИ публикация многостраничной книги в престижном издательстве, премия "Нос", номинация на несколько других премий (короткие списки). И главное это единственный светский писатель их среду часовенных старообрядцев. Абсолютно уникальное явление. Других не было и наверное, не скоро будут. Hunu (обс.) 15:07, 24 июня 2022 (UTC)
Кузьмин не придёт, поскольку много лет назад покинул проект. Но это не мешает нам увидеть полное соответствие персоны ВП:КЗДИ и оставить статью. В самом деле: опубликована книга в «Новом мире», удостоена авторитетной премии и входила в короткие списки ещё нескольких, повышенное внимание институций к автору налицо, подтянулись (как нам подсказывают в комментариях) и филологи, которые бросились изучать восхитительный язык книги Зайцева. И если даже у автора книга останется единственной, то что ж с того? У Болотова или Агеева тоже по одной. Но вот дописать статью всё же не помешает. 91.79 (обс.) 08:48, 26 июня 2022 (UTC)
Владимир Кириллович Мазуренко - враг народа, причислен к лику «святых». Возможно значим, хотя есть сомнение в чьих-то «авторских правах». — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о)
Значимость есть — ВП:ПРОШЛОЕ 100 % — погиб в 1938, выходят статьи в 2000-х. Включая даже короткую заметку в «Православной энциклопедии». Копивио тоже есть, но если кто-то перепишет, оставить. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:31, 24 июня 2022 (UTC)
Я тоже считаю это преследованием. Я и коллега @Загребин Илья пытались избавиться от ошибок участника и научить его правильному поведению. Но здесь статья вполне неплохая, значимость имеется, а с названием ничего такого. Да, @Матвей 000 сам нарушал ВП:НО в отношении участника @Чёрный Судан, но это не повод удалять его статьи без причины. JJP |@13:15, 24 июня 2022 (UTC)
Это ведь не повод для оставления статьи в таком состоянии. Тем более, что это можно исправить, у нас полно источников для этого. С уважением. Чёрный Судан (обс.) 14:08, 24 июня 2022 (UTC)
Значимость, быть может, и есть у этих округов, но где не тянет по МТ (эти лежат на КУЛ, я их сюда не вынес), где застарелая информация без единого АИ. В единственном разделе «Ссылки» есть ссылка только на Конституцию островов Кука. Frind (обс.) 13:38, 24 июня 2022 (UTC)
Итог
За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных АИ, достаточно подробно рассматривающих предмет статей и показывающих их значимость, ссылки по прежнему лишь на конституцию, к тому же это округа парламента зависимой территории, а не независимого государства, депутаты которых имеют значимость. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:51, 2 июля 2022 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Расследование (и, соответственно, реальность) отсутствует полностью (см. СО), но как крупное информ.событие несомненно значимо. (но чистить несомненно надобно.. дикое нагромождение всего-чего-угодно , сама превратившись в этот самый инструмент) — Tpyvvikky (обс.) 14:01, 24 июня 2022 (UTC)
Пожалуйста, держите себя в рамках ВП:ЭП. Участник выссказывает своё мнение, не надо его оскорблять, если у вас оно с ним не совпадает. С уважением. Чёрный Судан (обс.) 15:40, 24 июня 2022 (UTC)
Обоснованное обвинение в пушинге ВП:ЭП не нарушает. А вот необоснованное обвинение в нарушении правила с вашей стороны как раз нарушением ВП:ЭП является. Cozy Glow (обс.) 17:21, 24 июня 2022 (UTC)
Называть человека "маргинальным пророссийским пушингом", да и ещё говорить, что он нам не нужен, как по мне, является оскорблением участника. С уважением. Чёрный Судан (обс.) 18:15, 24 июня 2022 (UTC)
Я так его не называл, не надо передёргивать мои слова. И того, что этот участник нам якобы не нужен, я тоже не говорил. Просто указал ему на некорректность его действий, и всё. Cozy Glow (обс.) 21:34, 24 июня 2022 (UTC)
Быстро оставить. События в Буче очень долго и очень подробно разбирались в СМИ, в том числе и в иностранных. Значимость присутствует, нейтральность соблюдена. А то, что участник, принёсший статью сюда, считает эти события фейком, является исключительно его точкой зрения. К тому же данный вывод никак не аргументирован. Ilya Khod (обс.) 17:16, 24 июня 2022 (UTC)
Странный микс балета и психологии (возможно, оригинальное исследование). В балете самостоятельного значения не имеет и если бы не что-то там в психологии, я бы сделала перенаправление на Позиции рук и ног. Просьба оценить вики-значимость термина в психологии. ~Fleur-de-farine 15:39, 24 июня 2022
Удалить. Значимости нет. Третьи роли в мексиканских сериалах. А насчёт "халтуры" - сложно согласиться: и источник есть, и статья намного лучше чем у тех же испанцев; даже не представляю можно ли лучше. — Archivero (обс.) 09:38, 25 июня 2022 (UTC)
Подозреваю, что испанский баскетболист Хавьер Эрранс был бы у нас значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ при том же наполнении, что и в испанской интервике. А вот где искать источники для подтверждения ВП:КЗДИ его тёзке — мексиканскому актёру испанского происхождения — не понятно. И действительно ли у этих двоих совпадает не только имя-фамилия, но и точные дата-место рождения — надо проверять. Если бы в испанской википедии не нашлось несколько ссылок на отсутствующую статью об актёре, я бы заподозрил абсолютный фэйк. В обсуждаемой статье ему приписана роль доктор Валера в сериале «Узурпаторша», но такая роль отсутствует в статьях о сериале на русском и испанском языках. В статье о продолжении сериала нашлось упоминание Dr. Varela, но там роль была приписана баскетболисту, пришлось исправлять. — Jim_Hokins (обс.) 08:37, 1 июля 2022 (UTC)
Предварительный итог
Действительно, о наличии значимости в условиях отсутствия источников говорить сложно, да и найти что-то кроме малоизвестных сайтов сложно. Посему дорога одна - удалить. Summer(обс)15:01, 5 июля 2022 (UTC)
Итог
Предварительный итог должен был звучать так: соответствие ВП:АКТЕРЫ из имеющихся в статье источников не следует. Самостоятельный поиск также ничего не дал, статья удаляется Ghuron (обс.) 10:55, 19 июля 2022 (UTC)
С быстрого. Фильм большей частью готов, в производстве принимали участие известные люди, есть некоторое освещение в СМИ. Но небольшое, критики в статье не приведено. Ignatus18:28, 24 июня 2022 (UTC)
Пусть повисит на КУ до выхода, куда спешить? Так-то сейчас по-правилам только удалить, однако, ясно фильм будет значимым (это не вп:негуща). — Archivero (обс.) 10:10, 25 июня 2022 (UTC)
Доброго времени суток! Вы абсолютно правы - в настоящий момент рецензии на фильм отсутствуют. Фильм не показывали прессе, так как готовится фестивальный показ.
Следует отметить, что в статье есть ссылка на материал одного из ведущих киноритиков РФ Сусанны Альпериной.
Заранее признательна за понимание
С уважением, Анастасия Иловайская PR менеджер этой картины. — Эта реплика добавлена участником Toropushka (о • в)
Вы абсолютно правы - в настоящий момент рецензии на фильм отсутствуют. Фильм не показывали прессе, так как готовится фестивальный показ. - с точки зрения Википедии этот факт - очень-очень большая проблема. Статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что известно об этой теме из опубликованных авторитетных источников. Нет источников для изложения - нет статьи, и точка. А почему нет источников - это проблема темы, а не Википедии. С уважением, Анастасия Иловайская PR менеджер этой картины. - а этим признанием Вы по сути дела убили статью. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких-либо исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. В этих условиях создание PR-менеджером фильма статьи о фильме, который еще не вышел на экраны, - это злостное нарушение запрета на рекламу, достойное бессрочной блокировки. — Grig_siren (обс.) 19:29, 25 июня 2022 (UTC)
Итог
В общем надо было быстро удалять. Значимости пока нет - чисто новости. С учётом PR-возни вокруг этой и ещё одной статьи я, пожалуй, удалю досрочно. --El-chupanebrei (обс.) 14:15, 27 июня 2022 (UTC)
ВП:НК п. 7. Категории, группирующие людей по мнениям, привычкам, религиозной, идеологической принадлежности. Плюс замечательный расплывчатый критерий включения. Тут и Пугачёва (была), и Галкин. Если у людей есть мнение, это не делает их активистами. MisterXS (обс.) 18:33, 24 июня 2022 (UTC)
Читаем внимательно: «это не относится к различного рода активистам». Галкин включён в категорию логично — он последовательно публично выражает своё мнение. Если кто-то включён за разовое высказывание — это повод почистить категорию, а не расформировывать её. ~Fleur-de-farine18:58, 24 июня 2022 (UTC)
Крайне расплывчатый критерий включения. (Если что, я тоже и письма подписывал, и военкоматы поджигал, но не представляю, как можно формализовать включение/невключение сотен соподписантов, о которых у нас есть статьи.) Добавлю, что могла бы (в теории) существовать категория, включающая статьи о людях, получивших известность (и ставших в силу этого значимыми) из-за своего активизма в последние четыре месяца, а таких там сейчас три человека — и подобрать нормальную формулировку я не могу. 91.79 (обс.) 09:23, 26 июня 2022 (UTC)
Оставить, есть же, например, Категория:Активисты против войны во Вьетнаме и Категория:Активисты против войны в Ираке. Но это действительно должны быть люди, которые получили какую-то известность именно в этом качестве (например, если человек написал твит «Нет войне» или подписал какое-то коллективное письмо, этого недостаточно — а вот если он провёл какое-то громкое мероприятие вроде акции Овсянниковой или благотворительных концертов Оксимирона, или на него завели уголовное дело, как на Белоцерковскую, Невзорова и Глуховского, он уже вполне попадает, ИМХО). — HPfan (обс.) 23:42, 26 июня 2022 (UTC)
Категория нормальная, но туда добавляют кого попало: коллега @Fixer88, ну в каком месте Вера Брежнева и Максим Галкин — активисты против вторжения? Викизавр (обс.) 12:44, 27 июня 2022 (UTC)
К итогу
В общем, я почистил от тех, кто просто высказался против вторжения, предлагается оставить в составе
Коллега, вот и получается, что «по праву» там лишь те же три человека, о которых я говорил выше. Активизм — понятие крайне неопределённое, и в разных контекстах понимается тут разное. Музыкантов, записавших недвусмысленные ролики, многие десятки — от Земфиры до не знаю кого. Надо ли всех их считать «активистами»? И почему только российских? Граждане других стран не могут быть активистами? Хорошо, добавлен Куваев, хорошая серия, но как быть с Кведаравичюсом? Ладно, музыканты поют и играют, а писатели и журналисты пишут. Все ли авторы опубликованных антивоенных текстов — активисты? Члены Антивоенного комитета России, участники «Настоящей России», «Stand Up For Ukraine»? Кто-то уехал, сделав громкое заявление (активист?), а кто-то молча покинул страну (наверное, не активист, но кто его знает). Вот и получается, повторюсь, что формализовать критерий включения невозможно, и категория либо невозможна, либо же всё-таки возможна, но на тех условиях, о которых я выше сказал (и с соответствующим дисклеймером). И скорее нет, чем да. Двадцать процентов жителей России (если верить тем цифрам) всё-таки нельзя считать именно активистами. 91.79 (обс.) 21:07, 27 июня 2022 (UTC)
Коллега @91i79, я полностью согласен, что критерии включения мутные, но давайте посмотрим на категории других активистов (ЛГБТ там или экологических) или просто на категории по профессиям — когда включать ли человека в ЛГБТ-активиста, если это известный актёр, постящий в соцсети в поддержку ЛГБТ? а включать ли в политики, если он кандидатов на выборы выдвигает? Там всё точно так же мутно, но категории — это не шаблоны или не списки, для них такая мутность допустима. Викизавр (обс.) 21:11, 27 июня 2022 (UTC)
«Активизм — понятие крайне неопределённое» (сорри за автоцитату), и поэтому любые категории т.н. «активистов» аморфны (все согласятся, например, что Грета — экоактивистка, но вот любой ли депутат от зелёных партий может присутствовать там рядышком?). Это проблемка более общая, и не место о ней тут, однако в данном случае она как-то уж очень наглядно обозначилась. Посмотрите списки персон в нашей статье Протесты против вторжения России на Украину (только не запутайтесь, ибо путинферштееры там тоже посписочно). Вы обнаружите, что Моргенштерна и Макса Покровского легко заменить десятками других персон. И они не активисты, а просто адекватные ребята (и по совместительству медийные персоны, которые высказались доступными им средствами). Нет, я категорически не согласен, что в категориях допустима мутность, сама суть категоризации восстаёт против такого положения. Категории — один из важнейших способов систематизации нашего гипертекста, устройства здешнего пространства. 91.79 (обс.) 21:48, 27 июня 2022 (UTC)
Но большинство из них просто подписали какое-нибудь коллективное письмо или написали «Нет войне» в соцсетях. Тех, кто провёл какую-нибудь громкую акцию, как Овсянникова, снял музыкальный клип (или даже несколько, как Покровский), провёл благотворительный концерт в поддержку Украины, как Oxxxymiron, и др., всё же немного. — HPfan (обс.) 23:49, 27 июня 2022 (UTC)
Давайте выкинем Моргенштерна и Покровского, оставив именно известных узко этим людей — Беляеву, Овсянникову, Скочиленко? Викизавр (обс.) 09:13, 28 июня 2022 (UTC)
Нобелевские лауреаты, при всём уважении, тоже не активисты. Подписали, да, а почему бы и нет, собственно? Как и большинство адекватных людей цивилизованного мира, они за всё хорошее против всего плохого, ничем при этом не рискуя. А вот те 8000 российских учёных (из которых многие здесь) — немного другое дело. Но вряд ли надо их тащить в категорию (о сотнях есть статьи), поскольку подпись — это тоже не совсем активизм. Да, строго эти три человека, обязательный дисклеймер, да и следить, чтобы не разбухала (добавлять продуманно и поштучно, причём не только персон; можно Феминистское антивоенное сопротивление, ибо появилось оно в связи с войной). На таких условиях можно оставить, думаю. 91.79 (обс.) 23:38, 28 июня 2022 (UTC)
Однако, сами же видите: применение критерия требует неких авторских раздумий, некоей авторской подборки, фильтрации и отслеживания, кошерно ли? А всё из того, что понятия активиста крайне мутное. Опять же источники, даже что-то и есть - в такой теме проблемы ВП:ПРОВ в полный рост из-за большого риска ангажированности любой ориентации. Сам голый факт подписи, даже прилюдное расхаживание с портретом, скажем, Ленина, или клеймление происьков импириализьмы на митингах, как видно из истории, не доказывает ровным счетом ничего. Какая может быть классификация по активизму, тем паче в той области, где касание темы может быть, в разных кругах и в зависимости от контекста, как ни к чему не обязывающим, лицемерным, вынужденным, опасным? Так проект не работает. — Bilderling (обс.) 05:56, 30 июня 2022 (UTC)
Не лучше, потому что это будут тысячи статей, причём с постоянными спорами о многих персонах (один лишь вопрос, включать ли Чубайса, вызовет шквал эмоций). Но я говорил уже, что «активисты» — понятие довольно туманное, однако даже в случае какого-то переименования сделать эту категорию чёткой и однозначно применяемой вряд ли удастся. Судя хотя бы по практике наполнения за время этого обсуждения (на сей момент там 13 включений, а могло быть и сто, причём совсем других людей). 91.79 (обс.) 00:04, 22 августа 2022 (UTC)
Обе стороны дискуссии по-своему правы. Действительно, точно определить, кто должен попадать в эту категорию, а кто не должен, сложно. Понятно, что в неё должны попадать лица, чья энциклопедическая значимость обусловлена только активизмом в этой области, - но если они значимы в первую очередь чем-то ещё, то определить порог попадания в данную категорию будет не всегда просто (по всей вероятности, речь должна идти, да, о подробном освещении соответствующей активности в АИ - приближающемся к соответствию ВП:АКТИВИСТЫ именно по этой деятельности). Но поскольку, как справедливо отмечалось в дискуссии, такие же сложности возникают и при категоризации любых других активистов - нет оснований удалять лишь одну эту категорию, приниципиально не отличающуюся от остальных таких же. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 23:07, 28 февраля 2023 (UTC)
Несколько охреневаю от того, что через пять лет кому-то не понравился этот человек. Так СВР повлияла?! — Gennady (обс.) 05:57, 25 июня 2022 (UTC)
Итог
Наверное за то время, пока он занимался наукой найдётся соответствие п. 6 ВП:УЧС, чего мало для энциклопедической значимости. Занятие всякой "альтернативной медициной" (aka псевдонаукой) внимания независимых источников не привлекло. Т. о. энциклопедическая значимость не показана. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 06:42, 1 июля 2022 (UTC)
PS. Странно не то, что сейчас привлекло внимание, а то, что ещё 5 лет назад сразу не было удалено по незначимости и как репост. — El-chupanebrei (обс.) 06:42, 1 июля 2022 (UTC)
В некоторый АИ встречается такое русское написание латинского когномена Septimus. Предлагаю превратить в редирект на Септимий. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 18:04, 25 июня 2022 (UTC)
Может и можно, но даже в этом случае не вижу смысл в дизамбиге. Мне без права видеть удалённые правки сложно разобраться, на что дизамбиг ссылался изначально и по какой схеме всё это пропало, но сам факт того, что статьи удалены, не внушает доверия. ~Facenapalm00:34, 4 июля 2022 (UTC)
Это не так работает. Простой поиск в гугл-книгах показывает целую кучу источников о сабже. Причём не только касательно внутриигровой информации, но и касательно того что его образ основан на Карле Великом. Данная тема сама уже по себе значима и в дизамбиге может существовать. Кто-то да напишет когда-то. Думаю, о Мартине Септиме тоже можно найти подобные источники. — Venzz (обс.) 00:11, 4 июля 2022 (UTC)
Про монеты из дизамибга информацию убрал. Они там явно не нужны.
Что касается судьбы самого дизамбига:
Дизамбиг состоит из трех значений, каждое из которых посвящены персонажам серии игр Elder Scrolls и каждое ведет на несуществующую статью.
Каждая из статей уже удалась. Как минимум, две из трёх – быстро по незначимости (про Мартина и Тайбера).
Остаётся одна, про Уриэля. Теоретически, написать статью о нём, возможно, согласен (хотя тоже вопросы к значимости могут быть).
Но и тогда, дизамбиг будет только про одно единственное значение, тогда как нужно минимум два.
Итого, согласно предложению коллег, текущий страницу дизамбига заменяю редиректом на Септимий.
Если/когда появятся отдельные статьи о персонажах, мою правку можно будет отменить и вернуть дизамбиг в исходное состояние. – Rampion08:53, 11 марта 2023 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Дизамбиг — это служебная страница для навигации между одноимёнными статьями. Здесь ни одной статьи с таким названием нет, и возможность их создания стремится к нулю. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 18:09, 25 июня 2022 (UTC)
В чём-то Вы правы: я, действительно, изначально хотел сделать статью об «узбекском возчике» и, действительно, на статью это не тянет. И замечания Ваши совершенно справедливы. Теперь я статью доработал — посмотрите сами. На, таки, дизамбиг. --AndreiK (обс.) 20:20, 25 июня 2022 (UTC)
Коллеги, наш уважаемый коллега AndreiK создаёт интересный прецедент в русской Википедии!
Повторим алгоритм его действий.
Берём переводной словарь для какого-нибудь языка, который использует кириллицу. Ну, например, монгольско-русский словарь.
Берём в этом словаре какое-нибудь многозначное слово. Ну, например, харанхуй.
Выбираем те значения этого слова, на которые есть статьи в Википедии. В данном случае это затемнение, невежда, сумерки, темнота.
Создаем статью («дизамбиг»!) «Харанхуй», аналогичную той, что создал уважаемый коллега AndreiK и о которой мы сейчас дискутируем.
Явление темноты приводит к появлению чёрного цвета в цветовом спектре. Когда нет света, палочки и колбочки внутри глаза не стимулируются, в результате клетки фоторецепторов не посылают в мозг никакой реакции, как они это делают при раздражении их светом какой-либо определённой частоты и длины волны.
Эмоциональная реакция на темноту имеет важное метафорическое значение во многих культурах.;
Для полноты картины отстаётся только привести рядом с имеющимися ссылками на другие статьи монгольские переводы их названий...
Изначально я хотел вообще реально создать подобную статью («дизамбиг»!) «Харанхуй» . Но вовремя остановился.
Ибо зачем засирать Википедию всякой (харан)хуйнёй, да еще провоцировать срач в связи с её последующим удалением?!
К слову, я уже приводил схожий аргумент, только применительно к статье, а не дизамбигу, на КУ, см. Батальная винтовка. Там наблюдается сходный расклад — взят иноязычный термин из другой культурной среды, переведён по своему разумению и написана статья, растолковывающая смысл понятия по-русски. Это тоже прецедент словаря, но ещё более странного — толкового для англоязычных терминов, не имеющих точных аналогов в русском, по-русски. В качестве reductio ad absurdum я предлагал написать статью про «Дырку от попы», ракрывающую разнообразные смыслы немецкого слова Arschloch, богатого на оные. Считаю практику статей-харанхуев и аршлохов неудачной. — Bilderling (обс.) 05:45, 29 июня 2022 (UTC)
Уважаемый коллега Bilderling, я здесь полностью с вами согласен и высказал свои соображения на [КУ] к упомянутой вами статье Батальная винтовка.
Но там итог сложный, надо быть в теме стрелкового оружия и решить, что нужно из статьи с несколько смешным названием (уж если «батальная», то тогда уж «фузея», или же «батальный штуцер») перенести в «нормальную» статью Винтовка.
Или же решить, что противопоставление оружия под винтовочный патрон оружию под промежуточный патрон вообще неактуально.
А дизамбиг с «хуем» создать и не получилось бы, ибо в РуВики есть уже статья Хуй (значения).
Поэтому я и взял в качестве «контрпримера» слово харанхуй...
И снова убеждаюсь, что в «Википедии» обладатели «серьёзных» флагов (типа ПИ, А, Б и т.д. и т.п.) — люди исключительно серьёзные и „Reductio ad absurdum“ не воспринимают в принципе!
Я как раз и пытался довести до общего сведения, что «хуевые» (с ударением на первом или третьем слоге — кому как нравится) дизамбиги создавать не следует — а меня, получается, именно в этом намерении обвиняют!
