Википедия:К удалению/24 июля 2018

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перебейнос, Владимир Дмитриевич

С быстрого. Очень коротко, по С1 можно удалить в любой момент — но значим как депутат ВС СССР. Кто-нибудь возьмётся спасти сталевара-депутата? GAndy (обс.) 00:30, 24 июля 2018 (UTC)

Итог

Так на момент номинации реально было пусто. Это потом спасли. Оставлено. А так я припоминаю, как пришлось удалить 130к текста за С1 - сумели люди. ShinePhantom (обс) 06:14, 25 июля 2018 (UTC)

Иван Шаман (писатель)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 24 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для писателей. Джекалоп (обс.) 07:19, 31 июля 2018 (UTC)

Каскадная система фильтров

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 24 июля 2018 (UTC)

  • (=) Воздерживаюсь Коротко, но вроде и не копивио из энциклопедии. Поиск заимствований показывает копивио 80 %, но на том сайте статья была залита позже. Firestar81918 (обс.) 14:50, 1 августа 2021 (UTC)

Итог

Да, коротко, но минимальные требования выполняются, а источники приведены. Статья оставлена. Flanker 07:43, 23 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Кафедра музеологии РГГУ

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 24 июля 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 июля 2018 в 08:43 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/24 июля 2018#Кафедра музеологии РГГУ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:29, 25 июля 2018 (UTC).

Корлетт, Клер

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 24 июля 2018 (UTC)

Это я создал эту статью. Gurte (обс.) 06:33, 24 июля 2018 (UTC)

Итог

В самой статье соответствие ВП:АКТЕРЫ не показано - АИ в достаточном количестве нет. Поиск также ничего не дал. Удаляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 19:00, 13 октября 2020 (UTC)

Ледяные Волки (хоккейный клуб, Москва)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 24 июля 2018 (UTC)

Итог

Любительский хоккейный клуб, играющий в Ночной хоккейно лиге. Главные звёзды — бывший футболист Мостовой и бывший фигурист Плющенко; ну, ещё несколько разных светских личностей рядом пробегали. Благодаря этим звёздам есть определённое новостное упоминание — и в большинстве своём не клуба, а хоккейного хобби этих звёзд. Автор беспощадно, с кровью вырвав из контекста, собрал все мало-мальские упоминания о клубе и хоккеистах клуба и свалил это в бессвязный список. Просто дистиллированное ВП:НЕНОВОСТИ, хоть в палату мер и весов отправляй. Значимость же не ночевала. Удалено. GAndy (обс.) 01:02, 24 июля 2018 (UTC)

Локомотив-КДЮСШ №8 (Волейбольный клуб, Харьков)

Значимость? bonchiver (обс.) 01:30, 24 июля 2018 (UTC)

Итог

Детской команды областного уровня? Нулевая. Удалено по С5. GAndy (обс.) 01:36, 24 июля 2018 (UTC)

Хронология гибели «Титаника»

Статья выносилась на удаление восемь лет назад. Что изменилось с того обсуждения? Ну, прежде всего появилась (в 2014 году) статья Крушение «Титаника», которая имеет статус избранной, и одним из разделов которой является как раз хронологическое изложение гибели лайнера. В статье Крушение «Титаника» хронология изложена довольно подробно, в виде связного энциклопедичного повествования, с нужными ссылками — в то время как Хронология гибели «Титаника» и хуже по качеству оформления и стиля, и по фактическому содержанию уступает. Сколь-либо серьёзных перспектив для дополнения, с тем, чтобы перестать быть дублем статьи Крушение «Титаника», обсуждаемая статья не имеет — заливать туда действия отдельных людей, не влиявшие на судьбу корабля — это формат не энциклопедии, а мемуаров. В общем, ненужный форк, не имеющий аналогов в других языковых разделах. Лучше, конечно, не удалять, а превратить в перенаправление Крушение «Титаника»#Хронология крушения. GAndy (обс.) 01:54, 24 июля 2018 (UTC)

Итог

Практически все факты изложенные в этой статье имеются в статье Крушение «Титаника». Статья сделана перенаправлением на хронологический раздел статьи о крушении Титаника по аргументам номинатора. — Atylotus (обс.) 12:59, 10 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список последних пассажиров «Титаника»

Оригинальное исследование. Критерий «прожившие после крушения длинную (минимум 75 лет) жизнь» очевидно взят с потолка. Да и есть статья-список Пассажиры «Титаника» (кстати, весьма неполная) и если имеется подтверждённое источниками внимание к дальнейшей жизни выживших пассажиров — это вполне можно отобразить там (в виде простановки дат смерти в таблице, в виде текстового изложения изложения судьбы тех, кого источники выделяют). А вот самостоятельное выделение группы выживших пассажиров недопустимо. GAndy (обс.) 02:32, 24 июля 2018 (UTC)

  • Само название способно ввести в забдлуждение: 'последние' — те, что прожили дольше других после спасения, те, что последними спаслись или те, что спастись не сумели? Если и оставлять, то под более определённым названием. --Tamtam90 (обс.) 21:16, 24 июля 2018 (UTC)
  • Никаких указаний на источники информации. В любом случае выделение в отдельный список не имеет смысла - если указанная информация имеет подтверждение, её действительно стоит внести в имеющийся список всех пассажиров. --Aleksandr Schur (обс.) 23:46, 24 июля 2018 (UTC)
    • Замечу, что в статье Пассажиры «Титаника» тоже значимость внятно не показана. Всякого рода enciclopaedia titanica вряд ли можно отнести к авторитетным источникам. Размеры потенциально полного списка в 2400 человек, вызывают вопросы по ВП:ТРС п4. - Saidaziz (обс.) 05:26, 27 июля 2018 (UTC)

Итог

Откровенный орисс, выдуманные критерии - не то, что может служить основой для списка. Удалено. ShinePhantom (обс) 18:40, 31 июля 2018 (UTC)

Список серий аниме «Хикару и Го»

Нарушения ВП:ТРС в виде отсутствия АИ (п. 2) и, как следствие, непоказанной совокупной значимости элементов (п. 7). Dantiras (обс.) 04:13, 24 июля 2018 (UTC)

  • В Википедии требуется полное раскрытие темы статей, в том числе полное описание сюжета. Описание сюжета 75 серий в основной статье будет превышать любой мыслимый размер, поэтому используется вынос списка в отдельную статью. Описание серий идет в пару строчек, так что оно уже практически минимально и уменьшить сильно не выйдет. В списке также есть несюжетная информация о датах выхода и названиях серий. Список серий не является оригинальной подборкой для выделения списка, список даже в АИ бывает [1], в том числе версия с кратким описанием каждой серии: [2], так что его существование отвечает основным принципам Википедии о полноте и энциклопедичности, а его выделение оправдывается той же полнотой и требованиями ВП:РАЗМЕР. --Veikia (обс.) 03:59, 27 июля 2018 (UTC)
    • Полнота описания серии непринципиальная проблема. Главное - отсутствие обобщающих вторичных источников. - Saidaziz (обс.) 05:19, 27 июля 2018 (UTC)
      • Ну обобщающие и авторитетные в лице списков на ANN и IMDb там уже есть. --Veikia (обс.) 06:36, 27 июля 2018 (UTC)
        • Это тоже первичные источники. - Saidaziz (обс.) 07:09, 27 июля 2018 (UTC)
          • Перечитайте, что такое первичные источники. Энциклопедии это не само аниме и даже не творение авторов аниме, чтобы ими быть. --Veikia (обс.) 09:37, 27 июля 2018 (UTC) Ок, а обзор аниме - это тогда тоже первичный? потому что написан таким же очевидцем, как и список серий? Мы действительно будем углубляться в такой вариант трактовки? --Veikia (обс.) 09:43, 27 июля 2018 (UTC)
        • Списки серий на ANN не авторитетны, поскольку входят в состав энциклопедии этого сайта, являющейся свободно редактируемым ресурсом. Цитата из англовики: In addition, because the encyclopedia portion is user-edited, that information is not reliable by Wikipedia standards. Подозреваю, что и в случае imdb — та же самая петрушка. Dantiras (обс.) 07:10, 27 июля 2018 (UTC)
          • С ANN да, оно довольно условно. IMDb тогда можно из АИ вообще выпихнуть и в спам-лист, потому что оттуда только энциклопедическую информацию и можно взять. Или кто-то в ссылках на IMDb в каждой статье о фильме видел что-то еще? Но я взяла лишь самые известные. Могу продолжить ведь и дальше, особенно для такого известного аниме-то: AniDB, allcinema, кажется tvguide тоже в АИ был. Это тривиальный список, так что он будет в любой базе данных, содержащей списки подобного типа. --Veikia (обс.) 09:37, 27 июля 2018 (UTC)
            • Не «довольно условно», а ВП:САМИЗДАТ как он есть. Про спам-листы я не понял, зачем Вы упомянули, т.к. речь шла о свободно редактируемых ресурсах. Насколько я знаю (да и как вторит статья в нашей вики) частично imdb также свободно заполняется пользователями (Цитата: Многие разделы базы до сих пор в значительной степени наполняются и исправляются добровольцами, аналогично происходящему в вики-проектах). Так было, но не знаю как сейчас. Dantiras (обс.) 15:14, 29 июля 2018 (UTC)
    • Насчёт невозможности сокращения описаний отдельных серий я, кстати, не согласен. Считаю что сокращения пошли бы списку только на пользу.--Yellow Horror (обс.) 10:00, 27 июля 2018 (UTC)
  • П.2 ВП:ТРС не требует, чтобы авторитетные источники, из которых наполняется список, были вторичными и независимыми. Если списки эпизодов на ANN и IMDB недостаточно авторитетны, есть списки эпизодов от трансляторов и издателей сериала на DVD/BRD, точность которых сомнений не вызывает (пример). Что касается совокупной значимости элементов списка из п.7, то поскольку сериал состоит из эпизодов, значимость полной совокупности эпизодов тождественна значимости самого сериала. Списки эпизодов различных длинных сериалов в Википедии традиционно отделяются в отдельные страницы в соответствии с ВП:РС. Правило ВП:ТРС не должно вступать в противоречие с этой давно сложившейся (консенсусной) практикой, что показано в п.3, в частности, применительно к "спискам персонажей". Которые, к слову, в АИ представлены реже и фрагментарнее, чем списки эпизодов многосерийных фильмов.--Yellow Horror (обс.) 09:46, 27 июля 2018 (UTC)
    • ВП:ТРС не требует, чтобы авторитетные источники, из которых наполняется список, были вторичными и независимыми — естстественно. Потому что этого требует правило ВП:АИ, общее для любых статей в проекте. значимость полной совокупности эпизодов тождественна значимости самого сериала — а этого никто и не оспаривает. Но вторичный АИ все равно нужно привести и п7 как раз об этом и говорит. Вынос части статьи в отдельную статью возможен только, если у данного фрагмента есть самостоятельная значимость, и тогда правило о размере статьи здесь никак не поможет или воспрепятствует. Насчет давно сложившегося консенсуса, вопрос совсем спорный — в проекте масса проблемных статей, до которых руки не доходят годами и даже десятилетиями. - Saidaziz (обс.) 13:47, 27 июля 2018 (UTC)
      • Ну если «значимость полной совокупности эпизодов тождественна значимости самого сериала — а этого никто и не оспаривает», то в чём вопрос? Значима ли это аниме? Ну зайдите на Гугл Букс а ещё лучше Гугл Академию с запросом — anime series Hikaru no Go… Там тьма всего. И это на английском. А на японском я думаю деваться некуда от публикаций. --НоуФрост❄❄❄ 15:25, 27 июля 2018 (UTC)

Согласно ВП:КННИ АИ на список серий и их содержимое не требуется. Значимость вспомогательной статьи для известного сериала тоже не вызывает сомнения. Поэтому Оставить. — Dalka (обс.) 09:28, 5 января 2022 (UTC)

Итог

Сторонние независимые АИ в статье так и не появились. Удалено по аргументам номинатора. Тара-Амингу 15:03, 22 февраля 2022 (UTC)

  • А зачем они были вообще нужны? «В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи» — это цитата из правила. Или я чего-то не понимаю? Думаю, стоит вернуть статью.— Dalka (обс.) 18:29, 22 февраля 2022 (UTC)

Банка

Нуль АИ, значимость? -- pz-90.11 04:36, 24 июля 2018 (UTC)

  • Не меньше, чем у Человека разумного, но с АИ реально беда. --Alex Lepler (обс.) 08:13, 24 июля 2018 (UTC)
  • На данный момент выглядит как статья в толковом словаре. Логичнее дополнить Стеклотара#Банки вместо оформления отдельной статьи в отсутствие достаточного количества информации, не говоря уже об источниках. --Aleksandr Schur (обс.) 23:32, 24 июля 2018 (UTC)
  • Может АИ и нуль, но значимость, определённо, есть. Оставить, поставив шаблон с запросом на источники --Mike Somerset (обс.) 13:11, 30 июля 2018 (UTC)
    • Вот и мне кажется, что могут быть какие-то технические регламенты, ГОСТы, которые помогут с определением; а также какие-нибудь вторичные источники по истории распространения банок (по консервным банкам точно было что-то научно-популярное), истории их технического усовершенствования, использования. --User1586 (обс.) 15:00, 30 июля 2018 (UTC)

Итог

По крайней мере, в итальянской версии статьи две ссылки на книги о технике упаковки. Энциклопедическая значимость, таким образом, показана. Вопрос разделения статьи на две - про стеклянную и консервную банку - неоднозначен и нуждается в обсуждении не на этой странице. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:42, 31 июля 2018 (UTC)

Национальный антикоррупционный совет РФ

Шаблон поставлен вчера, но номинация так и не создана. @Grigory Mashanov:. −−APIA 〈〈обс〉〉 09:31, 24 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 07:44, 31 июля 2018 (UTC)

Октай, Фуат

«В 2017 референдум по Конституции, избиратели узко одобрили изменения в Конституции, которые растворяют существующей парламентской системы в месте исполнительная власть на фоне обвинений в фальсификации выборов. Новая система управления будет видеть Президентом Турции стал главой государства и правительства, отменяющий прежний глава правительства, пост премьер-министра Турции. Новая система инициировал создание канцелярии вице-президентом Турции, которые будут назначены и служат в удовольствии президента» и т.д. Проще написать с нуля, чем перерабатывать такой машперевод. Niklem (обс.) 09:43, 24 июля 2018 (UTC)

  • Я читаю английскую версию этой фразы, с которой, скорее всего, переводили, и тоже не совсем понимаю, что хотел сказать автор. В остальном перевод довольно терпимый, небольшие правки и вполне читаемо будет. --Mike Somerset (обс.) 08:02, 31 июля 2018 (UTC)
  • Доработано по английской версии и справке ТАСС. --Mike Somerset (обс.) 18:04, 16 августа 2018 (UTC)

Итог

Статья действительно доработана, уже никакой не машперевод. Сам Фуат безусловно значим по ВП:ПОЛИТИКИ. Оставлено. Александр Румега (обс.) 18:21, 22 января 2019 (UTC)

V-диапазон

С быстрого удаления по не показанной энциклопедической значимости. Судя по интервике, тема значимая, однако исполнение, даже на мой дилетантский взгляд - ориссно-ненейтральное. Если участники проекта Электроника (похоже, наиболее близкий из более-менее активных) оценят, что приведение в норму не потребует переписывания сверху донизу - буду рад перенести на КУЛ, но пока сюда. Пингую нескольких активных участников @Tucvbif, Dmitry89, Qweasdqwe: остальные "самоходом". Tatewaki (обс.) 13:14, 24 июля 2018 (UTC)

  • Удалить, ВП:НЕГУЩА ("Этот диапазон частот может и будет в ближайшей перспективе использоваться для работы по передаче данных", "на втором этапе развития будет использовать система дешевого или даже бесплатного интернета для всего Земного шара"), стиль неэнциклопедический ("ну не все же жадные и халявщики! :-)"), это легче заново создать чем приводить в нормальный вид. 212.73.99.89 09:12, 23 августа 2018 (UTC)

Итог

ВП:НЕГУЩА+неформатный текст; авторитетных источников нет (а из тех, что есть, следует только выделение этого диапазона, что для статьи недостаточно). Удалено. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 08:29, 30 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вецнер, Анатолий Леонидович

Театральный деятель средней руки, единственная ссылка — на некролог. Значимости нет. --85.26.232.105 13:24, 24 июля 2018 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:КЗДИ не показана, ссылок на АИ кроме некролога нет. Статья удалена. Flanker 22:45, 5 ноября 2018 (UTC)

Бакальская бухта

Насколько помню, у нас по картам статьи не пишутся, нужны АИ. --kosun?!. 14:47, 24 июля 2018 (UTC)

Итог

Доработано, снимаю, как номинатор. --kosun?!. 18:31, 30 июля 2018 (UTC)

Whirlpool (компания)

Перенесено с быстрого удаления. по непоказанной энциклопедической значимости, с учётом наличия интервик. Tatewaki (обс.) 15:21, 24 июля 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 июля 2018 в 07:14 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «С2: машинный перевод». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:28, 26 июля 2018 (UTC).

Сосновская, Серафима Михайловна

Мать и жена. Ах, да — певица, о которой никто не слышал, судя по АИ (которых нет). AndreiK (обс.) 15:35, 24 июля 2018 (UTC)

  • Вот, например, источник. Всё-таки про мать Аллегровой вспоминают. Заявлено, что она была примадонной Ростовского театра. Может таки значима, нужно копать.--Venzz (обс.) 19:04, 24 июля 2018 (UTC)
    • Сильно подозреваю, что вспоминают-то, скорее, дочку. Посмотрел приведённый 'И', и как то он на 'АИ' не вполне похож:

      «...в момент прослушивания увидел на сцене потрясающей красоты девушку Серафиму, приехавшую из Ташкента и влюбился без памяти.»

      — и т.д. --AndreiK (обс.) 13:43, 27 июля 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствие каким-либо критериям значимости как для деятелей массового, так и элитного искусства не обнаружено. Более того, в текущем виде статья не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс.) 22:34, 12 апреля 2019 (UTC)

Категория:Экранизации известных сюжетов

Нереально размазанный критерий категории. --НоуФрост❄❄❄ 17:21, 24 июля 2018 (UTC)

Итог

Категоризация по нечёткому, ориссному критерию. Категория удалена. Тара-Амингу 18:38, 31 марта 2019 (UTC)

Додина, Таисия Владимировна

Актриса театра и кино; заслуженная — да; народная — нет. 6 фильмов. Значимость? AndreiK (обс.) 18:49, 24 июля 2018 (UTC)

  • Ну если только по ВП:ПРОШЛОЕ утверждать, что она оставила после себя то, что признаётся специалистами, = «привела Высоцкого на Таганку»… Но я думаю такую вольную трактовку ВП:ПРОШЛОЕ не поймут… Шучу. Более «инкриминировать» ей нечего — плотно поискал. Незначимо. --НоуФрост❄❄❄ 19:06, 24 июля 2018 (UTC)

Итог

Аргументированных возражений не поступило, аргументы за незначимость перевесили. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 07:54, 31 июля 2018 (UTC)

Обливание зелёнкой

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 мая 2017#Обливание зелёнкой. — DimaBot 23:33, 24 июля 2018 (UTC)

Повторно номинирую статью, недавно оставленную «по упрощённой процедуре». Предмет статьи может быть значим, но её текущее наполнение не соответствует стандартам Википедии. Конкретные претензии:

  1. Статья сосредоточена на ряде случаев применения обливания зелёнкой в современных России и Украине. Однако, даже беглый поиск авторитетных источников показывает, что в качестве метода идеологической борьбы обливание зелёнкой известно, по крайней мере, с 1950-х годов, когда комсомольцы применяли его против стиляг[1]. А вне идеологического контекста обмазывание зелёнкой традиционно используется в некоторых молодёжных субкультурах в составе «обряда инициации»[2].
  2. Статья основана главным образом на первоисточниках и «злободневных» новостных публикациях, односторонне и эмоционально оценивающих отдельные эпизоды обливания зелёнкой, а не на авторитетных вторичных источниках, как того требуют правила Википедии. В частности, продвигаемое в статье представление о связи обливания зелёнкой оппозиционеров с уголовным эвфемизмом «намазать ногу (лоб) зелёнкой» и вытекающая из него идея о том, что обливание зелёнкой представляет собой завуалированную угрозу убийством, не подтверждены ни какими бы то ни было фактами, ни заключениями авторитетных экспертов.
  3. Во многих аспектах статья представляет собой оригинальный синтез первичных источников. Примером может служить фрагмент:

    Многочисленность атак на известных личностей, сопровождавшихся фотографиями облитых людей, вынудила западные как СМИ, так и аналитические издания[57] подробно разъяснять своим читателям, мало знакомым с советским антисептиком, что же такое «зелёнка»[55][58][59][60][61].

  4. Значительную часть статьи занимает список «известных случаев», не имеющий ни обобщающего источника, ни чётких критериев включения.

Резюме: на мой взгляд, ныне существующий вариант статьи нарушает слишком много положений ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ и других правил Википедии, чтобы его можно было исправить без полного переписывания.--Yellow Horror (обс.) 22:48, 24 июля 2018

  • «Удалить статью, поскольку ее нужно переписать». Я правильно понял логику данного выставления на КУ? --Balabinrm (обс.) 06:50, 25 июля 2018 (UTC)
    Быстро оставить, добавив шаблон "К улучшению". --Balabinrm (обс.) 06:51, 25 июля 2018 (UTC)
  • С прошлого раза ничего не изменилось. Отсутствуют источники, выделяющие обливание зеленкой, среди прочих обливаний и закидываний. Аналитики ноль. Все тело статьи занимают частные случаи обливания зеленкой. Удалить. - Saidaziz (обс.) 11:57, 26 июля 2018 (UTC)
  • Удалить, НЕНОВОСТИ, НЕВЕШАЛКА произвольно подобранных новостных эпизодов. Иначе ждем статей "падение на улице", "закидывание помидорами" и т.п. (теоретически такие статьи могут быть, но не основанные на текущих новостях). 83.237.183.157 14:37, 31 июля 2018 (UTC)
  • Помимо обобщающих источников, ставших причиной предыдущего сохранения, недавно добавилась еще парочка:
    Нюра Н. Берг Линчевания и бои зеленкой в Киеве: почему виноваты мы // РИА Новости. — 2018. — 24 июля.
    Антон Крылов Как оружие украинских националистов оказалось «ватной традицией» // Взгляд : Деловая газета. — 2018. — 18 июля.

Примечания

  1. ↑ http://science-peace.ru/files/VNOTPA_2017.pdf#page=636
  2. ↑ http://www.ruthenia.ru/folklore/krasikov1.htm

Итог

Удалено по аргументам выше. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 23:16, 24 июня 2019 (UTC)

Файл:Группа Король и Шут в 2004 году.jpg

Неоправданное использование несвободного файла. Не видно обоснования, для чего нужно альбом о группе иллюстрировать групповой фотографией музыкантов. GAndy (обс.) 23:08, 24 июля 2018 (UTC)

Итог

Несоответствие п. 3 ВП:КДИ очевидно. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:18, 25 июля 2018 (UTC)