Персона публиковалась в ведущих научных журналах, занимала профессорскую должность в крупном университете и принимала заметное участие в создании учебных пособий (напр., «Психиатрия»), рекомендованных к использованию за пределами вуза, где она работала. Значимость по ВП:УЧС просматривается в пп. 4,6 и 7. Другое дело, вопрос с АИ в статье нужно решать. Sergii.V.V. (обс.) 09:33, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не по психиатрии же Университет дружбы народов является ведущим или уникальным. Так что это не пункт. И с учебником я бы поспорил, но это же ещё доказать нужно, и его применимость и её личный вклад. Не некрологами же. Ahasheni (обс.) 11:12, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
В издании 1995 года указано, что оно «рекомендовано Управлением учебных заведений Министерства здравоохранения Российской Федерации в качестве учебника для студентов медицинских вузов», а не только для РУДН. Персона участвовала в работе над 12 главами, примерно 1/4, и по объёму в количестве страниц выходит солидно. Sergii.V.V. (обс.) 11:45, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вот навскидку парочка программ учебных курсов с пособием в числе рекомендованной учебной литературы: [1], [2]. Плюс в одной из них указана и другая книга, созданная с участием персоны. Sergii.V.V. (обс.) 13:11, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Визгунов, Сергей Сергеевич - российский авторский и синхронный переводчик иностранных кинофильмов и турниров UFC для VHS. Был одним из первых «пиратских» переводчиков начиная с 1993 (или 1994) года. Возможно значим.
Зря снято - мало того, что значимости не видно, так еще и непонятно по какому разделу правила ВП:КЗП его можно провести. Все-таки он не актер. И переводами он занимался исключительно из-за хорошего знания английского языка, а не из-за каких-то голосовых данных. А фраза "Остальная биография Визгунова неизвестна" - это вообще перл редкостный. Хотя и жаль бывшего институтского одногрупника... — Grig_siren (обс.) 06:24, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Если нет нужного раздела правил - то их нужно принять! Ведь переводчики и артисты дубляжа существуют (и не только на русский язык)! — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о)
Комментарий: С 1 ноября 2022 года стал ректором МГТУ им. Баумана. Т.е. соответствие ВП:УЧФ появилось. И потому восстановление статьи в обход ВУС и синяя ссылка в заголовке при удалительном итоге законны. — Grig_siren (обс.) 07:20, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Хотя итог есть, но ради интереса посмотрел сайт Федерации и базы спортсменов, такой не ищется, похоже имеем дело с чистой мистификацией, или спортсмен совсем начинающий принимал участие только в региональных или муниципальных соревнованиях, что на федеральном про него ничего нет.— Erokhin (обс.) 07:36, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Нет, это всё же не мистификация. Таковой существует и даже в соревнованиях по взрослой категории участвовал. Но что за федерация — надо выяснять, мы ж все понимаем, что WKF и её сателлиты — не единственное образование в сфере каратэ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:04, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не проходит по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ по пункту 1, только авторская программа на региональном московском канале Москва-24, а надо наиболее влиятельные общенациональные СМИ, колумнисты тоже надо штатные, а у него это не показано. Постоянный политический комментатор указано, это и гуглится подтверждается сам факт, но значимость и влиятельность этого не показана. Главным редактором значимых СМИ несколько лет не был. Награды есть, но общегосударственные частично признанных республик, неплохо, но по правилам необходимо кавалер высших наград или обладатель наиболее престижных профессиональных наград. Персона нон-грата в двух государства тоже непонятно под какое правило подходит и даёт ли значимость, по ВП:УНИКУМ?— Erokhin (обс.) 07:08, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ну как не показано? На сайте Известий туева хуча его статей. Ясно же, что штатный, а не раз в сто лет. И неужто колумнист Известий менее значим, чем колумнист русскоязычного Cosmopolitan’а или колумнист Комсомольской правды? Тем паче, что и в целом Мартынов посолиднее будет. Не надо про ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Я Петрухину и Воскобойникова лишь в качестве примера оставления при куда более скудных достижениях в профессии. — 93.80.1.2023:52, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
А где ясно, что Петрухина и Воскобойников штатные? Это надо их трудовые книжки изучать. Колумнист ведёт свою постоянную колонку, вот и всё. Ну вот BBC и Правде.ру ясно, что если не штатный, то постоянный [3][4]. Да и статей за авторством Мартынова в Известиях поболе, чем у иных штатных. — 93.80.1.2011:00, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Особенно интересна тут ссылка на pravda.ru: тамошний текст является сокращённой версией этой статьи в Википедии (или наоборот, но в данном случае это не так уж важно). 91.79 (обс.) 13:21, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Проходит по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 1 ("Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ") как ведущий программы (в настоящее время программа "Бывшие"; ранее, также программа "Диапозитив") на радио Вести ФМ (ВГТРК) — федеральное и международное СМИ — и по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 4 ("Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками") (деятельность освещалась не только отечественными, но и такими крупными зарубежными СМИ, как NYT, Financial Times, The Independent, Vox). Возможно, также ВП:ПОЛИТИКИ п.7? Но я бы остановился на ВП:ЖУРНАЛИСТЫ — двух пунктов вполне достаточно. Оставить — Unclekesha (обс.) 15:29, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Erokhin Более подробно: пожалуй, эти слова «вытанцовывается»/«вырисовывается» были не совсем уместными, в этом плане соглашусь. Что до остального — согласен с тем, что «Москва 24» не относится к ведущим СМИ, по сути сугубо региональный канал, но если считать Вести FM ведущим общенациональным СМИ (среди образцов таковых указывается и «Эхо Москвы», это означает что радиостанции как и телеканалы могут попадать под это определение; по сути, Вести FM в этом плане находится на другом полюсе от Эха, но имеет тот же общенациональных охват), то по п. 1 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ как ведущий данной радиостанции он попадает под данный критерий. Что до п. 4 — то о нем писали Independent, Vox, статья в Инсайдере по сути рассматривает и его деятельность в целом, начиная с вопроса "And who is Alexey Martynov?", на мой взгляд при различном отношении к этим источникам на жёлтую прессу не тянут и вполне могут рассматриваться как «независимые авторитетные источники», указанные в п. 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, следовательно соответствие этому пункту тоже есть. Как-то так. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:08, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Не проходит по ВП:ПОЛИТИКИ только региональный депутат, а необходимо ГосДума РФ, по ВП:ЧИНОВНИКИ тоже не проходит, высшая госдолжность которую занимал это заместитель руководителя департамента, у нас по критериям значимости руководителей департаментов основной тренд на незначимость, а тут зам, в Мосгордуме только советник руководителя был. Авторитетность Общей газеты и её право определять ТОП-20 лучших политтехнологов тоже не показана, что это? Непонятно относится ли к наиболее престижной профессиональной награде? В предыдущий раз статья с очень большой натяжкой была оставлена по факту известности книги «Уши машут ослом», но также всем известно что автором книги является Олег Матвейчев, а он просто на обложку своих партнёров по фирме добавил. И есть правило, что Значимость не наследуется. По ВП:ПИСАТЕЛИ маловато одного соавторства в составе четырёх человек по одной книги. — Erokhin (обс.) 07:21, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Удалить В статье написано: «Входил в число политологов, которых приглашал к обсуждению проблем выборов заместитель главы Администрации Президента Вячеслав Володин». Автор, Вы это серьезно? Это не достижение. У Гусева нет достижений, подпадающих под критерии ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:КЗП. Ivmanzh (обс.) 08:29, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ни депутатское место в городском парламенте, ни пост в департаменте Правительства Москвы, ни должность советника председателя Московской городской думы не дают основания для значимости по ВП:ПОЛИТИКИ. По ВП:УЧС и ВП:БИЗ даже отдалённо не тянет. Sergii.V.V. (обс.) 09:53, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Во-первых, в ВП:КЗДИ вообще нет пункта под № 7. И не было по состоянию на декабрь 2016, когда подводился итог. Хотел бы я знать, что имел в виду коллега be-nt-all.
Во-вторых, любые самые изысканные полит.технологии могут быть названы искусством сугубо в порядке метафоры (точно так же как «искусством» бывает аккуратная подделка подписей), и не более. Применять критерии значимости деятелей искусства к любой деятельности, где можно быть более или менее искусным (=почти ко всему на свете), — заведомо сомнительный ход мысли. Высокое искусство — это не только уровень знаний-умений-навыков, но и соответствующие институции, которые вручают премии, пишут рецензии... ничего этого в случае условного «искусства» разводить ухажёров на дорогие подарки попросту не существует. А уж когда у нас есть профильные критерии для соответствующей деятельности, то никакое КЗДИ выдумывать точно незачем. Есть книга «Искусство войны», но полководцев мы оцениваем по ВП:ВОЕННЫЕ. Так и здесь: есть критерии ВП:ПОЛИТИКИ, персона по ним не проходит. Точка. Carpodacus (обс.) 11:57, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я Усовершенствовал немного. Добавил таблицу на случай. Мöжно дальше совершенствоваться. Буду добавлять карту полётов Рил Тонги. Если возможно оставьте статью т.к. очень уютный остров и возможно туристам понадобится информация. Всем кто против удаления статьи
Викизавр дописал по ВП:ОКЗ что аэропорт внутренних рейсов.
Meiræ Проверил по критериям ВП:МТ, доработал. Всё подходит. 440 символов. Определение и факты имеются.
Модераторы, давайте подведём итог или скажите пожалуйста что ещё не удовлетворяет ВП:МТ? я проверил ещё раз по всем параметрам, дополнил, думаю что можно оставлять. -- Sarkisyan Pro09:16, 30 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не переживайте итог будет подведён, когда будет подведён. Постарайтесь оформлять свои сообщения аккуратнее и не забывайте подписывать их. — DS28 (обс.) 05:39, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ученый, деятель образования. Соответствие нашим критериям включения информации не просматривается и нуждается в проверке. Две первых версии статьи были быстро удалены за копивио, но вроде бы в этой версии проблем такого рода не обнаруживается. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 08:14, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Просто быть "весьма известным" - этого для Википедии недостаточно. Нужны более серьезные заслуги. Подробнее - см. правило ВП:КЗП раздел "деятели науки и образования". — Grig_siren (обс.) 12:16, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Внимательно изучив номинацию, пересмотрел своё мнение. Селевко разработал собственную систему образования, которую активно использовал во многих учебных заведениях Ярославской области. Написал Энциклопедию образовательных технологий. Надо признать, что на его систему образования активно ссылаются другие теоретики педагогики. Помимо этого, у него большое количество научных трудов, вышедших значительными тиражами. Вижу соответствие пп 7 и д ВП:УЧС. Кандидат полупроходной, но его вклад в педагогику оказался действительно велик. Ссылки я добавил. — Mr.knowledge83 (обс.) 14:30, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации относительно недавно появилось - назначен ректором технического университета. Но при этом в статье нет никаких ссылок для проверки информации, сама статья создана участником с ником Ugntu-info, получившим практически сразу после создания статьи бессрочную блокировку за рекламный ник (ибо совпадает с аббревиатурой того самого университета), текст статьи выглядит скорее как резюме для поиска работы или как пиарный пресс-релиз, а не как энциклопедическая статья. Будет кто спасать? — Grig_siren (обс.) 08:23, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Непреодолимый ВП:НАЧ - невозможно её спасти. Я один раз уже пытался довести статью до нормального состояния но опять заявились подчинённые и провели статью в соответствие с его чувством прекрасного. Ahasheni (обс.) 19:43, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Процесс доработки статьи ещё идёт. Уже имеются две и будут добавлены новые ссылки на авторитетные альтернативные источники, указывающие на значимость статьи для персонажа Marvel Comics. (Если не достаточно и этого, посмотрите на 9 других интер-вики ссылок на статьи в иноязычных частях Википедии, включая английскую). Tall.5.ief (обс.) 12:21, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Коллега. Что-то ты наврали. Никакого сюжетного раздела про Елену Белову нет в статье и в разделах статьи. И вообще статью про Наташу Романову лучше переписывать с нуля, так как в некоторых местах ошибки в тексте, мало источников. AntonBanderos (обс.) 08:40, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
В статье приведена достаточно подробная биография персонажа, история публикаций в комиксах, появления героини в фильмах, теле- и мультсериалах, играх и книгах со ссылками на такие авторитетные источники, как Comic Book Recources, The Hollywood Reporter, IGN, Variety. Статья про Наташу Романофф будет существенно дополнена новыми фактами о персонаже и подкреплена авторитетными источниками. Tall.5.ief (обс.) 12:46, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Если раньше и был смысл в этой дискуссии, то теперь нет. Белова — новая героиня киновселенной Marvel, ей переходит роль Чёрной Вдовы в Мстителях, она главная героиня нового фильма от Disney. — Darislaw (обс.) 19:13, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Безусловно Оставить. После фильма о Чёрной вдове и новостей о том, что Елена Белова станет новой Чёрной Вдовой в Мстителях,в значимости персонажа не остаётся никаких сомнений. --MrLexxandr(обс)(вклад)15:12, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
«Помните, что обсуждение — не голосование, и реплики, содержащие только голоса, без аргументов в пользу конкретного варианта итога, учтены не будут.» 176.59.41.12307:56, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
Персонаж мифологии. Первая версия статьи была удалена по результатам дискуссии за краткость. (Сейчас бот подтянет ссылку). Нынешняя версия напрашивается туда же за то же самое. Но, однако, интервики на 17 языках дают основания полагать, что на эту тему можно написать что-то приличное. Будет кто спасать? — Grig_siren (обс.) 08:28, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Боевая машина, созданная в единственном экземпляре. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Статья ранее трижды удалялась за копивио, хотя в нынешней версии таких проблем вроде бы нет. Будет кто спасать? — Grig_siren (обс.) 08:34, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я считаю, что нет, aviarmor нельзя считать АИ. В нем нет редакторской коллегии, авторы анонимны, авторитетность материалов под вопросом. А вот печатные источники, указанные в статье, вполне можно брать и рассматривать. Как правило, одного источника не достаточно: ВП:КЗ требует неоднократного рассмотрения. — Drakosh (обс.) 16:48, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Там как минимум про него 2 печатных источника на [5] Aviarmor, а так же про него есть статья на ТАСС [6]. На неё докинуть пару АИ, и вполне сойдёт за нормальную статью. У:Endergrif
На Topwar ещё есть запись но вики блокирует как спам. Может кто если найдёт можно использовать. И ещё вопрос к модераторам (Простите что сам не разбрался) Что такое копивио?? — Sarkisyan Pro (обс.) 09:34, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Если явление и существует, то в оригинале так не называется — всё, что ищется по Titmuss paradox, не представляет собой собственно это словосочетание. AndyVolykhov↔10:38, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Президент, управляющий партнер, генеральный директор - в ряде коммерческих организаций. Член, председатель, президент - в ряде некоммерческих организаций. "Доверенное лицо" партии на выборах. Заявлено, что он "внес неоценимый вклад", придал "идеи и руководство" и т.п. При этом значимость по нашим критериям я все же не вижу. В дополнение, в статье нет ни единого источника (т.е. нарушение ПРОВ), не говоря уж про их соответствие требованиям к АИ. saga (обс.) 09:15, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Оформление настолько неформат, что прям ах. Очередная статья, всплывшая, полагаю, на фоне волны "про ФСБ". Снова вопрос значимости сабжа, которой не видно. Либо переделать/влить в статью про событие, либо удалить. Либо показать значимость, разумеется, с подкреплением через АИ. Сейчас в статье АИ нет вообще (ПРОВ). saga (обс.) 09:17, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Самостоятельной значимости, конечно, нет, да к тому же текст полностью скопирован из внешнего источника. Поэтому быстро удалено. (Статья о самом событии, кстати, уж год висит на КУ. Полагаю, можно и оставить.) 91.79 (обс.) 22:27, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Значимость данной конкретной книжки - сборника рассказов? Формально, такая статья — это КБУ, ибо приличных источников ноль. Вопрос «а где доказательства значимости» безответно висит на СО с 2010 года. Пробовал найти рецензии, нашел только отзывы на товар и Лурк. Последнее как бы намекает, но что толку? Bilderling (обс.) 09:56, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не буду говорить о значимости конкретной книги (статья существует безбедно две пятилетки, кстати). Но вот занимать место под статью о книге современного писателя, пусть и известного, при наличии одноимённых книг Андрея Платонова и Соколова-Микитова — довольно дико. 91.79 (обс.) 01:06, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Председатель думы города Нефтеюганска и глава города Нефтеюганска это разные должности. П.6 ВП:Политики относится к последнему, а председатель городской думы значимости не имеет. Pegas24 (обс.) 11:02, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Это в субъектах федерации значимы руководители всех ветвей, а тут у нас городской округ, в котором значим лишь глава, да и то лишь при наличии ста тысяч жителей. Народу-то хватает, но глава другой. Так что пришлось удалить. 91.79 (обс.) 02:45, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Из инкубатора. Перевод из енвики про кикбоксера из Орла. Значимость под сомнением. Ситуация, когда человек по три раза за год становится чемпионом Европы и пишут об этом пару раз местная печать города Орёл, означает, как я думаю, что речь идёт о каких-то громко названных промоушенах вместо реальных международных соревнований, организованных международными федерациями. Такие виды спорта значимыми не считаются. Ahasheni (обс.) 11:02, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Туйнов — участник турниров Glory. Эта сильнейшая в мире ударных видов спорта коммерческая организация, в ней выступают лучшие спортсмены из муай-тай, кикбоксинга и других видов. Плюс чемпион мира версии WAKO — главной профессиональной ассоциации в мировом кикбоксинге. Значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 1,4.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.AndyHomba (обс.) 09:07, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
Детская писательница, написала кучу всего, но рецензий в статье не приведено и на первый взгляд они не выгугливаются. Значимость пока не видна, хотя у меня есть подозрения что хоть какая-то крохотная найтись может. Она еще и как популяризатор науки заявлена. Текст придётся сократить процентов на 90, но в размере пары абзацев у статьи есть (наверное) шанс. — Muhranoff (обс.) 11:29, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Странно, вся это позитивная вода не ищется, я думал, это готовый текст. Может, её уже сейчас слить? За ней теряются немногие крупицы здравости. — Bilderling (обс.) 11:34, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Почему я написал эту статью.
Это скорее моя благодарность человеку, который повлиял на моего сына.
Расскажу по порядку.
Я в разводе. Мой сын живет с моей бывшей.
Видеть сына я могу два часа в неделю, если повезет.
Я - историк, к.и.н.. И хотел бы, чтобы мой сын пошел по моим стопам.
Но моя бывшая имеет свой взгляд на воспитание. Пусть, мол собирает марки и танцует...
Никаких поездок в раскоп, никакой реконструкции...
Но книга Риттиной "Дочь фараона" показала и моему сыну, и его маме, что такое Древний Египет и теперь мы разговариваем об истории.
Парень он упертый и филателия может идти лесом...
И, да.
Теперь мы можем общаться чаще, за что я благодарен Наталье Риттиной))))
p.s. Только не надо обвинять меня в славословии. Ни слова неправды...
Рад за Вас и Вашу семью. Только при чем тут Википедия? Википедия - не бесплатный хостинг, на котором любой желающий может разместить все, что угодно. — Grig_siren (обс.) 12:41, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Риттина вполне достойна размещения в Википедии и рецензий о ее произведениях вагон и маленькая тележка. А почему же нет? — Эта реплика добавлена с IP 109.252.64.244 (о)
Риттина вполне достойна размещения в Википедии - пока что это только Ваше личное мнение, которое не подтверждено сколько-нибудь серьезными доказательствами. — Grig_siren (обс.) 13:49, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
рецензий о ее произведениях вагон и маленькая тележка - вот их хотелось бы видеть в первую очередь. От вас собственно требовалось составить обзор опубликованных мнений об этой даме, а не свои соображения о том, какая она нужная. — Muhranoff (обс.) 16:00, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Благодарю за рекомендации и помощь в оформлении. Правлю. Ссылки на АИ готовлю. Напоминаю, это моя самая первая статья в Википедии. Посему прошу объяснять, что не так. Наберусь опыта, тоже помогу заимообразно. 109.252.64.24415:09, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, благодарю вас за долготерпение, разъяснения и помощь в правке статьи.
Теперь все тезисы статьи подкреплены ссылками на АИ, включая печатные.
Добавлены премии и награды за 2021 год, а также ссылка на исследование, подтверждающее значимость.
Статья перестала быть изолированной - есть ссылки на ресурсы Википедии и внешние ресурсы. На статью ссылаются другие статьи Википедии и внешних ресурсов.
Добавил значимость - Лауреат международного литературного конкурса «Преодоление» за 2021 год, ПЯТЬ премий Союза Писателей России только за 2021-2022 г. и награда от Российского творческого союза работников культуры, все подтверждено АИ Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 06:23, 17 июля 2022 (UTC)[ответить]
Добавил АИ - ссылки на публикации о творчестве Натальи Риттиной известных литературных критиков Марины Замотиной (з.р.к.) и Елены Царевой в органе Союза Писателей России - литературном журнале ВЕЛИКОРОССЪ Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 09:08, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
От совершенно чудовищного славословия я почистил... Стало ли лучше? Не уверен. А как это ДЕТСКИЙ писатель вдруг попадает в «Деятели НЕМАССОВОГО искусства и культуры»??? Пока что Воздерживаюсь. Вообще же, вычистив чёртову тучу «известных критиков» (оказавшихся маркетологами, с роскошной выборкой в 56 читателей) и «известных литературоведов» (печатающихся на проза.ру), моя настороженность к значимости персоны очень сильно подросла. Генеалогические исследования... прошу оценить кого-нибудь ещё из коллег. (А то опять начну иронизировать над Очень Почётным Орденом, — известным только награждающим и награждённой...) --AndreiK (обс.) 12:28, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
2AndreiK Благодарю Вас за Вашу работу. Я бы не смог выкинуть так много контента. Ибо собиралось то с трудом. С большинством убийств "критиков" согласен, даже Валерия Иванова (экс-колумниста Книжного Обозрения, он отказался писать джинсу и теперь публикуется в Проза.ру, как Вы в Википедии), но почему заслуженный работник культуры и ответственный секретарь Московской городской организации Союза писателей России Марина Анатольевна Замотина тоже была уничтожена навылет? - Это же известный, по крайней мере в Москве, литературный деятель, отмеченный Благодарностью Президента РФ? Уж не запахло ли предвзятостью и вандализмом? Или просто увлеклись? Но это же не честно? Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 18:18, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
2AndreiK ДЕТСКИЙ писатель не вдруг попадает в «Деятели НЕМАССОВОГО искусства и культуры». Кроме "обычной детской литературы", Н.Ю. Риттина написала два очень особенных произведения - "В нашем лесу" и "Однажды в нашем лесу". Они написаны по правилам сказкотерапии специально для коррекционных психологов и воспитателей детских садов. Это первые книги в России, которые имеют и самостоятельную художественную ценность, и научно-методическую составляющую сказкотерапии. И не надо забывать, что Риттина еще и публицист. Её историко-публицистическая повесть "Российские династии: Грязные-Грязново-Грязновы", благодаря инновационным методам генетической генеалогии, и поиску среди ранее не известных отечественным историкам источников, разрешила двухвековой спор историков и обеспечила значительное приращение исторического знания. Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 06:13, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
2AndreiK По поводу "роскошной выборки в 56 читателей" - Вы очевидно введены в заблуждение. В тексте говорится о 56 волонтерах, а не читателей. (см. подробнее тут). Т.е. Татьяна Дмитриева (Рожкова) - маркетолог, руководивший исследованием с привлечением 56 добровольцев-интервьюеров. Для релевантной выборки в 1000-1200 респондентов примерно столько обычно и требуется. Татьяна Дмитриева (Рожкова) никогда нами не представлялась критиком или литературоведом, хотя имеет степень кандидата искусствоведения (соцсети Нам в помощь...) Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 10:15, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
А знаете: присоединяюсь к просьбе. А то основной автор уже потихонечку начал возвращать в статью наиболее никчёмный «барабанный бой» — в чём каждый может легко убедиться, посмотрев историю правок. Няп, пока статья идёт за авторством ОА, она так и будет пополняться тем, чем пополняется. Если персона (ну, вдруг) действительно значима (нет), о ней напишет намного лучше любой другой участник, не столь личностно к ней, персоне, относящийся. (Выше ОА тщательно расписал историю привязанности. Трогательную даже, но неуместную в Википедии. Равно как и получающийся, в итоге, неуместный стиль статьи.) --AndreiK (обс.) 09:44, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
"Я Пастернака не читал, но осуждаю"... Любой другой автор, ПРОЧИТАВШИЙ (я тут что, единственный, кто читал Риттину?) произведения Н.Ю.Риттиной, проникнется к ней уважением и привязанностью. Н.Ю. Риттина совершенно особенный писатель, писатель-новатор. Развивая традицию Жюля Верна, Наталья Риттина привносит в свои детские произведения не только образовательную составляющую, но и воспитательную компоненту, делает это по-риттински мягко, без излишнего менторства и морализации. Она делает элитарное в наше время знание доступным и ненавязчиво воспитывает читателя. Именно за это ее любят "мамочки", ссылки на рецензии которых Вы удалили (и, под шумок, синопсисы, экспертные мнения и цитаты из АИ). Уважаемый AndreiK вместе с водой (да, таки признаю наличие воды в статье) выплеснул из купели и младенца, пришлось часть правок откатывать. В своих исторических работах Н.Ю.Риттина использует инновационные методы генетической генеалогии, благодаря чему она не просто доказала свои гипотезы, но и дала инструментарий к завершению двухвековых родословных войн, инспирированных П. В. Долгоруковым (свидетельствую, как кандидат исторических наук, 07.00.02 - Отечественная история). Теперь группа ученых, используя те же методики, пытается разрешить наконец то проблемы норманской теории происхождения древнерусского государства. Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 04:28, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Как же вы не поймете... Никто кроме вас здесь Риттину скорее всего не читал и читать не будет. Это должны сделать авторитетные люди - литературные критики (а не вы, не мамочки и не редакторы википедии), и написать как минимум обзор литературного творчества в столь же авторитетных журналах. Задачей же редактора Википедии является выяснить, насколько авторитетны журналы и критики и есть ли соответствие ВП:БИО. Читать Риттину для этого не нужно (даже может помешать из-за появления личного отношения к предмету статьи, как в вашем случае и происходит). Если она, как вы утверждаете, внесла новое слово в историческую науку, то это не должно было пройти незамеченным для научного сообщества и вас никак не затруднит привести отзывы известных историков на эти открытия— Bopsulai (обс.) 07:53, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Викиипедия - категорически не авторитетный источник, на него точно не надо ссылаться (не говоря о милом пустяке, что про Риттину инфу вы же туда и добавили). Теперь осталось выяснить, насколько авторитетен журнал Великороссъ и конкретно люди, писавшие про Риттину. — Bopsulai (обс.) 09:02, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
2 Bopsulai Оу, теперь я точно знаю, что Викиипедия - категорически не авторитетный источник, особенно в свете нашей дискуссии (ласковая улыбка). Представленные мной ссылки на другие статьи Википедии позволили только дать точные формулировки и определить место нашей статьи в системе координат Википедии, не более. Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 07:15, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
2 Bopsulai И Великороссъ, и авторы публикаций хорошо гуглятся, с этим вопросов нет. Великороссъ издается при МГО Союза Писателей России (старейшей писательской организации, вы её знаете, как булгаковский МАССОЛИТ), Марина Анатольевна Замотина - ответственный секретарь МГО Союза Писателй, заслуженный работник культуры РФ, автор книг о русской истории, литературовед и подполковник запаса. Как писатель, отмечена Грамотой и Благодарностью Президента РФ. Достаточно? Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 07:15, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Из статьи вновь вычищены «горы болтовни». ОА, пож, учтите: мнения заведующих сельскими библиотеками, реклама о благодеяниях в адрес 15-и сельских библиотек (так вот откуда восторги заведующих!), всяческая генеалогия «со стороны матери»—«со стороны отца» и чудовищное количество хвалебной, с переходом в безудержное славословие, 'информации' от «известных критиков» (о которых Вики узнала только из наcтоящей статьи) будут вычищаться и впредь. --AndreiK (обс.) 19:28, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Для детской современной писательницы показать значимость (т.е. критику) - это всегда проблематично. Но и то что в статье есть со счетов не скинуть (имею ввиду опрос-исследование при ЛГ когда в 2017 году она внезапно стала третьей после Г.Остера и Э.Успенского). Кроме того, время идёт, появляются новые книги и на них рецензии (вот лето 2023). Статья сумбурная и акценты не на том (а чистка номинатора, как всегда радикальная, кажись, как обычно "выплеснула с водой ребёнка"), но склоняюсь к Оставить. — Archivero (обс.) 11:16, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Значимость связной конторы? Типичная "своя страница" на своих данных, новостях и, не стесняясь ни на копейку, релизах, причем пачках оных. Но значимость таки не исключена. Впрочем, если будет консенсус, удалю быстро. Bilderling (обс.) 11:42, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Я ещё раз внимательно посмотрел на статью, на предысторию и удалил по O.9, ВП:КИ и/или заказуха видна с километра, а нормальных источников, равно как и намерения писать по таковым, в упор не видно. — Bilderling (обс.) 11:55, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Тоже успел посмотреть, пока не удалили, это современная корпоративная мода, годов в 1990-х пошла, своих телефонистов оформлять на отдельное ООО, так удобнее управлять. Но это не самостоятельная организация. — Erokhin (обс.) 12:35, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день. Написал заявку на восстановление, но, может, и здесь будет уместно обсудить. Спасибо вам за комментарии, к сожалению, статья была удалена в максимально короткий срок, я даже не успел прокомментировать в обсуждении). Действительно, были предыдыдущие версии этого материала, не выдерживающие никакой критики, их пытались, видимо, размещать сотрудники данной организации. Мне было интересно сделать независимый текст, поэтому я основывался только на открытых источниках. В комментарии к удалению значимость статьи не исключалась, но я так понял есть претензии к источникам. Можно ли в таком случае: а) пояснить, почему такие источники не устраивают - это либо федеральные издания типа comnews, либо уважаемые деловые СМИ вроде "Интерфакса" и "Коммерсанта". Я специально старался не брать региональные информагентства, тк уже знаю, что публикации там значимости не имеют. Да, некоторые статьи похожие на написанные после получения релиза, однако ничто не свидетельствует о том, что они заказные. Так, в "Коммерсантъ" в принципе невозможно опубликовать платную новость, если это не специальное приложение. Партнерские материалы компании попадаются, их я не использовал принципиально. б) Можно ли будет восстановить и оставить материал, если я заменю часть источников, которые похожи на релизы, при том, повторюсь, что значимость допускается в принципе? И добавлю некоторую информацию, которая касалась критики компании - тот же вопрос с камерами здесь, в Екатеринбурге, вызвал немало дискуссий и даже сопротивление водителей? Опять же не стал изначально этого делать, поскольку это критика скорее инициативы власти, но быть может, статья выиграет в объективности? ЗЫ: с тем, самостоятельная организация или нет, вопрос более сложный. Имеет ли это значение с учетом ее проектов, среди которых есть и сторонние (если да - важный факт, буду иметь в виду)? Я полагал, что имеют значение технические решения их значимость - возможно стоит сделать акцент именно на технической части? В любом случае - спасибо еще раз. — Эта реплика добавлена участником Павел Плонский (о • в)
Все четыре статьи непонятно о чём: свалено в кучу всё, где встречается слово «округ» в РФ, для красоты подвешена ссылка на ЭСБЕ ;) 91.79 (обс.) 03:07, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не возражаю. Но предварительно разделить по категориям нужно.
№ 1.Округа как административно-территориальные единицы второго уровня.
№ 2.Округа как административно-территориальные единицы третьего уровня.
№ 3.Округа как вспомогательные административно-территориальные единицы, которые не являются ни объектами административно-территориального устройства, ни муниципальными образованиями. — Archivarius1983 (обс.) 07:34, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Значимость-то сомнений как раз не вызывает; но попытки показать её исключительно ссылками на сайт разработчика — плохая идея. Особенно, дохлыми ссылками. Если не будет доработки, то только УдалитьВоздерживаюсь, поскольку в Значимости убеждён. А вот это bnti — АИ? Могло бы быть, но телефоны, факсы, ссылки на сайт поставщика всё несколько портят.--AndreiK (обс.) 19:31, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ТРС есть претензии к п.2 и п.7. Напоминаю, что значимость сериала не доказывает совокупной значимости элементов списка. См. к примеру, Список персонажей серии романов о Гарри Поттере — есть рецензии критиков и по ним составлен список. В списке нет ни одного источника, и де-факто представляет собой оригинальное исследование на основе первоисточника (сам мультфильм). Если оценивать показанность значимости в английской версии статьи, то там нету каких-то рецензий, рассматривающих персонажей и их взаимоотношения, аналогичным образом опора только на первоисточники. Гуглёж тоже не дал ничего внятного. УдалитьYarTim (обсуждение, вклад) 12:17, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Судя по составу, истории и ряду других явных признаков — пиарис вульгарис и конфликт интересов, заказ или творчество своих людей которые «мы». Скучный до зевоты случай КБУ. Защита. Восстановление только и только по ВП:ВУС. — Bilderling (обс.) 20:30, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Правозащитная организация. Один единственный источник. Беглый поиск не дал ничего конкретного для энциклопедический значимости. Фраза: "Единственная организация на профессиональном уровне работающая в области медиаправа на территории России" носит рекламный характер и не соответствует действительности(по ссылке предоставлена другая уже организация союза журналистов, созданная в 2020 году, с похожим на компанию иностранного агента названием)[18]. — 友里(обс)17:20, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Статью нужно оставить. Организация – значимая, на текущем этапе признаки значимости можно увидеть. Спасибо, что указали на ту фразу – не сообразил, что она привносит элемент рекламы в статью. Также: про организацию из вашей ссылки я узнал, собственно, из вашей ссылки и потому думал, что воронежский центр – единственная организация с профессиональной специализацией в области медиаправа. Спасибо, что проинформировали. В данный момент я продолжаю заниматься улучшением статьи. — Chronicler Damir (обс.) 20:14, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Оставить по ВП:УНИКУМ ибо на протяжении их жизни разные источники их стабильно в этом качестве рассматривают и освещают их жизни и деятельность. В статье они приведены. — Erokhin (обс.) 20:35, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Всё бы хорошо, но по тому, как сделана статья, «на протяжении их жизни разные источники их стабильно» — голословное утверждение. А отсылка на АиФ в статье вообще неприлична, тем паче "качество" статьи видно не только по месту публикации, но и по тому, как там оценивают весёлую семью Никитиных. — Bilderling (обс.) 20:56, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ну и что, как под копирку написанные статьи про проблему вундеркиндов вообще, где эти Князевы выступают свежим примером. Может, я и утрирую, но суть именно такая. А коли так, они и нам тут в Вики хорощи максимум как пример вундеркиндов. МК я, виноват, не смотрел и не буду. — Bilderling (обс.) 21:07, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Bilderling сейчас их уж совсем явно показать значимость это ногами надо в библиотеку идти, и в видеоархив Останкино, в советское время и в 1990-х они точно гремели, и были популярны как советские вундеркинды. По ящику и в газетах про них постоянно показывали. Сейчас в интернетах только обрывки их текущей судьбы гуглятся, что у них сейчас обычная жизнь. — Erokhin (обс.) 21:11, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ну так про то и разговор, ведь значимости от того, что есть где-то полезные для оной значимости шкафы, не появится. Может, они и гремели, а сейчас не гремят. Не считать же громом общие рассуждения о проблемах подобных чад в газетах, будь газеты хоть трижды Ъ. Собственно, значимость - она от источников берётся, где хорошие они? Я ж не против сестёр, но то, что сейчас удаётся наскрести только нечто жалкое - увы, но это жизнь. — Bilderling (обс.) 21:32, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Это часть кластера статей о антикварных магазинах Японии. Ему обязаны следовать все магазины и аукционы, торгующие б/у продукцией. А так как этот закон прослеживается почти во всех статьях о японской подержанной продукции со ссылкой на статью, неплохо бы его оставить. Потому что в дальнейшем придётся выносить этот закон в отдельный раздел для каждой статьи по типу Mandarake. Я не против насчёт объединения с другой статьёй о НПА Японии, но ссылки в статьях, которые ведут к нему, а таких весомое число должны оставаться рабочими. В японской Википедии статья существует с 2006 года. Ей 14 лет. — 友里(обс)12:29, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Возможно, в Японии изданы какие-то комментарии к этому закону, обобщения судебной практики? Это было бы веским аргументом за оставление. — Fuseau (обс.) 15:15, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Fuseau, спасибо за интерес, коллега! Самым правильным бы в данном случае решением стало вычленить случаи его применения из других оригинальных статей, чем я и думаю заняться. Спасибо за интерес, с уважением, — 友里(обс)17:08, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Откуда может взяться значимость у НОВОГО канала? Никакой сторонней аналитики, оценок аудитории нет. Ах, мы здесь, ура-ура, вот наша программа... Пока только Удалить. --AndreiK (обс.) 19:15, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Комментарий: а с чего он новый/старый? Смотрю их сайт. Больше 3-х лет всё-таки, и есть конкретная дата регистрации и начала вещания 13 ноября 2017 года. Канал узкоспециализированный, по аниме, в своей сфере вполне может иметь какие-то профессиональные награды, и ряд АИ, в общем кто разбирается в аниме пусть поищут, может спасут статью. — Erokhin (обс.) 19:42, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Насчёт профнаград, думаю, совсем вряд ли. Откуда бы им взяться? Влиятельных наград в этом сегменте телевидения в России и нет, а на ТЭФИ или что-то международное им даже мечтать не приходится.— 93.80.1.2000:14, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Насчёт того, что коллега считает, якобы статья носит рекламный характер, отвечаю резко отрицательно. Иные коллеги прекрасно знают, как я отношусь к рекламе в Википедии. Когда в статью о ЯРКСИ вмешался автор словаря, чтобы написать как он целых «двадцать пять лет» создавал свою работу и добавил рекламные ссылки, я лично выступил с предложением удалить статью. После этого случая отношение к рекламщикам в моём видении мира куда более сильнее ушло в негативную сторону, хотя и ранее рекламных целей в статьях я не преследовал. Считаю, что предмет статьи значим по ВП:ОКЗ. — 友里(обс)12:21, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Теоретически, возможна. Подождём появления ВП:АИ — if any. Все интервью и прочие самовосхваления из статьи я убрал. Ещё бы ВП:ПРОВ отработать (но тогда по МТ может не пройти).--AndreiK (обс.) 19:14, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Комментарий: Отмечаю внимание на том, что в современном русском языке нет слова «нету»[19]. Всегда исправляю эту ошибку(см. приказ Министерства образования и науки РФ от 8 июня 2009 г. N 195). — 友里(обс)16:04, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
«словей» — это постфактум, следовало ожидать. У человека, окончившего любое гуманитарное образовательное учреждение, коверкание языка не вызовет ничего, кроме отвращения, по крайней мере у меня. Такое сообщение может является показателем расположения к автору статьи. Уж простите, но исправлял и буду исправлять. — 友里(обс)15:44, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Если Вы сможете называть мне конкретную ошибку, я соглашусь с Вами. Обособленное обстоятельство, выраженное деепричастным оборотом, введено верно. Видо-временная форма глаголов не нарушена. Нарушений в согласовании подлежащего и сказуемого нет. Нарушений управления в словосочетании с предлогом нет(ответ на реплику 93.80.3.92). — 友里(обс)20:47, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Боже. Где тут деепричастный оборот или хотя бы само деепричастие? Поехали дальше. Внимание в русском языке не отмечают, а обращают, и не на том (предложный падеж), а на то (винительный). Вот уж воистину — отвращение к таким горе-знатокам... — 188.123.231.3121:48, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Среди всех вариантов я всегда оставляю один неправильный. Я ведь не с Вами говорил. Поехали дальше. Зачем Вам «то» в предложении, какую роль играет? Вы достаточно спорно вынесли к удалению три статьи. Я лучше займусь тем, что всегда делал, нормальной работой. Я не буду вступать в глупые перепалки с человеком, который не запомнит правило, но выкинет тысячу слов в ответ. Остаюсь при своём мнении. — 友里(обс)17:30, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
У-у-у, как всё запущено. Вместо добавления АИ, автор отменил удаление целого сонма совершенно никчёмных интервью. Ладно, уговорил: Быстро удалить Всё же, только Удалить. Ибо есть гипотетический вариант, что ВП:АИ появятся. --AndreiK (обс.) 17:27, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Мой вопрос для моего общего развития: а эти понятия сопоставлять корректно, или нет - «раннее средневековье» и «территория нынешнего Азербайджана»? Нет ли там проблемы вроде древних укров, когда древние реалии пытаются рассматривать через свежую географию? Всё-таки "Азербайджан вообще", учитывая и провинции персидского берега - не такая устоявшаяся вещь, как, например, Палестина или даже Магриб. А о неопределённостях от АА-конфликта к ночи даже поминать не хочется. — Bilderling (обс.) 20:40, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ну в школьных учебниках истории России вполне себе пишут про историю территорий, ставших позднее частью России, в том числе в каком-нибудь палеолите, или вон Колониальная история США рассказывает про историю территорий современного США строго до появления США, так что нормально. Викизавр (обс.) 20:53, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
На страницах национальных учебников, естественно, пересекаются. Обычным способом: подбираются любые сведения, имеющие хоть косвенное отношение к определённой территории. У нас немало статей с фразами вроде: «В Нашемславном сельсовете люди обитали со времён неолита...», далее по всем эпохам. Но самосточтельные статьи на такие темы редко создаются. 91.79 (обс.) 21:01, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ну вот и я про то же, получаются неандертальцы из сельсовета. Древняя история туккменбашинского района туркменбашинской области с Александром на пару с Тамерланом в качестве главных персонажей. В статье — свалка неких событий, которые искусственно загнаны в новую географию, причем, замечу, географию вполне конкретную, политическую, а не территориальную, обобщенную вроде Сибири, Индокитая или Карельского перешейка. Вот пример —
В 371 году между римлянами и сасанидами произошла битва при Дзираве (также известная как битва при Багаване), в которой Албания (тогдашняя, Кавказская — B.) была союзником Сасанидов. Битва завершилась победой римской армии. Урнайр был ранен, и Албания лишилась таких провинций, как Ути, Шакашена (Сакасена), Кольт (западная пограничная провинция Албании) и долины Гирдиман. Одним из условий соглашения, подписанного между Римом и Сасанидами в 387 году, было возвращении Албании потерянных провинций.
Здесь никаким Азербайджаном и во сне не пахнет, какие-то другие люди решают свои интересы. К слову, даже в российских учебниках, по большей части, сначала обобщают территорию, а уже потом говорят о старинной истории — «в степях причерноморья», «в Сибири», «на Чукотке», «в приладожье». Шведы не строят крепостей в ЛенОбласти, а скифы не торгуют в Армавире. — Bilderling (обс.) 21:14, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы неприятно удивляете. Тема, можно ли писать статьи об истории страны в смысле современных границ, при условии, что в указанный период данного государства ещё не существовало, на моей памяти приводила раз так 10-15 к выносам статей. И я не помню ни одного случая, чтобы какую-либо из этих статей удаляли только на этом основании. Возможно, что-то отдельное было удалено, когда сопоставление периода и государства оказывалось удуманным википедистом. Но при наличии ВП:АИ, рассматривающих именно такой период именно в рамках такой территории — на моей памяти оставлялось всегда, это самый обычный ВП:ОКЗ. Не нам указывать авторитетам, как разумно обобщать и освещать факты, раз они это делают — мы повторим. Более того, параллельно более качественные статьи такого же типа успешно выносились на присвоение самых высоких звёзд (История Эстонии). И вот сейчас Вы почему-то начинаете рассуждать о целесообразности данных статей в одной конкретной номинации КУ после десятков аналогичных с оставительным итогом и не с позиций, как делают АИ, а как мне по разумению кажется, кабудто на дворе 2007 год. Ну зачем так?! Carpodacus (обс.) 05:37, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Taron Saharyan -- по вашему имени и фамилии видно, что вы из Армении или родом из Армении. Я понимаю, что у вас есть предсрассудки к Истории Азербайджана, и боюсь, что ваше предложение об удалении статьи основано на ваших эмоциях, а не академических воззрениях. Давайте не будет устраивать азербайджано-армянскую войну в Википедии. Предлагаю вам воздержаться от эмоций, и прощу других админов быть внимательнее на политически мотивированные удаления или блокирования пользователей. Я уже не одну историю об этом знаю.
Оставить, статья достаточно объемная, что бы быть отдельной, академическая и с источниками. Нет никакого основания не иметь эту статью, наоборот есть основания не соединять с История Азербайджана, так как она будет перегружена. — Abrvagl (обс.) 04:16, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Так как если объединить со статьей История Азербайджана, то в последней будет иметь место нарушение ВП:ВЕС. Там нужно давать более обобщенную историю каждого периода истории Азербайджана. В этой же можно более подробно описывать те или иные аспекты истории раннего средневековья на территории Азербайджана. Interfase (обс.) 12:30, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
My strong opinion is that so-called professional historians from Armenia have no rights to correct any material related to Azerbaijan. Their position is well known that Azerbaijan never existed and coca-cola is more ancient than Azerbaijan. This is absolutely unprofessional and unhistorical approach and is unacceptable even in Wikipedia. The Armenian methodology is based on their postulate that sometime in ancient period there was Great Armenia and all territories from Black Sea to Mediterranean Sea were Armenian. That is pure mythology created some were in Ejmiadzin. First, there were Greater Armenia and Lesser Armenia (Cilicia). Moreover, there were geographical terminology not political. Please read prof Timothy Greenwood, prof Chrostofersen, prof Nina Garsonian, prof Howard-Johson and many others (I font want to go into details because you guys must read a lot!!!) which clearly indicated that the so-called great or unified or independent Armenia was an illusion because there were no one avenue or opportunity to survive as the independent state between two great empires - Rome/Byzantium and Parthian/Sasanian empires! Thus, Armenian correctors have no rights to correct the materials related to Azerbaijan because their anti-Azerbaijani stand is well-known everywhere and its is unproductive for Wikipedia readers. Artificially to privatize or Armenize the whole area between Mediterranean Sea and Caspian is Armenians' fruitful business. Stop Armenian lie and unscientific approaches in which they even Jesus shows as Armenian!. The article must be keeped! 2607:FEA8:7C0:9D0:0:0:0:114020:34, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
Объем статьи 57кб и он вполне может вмещаться в Историю Азербайджана. Раннее средневековье это V—X века, при соблюдении ВП:ВЕС всё качественно и корректно можно читать в одной статье. Так завтра могут появится и "Позднее средневековье...", и "Высокое средневековье", и "Ранее Новое время", и др.— Taron Saharyan (обс.) 18:47, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
И пусть появятся. Что в этом плохого? В том и смысл отдельных статей, чтобы не загромождать основную статью. Да, объем статьи 57кб, но он может и расти. Основная статья об истории должна содержать краткие, основные сведения по тому или иному периоду истории, а не превращаться в полотно, каждый подраздел которого будет по 60кб а то и больше. Interfase (обс.) 19:39, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
На термины типа «Высокое средневековье в Азербайджане» и «Ранеее Новое время в Азербайджане» АИ вряд ли найдутся. А вот держать 60 Кб в составе другой статьи при возможности обоснованно отделить тему — явно не стоит. Чай, не 3 Кб. Carpodacus (обс.) 05:41, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Полагаю, что шаблон уже перерос себя, и пора вместо него делать категорию. Тема активно развивается, это добро плодится быстрее тепловозов. Объединение СССР и России тоже добавляет проблем, т.к. смешивает эпохи, сваливает вместе дорогущие военные железные дуры и передельные мишени с новыми хайтечными дронами. Кроме того, в шаблон вписаны целые товарные ряды, добавляя хаоса. Bilderling (обс.) 21:46, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#Коркина, Мария Васильевна. -- QBA-II-bot (обс.) 01:09, 24 декабря 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 декабря 2016#Гусев, Дмитрий Геннадьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 07:25, 24 декабря 2020 (UTC)
