«Подменил» статью. Теперь тут обсуждается не реферат из инкубатора, который удалён как дубль, а реферат, созданный в тот же день в ОП. Текстуальная разница, впрочем, невелика. 91.79 (обс.) 10:06, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
заявлено, что "русский полководец", но это враки, в войну был прапорщиком, ничем лично не отметился. Есть орден Святого Георгия, но за выслугу лет. И на ВП:ПРОШЛОЕ не натягивается ShinePhantom(обс)05:24, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог
При этом уже удалялся через КУ, и это не тот случай, когда могли появиться новые заслуги; сугубо списочные источники тоже ничего не дают. Ещё раз удалено, при репосте соответствующее быстрое удаление, восстановление только через ВП:ВУС. Tatewaki (обс.) 11:37, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Набор деталей и фактов, не могущих заменить полноценную статью и никак не раскрывающих тему. К тому же они все без источников, хотя в данной теме нужно три источника на каждое утверждение. С 2014 все еще " по предварительным данным". Приводить в нормальный вид - нужно будет стереть вообще все. ShinePhantom(обс)05:52, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Удалить. Источников нет. А нужны мало того что сноски на утверждения, но нужны и обобщающие от нормальных историков с разных сторон, а то разнобой в данных в статье кратный: в карточке написано, что потери ВСУ - 14, а просто пофамильно по тексту насчитал - 31. А по ДНР в карточке указано - 30-42, а по тексту только за март-апрель 2016 - 23, 6, 27, 4, 3, 3. 16, 3. Несерьезно это. — Archivero (обс.) 15:41, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Оставить Да, к сожалению, идёт война и её составляющая — война информационная продолжает активно убивать мозг людей не распологающихся непосредственно в зоне боев (но не конфликта). Как и вся подлая составляющая этой необъявленной войны, «заметённая под ковёр» национального конфликта, активность вооружённых людей прикрывается дымовой завесой наглой беспардонной лжи со стороны людей захвативших власть в Украине. Поэтому абсолютное большинство материалов, выдвигаемый в «источники информации» украинской странички, откуда переведён основной объём этой статьи, является пропагандистским материалом украинских разжигателей конфликта. Альтернативные материалы и расследования со стороны ДНР всячески шельмуются и опротестовуется «экспертами» со стороны Украины, тем самым не давая создать хоть сколько нибудь объективной картины произошедшего. Материалы миссии ОБСЕ не раскрывают картину и лишь добавляют сумятицу в этом абсурдном театре теней. В итоге, адекватных и субъективных источников нет, новостные материалы не освещают всё происходящее (даже если не вырваны из контекста событий или не являются постановочными), оценочные статьи субъективны. Историю, как обычно, напишет победитель. Страницу, оставив в ней лишь наиболее значимые общие, установленные консенсусом факты, сохранить для будущего. Mixabest (обс.) 01:51, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. конечно, это одна из точек постоянны эскалаций: разгорается и затухает и так по кругу уже 6 лет. уверен еще будет дополняться. Shock77 (обс.) 22:35, 13 ноября 2020 (UTC)—[ответить]
Насколько я понял, ситуация такая: в 2014—2016 годах в Авдеевке шли маломощные бои, в 2017 году была активная фаза боевых действий, потом всё затихло и возобновилось лишь в 2022 году. Никаких источников, объединяющих бои 2017 года и бои после 2022 года, не находится. Таким образом, я разделил статью на две — Бои за Авдеевку (2017) и Бои за Авдеевку (с 2022), обе из которых вроде бы значимы, и превратил страницу Бои за Авдеевку в дизамбиг. К сожалению, значительную часть материала статьи пришлось потерять. Викизавр (обс.) 21:31, 22 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ничего не имею против самой идеи таких списков, но данное творение (список родившихся в 1963 году игроков в телевизионную «Свою игру») заявленной теме никак не соответствует. Дополнять игроками в «Поле чудес» будем? Сидик из ПТУ (обс.) 08:19, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Просто почистить от незначимых фактов (сделал). В результате имеем то, что уже может составить содержание полноценного стаба. А тема значима. — Igrek (обс.) 08:41, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Премия Radio France, рецензия в российском Billboard, внимание прессы к совместной работе с Лагутенко и прочие источники, указанные номинатором и находящиеся и так, вполне показывают значимость электронного музыканта (ВП:ШОУБИЗ). Оформление статьи хромает, но причиной для удаления это быть не должно. Статью следует оставить. — Good Will Hunting (обс.) 16:58, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Металлургическая технология. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Попытки поискать название технологии гуглом (в кавычках и английскими словами) привели только к тому, что было выдано несколько новостных материалов на русском языке(!), датированных ноябрем уходящего года, о том, что где-то в России на Урале собираются строить завод, который будет эту технологию применять в своей работе. Таким образом, помимо уже обозначенных проблем с ВП:КЗ и ВП:ПРОВ наблюдаются проблемы с ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" и "не место распространения новых знаний". — Grig_siren (обс.) 10:15, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Красивое коммерческое название частного варианта технологии по получению чугуна прямым восстановлением ("fast cast iron technology"). Самостоятельная значимость не показана. Текст - фактически рекламный проспект, не имеющий отношения к энциклопедии. Удалено. --wanderer (обс.) 07:01, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вообще-то гранулированный это просто форма выпуска или даже переработки. Но увы, есть АИ, правда на дрожжах 2014 года - [2] и там немножко другая "торговая марка" процесса (не FCIT, а RCI). Удалить из-за несоответствия ВП:ОКЗ. Warmagain (обс.) 15:27, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Все включения в категориях есть в соответствующих навигационных шаблонах по персонажам комиксов издательств и в данных категориях нет надобности, для этого есть навигационные шаблоны, поэтому категории копируют функции шаблонов. Быстро удалить по причине того, что категория не шаблон. AntonBanderos (обс.) 10:31, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вообще-то категории — приоритетный механизм. А почти любые навшаблоны — потенциаьные кандидаты на КУ. Как только они мало-мальски разрастутся (а не вижу, почему бы в некоторых указанных случаях им этого не сделать), попадут сюда как дубликат категории и с большой вероятностью могут быть удалены, поскольку существуют фактически на птичьих правах. be-nt-all (обс.) 10:41, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вот тут например в одном навигационном шаблоне присутствуют все фильмы, сериалы и игры в которых появлялся персонаж или команда из комиксов. Так почему под фильмы, сериалы и игры где появлялся персонаж/команда нужно до 100 категорий? AntonBanderos (обс.) 10:49, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Категории, в частности, хороши для машинной обработки (боты и т.п.). Если сущности в категории можно пересчитать на пальцах одной руки и расширение — не предвидится, тут можно обсудить их нужность, но как по мне и такие нужны (но в этом случае — не настаиваю). А категория «комиксы о Людях Икс», например, в англовике выглядит вот так: en:Category:X-Men titles, тут уже пальцев не хватит и это повод как минимум её (и подобные ей) быcтро оставить. be-nt-all (обс.) 12:01, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Каких нападок? Просто категория заполняется автоматически, а шаблон требует ручной синхронизации с текущим состоянием темы в ВП. В категории не может быть никаких красных ссылок, а в шаблоне они допустимы. В силу этого они становятся своего рода списками, но если соответствие списков правилам оопределяется источниками, тут источники, конечно, можно засунуть в описание шаблонов, но это как-то не прижилось. Ну и большие шаблоны вызывают традиционное неприятие по причинам эстетики а то и медленного интернета (он всё ещё бывает). Дальше продолжать? be-nt-all (обс.) 13:45, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Капитан очевидность, я то знаю. Просто я ввёл аргумент, что бессмысленно иметь навшаблон и категорию с одними и теми же ссылками. Ну скажем про Блэйда в шаблоне указаны как я говорил все игры и фильмы в которых он фигурировал, ссылок не так уж и много, но зачем-то фильмы и игры сунуты и в категории отдельные. Зачем? Ну я не понимаю. Не спорю что категория может заменить переполненный шаблон, но большинство всех категорий тут имеют ссылки на статьи, которые находятся в не раздутых шаблонах и которые не могут дальше увеличиваться исходя из логики. Если уж раздуты шаблоны, удаляем их и заменяем категорией, а если нет, то категория тут лишняя считаю. AntonBanderos (обс.) 14:02, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Категории предназначены для классификации статей по определённому признаку, навигационные шаблоны - для сборки разнородных статей, связанных общим смыслом в целое (см. Википедия:Навигационные шаблоны). Если шаблон дублирует категорию, т.е. объединяет однородные статьи и имеет одинаковый охват с категорией - это проблема шаблона и серьёзный аргумент к его удалению, а не к удалению категории. Def2010 (обс.) 14:12, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Навшаблоны, не спорю удобны, но в силу коллективно-анонимно-обезличенной природы ВП имеют тенденцию немеренно распухать (и тогда удобство идёт лесом). Одна беда, в мобильной версии категории не поддерживаются, но тут надо бороться с разработчиками мобильной версии, а не с шаблонами. be-nt-all (обс.) 13:50, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Не только категории не видятся в мобильной версии и навигационные шаблоны тоже. И по этому поводу тоже надо бороться с разработчиками. Две проблемы в одном я бы сказал. AntonBanderos (обс.) 14:02, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
200 включений. Дубликат шаблонов {{цитата}} и {{начало цитаты}}, имеющих десятки тысяч включений. Можно либо внести функционал цитат на оригинальном языке в первый шаблон, либо заменить на второй, в котором уже есть такой функционал (но другое оформление). Викизавр (обс.) 14:40, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
В печку его. Чем меньше шаблонное разнообразие — тем лучше. Меньше пестроты, меньше дурных споров и войн. В идеале для цитат вообще должен остаться только один шаблон. 77.108.74.11406:05, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Разумеется, удалить. Польза не показана, вред очевиден: неудобство, разнобой в оформлении. Читателю будет казаться, что есть какой-то смысл в разном оформлении, а его нет. Аргументы вида «мне нравится» неубедительны: другим неудобно. ВП:АМНЕНРАВИТСЯ. Abiyoyo (обс.) 14:41, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить, но сделать в нём по умолчанию кавычки-ёлочки, сохранив возможность переключиться на лапки для цитирования внутри цитаты. Если же удалять, то сделать кавычки для пары шаблонов {{начало цитаты}}—{{конец цитаты}} (используется совместно с {{оригинальный текст}} взамен обсуждаемого шаблона), как в {{цитата2}} Elrond1 2eleven (обс.) 08:21, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Оставить!!! Не слушайте любителей превращать сосны в телеграфные столбы! «Чем меньше шаблонное разнообразие — тем лучше. … В идеале для цитат вообще должен остаться только один шаблон» Что это за шариковский идеал? Почему всё должно быть одинаково? А из существующих аналогичных шаблонов пока что этот — пожалуй, самый красивый. Ломать и удалять — большого ума не надо. И ещё: «Читателю будет казаться, что есть какой-то смысл в разном оформлении, а его нет.» — Не нужно считать читателя заведомым идиотом! О-СТА-ВИТЬ! Александр Васильев (обс.) 15:20, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
Оставлять этот шаблон или удалять, надо что-то сделать с кавычками:
“”
— это кавычки, используемые в английском языке, а не в русском. Таких кавычек вокруг текста на русском совершенно точно быть не должно. Могут быть такие
Удалить. Дублирование с не теми кавычками, которые, конечно, можно поправить на ёлочки, но смысл? У нас тут вроде бы энциклопедия, а не конкурс верстальщиков и дизайнеров. Anton.G.wiki (обс.) 20:17, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Удалить. То же самое, что и {{Цитата}}. Увеличивает технический долг проекта без всякой необходимости, семантически ужасен, отображение оригинального текста реализуется не через {{Оригинальный текст}}, что также ничем не обосновано. stjn16:08, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
17 включений. Ещё один дубль ш:цитата, ещё и с неработающей в мобиловерсии всплывающей подсказкой. Нет необходимости в каких-то особенных цитатах из эсбе. MBH15:00, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я не очень понял аргументацию, шаблон не является дублем, он выглядит совершенно иначе, и именно таким он мне нужен, именно его я использую в своих статьях, в том числе в статусных. Я не очень понимаю, почему можно просто так взять и удалить шаблон. Оставить, конечно же. Я вообще немного прибалдел. Вроде такого не было еще, чтобы на голубом глазу заявлялось, что это дубликат чего-то там, хотя это не дубликат, и на этом основании предлагалось что-то удалить. — Алый Король17:02, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
Главный вопрос: зачем нужно, чтобы был шаблон для цитат, который выглядит иначе. Если вам не нравится как выглядит обычный шаблон {{цитата}}, следует поднять вопрос о возможности кастомизации оригинального шаблона. Вплоть до того, чтобы кавычки подставлялись средствами CSS, чтобы можно было исправить их стилями на личной странице. Если же есть причина, когда действительно необходимо использовать отличные от стандартных кавычки, напишите в документации, когда именно это необходимо делать. Tucvbif???12:26, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Я использую шаблон для оформления врезок в своих статьях. Он меня устраивает именно таким. Что за мода сначала удалять, а потом автору предлагать самому решить с заменой удаленного объекта. — Алый Король12:51, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Вам нужно средство, чтобы как-то пометить статьи, чтобы показать, что они «ваши»? А как же ВП:МОЁ? Я понимаю, когда шаблоны создаются для удобства читателя, для лучшего восприятия статьи. Единственное применение кавычек другой формы, какое я вижу — цитата внутри цитаты, но это кажется мне чрезвычайно редким явлением, да и умеет ли такое данный шаблон? Tucvbif???13:42, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Два шаблона с одинаковыми функциями всегда хуже, чем один. Если прям без десятка разных видов кавычек не обойтись, лучше для этого добавить параметр в один шаблон, чем плодить одинаковые шаблоны. Вот через год потребуется изменить код шаблона, отображающего цитату, а про шаблон с цифрой «2» в названии обязательно забудут — и будет он работать неправильно. Tucvbif???13:42, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Аналогично предыдущему — в печку. Вдобавок дублирует и без того ненужные Coquote и Цитату. В данном случае разнообразие — это плохо. Видно уже по одной только вышесказанной фразе «кому-то больше нравится вид цитат с такими кавычками», а в Википедии меньше всего нужны такие хотелки, вкусовшина и/или средства маркировки «своих» статей. Уж где-где, а здесь единообразие нужно необычайно. Надо писать качественные статьи, а не создавать регулярно новые и все более безумные шаблоны. 77.108.74.11406:11, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Разумеется, удалить. Польза не показана, вред очевиден: неудобство, разнобой в оформлении. Читателю будет казаться, что есть какой-то смысл в разном оформлении, а его нет. Аргументы вида «мне нравится» неубедительны: другим неудобно. ВП:АМНЕНРАВИТСЯ. Abiyoyo (обс.) 14:40, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Удалить. В целом от врезок надо отказываться целиком, а не продвигать их использование в статьях, из-за большинства пользователей мобильной версии. {{Цитата}} позволяет сделать то же самое без врезки, что лучше, так как редакторы начинают думать о том, где конкретно лучше всего подходит конкретная цитата. Кавычки более не отличаются. stjn16:01, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Во-первых, ненужное дублирование существующего распространённого шаблона. Как уже написали: если хочется нюансов оформления, то следует обсудить модификацию стандартного шаблона с возможностью указать параметры.
Во-вторых, смотрим ВП:Кавычки: в основном тексте статьи допускается использовать кавычки лишь двух типов рисунков: угловые (типографские) кавычки-«ёлочки» и кавычки-„лапки“, — причём последние используются только в качестве вложенных. Например: Роман Хола Клемента «Экспедиция „Тяготение“». Таким образом, единственное разрешённое правилами применение этого шаблона — для вложенных цитат, и я даже представлять не хочу, как это будет смотреться.
Итого: шаблон Удалить как избыточный, применение которого явно противоречит правилам русскоязычной Википедии либо (если не противоречит) создаёт визуально извращённый текст. — Anton.G.wiki (обс.) 18:07, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]
@MBH, Abiyoyo, Anton.G.wiki: От «лапок» к «кавычкам», кажется, можно перейти одной правкой. Если это основная претензия — то она решена. Что до дублирования, я вот не вижу сейчас, каким образом, кроме данного шаблона, можно ещё оформить цитату, которая будет обтекаться текстом, подобно «Врезке». Если в других шаблонах будет реализована такая функциональность — ок, можно будет действительно заменить данный шаблон на более общий. Но в его отсуствие я не вижу каких-то валидных причин удалять этот.
Да, при условии, если это кто-то сделает. Пока этого никто не сделал, номинированный шаблон, мне кажется, следует оставить. И, да, подобный подход я бы рекомендовал использовать при номинировании большинства подобных шаблонов: сначала избавиться от включений (или хотя бы предложить работоспособный вариант, как это сделать) и уже потом предлагать удалить. — Good Will Hunting (обс.) 12:37, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
Сейчас специально пересмотрел статью о шаблоне - там про обтекание не указано. Если оно есть и меняем на ёлочки, то можно и оставить. Но в описание про обтекание тогда надо добавить информацию с примером. Anton.G.wiki (обс.) 20:19, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Если кому нужно обтекание, тогда просто пометить как устаревший, потом в рабочем порядке объединить и заменить без лишней волокиты. Abiyoyo (обс.) 23:21, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Данная статья создана по шаблону аналогичных статей про Федерации, уже существующих в Википедии. Ссылки на нормативно-правовые Акты, подтверждают легитимность существования организации, поэтому необходимы. Сайт Министерства спорта Российской Федерации - нельзя считать аффилированным с Федерацией источником. В статье приведены статистические данные, позволяющие наиболее точно и полно описать деятельность Федерации. Прошу уточнить: 1. какие из представленных в статье данных не являются энциклопедически значимыми, 2. почему из статьи был удален логотип, имеющий непосредственное отношение к этой Федерации, 3. что позволяет существовать в пространстве Википедии страницам других спортивных Федераций, выполненных по аналогичному шаблону, с прикрепленными к ним файлам-логотипам Vladimir.ryanzin (обс.) 19:40, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
2. Загрузив логотип федерации под свободной лицензией, Вы дали право любому человеку и организации в мире использовать его в любых целях, в том числе коммерческих. Я очень сильно сомневаюсь что у Вас есть право распоряжаться чужой собственностью таким образом. 3. Аргументы ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО не принимаются. Это обсуждение конкретной статьи о Федерации воднолыжного спорта России, и на Вас лежит ВП:БРЕМЯ доказательства энциклопедической значимости. Если у Вас есть сомнения в соответствии ВП:ОКЗ других статей, Вы вправе номинировать их на удаление, но без достаточных аргументов это может быть расценено как ВП:ПРОТЕСТ. 83.220.237.25120:12, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
По уму, раз уж руководители этих организаций значимы по ВП:СПОРТСМЕНЫ, то и сами они должны быть значимы (здравый смысл?). Собственно, их деятельность освещается в АИ, как вообще турниры, которые они проводят[3][4][5][6][7]. Сидик из ПТУ (обс.) 14:38, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Наверное значимо, но рекламный текст без единой ссылки на независимые авторитетные источники - это очень плохо и неправильно. — Abba820:03, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Во-первых, есть консенсус де-факто о допустимости статей обо всех улицах Москвы (а в глобальном масштабе — обо всех улицах крупнейших городов мира и столиц). Консенсус этот, разумеется, не на пустом месте возник, он подкрепляется авторитетными источниками, которые для таких улиц существуют почти всегда и описывают их в достаточно подробной степени (ВП:ОКЗ). Это же можно наблюдать и в указанной статье: хоть она и невелика, но АИ, информации из которого достаточно для выполнения минимальных требований, приведён. Так что оставлено, дополнено и оформлено. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:11, 5 января 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Улицы Южного Бутова. Короткие - по 200-300 метров. Статьи тоже краткие. Источники - только карты (есть ещё источник, но лишь на названия). Значимость? — Archivero (обс.) 18:34, 24 декабря 2019 (UTC)—
Так можно,хоть всё Южное Бутово удалить.А какие должны быть источники?А статьи какого размера?[ответить]
Гм... В статью явно надо добавить что-то по п. 3 ВП:ШОУБИЗ (остальные пункты явно не проходят). В таком же виде -- Удалить, ибо нельзя путать популярность и энциклопедическую значимость. Лично мне хотелось бы оставить, но dura lex. — Anton.G.wiki (обс.) 18:14, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]
Оставлено. Значимость персоны не вызывает сомнений — тут и освещение в СМИ, и помещение на обложки, и вхождение в состав жюри известных телепрограмм, вроде текущей «Маски». — Good Will Hunting (обс.) 09:30, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Текст по адресу https://peipk.org/about/100_let_v_energetike_rossii/ писался с архивных источников и публикаций, в т.ч. издательства ПЭИПК. Часть архивных исследований представлена на https://pandia.ru/text/78/211/45031.php Однако пока я не проверил корректность указания первоисточников в данном материале (номера страниц, ссылки), указал то, в чём был уверен. Очевидно, статья Петербургский энергетический институт повышения квалификации должна быть дополнена такими исследованиями, но сделать это в первой же редакции (я редактировал её всего один день) не представлялось возможным. Кстати, я проверял статью на предмет заимствования, и значение совпадения не вызвало никаких подозрений. Уверен, статья об институте со 100-летней историей должна и может войти в энциклопедии. Поправьте меня, если не прав. В отношении авторских прав также всё корректно, готов предоставить подтверждение (скорректировал статью на https://peipk.org/about/100_let_v_energetike_rossii/ ). --Город812 (обс.) 16:46, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Оставить. Энциклопедическая значимость объекта налицо, а предполагаемое копивио (кажется, и здесь всё разрешилось) не является самостоятельным обоснованием удаления. Cherurbino (обс.) 22:49, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
А что, цензура/ боязнь в силе? "Вот примут, тогда можно написать" Нужно папское иль патриаршье дозволение в свободной энциклопедии? Что не так? История вопроса изложена, ранние инициативы есть, ссылки проставлены, график движения документа в ГД отражается. 62.205.231.1309:22, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Нужно папское иль патриаршье дозволение в свободной энциклопедии? - начнем с того, что в словах "свободная энциклопедия" ключевым словом является второе. А первое понимается исключительно в двух смыслах: 1) свобода участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и 2) свобода распространения информации, накопленной таким образом. И все. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, в ней нет свободы пихать в нее все подряд, что в голову взбредет. Что не так? - "не так" тут Ваш подход к написанию статьи. Во-первых, Википедия - это энциклопедия, а не СМИ и не бесплатный хостинг. Во-вторых, Википедия пишет только о свершившихся фактах, а не о текущих процессах и тем более не о перспективах. график движения документа в ГД отражается - а такого в Википедии быть вообще не должно. — Grig_siren (обс.) 10:13, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Кто, где увидел СМИ и чей то хостинг? Спасибо за оценку "пихание всего что в голову взбредёт". По перспективам - если держаться/ стоять такой позиции сколь текстов лишаться/ не будут иметь будущего в Вики - Политика/ выборы всех степеней, Спорт/ всяки разны чемпионаты, первенства Олимпийские игры, Экономика, Техника, Транспорт/ ж.д., метрополитен страшно подумать. Эт только навскидку. Ибо заранее писать о событиях - запрещается/ ни ни ? Свободная же энциклопедия стоит в помечании на титульной странице, или не/ мираж ? 62.205.231.1321:05, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
По перспективам - если держаться/ стоять такой позиции сколь текстов лишаться/ не будут иметь будущего в Вики - ничего страшного. Как-то ведь продержались более 15 лет. Несмотря на такие ограничения, в Википедии уже полтора миллиона статей, и каждый день создаются 2-3 сотни новых. Свободная же энциклопедия стоит в помечании на титульной странице, или не/ мираж ? - да, действительно, на титульной странице это написано. Но при этом слова "свободная энциклопедия" сделаны ссылкой на статью Свободный контент - специально для того, чтобы разъяснить посторонним, что понимается в Википедии под этими словами. Увы, Ваш пример наглядно показывает, что без дополнительного разъяснения это может быть понято неправильно. Да и персонально сделанное разъяснение (мной в этой же дискуссии чуть выше) может быть проигнорировано. — Grig_siren (обс.) 07:19, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
На каждый чих Известного лица не наздравствуешься. Поскольку этот данный конкретный чих никак не отражен в авторитетных источниках и не имеет даже новостного значения, Удалить. — 88.200.194.11407:36, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Дело не в путине, а в инициативе древлей Городов-Героев отдать/ воздать должное тылу. А что вики полнят, так эт не взирая на всяк запреты и удализм идеи. 62.205.231.1313:13, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Дело не в путине, а в инициативе древлей Городов-Героев отдать/ воздать должное тылу. - не важно, что это за инициатива, кем она выдвинута и на что направлена. Википедия - независимый нейтральный проект, который никого ни в чем не поддерживает и не позволяет использовать свои ресурсы для организации такой поддержки. Википедия не должна бежать впереди паровоза: сначала эта инициатива воплотится во что-то реальное и осязаемое - и только потом может быть статья Википедии об этом явлении. Но никак не наоборот. — Grig_siren (обс.) 16:37, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Не совсем так. Не просто "накопился материал", а "накопился материал в независимых от предмета статьи авторитетных источниках неновостного характера". — Grig_siren (обс.) 10:05, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
Быстро оставить Федеральный закон принят парламентом (20.02.2020 - ГД, 26.02.2020 - СФ) и подписан президентом (01.03.2020). Но, доработать... AAA333 (обс.) 06:45, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Естественно, Оставить. Аргумент «статью можно создавать, только когда закон будет принят», в принципе удивителен, а теперь даже с формальной точки зрения всё в порядке. Николай Эйхвальд (обс.) 04:53, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
Заводить статью про каждую законодательную инициативу было бы странно. Сейчас же, когда закон принят, формальное возражение стало ничтожным, а спор о том, значим ли предмет статьи на стадии его обсуждения — бессмысленным. Поэтому Быстро оставить.
Примечание: в тексте статьи имеется небольшая копипаста, но в местах с перечислением формальных требований, что допустимо (если кому не нравится, то он может легко переоформить как цитаты из документов). — Anton.G.wiki (обс.) 18:28, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]
| 
