Интересный случай - похоже на мистификацию (я не сомневаюсь, что такая книга существует, но называется она по другому скорее всего), которая уже разошлась по Интернету (и превью Гугла). Если я правильно понял, то это слово означает "Сочинение\изложение" и книги называются совместно (из нескольких слов) с указанием цитируемого [2][3]. А вот выжимка из единственного доступного онлайн источника в англ версии [4]. Saramag (обс.) 13:00, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
По косвенным признакам (просмотры видео, например) персона может оказаться значимой по ВП:ШОУБИЗ. Однако в текущем виде из статьи значимость не видна. Она содержит тривиальную информацию, подтверждённую либо неавторитетными сайтами, либо не подтверждённую вовсе. Сильные утверждения, вроде того, что его дебютный альбом стал основоположником современной иранской поп-музыки, авторитетными источниками не подтверждены. А в остальном — ничего не указывает на значимость, какого-то подробного освещения в АИ не видно, а максимум, что удалось найти самостоятельно, вот такую статью в не самом авторитетном региональном источнике; также находятся статьи о гастролях, но сугубо новостные. Если бы в статье присутствовали обобщающие или аналитические статьи о творчестве персоны, из которых была бы видна сторонняя оценка его популярности, или присутствовали бы рецензии на его альбомы — я бы без проблем оставил статью. Но в текущем виде значимость действительно сомнительна, а так как её не показали с 2015 года, вызывает сомнение, что её кто-то действительно готов показать сейчас. В других разделах ситуация со значимостью и источниками ещё хуже. Боюсь, что в текущем виде вынужден удалить статью. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 06:50, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Да ничего необычного, у нас и Бамбузе 14 лет висело, успешно пройдя через КУЛ и КУ. Это естественное следствие основополагающих принципов проекта — свободности, добровольности и открытости. И в этом нет ничего плохого — en:WP:NODEADLINE, когда-нибудь так или иначе наступит светлое будущее. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:31, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 августа 2021 года в 21:24 (по UTC) участником Skazi. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 августа 2021 года в 20:39 (по UTC) участником 176.59.12.141. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Хоть и было номинировано КБУ из Инкубатора, подведу итог здесь, поскольку шансов не вижу. Исследовательская организация, созданная в июне 2020 года. В статье и при поиске в открытом доступе находятся только новостные источники, описывающие отдельные проекты или мероприятия, проводимые организацией. Требуемого ВП:ОКЗ всестороннего освещения в источниках не усматриваю. Статья удалена за незначимость. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:01, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 августа 2021 года в 12:34 (по UTC) участником Sagivrash. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 17 августа 2021 года в 07:49 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Из пунктов ВП:УЧС у сабжа есть только претензия на п.7, но у учебных пособий авторов порой 10+, его удельный вклад неясен, да и востребованность за пределами собственного вуза тоже не показана. Но одного пункта в любом случае мало, нужно 2-3. Да и в МГУ сабж уже не работает. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 21:23, 30 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 17 августа 2021 года в 05:48 (по UTC) участником Tucvbif. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
На момент вынесения статью на КБУ детектор показывал 96%, после удаления нескольких абзацев с нарушением авторских прав - 0% и в статье еще осталось 121 кб текста . Tucvbif как прокомментируете обоснование выставление на КБУ? Atylotus (обс.) 12:36, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Гаджет на этой статье явно глючит. По карайней мере процент, который он выдает не соотносится с тем подсвеченным текстом, что он считает заимстованием. Есть большие куски текста не совпадающие дословно с указанными источниками. Atylotus (обс.) 19:42, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
За время нахождения на КУ проблемы с копивио были в основном устранены, в принципе статья ныне вполне в приемлемом виде, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ, приведенные источники показывают, что данный предмет во вторичных источниках рассматривается и значимость у него есть. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:44, 29 января 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 августа 2021 года в 18:03 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Ничего сомнительного не вижу. Песня «Bailando» в 1996 году была на вершине чартов нескольких стран. Группу до сих периодически вспоминают - 1, 2, 3, 4. Просто нужно доработать статью.— Drummer (обс.) 20:42, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Если мед-справочные материалы [5][6] можно назвать заинтересованными, то "Энциклопедию Москва 80" - нет [7] (не добавляю в статью эту ссылку так как не понятен статус АП по этому сайту). Оставлено, спасибо @Khurshed.yusufbekov за доработку статьи. Рекламность я почистил. Saramag (обс.) 13:19, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, из статьи в текущем виде сложно понять о чем вообще идет речь, особенно неспециалисту. Во-вторых, скорее всего статья пересказывает статью "Розенфельд А.И. Тезисы к общей теории полезности экономического поведения. — Киев: Экономика Украины, 2007. — №10 с.". По крайне мере, это единственный приведенный источник, который использует этот термин. Статьи о теориях должны писаться по независимым от автора теории источникам. Такие источники не приведены. Поэтому значимость, как минимум, не показана. Удалено. Если кто-нибудь найдет независимые источники об этой теории и захочет по ним написать нормальную статью, он может обратиться к любому администратору с просьбой восстановить ее в личное пространство для доработки. — Алексей Копылов23:42, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Подозреваю ВП:ОРИСС: в статье отсутствуют ссылки на источники, а поиском ищутся разные значения, и возможно я ошибаюсь, но именно этого значения среди найденных источников нет. Tucvbif???16:35, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
опять эта старая проблема "авторства"-/ - приписали (и пришло соотв. извещение) мне, но на самом деле я лишь 21 июля 2012 создал перенаправление на Плановое хозяйство#Рыночные фонды, а статью создал(!), лишь 13 января 2015, уч-к Weldis..
зы: само-то понятие в соц. экономике весьма значимое итп., и неоднократно освещалось.. (собственно, она, соц.экономика, на нём и стоит) , про прочее не сильно в курсе (но думаю ссылок можно нарыть)
— Tpyvvikky (обс.) 21:48, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
А про это нужна отдельная статья, см. страницу неоднозначностей. Вопрос остался по именованию статей. Думается, фондирование в банках — это не основное значение. Может быть, переименовать эту статью в «Фондирование (банковское дело)», а страницу неоднозначностей назвать просто «Фондирование», а не «Фондирование (значения)»? -- АлександрЛаптев (обс.) 06:55, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
Статья была 100% копипастой с banki.ru, что не совместимо с ОРИСС. Сейчас статья дополнена по разным АИ. Нарушение авторских прав устранено. Оставлено. Вопрос наименования статьи оставляю вне этого итога, но лучше действительно переименовать. Это может сделать любой участник с флагом переименовывающего без направления. Если что пингуйте. Atylotus (обс.) 08:17, 30 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не показано соответствие ВП:КЗДИ, из приведённых ссылок на источники — персональный блог, пара непонятной престижности галерей, непонятный «просветительский ресурс для развития ценности личностей и бизнеса» и пара упоминаний. Tucvbif???16:56, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставлено, никаких сомнений в значимости быть не может. Уважаемый участник Tucvbif, я уже не в первый раз замечаю, что вы выносите на удаление статьи, для удаления которых нет ни малейших оснований. Если вам лично непонятна престижность Крокин галереи - это ваша проблема, а не проблема галереи (притом, что статья о ней у нас никакая, да). Пожалуйста, ограничьте свою деятельность на ВП:КУ темами, в которых вы разбираетесь. Андрей Романенко (обс.) 00:54, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Что конкретно предлагаете исправить, чтобы снять статью с КУ; Вас не устраивает оформление или структура или содержание? Максим (обс.) 15:36, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
Но ведь в АнглВике есть раздел "Критика", там указаны рецензии в "Variety" и "Daily News". Хотя сабж-статья, конечно, никакая, хоть на КБУ. — Archivero (обс.) 22:21, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ОРИСС и отчасти ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, а может быть копия какого-то обзора с канувшего в лету сайта. «Если вас не устраивает заметная пикселизация экрана, вам лучше дождаться выхода Windows Phone Apollo», «Снимки, сделанные при ярком солнечном освещении оказались немного передержанными». Tucvbif???17:28, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Почему же с канувших в Лету? Оба источника кусочного копивио — W7Phone.ru и WP-Seven.ru — пережили ту самую «семёрку» и прекрасно существуют до сих пор, к тому же ничуть не утратив авторитетность (в отличие от, скажем, скурвившегося 4PDA). В текущем виде статья не вполне соответствует правилам, но спасаема. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:14, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:КАТ, не рекомендуется создание категорий, группирующих общее по частному (например, места по событиям), объекты по свойствам или признакам, когда такая группировка не производится широко и систематически (п. 18 ВП:НК). Группируются военнослужащие по очень узкому частному критерию принадлежности к отдельной роте, что является признаком группировки, не производимой широко и систематически. Одновременно — это маленькая категория без потенциала для роста вне однотипной категоризации, с учётом того, что в ней заявлены ещё и военнослужащие только переменного состава (п. 13 ВП:НК). Существование такой категории выглядит нецелесообразным, случай достаточно очевидный, считаю, что можно подвести итог ранее срока обсуждения. Удалено п. 13, 18 ВП:НК. N.N. (обс.) 13:31, 25 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Но интервики смущают... при том, что АКТЁРЫ или ШОУБИЗ и правда нет.... Тут, имхо, разгадка проста - он в 2005 снялся в одном фильме во второстепенной роли гея, на обложка нескольких ЛГБТ журналов появился. А так никто его бы и не заметил никогда. Удалить — Archivero (обс.) 22:33, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Если бы об этом ещё хоть как-то сообщалось одному из авторов статьи (хотя он там был одним и единственным). Но увы, вместо попытки найти вторичку (хотя она не является принеприменным условием существования статей) — имеем простую формальность и тысячи статей с красными ссылками на пустое место.— Андрей Перцев (обс.) 13:20, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Логическое несоответствие: для обоснования тезиса нельзя использовать конструкции «в большинстве случаев» и «пренепременным условием». Пренепременные условия для не всех случаев, то же что — необязательные условия для всех случаев. На выходе — битый аргумент. Но я не о том. Пропустил предупреждение об удалении (случайно снёс в архив после выхода из тюрьмы). Надо быть внимательнее в следующий раз. Подавать на «ВП:ВУС»? Или сделать разделом в ОКАТО? Так и ОКАТО, по той же одной первичке сделана (собственно по её примеру СОАТО и писал). Для классификаторов найти вторичку вообще беда ОКТМО, КЛАДР, КОАТУУ, КАТО… Что посоветуете, коллега?— Андрей Перцев (обс.) 20:52, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Для начала нужно найти вторичные авторитетные источники. Предмет статьи не является чем-то таким, что можно было бы оставить, хотя бы условно, без таковых. Tucvbif???21:39, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Георгиевский кавалер мог бы быть значим, но в википедийных списках кавалеров он отсутствует. Возможно авторы перепутали Орден Св.Г. и ЗОВО (георгиевский крест), и в этом есть логика - 4 и 3 степень он мог получить в 1900 году за поход в Китай, а 2 и 1 степень во время РЯВ. Полные кавалеры ЗОВО значимы по ВП:ВНГ, но нужны нормальные подтверждающие источники. P.S. Тут со ссылкой на «Знак отличия Военного ордена Св. Георгия. Списки пожалованным за русско-японскую войну 1904–1905 гг.» Сост. Д. Бутрым, И. Маркин. М.: 2006 подтверждается наличие 1 и 2 степени за РЯВ. — Igor Borisenko (обс.) 18:44, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
О нем есть здесь — Коваленко Г. Казаки полные Георгиевские кавалеры. Т. 3, 2020. Согласен с предыдущим оратором — авторы перепутали знак отличия и орден, но полные кавалеры Георгиевского креста также значимы по ВП:КВНГ. Но есть проблемы — 1. непонятна авторитетность источника. 2. тексты из статьи ВП (создана в 2012 г.) и текст из книги (издана в 2020) схожи до степени смешения — кто у кого передирал? 3. чехарда с награждениями. Я бы сказал, что проблема с ВП:ПРОВ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:06, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Еще дополню. Сам автор указанной работы (Коваленко) в предисловии указывает, что книга про казаков написана на основе вот этой - Патрикеев С. Б. Сводные списки кавалеров Георгиевского креста 1914–1922, откуда выбраны только казаки. Но здесь вопрос - сабж из статьи погиб в 1907, а Патрикеев пишет о кавалерах 1914-1922. Соответственно непонятно откуда о нем сведения в книге Коваленко. Тут - как раз таки и не подтверждается его награждение, т.к. по ФИО не ищет. Если бы он нашелся, то выпал бы список награжденных. (Забейте, например, "Иванов" - выпадет список, забейте произвольный набор букв - выпадет только ссылка на указанную книгу - «Знак отличия Военного ордена Св. Георгия. Списки пожалованным за русско-японскую войну 1904–1905 гг.» Сост. Д. Бутрым, И. Маркин. М.: 2006). Отсюда вывод, что его в этой книге нет.ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:43, 25 августа 2021 (UTC) Беру свои слова обратно — он там есть под именем «Медяник (Медянников) Федор» — 1 ст. для христиан № 118 (стр. 38) и 2 ст. для христиан № 856 (стр. 47) указанной книги. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:49, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Добавил пару ссылок [8][9]. Полагаю, есть соответствие минимум по п 4. ВП:КЗДИ, поскольку из источников следует многократное включение персоны в жюри крупных конкурсов в области национальных и международных соревнований по флейте. Плюс возглавляет издательство Edition Svitzer, заявлено множество компакт-дисков, радио и телепрограмм в Японии, США и Европе. Полагаю, здесь есть ВП:КЗДИ. Оставить. N.N. (обс.) 13:12, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Ну в общем-то да, по смыслу ВП:КЗДИ профессорство в Королевской Датской консерватории, а также президентство Датского общества флейтистов как-то слабо согласуются с отсутствием устойчивой репутации в профессиональном сообществе, поэтому есть основания полагать, что эта самая репутация у персоны есть. Второстепенными признаками являются масса упоминаний в Гугл-Книгах и Гугл-Академии, как в качестве исполнителя, так и в качестве автора произведений. Биография оставляет желать лучшего, но в целом, полагаю, мы можем признать персону значимой. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 07:06, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Источники, способные показать значимость, не ищутся, сама статья на грани полного несоответствия ВП:МТ. Статья в таком виде находится в основном пространстве уже порядочное количество лет, посему нет надежд, что кто-то придёт и исправит. Смысла выжидать стандартный семидневный срок обсуждения не вижу, удалено. — Полиционер (обс.) 23:49, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Удалить Как ни странно, в данном случае я абсолютно согласна с номинатором. Это ОРИСС по первоисточникам, причём, самое печальное, непонятно, по каким. Более того, ОРИССом является и само название статьи - ирландская средневековая литература не знает такого термина. В статье указаны "Анналы четырёх мастеров" и "Книга захватов", из какого текста что взято - даже не говорится. Есть как минимум два варианта "Книги захватов", в том числе внутри издания Макалистера есть стихотворная и прозаическая версия, ссылок на конкретные издания в статье нет (в одном случае сделана ссылка на прозаическую версию в переводе Шкунаева). Можно было бы перенести часть этого текста в статью Сыновья Миля, но изложение явно сделано человеком, который ничего не смыслит в теме - от фраз типа "Сыновья Миля преследовали и убивали Туатов" просто кровь из глаз ((( Lantse (обс.) 00:12, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
В принципе, это должно называться на самом деле Cath Tailten (это n-основа): название встречается в списках саг, но в таком виде, конечно, статья существовать не должна. М. Доббс обозвала так найденный ею отрывок про сыновей Миля [10], но, в принципе, это её личное мнение. Lantse (обс.) 03:50, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
Пиар ему вряд ли нужен: если вас не интересует русский язык, то вы о нем и не узнаете, а если интересует - то мимо него не пройти. А вот статья в виде CV - это плохо. Macuser (обс.) 22:01, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставить, он топовый блогер по славистике. Контент очень хорошего качества, при том что темы, прямо скажем, на любителя. Отсюда естественные проблемы с ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ, научный контент в принципе редко собирает миллионы просмотров, тем более по вопросам филологии. Как ни крути, есть премия «Просветитель», а это серьёзно. С учётом того, что номинация на удаление исходит от анонима, к тому же используются оценочные суждения "статья, созданная для пиара", "незначимый" и пр., у меня есть сомнения в отсутствии личных мотивов у номинатора. С уважением, Ушкуйник (обс.) 15:39, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
"С учётом того, что номинация на удаление исходит от анонима, к тому же используются оценочные суждения "статья, созданная для пиара", "незначимый" и пр., у меня есть сомнения в отсутствии личных мотивов у номинатора" - коллега, а вот это уже нарушение ВП:НПУ. SummerKrut (обсуждение, вклад) 16:59, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
Персона заявлена в качестве лингвиста и блогера-ютубера, следовательно, следует провести оценку соответствия критериям ВП:УЧЁНЫЕ и ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ; упор при этом следует сделать на вопросе соответствия критериям значимости блогеров, так как Сафронов академической наукой не занимается, а его научно-популярная (просветительская) деятельность за пределы интернета не выходит. Соответствие критериями значимости видеоблогеров отсутствует — личность Сафронова максимум внимания привлекла в новостном контексте в связи с вручением премии его каналу и «разоблачением» некой Татьяной Гартман (учительница из Нижнего Новгорода), никакой серьёзной аналитики в АИ нет. Премия «Просветитель» (вручается за лучшую научно-популярную книгу на русском языке) соответствие критериям значимости учёных не показывает; Сафронову она вручена в рамках специальной номинации для интернет-проектов («Просветитель. Digital»), посему не приходится говорить о значимости по п. 4 ВП:УЧФ — в рассматриваемой ситуации премия вручена не за лучшую научно-популярную книгу + это далеко не самая весомая и значимая премия в области лингвистики. Сама статья производит впечатление либо заказной, либо автобиографической: со стороны основного автора присутствует хорошее знание викиразметки и оформления; характерная манера изложения сопровождается парадным стилем повествования, что присуще автобиографиям или статьям, написанным по заказу (очень показателен удалённый отрывок о музыкальной деятельности Сафронова); основной автор статьи малоактивен, а значительную часть его вклада занимает данная статья. Полагаю, речь может идти либо об автобиографии, написанной самим Сафроновым, либо о статье, написанной по просьбе или на заказ (т. е. в нарушение ВП:ОПЛАТА); тем не менее, поскольку значимость персоны не показана, этот вопрос остаётся вторичным. Удалено. — Полиционер (обс.) 01:30, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Судя по жирному шрифту, автор делает акцент на том, что он является создателем ФК "Крылья Советов", но это никакой отдельной значимости не даёт. Саша 333 (обс.) 11:05, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Футбольный игрок и функционер. Рассматриваться может либо по ВП:ФУТ, либо по ВП:ПРОШЛОЕ. По первому критерию известно не так много данных, и их не хватает для значимости. По второму пока рассматривать рано, так как нужно, чтобы прошло хотя бы 20 лет со смерти персоны. В данном же случае ещё в 2005 году деятель был жив и, вероятно, прожил ещё n-е количество лет. Удалено по отсутствию энциклопедической значимости. Sergii.V.V. (обс.) 18:41, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
скорее торговцы псевдомедицинским оборудованием (особенно доставляет первый пункт ассортимента - наркоманские шприцы, самый, видимо, популярный товар) украли из вики или у того же Семенова, чем мы у них. В коде стати на кенете стоит дата 02.06.14, а наша статя раньше - 2013 года. Macuser (обс.) 21:06, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
При чём тут оригинальные исследования и копипаста? Классификацию скопировали у нас - там ссылка на википедию внутри указанной копипасты.
Как минимум один источник в статье есть. Очевидно, что предмет (взятие пункции) изучали во всех медицинских вузах СССР, и уж какие-то классификации игл опубликованы. В статье пункция иглы упомянуты 35 раз по всему тексту. Текст, аналогичный нашей статье есть в книге Семенова "современные хирургические инструменты" 2006 года. Статья 2013 года, надо проверять не на ВП:ОРИСС, а на ВП:КОПИВО. Кроме того, следует задуматься, почему ни у этой статьи, ни у статьи пункция нет интервик? Возможно, только в убогой светской медицине было такое понятие, а в остальном мире пользовались биопсией? Macuser (обс.) 20:59, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
Эту статью оставить. Ее просто нужно привести в порядок! Интервику я прицепил. Биопсия и забор биологических жидкостей вроде ликвора или СМЖ - это разные с точки зрения медицины вещи (биопсия - это проба тканей для гистологического анализа).Oleum (обс.) 02:39, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В статье появились интервики и список литературы, подтверждающий значимость. Для качественной проверки на ОРИСС нужна проверка источников специалистами, но статья перестала выглядить как оригинальное исследование. Оставлено. — Zanka (обс.) 10:58, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
Насчёт копивио я бы не говорил однозначно: основная часть статьи написана ещё в 2013 году, сторонние сайты могли позаимствовать текст у нас, а не наоборот. Тем не менее, оригинальное исследование, на мой взгляд, имеет место: источников в статье не было что в 2013-м, что в 2018-м, что сейчас; текст статьи основан на описательном принципе и самостоятельной компиляции неких фактов. Удалено. — Полиционер (обс.) 01:36, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оперный певец совсем без источников. Лауреат премии В. В. Путина, как юное дарование. Заявлены ряд других премий, включая номинацию на "Золотую маску". Есть ли значимость по ВП:КЗДИ? — Igor Borisenko (обс.) 18:55, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, добавила ссылки на проверенные источники. Насчёт премии Путина могу удалить... Спасибо, что подсказали, что обсуждение здесь) Я впервые составляю страницу на Wikipedia. А вообще певец действительно достоин быть здесь, как минимум, за то, что прославляет за границей русскую вокальную школу. Скажите, что ещё надо поправить, я постараюсь сделать. Есть кстати ещё много его выступлений на Youtube! Operaguru1 (обс.) 03:35, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
А вообще певец действительно достоин быть здесь, как минимум, за то, что прославляет за границей русскую вокальную школу — это Ваше личное заблуждение, Википедия у нас не "русская", не "российская", а "международная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения. Так что никакая связь с государством или русскими не может быть аргументом в дискуссии (см. ВП:НАШЕ и ВП:НЕРФ). — Владлен Манилов✉ / 07:25, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Соглашусь с коллегой @ Halcyon5 в том, что певец довольно уважаемый. И в том, что статью надо дорабатывать, тоже соглашусь. Сейчас благодаря подсказке коллеги Halcyon5 автор внесла дополнения, которые отвечают п. 1.3 ВП:КЗДИ. Кое-что дополнено мною. Ясно, что над статьёй надо поработать ещё. Но уже сейчас она отвечает пунктам 1.1; 1.2 и 1.3 ВП:КЗДИ. Надо предложить автору доработать статью в заданном направлении. Буду ждать вердикта здесь плохо работает. Лучше не ждать, а проявить активность. Статью предлагаю Оставить. С уважением, Положительный герой (обс.) 20:27, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
Участник Andreykor любезно подсказал, что эту статью (а также некоторые другие статьи об особо охраняемых природных территориях (ООПТ) Московской области) в любой момент могут удалить по незначимости по ВП:НЕВИКИТЕКА (и/или ВП:ЛИТЬ), из-за чего стал сам сомневаться в её значимости. Для проверки этого утверждения выношу её к удалению. С уважением, Demidenko19:12, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Значимость тут не при чём. Проблема в том, что статья на 100% состоит из текста официального документа [11], пусть и не охраняемого авторским правом. И таких статей создано несколько десятков. — Andreykor (обс.) 20:55, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Думаю, предмет статьи должен быть освещён в авторитетных источниках по таможенному делу (кое-что гуглится почти сразу; есть научные статьи — 1, 2, 3, 4 и др.), однако сейчас статья представляет собой явный неформат, а именно перепечатку первички из правовых актов ФТС России. Иллюзий относительно того, что статья будет полностью переписана с опорой на аналитику, у меня нет — основной автор статьи не правил проект с 2017 года, а шаблон {{значимость}}, установленный в 2015 году, не смутил даже его. Статья удалена, но может быть переписана с нуля заинтересованными участниками при условии использования независимых авторитетных источников. — Полиционер (обс.) 01:55, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Источник там есть - аж книга, и не стоит считать её коропоративным изданием (не без этого конечно, но книга сама-по-себе, автор местный журналист и краевед). Кроме того вот краткая история для перепроверки ПРОВ, новости ищутся и местные и федеральные. Секретный-то он секретный, но вот в 2021 году в честь 75-летия туда впервые журналистов пустили - думается, они что-то после написали и при желании публикации их найти можно. — Archivero (обс.) 09:35, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
в издании Словник художників України. Біобібліографічний довідник (2019) он тоже есть. ну и во всех перечисленных изданиях указаны дополнительные источники (типа Художники Закарпаття: Альбом-каталог. Ужгород, 2001). совпадение с одним из источников уменьшил. — Halcyon5 (обс.) 23:32, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Удалить Обычный пианист. Выступления в различных концертных залах, включая Кремль, не являются критерием значимости. Отдельно хочется отметить про концертное агентство, которое он якобы возглавляет. При поиске не удалось обнаружить сам факт существования такой организации. На сайте проекта "Музы мира" также отсутствует какая-либо информация об этом человеке. По значимости не подпадает ни под одну из категорий для деятелей немассового искусства. Zaturi16 (обс.) 12:20, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
На данном сайте также много других исполнителей, однако про них статьи в Википедии отсутствуют поскольку не являются значимыми. Галактионов не является значимым, из-за этого источника. Такие же пианисты как он работают в условных заведениях, воспроизводя музыку, при этом ничем не выделяясь. Галактионов, имея якобы международный успех, не упоминается ни в одном значимом зарубежном источнике. Русскоязычные же источники не являются авторитетными, поскольку ссылаются как раз на зарубежные, но как мы видим, в зарубежных Галактионова нет. Нельзя исключать также то, что данная Википедийная статья может быть заказной через агентство. Прошу также обратить внимание, что статья написана дилетантски (и долгое время на ней висела отметка про рекламный стиль), что наводит на определённые мысли. Ещё один аргумент в пользу рекламы - некоторые правки были сделаны участником с ником NGpianist, который может принадлежать нашему клавишнику. Серг Моск (обс.) 00:09, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Читая уже не первый призыв (Сельджуко|Серг Моск) удалить статью данного пианиста, Галактионова Никиты, невольно склоняюсь к версии что это сведение каких то личных счетов. Вот почему, приводятся некие аргументы почти правдоподобные, но если проверить, выясняется что ложные. Например на сайте"Российские музы миру" якобы много других исполнителей о которых нет упоминания в Википедии. Открываю сайт "РММ" , нажимаю кнопку "Солисты" и вижу этих исполнителей: Екатерина Мечетина (фортепиано), Николай Петров (фортепиано), Юрий Башмет (альт),
Денис Мацуев (фортепиано), Александр Рудин (виолончель),Николай Луганский (фортепиано), Алексей Козлов (саксофон), Михаил Плетнев (фортепиано), Владимир Спиваков (дирижер, скрипач) и еще несколько десятков достойных и заслуженных музыкантов. Речь не идет о сравнении вышеупомянутых музыкантов с пианистом Галактионовым. У каждого свои заслуги и своя точка развития карьеры, Мацуева 25 лет назад тоже склоняли. Да и аргумент что нет зарубежных источников информации. Во-первых они есть, а во-вторых , что мы должны преклоняться только перед зарубежной прессой, а российские нам побоку? Не соглашусь! С музыкантами все очень просто - не нравится, не слушайте и точка! — Эта реплика добавлена участником Basnavigator (о • в) 15:50, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Странным образом Вы указываете что о данном пианисте ничего не указано на странице фонда "Музы миру". Это правда. Попробуйте открыть страницу фонда "Российские музы миру" Возможно это поможет Вам осознать и исправить Вашу дезинформацию.
Автор сообщения: 94.29.52.15709:23, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Из вашего сообщения непонятно о каком пианисте и какой статье идет речь. Кроме того, если вы хотите внести какую-то значимую информацию в какую-то статью, вам нужно будет представить авторитетный источник, который подтвердит вашу информацию. Также советую прочитать это. Аведон (обс.) 09:59, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Увидел ваше предложение удалить страницу Никиты Галактионова на основании незначимости его как исполнителя. Аргумент - на Ютюбе его смотрят только друзья и родственники. Проверил, Концерт Рубинштейна просмотрело 16 260 друзей и родственников, Клип "Грезы любви" 9600 , Henryk Pachulski — Preludes №1, Op. 8 - 6900 друзей и родственников и т.д. Исполнительство сложный для определения момент, невозможно ни взвесить, ни измерить. Но так передергивать цифры, как у вас это произошло, не верно, это все-таки цифры. Нужно быть точным!
Автор сообщения: 95.165.213.17014:23, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
16 260 просмотров — это ни о чём для артиста. А если видео просто прикрепить на каком-нибудь популярном сайте, например как пример исполнения концерта Рубенштейна, просмотров будет много больше, и при этом большинство посмотревших даже не поинтересуется, кто исполнитель. Tucvbif???18:09, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я затрудняюсь принять окончательное решение по этому кейсу. Проблема в следующем: Критерии значимости деятелей искусства требуют "поддержки персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства", что применительно к музыкантам, в частности, «выступления на наиболее значимых площадках». В статье говорится, что музыкант каждый сезон играет сольные концерты в Карнеги-холле. Русская пресса разного уровня охотно пишет про то, как Галактионова встретили овациями. Но есть нюанс: не существует ни одного отзыва американской музыкальной критики на эти успешные выступления. Единственный отзыв американской прессы на успехи пианиста Галактионова на американской земле — две строчки вот в этом репортаже, из которого видно, что происходило не музыкальное событие, а политическое. Между тем российские СМИ усиленно продвигают Галактионова как звезду, пользующуюся международным успехом [12]. У меня стойкое впечатление, что это заказной пиар, поскольку в одном интервью молодое дарование по наивности проговаривается: «Еще до моего рождения было решено, что я буду музыкантом. Это давняя мечта мамы. В свое время она создала два очень известных частных коллектива (теперь они оба — государственные): для Михаила Плетнева — Российский национальный симфонический оркестр, а для Романа Виктюка — театр его имени. Сразу же после расставания с ними появился я». Я не знаю, что это за мама, но если она достаточно крупный менеджер культуры, то всё встаёт на свои места. По итогам я склоняюсь к тому, что статью следует удалить, несмотря на обилие в ней источников, поскольку в вышеописанном контексте эти источники - российские медиа, пишущие о международном успехе, которого за пределами России никто не заметил, - не являются авторитетными. Но для очистки совести всё-таки оставлю подведение окончательного итога другому администратору. Андрей Романенко (обс.) 01:29, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Если принять во внимание, что зарубежные источники не упоминают личность этого человека, то можно сделать вывод, что российские источники являются обыкновенной джинсой и не могут быть авторитетными. Скорее всего этого человека пытаются вознести вверх, при этом откровенно покупая статьи в российских СМИ далеко не первой свежести. За рубежом, скорее всего, Галактионов находится на таких дцатых планах, что о нём просто не считают нужным даже упоминать, а если упоминание и встречается, то среди десятков таких же ноунеймовых музыкантов, только про них статей в Википедиях (не обязательно Русской) также нет, а про это "дарование" есть. К слову, у этого горе-пианиста есть даже аккаунт на Ютубе, где видео смотрят от силы человек 50-100, да и то, наверное, это его родственники и друзья. Поэтому можно сделать однозначный вывод - информация в статье обыкновенное, ничем не подкреплённое и раздутое балабольство, не заслуживающее нахождения в Википедии. Серг Моск (обс.) 12:35, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Переношу с быстрого, после обращения автора на ЛС. В статье в целом нет признаков КБУ по С5 (особенно с учетом подробной статьи на Forbes), написанное подтверждено источниками. Пусть у автора будет 7 дней, чтобы подтвердить или опровергнуть соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ, а также обосновать отсутствие признаков ВП:НЕРЕКЛАМА и ВП:КИ при её создании. N.N. (обс.) 23:23, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо! Впервые создаю статью здесь, поэтому могу ошибаться в чем-то, буду благодарна, если подправите. Прочитала про эту компанию в Форбс на днях, не нашла подобных в России (тех, кто занимался бы защитой в сфере азарта и предлагающих помощь игрокам 1Xbet).Также нашла статью в РБК тоже явно не рекламную. В сети о них много пишут, просто остальные источники не такие авторитетные. Ссылки в статье есть.--Валерия Микаева (обс.) 07:12, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Говорят про это многие. Но я нашла только одну юридическую (!) компанию, которая занимается именно защитой прав в сфере азарта (это заявлено у них на сайте и видно из дел). Есть юристы, которые дают комментарии в СМИ, но они все общей практики. И сбор пострадавших от 1Xbet, обращения к Бастрыкину - тоже довольно уникальное событие, на мой взгляд. --Валерия Микаева (обс.) 09:43, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Материал в Форбс написан в значительной мере по словам работников фирмы и её партнёров. Кроме этого единственного материала никаких авторитетных независимых источников информации нет — остальные ссылки на явную джинсу, слова руководителя фирмы и материал, в котором слово «Парлан» вообще не найдено. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:01, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Добавил источник - Художники Чувашии: биобиблиографический справочник, 1989, замечу, что она участник IX Всероссийской худ выставки (а это РАХовская, это серьёзно). Вышивальщицы - редкость, о них много источников и не может быть, так что уже само наличие АИ в таком числе - уже отражают КЗДИ, имхо. — Archivero (обс.) 09:51, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Учитывая явно национальный характер творчества художницы, можно говорить о полноценной его поддержке наиболее авторитетными институциями чувашского искусства - произведения в Чувашском художественном музее, статья о художнице в Чувашской энциклопедии, страница на сайте Чувашской национальной библиотеки и т.д. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:10, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
| 
