|
Википедия:К удалению/23 января 2022
Значимость. Судя по http://wikimapia.org/15134932/ru/Руины-Шрамковского-сахарного-завода , предприятие ныне не существует. — Brinerat (обс.) 01:56, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Нет оснований для удаления страницы. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:45, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Значимость художника не показана, АИ не приведены. Hlundi (обс.) 02:03, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Соответствие персоны пунктам ВП:КЗДИ из текста статьи никак не следует, поиск также ничего не дал. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 22:40, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Малоиспользуемая категория с расплывчатыми критериями включения. Частично дублирует Категория:Кочевая культура. — Brinerat (обс.) 03:48, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено QBA-bot как ВП:КБУ#К1 — Butko (обс.) 12:26, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 05:37, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость не обнаружена, удалено. — Venzz (обс.) 09:13, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:38, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Всё разобрали. — Venzz (обс.) 09:14, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:39, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Доработано, значимость показана вполне. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:03, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 января 2022 года в 03:41 (по UTC) участником 78.29.100.43.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 06:46, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Соответствия персоны ВП:ПРОШЛОЕ или ВП:КВНГ не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 22:42, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
МТ. Флаттершай — говор 07:55, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
После доработки соответствует ВП:МТ. Оставлено — Butko (обс.) 19:25, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
МТ. Флаттершай — говор 07:55, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
По меньшей мере 164 знака сейчас уже есть, определенное соответствие МТ все же соблюдено. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:18, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Рекламный буклет, значимость неочевидна. Obscuraa (обс.) 10:00, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Рекламы в статье нет вообще (не пора ли начать пресекать такие необоснованные обвинения? А то у нас каждая вторая компания на КУ выносится с «рекламой», а по факту в большинстве номинированных её нет). По значимости: в статье приведены высококачественные АИ, но из них 2 интервью, 6 — новости или простые упоминания (достаточно для пруфа на факт, но не для «достаточно подробного освещения» и ОКЗ), 2 — подробные новости (достаточно для ОКЗ, но при наличии более подробного лучше поискать его). А вот и оно: подробное рассмотрение компании в Форбс и РБК.
 Быстро оставить, номинатора предупредить о недопустимости номинаций без рассмотрения хотя бы имеющихся в статье источников. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:51, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Быстро оставить давайте проявим благоразумие для достижения консенсуса. Рекламность — это не свойство самого предмета, а свойство конкретного текста. При доказанной значимости удаляться за рекламность может только ярко выраженный спам. — E.Imanoff (обс.) 01:49, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- Оно и есть: рекламный буклет. Тщательно перечисленное руководство из серии «кто все эти люди». Стиль: «On-time вывоз в заданный SLA».
 Быстро удалить --AndreiK (обс.) 07:44, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- А почему это сюда, а не на КБУ как {уд-иностр}?— Мечников (обс.) 23:46, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
- Создание статьи на заказ исключить нельзя (автор статьи, вероятно, зарегистрировался специально для её создания), но особой рекламности в ней самой я тоже не вижу. Значимость показана рядом ссылок на серьёзные СМИ, прямых оценок в адрес компании или её деятельности не наблюдается. Есть вопросы к стилю/языку, может быть не названо что-то негативное, но это всё поправимо. Оставить. ZwillinG (обс.) 16:16, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 31 января 2022 в 13:39 (UTC) участником Dodonov. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке: /*{{уд-иностр}} {{Карточка компании |название = Чекбокс |сайт = }} «Чекбокс» — российская компания, предостав…*/ статья написана на труднопонятном слэнге, не указана значимость». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:24, 1 февраля 2022 (UTC).[ответить]
Шаблон из 1 элемента. Футболло (обс.) 10:06, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Удалить. Второй раз так и не был проведён. — Schrike (обс.) 06:11, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- В англовики говорится, что у федерации футбола Латвии были планы возродить турнир, но они были высказаны еще в середине 2020 года, и ничего предпринято не было. Возможно, помешала пандемия, но в случае, если турнир вернут, создать шаблон заново труда не составит. В сегодняшнем виде - Удалить. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 13:11, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Навигационный шаблон из 1 элемента очевидным образом не выполняет функцию навигации. Удалено. Swarrel (обс.) 22:27, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Сомнения в значимости с 2016 года. 91.193.177.97 10:08, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость так и не была показана; статья написана целиком по собственному сайту учебного заведения. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:49, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Это давние шаблоны с тех времён, когда данные свойства поддерживались с браузерными префиксами, что упрощало их использование. Сейчас их вызовы могут быть заменены аналогичным текстом. Поэтому предлагаю их все удалить за ненужностью. — putnik 10:15, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Шаблоны скорее усложняют код страниц, чем его упрощают, а потому подлежат удалению после замены. Викизавр (обс.) 22:15, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана. La loi et la justice (обс.) 10:16, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- ВП:УЧ, критерий 4 не подойдёт? Судя по статусу Финансового университета, его можно и уникальным считать. Mark Ekimov (обс.) 17:19, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- Добавил ВП:УЧС по критериям 3,4,6,8 — Rootcom1 (обс.) 09:50, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
- п.4 и п.6 - вижу. Других пока нет.Znatok251 (обс.) 06:48, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
- по п.3 - почти все выступления на конференциях "приглашённые", т.е. в пленарной части в качестве эксперта или члена ред.коллегии, источники добавлены, список расширен
- по п.8 - дополнено научно-популярными изданиями с источниками — Rootcom1 (обс.) 13:27, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
- Уважаемый коллега Rootcom1. По п.3 - не вижу ни одной фразы на приведённых вами ссылках о «приглашённых» докладах. По п.8 - это не научпоп. Всё сугубо научно. Znatok251 (обс.) 14:15, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
- Полагаю, что рядового докладчика конференции не станут указывать в источниках как "эксперта". Экспертов приглашают и их доклады можно расценивать как "приглашенные" в рамках этой конференции. Их часто не выделяют в программе конференции этим словосочетанием, обычно указывают - Пленарное заседание, где выступают наиболее значимые, включая приглашенных. Доклад специально приглашенного человека можно считать "приглашенным"? — Rootcom1 (обс.) 14:52, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
- Участник Grebenkov как-то объяснял на Форуме Правил разницу между приглашённым и пленарным докладом (с посылом, что пленарный доклад — это ранг пониже и к духу нашего правила не подходит). Я подвыпал из научной среды, поэтому пересказать не берусь. Carpodacus (обс.) 15:29, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
- Благодарю, суть в том, что в программах конференций "приглашенные доклады" часто попросту не выделяют этим словосочетанием, соответственно, есть приглашение, есть доклад, а "приглашенного доклада" нет, как поставить источник? Я знаком с научной средой и по сей день не обращал внимания на принципиальную разницу "приглашенного" и "пленарного", возможно, есть некое отличие, в общем случае связанное с традициями оформления программ конференции, но вряд ли глубокое смысловое. — Rootcom1 (обс.) 15:40, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
- Просто сошлюсь на то, как это определяет РАН: «Доклад считается приглашенным, только при наличии официального письма с датой и подписью члена оргкомитета, в котором этот доклад называется “приглашенным” (“invited”), либо при наличии программы, где указан статус доклада (приглашенный/invited), либо, если этот доклад является лекцией, прочитанной на научной школе или школе-семинаре» [1]. На пленарном заседании может выступить кто угодно, даже если его на конференцию специально не приглашали, определяется в основном формально-статусными соображениями. aGRa (обс.) 15:41, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
- Это Ваши домыслы, выступить, возможно, да, если вдруг дадут слово. Но не прочитать доклад в рамках пленарного заседания, они планируются именно для формально-статусных и приглашенных. Если кому из присутствующих вдруг доводилось бывать на подобного статуса мероприятиях, подтвердят, что существует председатель и даже слишком жесткий регламент. — Rootcom1 (обс.) 15:53, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
- Благодарю, но в реалиях приглашения электронные, стало быть, подтвердить не получится. Лекции в научных школах и школах-семинарах у персоны есть, их десятки, если не сотни, постоянный участник и спикер школы молодых ученых ИЗиСП, источник указан. Вы ссылаетесь не на оф. документы РАН, а на копию с Института высоких температур в перепечатке, там нет ни даты ни ссылки, можно оф. источник? — Rootcom1 (обс.) 15:53, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
- По п. 6 я бы попросил ув. Rootcom1 указать, какие именно публикации Н. Ковалёвой сделаны в ведущих научных журналах, и как-то подтвердить «ведущий» статус этих журналов. ZwillinG (обс.) 16:26, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
- ув. Zwilling Государство и право, первый в списке, подтверждаю для Вас ссылкой, это синий текст, на который можно нажать. Список публикаций в источниках присутствует, выше ни у кого к п.4 и 6 вопросов не возникло, прошу по-существу и признаю недочеты, чтоб исправить.
- Это очень даже по существу. Критерий пункта 6 выполняется только тогда, когда есть публикации (причём не одна) не в каких попало журналах, а именно в ведущих. Это требование взято не с потолка. «Государство и право» годится, согласен. Раз, две публикации есть. ZwillinG (обс.) 18:05, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
- Полностью согласен, вы внесли существенный вклад в дискуссию, благодарю, ссылки добавлены.
- По п.8 - тоже не соглашусь - «Бизнес-журнал», «ЭЖ-ЮРИСТ» и, тем более, «Северная правда» вряд ли являются «сугубо научными» изданиями. Да и остальные не котируются как научные, по крайней мере научный отдел Фин.университета отказывается признавать их научными. Деятельность в "Ассоциации Юристов России" также можно отнести к популяризации науки. Прошу рассмотреть, спасибо. — Rootcom1 (обс.) 16:44, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Не уверена, нужен ли дизамбиг. На данный момент на страницу не ссылается ни одна статья. Все три значения итак неплохо ссылаются друг на друга и без дизамбига. -- Esther Coleman [✎︎] 11:35, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- На страницу разрешения неоднозначности, в идеале, и не должно ничего ссылаться, кроме перечисленных в ней статей (указаниями на существование других значений); любые другие должны ссылаться на конкретные значения - а сама страница при этом помогать читателям выбрать значение при поиске. Tatewaki (обс.) 16:07, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Раз есть как минимум 2 элемента с одинаковым названием (группа и её первый альбом), то дизамбиг нужен. Ссылки на дизамбиг — это недоработка, когда нужная статья не указана точно, так что их отсутствие ещё ни о чём не говорит. Оставлено. Swarrel (обс.) 22:32, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Пусто. Нет источников. Tucvbif??? 12:10, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Статья дополнена. Предлагаю Оставить. Положительный герой (обс.) 18:25, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Читаем первую же строчку: «один из работников». Веская причина для попадания в Вики! А, ну да: ещё в КГБ его вызывали, — вот горе-то... Удалить. По полнейшему отсутствию ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ значимости. --AndreiK (обс.) 07:51, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- Коллега! А Вы не пробовали прочитать вторую строчку? И, уж замахнусь по-крупному, ещё и ссылки посмотреть?
 Впрочем, спасибо за высказанное мнение. Оно помогло доработать статью в нужном направлении. Там были слова, что Столярчук оператор ночной смены, которая работала на энергоблоке № 4 в ночь аварии 26 апреля 1986 года. Мне казалось, что слов об аварии достаточно для понимания масштаба поступка. Но, видимо, сегодня появилась категория читателей, которой нужна более детальная информация. Так что, ещё раз благодарю Вас. Дополнительная информация добавлена. Статью предлагаю оставить. Положительный герой (обс.) 18:32, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- И вот следы его что-то теряются, судя по внезапному окончанию основного текста. Если не удастся выяснить, что с ним потом вообще было, то придётся Удалить. Mark Ekimov (обс.) 17:17, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- В дополненном варианте эта информация теперь есть. Положительный герой (обс.) 18:34, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- рассказывая о действиях Бориса Столярчука в день взрыва, о нём говорят: «Сегодня каждое его движение судьбоносно» — так и что он делал в ночь взрыва? Из текста статьи понятно только то, что не испугался. Carpodacus (обс.) 18:51, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- Коллега! Он работал во время взрыва. В статье это сказано. Вот небольшая цитата[2] о том, что происходило в это время:
Петро Паламарчук, здоровенный мужчина, внёс и усадил в кресло инженера наладочного предприятия Володю Шашенка. Он наблюдал в помещении на двадцать четвёртой отметке за нештатными приборами, и его обварило водой и паром. Сейчас Володя сидел в кресле и лишь незначительно перемещал глаза, ни крика, ни стона. Видимо боль превысила все мыслимые границы и отключила сознание. Перед этим я видел в коридоре носилки, подсказал где их взять и нести его в медпункт. П. Паламарчук и Н. Горбаченко унесли. Владимир Шашенок к утру умер, оказалось, это жертва вторая. П. Паламарчук, разыскивая Шашенка, получил большую дозу, и когда нёс, намокла одежда на спине. Вода радиоактивная, и даже через пять лет ожоговые раны на спине не полностью закрылись.
Если простыми словами – Столярчук, оставаясь в такой ситуации на рабочем месте, совершил подвиг. Положительный герой (обс.) 13:45, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
- Я так понимаю, Вы собираетесь ВП:ОРИССно вывести факт подвига одного человека из того, как плохо пришлось другим сотрудникам? Это несообразно с правилами пять раз. Более того, перечисленные Вами были серьёзно травмированы и/или облучены, в статье про Столярчука сведений о прямом ущербе его здоровью в день взрыва нету. Carpodacus (обс.) 13:59, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
- Коллега! Вы меня удивляете. Вы статью читали? Где вы там увидели слова о подвиге? Вы спросили здесь, что он сделал. И я Вам здесь же (не в статье) объясняю, какая там была опасная обстановка. Привожу цитату, чтобы Вы представляли масштаб опасности. Я так понимаю, Вы собираетесь ВП:ОРИССно вывести факт подвига одного человека из того, как плохо пришлось другим сотрудникам. Это несообразно с правилами пять раз. Нет, к моему глубокому и искреннему сожалению, Вы меня не так понимаете. Положительный герой (обс.) 19:18, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
- Я статью читал, и в статье не написано ничего о проделанной им работе в день аварии. Я спросил здесь, что он делал, и Вы мне ответили — на работе был. Так в этом никто и не сомневался. Я правильно понимаю, что никакой конкретики о его действиях, связанных с аварией, источникам неизвестно? Про обстановку на ЧАЭС — это в статью про аварию, это не про Столярчука вообще. Carpodacus (обс.) 04:44, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
- Коллега! Меня радует, что по главному моменту нашей дискуссии мы постепенно приходим к консенсусу. Я так понимаю, Вы согласны с тем, что Столярчук в момент взрыва «был на работе»? На языке ВП:КЗДР это означает, что он оказался в экстраординарной ситуации. Что конкретно он делал по распоряжению Дятлова, в данном случае не имеет значения. Но если такие дополнения будут сделаны, статья, конечно, от этого только выиграет. Честно говоря, зная Ваш вклад в Википедию, мне бы хотелось, чтобы Вы заинтересовались этой темой. Положительный герой (обс.) 14:50, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
- Я не вполне уверен, что все работавшие на ЧАЭС 26 апреля 1986 года, оказались в экстраординарной ситуации. Плававшие в радиоактивной воде, лезшие на крышу тушить пожар — более чем, а тут? Во-первых, любая АЭС имеет серьёзный штат персонала (а все уборщицы служебных помещений ЧАЭС в 1986 году тоже значимы? Или специалисты планово-финансового отдела, если кто-то из них ночью на работе сводил дебет с кредитом?), во-вторых, нет никакой конкретики о том, что авария сказалась на условиях и содержании лично его труда. Ну ОК, допустим, сверхгигантский масштаб катастрофы позволяет считать, что мимопроходивших там быть не могло. Но Вам справедливо отметили, что для пункта ВП:КЗДР нужна достаточная известность. Когда человека включили в пару фильмов, в одном из которых он примерно что появляется, а другой фильм — только на YouTube валяется, и биография его, что на уровне судьбоносного дня, что по части дальнейшей жизни, пишется с трудом и большими пропусками — я тем более не уверен в этом пункте. Carpodacus (обс.) 06:57, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
- Коллега! Наибольшие дозы получили примерно 1000 человек, находившихся рядом с реактором в момент взрыва. Столярчук находился рядом с реактором в момент взрыва, и этим для тех, кто знает, что такое радиация, сказано всё. От души желаю Вам никогда не оказаться на его месте. Положительный герой (обс.) 10:02, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
- А в ДТП попадают миллионы, из них многие получают страшные травмы. Мы ведь не будем признавать значимым каждого, кто потерял ногу в ДТП?
А для @Carpodacus:: зачем вы продолжаете обсуждение, если подведён итог, вместо того, чтобы его оспорить? Tucvbif??? 10:22, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
- Коллега! Вы же грамотный человек и, конечно, знаете разницу между ДТП и Чернобыльской аварией. Зачем же Вы даёте такие сомнительные советы? Следовать им без ущерба для своей репутации – дело рискованное. Хвалить за такое вряд ли будут. Положительный герой (обс.) 16:44, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
- С точки зрения «Столярчук находился рядом с реактором в момент взрыва, и этим для тех, кто знает, что такое радиация, сказано всё» — никакой. Без разницы, стал человек инвалидом из-за ДТП, взрыва реактора или железнодорожной катастрофы. С точки зрения ВП:КЗП разницы нет. Ваша аргументация выглядит так, будто вы просите оставить статью из жалости к её герою. Tucvbif??? 18:37, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
- Так на каком основании оставить-то? Ваша вторая строчка — это «Он один из немногих оставшихся в живых сотрудников, находившихся на энергоблоке в момент взрыва». И что? Значимость в чём? Не нужно апеллировать к значимости аварии — про неё никто статью и не предлагает удалять. Персона же чем себя таким проявила? Конкретно? Помимо испуга и визита в КГБ? Рядом стоял? Мог погибнуть? Да. Но даже и в этом случае он не был бы значим. Прекрасно, что он выжил, — значимости это точно так же не прибавляет.--AndreiK (обс.) 10:54, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
- Отсутствует значимость по ВП:КЗП. Удалить — Hlundi (обс.) 13:49, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
- Перечитайте, пожалуйста, пункт 2 ВП:КЗДР. Столярчук, будучи участником аварии на Чернобыльской АЭС, не только оказался в экстраординарной ситуации, но ещё и получил достаточную известность. С ВП:КЗП у него всё в порядке. Положительный герой (обс.) 14:13, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
- Коллега, как раз "достаточной известности" не наблюдается у Бориса Васильевича. — Hlundi (обс.) 14:25, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
- Коллега! Ваша точка зрения, безусловно, интересна. Но она плохо соотносится с реальными фактами: например, с участием Столярчука в документальном фильме «Авария на Чернобыльской АЭС» на телеканале National Geographic в цикле Секунды до катастрофы. Да и другой фильм о Столярчуке, снятый Кишкиной, собравший более двух миллионов просмотров, тоже не подтверждает Ваше личное мнение. Положительный герой (обс.) 18:51, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
- Ну и что? Для документальных фильмов об (относительно) недавних событиях всегда будут приглашать очевидцев события. И в новости их предлагают. Это могут быть совершенно ничем не примечательные люди, лишь волею случая оказавшиеся на месте/рядом с ЧМ, не будем же мы про каждого опрошенного журналистами очевидца персональную статью создавать.
- Фильм персонально о Столярчуке — это уже лучше, да, но я не уверен, что выкладывание на YouTube фильма, снятого пусть даже значимой журналисткой, должно автоматически засчитываться за достаточную известность для ВП:КЗДР. Carpodacus (обс.) 04:50, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
- Коллега! Судя по Вашему ответу (и зная Вашу загруженность), предполагаю, что фильм Вы не видели. Во-первых, Столярчук – не очевидец, а участник событий. В этом качестве он и выступает в фильме, показываемом National Geographic. Это могут быть совершенно ничем не примечательные люди. В данном конкретном случае у создателей фильма иное мнение. Рассказывая о действиях Бориса Столярчука в день взрыва, о нём говорят: «Сегодня каждое его движение судьбоносно». И поскольку вопрос о судьбоносности мы обсудили выше, не будем к этому возвращаться ещё раз.
- Теперь о фильме Кишкиной. Конечно, статус журналистки играет не последнюю роль при оценке известности. Но в данном случае не менее важную и, пожалуй, определяющую роль играет число просмотров фильма о Столярчуке. А их более двух миллионов. И, кстати, в статью сделано дополнение о мини-сериале «Чернобыль». Там тоже есть эпизоды с Борисом Столярчуком.
- Коллега, Вам не кажется, что обоснования значимости как-то всё время зависают в воздухе с ощущением недосказанности? Известно, что совершил подвиг, оставаясь работать в ночь аварии. И оставшись, он... Он... Что сделал? Неизвестно что. National Geographic отметил, что прямо каждое движение было судьбоносным! А именно, каждое его движение приводило... Могло привести?... К чему?.. Неизвестно к чему.
- Ладно если речь о деятелях седой древней истории, про которых всё известное — сохранный клочок письма, дальше оборвано, утеряно и искажено переписчиками летописи. А тут ныне живущий человек — но статья постоянно упирается в неизвестности и недосказанности. Вам не кажется, что про действительно значимого человека, хотя бы в части прославивших его событий, мы могли бы знать побольше, поконкретнее? В общем, считайте, что Вы меня разубедили в необходимости удалять статью, но и поводы оставлять пока как-то неубедительны. Carpodacus (обс.) 06:57, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
- Ну, и печатные издания (ссылки на АИ есть в статье) тоже внесли свою лепту в известность Столярчука. Так что, соответствие ВП:КЗДР вполне соблюдается. С уважением, Положительный герой (обс.) 15:07, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
- @ Carpodacus! К сожалению, Вы своей репликой разорвали моё сообщение. Поэтому, чтобы не возникло путаницы, отвечаю Вам здесь. Известно, что совершил подвиг, оставаясь работать в ночь аварии. И оставшись, он... Он... Что сделал? Даже то немногое, что мне удалось найти и добавить к первоначальному варианту статьи, чтобы спасти её от удаления, потребовало кропотливого и долгого поиска. Теперь, когда статья оставлена, каждый участник может внести свой посильный вклад в её наполнение. В этом и состоит достоинство Википедии. В одиночку такие вещи вообще трудно делать. Могу только повторить, мне бы хотелось, чтобы Вы заинтересовались этой темой. Сейчас в статью добавлен текст, который даёт ответ на Ваш вопрос. Если Вам или другим участникам удастся дополнить статью, она, конечно, станет только лучше. Положительный герой (обс.) 16:48, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Считаю аргументацию уважаемого коллеги Положительного героя об уникальности фигуры Столярчука и достаточной известности в качестве таковой уникальной фигуры достаточно убедительной. Оставлено в соответствии с критерием 2 энциклопедической значимости по параграфу «Другие». Джекалоп (обс.) 18:57, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Нет ссылок на источники. Отсутствует нетривиальное содержимое. Tucvbif??? 12:13, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Лучше не стало, удалено. -- dima_st_bk 14:12, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Нет доказательства значимости, нет ссылок на независимые авторитетные источники. Tucvbif??? 12:43, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
В статье отсутствуют ссылки на авторитетные источники, поиск тоже ничего не дал. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 22:36, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана. Нарушение ВП:НЕНОВОСТИ. Cat of the Six (обс.) 14:04, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
На Metacritic и Rotten Tomatoes десятки рецензий. Соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ сомнений не вызывает. Оставлено. Swarrel (обс.) 22:48, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость модели? 91.193.177.137 14:25, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Быстро оставить Здрасьте, статья вполне нормально и значима расписана. Владимир Бурым (обс.) 14:42, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- По собственно автомобилю расписано неплохо. Опять же, арктический тягач издревле на Руси уважаем.
Когда его начали выпускать? Неизвестно (закончили-то в 2006-м). Сколько было выпущено? Опять неизвестно. (А я-то уже хотел взорваться фразой: Да как же может быть незначим тягач, выпущенный тиражом 100500 миллиардов?) Ну и. Изменения типа «немного изменены топливные баки и запасное колесо», в сравнении с базовой моделью... Кмк, абзаца (крохотного) в статье про базовую модель более чем достаточно. --AndreiK (обс.) 08:45, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- Нашёл и вставил в преамбулу. Да как же может быть незначим тягач, выпускавшийся почти 30 лет! (с 1980 по 2006 годы)?!
Всё же Оставить. Но тираж всё же не мешало бы огласить. Если оно выпускалось, примером, по одной штуке в год...--AndreiK (обс.) 08:47, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- Упс... Что сказано в статье? «Его вытеснил КамАЗ-54115». Отлично, значит, преемник — 54115. Открываем КамАЗ-54115. «Является преемником тягача предыдущего (первого) поколения КамАЗ-5410».
 Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 09:27, 24 января 2022 (UTC) --AndreiK (обс.) 09:27, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- Коллеги, во-первых, что такое преемник, предшественник у автомобиля? Я понимаю там у президента, премьер-министра, но у автомобиля? Но ладно, если так надо, то пусть будет. Во-вторых, у статей данного автора с "преемниками" и "предшественниками", а также "сконструирован на основе" вообще беда. Согласно ОН 025 270-66 "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями" пятая цифра в названии модели - модификация. Т. е. КамАЗ-54115 и КамАЗ-54112 это пятая и вторая модификация КамАЗ-5411. КамАЗ-5411 и КамАЗ-5410 - совершенно разные автомобили в рамках классификации. Можно возразить, что данная отраслевая нормаль уже не действует, но насколько мне известно, отечественный автопроизводитель либо продолжает ему следовать, либо использует подобный. Сам точно не знаю, не являюсь истинной в первой инстанции. Извините за оффтоп. Lyolik Smirnov (обс.) 14:55, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- Сам себя уточню в этом вопросе. Узнал у коллег-конструкторов, действительно, эта отрослевая нормаль не действует, но так как все стандарты предприятий опираются на существующие (действующие, замененные и в том числе отмененные) стандарты, то отечественные автопроизводители редко отходят от принятой в советское время классификации. Уверен, что классификацию можно относить к автомобилям, произведённым, по крайней мере, в советское время, начиная с 1966 года. Ещё раз извиняюсь за оффтоп. Надеюсь, что мои комментарии по теме классификации помогут удалить лишнее, объединить модификации одного автомобиля в одной статье и в целом, привести в порядок статьи об отечественных автомобилях. Lyolik Smirnov (обс.) 18:44, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- Я-то думал, в Вики непорядок. А, как теперь понимаю, — нет какой-то официально утверждённой упорядоченности даже у разработчиков. Оно, в принципе, и понятно: в каждый момент времени проектируется какая-то одна/несколько моделей; а как там они с чем соотносятся: с прошлым или, тем паче, с будущим, — по-видимому, мало кому интересно. Мой внутренний прокрастинатор в полуобмороке. --AndreiK (обс.) 11:28, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Из источников новых добавились лишь Вести Камаза (а это априори не независимый вторичный АИ, да даже в нем сабжевый автомобиль лишь упоминается), на автософте лишь таблицы технических характеристик, блогпост даже в качестве первичного АИ не катит, значимость по ОКЗ не показана. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:02, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
Значимость горы не показана. Если текст вычистить от описания геоглифа и города, то и МТ отсутствует. АИ нет. Ни в en-, ни в es-вики ничего не нашел. saga (обс.) 15:48, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Поиск выдал подозрительные результаты - всего несколько упоминаний при относительно широкой известности объекта, на нём расположенного, пару текстов на разных языках (а сайты почему-то на домене .ru). А причина проста - гора (таки холм) называется Cerro Unitas, а никакая ни Sierro-Unica, в интервиках холм незначим, а такое написание появилось отсюда, оставшись незамеченным на протяжении лет. Всё найденное в гугле - это видимо незначительно изменённое копивио из вики, попавшее на очередной новостно-рекламный тизерный сайт по типу СМИ2, переведённое на кучу иноязычных клонов автоматически. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 12:50, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- По качеству оформления статью в принциме нужно было сносить еще на БУ С1+С5. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 12:52, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по ВП:КБУ С5. Swarrel (обс.) 21:18, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого удаления, по протесту автора. Значимость не показана. Panfaleksej вам нужно указать независимый источник, который описывает эту школу. Например, где сказано, что этот лицей основан в 1887 году? См. ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС. — Алексей Копылов 16:04, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Вроде действительно старейшая в городе школа (1887 — то ли ЦПШ, то ли земское училище, 1931 — средняя школа №1, 2005 — лицей), но с источниками очень плохо. Ну не самописную же статью в городской газете засчитывать... Объяснил автору подробнее суть проблемы, может, сам что-то найдёт. ZwillinG (обс.) 18:17, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:54, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
Значимость комплекса документов? 91.193.177.127 16:13, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
«Из стандартов собственной, отечественной разработки наиболее используемым является стандарт Банка России по ИБ — СТО БР ИББС»[3]. Соответственно, в источниках недостатка нет: [4], [5], [6] и другие во многообразии. Оставлено. -- Klientos (обс.) 06:38, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
9 лет без источников. Значимость не видна. ShinePhantom (обс) 16:40, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Удалить Статья не соответствует общим критериям значимости ВП:ОКЗ: не приведены АИ. Никакие. Один из пользователей попытался дать ссылки, но по одной из ссылок вообще упоминания о ней нет. Вторая ссылка — сайт, который наполняют сами участники без ссылок на информацию (да и там: на проекте собирающем фото ж/д станций у этой платформы нет фото…). В остальном за 9 лет значимого пополнения статья не получила. Просмотр поисковых систем также не выдаёт никакой информации по объекту статьи.— Kursant504 (обс.) 09:33, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Предварительный итог коллеги Kursant504 подтверждаю, Соответствия данной железнодорожной платформы ВП:ОКЗ не просматривается, АИ кроме простых упоминаний отсутствуют, самостоятельный поиск также не дает результата. Удалено по отсутствию подтверждения соответствия ВП:ОКЗ. N.N. (обс.) 20:51, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ручей длиной 4 километра. Одна ссылка липовая, вторая непоймипрочто. — Muhranoff (обс.) 17:39, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- одна ссылка - выписи из книги "Справочник по археологии...", где упомянуто о реке, а вторая - моя книга, а не "непоймипрочто"! И в Википедии есть статьи о речках, которые куда покороче— Ffederal (обс.) 19:37, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- а вторая - моя книга ооо 2 сноска ещё и ОРИСС.— Футболло (обс.) 20:19, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Это вы про фразу: "поселение бондарихинской и салтовской культур – на мысе, к западу от черкасского ручья"? Это всё, что мир знает о Черкасском ручье? Как-то маловато. А ваша книга здесь зачем? Для начала это будет подозрение в рекламе, но даже без этого - зачем? Что в ней сказано про ручей? Там есть прямо вот "достаточно подробное рассмотрение предмета статьи"? Если у вас там на паре страниц описывается ручей, это ещё куда ни шло. Но пока этого не видно. Статьи о реках покороче есть, но это никак вам не поможет. Статья о большой реке, даже без источников, скорее всего обладает какой-то значимостью, а значимость статьи про коротенький ручей надо очень серьёзно доказывать. — Muhranoff (обс.) 08:20, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
 Комментарий: Прошу подтвердить (или опровергнуть) тезис: «Реки — значимы; ручьи — нет». В зависимости от... --AndreiK (обс.) 08:56, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- Комментарий: В категориях статьи: «Реки по алфавиту», «Притоки Уды», «Реки Харьковской области», «Реки Харькова», «Безлюдовка»... Нет там категории «Ручьи». И я догадываюсь, почему. --AndreiK (обс.) 09:05, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- Комментарий: Подставил лапками «Категория:Ручьи». А она пустая. Дважды, кстати, удалялась. По-видимому, попадание в эту категорию означает приговор для статьи. --AndreiK (обс.) 09:19, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- Причина совсем не в этом. В науке гидрологии нету понятия ручья. Любой естественный водоток — это река. У реки нету нижнего предела ни длины (см. например, Репруа), ни расхода воды (см., допустим, Коршуниха). Если какую-то конкретную реку называют ручьём — это сугубо вопрос словоупотребления, и категории на этой основе не создаются (точно так же, как мы не создаём категории по омонимиии и т.п.)
- Реки любого размера могут быть значимы, но при длине менее 10 км значимость существенно осложняется — это малая река ниже порога включения в гидрологические сводки. Всё значимое меньше такого размера — это, в той или иной степени, вкультура, то есть либо прямая связь речки с какими-то историческими памятниками, легендами и событиями, либо, по крайней мере, протекание в большом городе/популярном туристическом месте, где краеведы каждый ручей опишут. Carpodacus (обс.) 18:46, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- еще источник добавил, где описана река. Значимость может быть лишь в том, что в истоках реки был торфяной карьер с узкоколейкой.— Ffederal (обс.) 22:13, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Чтобы статья могла существовать, на её предмет должны обратить внимание авторитетные источники, и это внимание должно быть чем-то большим, нежели простое упоминание. Например, должны приводиться какие-нибудь характеристики объекта, простого сообщения о существовании недостаточно. Увы, удаляю. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:03, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Кандидат наук, профессор отнюдь не профильного для филологии вуза. Есть ли значимость? — 91.193.176.64 20:05, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Блестящий взлёт... И, «как отрезало»: Москва, как Молох, перемолола ещё одн... Вплоть до: «работала внештатным переводчиком фильмов на РЕН ТВ»... Ну, это несерьёзно. А на 'ярком взлёте' достигнуть вики-уровня не успела. Удалить --AndreiK (обс.) 09:02, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- Вижу один пункт ВП:УЧС - учебники. Плюс в статье подробная и не нужная информация об академическом окружении, папе, маме, дедушке и наставниках, вдохновителях и учителях. Пример: «Большое влияние на мировоззрение Аванесян Ж. Г. оказали заседания секции лексикологии, где выступали выдающиеся ученые, такие как профессор Кунин А. В., автор англо-русского фразеологического словаря, профессор Гальперин И. Р., автор большого англо-русского словаря, профессор Санкин А. А., профессор Беляевский Е. Г., профессор Семериков З. В.». Znatok251 (обс.) 14:24, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
К сожалению, требуемое соответствие как минимум 2-3 критериям ВП:УЧС не показано.
Удалено. Znatok251 (обс.) 07:17, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
И снова фактический DB-Repost. удалена 16 января 2016 года, воссоздана года через полтора и с тех пор лежала, ни разу не патрулированная. Значимость не показана и весьма сомнительна. — Werter1995 (обс.) 20:26, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Общеобразовательные школы в идеале бы признать значимыми имманентно. В данном же случае: существует больше 100 лет, регулярно входит в топы лучших школ региона и страны, много значимых выпускников. Очевидно, Оставить, для формальности найдя что-нибудь типа источника. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:45, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
- Если это действительно "лучшая школа СССР 1984 года", то наверняка есть источники это подтверждающие и рассматривающие школу? Уж источники местного уровня должны быть? Если таковые будут добавлены в статью, тогда можно говорить об оставлении. Без источников же — никакой имманентной значимости у школ нету. — 2.95.106.22 08:06, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- Да, конечно, если у школ, награждаемых всякими наградами часто есть хотя бы местные источники, которые рассматривают в момент награждения/номинации или позднее её трудовой путь. Вопрос в том, что а) не всегда; б) эти премии ничем не подтверждены вообще. — Werter1995 (обс.) 12:08, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как страница, ранее уже удалённая и воссозданная в обход процедуры с теми же критичными недостатками. Джекалоп (обс.) 19:05, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Незначимо, сирота, неэнцеклопедично (нет и не предвидится несправочной информации). Даже перевод выполнен не совсем верно ("группа И"). Перспективы улучшения околонулевые. Cat of the Six (обс.) 22:21, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 20:14, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Перенаправление с явной ошибкой/опечаткой. Есть ли в оном необходимость?— 2.92.244.33 09:53, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по ВП:КБУ#П3 — Butko (обс.) 12:28, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Да, Бэла в «Герое нашего времени» Ростоцкого. Но сама по себе ни одна роль значимости не даёт, а источники информации в статье и первичный поиск в инете, включая гуглобукс (как на русском, так и молдавском) ничего наверняка убедительного не добавляют. Возможно, более опытные участники справятся с этой задачей лучше. — 2.92.244.33 10:05, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- Ну и конечно оставительный итог десятилетней давности на основе сайта кино-театр.ру сейчас выглядит странным.— 2.92.244.33 10:06, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
- Оставить, конечно. Например, ищется: "Сильвия Берова: О творчестве молд. актрисы театра и кино / Авт.-сост. Ф. Г. Апостол. - Кишинев: Тимпул, 1988. – 9 с." - это явно не об одной роли (добавил в статью; кстати, Апостол - это зампред Госкомитета МССР по кинематографии, ну типа профильный автор). А Бэлу ей и спустя 50 лет припоминают (1) - это о чём-то да говорит; да о чём речь, если даже её костюм из того фильма значим (1, 2). Кстати, роль в кино не одна главная, если заморочиться, да ещё и по-молдавски, да ещё и по театру - наверняка можно чего найти. — Archivero (обс.) 21:04, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено согласно убедительной аргументации уважаемого коллеги Archivero. Джекалоп (обс.) 19:07, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
|
| 
