Просто генеалогическое древо актёрской династии. ВП:НЕДРЕВО (да, в правиле речь в первую очередь о древах из незначимых родственников, но сейчас это в любом случае не статья). — INS Pirat00:32, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
По аргументам обсуждения - удалено. Если кому нужен текст для переработки в шаблон - обращайтесь ко мне или любому другому администратору. --wanderer (обс.) 13:03, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
С быстрого по незначимости. Ну, значимость не исключаю — крупный государственный фонд, что-то типа российского ФНС, похоже — но всё же значимость неочевидна. Да и это не энциклопедическая статья, а регистрационная страничка компании. GAndy (обс.) 01:12, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Работник отдела истории Сахалинского областного краеведческого музея. Участник многочисленных экспедиций по изучению памятников истории и археологии на Сахалине и Курильских островах. Лауреат премии Губернатора Сахалинской области в сфере культуры, лауреат премии Сахалинского фонда культуры. Автор 160 научных статей по археологии, архитектуре, топонимике, нумизматике, военной истории и истории мореплавания. В настоящее время – ведущий советник отдела охраны объектов культурного наследия министерства культуры Сахалинской области. Может соответствует пункту 2 и 6 ВП:УЧС?. KrisA84 (обс.) 08:18, 25 октября 2019 (UTC)[ответить]
Хотя бы пару статей в авторитетных журналах в статью о Самарине можно ли вставить?, что бы убедится в соответствии критерию 6. Я не нашёл. — Atylotus (обс.) 08:34, 25 октября 2019 (UTC)[ответить]
Соответствие критерию 2 не очевидно. В экспедициях и научных экспериментах участвуют абсолютно ВСЕ учёные естественно-научного профиля, а вот открытия в этих экспедициях и экспериментах делает далеко не каждый. — Atylotus (обс.) 08:52, 25 октября 2019 (UTC)[ответить]
Оставить История страны изучается и пишется трудами краеведов на региональных уровнях, а не одними академиками и генералами из Москвы и СПБ. Для историографии Дальнего Востока «Вестник Сахалинского музея» (http://sakhalinmuseum.ru/publications_cat_1.php) вполне авторитетное издание, а для Сахалина — самое авторитетное (могу добавить десятки других важных публикаций). Игорь Самарин уже внес неоценимый вклад в изучение истории Сахалина, особенно периода Карафуто и времени освоения Южного Сахалина японцами в первой половине XIX века, которые на протяжении 4 послевоенных десятилетий для отечественных историков просто не существовали из-за ложно понимаемых патриотических соображений. Самарин первым из российских историков подробно написал про селение Сирануси около м.Крильон, под его руководством произведено исследование развалин средневековой крепости-часи в том районе; он изучил историю десятков японских храмов, построенных в период Карафуто и от большинства которых давно ничего не осталось, и пр. и пр. Albert Magnus (обс.) 06:03, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Статья о историке Сахалина и Курильских островов. Потенциально можно рассматривать по ВП:УЧ и ВП:КЗДИ. По группе критериев УЧС соответствует только п. 8. (наличие научно-популярных публикаций - книги тиражом более 500 экз). Публикации в периодике ограничены Вестником сахалинского музея [1], который рейтинга в РИНЦ не имеет и в список ВАК не входит. Имеет две премии Сахалинского фонда культуры и Премия губернатора Сахалинской области, что на п. 4 УЧФ не тянет. Остальные пункты не просматриваются. Если рассматривать Самарина, как литератора по ВП:КЗДИ, то указанные выше премии также не являются "наиболее весомыми, авторитетными и престижными профессиональными премиями" по п. 1 КЗДИ. Все книги выходили в Сахалинская областной типографии и в местном издательстве "Лукоморье" - п. 2 КЗДИ требует книги в "престижных издательствах", каковыми названные издательства не являются. По п. 3 "появление в профессиональных изданиях рецензий" не найдено. Удалить. — Atylotus (обс.) 07:16, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Можно было бы посмотреть сквозь пальцы на крайне слабое соответствие краеведа формальным критериям и «натянуть со скрипом», как это предлагалось, пункты 2 и 8 критериев значимости для учёных. Но это в том случае, если бы мы видели здесь действительно статью о ярком краеведе-популяризаторе истории родного края. С конкретными сведениями (а не голословными заявлениями) о «неоценимом вкладе в изучение истории Сахалина»; рассказом о его экспедициях и зримых результатах этих экспедиций; данными о научных выводах, сделанных и опубликованных по итогам «изучения историю десятков японских храмов» и т.п. Мы же видим голую выписку из послужного списка сотрудника краеведческого музея. Удалено согласно предварительному итогу. Джекалоп (обс.) 07:46, 18 февраля 2020 (UTC).[ответить]
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 07.06.1944 г. «Об административно территориальном устройстве Дагестанской АССР» Ауховский район был переименованв Новолакский. Поэтому ни какого повествования отдельного не может быть. Serzh Ignashevich (обс.) 12:17, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
А как на счет того, что территории у них были разные? Тогда, в случае упразднения, в Новолакском районе нужно указать прежние границы в сравнении с последующими, а также население до-после да и другие факторы. Т.к. этого нет и не думаю что получится такую информацию достать, я бы статью оставил. У нас же делиться история Кенигсберга и Калининграда LandRussia (обс.) 07:12, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
Большинство районов за свою историю меняли свою территорию, наверное нет ни одного который существует в том самом состоянии в котором был создан. Тогда надо создать вторую статью о Казбековском районе после 1944 г., его же территория тоже поменялась?! Или Озинского района Саратовской области, часть его территории теперь вообще в другом государстве. И пример Калининграда здесь не уместен. Serzh Ignashevich (обс.) 07:25, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Если бы район переименовали Ленинаул и Калининаул должны были остаться в переименованном Новалакском районе. С начало Ауховский район упразднили, а позже на северо-западной части уже бывшего Ауховского района создали Новолакский юго-восточная часть которого примерно 40 процентов территории района с тремя населенными пунктами передали Казбековскому району.— Товбулатов (обс.) 13:28, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ещё раз, выше уже написано это, район ни кто не упразднял, было официальное переименование. То что часть его территории отошла в другой район, это обычная практика. Serzh Ignashevich (обс.) 18:44, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
«Ауховский район» и «Новолакский район» — это одно и то же, и номинированной статье в ОП не место. В каком-то другом случае можно было бы объединить статьи, но не в этом случае. Статья Ауховский район посвящена не району, а истории сложных межэтнических отношений народов Северного Кавказа. Этот текст, наверное, можно использовать в исторических статьях — о выселении, о конфликтах, об изменениях границ — но нужен автор в теме. Могу перенести статью желающему в черновик.
@Товболатов, @Archivarius1983, возьмётесь?
Если текст статьи не будет востребован, то придётся его просто удалить. -- Klientos (обс.) 17:21, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Зачем лукавить, здесь имеется, часто замалчиваемый, острый национальный вопрос. Новолакский не является приемником Ауховского района. Ауховский район был образован в 1943 году с разрешения властей Дагестана как вайнахский национальный район (Шнирельман, 2006, с. 198). А Новолакский район — это совсем другое образование — и по национальному составу, и по административному управлению. Аргумент по совпадению территорий странный, возьмите тысячи государственных или административных образований у которых территории совпадают, но статьи выделены отдельно (напр., ЛССР и ЛССР). — АААЙошкар-Ола (обс.) 18:27, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Интересно, какие источники могу "утверждать, что район был упразднен/ликвидирован", если само постановление правительства говорит о переименовании???!!! Они основаны тогда на чем? На домыслах. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 05:22, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
АААЙошкар-Ола, ненадо политизировать обычный админрайон, и сравнивать его с государственными образованиями. Национальные районы в СССР были ликвидированы в середине 1930-х, поэтому утверждение, что Ауховский был создан как национальный беспочвенны. Ещё раз повторю, если не политизировать тему и не выделять Ауховский район, в нечто уникальное, а рассматривать район, как административную структуру (чем он и являлся), то произошло рядовое для любого района событие: переименование, передача сельсоветов из района в район в пределах одного субъекта, переименование сельсоветов (заметьте их даже не реорганизовали). В истории района, за те менее полугода когда он существовал под другим названием, нет ничего сверхвыдающегося, что позволяет выделить эти несколько месяцев в отдельную статью от основной. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 05:22, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ни в коем случае не хочется спорить. Но согласитесь, что принудительное выселение всех жителей района (с последующим стиранием памяти о них путём переименования района) явно не подходит под определение «рядовое для любого района событие». Ещё один аргумент: если следовать Вашему предложению опираться на постановления правительства, то тогда тем более нужно выделять Ауховский район в отдельную статью, т.к. согласно постановлению III съезда народных депутатов Дагестана в 1991 г. принят нормативный акт о восстановлении Ауховского района. Конечно это административно не осуществилось, но сущность для отдельной статьи появилась — некий фантомный район, который как бы нормативно должен существовать, но не существует (нечто подобное уже есть — Галанчожский район). — АААЙошкар-Ола (обс.) 07:06, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
Все эти события описаны в основной статье. Зачем это дублировать? "Акт о восстановлении" не = закону об образовании того же Галанчожского района. Акт это только благие намерения, не принявшие какоой либо законодательной оболочки кроме самого акта. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 09:28, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
Не каждое нерядовое событие, происходившее на территории, должно быть описано в статье о территории. Для примера, посмотрите статью Хиросима — сколько там уделено ядерному взрыву в городе, а уж это точно не рядовое событие! Для добавления фактов в статью должны быть АИ, которые при описании этого объекта уделяют внимание этим фактам. Я сомневаюсь, что книги типа «Современная геополитическая ситуация на Кавказе» описывают район. Они описывают события, а район только упоминается как место действия — быстро это не проверить, но я почти уверен в этом. На основании этого любой редактор может историческую часть сократить до пары абзацев. Поэтому я и предлагаю желающим создать самостоятельную статью (или статьи) о событиях. Маскировать её под статью о районе точно не нужно. -- Klientos (обс.) 09:58, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
Об этом и речь, создается дубль статьи об админ районе. Какие уникальные сведения могут быть в ней освещены, которые не могут быть отражены в статье о Новолакском районе? Что кто то из современных исследователей считает, что он был ликвидирован в 1944 году, хотя постановление прямо говорит о переименовании??? Или про акт 1991 г.? Так в случае "восстановления" Ауховского района, по всей логике произойдет опять таки банальное переименование района и всех адм-тер единиц составляющих его. А вот новый Новолакский район, будет как раз создан совершенно в другом месте. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 10:40, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
В этом и есть моя позиция. Существует острый национальный вопрос — допустима самостоятельная статья об остром национально вопросе. Не надо этот вопрос пихать в псевдо-статью об административной единице. Посмотрите статью о Новолакском районе — у неё нормальная структура статьи про АЕ. А у номинированного текста... как в анекдоте про студента и блох, уж извините. -- Klientos (обс.) 09:38, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ну тогда нужно предлагать не к удалению, а к переименованию (и пусть номинатор КУ переработает статью). Вот я сейчас предлагаю вариант для переименования: "Проблема аккинцев-ауховцев" (АИ много, напр., Шнирельман, 2006, Быть Аланами. Судьба чеченцев-аккинцев). Но, к сожалению, в Википедии последнее время неконструктивные настроения и моё предложение опять не устроит всех коллег. — АААЙошкар-Ола (обс.) 10:30, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
АААЙошкар-Ола, в данном случае речь идёт, о восстановление перенаправления как оно было изначально. О всех проблемах аккинцев, Вы можете добавить в статью о народе, которую вы переработали. Все таки проблемы и админрайон это несколько разные темы. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 15:59, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
Если есть отдельные статьи по бывшим населенным пунктам, почему не может быть статьи по целому району. Просто потому что кому то не нравится Ауховский район. Источники есть больше трёх точно. Считаю статью нужно оставить. И как можно подводить такой итог раз 6 участников привели доводы за оставление статьи, а один против оставления — Товболатов (обс.) 14:46, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
Для читателя сложно будет понять, что информацию о Ауховском районе нужно искать в Новалакском. Например я простой обыватель набираю информацию о Ауховском районе, мне выдает Новалакский я думаю сразу наверно не то. Это мы знаем что это один район но простые читатели об этом не догадываются. Товболатов (обс.) 15:32, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, достаточно восстановить перенаправление, как оно было изначально. Во-вторых, читать вроде бы все умеют, а в первой же строке о Новолакском районе, написано, что раньше он назывался Ауховский. У нас, же нет отдельных статей на Ленинград, Свердловск, Куйбышев, Сталинградскую область и вроде читатели не страдают от неразберихи. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 15:51, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Правильнее было обсуждать это на ВП:КОБ. В рувики нет сложившейся практики того, когда связанные АТЕ описывать в одной статье, а когда — в разных. В данном случае в пользу объединения 1) недолгий срок существования Ауховского района — меньше года; 2) формальное переименование района (по другой версии, расформирование и создание нового на его месте); в пользу выделения отдельной статьи 3) несколько разная территория — Новолакский район включает около половины территории Ауховского; 4) разный национальный состав — чеченцы были депортированы, на их место заселили лакцев; 5) потенциальное нарушение ВП:ВЕС в случае необходимости описания истории с расформированием Ауховского района и выселением чеченцев, а также с проектами по его восстановлению, целиком в статье про Новолакский район. Не объединено — в основном в связи с аргументом 5. Предлагается рассмотреть вариант переименования статьи в Депортация чеченцев из Дагестана, это позволит более корректно соблюсти ВЕС уже в этой статье. Викизавр (обс.) 10:25, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
Профессиональный спорт в Республике Крым – спортивно-предпринимательская деятельность, которая за счёт сильных эмоциональных потрясений в момент состязаний даёт коммерческую выгоду спортивным организациям и информационным агентствам Республики Крым, которые публично передают информацию о происходящий спортивных состязаниях - интересное определение в преамбуле. - Saidaziz (обс.) 04:37, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
Значимость предмета (именно профессионального спорта, а не спорта вообще, учитывая ограничения, связанные с санкциями: например, крымские клубы не могут играть в РПЛ) в явном виде не показана, уже во втором предложении речь идет про спорт массовый, хотя предмет — спорт профессиональный, источники информации в основном первичные, а немногие вторичные, рассказывают не про предмет статьи, а про то, сколько $ выделено (причем, опять-таки, не на спорт профессиональный, а на спорт вообще). Раздел "история" не соответствует названию, это набор несвязанных между собой фактов (в основном, конечно, про выделение $). Большая часть статьи - один большой список, а не статья. В короткой текстовой преамбуле присутствуют ОРИССные моменты (спортивно-предпринимательская деятельность — неизвестный термин, "денежное вознаграждение за профессиональные спортивные достижения" — профессиональные спортсмены в большинстве стран большую часть доходов получают от рекламных контрактов). Помимо явного нарушения НТЗ (критики вообще никакой нет), статья не соответствует ОКЗ, так как предмет статьи НЕ освящается напрямую во вторичных АИ. УдалитьSwarrel (обс.) 22:50, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Шаблон не соответствует действительности, так как текстовые материалы в Википедии публикуются на условиях лицензии "CC BY-SA 3.0 и GFDL", независимо от воли участника. — 176.97.103.23808:23, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Автор текста может опубликовать его одновременно под разными лицензиями — как CC-BY-SA (по умолчанию для любого вклада в Википедию) и как общественное достояние (в дополнение, явно это указав), причём последнее более сильно, так что его указание имеет смысл, оставлено.
А как на счёт ВП:ПРОШЛОЕ В 2008, 2009 и 2010 годах в городе Арташат прошли Республиканские турниры по вольной борьбе памяти Карпуша Меликяна. Но с ВП:ПРОВ проблема, ничего не ищется.
Этот список ничего не координирует и ценного в нем только шесть строчек со ссылками на другие списки: Список динозавров, Список ихтиозавров, Список мозазавров, Список плезиозавров, Список птерозавров, Список ископаемых черепах. Если посмотреть на любой из этих списков, то почти в каждом из них есть ссылки на другие пять списков в разделе "См. также". Зачем переходить на отдельную таблицу со списком списков, когда можно сразу перейти на интересующий список? Удалить. — Atylotus (обс.) 15:01, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Действительно, очень сильная рекламная направленность. В принципе компания достаточно большая, полностью удалять не стоит, но надо переработать. — У:Arkatroid01:35, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
Снято номинатором, но собственно никакого выполнения критериев ВП:БИО не видно. Одного звания согласно ВП:ВНГ недостаточно. Всякие анонимные сайты, неизвестно откуда берущие информацию, а также самиздат типа Героев страны не предлагать. Только приличные источники с четким описанием как и за что. — El-chupanebrei (обс.) 10:49, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Странная номинация, значим по ВП:ВНГ как кавалер высшей награды страны. В чем проблема то в АИ? Так например и у Кириенко особо АИ на героя нет и тоже закрытый указ, но никто как то не пытается оспорить сам факт присвоение ему звания -- 17:30, 23 октября 2019 (UTC)
Пример с Кириенко неудачный, потому что отражение в АИ (авторитетность Коммерсанта там под сомнение не ставилась) факта его награждения героем Росии на его значимость не влияет. — Atylotus (обс.) 17:35, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Т.е. по вашему априоре персона награжденная званием Герой России не значима по ВП:ВНГ без ОКЗ? (что вообще звучит как абсурд), ну ладно бог с ним с Кириенко, пример допустим не удачный а как же например с Юсуповым или Мурзиным у них какое соответствие ОКЗ без звания Героя? И есть еще десятки таких же Героев в википедии у которых значимость только благодаря звезде героя а окз как то не просматривается -- 05:50, 24 октября 2019 (UTC)
С момента номинации накидали ссылок, но толку от них нет. Новости про панихиду, где всей инфы: "Евгений Трундаев родился в 1986 году в г. Зарайске. Окончил Московское высшее военное командное училище. Был командиром взвода 1-го мотострелкового батальона 200-й Отдельной мотострелковой бригады военной части № 08275 Мурманской области. Мужественно защищал интересы своей Родины.", две новости про гибель, ссылающиеся на некие публикации вконтакте, и опять же неавторитетное "расследование". Настоящих АИ нет даже на факт награждения. Где сражался, как погиб, где он защищал интересы родины - непонятно и неавторитетно. А ОКЗ требует освещения в авторитетных источниках. Приведенный абзац вполне влезет в строку в списке героев, если таки поверить, что правда герой. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗShinePhantom(обс)12:18, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
@ShinePhantom: То есть для того, чтобы статья о Герое существовала, вы хотите, чтобы сайт Министерства обороны аккуратно публиковал ради Википедии все наградные указы президента с грифом «для служебного пользования» или «секретно», да ещё и подробные описания подвигов? А такие понятия, как военная и государственная тайна, для вас вообще не существуют? Тогда статьи о половине ГРФ (если не больше) не имеют здесь права на существование. Что касается самиздата, то в наше время большая часть источников — самиздат, кроме президентского сайта и «Российской газеты», остальные государству неподконтрольны. Кого вы числите в АИ по этой теме, откройте секрет? «Коммерсант», распространяющий на своих страницах абсолютно непроверяемую инсайдерскую информацию от неназванных «особ, приближённых к императору»? Или другие СМИ, журналисты которых пускают пузыри, даже не зная, в каких случаях Героям ставят прижизненные бюсты? Назовите их, пожалуйста, эти АИ, а «Героев страны» тогда внесите в стоп-лист, или как он там называется! Eugene M (обс.) 21:54, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
ShinePhantom, я просил бы вас ответить на конкретные вопросы. Вы, как и другие администраторы-удалисты, постоянно капризничаете по поводу неподходящих АИ, но взамен ничего назвать не можете уже которую неделю. Eugene M (обс.) 16:07, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы статья о герое существовала необходимо, чтобы герой соответствовал общему критерию значимости, т.е. его биография подробно освещалась в независимых и авторитетных источниках. Ничего более. Я от Минобороны ничего не хочу, не хотят публиковать или не могут, да пожалуйста. Сколько угодно. Если бы публиковали - был бы, возможно, приличный источник, как минимум для целей ПРОВ. Нет публикаций - нет источника, не более. А какие еще нужны АИ - понятия не имею, приносите, посмотрим, АИ это или очередной хреньТВ. Ну а нет АИ - нет статьи. ShinePhantom(обс)16:11, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Оставлено. Мне сходу не удалось набрать источников на значимость актёра. Тем не менее, внёс в ссылки уточнение «(актёр)». Сейчас они «красные» и не вносят путаницы. Если кто-то вдруг сможет про него написать статью, тогда сделает на этом месте страницу разрешения неоднозначности. Если никто не сможет, со временем уберём эти ссылки вовсе. --саша (krassotkin) 23:14, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Перенесено со страницы ВП:СО. — Sealle 15:23, 23 октября 2019 (UTC)
Почетного звания "Заслуженный архитектор СССР" не существует, однако есть такая страница, созданная без достоверного источника (в источнике другая информация). Прошу удалить фальшивую страницу
В списке всё правильно: для республиканских званий последняя часть — аббревиатуры республик — опущена, иначе нужно все республики перечислять. В начале 1970-х годов это точно было почётное звание республиканского уровня, потому что в полном перечне, приведённом в томе 9 БСЭ, почётного звания "Заслуженный архитектор СССР" нет, а "Заслуженный архитектор" есть в 11 союзных республиках (в РСФСР учреждено в 1968 году). Но оно могло существовать в другой период: перечень постоянно менялся, особенно в 1980-е годы. Во всяком случае, А.В. Щусев его получил в 1930 году, согласно БСЭ (том 29, стр. 545). Yzarg (обс.) 21:05, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Нашёл "Общее положение об орденах, медалях и почётных званиях СССР", утв. Указом през. Верх. совета СССР от 3.6.1979. В перечне поч. званий народный арх. СССР есть, а заслуженного нет. Так же дело обстоит и с художником, врачом, артистом... Но есть заслуженные лётчик, пилот, технолог... (без народных). Книга 1987 года. В другие времена могло быть и иначе. — Конвлас (обс.) 10:52, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
Во втором сложность в том, что с открытием новых звёзд список будет всё время меняться, довольно мутная вещь, а вот с первым особых проблем не вижу, достаточно задать некий порог отсечки по яркости — как вот тут, например. Викизавр (обс.) 22:22, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Не вижу проблем с возможностью пересмотра списка в связи с новыми событиями. Список руководителей любого современного государства будет пополняться с новыми инаугурациями-интронизациями. Даже один из высочайших в мире водопадов только лишь открыли в 2006 году. Любая наука развивается, тогда можно сразу отказаться от написания всех научных статей. Carpodacus (обс.) 04:21, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
Науку интересуют не рекорды, а закономерности существования и развития звёзд, приближающихся к предельным параметрам. Вы можете ознакомиться, например, с книгой Корнелиса Ягера «Звёзды наибольшей светимости» (М., Мир, 1984), там много интересного, но нет никаких ранжированных списков. Автор приводит либо типичные примеры, либо подборки наиболее изученных звёзд того или иного типа из имеющих светимость свыше 103 солнечной.— Yellow Horror (обс.) 19:51, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Это решается наличием или отсутствием обобщающего авторитетного источника. При этом совершенно не важно, какая тема интересует науку сильнее и чаще — достаточно, чтобы и к этой хоть кто-нибудь проявил интерес. Продолжая аналогию со списком правителей России — источников об истории России с выборочным освещением наиболее харизматичных руководивших фигур и выводами о закономерностях в истории страны, существуют во много раз больше, чем единичных источников, отмечающих каждого поимённо вплоть до всяких Михалко Юрьевичей и В.В. Кузнецовых. Если хоть один более-менее современный учёный или научно-популярный сайт когда-либо составлял список звёзд с наибольшей светимостью, то наш список имеет право на существование. Если нет, то нет. Пересмотры в связи с новыми открытиями на это тоже не влияют, так как для соответствия ТРС достаточно неоригинальности идеи, а не приложения этой идеи на текущий момент времени (списки можно и нужно обновлять). Carpodacus (обс.) 05:59, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Критерий включения очевиден из названия (ВП:ТРС п.5). АИ, доказывающий неориссность критериев отбора по спискам «самых … звёзд»: Extreme Stars, by James B. Kaler, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2010. Автор — профессор астрономии Иллинойсского университета. Оглавление книги такое: Preface; Prologue; 1. Sun and stars; 2. The faintest (and coolest) stars; 3. The coolest stars — continued; 4. The hottest stars; 5. The brightest stars; 6. The largest stars; 7. The smallest stars; 8. The youngest stars; 9. The oldest stars; 10. The strangest stars; Index. -- V1adis1av (обс.) 14:27, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Неправда, такого требования в ВП:ТРС нет. Году в 2012-2013 некоторые участники стали выносить на ВП:КУ и добиваться удаления самостоятельно скомпилированных википедистами списков «самых-самых» (в основном, это были списки баскетболистов, получаемые автоматической генерацией по запросу из базы НБА) на том основании, что в источниках не дано отсечки и потому между википедистами могут быть неразрешимые по ВП:АИ споры, докуда список составлять (если можно вытащить из НБА 50 самых результативных баскетболистов сезона, то почему нельзя вытащить 100?). Хотя в итоге их точка зрения и возобладала (но и то возражений-противодействия было много), никто и никогда не говорил, что напрямую сформулированную отсечку надо требовать также со списков, представленных в источниках в готовом виде. Если список есть в готовом виде, то надо брать те элементы, которые в нём есть, оформить как вики-страницу, да и всё. Большинство АИ вам и не проговорят внятно, докуда они брали самых-самых, составители таких списков подчас и не задумывались над оным вопросом. Carpodacus (обс.) 06:47, 12 ноября 2019 (UTC)[ответить]
П. 5 ТРС, насколько я вижу, как раз требует иметь отсечку: «Список должен формулировать критерии включения элементов». Если есть условная Альфа Чапельника с известной светимостью, как понять, соответствует ли она критериям включения в список «Список звёзд с наибольшей светимостью»? Из названия статьи критерий взять нельзя, получится нелепость: у звезды наибольшая светимость? — нет — удалаляем из списка — остаётся список из одного только Солнца. А где же тогда критерий, и каков он? Его надо задать. -- Klientos (обс.) 17:23, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
Критерий включения в таких случаях — наличие опубликованного в АИ списка звёзд с наибольшей светимостью, где имеется Альфа Чапельника. Повторюсь, не для каждого допустимого списка перевести «так решил авторитет» в «авторитет использовал критерии Х, следуя которым мы можем легко получить то же самое». Даже не говоря о заведомых «Списках значимых мнений» типа Сто книг века по версии Le Monde попробуйте, например, сформулировать, по каким критериям набраны списки государств и территорий (для которых сообщается площадь, население и т.п.) в атласах мира. Я сомневаюсь, что это в принципе решаемая задача без ВП:ОРИСС. Ну не удалять же теперь Список государств и зависимых территорий по площади. Carpodacus (обс.) 09:09, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Без проблем, это отличный критерий. Но он значит, что при обнаружении новой звезды с большой светимостью список нельзя пополнить, пока использованный АИ не обновит список на своей стороне. Так ведь? К списку государств вопросов нет, у меня застарелые вопросы только к «спискам самых». -- -- Klientos (обс.) 09:14, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Если список имеет однозначный количественный критерий прямо в своей теме — можно включить любой предмет, заведомо превосходящий включённое в список. Необязательно даже иметь новое открытие — может, и давно известный предмет был по каким-то случайным причинам источником пропущен — лишь бы систематичность таких пропусков не ставила под сомнение авторитет источника и назначение списка в нём (т.е. что источник действительно ставил задачу найти самых-самых и всех перечислить, а не просто выборочные примеры дал). По менее однозначному — зависит от здравого смысла. Очевидно, что при появлении нового государства, взятого в ООН на первой неделе своего существования, не надо ждать новых атласов. В Список правителей России по итогам обсуждений добавляли несколько правлений (не считая даже скандального Колчака), безусловно не отличавшихся от учтённого Зуевым и БРЭ (ну маху дали раз, со всеми бывает). Вот дописывать в список-рейтинг подпороговые элементы на том основании, что вы, якобы, можете реконструировать продолжение от конечного пункта АИ к некоей точке ещё ниже — действительно чревато, не стоит. К чему лично у вас есть вопросы — никакого отношения к правилам Википедии не имеет Carpodacus (обс.) 09:38, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Собственно, об этом и речь: или берём список целиком из АИ, и критерием служит сам факт наличия объекта в списке в АИ («закрытый» список), или у списка есть понятный критерий, пользуясь которым редакторы могут добавлять объекты на своё усмотрение («открытый» список). Список звёзд с наибольшей светимостью без отсечки не является ни тем, ни другим. Зря грубите, я просто хотел сказать, что пример со «Списком государств» или вот сейчас со «Списком правителей» не аналогичны обсуждаемому и ситуацию иллюстрируют плохо. -- Klientos (обс.) 09:47, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Список государств и зависимых территорий — это как раз-таки и есть список, который однозначно не может быть закрытым (новые государства время от времени появляются, зависимые территории иногда тоже разделяются, повышают свой статус и т.п.) и не имеет тривиального критерия включения (проблема непризнанных и частично признанных государств, «достойности» зависимой территории входить в один список с государствами и т.п.). Список правителей страны с такой историей, как у России (периоды раздробленности со спорной преемственностью, несколько смутных периодов с конкурирующими органами власти, многочисленные случаи несовпадения номинального главы государства с фактическим) — тоже, а новые правители будут появляться. Я уж не говорю про консенсусно восстановленный Список войн и вооружённых конфликтов России, в котором добрая половина пунктов без очень качественного обобщающего АИ даст простор для споров (что считать Россиией, что считать конфликтом, что считать участием России в конфликте, когда один конфликт кончился и начался другой, каков результат конфликта для России...). При этом нужность и однозначность добавления, что Путин в 2012 повторно стал президентом, а Россия в 2022 вступила в новый вооружённый конфликт против Украины, конфликт сейчас продолжается — очевидны. Ровно на том же уровне, что нужность новой открытой звезды со светимостью выше включённых для добавления в готовый авторитетный список самых ярких звёзд. Carpodacus (обс.) 11:54, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Тогда я не понимаю о чём спор. Я сказал, что у «Списка звёзд с наибольшей светимостью» должна быть отсечка. А вы пишете «[очевидна] нужность новой открытой звезды со светимостью выше включённых для добавления в готовый авторитетный список самых ярких звёзд». Я это трактую так, что вы предлагаете взять отсечку по нижнему объекту списка из АИ. Так? Если так, то осталось только найти в АИ такой список, и посмотреть последний объект. -- Klientos (обс.) 05:29, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
По самым ярким - Оставить. С аргументами V1adis1av от 14:27, 7 ноября 2019. Критерий включения - видимая звездная величина меньше, скажем, двойки (или оставить тот же порог, как сейчас , когда самая слабая в списке - 1.63). — Andrushinas85 (обс.) 15:32, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Оставить Значимая для астрономии статья. Да, будет требовать время от времени обновлений, но научное знание не стоит на месте. Светимость не тоже самое, что яркость для наблюдателя\видимая звёздная величина. Другое дело, кто займётся и когда доделает статью, но даже в таком состоянии она должна существовать в Энциклопедии. Asimptotus (обс.) 09:47, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Прекрасный мультсериал, рассказывающий детям о том, плохом и хорошем. Как стоит себя вести и как нет. Не нужно удалять статью. Имеет довольно высокие рейтинги в IMDb (8.1) и прочих сервисах.
Arthur
Добавлю от себя: Мультсериал "Детки из класса 402" является отличным семейным сериалом. Для тех, кто вырос во времена его показа на Фокс Кидс или Джетикс, будет интересно пересмотреть все серии, почитать о мультфильме в Википедии и дополнить статью, потому что с каждым просмотром зрители начнут глубже понимать персонажей, замечать юмор, который в детстве был не понят, например, цитирую персонажа Полли Макшейн: "К делам друзей я отношусь с уважением, давай, бросай свой дурацкий мяч, я подожду" или вот, например, диалог Нэнси и Джесси:
-Почему не сказал, что я глупо выгляжу?
-Я не знал, по мне ты выглядишь как всегда.
В добавок хотелось бы, чтобы в статью в Википедии добавили цитаты персонажей из этого мультсериала. Х
Оставить Википедия ничего не выиграет, если мы удалим эту статью. Есть 12 интервик, есть описание в The Encyclopedia of American Animated Television Shows, есть источники в en-wiki. В конце концов, просто хороший и смешной мультик, я и сам иногда просматриваю, хотя уже и давно вышел из этого возраста. Да и как сказали, на таких мультиках поколение выросло. Юрий Д.К. (обс.) 18:57, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
Предложивший удаление юзер Jimi_Henderson не назвал ни единой причины. Диаболик – абсолютно нормальный ностальгический сериал, у него есть полноценные страницы в английском и прочих европейских разделах Википедии. Нет ни единого основания его удалять. Сам юзер уже давно благополучно забанен/удален. Есть основания полагать, что такая правка была просто вандализмом. За 2 года никто по теме не высказался, этого было достаточно для обсуждения, следовательно табличку об удалении сериала снимаю, считая ее вандальной. - Hallucigenius (обс.) 00:24, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
@Hallucigenius: так делать нельзя. Решение об удалении или оставлении статьи, номинированной на удаление, может принять только участник с правами администратора или подводящего итоги. У Вас такого права нет. Хотя номинатор заблокирован за вандализм, это не делает все совершённые им в Википедии действия вандальными по умолчанию, оценка действий также является привилегией администраторов. На данный момент, обсуждаемая статья не соответствует правилам Википедии. Если Вы хотите поспособствовать оставлению статьи, найдите и внесите в неё ссылки на независимые от создателей мультсериала «авторитетные источники», достаточно подробно описывающие сериал.— Yellow Horror (обс.) 08:21, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Вот за это Википедию и не любят, а на протяжении длительного времени в ней выживают в основном люди с бюрократической жилкой. Табличку про удаление тут может навесить любой тролль, не приложив к этому вообще ни слова аргументации, а вот снять ее может только админ – потрясающий карнавал правил. Хотя за все 2 года ни один админ и вообще никто сюда даже не посмотрел. И еще 10 лет не посмотрит. Зато табличка будет прекрасно отбивать желание редактировать эту статью, ведь любой участник будет прекрасно понимать, что он сейчас потратит время, сделает от души работу, а затем всё равно придут и всё удалят. Потому что вот так тут дела делаются, так по правилам можно, вот так работает русская Википедия. И поэтому у нас куча статей есть в английском и прочих европейских разделах, а в русском часто "эта статья уже удалялась" и "укажите авторитетные источники". Особенно меня радует правило, что к вымышленным произведениям источники должны быть не от создателей (потому что они не независимые) и при этом не с vk, не с фансайтов, фандом-вики и вообще не от фанатов (потому что не авторитетные). Такое еще Чехов со Щедриным высмеивали. Ок, ухожу. Я же знаю, что если я продолжу что-то доказывать, то дело кончится просто моим баном, а статью все равно удалят. Да здравствует русская Википедия! – Hallucigenius (обс.) 15:11, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Подверждения значимости не нашёл ни в интервиках, ни поиском в интернете, ни в своей памяти. Другие участники также не предложили аргументов за оставление. Судя по всему, действительно непримечательный мульт. Удалено. -- Klientos (обс.) 08:26, 10 октября 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Мне лично как минимум «Деток из класса 402» и «Джима Баттона» сразу понятна. Как насчёт поискать самому эту самую значимость? Ведь рекомендуется перед выставлением сюда сначала приложить определённые усилия по её поиску. --Moscow Connection (обс.) 00:21, 25 октября 2019 (UTC)[ответить]
| 
