Значимость под вопросом, на статью никто не ссылается («сирота»), не энциклопедично, нет даже даты рождения. Похоже на рекламу или PR. --Кузнецов04:23, 23 октября 2009 (UTC)
Почему на удаление? Что не так? — Эта реплика добавлена участником Galdann (о • в)
Ну дайте время чуть-чуть. Я только недавно несколько дней в Википедии.
Сейчас он приедет с турне концертного и допишу, вставив более конкретную интересующую Вас информацию. Можно начинать статьи, а потом их ведь дополняют. Я же сделал пометку, что статья будет дополнена. Почему сразу так жёстко?
И немного подскажите почему сирота? Я же в 4 категории ссылки сделал. Я не понимаю что за такие странные критерии оценки.
Пожалуйста, ответьте.
С уважением
Галдан Ленхобоев
Вопрос о значимости всё равно останется. Мало ли эстрадных певцов на этой планете? Напишите лучше статьи о Сахьяновой и Линховоине. Никаких вопросов не возникнет: исправим и дополним.--Кузнецов11:50, 23 октября 2009 (UTC)
Поправив стиль статьи, скажу что однако же правильная позиция именно уважаемого Кузнецова, и мой +1 ему. Человек, сделавший республиканский альбом года, как мне мнится, значим, но лезть менять ради этого мнения правила мне не близко. К тому же о Сахьяновой и Линховоине гораздо нужнее статьи (а мне например Лубсан-Сандана Цыденова не хватает из исторических личностей и Дамбы Аюшеева для мониторинга), а молодой певец и без Википедии своё получит, даром что попсу лабает. --Tar-ba-gan21:14, 27 октября 2009 (UTC)
P.S. Я же исправил статью Бурятская музыка. Я следую Вашим рекоммендациям, но состатьёй Цыдып Аюшеев я не понял почему она определена кк статья сирота — Эта реплика добавлена участником Galdann (о • в)
Сирота - значит на статью никто не ссылается. Из другой статьи должна идти ссылка на статью об Аюшиеве. Например, композитор УУУУ, песни на его музыку исполняет Цыдып Аюшиев. Если никто не ссылается на Цыдыпа Аюшиева, возникает вопрос о значимости статьи. --Кузнецов11:46, 23 октября 2009 (UTC)
Дайте мне докончить статью. Я даже фотографию вставить не могу в статью, так как менее 14 дней в Википедии зарегистрирован. — Эта реплика добавлена участником Galdann (о • в)
Однако, несмотря на трудности, он смог все-таки найти себя. Главным его преимуществом является то
Это называется "не энциклопедично". К тому же скопировано из газетной статьи. Википедия - энциклопедия, а не газетный текст. Никого не интересует "кто смог себя найти" и каким образом. Нужны факты: родился, учился, женился, написал, создал и т.д. --Кузнецов11:42, 23 октября 2009 (UTC)
Вот и возьмите себе вики-отпуск на эти 14 дней, чтобы посмотреть, что тут и как принято делать, почитать правила размещения информации, почитать правила поведения участников и т.д. и т.п. grig_siren10:45, 23 октября 2009 (UTC)
Хотя бы неделю. — Эта реплика добавлена участником Galdann (о • в)
Если исчезнут копивио и эмоции, можно оставить, гугль находит публикации в сибирских газетах. Национальная библиотека Бурятии (авторитетный источник) именует персоналию звездой эстрады.--Обывало14:21, 23 октября 2009 (UTC)
При чем тут национальность и нацменьшинства? Статьи о русских людях (любой профессии) проходят точно такую же проверку на значимость персоны. И безжалостно удаляются, если проверка не подтверждает значимость. grig_siren09:58, 24 октября 2009 (UTC)
Оставить per Pauk, тут есть недостаточность известности за пределами своего народа, что вообще говоря трудно преодолимо, но не делает персону незначимой автоматически. Автор делает конструктивный вклад на редкие темы и быстро учится, побольше бы таких. А стиль можно и поправить общими силами. В ВП куда более актуальные статьи стилистически не соответствуют: я тут сразу вспоминаю Тургенева и Толстого, значимость которых превращала многие абзацы их статей в сущий позор долгие месяцы. Что же касается бурятской темы, то я вот что скажу: покуда в Англовики есть буряты, которых нет в Рувики, надо их создавать и создавать, чай не на Аляске живут. --Tar-ba-gan00:48, 24 октября 2009 (UTC)
Мы тут общими усилиями создаем общую энциклопедию, а не энциклопедию какого-то конкретного народа. Так что "известность" должна пониматься в более широких масштабах, чем "свой народ". Стилистика статей тоже не при делах, поскольку для Википедии на первом месте идет проверяемость информции, на втором - ее значимость, на третьем - изложение в соответствии с ВП:НТЗ, и только потом все остальное. Кстати, коллега, рекомендую прочитать эссе ВП:АКСИ - Ваша аргументация очень сильно расходится с теми рекомендациями, которые там даются. grig_siren09:58, 24 октября 2009 (UTC)
Ок, цитирую оттуда: В Википедию должны включаться статьи о всех значимых предметах, даже если они малоизвестны русскоговорящим участникам. Поэтому незначимость предмета также нельзя обосновать тем, что он малоизвестен или неинтересен русскоязычному читателю. Автору статьи: сделайте список публикаций о герое статьи в прессе, пожалуйста. А также по возможности участия в фестивалях и сборных концертах, и появления на ТВ. Это аргумент в пользу т. н. медийной значимости персоны. Как-то я запамятовал, хотя ведь Намгар я писал уже и тоже выставляли ее на удаление, но фестивали и пресса и спасла, если я правильно помню. --Tar-ba-gan16:38, 24 октября 2009 (UTC)
Незначимость нельзя обосновать малоизвестностью. Но в то же время значимость нельзя обосновать фразой в духе "широко известен в узком кругу специалистов". Так что значимость обсуждаемой персоны пока что не доказана. Но если автор статьи последует Вашему совету и найдет доказательства значимости - то я готов изменить свое мнение. grig_siren17:56, 24 октября 2009 (UTC)
«В другом языковом разделе есть более полная статья…». У подавляющего большинства статей есть более полная версия на другом языке. Зачастую статьи гораздо полнее даже в нескольких языковых разделах. Поэтому возникает вопрос: а зачем вообще нужен шаблон? Когда его нужно ставить? Кажется, что сейчас он не несёт никакой пользы и только замусоривает статьи. --Алексей Скрипник04:27, 23 октября 2009 (UTC)
Быстро оставить Данный шаблон помогает сразу найти статью, где есть наибольшее количество информации по предмету статьи, а не искать по всем интервики где же ещё есть информация. Это очень удобно при чтении статей. --Toks05:08, 23 октября 2009 (UTC)
Вы можете сформулировать правило: каким статьям нужен этот шаблон, а каким — не нужен? Допускаете ли вы теоретическую ситуацию, что он будет расставлен у большинства статей, у которых есть интервики? --Алексей Скрипник05:29, 23 октября 2009 (UTC)
Шаблон нужен для статей-стабов, чтобы можно было прочитать более полную информацию и, при желании, дополнить эти стабы из других языковых разделов, не тратя много времени время на поиск. Решать нужен ли шаблон должен сам участник в зависимости от конкретной статьи в русском разделе и статей в других языковых разделах. Собственно, всё уже написали. Описанную вами ситуацию не допускаю, т.к. это явная глупость. --Toks10:09, 24 октября 2009 (UTC)
Я в свою очередь замечу, что люди бывают разные. И количество интервик у статей тоже бывает разным: может быть статья, у которой всего 5 интервик, 4 из которых на распрастранённых европейских языках. --Toks10:09, 24 октября 2009 (UTC)
Быстро оставить Нормальный шаблон, иногда полезен, особенно для статей, по которым идет совместная работа. Искренее не понимаю, зачем его КУ, тем более так энергично. Знание пары языков не считаю диковиной. --Bilderling06:47, 23 октября 2009 (UTC)
Не могли бы вы рассказать подробнее, как он используется в совместной работе? Просто сейчас не очень понятно, зачем он вообще нужен. --Алексей Скрипник10:42, 23 октября 2009 (UTC)
Удалить из статей, для желающих оставить для использовании в обсуждениях. В теле статьи вообще не должно быть никакой информации кроме непосредственно относящейся к теме статьи. Dstary09:12, 23 октября 2009 (UTC)
Хочется отметить, что в теле статьи сейчас принято располагать и шаблоны для редакторов, не относящиеся напрямую к теме статьи, например {{rq}}. Вы считаете, что и они тоже должны исчезнуть? --Алексей Скрипник10:47, 23 октября 2009 (UTC)
В чём вы видите пользу от него? Для кого он полезен: для читателей или редакторов? В каких случаях его надо использовать и зачем? --Алексей Скрипник10:42, 23 октября 2009 (UTC)
Потенциал у шаблона есть, но вот форма не соответствует энциклопедии и верно замечено, что непонятно в нынешнем виде. на кого он рассчитан: на читателей или писателей. Предлагаю либо перенести на страницы обсуждения, либо вообще впихнуть его еще одним параметром в славный шаблончик rq - rq|totranslate. ShinePhantom11:23, 23 октября 2009 (UTC)
Быстро оставить. Шаблон имеет смысл потому, что никто не знает всех языков и тем. Я лично, обнаружив в тупиковых полудохлый стаб, стараюсь раскопать интервики. Однако если я нахожу итальянскую статью про футболиста, я не знаю итальянского, я не в теме футбола. Поэтому дополнить статью не могу. В этом случае шаблон "перевести" позволяет последующему читателю, который "в теме" - во-первых, ясно увидеть, "почему так мало", а во-вторых - сразу принять решение, занимается ли он этой статьёй (например, он знает итальянский). Иными словами - данным шаблоном мы снижаем затраты читателя на дальнейшие поиски информации и провоцируем наиболее подходящего _редактора_ на перевод. Qkowlew13:05, 23 октября 2009 (UTC)
То есть, если я правильно вас понял, то этот шаблон нужен для того, чтобы обратить внимание читателей и редакторов на какую-либо конкретную интервики-статью. А как определить какую интервики надо акцентировать, а какую нет? И в каких случаях нужно ставить этот шаблон? Только для коротких заготовок? Может ли стоять сразу несколько таких шаблонов на странице? А если самая полная статья на китайском, тоже нужно ставить? Если бы бот прошёлся по всем коротким заготовкам и вставил бы на них этот шаблон с ссылкой на самую объёмную из интервики-статей, как бы вы к этому отнеслись? --Алексей Скрипник15:40, 23 октября 2009 (UTC)
Вы передёргиваете. Не во всех таких заготовках интервики правильные. Шаблон «Перевести» ценен именно тем, что ставит его человек. Оценив полноту (охват разных тем, наличие ссылок на источники, адекватность ряда источников). Для итальянской, что немецкой или французской статьи я могу это сделать, совсем не зная языка и НЕ УМЕЯ переводить с оного. Бот же может верно оценить только количественные параметры (ибо семантического анализа пока у нас нету в активе). Qkowlew16:14, 23 октября 2009 (UTC)
Хочется отметить, что для выделения интервик уже есть механизм: хорошие и избранные интервики-статьи подсвечиваются специальными значками. Если бы наиболее полные интервики-статьи (например, превышающие по объёму N килобайт) тоже бы как-то помечались в списке, лично вам это бы это помогло как читателю и как редактору? --Алексей Скрипник15:40, 23 октября 2009 (UTC)
Хорошие и избранные — редкость. Если бы против интервик стояли значки, обозначающие объём — это могло бы помочь мне как читателю (меня не смущает при поиске информации пользоваться даже китайским разделом Вики :) и как писателю. Но ещё раз повторю: объём — отнюдь не главное. Мы не возделываем пашню, с которой надо собрать максимальный урожай какого-нибудь зерна. Нас (в идеале) интересует качество (оформление статьи и её источники) каждого зёрнышка и его в целом уникальная форма (смысл статьи и формулировки в тексте). Размер не так важен. Qkowlew16:14, 23 октября 2009 (UTC)
Быстро оставить. Текст номинации не совсем ясен. Откуда такие данные, что у подавляющего большинства статей есть более полная иноязычная версия?--Angstorm16:33, 23 октября 2009 (UTC)
Вынужден признать, у меня было ложное представление о русской Википедии. Открыв несколько случайных статей, с удивлением обнаружил, что далеко не у каждой из них есть заметно более полная интервики. Спасибо за дополнение документации шаблона. --Алексей Скрипник17:18, 23 октября 2009 (UTC)
Данные статьи посвящены планетам из вымышленного мира Дюны. Данные статьи не имеют энциклопедической значимости (ВП:ЗН) или такая значимость не показана в тексте статьи. ВП:АИ в текстах статей отсутствуют. Влияние объектов статей на реальный мир не показано.
Напомню, что согласно решению арбитражного комитета по иску пятьсот в части, где рассказывается о персонаже на базе текста произведения, другие источники не нужны, но статья, состоящая исключительно из такой тривиальной информации, не может находиться в Википедии. Для добавления же требуемой дополнительной информации нужны независимые авторитетные источники. --Sirozha.ru05:12, 23 октября 2009 (UTC)
Удалитьвсе, поскольку никак не показана значимость всех этих отдельных "планет" по отношению к реальному миру. По сути дела содержание всех этих статей сводится к изложению сюжетов серии "Хроники Дюны", однако согласно ВП:ЧНЯВ "Википедия - Не изложения сюжетов". Сколько нибудь "всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения" отстуствтует. --A220:08, 23 октября 2009 (UTC)
Уважаемый A2, в чем то вы правы, но чтобы быть последовательным, то Вы должны предложить к удаление процентов 80 статей из категории Категория:Вымысел (а там несколько сотен статей).--DoroshenkoE20:54, 23 октября 2009 (UTC)
Любой желающий может заняться этим приятным и неблагодарным делом - удалением статьей по вымышленным мирам, содержащим лишь пересказ оригинального сюжета. --Sirozha.ru10:09, 24 октября 2009 (UTC)
Конечно, может не 80%, но достаточно много. Почему бы не начать с этих нескольких? На мой взгляд тот факт, что правилам Википедии противоречат ряд статей не может служить оправданием для существования какой-либо одной или нескольких из них. --A215:34, 25 октября 2009 (UTC)
Слить в соотвествующие списки планет и фракций вселенной Дюны и Оставить. Нож приклеить к фременам, как часть фременской культуры. Сюжеты порезать.--Raynor15:34, 26 октября 2009 (UTC)
После слияния в списки хотелось бы оставить перенаправления на месте статей, но не сами статьи. В целом я выступаю за то, чтобы текст (в формате изложения сюжета) был перенесен в другие, более общие статьи --Sirozha.ru16:41, 26 октября 2009 (UTC)
Эмм, а затем, что данные объекты не имеют энциклопедической значимости и отдельные статьи существовать в проекте не могут, я не против перенаправлений, я против отдельных статей. А какова будет судьба у удаленной информации - будет ли она перенесена заинтересованными участниками в другие более общие статьи, или будет удалена совсем меня не особо волнует. Статьи не соответствуют требованиям, предъявленным АК в решении по иску 500 и могут быть удалены. --Sirozha.ru08:33, 27 октября 2009 (UTC)
Ричез - Четвертая планета системы Эридана-А: экваториальный диаметр - 55000 километров; 60% суши, пресноводные озера 5%, соленые океаны 35%. Умеренные размеры полярных ледовых шапок; средняя годовая температура - 18 градусов, ВП:ЗН, ВП:АИ — отсутствуют, текст содержит только тривиальную информацию, влияние на реальный мир не показано. --Sirozha.ru05:12, 23 октября 2009 (UTC)
Оставить"влияние на реальный мир не показано" - в каждой статье из цикла предложеного на удаление, внизу есть таблица Вселенная Дюны в которой указано, что по роману снято 3 фильма и создано 5 игр Экранизации: Дюна (фильм),Дюна (телесериал),Дети Дюны (телесериал). Игры: Dune, Dune II, Dune 2000, Emperor: Battle for Dune, Frank Herbert’s Dune. Это далеко не полный перечень игр и фильмов, поиск в интернете дает еще много игр. Местом действия и персонажами этих фильмов и игр является мир Дюны, т.е. именно Ричез, Кимек, Фремены и т.д. Очевидно что фильмы, игры имеют непосредственное отношение к реальному миру, люди платят за возможность их смотреть (играть) деньги, тратят свое вполне реальное время. И еще если в статье не написано влияние на реальный мир - это не значит что влияния нет. Например вот: [1] - команда в игре EVE названная в честь фременов. По поводу несоответствия статей критерию ВП:ЗН - цитирую прямо с описаня критерия Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана - значимость статей о книге являющейся классикой фантастики ХХ века и разошедшаяся более чем десятимиллионным тиражом на многих языках[2] естественно может быть и будет показана в википедии.--DoroshenkoE20:43, 23 октября 2009 (UTC)
Дорогой товарищ Дорошенко, википедия - это не энциклопедия о планетах вымышленных миров, на которых происходит действие художественных фильмов. Для того, чтобы статья могла существовать в данном проекте, статья должна отвечать некоторым требованиям. В их числе - ВП:ЗН, ВП:АИ, ВП:ПРОВ. В решении АК по иску пятьсот русским по белому написан еще один из возможных критериев, которому должны соответствовать статьи по объектам вымышленных миров, если они напрямую не соответствуют ВП:ЗН. А именно - должно быть показано влияние на реальный мир. Причем показано в тексте статьи. Если соответствие критериям или влияние на реальный мир не показано, статьи могут быть выставлены к удалению и удалены. Выставить статьи к удалению может любой участник, которому небезразлично то, какие статьи существуют в википедии, в данном случае это сделал я. Через месяц если никому до этих статей дела не будет, и никто не потрудится внести в эти статьи требуемую информацию, статья будет удалена или оставлена одним из администраторов, которым тоже небезразлично, какие статьи существуют в энциклопедии. Предлагаю вам ознакомиться с решением АК по иску пятьсот АК:500. --Sirozha.ru10:06, 24 октября 2009 (UTC)
В данном случае экранизации и игры не посвящены конкретно планете Ричез. Публикации, посвященные планете Ричез также не существуют или в тексте статей не приведены. Поэтому статья не соответствует минимальному требованию - влиянию на реальный мир. Посудите сами - статью Короче, Склифосовский удалили как раз как несоответствующую ВП:ЗН обсуждение той номинации вы можете почитать здесь. И, наверное, вы согласитесь со мной, что фраза Короче, Склифосовский намного популярнее и имеет намного больший резонанс на окружающий реальный мир, чем какой нибудь вымышленный Ричез. --Sirozha.ru10:06, 24 октября 2009 (UTC)
В текущем виде статья является дословным переводом из «The Dune Encyclopedia» by Dr. Willis E. McNelly, 1984, ISBN 0-425-06813-7, страница 597 и должна быть удалена как копивио. -- toto21:45, 25 октября 2009 (UTC)
Кимек — тип киборга или гибрида человека и машины (биомеханоид) из трилогии предысторий, написанных Брайаном Гербертом и Кевином Андерсоном в дополнение к вымышленной вселенной Дюны, созданной Фрэнком Гербертом. ВП:ЗН, ВП:АИ — отсутствуют, текст содержит только тривиальную информацию, влияние на реальный мир не показано. --Sirozha.ru05:12, 23 октября 2009 (UTC)
По источникам: в первом информация о объекте статьи фактически повторяет сюжетную; второй вообще не имеет отношения к статье (кстати, такая компиляция фактически является ориссом — в рецензии про isolated brain ни слова); третий скопирован из enwiki и не может являться АИ. Итого — нетривиальной информации нет, в статье фактически излагается часть содержания книги. Удалено Track13о_014:21, 22 ноября 2009 (UTC)
Фремены (англ. Fremen) — племя людей во вселенной Дюны — серии книг Фрэнка Герберта. Фремены обитают на планете Арракис, также известной как Дюна, В данном случае даже в статье в англовики не показано влияние предмета статьи на реальный мир. Все ссылки в статье в англовики - на афиллированные источники, книги Герберта. ВП:ЗН, ВП:АИ — отсутствют, текст содержит только тривиальную информацию, влияние на реальный мир не показано. --Sirozha.ru05:12, 23 октября 2009 (UTC)
Фрименов Оставить, безусловно оказали влияние на другие произведения, в частности, были ненавязчиво скопиращены Робертом Джорданом в качестве Айил. Источники по такой теме легко найдутся - хотя бы «Мир Фантастики». Beaumain21:39, 23 октября 2009 (UTC)
Если найдется информация в сторонних источниках, посвященная непосредственно фрименам, что докажет их влияние на реальный мир - добро пожаловать! --Sirozha.ru10:08, 24 октября 2009 (UTC)
В настоящем виде текст статьи не содержит никакой информации, кроме изложения сюжета художественного произведения. В таком виде статья по решению АК по иску пятьсот существовать не может. --Sirozha.ru13:17, 25 октября 2009 (UTC)
Книга-то не о фременах, а об "SF (including Dune)". Слово Fremen там встречается лишь как упоминание в очень скромном разделе о Dune Similarities. На мой взгляд этого недостаточно для того, чтобы считать самих по себе "Фременов" энциклопедически значимой. --A215:34, 25 октября 2009 (UTC)
Оставить, девять интервик, несомненная значимость. Я и сам известный удалист, но давайте не заниматься буквоедством и доводить до асбурда уничтожая все статьи про вымышленные персонажи, миры и устройства. Не выставляйте рувики на посмешище. --RedAndrо|в20:49, 24 октября 2009 (UTC)
Вы знаете, мне очень импонирует решение АК по иску пятьсот. И считаю возможным удалять статьи, которые этому требованию не соответствуют. Как раз ваши предложения оставлять мусор, вместо того, чтобы выбрасывать мусор на свалку снижает статус проекта, и вместо энциклопедии читатель видит в википедии кучу статей для дурачков (это мое субъективное мнение) --Sirozha.ru13:17, 25 октября 2009 (UTC)
В настоящем виде в тексте статьи приведен факт влияния фременов на реальный мир. Цитата: В цикле Роберта Джордана «Колесо Времени» действует народ Айил (Aiel), созданный автором под влиянием фрименов из «Дюны». Однако уровень источника, подтверждающего написанное в цитате - не вполне понятен, это книга, журнал или что такое? Если будет показано, что это текст из книги с ISBN, номинация будет снята. Либо вы можете дописать статью с использованием приведенных цитат из гугл-букс. --Sirozha.ru09:44, 26 октября 2009 (UTC)
Ну что я могу сказать... Есть определённый небольшой круг медиафраншиз, аудитория которых исчисляется многими сотнями миллионов, если не миллиардами зрителей/читателей, и вокруг которых создана миллиардная мультимедийная индустрия. Это, например, Star Wars, Star Trek, Гарри Поттер, Южный парк, Dungeons & Dragons и подобные вымышленные вселенные. Дюна к их числу также относится. Я считаю, что ключевые в сюжетной линии элементы данных вымышленных вселенных (а фримены таковыми являются) имеют имманентную значимость. Это связано с тем, что любое художественное произведение в рамках данных вымышленных вселенных подробно разбирается во множестве АИ различного уровня: от критических очерков до научных публикаций (скажем, по Дюне таких публикаций легко можно найти десятки). Внимательный анализ этих публикаций заведомо позволит вычленить в них характеристики отдельных ключевых сюжетных элементов и на основе этого написать полноценную статью. Так что эта статья оставлена. Обращаю внимание, что подобная логика рассуждения применима только к медиафраншизам, включающим большое число произведений, обладающим огромной популярностью во всём мире, и только к ключевым элементам данных франшиз. На более мелкие вымышленные вселенные (типа мира Кира Булычёва) её распространять нельзя. --aGRa16:31, 22 ноября 2009 (UTC)
Сардаукары или имперские сардаукары — солдаты элитной гвардии Падишах-Императоров Коррино из вселенной Дюны.ВП:ЗН, ВП:АИ — отсутствуют, текст содержит только тривиальную информацию, влияние на реальный мир не показано. --Sirozha.ru05:12, 23 октября 2009 (UTC)
Любезный друг Вальд, чтобы вам было известно, в текстах статей по объектам вымышленных миров не требуются источники для подтверждения написанного (см. решение АК по иску пятьсот, не буду приводить ссылку, найдете сами), интервики не являются таким критерием значимости, который должен учитываться при оставлении (удалении статей), думаю, как администратору, вам это должно быть хорошо известно, никаким критериям статьи не удовлетворяют. Влияние на реальный мир в тексте не показано и в данном случае книги Франка Герберта такое явление не могут символизировать. Вставили ссылки, так хоть оформили бы их как следует, позор, а не администратор! --Sirozha.ru13:21, 25 октября 2009 (UTC)
Крис-нож (англ. crysknife) — холодное оружие сделанное из кристаллического зуба гигантского червя, живущего в песках пустынной планеты Арракис из вымышленной вселенной Дюны, созданной Фрэнком Гербертом.ВП:ЗН, ВП:АИ — отсутствуют, текст содержит только тривиальную информацию, влияние на реальный мир не показано. --Sirozha.ru05:12, 23 октября 2009 (UTC)
В целом я не против того, чтобы часть информации о вымышленных мирах, в том числе и в формате пересказа сюжета находилась в проекте, я против ОТДЕЛЬНЫХ статей по объектам вымышленных миров --Sirozha.ru16:42, 26 октября 2009 (UTC)
Оставить. Добавил про киновоплощения. Вообще говоря, данное описание в большой степени базируется на энциклопедии доктора Уиллиса И. Макнелли. --Alogrin11:39, 22 ноября 2009 (UTC)
Итог
По-моему, основная информация об этом уже присутствует в статье Фремены, и ей там вполне себе хорошо. Недостающее легко добавить. Перспектив дополнения несюжетной информацией не видно. Заменено редиректом. --aGRa16:41, 22 ноября 2009 (UTC)
Общее обсуждение
По всем: Значимость произведения не переходит автоматически на героев этого произведения. Номинатор точно сформулировал недостатки этих статей. Если следовать правилам, то АИ нет, статьи следует удалить. Если давать послабления, то следует принять особые правила, дающие однобокие поблажки героям произведений. --Кондратьев16:27, 24 октября 2009 (UTC)
По решению АК по иску пятьсот не требуются АИ, подтверждающие правильность изложения сюжета, но статья, в которой кроме изложения сюжета нет ничего, в проекте существовать не должна. --Sirozha.ru13:23, 25 октября 2009 (UTC)
Какие из указанных вами статей могут показать значимость обсуждаемых статей? Какие из указанных вами статей содержат нетривиальную информацию и не оригинальные исследования, которые могли бы быть использованы в обсуждаемых статьях? Вероятно, никакие, раз вы их перечислили такой бесформенной кучей таким несистематизированным списком --Sirozha.ru14:51, 31 октября 2009 (UTC)
И где вы, интересно, нашли здесь бесформенную кучу несистематизированный список? Статьи ведь перечислены в хронологическом порядке. Vade Parvis23:16, 31 октября 2009 (UTC)
"На данный момент это самый безопасный и эффективный контрацептив" без показа значимости, формата и источников. Создана анонимом вчера, существенных улучшений не видно. Вероятно, это вообще КБУ. --Bilderling10:20, 23 октября 2009 (UTC)
Ничего не остается, как вынести сюда. «Он был приятно удивлен тому, что выйграл Кабельное Первоклассное Вознаграждение за Лучшую Работу в Комедии в Монреале» и «В бесстрашном движении тогдашний неизвестный Тим уменьшил некоторые свои роли» — смахивает на немного приглаженный машинный перевод. --Blacklake11:35, 23 октября 2009 (UTC)
Думаю, надо перенести в Викиучебник, информация, возможно, ценная, но для Википедии не подходит. XFI11:58, 23 октября 2009 (UTC)
Не подходит для Википедии, придется удалить. Возможно, по ВП:ЗН мог бы пройти список всех профессий в RO, но, боюсь, даже он будет незначим. --deerstop. 00:34, 27 октября 2009 (UTC)
"явный вандализм может откатить любой участник" (с) обсуждение попытки удаления этой же страницы от 25 июня 2009 года. Тогда вандализм откатили - и сейчас откатим. grig_siren13:55, 23 октября 2009 (UTC)
В статье нет ничего на тему гадания. Все содержание статьи - сводка интересных календарных фактов и сводная информация о планах весьма солидных организаций grig_siren15:12, 30 октября 2009 (UTC)
Итог
Нормальная номинация на удаление была нарушена. В настоящий момент я вижу существенную проблему: практически полное отсутствие источников. Обсуждение продлевается, номинация восстанавливается. #!George Shuklin16:00, 6 ноября 2009 (UTC)
Не проходит по критериям правила ВП:КЗТ. Единственные релевантные пункты это пункт 4, гласящий: …Наличие не менее 75 сайтов (не являющихся явно аффилированными), на которых обсуждается данная теория или изобретение, каковых среди упоминаний этого товара не обнаружено (просто по слову Re-therm искать нельзя, т.к. существуют и другие товары с таким же названием, см. ebay.com). См. тж. пункт 3: не менее 5 упоминаний в зарубежных или российских ведущих научных журналах со стороны не только авторов теории (понятия, изобретения) и связанных с ними людей, но и независимых исследователей. Если их приведут, то статья, очевидно, будет восстановлена. --David · ?23:36, 30 октября 2009 (UTC)
Статья создана в январе, значимость до сих пор не показана. Факультеты, в отличие от вузов, априорной значимостью не обладают. Нет авторитетных независимых источников, статья — три предложения про факультет, список сотрудников деканата + один абзац про международное сотрудничество одной кафедры. Нетривиальной информации нет. Ilya O. Orlov13:48, 23 октября 2009 (UTC)
Значимость предмета не показана. В статье (которая, кстати, копивио отсюда и отсюда) сейчас находится голый перечень преподавателей с номерами их кабинетов. Удалено на правах ВП:СПИ. --David · ?01:08, 14 ноября 2009 (UTC)
Признаться, я был не очень удивлен, увидев в авторах этой статьи Смартасса, а в самой статье слова «Перевод на русский язык выполнил известный эксперт по бронетанковой технике Чобиток Василий». Масса в статье ориссного, остаток нужный. Полагаю, что зерна от плевел лучше всего отделят на ВП:КОБ. Пока оставлена, но выставлена на объединение со статьей Пародия. --David · ?01:20, 14 ноября 2009 (UTC)
Данный текст перенесен в википедию по просьбе автора Руслана Ошерова. К сожалению, автор сам выполнить перенос не смог и обратился за помощью ко мне. После того, как возникли вопросы о возможном нарушении авторских прав, я обратился к автору с просьбой послать разрешение в ОТРС, автор мне ответил, что письмо с шаблоном послал. --Sirozha.ru09:52, 24 октября 2009 (UTC)
Действительно, в первый раз автор статьи, проф. Ошеров направил письмо в ОТРС с неверным содержанием. На этой неделе в личной переписке Руслан Самуилович сообщил мне, что отправил письмо, содержащее правильный шаблон. Прошу участников, имеющих доступ к ОТРС проверить эту информацию --Sirozha.ru07:45, 11 ноября 2009 (UTC)
IMVHO, но википедизацию этой статьи уйдет больше времени, чем на написание ее заново. Но я «believe in dream». --David · ?01:28, 14 ноября 2009 (UTC)
все приведённые источники касаются организма человека, а не организма в принципе (есть такое биологическое понятие - организм).
половина из источников не соответствует ВП:АИ, а другая половина крайне разнородна (здесь и доклад сотрудника кафедры философии, и учебник по физиологии человека, и даже практическое пособие по обжалованию решений медико-социальной экспертизы). Все они, разумеется, рассматривают организм человека с разных позиций.
ни в одном АИ понятия "функции организма" или даже "функции человеческого организма" я не обнаружил (за исключением сомнительного АИ "Практическое пособие по обжалованию решений медико-социальной экспертизы"). Разумеется, в источниках по физиологии человека речь идёт о физиологии (и функциях) систем органов, а не организма в целом. О "функциях организма", на мой взгляд, можно с натяжкой утверждать разве что применительно к одноклеточным организмам. Пока всё. 89.178.175.6322:24, 23 октября 2009 (UTC)
Так и не увидел значимости. Остаётся орисс с нерелевантными ссылками (в т.ч. на другие статьи Википедии). АИ по теме статьи "Функции организма" нет. 89.178.175.6313:42, 27 октября 2009 (UTC)
Жду ответа из Англии по поводу ссылок. Если администрация считает возможным подождать, скажем, неделю, то буду благодарен. Если же такое решение, по мнению администрации не целесообразно, то не возражаю против удаления. В дальнейшем можно создать тему "Функции живой системы".
--Jakolev18:38, 28 октября 2009 (UTC)
Страница была удалена 23 октября 2009 в 17:37 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{тупиковая статья}} {{К быстрому удалению|повтор [[Аутогемотерапия]] с ошибкой в названии}} ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:09, 24 октября 2009 (UTC).
Зачем писать так много ненужного о каком-то мате. — Эта реплика добавлена участником Егор97 (о • в)
Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА. Веских оснований что-то не видно. 89.178.175.6316:39, 23 октября 2009 (UTC)
Значимость, судя по интыервикам, есть, но статья написана на каком-то жаргоне, который я в принципе понять не могу, и, думаю, те, кто не является постоянным участником ролевых игр, тоже. Существенная часть похожа на инструкцию.--Yaroslav Blanter19:22, 23 октября 2009 (UTC)
Оставить. Очень жаль, что Yaroslav Blanter не понимает сленг mmorpg, но по-моему это не повод удалять статью. Другое дело, что она отвратительная, и её нужно полностью переделывать; в нынешнем виде она и любителям ролевых игр особой пользы не принесёт.
Удалить В таком виде ценность статьи - нулевая. --Askakun 12:25, 26 октября 2009 (UTC) После переработки у статьи совсем другой вид и совсем другая ценность. Оставить --Askakun11:02, 28 октября 2009 (UTC)
Оставить. Ярослав, вы не понимаете статью не из-за жаргона, а по той причине, что она представляет собой практически машинный перевод из английской википедии. Но это не инструкция, в статье достаточно полезной информации. Я посмотрю, что там можно сделать. --deerstop. 00:41, 27 октября 2009 (UTC)
Оставить.Прошу прощения за то, что создал страницу в таком убогом виде. Просто хотелось, что бы в википедии хоть, что то было по данной игре. Инфа просто обязана быть по ней. В какой форме было изначально конечно не стоило выкладывать. Просто я никогда не занимался выкладыванием инфы на wiki ранее, и времени на доработку было мало. Огромное спасибо Deerstop за правку статьи. Eskaldar14:36, 27 октября 2009 (UTC)
