Типично восточный цветастый орисс, где расписаны все родственники, но значимость не показана. 0 АИ, по ВП:УЧС вижу только п. 6. В таком виде только удалять. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:52, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость не показана, источников ноль, заброшенная поделка в инкубаторе, фактически тестовая статья, попавшая в ОП только волей бота по таймауту. Я не исключаю значимость персоны, как серьёзного тюрколога, и вполне допускаю возможность репоста при 100500% явного прогресса. Но вот такой пост - для ОП ну совсем никак. — Bilderling (обс.) 08:00, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Как у любой региональной награды, значимость возможна. В данный момент в статье доказательств значимости по ОКЗ нет. В сети гуглятся только новостные и первоисточники об учреждении награды и новостные источники о награждениях. Профильных источников, в которых подробно описывался бы сам орден, сходу не видно, если таковые не найдутся, останется только Удалить. — Jim_Hokins (обс.) 06:56, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
С быстрого. Явно не КБУ, т.к. есть АИ и я взял из англовики, там такая же статья, но я даже добавил немного инфы, поэтому предлагаю сразу здесь обсудить, через неделю всё рано на КУ автоматически вынесется. -- Artem7154 (обс.) 05:12, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, статья описывает маргинальную теорию и основана на первичных источниках, впервые вводящих эту самую маргинальную теорию в жизнь. Вторичных АИ, критикующих или как-то иначе оценивающих эту теорию, в статье не приведено, то есть нарушается и НТЗ и ОКЗ. Предлагаю обсудить. — Jim_Hokins (обс.) 06:32, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
По поводу того, что эта гипотеза является маргинальной не слышал. Но критика и источники добавлены в статью. Не вижу смысла удалять её даже, если она не признается некоторыми критиками — Эта реплика добавлена участником Ренат Сулейманов (о • в) 12:15, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
После номинации, благодаря коллеге Sholia, в статье появились какие-никакие независимые источники. ОКЗ теперь, вроде бы, выполняется, держать на КУ смысла нет, поэтому номинацию снимаю на правах номинатора. — Jim_Hokins (обс.) 15:15, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Он был политиком не только исполнительным, но и законодательным, председателем партии "Родина". Эта партия присутствует в местных парламентах по всей России. Значимость есть CartN. (обс.) 23:53, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Действительно Устименко возглавлял местное отделение НПД «Родина» [1], но это не дает соответствия в соответствии с по п. 4 ВП:ПОЛИТИКИ. За два месяца на посту мэра или до этого его деятельность как-то существенно не повлияла на жизнь региона, страны или мира (по материалам СМИ), если рассматривать п. 7 этих критериев. АИ, выпущенных через много лет после смерти, и позволяющих оценить соответствие деятелей прошлого ВП:ПРОШЛОЕ не найдено. Удалено Atylotus (обс.) 10:53, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание на эстонскую статью (машперевод, но лучше не могу):
Kartuliporss, или kartulipõrsad, или картофельные оладьи - предполагаемое национальное блюдо Эстонии: тонкий печеный пирог или батон из жареной свинины и картофельного пюре. В то же время в гастрономических источниках нет упоминаний о картофельном порше как об эстонском национальном блюде, кроме книги известного российского скандинависта и кулинара Вильяма Похлёбкина "Meie rahvaste rahvusköögid" ("Национальные кухни наших народов") 1978 года, содержащей множество других ошибок (например, в ней в качестве эстонских национальных блюд называются "makskastmess" и "hautagul kala").[1] Все последующие упоминания о "картофельном порше" основаны на книге Похлёбкина.
ВП:ОРИСС. Данных по 2022 году нет, но в 2019 году только в Париже прошли 2093 задекларированные демонстрации — в 2022 будет плюс/минус столько же. Французской интервики нет, то есть сами французы не считают эти демонстрации достойными внимания энциклопедии. И они правы — с таким же успехом можно делать статью Снегопады в России (2022). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:04, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Поэтому и сюда с КБУ. Не хотелось бы отвечать грубостью на грубость, но ума должно хватать в первую очередь авторам статей перед их выпуском в ОП. Никто не обязан ждать, терпеть и тем более возиться с плохими статьями. Есть черновики, песочницы, инкубаторы, где Вы спокойно можете работать со статьёй, а потом уже публиковать её здесь. Кирилл Гнеушев (обс.) 11:36, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Никого не заставляют "ждать, терпеть и тем более возиться...". Тем более уже появились ссылки на словари, энциклопедии и библиографические каталоги. 81.200.17.11611:45, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Есть шаблон "нет источников". Можно произвести поиск источников, можно их добавить самомму. Здесь статья с источниками [4].
То есть, по вашему, вот в таком виде допустимо создание статьи в основном пространстве?" В основном пространстве есть разные статьи, и они дорабатываются. Почему нужно ставить статью на удаление через минуту после создания? Здесь участник добавил источник через минуту. Но речь не об этом. А о том, почему автор книг из пятого века подпадает под "из статьи явно не следует важность, известность или значительность её объекта." Кирилл С1 (обс.) 11:56, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А что мешает любому участнику ставить шаблон о быстром удалении? Я посчитала незначимым, @Кирилл Гнеушев просто спокойно взял и удалил шаблон КБУ. И всё. А вы сразу вываливаете претензии. Вместо того чтобы обвинять редактора, всегда лучше спокойно исправить чью-либо ошибку, даже если вы думаете, что его действия были злонамеренными. -- Esther Coleman[✎︎]12:09, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Для таких вещей у нас есть Черновики, ВП:Инкубатор, ну на крайний слушай шаблон Ш:Редактирую. Да у анонимов нет черновиков, ну пусть в инкубатор тогда. Может и вынос на КБУ может показаться немного грубым решение, но как показывает практика - статьи в таком видео остаются существовать дальше и никто их не дорабатывает. -- Esther Coleman[✎︎]11:52, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А зачем он сохраняет статью в таком состоянии, что она напрашивается сразу на вынос? Написание статьи начинается с оформления списка литературы. жаль, что об этом не все знают. Muhranoff (обс.) 14:46, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Номинация КБУ по незначимости была не корректной, тем более через 1 минуту после создания. Достаточно было шаблона нет сносок. После их простановки шаблон может убрать любой редактор. Оставлено. Atylotus (обс.) 13:11, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Нет конечно, есть глава района (районной администрации) и глава города, мэр. Но по правилам они оба значимы ("а также главы столиц государств и центров административно-территориальных образований высшего уровня ") Аноним2018 (обс.) 05:33, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Значим по п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ как глава центра административно-территориального образования высшего уровня (Гадрутский район (НКР)). В правиле оговорено, что этот пункт применяется независимо от страны и количества населения, а также, что под странами для целей данного раздела понимаются все государства и страны, значимые согласно правилам Википедии, в том числе непризнанные. Кроме того, значим по п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ как член высшего законодательного органа власти (депутат Национального собрания НКР 4, 5 и 6-го созывов). Оставлено для доработки — Butko (обс.) 18:05, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Для ВП:УЧС есть публикации в журнале «Литература в школе» (заявка на п. 6), значительное количество публикаций (п. 8), востребованные учебные пособия (п. 7). А неоднократное переиздание пособия «300 новых школьных сочинений» в издательстве «АСТ» — это, на мой взгляд, можно считать и заявкой на п. 2 ВП:КЗДИ. Поэтому склоняюсь к тому, что статью можно Оставить. Но переоформить её надо, да. — Jim_Hokins (обс.) 08:41, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В любом случае надо полностью переписывать по АИ. Это не энциклопедическая статья, а косноязычное сочинение школьника-двоечника. Что особенно умиляет, учитывая, что сабж — учительница русского языка. Если будет принято решение оставить, сразу перенести КУЛ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:58, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
В статье отсутствуют ссылки на источники информации, по которым она написана. Не удалось найти и сколь-нибудь подробные материалы о биографии и деятельности Надежды Ивановны и в сети. Удалено по непроверяемости. Джекалоп (обс.) 11:14, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Создателя «Бумажек» на КУ? Ну и ну. Источники почти все в интервиках, кто-то из авторов заботливо дал ссылку на англовики, но не удосужился перенести оттуда источники. В целом, сабж может быть значим как создатель весьма популярной в своё время игры Billy 899 (обс.)
Для оставления статьи всего то и надо: найти и добавить в статью ссылки на неаффилированные рецензии и/или аналитические материалы, посвящённые творчеству персоны, и опубликованные в профильных изданиях, а также дополнить статью по этим рецензиям/аналитическим материалам разделом «Критика», что обеспечило бы соответствие п.3 ВП:КЗДИ. Сейчас в статье есть список литературы, в котором, вроде бы, наличествуют рецензии (пусть и в Марийской правде, а не в профильных изданиях), но раздела «Критика» нет. Буду надеяться, что автор статьи доработает её до энциклопедического уровня. — Jim_Hokins (обс.) 08:53, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Политик. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Заявленные должности такого соответствия не дают, а других оснований для соответствия вообще не видно. Статья ранее неоднократно удалялась быстро по разным причинам (и за копивио, и за незначимость, и даже как страница, созданная для вандализма) и была защищена от повторного создания. Но, однако, была создана заново без каких-либо обсуждений. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 16:08, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ранее она удалялась без обсуждений. И защищено было название явно не на русском (и не на казахском) языке, так что заметить эти удаления было затруднительно. — Dmitry Rozhkov (обс.) 16:10, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, ничего не имею против того, что Вы перед созданием статьи не проверили журнал удалений и не заметили весь тот "хвост", который за этой статьей тянется. Также достаточно странная история получается с воссозданием статьи и защитой от ее повторного создания (первое было раньше, да и защита всего лишь до автоподтвержденных). Но, однако, как так получилось, что Вы при создании статьи не посмотрели на критерии значимости? Grig_siren (обс.) 16:15, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения, все кандидаты в президенты (дошедшие до этапа голосования) имеют значимость. Кроме того, она автор резонансной, даже скандальной, книги. — Dmitry Rozhkov (обс.) 16:38, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения, все кандидаты в президенты (дошедшие до этапа голосования) имеют значимость. - вот даже интересно стало: как это Вы с такой точкой зрения на правила Википедии умудрились букву "I" в подпись получить. Grig_siren (обс.) 16:48, 23 ноября 2022 (UTC) Точнее так: своя точка зрения на правила у Вас, конечно, может быть. Но действовать надо по правилам в их действующем виде, а не по своей точке зрения на правила. — Grig_siren (обс.) 16:50, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я вам скажу, что не один участник так считает, многие читатели так считают. И это логично. Имена есть на бюллетени для голосования. Значимость, она ведь для энциклопедии. Энциклопедии, ведущей летопись событий. Кирилл С1 (обс.) 18:23, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Имена есть на бюллетени для голосования. - да, есть. Только вот голосование за политиков - это такое интересное "соревнование", в котором есть один только победитель, но нет призеров. В политическом голосовании кто не победитель - тот проигравший, даже если он показал второй результат после победителя. Энциклопедии, ведущей летопись событий. - это Ваше личное заблуждение. Википедия не предназначена для того, чтобы вести летопись текущих событий. (И от того, что некоторые участники все-таки используют ее именно с такой целью, ситуация не меняется). Википедия должна мыслить значительно бОльшими масштабами времени, чем текущий день. Речь должна идти как минимум о десятилетиях и столетиях. — Grig_siren (обс.) 18:46, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
как это Вы с такой точкой зрения на правила Википедии умудрились букву «I» в подпись получить — одно другому никак не препятствует, участники Википедии пока что не поражены в праве иметь своё мнение насчёт критериев значимости и даже предлагать поправки к ним. К слову, значимость кандидатов в президенты — одна из самых консенсусных потенциальных поправок. Даже с учётом предыдущих обсуждений, где были показаны эпизодические примеры явно незначимых лиц, можно наблюдать консенсус за по крайней мере ужесточённый до 1 % голосов её вариант. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:11, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
"Своя точка зрения на правила" и "применение правил" - это, мягко говоря, очень разные вещи. Особенно применительно к той самой букве в подписи. Свою точку зрения на правила иметь не возбраняется никому. А вот вводить эту точку зрения как действующее правило явочным порядком, да еще и с применением специальных полномочий, предоставляемых флагом... Это может стать поводом для отзыва флага. Grig_siren (обс.) 08:18, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, не "может", а "должен". Во-вторых, он при этом должен разделять свою личную точку зрения на правила и консенсусный вариант правил, если вдруг они не совпадают, и действовать именно по действующему консенсусному варианту правил, а не по своим представлениям или желаниям о том, какими они могли бы быть. Grig_siren (обс.) 20:04, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Разделяю точку зрения участника Dmitry Rozhkov, так как по 7 пункту ВП:ПОЛИТИКИ значимы «другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира», а деятельность кандидатов в президенты однозначно попадает в фокус внимания СМИ. -- Mheidegger (обс.) 16:53, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В процитированном Вами пункте правила ключевыми словами являются не слова про попадания в фокус внимания СМИ (туда много кто попадает), а именно слова "оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира". Причем это существенное влияние должно подтверждаться авторитетными источниками. Чего в данном случае как-то не наблюдается. Grig_siren (обс.) 17:12, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Существенное влияние выражается в итоге в количестве голосов, полученных на выборах, обсуждении программы и предвыборной активности в АИ. -- Mheidegger (обс.) 18:06, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Это не существенное влияние - это просто говорильня на актуальную тему. Существенное влияние - это когда по результатам этих разговоров меняются законы, слетают с мест высокопоставленные чиновники (уровня зам.министров и выше), происходят народные выступления и волнения, от которых верховная власть всерьез задумывается о том, как дальше жить, или происходит что-нибудь еще, столь же масштабное. Grig_siren (обс.) 18:14, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Почему же, как писатель она может рассматриваться. Есть рецензии на книгу от Esquire Kazakhstan и The Village Казахстан. Да и сейчас про нее и авторство книги пишут. Кирилл С1 (обс.) 17:17, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Как политик незначима - участие в президентской гонке в данном случае преференций не дает. Как писательница аналогично. В таком состоянии - удалить. - Saidaziz (обс.) 04:15, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Есть рецензия на книгу в Esquire Казахстан. Еще есть на книгу [5]. И еще есть недавние упоминания о ее творчестве. Так что в принципе она значима как писатель. Кирилл С1 (обс.) 19:35, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Прошу подвести итоги по данной статье. С марта 2023 года персона статьи официально является депутатом Парламента Казахстана. — Ashina (обс.) 03:47, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Подтверждение на депутатский мандат нашел. И в статью о персоне оно вставлено. Соответственно, теперь соответствие правилу ВП:КЗП как политика безусловно есть. На правах номинатора Оставить — Grig_siren (обс.) 07:19, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Да как сказать. Сам список составлен, без сомнения, по первичке. В нём лишь изредка попадаюся некие мнения, что, мол, некто А думает что Б уподобляется В и вроде как нужно для Д. Собственно, всё. Правильное название статьи, полагаю, «Список локаций», тогда всё становится на свои места, в том числе проблемы. — Bilderling (обс.) 14:35, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Удалить. ВП:НЕДРЕВО. Никакой информации о собственно сабже нет, кроме его родственников и виртуальных наград давно не существующего государства. Да и какая может быть отдельная значимость у 9-летнего ребёнка? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:43, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость вполне может быть, если ему по наследству передаются какие-то штуки. Всё же прямой потомок императора, это серьёзно. Хуже то, что статья написана по каким-то мутным источникам, а в интервиках тоже ничего особенно ценного. — Muhranoff (обс.) 14:42, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Будущий глава давно не правящей династии. Его отец значим, поскольку деятельность отца довольно активно освещается в немецкой прессе. Но несовершеннолетний сын едва ли как-то обсуждается отдельно от отца. Вырастет и станет главой дома — значимость появится. А пока Удалить, тем более, что в статье никаких доказательств значимости не приведено, даже переносить в статью про отца нечего. — Gilliash (обс.) 10:11, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Так надо разобраться. Вы же про мистификацию сразу пишете... Может было в прошлом или еще что. У нас есть статьи про армянские села, которые ныне не существуют и ничего. Никто их на удаление не выносит. Учитывая конфликт с участником ваши действия мне кажетсә вполне подпадают под преследование. Гораздо разумнее и правильнее было бы поискать источники про село а не действовать подобным образом. Не так ли? Или татарские села и поселки не должны быть в Википедии? Azeri 73 (обс.) 20:17, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Разбирайтесь. Только АИ должны быть не про предприятие лесного хозяйтва Берлибашское лесничество и какие дубы на его территории произратают и бабочки летают, а про населенный пункт. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 20:27, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Участник решил отомстить, ещё и в мистификации обвинили, а изначально он переименовал поселок ссылаясь на подзаконные акты. Получается, что основания для правок берет все с воздуха)))— Ilnur efende (обс.) 01:09, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
БЕРЛИБАШСКОГО ЛЕСНИЧЕСТВА посёлок, на р.Берля (басс. р.Свияга), в 11 км к Ю. от с.Б.Кайбицы. В 1992 — 48 жит. (татары). Основан в нач. 18 в. Заготовка и обработка древесины.
— Населенные пункты Республики Татарстан. Краткий справочник / Главный редактор академик АН РТ М. Х. Хасанов. — Казань, 1997. — С. 146. — 390 с. — 2000 экз.
В 1997 году посёлок находился в Кайбицком районе РТ, в 11 км к югу от села Большие Кайбицы — наверное, тот же самый (11-12 км — невелика разница). Насчёт именования и содержания статьи, на мой взгляд, можно спорить и вне КУ. — Jim_Hokins (обс.) 10:41, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Просто топик-пастер решил таким образом "напакостить", когда я у него на СО статьи запросил источники на переименование ссылаясь на некие подзаконные акты. Конечно же никаких актов он не нашел, и решил выставить на удаление, непонятно зачем. Ilnur efende (обс.) 13:37, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Может кто-то из администраторов подведёт итог? А то, топик-пастер упорно помечает АИ, как неАИ, и пытается доказать, что поселка нет. Хотя я лично бывал в этом поселке, он существует, что также можно увидеть на картах, и источники это подтверждают.— Ilnur efende (обс.) 14:39, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А причём здесь бейсбол? Он боблеист. Член сборной, медалист чемпионата России (именно на взрослом уровне, насколько я понимаю по источникам). Вроде всё нормально [6]. Уточнить бы, конечно, нужно. — Кирилл Гнеушев (обс.) 23:42, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, создание статьи на следующий день после смерти персоны очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". Во-вторых, на сайте Федерации Бобслея России он заявлен именно как пилот юниорской сборной. Так то соответствия правилу ВП:КЗП действительно нет. Удалить — Grig_siren (обс.) 07:04, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Чемпионат Европы в 2020 году проходил не в Австрии, а в Латвии и Германии. В Инсбруке он проходил в 18-м. Но ни там, ни там россиян в призёрах по четвёркам не было вообще [8]. По ссылке, значит, речь тоже про молодёжное первенство. Кирилл Гнеушев (обс.) 10:47, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Не показана значимость актрисы. По источникам в основном кратенькие упоминания (кроме Тремасова, но достаточно ли) и совсем уж непонятно, что среди источников делает вот это: Кородецкий Александр. Полное очищение организма по Малахову. — Кирилл Гнеушев (обс.) 23:38, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Актриса эпизодов, о всей её деятельности сказано только: «много лет играла на сцене, начиная с 1949 по 1984 год. С 1950-х годов актриса стала активно сниматься в кино». Всё. Если отбросить спискоту из абсолютно незначимых ролей, статья едва-едва натягивает на ВП:МТ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:03, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Помимо подробнейшей биографии у Реззакова в "Любимые женщины Леонида Гайдая". Ещё (в статье нет) есть о ней подробрейшее у Тремасова (2015, умерла 2016). Да, Тремасов у нас котируется не всегда, обычно когда печатная книга и прошлое, а тут прижизненная как бы публикация на сайте. И Реззаков как киновед фигура спорная (но чтобы мы без него делали?). Но когда двое, а не один - уже стоит задуматься: чего это они? - это-жжж-не-спротса (с). Внимание киноведов и подробнейшее есть = ВП:КЗДИ, за Оставить.— Archivero (обс.) 12:04, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
P.s. дело тут не в ролях (хотя она как эпизодница снялась почти во всех широкоизвестных советских фильмах Гайдая и Резанова - это не в современных сериалах на стримингах мелькать, этих даже на вторых ролях забудут уже через час после просмотра), интерес к ней киноведов - в истории закулисья кино: может и правда она не стала "нашей Бэтт Дэвис" просто потому что Большаков после смерти Сталина в опалу попал, с Фурцевой тёрки, ну и прочее. И ещё по претензии к ВП:МТ - статья дополняема, но тут аккуратно надо. — Archivero (обс.) 12:04, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Статья о персоне есть во втором томе энциклопедии "Актёры отечественного кино". Вот ссылка: "Исаева Зоя Алексеевна // Е — Л. — М. : ИнформБюро, 2013. — С. 205—206. — (Актёры отечественного кино (энциклопедия) : [в 4 т.] / Авторы составители: М. Кравченко, А. Тремасов при участии Л. Пшеничной ; 2012—2018, т. 2). — ISBN 978-5-904481-92-6". --Andrew Krizhanovsky (обс.) 21:08, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Исаева Зоя Алексеевна // Е — Л. — М. : ИнформБюро, 2013. — С. 205—206. — (Актёры отечественного кино (энциклопедия) : [в 4 т.] / Авторы составители: М. Кравченко, А. Тремасов при участии Л. Пшеничной ; 2012—2018, т. 2). — ISBN 978-5-904481-92-6.
Федор Раззаков. Любимые женщины Леонида Гайдая. — Litres, 2013-05-21. — 314 с. — ISBN 978-5-457-27844-8.
Sergeĭ Kapkov. Эти разные, разные лица. — Алгоритм, 2001. — 506 с. — ISBN 978-5-9265-0041-4.
Исаева Зоя Алексеевна // Е — Л. — М. : ИнформБюро, 2013. — С. 205—206. — (Актёры отечественного кино (энциклопедия) : [в 4 т.] / Авторы составители: М. Кравченко, А. Тремасов при участии Л. Пшеничной ; 2012—2018, т. 2). — ISBN 978-5-904481-92-6.
Шепф. М. Г., Марианна Георгиевна. Зоя Исаева : розы и тернии / Марианна Шепф, Алексей Тремасов. - Москва: Новые витражи, 2023. - 95 с. . : ил., цв. ил., портр. ; 22. 12+. - 100 экз. - ISBN 978-5-6047770-9-1 .
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:20, 23 ноября 2022 (UTC)
