Для большей пользы добавила еще несколько населённых пунктов с указанием районов и областей. Теперь эта страничка полезна для проставления красных ссылок на эти деревни и, в будущем, для выбора названий для статей. --Дарёна11:41, 24 ноября 2009 (UTC)
Предварительный итог
Судя по этому опросу, был достигнут консенсус сообщества, что страницы неоднозначностей для ненаписанных статей имеют право на существование в Википедии. Оставить. Bogdanpax☎11:54, 30 ноября 2009 (UTC)
Тот редкий случай, когда с помощью ботозаливки была создана совершенно никакая страница. Что интересно, английская версия статьи называется Rhine–Meuse–Scheldt delta (дельта Рейна, Мааса и Шельды). 91.210.85.21901:47, 23 ноября 2009 (UTC)
Вроде бы эта гимназия входит «в 100-ку самых лучших школ Украины». Только содержание страницы оставляет желать лучшего. 91.210.85.21902:15, 23 ноября 2009 (UTC)
В текущем виде безусловно удалить, т.к. значимость не показана. Более того, бегло посмотрел несколько подобных рейтингов и указанную гимназию там не нашел. --D.bratchuk19:04, 23 ноября 2009 (UTC)
Считаю, что в отличие от wikispecies.org, русской википедии такие сложности ни к чему. Вложенные страницу и категории предлагаю, соответственно, поднять на уровень выше. Серебряный03:24, 23 ноября 2009 (UTC)
Уже вроде обсуждалось, что не стоит дублировать таксономическое древо в дереве категорий. Поэтому я за то, чтобы промежуточных уровней было как можно меньше. Вдобавок, если категория в принципе не может содержать более двух элементов, то каков смысл в её выделении? — Cantor (O) 18:00, 23 ноября 2009 (UTC)
термин "кэмпо" более научен и энциклопедичен, распространен в специальной литературе и в англоязычных страназ. Кстати категория "КEMPO" в анлийской wiki благополучно существует. Нельзя поставить знак = между: кэмпо ≠ боевое искусство и кэмпо ≠ единоборство как и между боевывм искусством ≠ единоборством. Кэмпо как раз охватывает их вместе и систематизирует. Хотелось бы чтоб суждения высказывались люди их мира самого кэмпо. Так же и с делением на стиль, школу и Направление sensei21:39, 5 декабря 2009 (UTC)
Быстро оставить. Нормальная статья, может быть только переработать, или перевод с английской версии сделать en:Kenpō. Никто не будет же отрицать что такой термин в единоборствах есть. На ОрИсс не смахивает, по моему мнению, скорее одно их мнений в боевых искусствах. Термин достаточно широко употребим наравне с синонимичными будо, БИ. 87.252.227.421:57, 5 декабря 2009 (UTC)
C быстрого по значимости, оспаривается. --Insider51 07:28, 23 ноября 2009 (UTC)
Быстро оставить. Обоснование. Соответствие ВП:БИО не вызывает сомнений (смотри дополненную библиографию). Человек, о котором помнят, деятельность которого и творческое наследие имеет значение спустя 70 лет после расстрела - такой персоналий вне всякого сомнения является исторически значимым. / 80.230.187.17311:02, 23 ноября 2009 (UTC)
Быстро оставить. Немного добавил, но там столько материала — нужен человек, умеющий хорошо писать. Я, к сожалению, нет. --kosun11:11, 23 ноября 2009 (UTC)
Файл представляет собой скан работы умершего человека, который со всей очевидностью не является организатором сайта своей памяти. Отсюда возникает неопределённость в наличии у сайта прав на передачу результатов интеллектуальной деятельности этого человека в общественное достояние. — Lesovik07:41, 23 ноября 2009 (UTC)
Не согласен с итогом (тем более с быстрым удалением). Это просто скан цитаты из общедоступной статьи. Скан был нужен так как там используются математические формулы. Насколько я знаю для цитат вообще не нужна лицензия. Что касается "наличии у сайта прав на передачу результатов интеллектуальной деятельности" - они есть (от вдовы учёного). Но вам же проще быстро удалить вместо запроса... Прошу быстро восстановить. -- VdgR14:56, 23 ноября 2009 (UTC)
Считаю, что картинка с выделенной в отдельное поле цитатой (отформатированный текст + формулы) смотрится более целостно и органично. Никто не запрещал использовать различные визуальные формы представления информации в статьях. Считаю, что файл (который кстати там был с 2005-го года) удалён необоснованно и по надуманному предлогу. Тем более какая была необходимость в быстром удалении без обсуждения после того как файл был здесь пять лет?VdgR15:25, 23 ноября 2009 (UTC)
Музыканты группы "Каста"
Умножение сущностей без необходимости - материал по ним вполне органично будет смотреться в статье Каста (группа). Самостоятельная же значимость сомнительна. --Luch407:42, 23 ноября 2009 (UTC)
Быстро оставить Для таких номинаций есть ВП:КОБ. Кроме того, согласно ВП:КЗМ, «Музыкант считается значимым, если ... является участником музыкального коллектива, значимого по одному из других критериев.» Yuri Che09:20, 23 ноября 2009 (UTC)
Ситуация в статьях сейчас такая, что не о значимости надо говорить. Они тянут на УД-ПУСТО. Поэтому Удалить, если не будет дописана нетривиальная информация. Одна строчка и шаблон с рождением и жанром - это не статья.Beaumain15:35, 23 ноября 2009 (UTC)
Посмотрите внимательно правила о заготовках. Там про карточки ничего нет. А собственного текста ровно "по паре предложений", т.е. empty. Чем доказывать, что страница из двух предложений "Шым это рэпер. Он женат" — это нормальная статья для Википедии, лучше занялись бы доработкой. Все вопросы резко отпали бы. Сам бы дописал, но мало что про Касту знаю. Beaumain14:37, 25 ноября 2009 (UTC)
Удалены все как не содержащие нетривиальной энциклопедически значимой информации. Шимановский уже удалён Томасом, всех остальных я пока технически перенаправлю на саму группу, чтобы желающие могли зайти в историю правок и перетащить информацию в статью о группе, после чего эти перенаправления подлежат удалению. --Scorpion-81113:42, 30 ноября 2009 (UTC)
Ну вообще-то в статье Бурятия только список, а здесь описания. Другое дело, что они скопированы из соответствующих статей без викификации, а часть из них не является городами, так что особой ценности статья не представляет. --Дарёна19:19, 23 ноября 2009 (UTC)
значимость как в рамках ВП:СОФТ, так и в рамках общего критерия значимости, -- отсутствует либо не показана в тексте статьи. Удалить --Sirozha.ru12:07, 29 ноября 2009 (UTC)
Я прекрасно помню такую песню Rammstein, но, к сожалению, не могу сказать, с какого она альбома. Так что прежде, чем удалять, нужно поискать тщательней. --LittleDrakon10:55, 24 ноября 2009 (UTC)
Аналогично не нашел никакого даже отдаленно похожего клипа на ютюбе. Подозреваю, что статья является сознательным вандализмом. Нужно просмотреть весь вклад участника Barikator -- что-то очень уж значительная часть его правок откатывается. Trycatch12:02, 24 ноября 2009 (UTC)
Мда, пользы от него действительно мало. Вот [2] яркий пример. Странно, что никто из участников так и не вынес ему предупреждение. Исправил сей недочёт. --Sigwald12:16, 24 ноября 2009 (UTC)
Я за то, чтобы разделять уровень блокировки для разных участников - в обсуждении того, чей (из заблокированных) вклад можно вносить, было выяснено, что от некоторых участников никакого вклада вносить нельзя.
Но данная страница безнадёжно устарела. Никаких банов в Википедии нет и не планируется. Необходимости в таком механизме нет и не предвидится. Следовательно данная страница не нужна. ·Carn10:14, 23 ноября 2009 (UTC)
Учитывая принятие новых правил блокировки, я тоже оцениваю перспективы развития данного, написанного 3 года назад документа, как крайне низкие. Возможно, стоит перенести в личное пространство основного автора. --DR11:09, 29 ноября 2009 (UTC)
Отсроченное быстрое, на котором администратор Vald вчера поменял шаблон, но почему-то не выставил к обсуждению. Плюс обсуждение с СО:
Страница была записана приблизительно месяц назад, затем удалена, причина - нет энциклопедической значимости. По совету Cantor добавили список специализированных источников, где шла речь о данной ткани. Ткань широко используется и создаёт конкуренцию иностранным аналогам. о ней должны знать больше. Limbris18:48, 22 ноября 2009 (UTC) Limbris
А в Википедии вообще не пишут о том, о чем надо знать больше. В Википедии пишут о том, о чем всем и так уже давно и прочно известно. Что в вашей ткани такого, что она заслужила попадание в энциклопедию? Не путайте энциклопедию и Жёлтые страницы. --81.28.162.176 19:36, 22 ноября 2009 (UTC) --Luch411:40, 23 ноября 2009 (UTC)
И что это меняет? В данный момент это всё равно не статья, хотя бы по стилю. Слов «уникальное», «перспективное», «прекрасно» тут и на 10 статей с избытком. Это реклама, это действительно быстрое удаление. --Bilderling12:00, 23 ноября 2009 (UTC)
Некая разница всё же есть, хотя бы потому, что Gore-Tex - штука международная, вон сколько ивик. А тут отечественная вещь. Это неплохо, но, наверняка есть некий супер-пупер международный аналог. Кроме того, уже в описании волокна сказано, что оно для таких вот тканей. Значит, могут быть и отечественные аналоги. так что картина чуть иная. --Bilderling12:26, 23 ноября 2009 (UTC)
Сейчас поискал, из источников только одна статья, но тема вроде интересная, после нейтрализации можно оставить. Видео испытаний любопытное, хоть и рекламка, но технически вроде сомнений нет. Partyzan XXI08:04, 28 ноября 2009 (UTC)
А если серьезно, в Википедия:Неоднозначность ничего не сказано насчёт страниц, состоящих полностью из красных ссылок. Моё мнение, такие страницы неоднозначностей нужны (так же, как и красные ссылки в статьях), т.к. позволяют показать вектор развития ВП. Yuri Che12:27, 23 ноября 2009 (UTC)
в настоящем виде - источников нет, значимость в тексте статьи не показана, тиражи пластинок отсутствуют. Удалить --Sirozha.ru12:13, 29 ноября 2009 (UTC)
Насколько я понимаю, приведённых ссылок достаточно для доказательства значимости. Статья оставлена. Я не специалист в этой тематике, поэтому разрешаю любому переподвести итог.--Yaroslav Blanter17:25, 26 декабря 2009 (UTC)
Музыкант удовлетворяет критериям по ВП:КЗП, но само содержание статьи «ни в какие ворота». Я считаю, что в таком виде ей нет места в Википедии. Ty3uk13:32, 23 ноября 2009 (UTC)
Успокойтесь и займитесь статьей, а не нападками на других. Посмотрите, как сделаны статьи о других музыкантах. Вот, например, Хенри Сорвали - статья маленькая, но из нее сразу ясно, кто это такой и почему в Википедии. А из вашей нельзя даже понять, что это член Bullet for My Valentine. Beaumain14:48, 25 ноября 2009 (UTC)
Страница была удалена 25 ноября 2009 в 16:56 (UTC) администратором Vald. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*# {{db-fork|Тунгусо-маньчжурские языки}} {{тупиковая статья}} {{К удалению|23 ноября 2009}} ТУНГУСО-МАНЬЧЖ�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot08:35, 26 ноября 2009 (UTC).
Шутки шутят. «В 1963-м Марко заканчивает работу над книгой «Италия, как общество неудачников», где выступает с резкой критикой властей Италии ... Книга сразу же попадает под запрет в Италии (вновь разрешена она будет только в 1997-м году)» --Vladimir Kurg16:57, 23 ноября 2009 (UTC)
Если по-русски ввести, выводит "Возможно, вы имели в виду: Донидзетти, Марко". Но и там 7 нагугленных стрнаиц, и все не о нём, а вот об этом. Потому быстро удалить как мистификацию. SergeyTitov11:10, 24 ноября 2009 (UTC)
Угу. И попытка найти великую книгу «Дьявол и Бог» что на французском (le diable et le dieu), что на итальянском (il diavolo e il dio) даёт исключительно Сартровскую Le Diable et le Bon Dieu и её итальянский перевод. --Vladimir Kurg11:22, 24 ноября 2009 (UTC)
Автор ссылается на Всемирную энциклопедию Литературы 2005 года. У меня есть Энциклопедия всемирной литературы (почувствуйте разницу!) 2003 года. Там ни слова. Думаю так, даже если такой писатель есть, судя по всему значимость его не высока, раз его днём с огнём искать надо. Удалить --Christina Bedina13:31, 24 ноября 2009 (UTC)
Итог
Я удалил статью через инструментарий подводящего итоги в силу очевидного консенсуса, чтобы участники не тратили силы на поиск этого несуществующего человека. Надеюсь, никто против этого превышения полномочий возражать не будет. Trycatch13:58, 24 ноября 2009 (UTC)
бессмысленный список, с нечеткими критериями вступления. "известные ученые" - прямо противоречит общим требованиям ВП:СПИСКИ ("но недопустим список «Известные актёры»"), "считаются" - аналогично. Если почистить утверждения без АИ - вообще пуст будет. Не вижу пользы и необходимости такого списка. Ausweis15:01, 23 ноября 2009 (UTC)
Количество верующих ученых примерно равно количеству неверующих. То есть в идеале, мы должны включить сюда до половины всех ученых всех направлений, конфессий, итд. Удалить. Тему дружбы (а равно и конфликтов) науки и религии раскрывать отдельно. У англичан статья есть на эту тему. Beaumain15:40, 23 ноября 2009 (UTC)
Удалить, ибо в списке: (0) только христиане (ergo, если не христианин - то либо неверующий, либо не учёный) (1) некоторое кол-во учёных, принадлежавших той или иной церкви, что тривиально для периода до XIX в (включая его значительную часть). Ну и измерять «веру» как-то затруднительно. --Vladimir Kurg16:25, 23 ноября 2009 (UTC)
ещё надо удалить список атеистов, чтобы быть последовательными. Он тоже не имеет никакого смысла. Или удалять оба списка, или оставить оба и работать над ними. --Kareva11:52, 25 ноября 2009 (UTC)
обратите, пожалуйста, внимание на внесённые изменения с целью привести список в порядок, чтобы он приносил пользу и был информативным. АИ указаны в большинстве случаев. Речь идёт об учёных, которые публично высказывались (считали это нужным делать) о своей вере, подписывали всевозможные декларации, считали свой труд как учёных неотъемлемым от веры. Спасибо. --Kareva16:29, 25 ноября 2009 (UTC)
Вообще я за то, чтобы Оставить, хотя вижу имеющиеся недостатки. Прежде всего не указано ни одного АИ, где давалось бы объединение группы персоналий по данному признаку, хотя я предполагаю, что в принципе они есть. Путается понятие верующего, теиста и христианина. Как источники используются первичные цитаты, зачастую неясные без контекста, а то и сомнительные, а не вторичные источники с рассмотрением убеждений того или иного учёного. Ну и кроме того, авторы сосредоточились на естественных науках, хотя в гуманитарных тоже немало интересного. Тем не менее общая статья о взаимоотношениях учёных с религией нужна, и эту можно использовать как основу для неё. --Chronicler18:07, 25 ноября 2009 (UTC)
да, да, не уточняется никоим образом понятие веры и вероисповедание. Большинство европейцы, и подозреваю, христиане. Но кто из них протестант, католик и православный. Данное замечание насчет конфессиональности обязано тут присутствовать, т.к. из истории науки известно, что в Новое время науку двигали в 1-ю очередь протестанты (в списке их большинство). --Futball8009:09, 26 ноября 2009 (UTC)
Замечание Chronicler насчет гуманитариев тоже очень важное. Например, есть куча философов нового времени, за которыми философская традиция закрепила репутацию "оправдателей Бога" - Спиноза, Гегель, Декарт, Лейбниц. При этом уточню, что до XIX в. западные философы не особо увлекались иными вероисповеданиями, кроме христианского. Помнится первым стал А.Шопенгауэр, которого увлек буддизм (однако исповедовал ли он его - не помню). Одновременно с этим, не было и никакого атеизма - так что в список фактически могут попасть все ученые XVI-XIX (примерно до середины века). --Futball8009:09, 26 ноября 2009 (UTC)
Это по сути не список верующих учёных, а список учёных, публично высказывавшихся по поводу веры. Удалять список, наверно, не надо, но следует существенным образом переделать преамбулу, чётче обозначив критерии включения, и изменить название страницы. --Bff09:23, 26 ноября 2009 (UTC)
Подобные списки обычно публикуют как списки ученых, публично выступающие в защиту религии (напр. христианства). В таком случае, это своего рода список апологетов религии среди ученых. Если имеется в виду именно такой список, то его можно и оставить. Но здесь, возможно, смешаны в один список и те, кто выступал в защиту религии, как представитель науки, как и те, кто просто заявлял о своих религиозных убеждениях. Если это просто "Список верующих ученых" - то тогда это список не отвечающий критериям Википедии. Но здесь, судя по ссылкам, большинство именно апологеты религии, а не просто верующие.
Судя по тем цитатам, что приведены в примечаниях, некоторые из учёных выступают вовсе не в защиту религию, а лишь высказывают своё философское кредо относительно веры; понятие же веры — более широкое, чем религия (хотя иногда и используется как синоним последнего). --Bff14:44, 26 ноября 2009 (UTC)
Да, здесь могут быть и высказывания только лишь каким-то образом связанные с религией. Поэтому, я считаю, нужно конкретнее определить, список каких именно ученых здесь. Я полностью поддерживаю Ваше предложение уточнить критерии включения в список. --Igrek07:55, 27 ноября 2009 (UTC)
Удалить Единственная мыслимая цель такого списка: ткнуть им в лицо атеисту, чтобы показать, «вот есть очень умные люди и на нашей стороне». Так этот факт в особых доказательствах не нуждается. Энциклопедической ценности данный список не представляет. Как отмечено инициатором, критерии включения в список вообще неясны. Сам список составлен неумело: Ньютон зачем-то упомянут дважды, оккультист Кеплер и деист Эйнштейн попали туда по какому-то недоразумению и т. д. LGB12:36, 27 ноября 2009 (UTC)
Оставить. Думаю, правомерность внесения в список по вере проще всего определять на основаниии АИ, подтверждающих принадлежность персоналии к той или иной конфессии или религии. К замечанию выше: в списке есть не только христиане. Среди известных учёных есть приверженцы всех трёх авраамических религий. Правомерность внесения в список как ученого можно определять, например взявФормальные критерии для деятелей науки и образования из ВП:БИО. --Debian0718:46, 27 ноября 2009 (UTC)
Итог
Список противоречит правилу Википедия:Списки, где сказано «Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров.» Посколько верующих во всевозможные религии учённых огромное количество, разумная область охвата не обеспечена. --Obersachse09:20, 30 ноября 2009 (UTC)
Возражение к итогу
Не согласен с мотивировкой итога. Известных верующих учёных, которые удовлетворяют например формальным критериям значимости для учёных и для которых есть АИ, подтверждающие их принадлежность к одной из мировых религий или религиозных конфессий, немного. --Debian0705:01, 2 декабря 2009 (UTC)
Кому? В статье ноль АИ, ссылка только на сайт и банальные для любой подобной группы слова о том, что "черпают вдохновение у депеши и прочих популярных групп". SergeyTitov18:55, 23 ноября 2009 (UTC)
Страница была удалена 23 ноября 2009 в 22:58 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|23 ноября 2009}} {{Музыкальный коллектив | Название = The Imagin». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot09:10, 24 ноября 2009 (UTC).
Группа неизвестна, ниодного альбома, ниодного упоминания в популярных общероссийских СМИ (новосибирские областные не в счёт). Хоть один критерий назовите из ВП:КЗ, по которому оставить. SergeyTitov18:51, 23 ноября 2009 (UTC)
Быстро Удалить. Май 2009 дата основания, одна демка, и уже в энциклопедии вписывать? Тут даже газетам писать не о чем, а уж энциклопедиям... Я себе представил издание, допустим, БСЭ с такими вот ансамблями - число томов удесятерилось бы. Beaumain19:33, 23 ноября 2009 (UTC)
Те же проблемы, что и с критикой Microsoft ниже, но здесь проще: статья существенно меньше, и представляет собой нарушение ВП:ЧНЯВ: Википедия - не свалка беспорядочной информации. Текст сохранён в ВП:Черновики/Критика Google, по всей видимости, самый разумный вариант - перенести в основную статью.--Yaroslav Blanter21:59, 27 декабря 2009 (UTC)
Независимо от других обсуждающихся статей, Критика Майкрософта — это клише в компьютерной среде. Такая статья обязана существовать. Значимость хоть ушатами черпай. - NKM17:58, 23 ноября 2009 (UTC)
Отраслью, контингентом, а что? Критику Путина вы сюда даже не вынесли, из чего тоже можно сделать выводы. Вообще, у политики критика - неотъемлемая часть процесса, это особый вопрос. - NKM20:07, 23 ноября 2009 (UTC)
Ууу. Критику Путина вынесли за полтора года до того. И удалили после очень долгой дискуссии. См. ссылки внизу этого раздела. Я вот и хочу понять, почему то решение неприменимо (если неприменимо) к данному случаю. Либо тот случай надо пересматривать. AndyVolykhov↔20:24, 23 ноября 2009 (UTC)
Полтора года это как при царе Горохе. У нас и за меньшее время мнение сообщества менялось на противоположное. Можно и пересмотреть. Конечно, критика в данном случае не должна быть "сбором компромата" (из-за чего статью судя по всему и удалили). - NKM21:02, 23 ноября 2009 (UTC)
В ней есть что дорабатывать. В целом, я считаю, что нормальная статья с критикой должна строиться по принципу не "он плохой потому что…", а "он сделал то-то, и это плохо потому что <причина1>, <причина2><АИ><АИ><АИ><АИ>". - NKM03:23, 24 ноября 2009 (UTC)
Ну так это и есть ВП:ОМ в чистом виде. На выходе будет вторая статья о компании, ибо будет пересказана основная статья (поскольку ругают практически за любые действия), только вся в негативном ключе. AndyVolykhov↔08:27, 24 ноября 2009 (UTC)
Майкрософт - не Путин, чтобы её ругать за всё подряд. Любой содержательный раздел/подраздел при достаточном объёме может быть выделен в отдельную статью. Критика является таким подразделом, а значит и нет ничего удивительного в схожести её с историей компании. В данном случае внимания достоин сам факт критики, её развитие и распространение. Как следствие, в статье нужно писать и за что критикуют (вот здесь можно вспомнить ВП:ОМ, но это лишь побочно). - NKM
Не понял, честно говоря. Насколько я вижу, критикуют действительно практически за всё подряд. И, согласно, ВП:ОМ, критика - это именно тот подраздел, который нельзя выносить в отдельную статью (если он написан о предмете статьи, а не о самой критике - хотя этот пункт я считаю недостаточно ясным). И, в принципе, ничего совсем уж удивитиельного в этом нет (скажем, раздел "Литература" тоже не следует выносить в отдельную статью). AndyVolykhov↔07:16, 28 ноября 2009 (UTC)
ВП:ОМ пока что не правило, чтоб на него так бескомпромиссно ссылаться. А литература и вовсе является разделом вспомогательным (так же как и "См. также", "Примечания", "Ссылки"), в то же время библиографию выносят в отдельные списки. Вот скажите, как можно написать о критике и не написать за что критикуют? - NKM07:27, 28 ноября 2009 (UTC)
Критика - это раздел хоть и не вспомогательный, но специфический. Когда он в основной статье, мы можем нейтрально описать предмет статьи во всей его полноте, указав, что одни критикуют за это, а другие - за то (а другие, наоборот, за это и то хвалят). А когда критика в отдельной статье - мы будем иметь паралельное нейнейтральное описание объекта с критической точки зрения. AndyVolykhov↔07:43, 28 ноября 2009 (UTC)
Это спекулирование понятием нейтральности. Подмена беспристрастности рамочным "ни хорошо, ни плохо". Критику можно описывать беспристрастно. - NKM14:02, 28 ноября 2009 (UTC)
Полностью согласен с NKM, статья имеет место быть. Объединять со статьёй Microsoft смысла нету. => Оставить.
Любая статья с названием в статье "Критика" по сути противоречит главному принципу - ВП:НТЗ. А следовательно, должна быть перемещена в статью, о которой критика, либо удалена, если на критику нет АИ. SergeyTitov19:01, 23 ноября 2009 (UTC)
По-моему это я и на день раньше. Там, где обсуждались некоторые юзербоксы. Тогда я просто это привёл в пример как парадоксальность удаления юзербоксов. Если смотреть не на фразу, а на то, в каком контексте она произнесена. Из статей как раз критику удалять не надо. Без критики в статьях тоже теряется НТЗ. SergeyTitov19:49, 23 ноября 2009 (UTC)
Согласен с высказанными выше мнениями о том, что критика Microsoft — давным-давно уже общее место, и имеет самостоятельную значимость в отрыве от самой Microsoft :-) Partyzan XXI03:38, 24 ноября 2009 (UTC)
Скажу отдельно про данную статью. На странице обсуждения статьи я уже писал что в ней множество утверждений не относящихся к самой Майкрософт, а к другим компаниям. Такого рода критика не совсем понятна. Компания не может отвечать за действия других компаний. В нынешнем виде это - не статья. 94.41.23.7821:58, 28 ноября 2009 (UTC)
Итог
Во-первых, статья представляет из себя, по крайней мере в существующем виде, оригинальное исследование. В ней есть источники, хоть и не на все утверждения, но в источниках я не нашёл упоминания критики майкрософт - там подтверждаются лишь определённые факты, которые авторы статьи расценивают (вероятно, справедливо) как критику. Во-вторых, я согласен с утверждением, что статья является ответвлением мнений. Статья удалена, текст сохранён в Критика Microsoft/Temp. Даьше есть разные варианты. Можно просто перенести текст в статью Microsoft. Это, на мой взгляд, не лучшее решение, так как он перегрузит статью, но вполне возможное. Второй вариант - раскидать по отдельным статьям, например, сделать статью о взаимоотношении Microsoft с производителями ПК, а уже в головной статье расширить раздел о критике, снабдив его ссылками на эти статьи.--Yaroslav Blanter21:55, 27 декабря 2009 (UTC)
Оставить, согласен, что статью надо оставить хотя в обеих статьях четко прслеживается атеистическая позиция. Но, кажется, невозможно такие темы рассматривать непредвзято, т.к. все мы люди и наши убеждения естественным образом влияют на наши выводы и угол представления информации. Andre-aa22:37, 5 декабря 2009 (UTC)
Вот эту определённо Оставить, ибо в ней со ссылками на источники хорошо показан отдельный предмет статьи: как исторически, так и существование системы аргументов, используемых для критики религии. Критика религии как отдельная дисциплина (подраздел научного атеизма) и предмет пропаганды рассматривается, например, в советской "Истории философии" (т.6. М., 1965. Кн.1. С.488-496). --Chronicler11:58, 30 ноября 2009 (UTC)
Удалить. Ужасные стиль и структура, сумбур. В статье сплошь ориссы, ответвления мнений, ненейтральность. Нет источников и ссылок. Многие утверждения спорны или вообще не соответствуют действительности. Сравните эту статью с Критика атеизма или Критика ислама Как там всё чётко и последовательно, и какой ералаш в «Критике религии». Статья на эту тему безусловно нужна, но не в таком виде. --Kyrr02:43, 11 декабря 2009 (UTC)
Мне представляется, что в текущем виде статья не противоречит итогу по удалению статьи Критика эволюционной теории, и соответствует ВП:ОМ в части «статьи об отдельных особенностях явления» и (отчасти) «описание убеждений какой-либо значимой группы лиц, идеи политического движения, философской концепции», поскольку рассказывает о свойм предмете («критике эволюционизма»), а не пытается пересказывать критику эволюционизма per se или иным образом освещать эволюционную теорию с какой-то одной точки зрения. Ilya Voyager17:26, 23 ноября 2009 (UTC)
Критика эволюционизма - маргинальная точка зрения. Согласно ВП:МАРГ цитата: "Однако в специальной статье о реконструкции истории по Фоменко (вызывавшей большой интерес в обществе и критику со стороны научного сообщества) или о Чудинове (систематически представлявшем свои взгляды в СМИ) эти точки зрения могут быть представлены — разумеется, с указанием на отношение к ним основной массы источников."
Этого откровенно в статье нету, показана критика и все. Посмотрите как сделана англо-статья - каждое критическое утверждение четко разжевывается с позиции науки. Аналогично и в других статьях (в т.ч. в русВП). В обсуждаемо же - нету ничего подобного - расписана критика и все. С коротенькой фразой "Однако научное сообщество не признает валидности". Да и если по сути - никакой критики то и нету, краткий очерк про религиозность и историю. Ausweis01:59, 8 декабря 2009 (UTC)
Критика была, но местные биологи (Виктория, Alexei Kouprianov и др.) видимо боятся, что люди эту критику воспримут как научную, а не как маргинальную. А писать критику эволюционизма тем, кто совершенно уверен в том, что человек произошёл от древней обезьяны, очень затруднительно.--Kyrr02:43, 11 декабря 2009 (UTC)
название статьи не соответствует тому, что написано в тексте статьи. любое обсуждение, втч критическое обсуждение эволюционизма (суть эволюционной теории, суть теории эволюции) в тексте статьи отсутствует. статья представляет собой некоторую подборку фактов того, что некоторые некомпетентные в данном вопросе лица не согласны с учеными - эволюционистами. Аи лишь подтверждают, что такие невежды не только не соглашаются с существованием эволюционной теории, но еще и пишут о своем протесте книги, пускай пишут. статью удалить как орисс, по незначимости --Sirozha.ru12:26, 29 ноября 2009 (UTC)
Итог
Насколько я понимаю, это и есть перевод английской статьи, просто этот перевод не завершён. Давайте дадим возможность закончить эту работу.--Yaroslav Blanter10:57, 28 декабря 2009 (UTC)
По всем
По ранее имевшимся прецедентам было принято решение, что статьи с критикой нарушают ВП:ОМ. Предлагаю обсудить, не являются ли нарушающими это правило данные статьи. AndyVolykhov↔ 16:08, 23 ноября 2009 (UTC) UPD: добавлены ещё две - ислама и эволюционизма. AndyVolykhov↔16:52, 23 ноября 2009 (UTC)
Ситуация такая, что объединять их с основными статьями = сделать гигантские статьи с перекосом в сторону критики. Поэтому Оставить как вынесенные из-за объёма разделы. Beaumain16:12, 23 ноября 2009 (UTC)
У меня есть небольшой общий комментарий. На мой взгляд, Андрей несколько чрезмерно обобщает практику: было бы неверно говорить, что любая статья с заголовком «Критика X» нарушает ВП:ОМ. Суть состоит в том, что статья не должна содержать пересказ критики. Однако, если есть такое само по себе значимое (изучаемое вторичными, независимыми от критиков источниками) явление, как «Критика X», то статья о нем в принципе может существовать. Поэтому с каждой из этих статей нужно разбираться индивидуально. Ilya Voyager17:18, 23 ноября 2009 (UTC)
Я с этим согласен, выше выразился несколько короче, чем следовало. Я, собственно, и не настаиваю на удалении, я лишь хочу, чтобы для подобных статей работал общий принцип. AndyVolykhov↔17:28, 23 ноября 2009 (UTC)
Подобная номинация вызывает некоторое удивление, т.к. КУ не является местом для выработки общих принципов -- для этого есть форумы (в готовящихся правилах удалений это указано явно), если же обсуждать конкретные статьи, то по некоторым из них уже были решения (например, по «критике ислама») и для новой номинации нужно приводить новые аргументы. Trycatch17:42, 23 ноября 2009 (UTC)
Критику ислама оставил в покое. Что же до общих принципов, то предыдущие статьи обсуждались не на форуме, а на КУ. Дополнительные причины: сюда ходит больше участников, чем на форумы; на форумах нет обязательного подведения итогов, и обсуждение там с 95-процентной вероятностью завершится ничем. AndyVolykhov↔17:58, 23 ноября 2009 (UTC)
Считаю что лучше удалить, т.к. во всех случаях описывается не критика а просто нападки на Microsoft, Google, ислам и т.д. Трудно назвать такое творчество статьей. 94.41.23.7821:48, 28 ноября 2009 (UTC)
Интересно, а в английской эти «нападки» на хорошие и избранные номинируют. Я вообще не понимаю, что может еще быть в статье под названием "Критика того-то". Если есть ссылки на то, кто критикует, и тем более, ответы на критику, это нейтрально. Beaumain14:38, 29 ноября 2009 (UTC)
Я не знаю что творится в англовики. Про Майкрософт я уже писал выше. Кроме того я считаю что фразы отдельных людей (напр. «Но, напротив, религия больше / И нечестивых сама и преступных деяний рождала... ») ну никак не назвать нейтральной критикой. Люди постоянно переходят между религиями и наверняка назовут много причин для такого перехода, но вряд ли на таких "авторитетных источниках" можно написать статью. Единственный случай где критика действительно имеет долю объективности — это в статье о Google. 94.41.97.7604:38, 30 ноября 2009 (UTC)
Оставить все, кроме «критики религии». Критику религии надо существенно перерабатывать. В прочих же статьях всё нейтрально и в энциклопедическом стиле. --Kyrr02:43, 11 декабря 2009 (UTC)
Коллеги, этот вопрос с "критиками" выглядит так. Статья может быть если источники не просто критикуют нечто, но рассматривают критику в качестве некоего отдельного от предмета явления и пишут об этом явлении. Например источник пишет: "Критика Х развивалась с 0000 года, когда учёным А была выдвинута идея, что Х - фикция. С тех пор эту идею поддержали ряд других известных учёных. В следующем году критрик Б предположил, что Х приносит вред здоровью. Эту версию критиковали В и Г." В отсутствие источника с таким текстом коллекционирование критики в отдельную статью нарушает ВП:НТЗ и ВП:ОМ. Pessimist00:51, 20 декабря 2009 (UTC)
Человек достойный, упоминаний тьма, но вот проходит или нет — не знаю.О состоянии статьи не говорю, это поправимо. --kosun16:56, 23 ноября 2009 (UTC)
Значимость несомненна, но вот как раз состояние статьи - непоправимо. Кстати, статью надобно ещё переименовать в Федышин, Николай Иванович--Dmartyn8019:40, 23 ноября 2009 (UTC)
Оставьте. Если предмет статьи «достойный, упоминаний тьма», но лично Вы не можете определить, «проходит или нет» (?) — наверное, не надо сразу ставить шаблон КУ. Для обсуждения, вопросов и предложений на странице статьи есть специальная закладка.--happykg10:16, 6 декабря 2009 (UTC)
Замечательное название и замечательная осмысленность. Как появилась категория - не очень понятно. Состав тоже загадочен: в основном разные чекисты и примкнувший к ним Гюйо-Дефонтен. --Mitrius17:18, 23 ноября 2009 (UTC)
Перенести в скрытое пространство, т.к. для энциклопедии сортировка по неизвестной дате рождения не существенна, а для википедистов может и пригодится. - NKM17:35, 23 ноября 2009 (UTC)
самостоятельная значимость кафедры, подтвержденная авторитетными источниками, отсутствует либо не показана в тексте статьи. кроме того, статья содержит огромное количество совершенно неуместной и неэнциклопедической информации. статья носит ненейтральный и рекламный характер. Удалить статью, как противоречащую ВП:ЧНЯВ - ВП не свалка информации, не коллекция ссылок и многое другое--Sirozha.ru12:29, 29 ноября 2009 (UTC)
Значимость кафедры подтверждается публикациями в прессе (приведены ссылки), Интернете, учебной, научно-исслед и приклад деят-тью, неоднократными победами кафедры и ее выпускников в нац, регион и междунар конкурсах (приводится), создатель кафедры и его коллеги являются крупнейшими учеными в своей области, являются основателями признанной научной школы, и т.д. и т.п. Volshebniy10:01, 30 ноября 2009 (UTC)
Автор удалил разделы "Что такое РиМЭ?" и "Цитатник", значительно сократил раздел "Полезные ссылки". Остальное в процессе рассмотрения и принятия мер. Автор согласен с мнением о недостатке "нейтральности" и избытке лояльности и в ближайшее время учтет данное мнение. Я считаю, что любая статья, появляющаяся на страницах вики, априори, носит характер заинтересованности автора в проблематике (объекте статьи). Рекламы, простите, не вижу, на кафедре не работаю, выгоды не имею(( Volshebniy10:01, 30 ноября 2009 (UTC)
Полезные ссылки по проблематике не считаю частью статьи, они всегда и везде даются факультативно. Но займусь в дальнейшем еще сокращением)) Volshebniy10:01, 30 ноября 2009 (UTC)
Прошу помочь и указать неуместную информацию (здесь, на страницах обсуждения), кроме той, что была отмечена и которую автор удалил. Отмечу, что пользуюсь энциклопедиями с раннитх лет, участвую в википедии как автор и пользователь давно, видел много разных статей (по объему и содержанию), в т.ч. статьи о кафедрах. Volshebniy10:01, 30 ноября 2009 (UTC)
Предлагаю не удалять сделанное или менять под свое видение, т.к. во-первых, идет обсуждение, в т.ч. сотрудников кафедры, во-вторых, я адекватный и прислушиваюсь к мнению уважаемого патруля и вношу правки. Прошу предлагать исправления здесь, на страницах обсуждения.
кафедра отдельно от вуза и факультета не имеет значимости достаточной для того, чтобы о ней была написана самостоятельная статья --Sirozha.ru08:47, 30 ноября 2009 (UTC)
согласен, что без вуза кафедра не может существовать, но в данном случае - 1) кафедра в составе вуза УрГЭУ, 2) статья о вузе есть в википедии, 3) ссылка на вуз есть в статье, 4) кафедра значима, 5) есть куча статей в вики, не привязанных к чему-либо Volshebniy10:01, 30 ноября 2009 (UTC)
вы бы ответили на своей странице или на странице обсуждения статьи, зачем вы возвращаете в текст статьи ту информацию, которой место - на сайте кафедры. если вы не поймете тех, слов, которые вам пишут другие участники, если вы не примите правила википедии о том, чему место в статье, а чем - нет, статья будет удалена как несоответствующая требованиям, предъявляемым к статьям. --Sirozha.ru14:52, 30 ноября 2009 (UTC)
и по пунктам. 2) статья о вузе есть в википедии, так как вуз имеет энциклопедическую значимость (почитайте отдельную статью о значимости ВП:ЗН) 4) разумеется, кафедра имеет значимость для вас, для ее учащихся и сотрудников, однако кафедра не имеет самостоятельной энциклопедической значимости отдельно от вуза и факультета. 5) тезис о куче других статей в данном случае не подтверждает значимость кафедры для энциклопедии --Sirozha.ru15:11, 30 ноября 2009 (UTC)
Итог
В Википедии применяются довольно строгие требования к значимости того, о чём можно писать статьи. У отдельной кафедры значимости (согласно ВП:КЗ) недостаточно. Статья удалена. Gruznov12:45, 1 декабря 2009 (UTC)
Комментарий по итогу
Ну вот, в очередной раз вместо того, чтобы помочь новичку написать нормальную статью, ему ударили по рукам.--KSK07:22, 2 декабря 2009 (UTC)
Неиспользуемые шаблоны
{{SC-building}} и {{SC-unit}} — два шаблона, созданных для подробного описания характеристик юнитов и зданий в игре StarCraft. Шаблоны не используются нигде, кроме того, столь подробное изложение характеристик отдельных отрядов игры нарушает ВП:ЧНЯВ (точное количество очков жизни здания или юнита неиграющему не нужно, ровно как и подробное описание каждого из них) и локальное руководство проекта «Игры» (в частности раздел "Неподходящая информация":....«Развёрнутые статистические данные сравнительные характеристики оружия и другие подробности. Для статьи количество очков здоровья или переносимый персонажем данного класса вес не является важной информацией, равно как и список всех мечей в игре.»).--Raynor19:02, 23 ноября 2009 (UTC)
Удалить. Такие шаблоны вряд ли будут использоваться по той причине, что очень маловероятно существование статей, соответствующих правилам, о конкретных элементах одной игры. К тому же непонятно, к какой версии игры указывать характеристики, ведь от версии к версии они могут меняться. --Eleferen
Энциклопедическую ценность информация в статье, безусловно, представляет. Вопрос в источниках. Единственную имевшуюся ссылку я удалил как сугубо рекламную. Поискал в интернете, нашёл много ссылок на глубинный дренаж, но не нашёл ни одного авторитетного источника. --Bff08:43, 24 ноября 2009 (UTC)
Страница создана мной. Добавил к странице раздел Глубинный_дренаж#Литература со ссылками на «авторитетные источники». Не знаю, насколько они подходят к тематике, но насколько я могу судить — это само приличное, что можно найти в интернете. Одна неплохая статья к сожалению только на английском. Если неправильно оформил ссылки — не пинайте — как лучше оформляется пока не знаю. Так страница более приемлемо выглядит? Belt77710:34, 24 ноября 2009 (UTC)
Авторитетный источник на нерусском в десять раз лучше, чем неавторитетный источник на русском; смело добавляйте его в статью. --Bff10:45, 24 ноября 2009 (UTC)
Странности в процессе редактирования статьи единственным автором:
от начального состояния к конечному — обратите внимание на дату рождения и смерти. аналогично — дата рождения. Статья на мой взгляд — самопиар + фактически пиар единственным сетевым СМИ. Всё содержимое, подозреваю, с его же сайта (но все правки не проверял из-за большого объёма текста). Qkowlew19:59, 23 ноября 2009 (UTC)
На данном этапе эту статью, я редактировал пока ОДИН! Но это не моя вина. Я в Википедия, как участник, не давно и пока не до конца разобрался в свойствах связанных с работай ресурса и необходимых с этим инструментами. Но мне не понятно, где господа участники Википедии, которые увлекаються философией? Почему они не могут или не хотят внести свою лепту в дополнение или улучшение данной статьи? Персона яркая, интересная и значимая в кругах современной русской философии - тут интересовался я думаю ВОПРОС критичен. Тот кто хоть не много увлекается и интересуется современной философией хоть раз слышал о Гиренке. Или мне нужно было написать о нем когда он бы умер? И тогда вопрос о пиаре отпал бы? А по поводу: "самопиар + фактически пиар единственным сетевым СМИ." Если так судить, то Вся ВИКИПЕДИЯ - это глобальный пиар!))) Dartproduction05:49, 25 ноября 2009 (UTC)
Ничего удивительного в метаморфозах с датами рождения нет -- участник взял карточку из другой статьи (в данном случае из этой) и стал ее постепенно редактировать. Trycatch22:02, 23 ноября 2009 (UTC)
скажем прямо, как писатель товарищ не значим. как ученый также не может быть значим, ибо философия - наукой не является, соответственно, философы не являются и учеными, и статью следует Удалить. однако если есть АИ, свидетельствующие о значимости философа в свете основного критерия значимости, статью следует Оставить плохо, что нет источников --Sirozha.ru13:02, 29 ноября 2009 (UTC)
Мне кажется очень странным аргумент о том, что философия не является наукой и поэтому к философам неприменимы критерии значимости ученых. В России и во всем мире ученые степени и звания в области философии присваиваются по тем же принципам, что и в других областях. Мне кажется более чем сомнительной необходимость создания отдельных критериев значимости для философов — академическое сообщество устроено идентично. Статью полагаю необходимым оставить.--Abiyoyo13:19, 29 ноября 2009 (UTC)
Это не странный аргумент. Философия не является наукой. Философы не являются учеными, они являются философами. Действительно, в мировой практике, и в отечественной тоже, философам присуждают ученые степени кандидатов и докторов философских наук, хотя сама философия наукой не является (в СССР являлась, но советская философия недаром была изгнана из кандидатских теоретических минимумов). --Sirozha.ru15:34, 29 ноября 2009 (UTC)
Ну вот я думаю, что мы вполне можем следовать этой мировой практике применительно к оценке значимости и вклада философов. Тем более, что до сих пор это сомнений не вызывало. --Abiyoyo15:45, 29 ноября 2009 (UTC)
Страница была удалена 25 ноября 2009 в 11:06 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://groove.ru/?p=article&id=491}} {{К удалению|23 ноября 2009}} {{значимость}} {{нейтральность}} {{нет ис�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot08:35, 26 ноября 2009 (UTC).
