Википедия:К удалению/23 мая 2021


Бардин, Геннадий Иванович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 мая 2021#Бардин, Геннадий Иванович. -- QBA-II-bot (обс.) 01:01, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Как минимум, ВП:УЧС п.2 как глава антарктической экспедиции и выставки о нем через 19-22 года после смерти с явными кивками на значительный вклад в полярные исследования и метеорологию, что можно рассматривать как ВП:ПРОШЛОЕ. Я бы оставил (на всякий случай, смотрю еще для подкрепления). Tatewaki (обс.) 03:51, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • С полярниками очень трудно доказать значимость: мне не удалось. Хочется Оставить, но убедительных оснований я не нашёл. Ahasheni (обс.) 05:08, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Соответствие по 3 пунктам ВП:УЧС. Помимо уже упоминавшегося пункта 2, ещё пункт 7 (участие в работе над Энциклопедией Ханты-Мансийского автономного округа) и пункт 9 (подготовил концепцию программы развития науки и высшего профессионального образования в Ханты-Мансийском автономном округе до 2005 года). Соответствующие дополнения внесены в текст статьи. По ВП:ПРОШЛОЕ соответствие по всем трём пунктам. Оставить. Положительный герой (обс.) 19:24, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Учитывая то, что герой статьи единственный полярник ХМАО из числа коренного населения, то интерес нему спустя двадцать лет после его смерти, по крайней мере в этом регионе, вполне объясним. Свидетельство тому — музейные медиапроекты и выставки, где он представлен в главным или одним из главных героев, а также круглые столы, плюс персональный фонд в музее. В публикациях об этих мероприятиях весьма подробно представлена биография ученого, а также обозначен его вклад значительный вклад в качестве полярника, эколога-природоведа «фондообразователя Государственного архива Югры», а также в «сохранение и развитие культуры коренных народов». Биография статьи представлена в региональных энциклопедиях и биографических словарях (однако до истечения 10-15 лет со дня смерти). Весьма подробно — в материале, опубликованном в 2018 году в «Архиве Югории» №17 и на сайте Государственного архива Югры. Встречаются упоминания и в «свежей» научно-популярной литературе. Герой статьи соответствует ВП:ПРОШЛОЕ. Большое спасибо уважаемому коллеге Положительный герой за доработку. Дальнейшее улучшение возможно за пределами КУ. Оставлено по наличию энциклопедической значимости. — Dubrus (обс.) 15:30, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вольская, Алиса

Значимость? Автор самолично снял шаблон КБУ. Ну что ж, наверное, лучше обсудить. Но доказывать значимость Вольской через Водянову как минимум, хм, странно.— 93.80.7.198 00:52, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Самостоятельная энциклопедическая значимость сабжа не показана: была руководителем отдела мероприятий в журнальном издательстве Condé Nast International, затем в 2015 году стала генеральным директором фонда «Обнажённые сердца» во Франции, в январе 2020 года запустила проект AVEC. Я не вижу тут соответствия критериям ВП:ЖУРНАЛИСТЫ или ВП:БИЗ. Christopher George Wallace (обс.) 09:12, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Удалить Самостоятельная значимость не прослеживается. Полных АИ, достаточных для того, чтобы написать статью — нет. А статья настолько «прекрасная», что даже нет базовых вещей вроде отчества, даты рождения. Эх. — SergioOren (обс.) 16:09, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Статья малой значимости Удалить — Dzaibatsu (обс.) 20:23, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Соответствия сабжа критериям ВП:ЖУРНАЛИСТЫ или ВП:БИЗ не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 07:15, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 2149

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 мая 2021#NGC 2149. -- QBA-II-bot (обс.) 05:57, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

NGC 2150

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 мая 2021#NGC 2150. -- QBA-II-bot (обс.) 05:57, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:52, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

За время нахождения на КУ статья о галактике 2149 была дополнена, в принципе приведенными источниками значимость показана, оставлено. По 2149 источников, достаточно подробно описывающих ее, нет, хотя в будущем и могут появиться, а пока их нет — удалено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:07, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Звёзды

QY Андромеды

OZ Андромеды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:58, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

К сожалению, за время нахождения так и не было представлено источников, достаточно подробно описывающих предмет статей, ссылки в основном на каталоги и базы данных, в других источниках лишь краткие упоминания. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:03, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Портал:Луна

Создан чуть более двух месяцев назад, более полутора месяцев в нём нет никакой активности.
Не соответствует пункту 2 Википедия:Минимальные требования#Порталы.
Содержимое страницы портала на момент номинации (Служебная:Постоянная ссылка/113382538):
Из заполненного:

  • Введение размером в одно краткое предложение.
  • Три статичных раздела «Избранная Статья», «Избранная Личность», «Избранное Изображение».
  • Раздел «Проекты» со ссылками на пару категорий в родственных проектах.

Из незаполненного:

После создания портала автор раскидал пару сотен ссылок по статьям, запрашивал простановку ботом ещё полутора тысяч.
Таким образом, ни читателям, ни редакторам эта заготовка портала ничем не может быть полезна. Alex NB IT (обс.) 07:26, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Увы, но с момента вынесения на КУ автор, обещавший заняться порталом, так и не сделал этого, сделав единственную правку на его страницах, портал пребывает в столь же плачевном состоянии, как и при номинации, хотя я и допускал всплеск интереса к нему в свете последних событий в мире, но такового всплеска у нас не случилось. С учетом того, что существование одноименного проекта было признано нецелесообразным — удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:12, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Донат (микроплатёж)

Прежнее название Донат (подачка). — Лукас (обс.) 17:45, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 мая 2021#Донат (подачка). -- QBA-II-bot (обс.) 08:08, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ОРИСС. В указанном издании слова "донат", "подачка" и "69" не нашлись, слово "твич" встречается дважды, но в другом контексте. Томасина (обс.) 08:06, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Стать о виде пожертвования. Викиданные сами по себе не являются подтверждением значимости. По интервикам нет источников, описывающим донат как явление - только примеры пожертвований, например маленьких во время выборной программы Обамы. В самой статье только один источник был похож на авторитетный в этой тематике [1], которое даёт определение как "которые просто отправляют им деньги — кто сколько хочет или определенные суммы, например, за право задать вопрос.". Не считаю его полноценным, так как [2] были зафиксированы пожертвования и в миллионы; и что термин относится исключительно к стриммерам [3] (хотя вообще donate - это пожертвование кому-угодно). Про donate, как пожертвование пишут книги [4]. Удалено как оригинальное исследование + всплеск интереса на волне новостей об облоге донатов налогами в РФ. Saramag (обс.) 17:21, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]

Кулигин (персонаж)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 мая 2021#Кулигин (персонаж). -- QBA-II-bot (обс.) 08:38, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Второстепенный персонаж "Грозы" Островского. Нет доказательств энциклопедической значимости персонажа, ВП:ОРИСС по тексту пьесы. В указанных источниках сколько-то подробные освещения конкретно персонажа отсутствуют. Томасина (обс.) 08:38, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Я не знаю, где Вам правильно нужно ответить - благодарю Вас за помощь! Я только недавно узнала, что в википедии можно править статьи, теперь учусь как. Ссылку на страницу статьи взяла из словника - значимости персонажу добавила (попыталась). Спасибо за ссылки🙏 — Эта реплика добавлена участником Zhnechkova (о • в) 04:46, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

В статью добавлен источник, содержащий некоторое описание персонажа и его роли в произведении. В целом, поиском (например, по киберленинке) материалы находятся в изобилии, потенциал её развития представляется достаточным для статьи любого уровня качества. Особо хочу выделить этот: Литературоведческая проблематика в исследованиях Л. Н. Мурзина Б. В. Кондакова — третичный источник, который не только содержит некоторое описание персонажа, но и демонстрирует интерес других экспертов к персонажу. Саму статью Мурзина «Характер Кулигина с точки зрения Добролюбова» найти в открытом доступе, увы, не удалось. Но вопрос со значимостью считаю решённым.
Насколько я понимаю, претензия по ОРИССу относилась к слишком вольному пересказу сюжета, а не к предмету статьи. ОРИССность отдельных фрагментов можно почистить в рабочем порядке вне КУ; основанием для удаления всей статьи она быть не может. Поэтому я нахожу номинацию находящейся в рамках прав ПИ и подвожу сей оставительный итог. -- Klientos (обс.) 06:35, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Соперничество футбольных клубов «Локомотив» (Москва) и ЦСКА (Москва)

Нарушение ВП:ОКЗ. В статье не показано, что это одно из наиболее значимых противостояний в российском футболе. Два матча (финал Кубка и «золотой матч») — это не принципиальное противостояние. В источниках — только статистика. — Schrike (обс.) 10:38, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Статья может быть не про самое большое противостояние - достаточно АИ, подробно рассматривающее это дерби. Хотя в преамбуле заявлена борьба между клубами с 36-го года, но источники упоминают кратко с 2002 [8], чуть больше [9], но второе похоже на рекламу перед очередным матчем. В случае, если статья не будет приведена к АИ (без таблиц), или не будут предоставлены авторитетные источники, подробно рассматривающие дерби клубов в историческом разрезе - статья будет удалена. Saramag (обс.) 17:38, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • В ближайшие дни (предлагаю дедлайн 6 июня) постараюсь доработать статью. Получится или нет — судить уважаемым участникам. MadDog (обс.) 22:04, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • По возможности дополнил статью. Так как есть вопросы к принципиальности противостояния, добавил специальный раздел о роли данного дерби в современном российском футболе. История спортивного соперничества ведется действительно с 1936 года, и в отдельных источниках, включая СЭ, рассматриваются значимые матчи до 1992 года. Рискну приедположить, что в статье в настоящий момент в достаточном объеме показано значительное внимание прессы к дерби, а также мнения футбольной общественности о принципиальности противостояния. При этом часто акцентируется внимание на том, что высокая степень принципиальности достигнута в соперничестве в XXI веке в связи в высокими спортивными результатами клубов именно в этот период. Неоднократно встречал опасения, что статью о дерби можно написать по любой паре клубов из одного города, а также что такие статьи могут заполонить ВП. Здесь предлагаю уважаемым участникам не забывать про то, что в российском футболе фактически есть шесть «больших» клубов («Зенит» + московские «Спартак», ЦСКА, «Локомотив», «Динамо» и «Торпедо») не только с длительной историей самих клубов под 100 лет, но и большим количеством титулов (более 10), а также длинной историей соперничеств (более 100 матчей). По противостояниям таких клубов можно написать полноценные статьи, по остальным — сомнительно. Предлагаю в случае пограничных ситуаций исходить из рациональных оснований и рассматривать значимость соперничеств российских футбольных клубов исходя из исторической значимости и общественного внимания. В случае, если статья будет сохранена, ее есть куда развивать. MadDog (обс.) 23:13, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • В статье есть обобщающие источники (в Спорт-Экспрессе и Газете.ру), можно оставить. — Musicway (обс.) 14:41, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

За время нахождения на КУ статья была доработана, приведены обобщающие вторичные источники, подтверждающие значимость (хотя бы Спорт-Экспресс и Газета.ру) данного дерби. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:48, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нагрудные знаки Армии Украины

Нарушение ЧНЯВ в части ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. 176.59.43.69 10:53, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено согласно аргументации номинатора, содержимое страницы перенесено на Викисклад. — Полиционер (обс.) 00:10, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]

Иваново — Санкт-Петербург (поезд)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 мая 2021#Иваново — Санкт-Петербург (поезд). -- QBA-II-bot (обс.) 11:10, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. 176.59.43.69 11:03, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Из источников - только ссылка на сайт РЖД [[10]]. Удалено, так как поезд не описан подробно в независимых авторитетных источниках. Saramag (обс.) 17:40, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]

Сравнение офисных пакетов

Еще одна страница сравнения софта. ВП:ОРИСС. 176.59.43.69 11:07, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • В чем ОРИСС-то? В самой табличной форме подачи материала никакого орисса нет, а то, что ОупенОффис работает под линуксом это вообще ВП:КННИ. Macuser (обс.) 10:07, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

Хорошо бы проставить сноски на источники и указать, что это перевод английской статьи. Я такие таблицы считаю востребованными и полезными. Nikolay Komarov (обс.) 14:22, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Во-первых, ВП:НЕВСЁПОДРЯД. Во-вторых, сравнение несравнимого — указанные сравниваемые версии идут от 2007 до 2018 года и статья давно не обновляется (а значит, никому не нужна). В-третьих, источников нет и написано по личным впечатлениям. В-четвёртых, по интервикам всё столь же плачевно. В-пятых, аналогичные по тематике Сравнение текстовых процессоров и Сравнение табличных процессоров были удалены ранее админитогами двух разных администраторов. И эту туда же. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:51, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Всероссийский НИИ земледелия и защиты почв от эрозии

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 мая 2021#Всероссийский НИИ земледелия и защиты почв от эрозии. -- QBA-II-bot (обс.) 11:20, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Научное учреждение. Соответствие критериям энциклопедической значимости под большим вопросом. Представленные ссылки — только на аффилированные источники. Статья является типичной «своей страницей в Википедии», созданной по указанию начальства с целью рекламы института. Между прочим, большая часть статьи выглядит скопированной из официального сайта. Cozy Glow (обс.) 11:14, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Для НИИ с 1970 года значимость есть, тем более, что до 1992 года НИИ был Всесоюзный. Соответственно и публикации есть. Остальное — редактируется. Оставить. — Dmsav (обс.) 08:17, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

В значимости сомнений нет. Остальное — редактируется путем полного удаления текста, представляющего собой типичную краткую историческую справку, и написания нового по независимым авторитетным источникам. Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 09:12, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Противоречия как бы:
    > Соответствие критериям энциклопедической значимости под большим вопросом.
    > В значимости сомнений нет
    Это что-то новенькое:
    > Остальное — редактируется путем полного удаления текста, представляющего собой типичную краткую историческую справку.
    В итоге по какой причине удалена статья, если значимость есть? Dmsav (обс.) 16:11, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]

Состояние Аффекта (группа)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 мая 2021#Состояние Аффекта (группа). -- QBA-II-bot (обс.) 11:50, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 марта 2018#Состояние Аффекта (группа). -- QBA-II-bot (обс.) 11:49, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, АИ нет. Deltahead (обс.) 11:47, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено, проблемы все те же. — OlegCinema • (обс) 22:30, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Warning

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 мая 2021#Warning. -- QBA-II-bot (обс.) 12:01, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Значимость в отрыве от альбома под вопросом. Deltahead (обс.) 11:56, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Песня дебютировала с первого места в британском рокерском чарте, плюс еще сколько там чартов. У песни ниже золотой сертификат, чем не значимость тоже. — Sanslogique (обс.) 16:00, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Чарты и сертификации - это хорошо, но мало для значимости. С таким же успехом можно просто в статье про альбом написать про данный сингл. Deltahead (обс.) 10:15, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Sanslogique, вот видите как логика удалистов работает? В переводе на понятный — таким образом две-трети статей Вашего уважаемого вклада под удаление подвести можно, если не будет рецензий. Понятие значимости в Википедии, увы, размыто. — Vasyatka1 10:29, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Vasyatka1, сейчас вот вообще не пОняла выпада в свой адрес...— Sanslogique (обс.) 10:33, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Sanslogique, это вовсе не выпад. Поймите меня правильно. Мне самому хотелось бы понять логику удалистов лучше. Вроде и сингл знаковый, отмеченный в хит-парадах и наградах, и описание в статье какое-никакое есть, а вот им этого мало. На удаление выносят. — Vasyatka1 10:38, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
ОКЗ — очень странная вещчь, не универсальная. Конечно нужно срочно вернуть ВП:КЗМА, иначе однажды случится геноцид нашего любимого проекта Музыка!— Sanslogique (обс.) 10:58, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Лишь не системность и лень удалистов нас и спасает. Нижеописанным критериям в той или иной мере не соответствует 99% статей о песнях. Как знать, быть может когда-нибудь и грянет большая чистка. — Vasyatka1 13:41, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Тогда и разъясните нам, несмышлёным, чего этой статье не хватает? Третьего дня грохнули сингл Scorpions, в котором было описание создания песни на основе мемуаров барабанщика группы, но не было присутствия в хит-парадах. Здесь обратная ситуация, но исход будет тот же. Пока я усматриваю либо ужесточение непрозрачных критериев значимости, либо произвольное их толкование. :-) — Vasyatka1 10:56, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Только лишь хит-парадов или побасенок из мемуаров недостаточно. Да, это может намекать на то, что релиз не прошёл незамеченным, но точно убеждать в значимости не может. И да, это не моё толкование, а сложившаяся практика на КУ, когда на песни также требуют рецензии/места в каких-нибудь топах/подборках. ВП - это всё таки не чартовый каталог. Deltahead (обс.) 11:06, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Да, там вся дискография под снос просится. С таким подходом. ;) — Vasyatka1 13:41, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
ROFL. — Vasyatka1 11:00, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Едва ли коллегу Deltahead, как и меня, можно счесть ярым удалистом в музыкальной тематике, но формально у нас нет правила о том, что синглы значимых групп или со значимых альбомов значимы, а фактически соответствия сингла ВП:ОКЗ в статье не показано. По факту о сингле в статье буквально пара предложений, а в источниках он (или даже не сингл, но песня) лишь упоминаются. Будь об этой песне в статье написано хотя бы два-три крепких абзаца по источникам, можно было бы рассмотреть оставление статьи по ВП:ИВП, но даже этого на данный момент нет. Поэтому по правилам на данный момент необходимости в том, чтобы о заглавной песне альбома была отдельная статья, скорее нет. Я заменю её редиректом на статью об альбоме. Если найдутся желающие привести статью к приемлемому виду и показать значимость (я бы рекомендовал привести несколько рецензий на сингл) — можно будет рассмотреть восстановление. — Good Will Hunting (обс.) 08:46, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]

Stricken (песня)

Значимость? Deltahead (обс.) 12:01, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

С учётом Loudwire снимаю претензии. Deltahead (обс.) 10:16, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

А почему именно Loudwire? Рецензия Billboard, ИМХО, пообширней будет. Да, и поважней тоже. Или я чего-то не-понимаю? — Vasyatka1 10:22, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

Сазонтьев, Борис Александрович

Психолог и педагог, кандидат наук. Соответствие критериям ВП:УЧ под большим сомнением. В источниках - прижизненный региональный справочник и перечень ветеранов на сайте регионального вуза. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 12:06, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • И, кстати, копивио 97,5% , [11] Быстро удалить — 37.145.179.130 12:35, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • При лояльном подходе значимость можно разглядеть на пару пунктов ВП:УЧС (6 и 8), но нет ВП:ПРОВ на биографию - скупые пять строчек основаны на корявой страничке на МойПолк (оффтоп: корявость - общая беда этого сайта, ладно если это дети пишут, но если такие позорные статьи о фронтовиках пишут взрослые - дело труба), факте что был такой препод, и воспоминаниях дочери, это всё-таки не АИ; и кстати год рождения в ОБД и МойПолк расходятся - а вдруг это вообще о разных людях? А вопросов к всего-то трём строчкам хватает... ЗБЗ за ним не числится, звание какое-то загадочное: "Заслуженный академик Твери". Стиль будто соревнуется с МойПолк: "В 1942 году во время полевых действий был ранен" ("на картошку" что ли ездил?). Статья производит впечатление (как уже говорил автору-анониму) обычной халтуры. При этом больше персона никак не ищется и как это всё даже при большом желании исправлять - не ясно. — Archivero (обс.) 14:08, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено за несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:УЧЁНЫЕ. Тем более ВП:МТУ нет совсем. Znatok251 (обс.) 20:16, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фруктовое вино

Самостоятельная значимость сомнительна (форк бормотухи?). +Подлог источников. Хедин (обс.) 12:54, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Безалкогольное вино

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 мая 2021#Безалкогольное вино. -- QBA-II-bot (обс.) 13:02, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Нет значимости. Форк статьи Вино. Хедин (обс.) 12:58, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллега @Хедин, а к какому месту статьи Вино это форк? Вспомнился старый анекдот про "у него уже есть одна книга". Ваши действия по вот такому вот вынесению этих статей на КУ, право слово, не сильно правильнее действий автора этих статей. Значимости, кстати, хоть ложкой ешь. Томасина (обс.) 13:04, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Таки в Вино этого даже и нет! Но нет и в упомянутом ГОСТе. Имеется опредление: "безалкогольное вино - пищевой продукт, полученный из вина и содержащий в результате его обработки установленным способом фактическую объемную долю этилового спирта не более 0,5 процента". Можно добавить эту фразу в основную статью с источником на Федеральный закон "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" от 27.12.2019 N 468-ФЗ, вторичных авторитетных я не вижу, очевидно самостоятельная значимость сомнительна. — Хедин (обс.) 13:17, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Здесь так же подлог источников.
    Сноски удалил.
    Сейчас расставлю запрос источников.
    Если ОА не отреагтрует, то по истесению двух недель (не ошибаюсь?) можно снести. Зануда 15:52, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Значимость? Как-то несерьезно. Полно книг, особенно по-английски, да и по-русски на добротную статью хватит. Хоть кто-то (обс.) 05:14, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Чтобы описать отличие сабжа от собственно вина, хватит строки. Плюс 5-6 строк на всю историю от античности до 21 века. Всему это места в статье Вино хватит. Если нужно, можно сделать редирект на раздел. — Хедин (обс.) 11:59, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • История, патенты, особенности процесса, виды, состав — про это не 6 строк, а книги написаны. Впрочем, и 5 строк на МТ может хватить. Хоть кто-то (обс.) 13:35, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, постараюсь спасти статью в ближайшее время. О предмете пишут, как в русскоязычных энциклопедических справочниках и профильной литературе, так и в иноязычных. Думаю, значимость можно показать. В статье про "Вино" упомяну в соответствующем разделе, которого пока нет, и укажу эту статью, как основную. PeterLemenkov (обс.) 14:19, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Липовый мёд

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 мая 2021#Липовый мёд. -- QBA-II-bot (обс.) 13:03, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Нет самостоятельной значимости + подложные источники. Материал можно вносить согласно ВП:ВЕС в статью Мёд. Хедин (обс.) 12:59, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

(конфликт редактирования) Есть значимость - существует множество источников, рассматривающих свойства конкретно липового мёда самого по себе, или в сравнении с другими монофлерными сортами, причем не только в популярных источниках, но и в научной периодике (см. в elibrary.ru по запросу "липовый мед", помимо уже перечисленных выше коллегой Томасиной, и pubmed.gov по запросу "linden honey"), как более авторитетных источниках. Нет форка - в статье Мёд, дается общий обзор, и липовый мёд там практически лишь перечисляется наряду с другими видами по медоносам (по 10-12 из которых есть свои статьи - вы их тоже все выновить как форки собираетесь?), здесь - свойства именно липового меда. Существенного нарушения авторских прав тоже не замечено. Таким образом, обоснованных резонов удалять статью в рамках правил РуВП не представлено и не найдено, быстро оставлено. Авторам рекомендуется развить статью по научным источникам и проставить АИ к сравнительным утверждениям, однако это вполне делается вне рамок КУ. Tatewaki (обс.) 13:43, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Бочкарёв, Валерий Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 мая 2021#Бочкарёв, Валерий Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 15:18, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Как говорит один участник, "Значимости не видно даже на горизонте".95.27.46.28 15:11, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Довольно известный чел в Питере. Регулярно появляется с интервью на телеканале 78 (может, нужны ссылки на репортажи?), несколько раз занесён в Книгу рекордов России. Всё равно мало значимости? Что нужно делать, чтобы её стало больше? — KX3project (обс.) 16:34, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • известный чел в Питере — аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются, см. ВП:ИЗВЕСТНОСТЬ-Х. несколько раз занесён в Книгу рекордов России — включение персоны в разного рода рейтинги само по себе не делает её значимой. Что нужно делать, чтобы её стало больше? — читать правило ВП:КЗП и искать доказательства того, что персона соответствует этому правилу. Cozy Glow (обс.) 17:05, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Обыкновенная ВП:НЕРЕКЛАМА прям с ссылкой на продажу книжки и тренингов. Быстро удалить — Archivero (обс.) 14:12, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Соответствия сабжа критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ или ВП:БИЗ не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 07:23, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Давид, Дамиано

Вокалист группы, победившей вчера (сегодня) на Евровидении. Правда в чём его значимость отдельно от этой группы непонятно. Мини-скандал с возможным употреблением наркотиков явно не повод сразу тащить его в Вики. Pegas24 (обс.) 16:19, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Плохо, что участнику с почти 5-м стажем в Википедии непонятна значимость фронтмена победившей на Евровидении группы. — Uchastnik1 (обс.) 16:21, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Участникам итальянской Википедии (и прочих) тоже непонятна его значимость, и как-то нет о нем статей. Albinovan (обс.) 18:01, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Когда значимость музыкантов в ру-Вики начнёт определяться не ВП:КЗМ, а чем-то другим (не говоря уж о вопросе того, сколько времени прошло с окончания Евровидения-2021), то, думаю, Ваше мнение может оказаться весьма релевантным в рамках данного вопроса. — Uchastnik1 (обс.) 18:07, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • А это не мое мнение. Об этом пареньке элементарно не набирается сведений, достаточных для написания отдельной статьи. Он может каким угодно критериям соответствовать, но если все содержание статьи можно свести к одной фразе: "вот есть такой парень", то не удивительно, что ее выносят к удалению. Albinovan (обс.) 06:08, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Да вроде ВП:МТ уж точно соответствует (как минимум), ни про какую «одну фразу про парня» там и речи нет, и с ВП:ЗФ там тоже всё нормально. В статье сейчас 10,5 кБ информации, подтверждённой источниками, какую из них, не нарушая правил, Вы с ходу могли бы удалить? — Uchastnik1 (обс.) 06:29, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Кстати, быть может Вам это будет интересно (я сам сейчас удивился) - за вчера статью посмотрело 75 000 человек. Понятно, что это кратковременный всплеск, но всё-таки. Потом он снизится, но т. к. персона уже стала значимой (хорошо это или плохо), то читатели будут такую информацию искать. Это ответ на вопрос о необходимости такой статьи не с формальной стороны (буквы, правил и т. п.), а с т. з. духа энциклопедии, её целей и задач, и это не говоря уже о том простом факте, что теперь информация об основном участнике-фронтмене группы-победителя, естественно, будет только увеличиваться (при прочих равных, если не упадёт астероид etc.). То есть тут, по большому счёту, с т. з. здравого смысла и всех составляющих, даже и обсуждать нечего, и так должно быть всё понятно, мне кажется. — Uchastnik1 (обс.) 06:43, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Ну что, первый пошёл... — Uchastnik1 (обс.) 10:15, 24 мая 2021 (UTC) Более того, это действительно "первый" (который "пошёл"), т. к. статья была создана раньше русскоязычной, просто была присоединена к более раннесозданному элементу ВД (а через поисковик такая статья не искалась, т. к. не кириллица и не латиница; наверное, надо было получше в ВД вначале посмотреть, не сообразил). — Uchastnik1 (обс.) 10:34, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Наличие или отсутствие интервик не является вообще никаким аргументом к значимости, также как и количество просмотров. К тому же очевидно откуда они взялись, все зашли почитать о группе и увидели синюю ссылку в первой строчке преамбулы. Вы лучше расскажите, на какой пункт КЗМ ссылаетесь в данном случае? Это не ВП:Спортсмены и победа в соревновании в составе команды не даёт значимости всем её участникам. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны пока что тоже не видно. Конкретно в данной версии статьи есть только один источник посвящённый лично Давиду - это некий украинский сайт, но я не уверен, что его можно причислить к авторитетным интернет-ресурсам или общенациональным СМИ. Все остальные источники либо о группе в целом, либо новостной шум о котиках. Pegas24 (обс.) 11:51, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • «Это не ВП:Спортсмены и победа в соревновании в составе команды не даёт значимости всем её участникам.» — Ну то есть этим самым вопросом/утверждением Вы на полном серьёзе, выходит, хотите сказать, что раз в п. 2 ВП:КЗМ написано именно про лиц: «Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.», то, в таком случае, с одной стороны, по Вашей логике, наш фронтмен «не подпадает» под п. 1.2 ВП:КЗМ («1. Деятели шоу-бизнеса … 2. Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения»), так как все эти места занял «не он, а группа» (группа, надо полагать, как «абстрактный сферический конь в вакууме»), а с другой стороны — не подпадает и под вышеуказанный п. 2, так как если его рассматривать как «основного организатора успеха» (каковым он, несомненно, не то, что является, а более чем является, даже если его рассматривать не в прямом, а вот в таком косвенном истолковании), то он тогда будет являться организатором успеха не для «лица», а именно для «группы», и поэтому мы и этот пункт «не можем» применить? Да? То есть весь этот сонм «продюсеров, промоутеров, авторов текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.» — можем, когда они, по букве правила, обеспечили успех для какого-то лица, причём — исходя из «и т. п.», и вообще вплоть до кого угодно это может дойти, а вот в нашем случае — ну никак… То есть и по п. 1.2 — «никак», и по п. 2 — тоже «никак»… Вам именно так видится смысл этого правила (я пока сейчас сознательно не перехожу к рассмотрению других оставшихся там пунктов в правиле — мне вначале хочется разобраться с Вашей позицией, какой Вы руководствовались при номинации, по этим, с моей т. з., главным и основным, в свете ситуации, пунктам)? — Uchastnik1 (обс.) 13:45, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Слишком много текста, но, если я правильно понял вашу мысль — лидер значимой группы должен считаться автоматически значимым? Нет, это так не работает. Если будет авторитетный источник, в котором отдельно подчёркивается роль Дамиано в успехе группы, ОК. Пока все источники о Дамиано сводятся к тому, что он красавчик и он пыхнул в прямом эфире, о персональной значимости говорить не приходится. Pegas24 (обс.) 14:49, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • То есть в отношении моего намёка на п. 2 ВП:КЗМ (где если значимыми при значимых лицах могут быть относительно второстепенные лица, указанные в п. 2, то уж на фронтмена значимой группы это и подавно распространяется просто исходя из здравого смысла как минимум) Вы решили просто сделать вид, что его «не заметили», прикрывшись фразой про «слишком много текста». Понятно. В таком случае сообщу Вам также, что Ваши утверждения «Это не ВП:Спортсмены и победа в соревновании в составе команды не даёт значимости всем её участникам» и «лидер значимой группы должен считаться автоматически значимым? Нет, это так не работает» в нашем случае неверны и нерелевантны ввиду следующего - в п. 1.2 ВП:КЗМ указано: «2. Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения», где, при этом, не указано, о чьих именно местах идёт речь - о местах групп, или о местах лиц. Имеющаяся формулировка включает (допускает, не исключает) в себя места как лиц, так и групп, в которые входят эти лица. А сам п. 1, в свою очередь, понятное дело, касается именно лиц, так как определяет значимость именно лиц, а не групп. И тогда проистекает следующее: лицо может входить в группу, группа может занять какие-то места (указанные в п. 1.2), и тогда факт занятия места группой будет обеспечивать выполнение критерия известности уже для лица - деятеля шоу-бизнеса/массового искусства, - в соответствии с п. 1.2 ВП:КЗМ. Это то, что прямо проистекает из написанного в правиле, а не то, что взялось из непонятно откуда. По остальным нерассмотренным пунктам я даже не буду и тратить своё время на это, тем более учитывая Ваш продемонстрированный подход к дискуссии и учёту озвученных аргументов. Всего хорошего. — Uchastnik1 (обс.) 15:18, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • идём дальше. — Uchastnik1 (обс.) 21:53, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Так забавно, что немецкое обсуждение к удалению повторяет тезисы из ру-вики :) Pegas24 (обс.) 06:14, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Какие "тезисы", такой и итог будет. Это, думаю, будет более "забавно". Хотя я бы Вам посоветовал поменьше "забавляться" (раз Вам "забавно"), в т. ч. путём выставления заведомо значимых статей на удаление (т. к. это не совпадает с целями энциклопедии, мешает плодотворной работе над ней другим участникам, понапрасну отнимая как их ресурсы, так и ресурсы других вовлекаемых в процесс участников, и в целом не способствует улучшению общей атмосферы в проекте), и сосредоточиться на более полезной деятельности. — Uchastnik1 (обс.) 10:56, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Хорошо идём. — Uchastnik1 (обс.) 11:39, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Полёт нормальный («эталонная» вика подключилась). — Uchastnik1 (обс.) 17:41, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

Давид Дамиано главная причина победы Италии на Евровидении-2021 ведь большинство голосов они наверняка получили благодаря его внешности и харизме но так же его пение было великолепно именно он выделялся на фоне всех участников группы Tima Smart (обс.) 17:58, 25 мая 2021 (UTC)Tima Smart[ответить]

  • Tima Smart, это субъективное мнение, будьте объективны. Mark Ekimov (обс.) 11:24, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • А чем это мнение участника, несмотря на то, что оно по форме субъективно, необъективно по сути, исходя даже хотя бы из здравого смысла (не в контексте, там, пения и т. п., а в части фразы, имеющей отношение к вопросам значимости)? — Uchastnik1 (обс.) 13:34, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Озвучу промежуточную ситуацию - на сейчас уже 9 интервик (не с т. з. буквы правила о значимости, а чисто в аспекте информирования), "отомрут" из них какие или нет, не известно, но в любом случае мировая Вики персоной заинтересовалась, по итальянской вики - оказывается, там ещё неск. лет назад пытались создать какие-то недостабы по персоне, которые в конечном итоге просто перевели на редирект с персоны на группу. Почему они так принципиально не создают (на сейчас) статью именно о персоне (несмотря на то, что по созданным произведениям там уже их каждый "чих" на статьи разобран) - быть может (версия), не хотят "дробить" своих национальных героев (принёсших им победу на Евровидении впервые за 30 лет и проведение следующего Евровидения-2022 в Италии) и тем самым кого-то "выделять", а кого-то "принижать", хотят сохранить их в целостном восприятии. При работе над статьёй прекрасно видно, что помимо выполнения п. 1.2 КЗМ как по духу, так и по букве, помимо выполнения п. 2 КЗМ чисто по духу с т. з. здравого смысла, также прекрасно выполняется и п. 1.3 ВП:КЗМ в части широчайшего неоднократного освещения жизни и деятельности персоны в общенациональных (раньше в итальянских, а теперь уже и других) изданиях и др., ну и также, насколько я понял, их работы занимали какие-то там платиновые и пр. статусы (это уже плюс и п. 1.1 ВП:КЗМ). Так что по персоне выполняются практически все пункты КЗМ. О значимости не может быть и вопросов. И это уже не говоря о том, что по всем признакам там вполне значимы и другие участники группы. — Uchastnik1 (обс.) 18:19, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Ха, только что редирект в итальянской поменяли на статью, т. е. уже 10 интервик. — Uchastnik1 (обс.) 18:37, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Не, не хотят итальянцы отдельной статьи о фронтмене-победителе - интервики к редиректу оставили, статью снова снесли... Это, видно, что-то очевидно принципиально-концептуальное... Или то, что выше (версия), или не хотят ненароком "запятнать" нац. героя какими-то скандалами/расследованиями, и др. Ну, хозяин-барин, но в нашем разделе это мешать, понятно, не должно. — Uchastnik1 (обс.) 11:15, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

ВП:ШОУБИЗ п. 1.3: «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях...». персоне лично (а не группе) задолго до Евровидения посвящена статья в итальянском Cosmo, в Rolling Stone персона ещё в 2020 отвечает на письма, также они уделяют внимание мнению персоны об общественных проблемах. после Евровидения освещение жизни персоны возросло в разы, например в DailyАфиша обсуждают его стиль одежды. других критических недостатков статья не содержит. Оставлено. — Halcyon5 (обс.) 11:49, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хрустальный (спортивная школа)

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Команда Тутберидзе
 Статья переименована. Обсуждение начато под названием Хрустальный (ледовый дворец)
 Статья непонятного содержания. Судя по названию, это статья об организации, зарегистрированной 17 марта. При этом не показана значимость данной организации — есть множество компаний, организующих шоу, чем ООО «Тим Тутберидзе» отличается от какого-нибудь ООО «ММГ Скейтинг»? В то же время в статье есть достаточно информации, которая бы подошла для статьи «Хрустальный (отделение Самбо-70)». На мой взгляд, статья должна быть удалена, а некоторые данные перенесены в статьи о группе школы. — Voltmetro (обс.) 17:53, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • В преамбуле написано, что это название группы Тутберидзе («Хрустальный» состоит не только из её группы), которое просто недавно было зарегистрировано официально. СМИ уже много лет, при написании статей о группе Тутберидзе, употребляют название именно «команда Тутберидзе». Так они и сами представляются: например, Загитова здесь прямым текстом так представляет группу. Статья именно о группе Тутберидзе, её спортивной (соревнования) и околоспортивной (шоу) деятельности. Соответствующие АИ указаны как в сносках, так и в разделе «Ссылки». Александр Константинов (обс.) 21:15, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Я считаю, что тренерский штаб и вот эта «Команда» как юридическое лицо — абсолютно разные вещи. Хотя бы потому, что фигуристы «команды» могут и не являться сотрудниками ООО. Считаю, что здесь нужно отделить мух от котлет и вычистить лишнее. То, о чём Вы говорите — это скорее тренерский штаб. Называть его командой можно, но нужно в преамбуле писать так, чтобы не возникало неправильных мыслей — конкретно из этой статьи незнающий читатель поймёт, что все фигуристы на профессиональном уровне являются сотрудниками ООО, хотя это не так — компания судя по заявленной деятельности ведёт организацию шоу и всё, что с этим связано. — Voltmetro (обс.) 07:06, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • На самом деле Вы правы. В преамбуле формулировка двоякая. При создании статьи у меня не было сомнений в значимости команды Тутберидзе как явления, которое пестрит в медиа уже который год, но эта непонятка с государственной спортшколой и частной компанией создаёт ощущение полярности. Я перепишу преамбулу: основой будет деятельность команды в соревновательном спорте, а околоспортивная деятельность будет упомянута в отдельном разделе. Александр Константинов (обс.) 21:54, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Переписал статью. Александр Константинов (обс.) 19:21, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Значимость очевидна, даже если не показана (по факту не проверял).
  • Значимость очевидна, часто упоминается в СМИ на протяжении ряда лет как спортплощадка топовых спортсменов. Если это не показано - то это ВП:КУЛ. PavelSI (обс.) 11:19, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Статья на данный момент называется «Хрустальный (ледовый дворец)». Но примерно 2/3 статьи занимает информация о т.н. «группе Тутберидзе», где без опоры на АИ расписаны сотрудники «группы Тутберидзе» вплоть до массажиста.
    Либо вот: раздел «Приглашённые специалисты в прошлом», в котором в качестве хореографа указан Закари Донохью. В 2022 году в Нови (Мичиган) он поставил программы танцевальной паре Дэвис / Смолкин, которые с 2019 года тренировались в США у Игоря Шпильбанда. Какое вообще отношение Закари Донохью имеет к ледовому дворцу «Хрустальный»?
    На данный момент всё свалено в одну кучу. Удалить статью, перенеся информацию в другие статьи, что предлагал @Voltmetro в стартовом посте. Benezius (обс.) 08:01, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Группа Тутберидзе в данный момент является единственной, которая занимается в этом дворце. Отдельные спорные моменты в статье разве являются поводом для удаления её целиком? Дэвис и Смолкин формально числятся в «Хрустальном», поэтому их тренеры указаны здесь как приглашённые специалисты, а не как штатные. Александр Константинов (обс.) 07:23, 25 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Покопавшись в источниках, пришёл к выводу, что сей ледовый дворец как таковой не имеет самостоятельной значимости. Почти вся информация непосредственно о дворце взята с официального сайта спортшколы, к которой он некогда относился. Большинство использованных в статье источников — новости или соцсети, подтверждающие отношение того или иного спортсмена к работающим на этом катке тренерским коллективам, но значимости не показывающие. Есть статья ТАСС, а) посвящённая не столько дворцу спорта (хотя и ему отчасти), сколько Тутберидзе и б) представляющая собой не столько самостоятельный независимый обзор, сколько цитаты руководителей данного дворца спорта. Материала на отдельную статью из неё не набирается. Самостоятельный поиск независимых обзорных источников, рассматривающих (а не упоминающих вскользь) непосредственно дворец (а не тренерские коллективы или спортсменов), также ничего не дал. Это не говоря о том, что статья на данный момент переполнена материалом, к теме статьи отношения не имеющего (например, разделы Достижения, Team Tutberidze, Ледовые шоу — это материал для статьи Тутберидзе, Этери Георгиевна, а не для данной); списки спортсменов плохо покрыты источниками — но это уже не компетенция КУ. Посему предлагаю Удалить статью по причине несоответствия ВП:ОКЗ. Возможно, данный дворец может быть упомянут в списке крытых ледовых арен Москвы. — Смайлингобс.; 14:49, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Переименовал из ледового дворца в спортивную школу. После появления нового дворца ЦФК Тутберидзе сложилась ситуация, что есть школа «Хрустальный», ледовый дворец «Хрустальный» и ледовый дворец ЦФК Тутберидзе. Школа относится к обоим дворцам, ученики тренируются и там, и там. Содержание текста также относится к школе. Александр Константинов (обс.) 14:40, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Предлагаемый итог

В связи с тем что статья была переименована и тщательно переработана, а значимость очевидна, следует оставить. Вопросы КУЛ должны решаться в других местах, тем более что на мой непритязательный взгляд статья очень даже на уровне.PavelSI (обс.) 22:06, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]

Убийство прохожих

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 мая 2021#Убийство прохожих. -- QBA-II-bot (обс.) 18:19, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Перенаправление на Grand Theft Auto. Уже удалялось быстро, без обсуждения, и при простом создании весьма вероятно, что перенаправление ожидала бы та же судьба. Однако данное словосочетание довольно хорошо отражает суть этой серии игр, и в российских СМИ наряду с употреблением названия собственно GTA нередко называют эту игру именно «Убийство прохожих» (как и названия многих зарубежных фильмов на русском весьма часто представляют собой не дословный перевод). 37.214.79.243 18:15, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено как семантически некорректное перенаправление. См. ВП:КБУ#П5 (Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает полностью этот термин в составе более общей статьи). — Butko (обс.) 14:56, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]

Кобылка (лошадь)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 мая 2021#Кобылка (лошадь). -- QBA-II-bot (обс.) 18:20, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Перевод из англовики. Только в русском языке нет такого термина, ни у Ожегова, ни в списках терминов на конных сайтах. Автор свою позицию изложил так: "Словарь дает такой перевод для Filly ([19]). Может быть у коневодов есть и другое слово, но, за неимением лучшего, взял это. Само же понятие, имхо, интересное. Пусть народ почитает. Кстати, по-польски, filly называется Klaczka, от Klacz -- кобыла. То есть логика примерно та же." Меня это совсем не убедило. Самостоятельной значимости молодой кобылы от лошади я тоже не вижу, в т.ч. и в англовики. Томасина (обс.) 18:16, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Удалить, конечно, нет такого термина по-русски (тем более, что ряд интервик относится к географическим названиям, а не к лошадям). Вот электронная версия словаря по конному спорту 1991 года, ничего подобного там нет. "Двухлетки", "полуторники" х и т.д. любого пола могут быть, отдельно именно по-русски термина для "несовершеннолетней" кобылы нет. "Жеребчик" и то термин неофициальный, не говоря уж о "кобылке". Lantse (обс.) 19:49, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
А это не относится к авторитетным источниккм? «В мире науки» 1991 №07 "Мы обнаружили, что месяц рождения никак не влиял на продажную стоимость кобылок и жеребчиков, за исключением общей, т. е. наиболее дешевой группы" и "В более дешевой группе многие кобылки покупаются для племенной работы, и месяц их рождения не имеет значения, поскольку они не участвуют в скачках" 95.104.198.176 00:19, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • А там есть определение? Это может быть просто уменьшительно-ласкательное наименование кобыл и жеребцов, без выделения их в какую-то особую сущность. — Ле Лой 02:29, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
«В мире науки » — это перевод Scientific American, вполне солидного хотя и популярного издания. Стиль там принят строгий. В данном случае речь идет о статье «Генетика английских чистокровных лошадей», стр. 50. Автор -- Professor Patrick Cunningham, Professor of Animal Genetics, Former Chief Scientific Adviser to the Irish Government. Сотрудник Тринити-колледж (Дублин) ([20]). — Эта реплика добавлена участником Basicowes (о • в) 05:58, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Для вас, что угодно (курсив мой Генетика английских чистокровных лошадей, 6 марта 2001):

Мы объясняем этот факт тем, что для более дорогих и ценных с точки зрения происхождения животных продажную стоимость определяют родословная и экстерьер независимо от даты рождения. В более дешевой группе многие кобылки покупаются для племенной работы, и месяц их рождения не имеет значения, поскольку они не участвуют в скачках. Однако в группе дешевых жеребчиков различия в родословной значат мало: каждое животное оценивается по индивидуальным признакам, а не по происхождению. Поскольку возраст считается преимуществом, жеребчики, рожденные в конце года, находятся в менее выгодном положении.

Это перепечатка статьи Каннингема на сайте конного спорта ([21]). basic (обс.) 06:13, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
На статью «В мире науки» полная ссылка выше. Прошу читать, прежде чем писать ...basic (обс.) 06:15, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Нашла. В статье эти слова используются, чтобы различить по полу жеребят. О козлятах тоже так пишут в научной литературе "козлики" и "козочки", будем создавать статьи "козлик" и "козочка"? Конечно, можем, если найдутся источники, демонстрирующие самостоятельную значимость козочек отдельно от козликов, козлов и коз, только её нет. Так и с лошадьми. В данном случае это лишь уменьшительная форма от слов "кобыла", применяемая к жеребёнку женского пола. Томасина (обс.) 06:23, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нет, с лошадьми не так. Слово Кобылка действительно имеет суффикс -ка, характерный для уменьшительных имен. Вероятно из-за этого и возникает недоразумение. Исходный термин Filly тоже имеет уменьшительный оттенок, но, тем не менее, это термин. Перевод filly — кобылка придумал не я (см. текст выше, а также статью в Multitran). Упоминания в прессе налицо, следовательно вопрос с ОКЗ исчерпан. basic (обс.) 06:47, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Могу лишь повторить, что слово взято из словаря Multitran как перевод для англ. Filly ([22]). Как видно из предыдущего поста, этот перевод используется в русскоязычной прессе (ВП:ОКЗ). Что касается отсутствия в старых толковых словарях, то это неудивительно: язык развивается. Filly (молодая кобыла) в англоязычном мире скачек — важный элемент, для них проводятся отдельные соревнования. По мере того, как, начиная с 1991 года, Россия понемногу начала открываться внешнему миру, в русском языке могут появляться и появляются новые слова, соответствующие новым реалиям. К их числу, судя по публикациям в прессе и словарю Multitran, относится и кобылка. basic (обс.) 01:29, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, для людей тоже соревнования разделяются на категории, например, по весу. Но это не повод отдельно от статьи Человек создавать статьи Лёгкий человек и Тяжёлый человек. Сведениям о возрастных категориях на скачках самое место в статье о скачках, и не более того. Вернитесь ещё раз в правило ВП:Значимость и подумайте над критерием. Вы можете показать, в каком АИ имеется "достаточно подробное освещение" кобылки отдельно от кобылы или лошади? Томасина (обс.) 06:03, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Например BBC (https://www.bbc.com/news/world-europe-57185265 Champion horse mystery in the Gulf angers Poles):

Encarina is now four, so classes as a mare, not a filly

Подробнее о скачках для кобылок (en:American Triple Tiara of Thoroughbred Racing):

The Triple Tiara of Thoroughbred Racing, formerly known as the Filly Triple Crown, is a set of three horse races in the United States which is open to three-year-old fillies. Presently the only official Triple Tiara is the three race series in New York; they are: The Acorn Stakes, run at Belmont Park at a distance of 1 mile, The Coaching Club American Oaks, run at Saratoga Race Course at a distance of 1⅛ miles and The Alabama Stakes, also run at Saratoga at a distance of 1¼ miles("Betfair TVG Sponsors Triple Tiara" (Press release). New York Racing Association. 2010-05-28. Архивировано из оригинала 29 мая 2010. Дата обращения: 28 мая 2010.)

Прим. То что молодые кобылы (Filly) есть отдельный важный класс в конном спорте -- бесспорный факт, хотя и малоизвестный в России по объективным обстоятельствам. Соответственно есть статья в енвики en:Filly и в польском. Весь вопрос в том, как переводить на русский. Судя по приведенной выше публикации «В мире науки», употребляется перевод filly -- кобылка. То же значение дает и Multitran. basic (обс.) 06:33, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Описана Filly. Например в Британнике ([23]). В русских справочниках -- не знаю. Возможно, что нет, по объективным причинам: в СССР скачки не были особенно популярны. Ситуация меняется, и слово Кобылка (как перевод filly) используется в специальных текстах на русском (см. обширную цитату выше). basic (обс.) 06:54, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • В Британнике Вы посмотрели, что про неё написано, можете пересказать или процитировать? В которой "обширной цитате выше" кобылка описана? Я не вижу ни одного описания. Томасина (обс.) 08:45, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
При ближайшем рассмотрении оказалось, что термин Кобылка широко употребляется на специальных сайтах по коневодству и конному спорту. Например: [24], [25].
Описания для Filly легко найти в словарях, например [26]. Подробнее в литературе, приводимой в статье. Что касается перевода Filly --> кобылка, оно основано на примерах из русских текстов (см. ссылки выше). Такой же перевод дает словарь Multitran, я уже писал об этом. basic (обс.) 10:18, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, Вы не слышите, я прошу показать описание "кобылки". Не слова, не правил скачек - кобылки, и не упоминания, не перевод - описание. Достаточно подробное, чтобы по нему можно было сделать статью. Если оно у Вас есть, покажите, если нет - не надо отправлять меня разыскивать самостоятельно то, чего нет. Томасина (обс.) 14:34, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Прошу см. здесь: What Makes a Horse a Filly. basic (обс.) 03:07, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Мультитран — вообще-то не АИ, его наполняют пользователи. AndyVolykhov ↔ 20:07, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Я тоже смотрела, и все сайты, где по-русски "кобылки" и "жеребчики" - это продажа таковых. Сайт, где продаётся предмет, вряд ли является АИ для его названия. Возможно, такой термин был в разговорной речи: вот перепечатка статьи за 1907 год. Там объясняется, что такое "Окс", и используется слово "кобылка", там участвуют трёхлетние лошади. Но Окс в России и в СССР (я в 1980-х выписывала журнал "Коневодство и конный спорт") всегда называется призом для кобыл, и никак иначе, как и другие призы для кобыл 2-4 лет. Даже если то, что в России такого термина нет, это плохо - не Википедии его вводить. К сожалению, русский язык довольно беден лошадиной терминологией, и особых названий для этих категорий лошадей просто нет. Lantse (обс.) 22:43, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я понимаю и разделяю вашу озабоченность чистотой русского языка, а также целиком согласен с тем, что Википедия не должна вводить новых понятий. С другой стороны, русский, как и всякий язык, находится в постоянном развитии, не так ли? Как вы верно заметили, русская терминология по коневодству и конному спорту на сегодя беднее западной, в частности, английской, чему 70 лет были объективные причины: не до кобылок было. В последнее время в коневодство, как и в другие отрасли жизни стали входить западные слова, примеров достаточно. Понадобилось слово и для молодых кобыл. К счастью, была взята не калька с filly (филька ?), а дан русский перевод. Этот перевод — «кобылка» — встречается и в научной литературе («В мире науки») и на специальных сайтах: [27], [28]. Я считаю, что этого вполне достаточно, для того, чтобы назвать так переводную статью в Википедии. basic (обс.) 03:01, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, Википедия - не подходящее место для формирования языка и введения в обиход новых терминов. На советскую власть кивать не нужно у бедности русских скаковых терминов другие причины. И я Вас спрашиваю в третий и последний раз: где имеется достаточно подробное освещение кобылок, как того требует ВП:ОКЗ? Чем "кобылка" отличается от кобылы, чем кобылка отличается от лошади, что ей нужна отдельная статья? Томасина (обс.) 04:31, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Удалить или перенаправить, какая-то странная околословарная статья, не должно быть статей в таком виде. Викизавр (обс.) 23:06, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Удалить на основе полной переписки выше. По-моему, всё достаточно аргументировано. Я далеко не специалист, и статья попалась на глаза случайно (искал материал о кобылках). Но, углубившись в дискуссию, вижу явное стремление участника ввести в обиход неологизм, термином не являющийся… Безусловно, стоит привлечь экспертов-коневодов. А так — увы... Cka3o4ku (обс.) 07:37, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Насколько можно судить, отдельной значимости данного термина так и не было приведено, в представленных источниках достаточно подробного описания нет, максимум — возможно описание в уже существующих статьях на тему коневодства. Удалено в т. ч. по аргументам номинатора. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:58, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сёнэн-ай

Судя по статье Яой в англовики — то ли поджанр, то ли период развития жанра Яой. Хотя в англовики много источников, но на отдельную статью, видимо, и там информации не наскребли. Была на улучшении с 2018 года, результата нет. — Pablitto (обс.) 18:57, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Снята с удаления, на правах номинатора. Статья существенно дополнена с указанием АИ, за что большая благодарность Veikia. — Pablitto (обс.) 21:49, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]