Чарты и сертификации вкупе с номинацией на "Латиноамериканский Оскар" позволяют утверждать скорее о наличии определенной значимости у данного релиза, на iMDb еще указано, что была рецензия от A Guide To Current DVD ([1]). Оставлено. Deltahead (обс.) 10:07, 1 июня 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Наверное, не совсем правильно называть это саундтреком. Это сборник песен Моррисона и The Doors, прозвучавших в фильме Стоуна в исполнении актёра, в оригинальном исполнении. Более 70 изданий в разных странах, удалять неразумно. Добавить ссылки на платиновые и золотые сертификации и на Allmusic (там небольшой текст, но характерный), да и оставить спокойно. 91.79 (обс.) 10:16, 23 мая 2019 (UTC)
Автобиография давно почившей сибирской музгруппы "из головы" отца-основателя. Даже если окажется значимой, что вряд ли, судя по этапам большого пути, эти мемуары подлежат удалению за ВП:ПРОВ и ВП:НЕБЛОГ как минимум. --Томасина (обс.) 07:34, 23 мая 2019 (UTC)
Многостаночник. Вероятно, основной повод для создания статьи - деятельность персонажа как композитора, но когда читаю, что персонаж был депутатом городского молодёжного собрания и баллотировался на должность главы муниципального образования, значимость композитора/музыканта как-то сразу покрывается рябью (всё же глава МО не президент страны, а композитор - не стендап-артист). Как бы то ни было, никаких признаков приближения к ВП:БИО в статье не вижу. --Томасина (обс.) 07:42, 23 мая 2019 (UTC)
В довершение: по образованию — лечебный физкультурник. И если бы даже вдруг выиграл выборы, это ничего бы не прибавило... 91.79 (обс.) 10:27, 23 мая 2019 (UTC)
Удалялось как перенаправление с ошибкой в названии (бессвязный набор слов: имелось в виду Audi S- и RS-серий, если это разные серии, или Audi серии S и RS, если одна). Однако настойчиво пересоздаётся, так что предлагаю удалить уже по результатам обсуждения, bezik°07:01, 23 мая 2019 (UTC)
Поскольку имена собственные «S» и «RS» не могут выполнять функцию прилагательного, то постановка их перед существительным «серия» возможна только образованием сложносоставных слов («S-серия», «RS-серия»), либо необходимо использовать стандартный порядок слов («серия S», «серия RS»). Если это разные серии, то можно сократить так: «Audi S- и RS-серий» («серии» — во множественном числе). В русском языке этот дефис обязателен для образования сложносоставных слов, когда имя собственное расширяется родовым наименованием объекта, выступающим в роли приложения, ср. «Москва-река», но «река Москва». Можете также проконсультироваться и в ПРО:ГРАМ со ссылкой на настоящее обсуждение, bezik°08:53, 24 мая 2019 (UTC)
Во множестве авторитетных источников указывается именно "серии RS" прим: [2][3]. В ВП:ИС указано что "руководство по именованию статей Википедии,.. подчиняется в первую очередь реалиям энциклопедического и научного стиля речи" и "Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию,..", "В названии статьи следует использовать естественный порядок слов.." (см.Википедия:Именование статей#Естественный порядок слов и перенаправления), а занчит "Audi S и RS серии" самое подходящее название.--AntonV (обс.) 16:38, 24 мая 2019 (UTC)
Коллега, Вы не находите, что "серии RS", как в АИ, и "RS серии", как предлагаете Вы, несколько отличаются? Vcohen (обс.) 20:07, 24 мая 2019 (UTC)
Вернемся к ВП:ИС, где сказано о "энциклопедическом и научном стилях речи" и к разделу ВП:ИС#Естественный порядок слов и перенаправления где указан пример правильного написания. В некоторых источниках указывается и в этом порядке, прим: "Audi R и RS серии" [4].
Статья описывает две отдельные серии S и RS в родительном падеже и единственном числе по отношению к каждой серии (S серии) и (RS серии) см. wiktionary.org/wiki/серия. В названиях техники по порядку сначала идет "фирма производитель" затем "название модели или серии" затем "определение", пример порядка, Mercedes-Benz E-класс, не (Mercedes-Benz класс E или (класса Е)) или BMW 3-й серии (G20). --AntonV (обс.) 05:00, 25 мая 2019 (UTC)
Опять вернёмся ВП:ИС, "Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.", в большинстве русскоязычных источников указано именно "Mercedes-Benz E-класс" или "E-class" так же в некоторых указано без дефиса "E класс", следуя руководству из правил самое подходящее название это "Mercedes-Benz E-класс" которое "является наиболее узнаваемым для большинства русскоязычных читателей", в отношении к S или RS серии в источниках так-же указывается как с дефисом так и без, в лишних дефисах нет необходимости, выбираем "самое простое и интуитивное" название для статьи. --AntonV (обс.) 13:00, 25 мая 2019 (UTC)
Короче говоря, вся Ваша аргументация против правил орфографии сводится к "в лишних дефисах нет необходимости". Почему они лишние, Вы так и не объяснили. Vcohen (обс.) 14:40, 25 мая 2019 (UTC)
В предложенном варианте "S- и RS-серии", с дефисами смотрится нелепо, после дефиса в букве S-должно быть определение, дефис здесь лишний. --AntonV (обс.) 15:45, 25 мая 2019 (UTC)
Посмотрите примеры в Вашей ссылке, висячий дефис используется как начальный элемент (приставка) для общего конечного элемента слова. Буква аббревиатуры является отдельным элементом, правило висячего дефиса к нему не подходит. --AntonV (обс.) 18:13, 25 мая 2019 (UTC)
Посмотрите ниже в источнике, оно есть по ссылке параграфом ниже. Применяется к приставкам, примеры указаны в источнике: к элементам "водо-, так и газоснабжение", и к приставкам "пре-, от-, голов-, молод-, говори-" и.т.д. --AntonV (обс.) 04:55, 26 мая 2019 (UTC)
Параграфом ниже - это другой случай. Я говорю про тот параграф, который про висячий дефис (§ 112). Vcohen (обс.) 07:17, 26 мая 2019 (UTC)
К начальным элементам слова и приставкам при записи висячий дефис применяется одинаково, но ниодин из этих случаев не подходит для записи сокращений.--AntonV (обс.) 14:11, 26 мая 2019 (UTC)
Копирую оттуда сюда: "Как видно из примеров, употребление висячего дефиса не зависит от слитного или дефисного написания сложных слов". Откуда следует, что именно для сокращений это не годится? Vcohen (обс.) 14:29, 26 мая 2019 (UTC)
Не могу себе представить, чтобы кто-то набирал в поисковой строке "Audi S и...", когда поисковик уже выдал "Audi S/RS". Ссылок на этот редирект нет, все остальные варианты (с дефисами и порознь) есть. Удалено как перенаправление с ошибкой. --Томасина (обс.) 15:54, 7 октября 2023 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ну вот, я немного расширил статью, добавил источники. Думаю можно Оставить, выполняется ВП:ПРОШЛОЕ, после его смерти о нём пишут спустя 35, 56, 62, 66 лет. Миндалина (обс.) 17:59, 23 мая 2019 (UTC)
Удалить. Не ведущий журналист (о его программе нет статьи даже), не главред, нет значимых наград. АИ, показывающих значимость, нет. Там только ссылки на профиль и два интервью, кои есть у любого журналиста и значимость не показываают.— redBoston10:15, 13 июля 2019 (UTC)
Оставить Множественно упоминается в академических русскоязычных [5] и англоязычных [6] научных публикациях. Обширно упоминается в англоязычных источниках, в том числе в контексте изменения политики в отношении неправославных [7]. --Shamash (обс.) 08:42, 23 мая 2019 (UTC)
Когда я был в Вифлееме, гид рассказывал, что это — единственная икона богородицы, на которой она улыбается. Так что какая-никакая, но уникальность присутствует. А вот с источниками действительно проблема. Фэтти (обс.) 08:47, 23 мая 2019 (UTC)
Если это так, должны быть искусствоведческие источники. Если их нет, то об уникальности не получится написать. Shamash (обс.) 08:52, 23 мая 2019 (UTC)
Израильский гид - это, скажем так, весьма особый источник ;-) А статьи и нет, есть весьма характерный восторг, не более. --Animaloid (обс.) 11:15, 23 мая 2019 (UTC)
конец ХVIII века, греческая (а может даже и местная, но не русская) работа, в парчевой ризе. Из-за материала ризы бытует мнение, что она сделана из платья августейшей особы (на выбор - Мария Александровна, Елизавета Фёдоровна). Возможно, перенесена из храма Гроба Господня. Не уникальна, тип Одигитрия, вторая такая висит в храме Иакова, брата Господня в Иерусалиме. [8]Macuser (обс.) 11:52, 23 мая 2019 (UTC)
Источник так себе (хотя я его сам в статью и добавил - как хоть что-то), и вообще отсутствие достоверной истории напрягает. Источников нормальных почти нет, в книге 1914 года Е. Поселянина "Полное иллюстрированное описание Ее земной жизни и посвященных Ее жизни чудотворных икон" - нет такой иконы (есть одноимённая, но та в Тифлисе была). И в 2002 о ней ещё не знали - в словаре О. А. Платонова её нет, лишь о тифлисской. Но вдруг в 2010-х появляется, и в Киеве с ней крёстный ход в 15 тыс. человек. Единственный плюс - о ней (с картинкой) как о единственной улыбающейся есть в этомизданном в 2012 году учебнике для вузов "Православная культура. История и традиции. В 2 ч." --Archivero (обс.) 12:49, 23 мая 2019 (UTC)
Меня не беспокоит, что источники конфессиональные. Гораздо больше смущает, что нет источников авторитетных. Надежда на учебник Православной культуры тоже не оправдалась, а инфы о "единственной улыбающейся" Богоматери для наполнения энциклопедической статьи явно мало, развитие не предвидится. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ. --Томасина (обс.) 17:21, 24 июня 2023 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Главный военный вуз страны не может быть незначим. Ну перетащите ссылку из англовики, например. 91.79 (обс.) 10:46, 24 мая 2019 (UTC)
Предварительный итог
Ссылки были добавлены, правда, не все они годятся для обоснования значимости, но например вот здесь и здесь — достаточно подробное описание. Можно Оставить. Землеройкин (обс.) 21:00, 27 мая 2019 (UTC)
В принципе, значимость данной платформы для телетрансляций не исключена полностью. Однако на данный момент в статье нет ни одного источника, тем самым нарушены правила ВП:ПРОВ и ВП:АИ. В интервиках имеется ровно одна ссылка - на сайт разработчика компанию SIDSA, который к тому же неактивен. Самостоятельный поиск по интернету показал, что в обозримой части интернета нет авторитетных источников, достаточно подробно описывающих предмет статьи. Таким образом, на данный момент значимость KeyFly действительно не показана - не выполнены требования правила ВП:ОКЗ. В связи с этим статью предлагаю Удалить по вышеуказанным аргументам. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:39, 2 июня 2019 (UTC)
Продакшн компания, которая специализируется на производстве рейтинговых ТВ программ, в том числе и «Орёл и решка». Ну да, значимость энциклопедическая этой рейтинговой программы соответствует правилу ВП:ОКЗ. Но вот про компанию я подобного сказать не могу. Предлагаю обсудить вопрос. В данный момент компания сменила название на TEENSPIRIT VENTURES LTD. Мне кажется, что достаточно абзаца про компанию в статье «Орёл и решка». На отдельную статью значимости не вижу. --НоуФрост❄❄❄11:01, 23 мая 2019 (UTC)
Итог
Ещё чуть-чуть и статья о компании стала бы ответвлением мнений от статьи о передаче «Орёл и решка». Иначе говоря, статья о компании практически целиком рассказывает о деталях производства известной передачи, при этом остальные проекты продакшн-компании остаются практически незаметны. Но проблема не только в дублировании, а ещё в том, что значимость не наследуется: вики-значимость передачи не переходит на компанию-производителя. О самой компании каких-то обзорных источников найти не удалось. К тому же очень похоже, что она более не производит «Орла и решку», этим занимается новая компания. Или, может, она просто сменила название — даже для этого факта мы не можем найти нормально объясняющих источников. Поэтому ввиду отсутствия самостоятельной вики-значимости статья удаляется, заинтересованные редакторы могут внести уточнения в пределах разумного в статью о передаче. --Khinkali (обс.) 10:03, 19 июля 2019 (UTC)
Долгоиграюшая хотелка - с 2006 года, и после 2014-го озвучивание планов продолжилось 2016, 2018, 2019, то Шеврон из США у них в партнёрах, то французы чуть ли не умоляет взять их в проект. Не удивлюсь, если и ещё через 10 лет "новости" продолжатся (складывается впечатление, что заявления ради заявлений - инфовбросы - понятно для чего).--Archivero (обс.) 13:17, 23 мая 2019 (UTC)
Что оно закрылось, не имеет тут никакого значения. Одно из наиболее заметных в сегменте книг по искусству и альбомов; статья возможна. 91.79 (обс.) 10:54, 24 мая 2019 (UTC)
Итог
Если статья и возможна, за 4 года её так и не написали. В существующей версии независимых АИ ноль, энциклопедической информации ноль, стиль сугубо рекламный. Удалено. Воссоздание возможно строго на основе независимых авторитетных источников. --Томасина (обс.) 13:54, 24 июня 2023 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Непонятно по каким источникам и критериям составленный список, который не является ни координационным, ни служебным GAndy (обс.) 12:23, 23 мая 2019 (UTC)
Певицу неоднократно освещали в СМИ, выходило большое количество публикаций, на YouTube есть множество записей эфиров с ее участием. Не вижу несоответствия. Ксана Сергиенко (обс.) 14:09, 23 мая 2019 (UTC)
Удалить. Источников в стате нет, участие в «реалити-шоу Фабрика звёзд и аналогичных», как особо оговаривается в ВП:МУЗ, не даёт значимости. Статья — неприкрытая реклама. —Ahasheni (обс.) 16:12, 23 мая 2019 (UTC)
Итог
Источников, подтверждающих значимость по ВП:КЗП, в статье нет (ссылки на собственные вКонтакте и Фейсбуки таковыми не являются), шоу «Голос» значимости не даёт, реклама. По итогам обсуждения статья удалена. Лес(Lesson) 19:35, 9 февраля 2020 (UTC)
Значимость по действующим биографическим критериям не заявлена: профессор, но неясно, в каком вузе ведёт профессорскую деятельность, есть учёная степень, но неясно, в насколько ведущих изданиях публиковались труды, «организатор и участник различных научных конференций, конгрессов, форумов» — но была ли в программных комитетах крупных международных конференций и т. д. Предлагаю разобраться с этими вопросами, и если ясность не наступит — то удалить страницу, bezik°13:20, 23 мая 2019 (UTC)
Методист по соц.работе. В 1980-е учитель, аспирант, инспектор школ Минобра, затем в 1993-2009 сотрудник НИИ семьи и воспитания РАО, там же доктор пед. наук (2001) профессор (2004). ВП:УЧС вероятно, но неясно: п. 6 вроде есть; есть пособия, но насколько они востребованы - вопрос, да и тиражи 300-500 экз. Как-то всё на 1,5 пункта. --Archivero (обс.) 14:21, 23 мая 2019 (UTC)
Статья состояла из включений таблиц эпизодов из статей по сезонам. Из-за этого было превышено число шаблонов в статье и ее нижняя часть не отображалась корректно. Я удалил включения, заменив их на ссылки. Но теперь то, что осталось, практически повторяет раздел головной статьи Теория Большого взрыва (телесериал). Vcohen (обс.) 14:02, 23 мая 2019 (UTC)
Вместо того, чтобы решить проблему с некорректным отображением, Vcohen просто удалил со станицы весь Список серий и тут же вынес на удаление. Естественно после его вандальных действий страница оказалась совершенно пустой. Восстановить, решить проблему с некорректным отображением и Быстро оставить. --80.246.81.11016:14, 23 мая 2019 (UTC)
Проблема не решается. Известно, что количество шаблонов на странице имеет ограничение, и здесь оно было превышено. С другой стороны, статья полностью состояла из повторений других статей - частично через включения (что я уже удалил), а частично через просто повторение (что обсуждается здесь). Vcohen (обс.) 16:41, 23 мая 2019 (UTC)
Вопрос на вопрос — это не дело. Ваша претензия шаблоны → правьте шаблоны. В целом же, номинация не обоснованна нарушением основных принципов Википедии (ну хотя бы ее правил, что суть текущее воплощение принципов). — Ailbeve (обс.) 23:42, 4 ноября 2019 (UTC)
Ну тогда не вопрос, а утверждение. Если нет правила, запрещающего статьи, полностью копирующие текст друг друга (причем в данном случае они копируют при помощи вставки, т.е. даже подозрения на минимальные различия в версиях текста сразу отметаются), то такое правило надо ввести. Vcohen (обс.) 08:14, 5 ноября 2019 (UTC)
Оказывается, дублирование раздела основной статьи (которое было одним из аргументов за удаление) тоже было реализовано путем включения (как и другие вещи в удаленной статье). После удаления раздел в основной статье пропал. Прошу восстановить удаленную статью в мое личное пространство, я перекопирую оттуда пропавший раздел в основную статью. Vcohen (обс.) 08:41, 13 июня 2019 (UTC)
А нужен ли он? В статье есть навигация по сезонам (возможно ее следует сделать более очевидной), где и есть списки эпизодов. Deltahead (обс.) 04:52, 15 июня 2019 (UTC)
Сводная таблица с дополнительной информацией (не просто список) гораздо информативнее. В любом случае я предлагаю хотя бы вернуть эту часть статьи и затем удалить, чтобы она сохранилась в истории правок и можно было обсуждать ее уместность. Когда я выносил статью на КУ, я не имел в виду удалять повторяющийся раздел в обоих местах, это мое упущение. Vcohen (обс.) 12:19, 15 июня 2019 (UTC)
Раздел «Список эпизодов» или просто «Эпизоды» является неотъемлемой частью основной статьи о любом телесериале, см. ВП:ТВ, а конкретно пункты, посвященные оформлению списка и его структуры [9]. Помимо этого, список серий в обязательном порядке указывается в карточке (инфобоксе) сериала, а в инфобоксе «Теории Большого взрыва» рядом с указанием числа серий (279) на этом месте ̶б̶л̶и̶с̶т̶а̶т̶е̶л̶ь̶н̶о̶ ̶з̶и̶я̶е̶т̶ ̶д̶ы̶р̶а̶ красуется красный линк. Как именно должна выглядеть статья со списком эпизодов, я уже давал ссылку ниже. Но мне не сложно повторить: вот одноименная статья на англовики. Участник Vcohen уже дважды (!) попросил восстановить удаленную по его же инициативе статью, чтобы довести её до ума перенести её в основное поле статьи. Если участник Deltahead (обс.) не обладает правами на восстановление удаленных страниц, то надо просто сообщить нам об этом, и страница со списком будет вынесена к восстановлению согласно ВП:ВУС. Wienden (обс.) 15:40, 15 июня 2019 (UTC)
Вот Участник:Vcohen/Список эпизодов. Но если уж так, то мне видится, что обратно закидывать список, пусть и обработанный, в основную статью это затея не самая удачная в силу того, что и без того куцая статья будет забита более чем наполовину, простите, спискотой. Выносить такую таблицу на отдельную страницу-список тоже не вариант - все и так есть в списках по сезонам. В чем информативность одного большого списка, когда есть подробные и разделенные? UPD: впрочем, не принципиально. Deltahead (обс.) 16:51, 15 июня 2019 (UTC)
Большое спасибо. Что-то оно не так выглядит, как мне помнилось... В общем, я скопирую кусок в главную статью, а дальше не вмешиваюсь. Vcohen (обс.) 19:00, 15 июня 2019 (UTC)
Ув. Deltahead! Вы скинули участнику Vcohen (обс.) абсолютно непотребный вариант статьи "Список эпизодов телесериала «Теория Большого взрыва»". Прямая цитата Vcohen: Что-то оно не так выглядит, как мне помнилось.... Где история правок данной статьи, созданная сотнями пользователями википедии за последние десять лет во время показа сериала? Восстановите оригинальный вариант статьи со всей историей правок, или я обращусь для этого к администраторам, не забыв при этом упомянуть вашу полную некомпетентность и нежелание признавать свои грубейшие ошибки. P.S. И что, простите, вы осмелились назвать "куцей статьей, забитой спискотой"??? Wienden (обс.) 21:27, 15 июня 2019 (UTC)
Ультиматумами размахиваться не надо. Обращайтесь уже к администраторам, так как историю правок я восстановить не смогу. Deltahead (обс.) 22:21, 15 июня 2019 (UTC)
Что именно не так? Нужна была более поздняя версия? Но она так же отображается, как и эта. Разве что состоит из шаблонов. Deltahead (обс.) 22:16, 15 июня 2019 (UTC)
Начнем с того, что в статье на момент удаления не было никакого списка эпизодов, а был лишь список сезонов идентичный тому, что есть в основной статье. Красные ссылки же можно убрать, или сделать перенаправление. Deltahead (обс.) 04:25, 14 июня 2019 (UTC)
Мне неизвестно, как именно выглядела статья на момент удаления, но пару месяцев назад это была полноценная статья, которая выглядела точно также, как и одноименная статья на англоязычной википедии. Выше в этой же теме один из анонимных участников объяснил, что, цитирую: "вместо того, чтобы решить проблему с некорректным отображением, Vcohen просто удалил со станицы весь Список серий и тут же вынес на удаление. Естественно после его вандальных действий страница оказалась совершенно пустой. Восстановить, решить проблему с некорректным отображением и ✔ Быстро оставить. --80.246.81.110 16:14, 23 мая 2019 (UTC)" В результате вы удалили страницу, не проверив её историю на наличие вандальных правок, тем самым нарушив правило ВП:КУ. Wienden (обс.) 12:23, 14 июня 2019 (UTC)
Ув. Deltahead! Большое спасибо за вынесение статью на восстановление! Полагаю, что после её восстановления вместе с полной историей правок не составит никакого труда привести её в нормальный вид путем отката всех последних некорректных действий. Проблему с шаблонами, на которую упорно ссылается участник Vcohen, считаю надуманнной, так как структура "Списка эпизодов" полностью повторяла структуру "Episode List" на англовики, где нет и никогда не было никаких проблем с отображением. Wienden (обс.) 17:13, 16 июня 2019 (UTC)
Там проблема не с шаблонами, не поймите меня неправильно. Проблема с тем, что статья вся полностью составлена из повторений других статей. Vcohen (обс.) 17:16, 16 июня 2019 (UTC)
Ув. Vcohen! Вы противоречите сами себе. В обосновании заявки на удаление списка серий "Теории Большого взрыва" вы написали, цитирую: "Из-за этого было превышено число шаблонов в статье и ее нижняя часть не отображалась корректно." Теперь же вы нашли новую надуманную проблему, которая якобы в заключается в том, что "статья вся полностью составлена из повторений других статей". Если вы не в курсе, то по такому принципу строятся абсолютно ВСЕ статьи про телесериалы на википедии: в инфобоксе основной статьи, а также в самой основной статье в разделе "Эпизоды" обязательном порядке идёт ссылка на "Список эпизодов" (Episode List), на основе которого в свою очередь строятся статьи о конкретных сезонах с перечислением эпизодов (Sublists). Сейчас же из-за удаления главного списка повреждена как основная статья про сериал, так и уничтожена необходимая связка со статьями про все 12 сезонов. Wienden (обс.) 18:04, 16 июня 2019 (UTC)
При чем тут "идёт ссылка"? Если бы просто шла ссылка, то статья не оказалась бы повреждена. Что я пытаюсь починить, кстати. Vcohen (обс.) 19:48, 16 июня 2019 (UTC)
Простите, Vcohen, но вы совсем не отдаете отчета своим словам и поступкам? A) Вы на пустом месте выдумали проблему про якобы превышение числа шаблонов на странице Список эпизодов телесериала «Теория Большого взрыва». B) На этом сомнительном основании вы полностью стёрли содержание статьи, после чего спешно выставили пустую страницу на удаление, тем самым подставив участника Deltahead, который, не проверив ваши вандальные правки, удалил страницу. С) Сейчас вы вдруг опомнились и прикидываетесь, что не понимаете, почему повреждена статья «Теория Большого взрыва», и откуда в ней, в том числе и в инфобоксе, появились красные ссылки на Список эпизодов, уничтоженный сугубо по вашей же инициативе. P.S. И, простите, что и как вы собрались "починить", пока статья про Список не восстановлена? Wienden (обс.) 21:11, 16 июня 2019 (UTC)
И вам большое спасибо за проблему, созданную вами на ровном месте. Могу лишь искренне посоветовать вам на будущее сначала экспериментировать с правками в вашей песочнице, а не в основном пространстве статей, чтобы потом посторонним людям не приходилось разгребать за вами последствия ваших вандальных изменений. Wienden (обс.) 17:08, 17 июня 2019 (UTC)
После этого оказалось, что оставшаяся часть статьи дублирует один раздел другой статьи. Тогда я вынес статью на КУ как дубль, и она была удалена.
После удаления оказалось, что статья не просто дублировала раздел другой статьи, а тот раздел был включением этой статьи. Поэтому я попросил временно восстановить эту статью, чтобы скопировать из нее текст на место того включения.
На данный момент в той статье раздел восстановлен, однако эта статья возвращена из удаленных. Она по-прежнему представляет собой дубль, и я настаиваю на ее удалении. Аргументов за оставление я не вижу.
Если много что было изменено и исправлено, то может сейчас то можно Оставить. Главная для меня проблема - это отсутствие текста об истории создания каждого сезона. Авторы всегда делятся на конференциях и в интервью такой информацией. RusRec13 (обс.) 19:51, 10 января 2023 (UTC)
Статья коллективными усилиями дополнена до минимального объёма. Уникальный гиперкар значимого производителя получил достаточное освещение в СМИ, что позволяет любому желающему расширить статью, подробно описав технические подробности и особенности интерьера и экстерьера. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Khinkali (обс.) 12:49, 19 июля 2019 (UTC)
Украинские политические партии 2000-х годов. В Раду не входили (а судя по шаблону даже и в местные советы не входили). Статьи краткие. Источников нет вообще (в трёх оффсайты, но не работают), по интервикам не лучше. Значимость? --Archivero (обс.) 16:22, 23 мая 2019 (UTC)
Значимость актёра? Рецензия на спектакль со словами «...Маленький принц (Полина Кожикова) и Антуан (Игорь Коровин) поют свои заключительные арии, трогательные и грустные — до комка в горле» — на независимую статью _о_персоне_ ну никак не тянет. По двум другим сноскам Коровин вообще не упоминается. AndreiK (обс.) 16:35, 23 мая 2019 (UTC)
Итог
Кажется, что биография актёра взята из воздуха, или собрана по осколкам из персонального сайта, или написана близким человеком. Это трудно понять, так как по тексту не расставлены источники, а те что есть — их всего три — покрывают всего несколько фактов. Наград за театральные работы не получал. Если пытаться оценить фильмографию, то там роли второго плана. Для оставления статьи по критериям значимости для людей культуры совершенно не за что зацепиться. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.Khinkali (обс.) 08:41, 19 июля 2019 (UTC)
Уважаемый Andreik, не сильно расстроюсь.
Но как минимум, звания государственого уровня, (заслуженный артист России) проходимцам не дают.
Не согласен, с вашим мнением.
Это звание часто даётся просто за солидный трудовой стаж, так что для Википедии это недостаточно весомая награда. Значимость пианиста и композитора можно было бы подтвердить наличием критических отзывов о его творчестве. — Abba808:45, 25 мая 2019 (UTC)
Не оправданный ответ. Фильмография
На центральных Российских каналах, в рецензиях и описаниях и в самих сериалах большими буквами указан этот человек. В каждой ссылке, есть упоминая и о группе и концертной деятельности. Под этот критерий, что вы написали можно все занести получается: звания не в счет, а отзывы не понятно от кого в счет?
Не отзывы — рецензии. И рецензии «не понятно от кого», действительно, не в счет. А вот рецензии от авторитетных критиков, общепризнанных экспертами в данной области — те, несомненно, «в счет». Упоминая и о группе и о концертной деятельности — кого? Группы или персоны? Если группы — нет, не в счёт: это достижение группы, а не персоны самолично. Кстати, любые НОВОСТНЫЕ упоминания — тоже не в счёт. Давайте рецензии от экспертов, — и у статьи всё сложится. Упоминания в энциклопедиях, кстати, тоже зело полезны. Упоминание центральных каналов тоже может быть весьма ценным, — но только с конкретикой: какой канал, когда, во сколько, в какой передаче. И поминание в стиле «живёт такой Добчинский» поможет крайне слабо, а вот получасовая передача о персоне (не группе!), да в прайм-тайм — совсем другое дело. Ну а нет — так нет. --AndreiK (обс.) 13:04, 26 мая 2019 (UTC)
Добрый вечер.
Извините, тоже вынужден не согласиться.
В биографии достаточно: сводок и ссылок которые подтвердили информацию. Построение данного ответа, извините не о чем. Это не серьезно.
У вас опубликованы биографии людей
С таким же набором информации и т.п.
(Могу покидать ссылок, на страницы которые очень давно существуют)
Очень много ссылок удалил местный администратор, где эта информация была, назвав это «самопальным источником» официальный канал юбтуб.
Снимали не на телефон (их в те времена не было. (Например канал столица, нтв)
Рецензии экспертов, это сомнительно.
Вы так же, сможете выдать как «не надежный источник.
Простите, википедия русскоязычного сегмента - это итог: Новостные центральные каналы «не источник», государственные знания не источник.
Получается что-бы я не делал все под удаление.
Речь идет о биографии человека, который не живет в России. Группа, не «гаражно-уличного» типа, направление которой, трудно было выйти на коммерческий русский рынок.
И сама деятельность построена, на не на попсовой общепринятой позиции.
Если хотите, первооткрыватели в этом направлении в России, где на ровне и Игорь Бутман, Сергей Манукян, Мариам Мерабова, с этими людьми и человек работал.
Не знаю, как еще донести мысль.
Не виду смысла дальше что-то писать.
Активистка 2000-х, участник молодёжного движения «Оборона», политсовета движения «Солидарность», депутат района Москвы. Статья краткая - три строчки, источники - две битых ссылки и две сноски на новости. Трижды в 2006-2007-2008 годах была на КУ, оставлялась голосованием, и явно с расчётом на перспективу. Значимости не видно, сомнительно, что есть и вообще когда-нибудь была. --Archivero (обс.) 18:20, 23 мая 2019 (UTC)
Жена ивановского бизнесмена, директор завода, затем чиновница местная и московская (год была помощником первого зам. мэра Москвы), общественница-благотворительница. Значимость непонятна. Статья 2011 года (как раз когда в Москве была) - с тех пор никто и не правил (загуглил: говорят, в 2015 бизнес - завод и ночной клуб в Иванове потеряла). --Archivero (обс.) 18:43, 23 мая 2019 (UTC)
"Таганка" точно уже лет 10 закрытая стоит. Муж ее был довольно известным в определенных кругах человеком. Про нее особо не слышно было... --Sempr (обс.) 12:39, 24 мая 2019 (UTC)
Итог
Юлия Жуковская не проходит по критериям значимости. Ни как менеджер (генеральный директор завода — недостаточно), ни как чиновник (помощник первого заместителя мэра — недостаточно), ни как общественный деятель (ИООП «Женская инициатива» недостаточно известная НКО, чтобы ее директор был автоматически значим). Отдельные разнородные эпизоды не суммируются, поэтому сказать, что Жуковская «значима по совокупности» тоже нельзя. Поэтому статья удалена. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Khinkali (обс.) 08:51, 19 июля 2019 (UTC)
В 2011 году создал некое Российское переселенческое Движение «Человек. Земля. Россия» (тогда-то статья и появилась), в 2014 куда-то балотировался, написал книгу - и с этого момента статья замерла. Статья была "пока оставлена" на КУ в 2012 году. Прочитал статью, обсуждение на КУ - не вижу значимость и сомневаюсь, что она вообще была. --Archivero (обс.) 19:02, 23 мая 2019 (UTC)
В 2012 году в итоге как критерий для оставления был назван п.8 ВП:ПОЛИТИКИ, с той важной оговоркой, что правило ещё обсуждается и что статья пока оставлена. Это позволяет нам рассмотреть значимость персоны вновь, уже из 2019 года. Как предприниматель и менеджер Андрей Гуськов не проходит по критериям значимости. В разделе об этом периоде жизни убедительно звучит только включение в сотню лучших менеджеров России по версии «Эксперта» в 2001 году. В остальном же текст написан словно бы самим Гуськовым или его соратником. Отсюда использование далеких от энциклопедических стандартов формулировок вроде «Гуськовым была апробирована новая модель финансирования строительства флота „на российские народные деньги — Сбербанка РФ, на российской верфи — Северная верфь, под российским, а не оффшорным флагом, и при с использованием новой системы господдержки — субсидирование процентной ставки по кредиту“». Что касается общественной деятельности, благодаря которой статью оставили в прошлый раз, то тут ситуация следующая. Сказано, что «1 июля 2013 года министерство юстиции Российской Федерации зарегистрировало "Общероссийское переселенческое движение «Человек. Земля. Россия» и 52 региональных отделения». Но учреждение всероссийской организации само по себе не является действием оказывающем значимую роль на общество, а вот с фактической достижениями у движения непросто. Многие разделы сайта chzr.ru давно не обновлялись, тематический форма малоактивен. И в поисковой выдаче не удалось найти ничего интересного. Другими словами, организация существует, но определенно не оказала до сихо пор и не оказывает значимого влияния на общественный ландшафт. Потому говорить о вики-значимости Андрея Гуськова как общественного деятеля не приходится. Статья удалена. --Khinkali (обс.) 09:45, 19 июля 2019 (UTC)
Если вы помните, как удаляли латиницевые редиректы на семью Карасёвых, должно стать понятно, почему эта номинация была сделана. У нас всё-таки в русской Википедии предпочительно давать ссылку на русское название, когда оно есть. ВладиславМартыненко06:12, 24 мая 2019 (UTC)
Англоязычное перенаправление было бы уместно, если перед нами было официальное название какой-нибудь англоязычной страны. В случае Татарстана уместен только русский и татарский варианты (как официальные языки республики). Неиспользуемое перенаправление (было включение только в один шаблон) удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Khinkali (обс.) 09:08, 19 июля 2019 (UTC)
Значимость вице-президента, директора департамента и пр. зам-зам-зам?.. 10 лет в ОП, — а то бы по КБУ. То, что он, как зам., курировал экспортное направление, не делает его не-замом. И выступление в качестве говорящей головы, на что ссылаются в предыдущем итоге, также не означает личного влияния: кто-то должен был озвучить позицию, — озвучил Комаров.--AndreiK (обс.) 20:59, 23 мая 2019 (UTC)
Если оставить статью про Комарова, то можно смело начинать статьи по каждому из Газпромовских замов: каждый из них чего-то делал. --AndreiK (обс.) 12:08, 24 мая 2019 (UTC)
Итог
Юрий Комаров вполне мог пройти по критериям значимости для менеджеров, например, как топ-менеджер огромного Стройгазконсалтинга и многолетний топ-менеджер структур Газпрома. Однако не хватает контекста, совершенно не раскрыто, как именно Юрий Комаров повлиял на компании, не раскрыто его персональное влияние на реализованные проекты. Без этого статья — всего лишь ёмкое curriculum vitae, к тому же плохо подтвержденное источниками. Сейчас значимость не показана, статья удалена. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Khinkali (обс.) 09:19, 19 июля 2019 (UTC)
