|
Википедия:К удалению/23 марта 2020
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:20, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено по доработке участниками. Qkowlew (обс.) 12:33, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Никаких данных о соответствии персоны критериям энциклопедической значимости для театральных деятелей. Премий и наград нет; постановок на крупнейших площадках нет; профессиональной критики нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:24, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
С быстрого, там провисело неделю, сомнения в значимости, источников нет, неформат, да и некоторые утверждения вызывают большие сомнения, например, такое: «В 1971 году башню хотели купить немецкие военные и они даже пытались Расстрелять Строителей» — Leruash1992 (обс.) 04:49, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
- Просто зевок, видимо, не обработали КБУ вовремя. КБУ по любому из критериев, упомянутых выше. Один абзац, сочетающий нерусский язык с явным бредом. Статья может быть, т.к. это действительно едва ли не самое высокое сооружение страны. Но КУ не место улучшения для заведомого мусора. — Bilderling (обс.) 07:34, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Значимость не показана.
Журнал «Войско Украины» которое ранее издавалось Министерством обороны Украины — по определению не является независимым вторичным АИ.
Статья представляет собой машинный перевод с укровики. Причём автор статьи участник Kir Leb — не удосужился даже привести шаблоны соответствующие РуВП. Поэтому у него висят шаблоны в примечаниях на украинском: Шаблон:Недоступне посилання и Дата обращения 20 березня 2018. Видно что автора это нисколько не волнует.
Данный участник расписывая подобные статьи, давно и упорно не желает отвечать на обращения на своей СОУ в многочисленных нарушениях правил РуВП.
На диалог не идёт. Наверное считает что это ниже его достоинства. Выводов не делает. Всё это смахивает на вандализм и дискредитацию РуВП.
Пора выносить вопрос о блокировке.— Kalabaha1969 (обс.) 05:37, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Журнал «Войско Украины» по определению является независимым вторичным АИ. Зависимость его от руководства бригады нужно показать. Кроме того, есть обширная статья в Depo. Быстро оставлено. --wanderer (обс.) 07:28, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Вот именно что это пропагандистское издание которое было занято популяризацией ВС Украины.
- Давайте в таком случае восстановим удалённые статьи моего авторства (1 и 2) — о них тоже пишут в журналах МВД РК.
- А новостной источник Депо.Уа никак не вторичный АИ (вы там заметили список источников?) и не прокатывает по ВП:НЕД пункт 11.
- Касательно самого журнала «Войско Украины» и его конкретного номера — как насчёт ВП:ПРОВ? — Kalabaha1969 (обс.) 09:58, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- А что, все издания РАН заняты популяризацией учёных и научных организаций, и поэтому тоже не АИ? ВП:НДА в чистом виде. --wanderer (обс.) 11:03, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Ваши статьи - хотите, несите на ВУС, там видно будет, что там за источники. --wanderer (обс.) 11:03, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- С каких пор мы требуем от публицистических статей список источников? Их там отродясь не было. И отказ в авторитетности всей прессы просто потому, что они не имеют отношения к ВС - опять же ВП:НДА. --wanderer (обс.) 11:03, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- А в чём проблема с проверяемостью? Библиотеки пока ещё не сожгли.
 --wanderer (обс.) 11:03, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Коллега — ещё раз. Статья про воинское формирование — это статья про её историю: этапы создания, этапы переформирования, участие в военных конфликтах.
- Конкретно по формированиям СССР и стран СНГ (не по всем) есть военно-исторические вторичные АИ с серьёзным содержанием в научном стиле, и с библиографией — которые показывают значимость темы.
- С какого перепугу значимость темы по воинскому формированию должна показываться даже не на первичном АИ, а на анонимной статье с не-нейтральным содержанием которая начинается так:
Depo.ua начинает цикл публикаций о современных легендах украинского войска. В прообразе 128-й бригады служили Тарас Шевченко и Евгений Маланюк, она стояла насмерть в Дебальцево и ее до диареи боятся "сепары"
- Вы действительно считаете что можно подобные источники приводить как АИ в РуВП? С напоминанием про «сепаров» и про понос?
- А ничего что никакого прообраза у 128-й бригады в царское время быть не могло — потому что в РККА не было ни одного формирования ведущего преемственность от царской армии?
- Теперь насчёт статьи в журнале «Войско Украины» — внимательно перечтите номинируемую статью и дату выпуска номера журнала.
- Бригада была создана в 2004 году. А журнал вышел в 1997 году. Если он и раскрывает значимость темы — то только о предшественнике предмета статьи — то есть о 128-й мотострелковой дивизии. Но это — не одно и тоже.
- На данный момент вторичных независимых АИ на тему 128-я отдельная горно-штурмовая бригада — не предоставлено.
- Предлагаю вам отменить итог. — Kalabaha1969 (обс.) 17:30, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Бригада (128-я отдельная гвардейская горно-пехотная Туркестанско-Закарпатская бригада) ведёт свою историю с 1922 года, она неоднократно переформировывалась "с сохранением всех почетных наименований и наград". Её история до 1997 года описана в статье в журнале «Войско Украины». Уже этого достаточно для оставления статьи. К Депо у вас, насколько я понимаю, претензии к редакторской рекламке, а не к статье. Статья-то в принципе нормальная. Если не согласны - обращайтесь на ВП:ОСП. --wanderer (обс.) 20:17, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Аналогия: статью Азов (полк) вы же не собираетесь делить на батальон, полк, бригаду, штурмовую бригаду и т.п.? --wanderer (обс.) 20:22, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Значимость не показана.
Автор игнорирует правила выработанные по написанию статей в РуВП касательно формирований созданных в годы Великой Отечественной и продолживших своё существование после неё.
Тема расписывается в раздельных статьях. На период ВОВ — одна статья под актуальным названием формирования на тот период (875-й самоходно-артиллерийский полк), на послевоенный период — вторая статья (398-й танковый полк).
В данном машинном переводе с укровики — присутствует ошибка. 19-я танковая бригада не имела статуса «гвардейский». — Kalabaha1969 (обс.) 05:53, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
В текущем виде значимость вторичными АИ не показаны, ссылка на ЖЖ это явно не АИ. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:34, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
Значимость не показана.
И в будущем — на Феськова ссылаться бесполезно. У него про неё ничего нет. — Kalabaha1969 (обс.) 05:55, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Значимость не показана. Машинный перевод с укровики.
Сайт Майкла Хольма — в одиночку никак не проходит за вторичный АИ показывающий значимость темы. У Феськова про эту дивизию — ничего подробно раскрывающего тему — нет. — Kalabaha1969 (обс.) 05:59, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- У Феськова указан состав дивизии, номера и места расположение частей, а так же есть дата преобразования 11-й гв. мехд в 30-ю гв. тд, стр. 201, 204, 218, 227, 470. Так же есть данные по дивизии у Дроговоза, Ленского и Чуприна. — Odinn1 (обс.) 14:21, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость считаю показанной. Снято на правах номинатора. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 15:06, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Нигде за пределами каталогов не упоминается. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ, — ― Meteorych (обс.) 11:55, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Публикаций (кроме NGC) нет, SIMBAD нет, ВП:ОКЗ не выполняется Ghuron (обс.) 06:47, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Per аргументация коллеги Ghuron. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ, — ― Meteorych (обс.) 11:55, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Эти я проглядел, когда выставлял ранее. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:25, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Разобрано, одна оставлена, две удалены. — ― Meteorych (обс.) 11:55, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая значимость сомнительна; ярко выраженный рекламный стиль. Джекалоп (обс.) 06:40, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Посмотрел источники. Это быстрое удаление. PRный буклет, основанный на PRных материалах. Значимость не показана, и это как минимум. Интересно, сколько стоят сейчас такие статьи? Или это часть комплесной услуги? Не наняться ли? (шутка)— Bilderling (обс.) 07:28, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Все достижения юниорские. Соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ с первого взгляда не видно (возможно соответствие п 1.3, но французский язык я не знаю). Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:00, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
 Быстро оставить по пунктам 1.2 и 1.3 КЗМ. --Moscow Connection (обс.) 12:44, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]- Дополнение.
Я смотрю, я забыл залить сюда таблицу с позициями в чартах. Сейчас сделаю. И закройте быстро номинацию уж тогда. У Анжелины и как минимум одна песня была в чартах, и альбом. (Поскольку все таблички есть в английском и французском разделах, номинатора нужно поругать и предупредить, чтобы больше так не делал. Потому что в правилах написано, что перед выставлением сюда номинатор обязан поискать значимость.) --Moscow Connection (обс.) 12:50, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Чарты есть, пусть места и не лидирующие, упоминания о творчестве есть, что-то про альбом так же наличествует. Оставлено. Deltahead (обс.) 14:34, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
То же самое. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:00, 23 марта 2020 (UTC)£[ответить]
- Не то же - она победитель «Детского Евровидения» 2017. Это всё-таки весомо. Не КЗМ так ШОУБИЗ. Оставить. — Archivero (обс.) 19:27, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Archivero. ВП:КЗМ и ВП:ШОУБИЗ ведут на одно и то же. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:51, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Ну я имел ввиду, что если не значима как проф.певец (тем более КЗДИ), то как деятель шоу-бизнеса, вошедший в историю музыки как шоу-бизнеса (хоть и детское, но Евровидение, и не участник - а победитель ведь). И, кстати (раз номинация как бы продолжает ту, что выше), юниорские достижения - это в спорте (ВП:СПОРТСМЕНЫ), а в ШОУБИЗ такого условия нет, по п. 1.2 и 1.3 можно и участника, не то что победителя, при желании протащить источниками. С детьми актёрами-певцами всегда проблемы, но тут и дюжина интервик намекает на значимость. — Archivero (обс.) 21:34, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Быстро оставить по пунктам 1.2 и 1.3 КЗМ. --Moscow Connection (обс.) 12:44, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Ладно, снимаю на правах номинатора. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:10, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Список легенд, составленный на основе непонятно чего. Никаких ссылок для проверки информации не представлено - ни на список в целом, ни на отдельные его элементы. Так что тут еще и с точки зрения ВП:ОРИСС не все гладко. — Grig_siren (обс.) 07:03, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Не только легенд, но и каких-то выборочных фобий. Поэтому свалка. — Bilderling (обс.) 07:26, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Однако, есть интервики и список опубликован в JSTOR. Macuser (обс.) 11:09, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Список японских городских легенд было бы трудно привести в соответствие ВП:ТРС. Но по наполнению это скорее а) статья [объём освещения гораздо больше списочного], б) статья не о городских легендах вообще, а конкретно о привидениях в Японии [если убрать боязнь числа 4, свойственную не только японцам]. Если есть источники, то следует Оставить, но переименовать в Призраки в японской культуре (аналогично Призраки в англоязычной культуре), либо Японские городские легенды о призраках. Carpodacus (обс.) 12:45, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
 Удалить, либо, если будут приведены обобщающие АИ, превратить в Призраки в современной японской культуре. Пока что не приведены источники, подтверждающие выбор данных привидений, так что ОРИСС. Кроме того, тут речь именно о современной популярной культуре. Например, статья о традиционнных японских призраках уже существует, хотя она и не обобщающая. Кроме того, сейчас в статье дублируется текст статьи Тетрафобия. Rijikk (обс.) 06:31, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В статье 1 источник, в котором список 188 суеверий в духе «у призраков нет ног». Других источников в статье и обсуждении не появилось. Удалено. -- dima_st_bk 01:47, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Событие, произошедшее вчера. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом, зато во весь рост стоит вопрос о соответствии правилу ВП:ЧНЯВ в части "не СМИ" и "не лента новостей". Все представленные ссылки - на новостные репортажи о событии. Относительно небольшой ущерб дает основания полагать, что через месяц-другой об этом событии все забудут. — Grig_siren (обс.) 07:08, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Видимо не забудут уже никогда, поскольку это прецедент нарушения карантина по короне, соответственно как бы там дело ни пошло, это будет во всех работах по эпидемиологии короны. Macuser (обс.) 10:47, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Коллега Macuser, не могли бы Вы раскрыть свою мысль более подробно? Пока что непонятно, какое отношение это имеет к вопросу о праве статьи на существование. — Grig_siren (обс.) 10:54, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- через месяц-другой об этом событии все забудут - уже сейчас это знаковое событие, поскольку был нарушен карантин, люди просто разъехались из опасного места на машинах. Как бы это не повлияло на эпидемиологическую обстановку, это явно будут изучать и в связи с текущей эпидемией. Macuser (обс.) 11:45, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- К чему такая спешка? "Основания полагать что через месяц-другой об этом событии все забудут" - вот тогда лучше и выставлять на удаление за отсутствием упоминаний. Очень странно выносить на удаление событие вчерашнего дня. "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима" — Russiaoniichan (обс.) 12:48, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Вот именно: к чему такая спешка - создавать статью о событии сразу же в день события? Википедия - не СМИ, тем более не новостное СМИ. Так что по уму надо подождать после события месяц-другой, когда о событии будут не только новостные сообщения, но и какая-никакая аналитика (если, конечно, будет). — Grig_siren (обс.) 15:39, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Странное прочтение ВП:НЕНОВОСТИ. Правила не запрещают писать о редких и «выдающихся» событиях по публикациям качественных СМИ. Нынешнее землетрясение — самое сильное со времени землетрясения 1880 года. — Khinkali (обс.) 13:44, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Негуща негущей, но итог по этой статье совершенно очевиден. Зачем было выносить на КУ? Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:17, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Если для оставления статьи нужен более качественный текст, я сделаю его за сегодня-завтра. Другой вопрос: зачем мы используем «К удалению» как филиал «К улучшению». Меня вот что сильнее беспокоит, чем само землетрясение. Неидеальные и неполные статьи — это данность Википедии, это надо принять. Khinkali (обс.) 15:02, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
 Сделано, переписал и дополнил. Еще раз повторю свой довод за оставление статьи. Землетрясение поразило европейскую столицу, одно из сильнейших, слушавшихся в Загребе. Город получил значимые разрушения, в том числе пострадал Загребский собор. Эта тема вполне достойна статьи. — Khinkali (обс.) 08:57, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Немножко проверил текст на соответствие источникам, а там тихий ужас. Почти во всех случаях источники не подтвердили написанного. Обычное дело в таких статьях расставлять ссылки "от балды"?— Yellow Horror (обс.) 10:55, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Не преувеличивайте. Еще раз проверил — никакой трагедии. Всё в источниках есть, они при финальной перетасовке текста могли сместиться на предложение вправо-влево, не более того. За остальные улучшения по статье спасибо. Khinkali (обс.) 17:24, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Долговременная значимость события сомнений не вызывает. Спасибо за доработку. Оставлено. — Dmitry Rozhkov (обс.) 17:26, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Серия концертов известного музыкального коллектива. Соответствие нашим критериям включения информации в отрыве от самого коллектива под вопросом. Статья содержит исключительно даты концертов и статистическую информацию о них, что вполне уместно на собственном сайте, но неприемлемо для Википедии. При этом часть статьи содержит информацию о запланированных концертах, что противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в частях "не рекламная площадка" и "не кофейная гуща" (последнее в свете короновируса и закрытия границ более чем актуально). — Grig_siren (обс.) 07:16, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как справочная страница без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 09:26, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
Народная песня. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. В статье нет ничего, кроме текста песни (причем на языке оригинала без перевода на русский) и списка современных исполнителей. — Grig_siren (обс.) 07:21, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- ВП:МТ вроде есть. А вот ВП:ОКЗ вроде бы нет, ибо "Краткий историко-этимологический словарь татарского языка" вряд ли содержит достаточно информации о теме. Warmagain (обс.) 09:42, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Удалить ВП:МТ как-то не очень. Буквальное "Хотя бы одно предложение о главной теме, содержании или сюжете" -- но даже сюжет не раскрыт. Перевода нет. У нас вроде бы тут Википедия на русском, а не на татарском. Плюс там ещё пустая категория "Татарские песни" добавлена - возможно, автор собирается целиком так сборник народного творчества в статьи оформить. — Anton.G.wiki (обс.) 15:57, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Статья немного дополнена, ссылки на источники внесены. В настоящее время проходит по нижней границе минимальных требований. Оставлено. Переименовано. Джекалоп (обс.) 09:34, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
Значимость? Simba16 (обс.) 07:32, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Действительно, чтобы докопаться до значимости, нужно открыть ссылку и уже там смотреть список литературы. Тем не менее, критерии для деятелей прошлого выполняются - оставлено. Джекалоп (обс.) 10:09, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
Значимость по ВП:БИО? Соответствующий шаблон висит уже 2 года. Беглый гугл-поиск ничего не дал. Фронтовик, но ордена не ВНГ. Далее учитель и директор школы. Звание «Заслуженный учитель школы РСФСР» тоже значимости не дает (по УЧС п.10 проходят только народные учителя СССР). ПРОШЛОЕ тоже отпадает. Судя по всему статья написана по книге Хацаев М. С. «Озрек и его жители: Очерки истории селения Озрек. Владикавказ, 1995». Автор данной книги даже не краевед. Как написано в предисловии к другой его книге, "Сельский кузнец. Выйдя на пенсию стал историографом родного села Озрек". При этом статья прожила 8 лет. — Arrnik (обс.) 08:27, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Заведующий РОНО в Кабардино-Балкарии, но не рядовой - получал в 1982 переходящее Красное Знамя Министерства просвещения СССР. Умер в 1994, на пенсии с 1987, статья в Очерках 1995 может быть версией некролога. Но в целом, возможно, что о нем есть и другие источники, возможно, что и он сам публиковал какие-то работы. Macuser (обс.) 12:12, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Должность заведующего РОНО и переходящее Красное Знамя значимости по БИО не дают. Сами Очерки с точки зрения АИ совсем не А. Кузнец на пенсии решил написать книжку об односельчанах. По поводу других упоминаний. Их нет. Все, что выдал гугл-поиск - перепечатка статьи из Википедии (все-же 8 лет она висит тут). Персоны нет даже среди почетных граждан села на официальном сайте поселения. — Arrnik (обс.) 13:14, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Здесь не голосование - не надо повторять свои аргументы по два раза. Гугла в 1982 году не было, а вот газетные публикации могли быть где угодно, хоть в Правде. Ваше мнение про Хацаева я услышал, но если вы хотите им воспользоваться как аргументом - обсудите на форуме по оценке источников, если вас поддержат и подведут итог - тогда это будет аргумент, а пока это общее соображение. Если текст нашей статьи написан по этой книге - то кузнец был шибко грамотным и обладал 80-м уровнем доступа к советским архивам (раз вам сейчас гугл ничего похожего не выдал). Macuser (обс.) 00:26, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Значимость весьма сомнительна.Znatok251 (обс.) 19:20, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Тут значимость возможна только по ПРОШЛОЕ, но как указано в номинации - не ищется, загугливал по-разному. По ОБД за ним КЗ и Отвага, а Слава-3 не ищется (но это м.б. ошибка в имени). Заслуги-то на ПРОШЛОЕ заявлены, могли бы и не забыть его в КБР, но в таком виде и с одиноким печатным источником через год после смерти - обычный ВП:НЕМЕМОРИАЛ, жаль, но тут только Удалить.— Archivero (обс.) 19:22, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено согласно исчерпывающей аргументации коллеги Archivero. Джекалоп (обс.) 10:11, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
Не используется. Необходимость сомнительна. Вероятно, имелись ввиду райцентры или какие-то крупные населённые пункты, хотя с текущим названием по идеи должны включаться все, а их достаточно много Категория:Населённые пункты Республики Алтай. — 193.232.173.151 09:18, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Неиспользуемый шаблон. Удалено. Deltahead (обс.) 14:38, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Даже не знаю, что выбрать. То ли это оригинальное исследование, то ли ответвление мнений от статьи радикальный феминизм. В целом похоже на неуклюжий вброс, в приведенных источниках данный термин не встречается. — Rave (обс.) 09:31, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Всё так. Не слишком нейтральное название, не встречающееся в серьёзных источниках; таково же и содержание. Можно быстро удалить по отсутствию значимости, что и проделаю сейчас. 91.79 (обс.) 01:30, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Во-первых, большой кусок ВП:КОПИВИО отсюда. Во-вторых, огромное количество орфографических ошибок после автоматизированного перевода с польского. И маленький пустячок — «Беларус» «из польской, дворянской семьи». Похоже, автор русским языком не владеет. — Vvk121 11:46, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- На перечень должностей АП вроде не распространяется. Но состояние текста - ужос, как и содержание ("жертва тюремных избиение на Западной Беларуси" - откуда это и с чего бы?!). Рерайтнуть и привести в норм.вид недолго, но зачем? - главный вопрос - значимость - а кроме словаря Волкова его нигде нет. И ничего примечательного не видно (пока, может персона ждёт своего историка). Нет ВП:КЗП - Удалить. — Archivero (обс.) 18:06, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Да вообще-то это КБУ. Машперевод+копивио. В данном случае значимость уходит на второй план. — Arrnik (обс.) 19:43, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 10:13, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
В Промзоне на окраине, ближе к Шушарам, новая - 2007, ничего примечательного. — Archivero (обс.) 17:55, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
В источнике-энциклопедии разве что единственное утверждение про название. Энциклопедическая значимость не показана, и для такой маленькой окраинной улицы в провинции крайне маловероятна. Удалено. --wanderer (обс.) 17:43, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
В Промзоне на окраине, ближе к Шушарам, новая - 2007, ничего примечательного. — Archivero (обс.) 17:55, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
В источнике-энциклопедии разве что единственное утверждение про название. Энциклопедическая значимость не показана, и для такой маленькой окраинной улицы в провинции крайне маловероятна. Удалено. --wanderer (обс.) 17:43, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
120 м., проезд к дому(ам)-новостройкам на окраине (раньше там совхоз был).— Archivero (обс.) 17:55, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
В источнике-энциклопедии разве что единственное утверждение про название. Энциклопедическая значимость не показана, и для такой маленькой окраинной улицы в провинции крайне маловероятна. Удалено. --wanderer (обс.) 17:43, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
100 м. (юридически 720). Рядом с Полевой - это и есть окраина новостроек - на улице нет ничего.— Archivero (обс.) 17:55, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
В источнике-энциклопедии разве что единственное утверждение про название. Энциклопедическая значимость не показана, и для такой маленькой окраинной улицы в провинции крайне маловероятна. Удалено. --wanderer (обс.) 17:43, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
600 м. Дома-коттеджи, построены сравнительно недавно (тоже вроде совхоз был). Собственно даже и не в Пушкине, а в Гуммолосары, ближе к Павловску. — Archivero (обс.) 17:55, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, и для такой маленькой окраинной улицы в провинции крайне маловероятна. Удалено. --wanderer (обс.) 17:43, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
По всем
Улицы города Пушкин, на окраинах, неинтересные. Источник один - Большая топонимическая энциклопедия, и то, видимо, лишь на названия. Статьи краткие - ни о чём. Значимость? — Archivero (обс.) 17:55, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Минимальные требования везде выполнены, 300 символов есть. Причем про каждую улицу (кроме факта существования) приведено несколько нетривиальных фактов. А вот таких критериев в наших правилах, как "неинтересные" или "Источник один", "100 метров", "раньше там совхоз был" у нас нет. Значимость показана описанием улиц в энциклопедии. Оставить Macuser (обс.) 00:36, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
- А к МТ вопроса и не было. Критерий один по ВП:ОКЗ - "достаточно подробное рассмотрения", энциклопедия лишь на название. (Кстати, такой критерий как "источник один" есть - ВП:ТРИ, но я не придираюсь - тут хоть один бы источник бы был). Описание же улиц даю, чтобы было понятно о чём речь, и к оценке вероятности нахождения АИ - для мелких неинтересных улиц на окраине без строений - вероятность никакая. И ни одного нетривиального факта в статьях не вижу - где и какой например? — Archivero (обс.) 11:36, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Все обсуждения завершены — Butko (обс.) 15:16, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
С быстрого удаления. Автор обязался показать значимость. Джекалоп (обс.) 21:28, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Там ссылки добавили и, похоже, значимость проглядывается. — М. Ю. (yms) (обс.) 09:36, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Еще посмотрел. Личность очень известная. В том числе один из вдохновителей фильма Ван Гоги. — М. Ю. (yms) (обс.) 10:11, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Возможно, есть соответствие пункту 1.1 (является лауреатом премия Министерства Алии и Интеграции Израиля имени Юрия Штерна в области скульптуры)? Также, возможно, есть соответствие пункту 1.2 (если Пермский музей современного искусства и Израильский музей можно оценивать как «крупнейшие», конечно). 188.163.99.108 18:54, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Вот, например, для пункта 1.3 статья на специализированном сайте reznoe.ru. Но вообще я не уверен, правильно ли искать именно соответствие ВП:КЗДИ. Здесь стык социальной деятельности и искусства. Множество упоминаний в СМИ, телеканалы Культура и пр., Известия, Свобода, Медуза и т. д., не считая израильских СМИ (не только русских, есть Гаарец на англ. и ивр). Многие ссылки добавлены в статью, но не все (ВП не каталог ссылок). — М. Ю. (yms) (обс.) 15:45, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
- С целью подтверждения и конкретизации значимости личности мной были сделаны следующие изменения и дополнения: добавлены точные выходные данные книг Саши Галицкого, а также тираж первой книги - 25000 экземпляров, и количество переизданий обеих книг; категория «арт-терапия» в карточке художника заменена на категорию «скульптура»; добавлены ссылки на статьи на английском и иврите, в газете ХаАрец, одной из 3-х крупнейших газет Израиля; добавлены ссылки на статьи и интервью с Галицким («Правмир», «Такие дела», «Правила жизни» и другие). — Zufi-zuff (обс.) 08:55, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено по результатам обсуждения. Статья доработана, добавлены источники — Butko (обс.) 11:51, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Сильно просроченное быстрое удаление. Статья пустая, но может быть значим.— Draa_kul talk 22:30, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 10:14, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
Оспоренное быстрое. Альбом ирландской группы The Boomtown Rats. Может быть значимо, судя по интервики.— Draa_kul talk 22:35, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Добавил источники, категории, сноски и обложку, викифицировал, шаблоном музыкального проекта заклеймил. Быстро оставлено. — Викиенот (обс.) 08:04, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
C быстрого по незначимости. Очевидно значим, но не соответствует минимальным требованиям.— Draa_kul talk 22:50, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Ничего не изменилось - минимальные требования к фильмам по-прежнему не обеспечены. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:15, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
Оспоренное и дюже просроченное БУ. Статья выглядит как CV, и по-хорошему, в таком виде такое должно удаляться как спам или пиар. Значимость возможна.— Draa_kul talk 22:57, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Natalia Senatorova (обс.) 20:18, 25 марта 2020 (UTC) Статью просили усилить именно этими разделами, в следствии которых теперь она это выглядит как "спам или пиар", хотя дорабатывали в соответствии с критериями. Человек автор 10 монографий, и известный эксперт IT-образования, давайте улучшать статью, а не удалять[ответить]
Итог
Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:18, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
Просроченное быстрое по незначимости. Тема может быть значима, но текущий текст статьи, вероятно, оригинальное исследование. Насколько я вижу, это не перенос/перевод из rationalwiki или других похожих сайтов, как можно было бы подумать, либо я не нашёл источник. — Draa_kul talk 23:12, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Я считаю, что статья полностью соответствует нормам энциклопедической этики, и ее следует снять с рассмотрения на удаления. В статье приводится достаточное количество ссылок и большое количество литературы. То, что в рамках российского научного сообщества исследования по теме "фолк науки" почти отсутствуют, не означает, что малейшая попытка популяризировать и объяснить российскому пользователю о таком интересном направлении должна быть прекращена, а статья удалена. — Эта реплика добавлена участницей Sofya Moiseeva (о • в)
- Большая часть источников в статье посвящена не фолк-науке, а более узким направлениям, если так можно их назвать. Для большинства из них статьи уже есть, или наверняка могут существовать. Однако непосредтсвенно предмету статьи посвящён примерно один источник. Есть ли что-то ещё?— Draa_kul talk 20:43, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Я считаю, что ... - а Вы не считайте, а изучайте правила Википедии. Потому что итог этого обсуждения будет подводиться на основании правил, а не на основании Вашего мнения, и тем более не на основании выраженных Вами эмоций. То, что в рамках российского научного сообщества исследования по теме "фолк науки" почти отсутствуют, не означает, что малейшая попытка популяризировать и объяснить российскому пользователю о таком интересном направлении должна быть прекращена, а статья удалена - во-первых, если нет российских исследований - для написания статьи можно использовать иноязычные материалы. Но в любом случае надо привести ссылки на независимые авторитетные источники, подробно рассматривающие именно предмет статьи как таковой, а не какие-либо смежные области. Во-вторых, если Вы хотите что-то популяризировать - то Вы ошиблись адресом. Википедия - не место для распространения новых знаний. Это запрещено правилом Чем Не Является Википедия. Википедия не предназначена для того, чтобы что-то популяризировать или объяснять, - Википедия не СМИ вообще и не научно-популярное СМИ в частности, а также не учебник. В-третьих, интересы потенциальных читателей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". — Grig_siren (обс.) 20:58, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Подозрительный текст, навешивающий без АИ какие-то ярлыки на конкретных людей типа Эдварда Радзинского. Сидик из ПТУ (обс.) 07:38, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено, так как Википедия не является средством распространения оригинальных исследований. — Well-Informed Optimist (?•!) 16:51, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Оспоренное и просроченное быстрое. Много ссылок, из которых не видно, где там достаточно подробное рассмотрение в независимых источниках, то есть скорее всего незначимо.— Draa_kul talk 23:16, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Ну да, зависшее КБУ, складный текст от одноразового автора, как обычно в последнее время. — Bilderling (обс.) 06:36, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Вряд ли оно будет значимо из-за малых объемов и значения (т.е. кому-то интересно, чтобы писали источники), раз для Украины товарооборот с Израилем составляет около 1%, на один миллиард наторговали в 2019-ом (а для Израиля с его объемами внешней торговли и полпроцента вряд ли будет). — Archivero (обс.) 11:50, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как рекламная промо-статья, не содержащая ни слова о фактической деятельности организации. Джекалоп (обс.) 10:21, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
Просроченное быстрое. Фильмы известного художника-акциониста, беглым поиском можно найти не очень подробные, но вроде бы приличные источники. Спасаемо ли? — Draa_kul talk 23:30, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено, так как по всем ссылкам приведённым в статье, есть только упоминания фильма одной строкой, но не подробный разбор. Реплики самого режиссёра недостаточны для Википедии как источник. В сети так же нет ни одного сколько нибудь заметного отзыва на фильм, но встречается не подкрепдённая АИ информация о якобы утере кассеты с ним и прочие откровенно спекулятивные заявления (каковых в эпоху самиздата о самых разных произведениях я лично наслушался бесконечное множество, и спекуляции этого типа "чую за версту"). Qkowlew (обс.) 12:19, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не пойму, какому пункту ВП:БИО герой статьи соответствует, посему - к обсуждению.— Hercules (обс.) 23:44, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
- П. 7 для политиков, вероятно. 91.79 (обс.) 03:34, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
- П. 3 ВП:ВОЕННЫЕ, наверное, как командир бригады «Пятнашка» известен был во время активной фазы конфликта на Донбассе в 2014-ом. — Archivero (обс.) 11:55, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Бригада эта не являлась крупнейшим структурным или территориальным формированием вооружённых сил ДНР. Hercules (обс.) 03:52, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
- А это не важно для п. 3., я ведь говорю не про п. 1.3., а про п. 3 "ключевые участники" - а он и его бригада тогда явно не последние были, Героя ДНР (а их всего 30!) не просто так же ему дали, и хоть на ВНГ эта награда формально не идёт, т.к. гос-во не признанно, но не учитывать её - против здравого смысла. — Archivero (обс.) 09:57, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
- "Ключевые участники"? И в чём же заключалось это ключевое участие? "Явно не последние" - это слабо соотносится с понятием "ключевое участие". И, что немаловажно, необходимо, чтобы это ключевое участие достаточно подробно отобразил хотя бы один из авторитетных по теме независимых источников. — Hercules (обс.) 14:21, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Человек устроил в 2020 году смену власти в Абхазии, предводительствовал митингующими и при захвате президентской резиденции, что повлекло отставку главы государства. Это п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ — Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Нужное выделил шрифтом. — Leonrid (обс.) 14:06, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
- "После того" - не означает "вследствие того". Hercules (обс.) 04:13, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
- upd. Повлекла отставку главы государства целая цепочка событий, в т.ч. убийство двух криминальных авторитетов, решение суда об отмене итогов выборов и, основное, визит Бжании с Рашидом Нургалиевым к главе государства. Вот два последних персонажа и были главной и самой убедительной причиной отставки. Поэтому утверждение о том, что Ахра Русланович сверг главу государства не соответствует действительности. — Hercules (обс.) 07:25, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Я готов оставить статью по критерию 9 значимости для политиков , если «участие в персональном качестве в сущностно важных для жизни региона событиях» будет отражено не только по ссылкам, а в самой статье. Джекалоп (обс.) 10:32, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Участие в персональном качестве в сущностно важных для Абхазии событиях теперь отражено в статье. Оставлено. Carpodacus (обс.) 12:51, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Заместитель председателя Московской областной думы. Соответствие Критериям значимости политиков не показано. Андрей Романенко (обс.) 23:47, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Многократно удалялась версия с «правильным» названием. Так что и эту быстро по критерию С5. 91.79 (обс.) 01:52, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
|
| 
