Википедия:К удалению/23 июня 2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Русские художники и музыка (Декабрьские вечера 1981 года)

Значимость?--Schetnikova Anna 03:21, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Автором информация перенесена в статью Декабрьские вечера, а номинированная статья удаляется как не имеющая самостоятельной значимости. Vajrapáni 03:52, 30 июня 2013 (UTC)

Самадиях Ханум

Значимость, вероятно, есть, но в статье не показана.--Ferdinandus 06:14, 23 июня 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 июня 2013 в 04:21 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Бахиййе-ханум». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:23, 25 июня 2013 (UTC).

Гибель «Союза»

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 89.189.142.253 07:34, 23 июня 2013 (UTC)

Быстро оставить. Храброго удалиста - удалить за несоответствие критериям здравого смысла.213.5.197.32 23:00, 26 июня 2013 (UTC)

Итог

Документальный фильм, значимость которого никак не показана. Ссылка на youtube. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:36, 30 июня 2013 (UTC)

Космические навигаторы

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 89.189.142.253 07:40, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Да значимости документалки не показана и даже не заявлено. Удалено -- ShinePhantom (обс) 07:38, 30 июня 2013 (UTC)

Classic Riders

Может быть, и значим, но совсем нет независимых АИ. --Juggler2005 07:47, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Да, все ссылки только на свой сайт. Значимо ли, истинно ли - нет ответа. Пока что значимость даже не заявлена. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:03, 1 июля 2013 (UTC)

Mornsun Guangzhou Science

Вроде бы разные награды, но ссылок или нет, или не-АИ. --Juggler2005 07:55, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Реклама, удалено по О9[[|]]. Schetnikova Anna 15:26, 19 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кубок Вузов

Значимость непонятна, много рекламных и новостных ссылок. --Juggler2005 08:01, 23 июня 2013 (UTC)

Дополнил статью, в частности описал ее Значимость. Рекламный ссылок не увидел. Из ссылок есть либо анонсы, либо новости, что в принципе и соответствует предмету обсуждения. Ведь спортивный турнир состоит в основном из анонсов соревнований и результатов. Также добавил ссылку на видео канал, где можно найти видео с соревнований. Добавил ссылки на статьи в википедии, а также на внешние ресурсы. Если есть еще замечания - пишите, постараюсь дополнить статью. --Ret1 18:52, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:ОКЗ в совокупности с ВП:НЕНОВОСТИ не показана. Статья удалена.--Abiyoyo 17:56, 11 ноября 2013 (UTC)

Олег Куликович

Соответствие ВП:АКТЕРЫ?--Ferdinandus 08:24, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Форк, сделал редирект. В статье Куликович, Олег Борисович весьма обширная фильмография, включающая очень популярные фильмы, но, если желающие поставить под вопрос значимость всё ещё есть, они могут это сделать и номинировать на удаление. altes 19:01, 30 июня 2013 (UTC)

Соболева, Дарья

Значимость по ВП:АКТЕРЫ?--Ferdinandus 08:30, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:АКТЕРЫ не показано + копипаст с kino-teatr.ru/kino/acter/w/ros/9888/bio/print/. Удалено. --the wrong man 19:21, 1 июля 2013 (UTC)

Институт сервиса

Значимость не показана. Также как и у Института туризма и гостеприимства. Предлагаю обе статьи удалить, а в основном университете (РГУТиС) создать соответствующие разделы. Чистовский Дмитрий 08:45, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено: самостоятельная значимость филиала не показана, информация о нём уже есть в основной статье. altes 18:28, 6 июля 2013 (UTC)

Бродчёрч

Значимость не показана. --Juggler2005 08:49, 23 июня 2013 (UTC)

Надо полагать, недоперевод из англовики. Наличие интервик не вопиёт, но намекает. Создатели раздают интервью направо-налево (BAFTA Guru, The Independent, Western Mail). Русскоязычную аудиторию тоже ознакомили. --Юлия 70 10:55, 23 июня 2013 (UTC)
Оставить. В англовики достаточно источников, рассматривающих сериал. Возможно, стоит отправить на КУЛ для доработки и простановки этих самых источников.--Schetnikova Anna 13:19, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Спасибо Юлия 70 за дополнения в статью, значимость показана, оставлено. Vajrapáni 03:56, 30 июня 2013 (UTC)

Тепло наших тел (роман)

Значимость не показана. --Juggler2005 08:52, 23 июня 2013 (UTC)

А зачем Вы вытащили эту статью из инкубатора? к тому же уже есть статья об экранизации: Тепло наших тел. --Конвлас 07:34, 24 июня 2013 (UTC)
Вполне может быть так, что экранизация значима, а сам роман — нет. altes 19:30, 30 июня 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья удалена. altes 19:30, 30 июня 2013 (UTC)

Порог привлекательности

Не показана значимость этого понятия. В разделе «Ссылки» приведены статьи из СМИ — но для научного термина это не авторитетные источники; в разделе «Литература» — две ссылки, по одной из которых термин вообще не употребляется, по другой — употребляется в гораздо более общем значении. NBS 09:36, 23 июня 2013 (UTC)

--Уважаемый NBS Мы примем и учтем Ваши замечания. Есть следующий вопрос: Если данную стаью снабдить ссылками на официальные нормативные документы, этого будет достаточно?РСИ 15:59, 26 июня 2013 (UTC)

Нет — нужны вторичные авторитетные источники. NBS 20:04, 26 июня 2013 (UTC)

--Уважаемый NBS, поясните поконкретней, какие этот должны быть источники? Судя по ссылке авторитетные источники в тексте присутствуют следующие атрибуты: используется несколько источников, присутствует ссылка на новостные организации, есть публикации компаний и организаций. Если увеличить количество источников до 5-10 это поправит ситуацию?

--Уважаемый NBS, согласно Ваших замечаний замечаний, с целью поддержания статьи "О пороге привлекательности", на уровне соответствующем требованиям Википедии, нами проведены следующие действия:

  1. сама статья существенно уточнена;
  2. ссылка, на которую вы указали , а именно "по которой из которых термин вообще не употребляется" удалена;
  3. другие ссылки более релевантные добавлены в должном количестве;
  4. значение описываемого определения "порог привлекательности" - указана;
  5. вторичные авторитетные источники указаны,на сколько это возможно, но многие из них находятся в инкубаторе

Прошу учесть, что рейтинг среды обитания и понятие порога среды обитания уже широко используется и фигурирует в документах органов исполнительной власти и городских управленцев. :)) --РСИ 12:13, 1 июля 2013 (UTC)

Итог

Для признанного в науке метода нужны вторичные независимые АИ. Таковых нет. Можно рассматривать в контексте общественного интереса к некоей бюрократической инициативе, но таковой также не показан - в федеральных СМИ показано только одно упоминание, да и то весьма частное. Значимость, таким образом, не показана и статья удалена.--Abiyoyo 18:04, 11 ноября 2013 (UTC)

Фиксики

Значимость не показана — есть только одна короткая заметка в Коммерсанте; статья представляет собой подборку сюжетной и малозначимой информации (вроде полного списка содержимого серии из 13 DVD), что нарушает ВП:ЧНЯВ. NBS 10:29, 23 июня 2013 (UTC)

  • А можно теперь убрать пометку "Эта статья предлагается к удалению", если решение об оставлении уже принято? Fixiki 08:45, 15 августа 2013 (UTC)Fixiki

Итог

Значимость на грани. Учитывая значительную аудиторию и продолжение выхода серий появление дополнительных источников в будущем вероятно. Статья оставлена, но с жестким условием удаления внутристатейных списков, возвращать которые согласно настоящему итогу не допускается.--Abiyoyo 18:34, 11 ноября 2013 (UTC)

Гуадалупская каракара

Я поместил некоторые важные замечания на страницу обсуждения этой статьи. Но никто не откликнулся и даже не обратил на них внимания. Видимо, нужно быть более жестким. Эту статью следует сначала удалить (чтобы впрок было авторам), а позже, если она значима или кому-то интересна, заново создать, но совсем иным образом.

Что ж, начнем с того, что практически весь материал этой статьи взят из энциклопедии "Вымершие животные". Допустим, она является авторитетным источником. Но во-первых, для качественной статьи желательно использовать несколько источников. Здесь их максимум два (да и то из второго взяты очень короткие замечания). Это уж пусть коллеги решат, можно ли это рассмотреть как копивио, но текст однозначно взят оттуда, просто некоторые высказывания чуть-чуть перефразированы. И даже цитата такая же, как там. И курсивом написана так же, как и там.

Далее. Примечания написаны, можно сказать, для виду. Возле первых слов в статье (то есть названия животного, выделенного жирным шрифтом), стоит примечание. Я нигде доселе такого не видел. Зачем? И без того понятно, что есть, вернее, был такой представитель живой природы.

Третье. Если уж автор брал информацию из книги "Вымершие животные", почему же он нигде, абсолютно нигде в пространстве этой статьи ее не упомянул? А все потому, что всю информацию (за очень редкими исключениями) взял оттуда. Это доказывает также, что правила Википедии он нарушал. Я внимательно просмотрел всю статью. В списке литературы там одни иностранные авторы.

Если кто-либо из коллег решит, что все же статью удалять не следует, пусть поместит на страницу Википедия:К улучшению/23 июня 2013. Пока ведь это только мое мнение. Но лично я считаю, что создатель данной страницы авторские права нарушил. И от таких статей основной пространство рувики лучше очищать. -- SeverePatrol.

Быстро оставить статья уже значима по названию животного, которое было истреблено человеком. К тому же, есть документы, подтверждающие уничтожение человеком. Копивио нужно переработать, а вместо него вставить перевод из англовики.-- Щачло 11:47, 23 июня 2013 (UTC)
Что касается примечания к названию, то автор, вероятно, хотел таким образом показать правомочность названия (это обычная практика). В то же время гваделупская каракара представляется более естественным названием. 91.79 11:56, 23 июня 2013 (UTC)
  • Но я много где читал, что по-хорошему нужно избегать собственных интерпретаций источников, чем автор и занимался (перефразировал и т.д.), в противном случае это будет ОРИСС. -- SeverePatrol.

И ответ на реплику Щачло: перевод из англовики и других иноязычных разделов не запрещен, но для создания действительно качественной статьи его следует избегать. Переводить, думаю, не следует, а необходимо выделить главное из информации, взятой из "Вымерших животных", в то же время убрав, как Вы сказали, копивио, и в обязательном порядке оформив сноску или ссылку на этот источник. -- SeverePatrol.

Статья полностью переписана. ✔ Сделано-- Щачло 12:59, 23 июня 2013 (UTC)
И чуть не забыл. Излишний упор на правила Википедии - это нарушение ВП:НИП и ВП:НДА, что я наблюдаю в данном обсуждении.-- Щачло 13:02, 23 июня 2013 (UTC)
К тому же, статья представляет собой только лишь заготовку. Излишние претензии к ней опять же есть нарушение правил.-- Щачло 13:16, 23 июня 2013 (UTC)

Не предварительный итог

Копивио убрано, статья викифицирована, источники проставлены. Стиль, конечно, может и не идеальный, но это уже другой вопрос. Главное, что основополагающие правила были учтены в данной статье.-- Щачло 13:05, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Статья оставлена в основном пространстве.-- Щачло 13:20, 23 июня 2013 (UTC)

  • Полагаю, что вы не имеете права подводить итог, как не подводящий итоги + заинтересованный в оставлении.--Schetnikova Anna 13:24, 23 июня 2013 (UTC)
Ответ на реплику Schetnikova Anna: Страница может быть снята с обсуждения на ВП:КУ номинатором (путём создания в обсуждении секции «Итог» с указанием причины действия и удалением из статьи шаблона {{к удалению}} с комментарием к правке «снято с удаления номинатором»). Да, вы правы, однако этот случай - исключение. В данном случае между мной и номинатором произошёл консенсус, в результате которого участник по собственному желанию снял шаблон {{к удалению}}, так как статья уже была исправлена.-- Щачло 14:29, 23 июня 2013 (UTC)

Снова в ответ на реплики Щачло: Пожалуйста, коллега, не считайте меня таким уж дьяволом и тираном только вследствие моего грозного прозвища (кстати, я под таким ником редко подписываюсь). Я ничего плохого не предполагал. Очень Вас прошу, читайте повнимательнее мои реплики. Я сказал: это всего лишь мое мнение. Я также сказал, что если коллеги другого мнения, пусть закроют обсуждение к удалению этой страницы. К тому же итог вы уже подвели. А статус "К удалению" я уже и перед этим снял. -- SeverePatrol.

Спокойствие. Я на вас не оказываю никакого давления. Моя задача - предупредить последствия.-- Щачло 14:31, 23 июня 2013 (UTC)

(!) Комментарий: не видю у участника прав подводить итоги. --ze-dan 08:12, 25 июня 2013 (UTC)

Фактически статья снята с удаления номинатором, который убрал соответствующий шаблон из статьи. --El-chupanebrei 08:48, 30 июня 2013 (UTC)

Выставки

Весенняя выставка произведений ленинградских художников 1955 года

Весенняя выставка произведений ленинградских художников 1965 года

Весенняя выставка произведений ленинградских художников 1969 года

По всем

Аргументация к удалению — отсутствие значимости по ВП:ОКЗ, поскольку книга Иванова признана неподходящей для этого на ВП:КОИ, а каталоги — решением АК:782. Аналогично ситуации тут и тут. Вся ценная информация уже есть в общем списке. --Pessimist 10:43, 23 июня 2013 (UTC)

  • Ну-ну. Вы весьма произвольно трактуете решение АК (перечитайте его — и поймёте, что данная ссылка тут неуместна). Кроме того, «Выставки советского изобразительного искусства» (том 5, М.: Советский художник, 1981) — отнюдь не каталог. Это что касается выставки 1955 года, например. 91.79 12:09, 23 июня 2013 (UTC)
    Я вам уже привёл два примера, где эта трактовка признана вполне уместной и не только мной. Если вы полагаете, что «Выставки советского изобразительного искусства» обеспечивают подробное описание обсуждаемой выставки — продемонстрируйте это. --Pessimist 14:13, 23 июня 2013 (UTC)
    Тут видно: приводятся рецензии, перечисляются участники и т.д. (подробнее — в библиотеке). Относительно трактовки — ну, не заставляйте меня цитировать здесь решение АК, оно ведь в свободном доступе. 91.79 14:25, 23 июня 2013 (UTC)
    А я и не просил вас его цитировать, я обратил ваше внимание на трактовку каталогов как источников для ОКЗ. И да, ничего больше чем можно найти в каталоге я по ссылке не увидел. Рассказ о библиотеке несомненнно впечатляет, вы уже туда сходили, я полагаю? Можете указать сколько страниц занимают рецензии на эту выставку? --Pessimist 15:01, 23 июня 2013 (UTC)
    А это не каталог, как я уже заметил выше. И между прочим, каталог каталогу рознь, как уже приходилось отмечать в другом месте. И в решении АК речь совсем о другом. Рад был вас впечатлить, но библиотеки в воскресенье закрыты. 91.79 16:24, 23 июня 2013 (UTC)
    То есть никаких рецензий вы там пока не видели? Спасибо, ЧТД.--Pessimist 06:32, 24 июня 2013 (UTC)
  • Почему книга «Выставки советского изобразительного искусства» не принимается во внимание для подтверждения значимости? Владимир Грызлов 15:58, 23 июня 2013 (UTC)
    Потому что никто не показал соответствие ВП:ОКЗ по этому источнику в части достаточной подробности описания. Что там есть об этих выставках? --Pessimist 06:32, 24 июня 2013 (UTC)
    Нигде не определено, что такое "достаточная подробность". Согласно ссылке в статье описание выставки занимает 2 страницы. Это явно больше, чем "просто упоминание" и достаточно для доказательства значимости. А для наполнения статьи содержанием вполне допустимы и другие источники приведённые в статье. Владимир Грызлов 07:28, 24 июня 2013 (UTC)
    Список художников и картин может занимать вполне такой объем. А с репродукциями и все 50. Но это не подробное описание в терминах ВП:ОКЗ, а всё тот же каталог. Поскольку вы не видели данный источник и что именно там есть - обсуждение бессмысленно, ВП:НЕГУЩА. --Pessimist 10:36, 24 июня 2013 (UTC)
    Многотомное издание «Выставки советского изобразительного искусства» вышедшее в издательстве "Советский художник" является авторитетным источником второго или третьего уровня и это не зависит от того, видел ли я эту книгу. Как видно из названия источника, оно напрямую посвящено предметам выносимых на удаление статей. Искусствоведы, написавшие эту книгу, знают, какая информация о выставках значима, а какая нет. Вы предполагаете, что там повторена информация из каталога, но это значит, что профессионалы через много лет считают ее значимой. А Ваше мнение всё тот же каталог, как мнение любого участника проекта, не может стоять выше мнения авторитетного АИ. Владимир Грызлов 16:08, 24 июня 2013 (UTC)
    Итак, поскольку источник вы не видели, рассуждение о его содержании является фантазией в чистом виде, учитывать такое при подведении итогов необходимости нет, вне зависимости от авторитетности данного источника по какому-либо вопросу. --Pessimist 07:05, 25 июня 2013 (UTC)
    P.S. Я не спорю с искусствоведами, я лишь указываю, что правила Википедии не любую информацию написанную Аи признают достаточной для создания отдельной статьи о предмете. --Pessimist 07:10, 25 июня 2013 (UTC)
    Я только один из участников проекта, удаление статьи не может завить от того, видел ли я источник. Автор, включивший его в статью, вероятно, видел. Вы вынуждаете меня цитировать правила: "«достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований." То что тема освящается напрямую, следует из названия книги. Очевидно, что факт проведения выставки и любые другие сведения не требовали никаких оригинальных исследований. Если Вы обвиняете автора в ОрИссе попытайтесь это показать. Владимир Грызлов 18:15, 25 июня 2013 (UTC)
    Если вы не видели источник - вы не можете утверждать, что он соответствует ВП:ОКЗ. Я ни в чём никого не обвиняю, я прошу показать значимость подробным описанием в независимых АИ. --Pessimist 08:42, 26 июня 2013 (UTC)
    Еще раз. Независмый АИ приведен в статье. Из него прямо и без ОрИсс извекается информация о выставке. Значит он соответсвует определению достаточности. Вопрос кто и што видел к делу не относится. Владимир Грызлов 21:24, 26 июня 2013 (UTC)
    Вынужден повториться: поскольку вы источник не видели, то фантазии что именно из него извлекается можно безболезненно игнорировать. --Pessimist 08:30, 27 июня 2013 (UTC)
  • Из предварительного общего списка видно, что часть выставок были достаточно масштабными. У нас есть четыре обсуждения крупных художественных выставок советского периода: аргументы в пользу масштабности и значимости приводятся здесь и здесь; а здесь и здесь очевидная масштабность упущена из вида. Теряем энциклопедические данные. Статьи следовало бы оставить и дорабатывать в рабочем порядке, без надрыва. --Khazarsk 08:13, 25 июня 2013 (UTC)
    • Я полагаю, что «очевидной» неизвестно кому «масштабности» согласно ВП:ОКЗ недостаточно для принятия решения об оставлении. Поэтому следует удалить и потом — если источники соответствующие правилам внезапно обнаружатся — можно в рабочем порядке восстановить. Без надрыва. --Pessimist 08:42, 26 июня 2013 (UTC)
Вы считаете, что нужно удалить по формальному признаку. Я считаю, что нужно оставить по содержательному признаку. По-моему, всё предельно ясно. Давайте дадим сообществу самому определиться — что здесь важнее: форма или содержание. --Khazarsk 13:40, 26 июня 2013 (UTC)
Давайте вы не будете за меня высказываться, договорились? Я считаю, что нужно удалить согласно правилу ВП:ОКЗ, а вы пока согласно данному правилу никаких требуемых для подтверждения значимости АИ не привели. --Pessimist 16:18, 26 июня 2013 (UTC)
Я вполне удовлетворён тем, что мы с вами, в целом, договорились. --Khazarsk 16:42, 26 июня 2013 (UTC)
  • Номинатор обосновывает свою номинацию: «Аналогично ситуации тут и тут.» и не видит разницы между выставками 50-х и 90-х. В то время, как разница между ними принципиальная. Крупные художественные выставки советского периода были масштабными и поддерживались авторитетнейшими профессиональными институциями, что в статьях показано. --Khazarsk 06:58, 27 июня 2013 (UTC)
    Если современные АИ этой разницы не видят — не нужно видеть и нам. Разница которая заметна лишь участникам Виикпедии не является обоснованием для оставления статьи. Пока ВП:ОКЗ по статьям не показано, а формальная поддержка советского официоза — не аргумент. Pessimist 08:28, 27 июня 2013 (UTC)
Теперь предельно ясна не только ваша аргументация, но и мотивация. Спасибо. ЧТД. --Khazarsk 11:34, 27 июня 2013 (UTC)
То же самое могу сказать и о вас. И как это мы допустили сюда бульдозерную выставку? Такую всю из себя не замеченную тогдашними «авторитетнейшими профессиональными институциями»? ВП:ОКЗ потому что наличествует. А не просто штампик идеологического отдела. --Pessimist 12:13, 27 июня 2013 (UTC)
Ну я-то считаю, что все работы всех художников занимают то или иное место в истории. Подчеркну — все. Не стоит «белый расизм заменять чёрным расизмом». --Khazarsk 12:45, 27 июня 2013 (UTC)
Вот когда ваше мнение заменит ВП:ОКЗ - так и сразу. А пока нет. --Pessimist 13:09, 27 июня 2013 (UTC)
Я про нежелательную предвзятость. А вы про что? --Khazarsk 13:31, 27 июня 2013 (UTC)
А я про то ваше мнение о ценности всех работ художников не является правилом Википедии и более того правилам противоречит. Правилом является ВП:ОКЗ, на которое и следует опираться. А не на чьи-то личные предвзятые мнения. --Pessimist 13:38, 27 июня 2013 (UTC)
Разъясняю: речь шла о «месте в истории». Спасибо, что вы высказались. --Khazarsk 13:56, 27 июня 2013 (UTC)
Разъясняю: здесь обсуждается соответствие правилам Википедии. Подискутировать о месте в истории вы можете в других местах. Всегда рад помочь разъяснить вам что собственно здесь происходит - если вы вдруг не курсе. --Pessimist 14:07, 27 июня 2013 (UTC)
Дождёмся итога. Меня устроит любой содержательно аргументированный вердикт. (На эту реплику можно не отвечать). --Khazarsk 14:48, 27 июня 2013 (UTC)

Итог

Согласно ВП:НЕНОВОСТИ короткого всплеска интереса СМИ недостаточно для подтверждения значимости по ВП:ОКЗ. Книга С.Иванова не может подтверждать значимость согласно итогу на ВП:КОИ, а каталоги не являются вторичными источниками. Аргументы из ВП:АКСИО традиционно не учитываются. Таким образом темы статей не соответствуют общему критерию значимости, статьи удалены. ptQa 21:03, 8 июля 2013 (UTC)

Нью-Йоркская академия наук

Энциклопедическая значимость не очевидна и из текста статьи не видна. Ya.quantum1 11:11, 23 июня 2013 (UTC)

Хм, «Основана в 1817 году…» --Юлия 70 11:18, 23 июня 2013 (UTC)
Нельзя удалять, откуда ещё люди узнают, что она дипломами торгует?--SEA99 11:47, 23 июня 2013 (UTC)
Там не всё так однозначно (см СО). Но в любом случае, Быстро оставить. Значимость видна без увеличительного стекла. --Юлия 70 11:51, 23 июня 2013 (UTC)
Эта, так называемая значимость не подпадает под ВП:Значимость. Да и где ВП:АИ!? Ya.quantum1 14:24, 23 июня 2013 (UTC)
Источники есть как в нашей статье, так и в некоторых из 12(!) интервик.--Schetnikova Anna 14:27, 23 июня 2013 (UTC)
Источники то есть, а вот авторитетных источников, подтверждающих энциклопедическую значимость нет! Ya.quantum1 15:46, 23 июня 2013 (UTC)
Отсутствие источников в статье повод не для удаления, а для улучшения. К вопросу «наличия метро в Париже» [1]. --Юлия 70 16:02, 23 июня 2013 (UTC)
Значимость нуждается в объективном доказывании. И что по Вашему должны доказать данные ссылки?! Ya.quantum1 16:10, 23 июня 2013 (UTC)
То, что о ней (академии) писали ещё в 19 веке [2]. --Юлия 70 16:25, 23 июня 2013 (UTC)
Вы искренне считаете что этого достаточно что бы предмет статьи имел академическую значимость?! По сути деятельность данной организации никак не вида и энциклопедическая ценность весьма мало вероятна. Всё что сейчас есть в статье можно отразить двумя строчками к примеру в "Общественная академия наук". Ya.quantum1 16:32, 23 июня 2013 (UTC)
Наличие публикации, посвящённой академии, несомненно является доказательством значимости в соответствии с ВП:ОКЗ.--Schetnikova Anna 16:38, 23 июня 2013 (UTC)
Какую-такую "академическую значимость" вам надо (можно именно на «академическую» глянуть в правилах ВП)? Вот Кругляков, Эдуард Павлович в своём докладе о деятельности сей организации сообщал. Он деятельность разглядел. --Юлия 70 16:40, 23 июня 2013 (UTC)
Прошу прощения, имелось в виду конечно "энциклопедическая значимость". Ya.quantum1 16:57, 23 июня 2013 (UTC)
Одной книги за глаза хватит, написанной вот этим товарищем. А то, что деятельность плохо отражена в статье, так это на ВП:КУЛ. --Юлия 70 17:10, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Значимость очевидным образом показана в статье, в обсуждении и в английском варианте. Быстро оставлено. --aGRa 19:47, 23 июня 2013 (UTC)

Шаблоны графств Англии

Шаблон:Графства Англии-1

Шаблон:Графства Англии-2

Шаблон:Графства Англии-3

Шаблон:Графства Англии-4

Задним числом выношу на обсуждение и этот шаблон, аналогичный предыдущим. Oleksiy Golubov 04:24, 2 октября 2013 (UTC)

По всем

По содержанию все одинаковые, надо выбрать какой оставить. Да и нужен ли вообще? Каждый имеет по одной статье. Advisor, 11:38, 23 июня 2013 (UTC)

  • Содержание у них вообще-то разное. В каждом приведён разный список графств, отражающий разный исторический период.--Schetnikova Anna 12:07, 23 июня 2013 (UTC)
Хм, особо не приглядывался. В любом случае практически нигде не используются. И если посвещены разным периодам, надо соответствующе переименовать. Advisor, 19:42, 23 июня 2013 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я вообще не понимаю необходимость навигации с помощью таких шаблонов. Если административное деление Англии в эти периоды описано в какой-то статье, там и должны быть эти ссылки, если не описано — они вообще не нужны, тем более, в виде шаблонов. --Akim Dubrow 11:22, 1 октября 2013 (UTC)
  • Навигация между графствами теоретически нужна. Надо переделать в общий список графств разных периодов, оставить последний как навшаблон. --Pessimist 11:36, 1 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Шаблон:Графства Англии-4 является дублем шаблона Шаблон:Традиционные графства Англии, а Шаблон:Графства Англии-1 — шаблона Шаблон:Церемониальные графства Англии. Шаблон:Графства Англии-1 и Шаблон:Графства Англии-4 хуже своих конкуррентов оформлением (больший размер; отличие расцветки от стандартов темы "Англия"; колонки могут выходить за пределы маленьких экранов; регионы Англии, по которым произведена разбивка, с 2010 года не используются как административно-территориальные единицы) и тем, что эти 2 шаблона не используются в статьях.

Шаблон:Графства Англии-2 и Шаблон:Графства Англии-3, — напротив, представляют собой полезные промежуточные звенья в истории административно-территориального деления Англии и позволяют увязать статьи об исчезнувших графствах в общую систему. Шаблон:Графства Англии-2 добавлен в 3 статьи о ликвидированных графствах (и может быть добавлен ещё в 2, когда они будут созданы), Шаблон:Графства Англии-3 добавлен в 3 статьи (и может быть добавлен ещё в 8, когда они будут созданы). Оформление данных двух шаблонов приведено в соответствие с другими шаблонами темы "Англия". Проставлены взаимные ссылки в семействе шаблонов Шаблон:Традиционные графства Англии, Шаблон:Графства Англии-3, Шаблон:Графства Англии-2, Шаблон:Церемониальные графства Англии. Кстати, в англовики используется система навигации из 4 аналогичных шаблонов, см. en:Template:England counties/ancient, en:Template:England counties/1889, en:Template:England counties/1974, en:Template:England counties.

Предварительный итог следующий. Удалить Шаблон:Графства Англии-4 и Шаблон:Графства Англии-1. Оставить Шаблон:Графства Англии-3 и Шаблон:Графства Англии-2, переименовав их более осмысленно (например, по аналогии с англовики). С подведением окончательного итога подождать неделю, т.к. Шаблон:Графства Англии-4 был вынесен на удаление только сегодня. Oleksiy Golubov 05:03, 2 октября 2013 (UTC)

Итог

1,4 не используются, с учетом аргументов в предварительном итоге удалены. 2,3 используются, оставлены. Хотя мне лично неясно, зачем иметь два шаблона с практически идентичным содержимым, проще было бы упаковать их в один.--Abiyoyo 18:44, 11 ноября 2013 (UTC)

Даунтаун

Статья представляет собой, по большей части, словарное определение, что нарушает правило ВП:НЕСЛОВАРЬ. При этом статья существует уже много лет, и попыток её доработать до энциклопедической статьи не предпринимается. Leo 14:11, 23 июня 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 июня 2013#Даунтаун --BotDR 14:14, 23 июня 2013 (UTC)

С какой стати я должен оспаривать закрытие номинации по формальным признакам. Вы призываете меня к викисутяжничеству? Та номинация была закрыта, потому что была плохо сформулирована. Кроме того, статья выносится на удаление по причинам, ранее не обсуждавшимся. Никаким ОСП тут и не пахнет. Читайте правила. Leo 14:16, 23 июня 2013 (UTC)
ВП:ПДН. К витисутяжничеству я вас и не собиралась призывать. Обсуждайте здесь, если хотите.--Schetnikova Anna 14:20, 23 июня 2013 (UTC)

Быстро оставить. Статья, как статья. Видали хуже. Если бы хоть четверть тех сил, которые ушли в борьбе за удаление уважаемый номинатор приложил бы на благо улучшения статьи... Словом, нужную статью не удалять, а рекомендовать к улучшению.--Umclidet 15:21, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Статья вчера оставлена администратором, который уже объяснил где оспариваются такие итоги. Номинатор был предупреждён, но не внял, выношу вопрос на ЗКА. Pessimist 14:19, 23 июня 2013 (UTC)

Уважаемый, Вы не разобравшись оставили статью, выставленную на удаление. Предполагая добрые намерения, думаю, что Вы просто не вникли в суть вопроса. Статья вновь выставлена на удаление по совершенно другим причинам. Кроме того, в предыдущей номинации обсуждение не проводилось, она была снята по формальным признакам - плохо сформулированы причины номинации. Вы не могли бы снять свой итог, чтобы мы могли продолжить обсуждение? Leo 14:28, 23 июня 2013 (UTC)

Список фильмов на лесбийскую тематику

Список на незначимую «искусственную» тему. В статье не представлены авторитетные источники, которые бы объединяли перечисленные в списке фильмы (и только их!) в единую сущность, из-за чего не выполняется требование обозримости элементов списка. В том числе неявно используется некорректный критерий «фильм должен быть значимым». — Vlsergey 14:17, 23 июня 2013 (UTC)

  • Быстро оставить. Авторитетных источников более чем достаточно.--Levgr 15:50, 23 июня 2013 (UTC)
    • Ну хотя бы парочку списочных и полных (на момент издания списка) приведите? -- Vlsergey 16:09, 23 июня 2013 (UTC)
      • Здесь нет объединения понятий (см. п. 3 ВП:Требования к спискам), значит "списочный" АИ не требуется. Полнота также не требуется согласно п. 4 ВП:ТРС.--Levgr 15:01, 25 июня 2013 (UTC)
        • 1. Как это нет объединения, если тут объединяется запрещённый критерий «известные» и «на лесбийскую тематику»? 2. Списочный АИ требуется на любые списки, даже если они не объединяют два понятия. Для меня идея о том, что можно составить достаточно полный список подобных фильмов является оригинальной и неверной идеей, не поддерживаемой авторитетными источниками. — Vlsergey 15:14, 25 июня 2013 (UTC)
          • Не могу с Вами согласиться. Список называется «список фильмов на лесбийскую тематику», никакого упоминания "известности" тут нет. Значит, понятие здесь одно, причём сформулировано оно достаточно чётко, а стало быть, согласно п. 3 ВП:ТРС такой список (цитирую) «является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление». Что касается полноты, то она не требуется согласно п. 4 ВП:ТРС.--Levgr 15:34, 25 июня 2013 (UTC)
            • В таком случае почему я не вижу в списке 2 Girls 1 Cup? Этот фильм, с моей точки зрения (предположим… хотя я не смотрел :-)) является очевидным кандидатом в элементы списка. Далее можно продолжить — залить что-нибудь на… на ruporn и попросить также добавить в список. Если Вы настаиваете, что никаких «скрытых» критериев нет, то данный список будет представлять собой каталог порнороликов всех сайтов рунета. А если есть дополнительные критерии значимости, которые потребуют «фильтровать» список — то см. выше. — Vlsergey 15:50, 30 июня 2013 (UTC)
  • Удалить. Очередной список из серии «Известных». Как и множество других, имеет два основных врождённых и неизлечимых порока. Во-первых, это расплывчатые критерии включения; на сами критерии, разумеется, тоже не источников, которые однозначно называли эти критерии как общепринятые для данной темы. И во-вторых, нет источников, который рассматривал бы данные фильмы как общность, к которой ни прибавить, ни убавить. 188.134.44.82 20:30, 23 июня 2013 (UTC)
  • Подумалось "Неужели и такой список создали? Дай-ка заценю!". Ан нет, одни мелодрамы... 178.141.60.226 21:42, 24 июня 2013 (UTC)
  • Быстро оставить Если список создали и его приходят смотреть-значит он нужен! Википедия ресурс для всех, а не отдельных личностей. Все знания нужны! Вместо того чтобы критиковать надо помочь, дополнить. Энн- Джэйн. 93.97.62.103 11:32, 25 июня 2013 (UTC)
  • Быстро оставить эта страница может быть связна со списком на английском: en:List of lesbian, gay, bisexual, or transgender-related films by storyline, всегда легче удалить чем править. Эти фильмы это специфическая культура, которая борится с гомофобией и способствует пониманию людей "не таких как все". Люди не знающие английского, но желающие узнать и понять не имеют никаких ресурсов, кроме этого. Уважайте других. Ann.jane.bond 11:52, 25 июня 2013 (UTC)
  • Удалить. Список нарушает пп.3 и 4 правил. Налицо неочевидное сопоставление понятий, ОРИСС потому что фильмы включаются по соьственному желанию. Впридачу список не имеет разумной области охвата. 217.118.83.167 14:42, 25 июня 2013 (UTC)
    • В процитированном Вами пункте 3 ВП:ТРС приведён пример сопоставления понятий: рождаемость сопоставлена числу вышедших порнофильмов. В случае же списка, обсуждаемого здесь, никакого сопоставления нет: понятие только одно - фильмы на лесбийскую тематику. Это понятие ничему другому не сопоставлено и ни с чем не объединено. Что касается процитированного Вами пункта 4 ВП:ТРС, то, опять же, ссылка на него представляется мне некорректной, ибо область охвата сформулирована достаточно чётко: фильмы на лесбийскую тематику. У этой формулировки нет градаций, спорных или переходных значений. Претензии могли бы быть только к полноте подобного списка, однако, согласно тому же пункту 4, полнота не требуется.--Levgr 15:11, 25 июня 2013 (UTC)
      • Там не одно понятие, там целых три понятия, и проблема в том, что примеры под них подбираются произвольно, а не по источникам, там нет такого что АИ относит фильм к этой категории исходя из такого-то фактора. К тому же эти три фактора относятся похоже к квирфильмам, а не конкретно к лесбийским фильмам. Весь список чистый орисс, разве что удачно замаскированный. 217.118.83.183 18:52, 25 июня 2013 (UTC)
  • Очередной ОРИСС-Гей-пропаганда. Перечень пунктов, позволяющий определить принадлежность фильма к лесби-теме ссылается на фейковый источник. Удалить. Тотемский 12:57, 30 июня 2013 (UTC)
  • Пока — нарушение п.п. 3,4 ВП:ТРС. В текущем виде — удалить. Можно попробовать составить список фильмов вида «список фильмов на лесбийскую тематику, удостоенных таких-то кинопремий». Тут, правда, надо разобраться с «таких-то». Формально это является пересечением двух критериев (премия+тематика). Однако такое пересечение полагаю тривиальным и общепринятым для фильмов. Каждый из критериев в отдельности АИ соответствует (в части тематики см. обсуждение Википедия:К удалению/25 августа 2008#Категория:Фильмы на лесбийскую тематику). Пока итог не подвожу, но если список существенно переработан не будет, придется удалить.--Abiyoyo 17:21, 30 июня 2013 (UTC)
  • Переименовать с подавлением в пр-во «Проект» и не мучаться. --the wrong man 19:25, 1 июля 2013 (UTC)

Итог

В обсуждении все сказано. АИ в которых был бы данный критерий отсутствуют, а значит список не соответствует ВП:СПИСКИ. К тому же он не имеет разумной области охвата. Удалено. ptQa 20:55, 8 июля 2013 (UTC)

Фемелиди, Александр Михайлович

На мой взгляд энциклопедическая значимость отсутствует. Ya.quantum1

Прежде чем приходить к выводу об отсутствии энциклопедичной значимости забытого юриста и литератора Фемелиди, будьте добры уважаемый Ya.quantum1 заглянуть сюда. Что скажете теперь, после просмотра этой ссылки? По прежнему отсутствует энциклопедическая значимость? — Эта реплика добавлена с IP 77.184.71.176 (о) 16:39, 24 июня 2013 (UTC)

Фемелиди, забытый юрист, греческого происхождения, был ещё и автором литературных работ, по моему 7 крупных литературных трудов, просто я сделал акцент в этой маленькой статье на его работу "О нотариате", так как Фемелиди был юристом по образованию, а работ по нотариату до 1917 году были единицы, так вот работа Фемелиди, была одним из тех редких исключений, которыми по праву может гордиться российская юридическая наука (особенно отрасль нотариального права). Так зачем же его удалять, то?--77.184.71.176 08:28, 26 июня 2013 (UTC)

Забытых юристов следует вспоминать не в Википедии. Равно как и оценивать их труды. Если о его бесценном вкладе напишут в правоведческом журнале — другое дело. --Pessimist 08:37, 26 июня 2013 (UTC)

Уважаемый [User:Pessimist2006|Pessimist] !! Даю специально для Вас несколько ссылок по поводу Фемелиди, ознакомьтесь с ними прежде чем делать выводы: 1, 2, 3, 4.

Неужели этого всего мало, что бы сделать и сохранить об этом человеке всего одну страницу в Википедии? Да, у него сын--77.184.71.176 09:33, 26 июня 2013 (UTC) был известный ещё, но о нём я не писал. --77.184.71.176 09:31, 26 июня 2013 (UTC)

Коллега, значимость предметов статей в Википедии определяется вниманием к этому предмету независимых авторитетных источников. Если эти книги оценили историки права/правоведы - на это и надо сослаться. И это (что о нем написали авторитетные и уважаемые специалисты) должно быть основой статьи о человеке. Мы с вами в этом смысле никто и звать нас никак. Наше с вами мнение о его значимости уместно лишь с опорой на эти самые независимые АИ. --Pessimist 09:39, 26 июня 2013 (UTC)

Хорошо, давайте оставим его работу о нотариате, хотя ей пользуются сегодня многие студенты для подготовки к курсу по нотариальному праву, в тех вузах, где богатые и долголетние библиотеки, к тому же до революции его работа пользовалась большим авторитетом, проблема здесь в том, что после 1917 года, разрушилась старая российская дореволюционная юриспруденция, и многие известные ученые были преданы забвению.

А если взглянуть на эту проблему, Вы видели список работ Фемелиди в РГБ? ссылку давал. С этим что делать? Эти работы тоже ничего не значат, что бы статью оставить?--77.184.71.176 11:25, 26 июня 2013 (UTC)

Попробуйте прочесть мою предыдущую реплику ещё раз. Только уже внимательно. Pessimist 12:31, 26 июня 2013 (UTC)

Прочитал и внимательно. Спрашиваю я вот что те 8 или 11 источников из РГБ авторства Фемелиди они значат что-то чтобы у него своя страница была? Те источники уже не юридические, а литературные. Их наличия достаточно для статьи?--77.184.71.176 13:41, 26 июня 2013 (UTC)

Итак, вы внимательно прочли реплику и увидели, что для подтверждения значимости нужны независимые источники. Риторический вопрос: является ли Фемелиди как автор собственных книг независимым источником от предмета статьи Фемелиди? --Pessimist 15:25, 26 июня 2013 (UTC)
Коллеги, не надо спорить: в субботу я посмотрю то, что есть о Фемелиди в РГБ и можно ли из того, что имеется набрать материала на статью.--Юлия 70 16:18, 26 июня 2013 (UTC)
Разумеется, спорить тут незачем и не о чём. Есть источники о нём — пишем статью. Нет - не писать же нам статью о факте наличия книг в РГБ… :-) --Pessimist 16:22, 26 июня 2013 (UTC)
Да, в электронном каталоге РГБ не всё ловится: надо лезть в картотеку. --Юлия 70 16:30, 26 июня 2013 (UTC)

Мы не совсем понимаем друг друга. Мой вопрос такой может ли человек, создавший 11 книг, из какой области вопрос второй, претендовать на то, что бы иметь свою страницу в википедии или этого не достаточно? Т.е. мы пишем в статье, что кроме того... он создал и далее перечисляем его произведения, к тому же кое что о нем все таки есть в интернете, и ссылку я вам давал.--77.185.144.178 16:46, 26 июня 2013 (UTC)

Должны быть источники (пусть даже не посвящённые целиком герою статьи), в которых рассматривается жизнь и деятельность человека достаточно подробно.--Юлия 70 17:09, 26 июня 2013 (UTC)
Уже кое-что [3] — Фемелиди — автор первой монографии, посвящённой творчеству Сенкевича. --Юлия 70 17:20, 26 июня 2013 (UTC)

Уважаемая Юлия! Источники есть, просто их надо отыскать. Дело в том, что Фемелиди принадлежал к поколению начала 20 века, после его смерти в 1937 году прошло не мало лет, о нем не вспоминали при Советской власти, вообще о юристах эпохи юридического столетия не вспоминали, так как они воспевали другую природу власти чем была в СССР в 1937 году, а Фемелиди был прежде всего юрист, а уже потом литератор. Источники надо искать в архивах конца 19 и первой четверти 20 века, вот там можно найти не мало, но они пока не отсканированы, для этого нужно время. Хотя в электронном архиве ист. архив по моему России его фамилия есть.--77.185.144.178 18:04, 26 июня 2013 (UTC)

В архивах мы искать не можем (это первичные АИ, с ними работают спецы), потому что большей частью здесь неспециалисты пишут. Нужны вторичные Аи таковы правила. Советского Союза уже больше двадцати лет нет, неужели никто из юристов о нём ничего не писал? --Юлия 70 18:43, 26 июня 2013 (UTC)

Он есть в электронном архиве, т.е. можно увидеть его карточку из домашнего компьютера, по моему либо гос. архив либо ист. архив России, там я его видел, пусть и в очень скупом виде по объёму информации. А вот по поводу юристов и 20 летнего не существования Советского Союза... Знаете сколько ещё не написанного в целом, при чём не только юристов, но и представителей других профессий? Процентов 80 ещё не возвращено из забытия. Когда большевики пришли к власти, то старую интеллигенцию они чистили основательно, я занимаюсь только юристами, по другим занимаются другие, иногда просто приходится воскрешать людей только по старым, дореволюционным источником тот же Брокгауз Эфрон или Гранат, а иногда и этого нет. Ведь того поколения уже давно нет, это поколение уже ушло полностью и при том давно, а ныне живущее, понятное дело почти никого из эпохи начала 20 века не знают. Ещё очень много юристов эпохи Русского юридического века (смотрите мою статью Юридическое столетие), ждут своего часа, что бы "воскреснуть" в виде чьей то диссертации или монографии либо просто статьи. Россия, потеряла свою элиту, свою интеллигенцию, при чём полностью, начисто, а сколько эмигрировало на Запад и обогатило принявших их страны (тот же Питирим Сорокин, которого просто выгнали из России, основал социологический факультет в Гарварде) и это лишь один пример, пусть и наиболее известный. Вот по мере своих сил, и пытаюсь "воскресить" забытые имена, в том числе и Фемелиди, а получается сами видите как...--77.185.144.178 21:45, 26 июня 2013 (UTC)

Видите ли, если имя Фемелиди как юриста было бы «воскрешено» — не было бы проблем. ВП ведь не открывает ничего нового, статьи здесь пишутся по «авторитетным вторичным». На данном этапе я вижу (пока), что о нём помнили как о литераторе в конце 70-х - начале 80-х 20 века. Согласно правилам проекта, пока только (до того, как где-то что-то ещё отыщется) на этом основании можно оставить статью о нём. Приходится в отсутствие прямых путей ходить непрямыми путями (вот Т. Гнатив писала о его сыне, наверное, и об отце в книге должно быть; в 1934 Фемелиди фигурировал в деле о «контрреволюционной организации» — надо проверить тоже). --Юлия 70 05:49, 27 июня 2013 (UTC)
Это недостаточно. Если сейчас из статьи удалить все, что не опирается на источники — от неё не останется ничего, ноль. Если его упоминали или ссылались — на этом статью не напишешь. А мнениям анонимных редакторов о его «величии» в статье не место. О чём пишем? --Pessimist 06:07, 27 июня 2013 (UTC)
Я сейчас о тех ошмётках, что ловятся в гугл букс (но даже по ним понятно, что о монографии Фемелиди написано вполне достаточно). Более полную картину можно составить, только получив эти книги (и они будут получены) и прочитав их. --Юлия 70 06:30, 27 июня 2013 (UTC)

Это то, о чём я вам и писал. Юристов начала 20 века, пришедшие к власти большевики в лучшем случае высылали (как Сорокина или Ильина), а в основном отправляли в Гулаги или просто расстреливали и память о них исчезала. Вы сами написали о "контрреволюционной организации", вот вам и доказательство. Прошла больше 70 лет, сменилось 3 поколения, и мало кто о нём сейчас помнит и знает, это и есть проблема. Кстати непонятно не был ли Фемелиди расстрелян, посмотрите на дату 1937 дата известная в СССР. Ну кто будет писать о каком то "контрреволюционере"? Понятное дело он был забыт. А сейчас, при попытках посвятить ему хотя бы страницу (о его сыне я не говорю, хотя бы об отце) сами видите, как не хотят. Долго еще прийдется воскрешать то поколение, которое составило славу России, во многих областях науки, техники, литературы и искусства начала 20 века, а потом так жестоко уничтоженное большевиками--77.185.144.178 08:12, 27 июня 2013 (UTC)

Я бы не сказала, что его имя было совсем под запретом: в советское время работу о Гюго цитировали, на «Русский нотариат» ссылались (см. Е. Колотинская «Правовые основы земельного кадастра в России» 1968). Составители сборника «И. С. Тургенев» («Лит. наследство», 1969) явно указывают, что пользовались его «собранием газетных и журнальных вырезок». На данный момент это не добавляет «значимости для ВП», но показывает, что не был он совсем забыт (фамилию, правда, с ошибкой писали — Фемилиди).--Юлия 70 04:02, 28 июня 2013 (UTC)

Не забывайте, что указанные вами произведения вышли в 1968 и 1969 годах, т.е. в послесталинское время и Хрущевской оттепели, когда многие репрессированные были реабилитированы, и хотя бы вполголоса можно было о них упоминать. С другой стороны, прошло 45 лет, а в 70, 80, 90, начале 2000 о нём писали?--77.184.84.217 08:07, 28 июня 2013 (UTC)

Да, а его работа о нотариате, это просто классика. Наравне с Ляпидевским именно Фемелиди оставил после себя этот ценный и очень редкий труд, по нотариату и особенно по его истории, что за всю советскую юридическую науку сделано или создано не было. Так как я занимаюсь именно юристами, то эта сторона мне понятней, ближе и знакомей чем его литературные труды. Как, мог я дал не большую ссылку, и описал его труд по нотариату, кроме того он выставлен в полностью отсканированном виде, взгляните, ссылку я выше уже давал--77.184.84.217 08:12, 28 июня 2013 (UTC)

Фемелиди «повезло» — когда И. Григор (был арестован в 1938) назвал его в числе членов несуществующей «Монархической организации», его уже не было в живых (Реквием XX века. Часть 3 // Судьба судейских чиновников. По материалам архивно-следственного дела И. Г. Григора). «Дом князя Гагарина» нужного года выпуска не удалось найти, «Из истории польско-русских литературных связей XIX—XX в.» тоже пока не получилось (а ведь там как раз о его деятельности как литератора — какая жалость!). Ладно, возьму на всякий случай другой сборник МГУ, может тут повезёт. Дальше: Фемелиди планировал издавать Тетмайера, переписывался с ним — в сборнике «Славянский архив» (1961) должна быть статья об этом — у меня есть данные для заказа, так что продолжаю. Попробую также в «Русском богатстве» найти критические статьи на его монографию о Сенкевиче, о Гюго тоже (анонимные, возможно, Горнфельда), правда, без особой надежды, издание-то ещё дореволюционное. Ну и ещё есть направление — Новороссийский университет, здесь покопаю. Кстати, «Русский нотариат» был издан репринтом под одной обложкой вот с этой работой [4] в 2005. Но без комментариев, биографических справок и предисловий-послесловий, так что неспециалисту не очень понятно, что это за работы, почему они были выбраны для издания. --Юлия 70 14:06, 29 июня 2013 (UTC)

Спасибо Вам Юлия. Я ничего не могу сказать о литературной стороне, так как это не моё, я здесь мало что понимаю. Я юрист, и одно из моих направлений это феномен русского юридического столетия. Как могу воскрешаю память о царских юристах, поэтому нотариат Фемелиди мне ближе и понятнее чем литература. Нотариат сильная книга и вместе с Ляпидевским является единственным дореволюционным изданием по истории нотариата.--77.185.71.125 16:13, 29 июня 2013 (UTC)

Пока ещё по юридической части ничего (пока), но когда речь заходит о польской литературе, и Цыбенко, и Горский почему-то обращаются к литературоведческой деятельности Фемелиди.--Юлия 70 09:59, 30 июня 2013 (UTC)

Вот и эта его заслуга тоже, но я по ней не специалист. а про нотариат уже сказал, по курсу нотариального права, почти все студенты используют работу Фемелиди и Ляпидевского, это классика и редчайшие издания по нотариату вообще и его истории вот посмотрите

1

--77.185.71.125 11:22, 30 июня 2013 (UTC)

:) Я взяла почитать эту книгу, кроме того, найдено ещё — нужно посмотреть что там.--Юлия 70 11:32, 30 июня 2013 (UTC)

По Вашей ссылке я ничего по Фемелиди не нашел, но не это главное, его книга по нотариату классика, особенно первые 77 страниц, а это история нотариата, не устарела до сих пор, и история русского нотариата, до которой Ляпидевский не дошел в своем исследовании. Про его литературную деятельность сказать ничего не могу, это не моё и я в этом не специалист--77.185.71.125 15:39, 30 июня 2013 (UTC)

В этой книге («Ценные бумаги») появляется имя Фемелиди (гугл-букс пишет на 7 страницах), хочу посмотреть, в связи с чем: только ли ссылки на его работы или ещё что. --Юлия 70 04:42, 1 июля 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. Фемелиди известен прежде всего как составитель огромного библиографического словаря (оставшегося в рукописи), который в издании «Русские писатели 1800—1917» используется как один из основных справочных отсылочных источников — наряду со словарями, скажем, Венгерова, Масанова, Мезьер. --Mitrius 05:12, 1 июля 2013 (UTC)

Даниелян, Генрик Мурадханович

Энциклопедическая значимость не очевидна! Ya.quantum1 14:28, 23 июня 2013 (UTC)

  • ВП:ПОЛИТИКИ, п. 3: "Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран." Являлся членом конституционного суда и председателем верховного суда Армении. Так что абсолютно значим.--Schetnikova Anna 14:31, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Снимаю с номинации. Ya.quantum1 14:43, 23 июня 2013 (UTC)

Metida

Чистая реклама! Никакой энциклопедической значимости. Ya.quantum1 14:41, 23 июня 2013 (UTC)

  • Есть источники, оговаривающие, что компания находится в списках лучших юр. компаний Европы и Латвии. Думаю, можно оставить, но отправить на КУЛ для доработки стиля и поиска дополнительных источников.--Schetnikova Anna 14:47, 23 июня 2013 (UTC)


  • Вы только сегодня зарегистрировались, а уже выставили на удаление так много статей. Как так получилось? 213.87.131.41 15:34, 23 июня 2013 (UTC)
    • Какое это отношение это имеет в предмету обсуждения?! Для подобных вопросов есть моя страница обсуждения. Будьте внимательны! Ya.quantum1 15:44, 23 июня 2013 (UTC)
      • Ответьте пожалуйста на вопрос. Там где он задан. 213.87.131.41 16:06, 23 июня 2013 (UTC)
        • С удовольствием, но когда он перестанет быть просто флудом и будет задан на моей странице обсуждения. Будь те любезны руководствоваться сложившимися правилами. Ya.quantum1 16:12, 23 июня 2013 (UTC)
          • Первый день и уже отсылаете меня к правилам. 213.87.131.105 16:23, 23 июня 2013 (UTC)
            • Правила едины для всех! :-) Ya.quantum1 16:27, 23 июня 2013 (UTC)
              • Вот как раз поэтому, ввиду массовых некорректных номинаций на удаление, сделанной свежезарегистрированной учёткой, я сейчас подам запрос на проверку. А там по результатам посмотрим: или предупреждение, или блокировка. Что касается ваших номинаций, то если в них не появится весомых аргументов за удаление, я их просто технически закрою как некорректные. --aGRa 20:08, 23 июня 2013 (UTC)
                • Имхо массовое повторное вынесение на удаление оставленных статей граничит с вандализмом. Возможно коллега Ya.quantum1 не читала что написано на СО подобных статей — повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «ВП:Не играйте с правилами»).
А по существу о конторе Metida — если похоже на рекламу (а действительно похоже), удалять не обязательно, можно почистить и привести к ВП:НТЗ. --Flint1972 02:25, 25 июня 2013 (UTC)

Итог

Номинатор прав. Из множества ссылок, представленных в статье ни одна не ведёт на материал, непосредственно и достаточно подробно освещающий контору и её деятельность как таковую. Удалено. Джекалоп 12:58, 30 июня 2013 (UTC)

Детские деньги

Название какое-то бытовое, сама статья короткая. Энциклопедическая значимость? Предлагаю заменить на Пособие на ребёнка --Nikolai 14:43, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Название в источниках встречается, Пособие на ребёнка гораздо более полная статья, заменено редиректом. Vajrapáni 04:17, 30 июня 2013 (UTC)

Дождев, Дмитрий Вадимович

Соответствие ВП:УЧ не очевидно. Ya.quantum1 14:51, 23 июня 2013 (UTC)

  • А что тут не очевидно. Профессор, научные труды в профильных журналах, учебники. 3 критерия. Владимир Грызлов 16:08, 23 июня 2013 (UTC)
    • И какой из этих ВУЗов ведущий "в области римского частного права, истории права, сравнительного частного права"? публикаций требуется как минимум несколько в ведущих научных журналах. Учебные пособия должны быть крупными и востребованы за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Из данных, представленных в статье это не очевидно! Ya.quantum1 16:24, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Публикации в ведущих научных журналах — есть («Государство и право»), востребованные учебники есть. Добавим работу в ИГиПРАНе, ведущих зарубежных учебно-исследовательских учреждениях, организацию и участие в конференциях — и значимость очевидна. Причём очевидна, в принципе, из статьи. Быстро оставлено. --aGRa 19:55, 23 июня 2013 (UTC)

Всероссийский конкурс на лучшую дипломную работу по экономике

Энциклопедическая значимость конкурса под сомнением. Есть единственная ссылка на страницу конкурса, но вместо нее открывается страница органиизатора. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Беглый поиск не нашел подтверждения значимости. --MeAwr77 14:55, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 12:59, 30 июня 2013 (UTC)

Кузбасский юридический институт

Сплошная реклама. Энциклопедическая значимость не очевидна. Ya.quantum1 14:57, 23 июня 2013 (UTC)

  • Быстро оставить. А в чём конкретно реклама? Там разве есть фразы — поступайте в наш ВУЗ, наш ВУЗ самый лучший, и т.д. Имхо статьи о любом федеральном ВУЗе имеют врождённую значимость. Тем более Кузбасский институт – единственный расположенный за Уралом ВУЗ подобного направления. В 2012 году прошел общественную аккредитацию Ассоциации юристов России. --Flint1972 01:31, 25 июня 2013 (UTC)
  • Быстро оставить Не вижу рекламы. Николаев А А 04:38, 25 июня 2013 (UTC)
  • Элементы рекламы, конечно, есть - нужно чистить. А вот значимость, действительно, не показана. --MeAwr77 09:37, 27 июня 2013 (UTC)

Итог

Вопрос о значимости вузов обсуждался на Ф-ПРА и как минимум нет консенсуса о том, что надо строго применять ОКЗ, скорее, наоборот: ближе к консенсусу о том, что нужны исключения. Тут неясно, вуз новый и занчимость на грани, но государственный. Пока оставляю до окончательного решения вузовского вопроса. Уровень статьи невысок, но в целом и не вопиющ.--Abiyoyo 19:04, 11 ноября 2013 (UTC)

Ассоциация юристов Украины

Энциклопедической значимости нету, независимых авторитетных источников также нету. Ya.quantum1 14:58, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено. altes 19:36, 30 июня 2013 (UTC)

Лига избирателей

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 января 2012#Лига избирателей --BotDR 15:29, 23 июня 2013 (UTC)
Статья не несёт никакой энциклопедической значимости, чистый PR. Ya.quantum1 15:17, 23 июня 2013 (UTC)

  • Оставить Я против удаления статьи, т.к. эта организация широко упоминалась в независимых СМИ и подходит к критериям значимости. Также, ранее данная статья уже выставлялась на удаление и была оставлена, поэтому новое обсуждение по удалению страницы, следует вести на ВП:ОСП С уважением, Treati обс 12:59, 24 июня 2013 (UTC)
  • Удалить. В настоящий момент есть три новостные ссылки, ни одна из них не рассказывает подробно, как этого требует ВП:ОКЗ, о созданной (созданной ли?) организации, о её истории и деятельности — краткая справка на два предложения перепечатывается из новости в новость. Основываясь на данных материалах нельзя написать проверяемую, полную и нейтральную статью. — Vlsergey 15:43, 24 июня 2013 (UTC)
  • О деятельности организации есть ряд подробных публикаций. Самый большой резонанс вызвало заявление об итогах президентских выборов (BBC, newsru.com и др.) — в публикациях есть подробное описание проекта «Сводный протокол» и выводов на его основе. Также «Коммерсантъ» посвятил целую статью проекту «Чёрный список»; наверняка, что-нибудь можно найти и по другим проектам. Статью, конечно, надо чистить — но причём здесь удаление? NBS 17:36, 24 июня 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. Хочу напомнить о том что написано на СО статьи — повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «ВП:Не играйте с правилами»). Дак какие новые аргументы? Если можно поподробнее. Насколько я помню деятельность лиги широко освещалась по ТВ и в газетах. Среди учредителей Лиги такие известные персоны как Борис Акунин, Дмитрий Быков, Леонид Парфёнов, Юрий Шевчук и т.д. Указанные коллегой NBS источники имхо вполне АИ. --Flint1972 02:08, 25 июня 2013 (UTC)
  • Удалить. Значимость подписантов не придаёт значимости организации. --kosun?!. 18:15, 29 июня 2013 (UTC)

Итог

Статья оставлена согласно аргументам NBS + регулярное освещение по Я-Новостям. Значимость показана.--Abiyoyo 17:28, 30 июня 2013 (UTC)

Магистр права

Зачем нужна еще одна статья, не понятно. Ya.quantum1 15:20, 23 июня 2013 (UTC)

«… или Вы хотите этим заняться?» Да-да, именно для этого и существует ВП:КУЛ, на удаление выносить для этого нет смысла. --Юлия 70 19:05, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Судя по статье в enwiki потенциал развития есть. Оставлено, отправлено на КУЛ для доработки. Vajrapáni 04:25, 30 июня 2013 (UTC)

Адвокатская тайна (монография)

Значимость отсутствует! PR или скорее всего САМОPR. Ya.quantum1 15:25, 23 июня 2013 (UTC)

  • Простите, а кто вы по профессии или скорее на каком курсе учитесь? И извините пиар чего? Книги, выпущенной 60 лет назад или давно почившего автора?)))ВСЕПИШУЩИЙ 18:24, 23 июня 2013 (UTC)

На указанную монографию ссылаются практически все исследователи указанной проблемы, так как труд был одним из первых в СССР и по сути единственным в своем роде очень долгое время. Вот вам для примера ссылочку и также вот.ВСЕПИШУЩИЙ 18:48, 23 июня 2013 (UTC)

  • Оставить. Значимость очевидна, [6] — «практически любое из существующих историографических описаний проблематики адвокатской тайны так или иначе ориентировано на материал статьи А. Л. Цыпкина». Миша 10:06, 24 июня 2013 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументу уважаемого коллеги Миша. Ссылка, подтверждающая энциклопедическую значимость монографии, внесена в статью. Спам-ссылки удалены. Джекалоп 13:09, 30 июня 2013 (UTC)

Богатырёв, Владимир Дмитриевич

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 ноября 2010#Богатырёв, Владимир Дмитриевич --BotDR 16:44, 23 июня 2013 (UTC)
Значимость в соответствии с ВП:КЗП отсутствует. Ya.quantum1 16:39, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Повторная номинация без каких-либо аргументов, не рассмотренных в предыдущем итоге. Быстро оставлено. --aGRa 20:05, 23 июня 2013 (UTC)

Бирюков, Павел Николаевич

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 октября 2011#Бирюков, Павел Николаевич --BotDR 16:59, 23 июня 2013 (UTC)
Из текста статьи энциклопедическая значимость не очевидна. Ни одному пункту ВП:УЧ в полной мере не соответствует. Ya.quantum1 16:48, 23 июня 2013 (UTC)

  • Быстро оставить. Хочу напомнить о том что написано на СО статьи — повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «ВП:Не играйте с правилами»). Дак какие новые аргументы? Если можно поподробнее. Конкретно — персона доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой международного и европейского права юридического факультета Воронежского государственного университета. Этого мало? Вот ещё — ВП:КЗП#Содержательные критерии пункты 4 7 8. Публиковался даже за рубежом — Библиография пункт 9. --Flint1972 03:10, 25 июня 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. Никаких новых аргументов по сравнению с предыдущим обсуждением удаления данной статьи не приведено. Джекалоп 13:12, 30 июня 2013 (UTC)

Брызгалин, Аркадий Викторович

По своей сути и стилю очень сильно напоминает рекламную статью. Соответствие ВП:КЗП не очевидно! Ya.quantum1 16:55, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Прочёл статью. Похоже, значимости нет ни как у учёного, ни как у журналиста, к тому же нет ссылок на независимые источники. Удалено. altes 18:45, 6 июля 2013 (UTC)

Ребят, Вы бы хоть в Яндекс-поиск и Яндекс-новости заглядывали, а? Аркадий Викторович один из наиболее "маститых" ученых в отечественной науке налогового права. По его учебникам обучаются студенты в нескольких десятках ВУЗов. По критерию значимости и известности в профессиональном сообществе он не уступает тем же Витрянскому, Белову, Бевзенко и т.п. Ему-то, наверное, без разницы, а вот Вы, уж простите, сели в лужу. Ваш покорный слуга, Murzik Rabinovich 06:49, 23 сентября 2013 (UTC).

Кофанов, Леонид Львович

Из текста статьи значимость предмета статьи не очевидна. Ya.quantum1 17:06, 23 июня 2013 (UTC)

  • Профессор в ведущем вузе + главный редактор авторитетноготвсеросийского журнала.--Schetnikova Anna 17:11, 23 июня 2013 (UTC)
    • Он специалист по римскому праву, а кафедра и ВУЗ не те. Насколько ведущее его издание ооочень большой вопрос, даже по данным РИНЦ! Ya.quantum1 17:19, 23 июня 2013 (UTC)
  • Статья не оптимальная, конечно, но объективно он значим.--Ferdinandus 18:08, 23 июня 2013 (UTC)
    • Как учёный? Тогда по каким по Вашему мнению пунктам ВП:УЧ? Ya.quantum1 18:16, 23 июня 2013 (UTC)
      • Профессор (реплика "кафедра и вуз не те" непонятна, он читает римское право в юридичеких вузах, что здесь не так?). Автор многих работ. Итого два пункта содержательных критериев. Плюс Руководитель Центра истории римского права и европейских правовых систем. Плюс редактор журнала. Если значимость журнала и центра и недотягивают до соотв. формальных критериев, то как довесок к 2 пунктам содержательных дают полное соответствие. Владимир Грызлов 19:30, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Профессорская работа в ведущих юридических вузах, «значительное участие в создании крупных справочных изданий», всё остальное. Быстро оставлено. --aGRa 20:02, 23 июня 2013 (UTC)

Старилов, Юрий Николаевич

Значимость, в соответствии с ВП:УЧ не показана. Ya.quantum1 17:16, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Есть соответствие ВП:БИО. Статья оставлена.--Abiyoyo 17:31, 30 июня 2013 (UTC)

Список систем автоматизированного проектирования

Спамосборник из основного пространства со странным секционированием и без критериев включения. Предлагаю либо выбрать критерии включения материала в список, и привести в соответствии с ним, как того требует соответствующее правило (на всякий случай замечу, что критерий «все САПР» разумной областью охвата не обладает), либо приютить в пространстве какого-либо из тематических проектов (ПРО:Компьютерные технологии, ПРО:Информационные технологии), bezik 18:54, 23 июня 2013 (UTC)

  • Нет разумной области охвата. Удалить. Владимир Грызлов 19:12, 23 июня 2013 (UTC)
  • Да, информационного списка из этого не получится. Координационный теоретически может, хотя всё же желательно бы иметь его с группировкой по направленности. Ignatus 20:06, 23 июня 2013 (UTC)
  • Было бы правильнее иметь различные списки на различные типы САПР, кто спорит. Но удалять приемлемый для навигации и относительно корректный список размером (!) 45 килобайт (!) - избыточно расточительно для руВики, это может осложнить дальнейшее развитие и улучшение статей о САПР. ↔ Разделить по типам - это да, но не удалять. --InstantLight 15:29, 24 июня 2013 (UTC)
    Делите смело, в любом случае, речь об уничтожении контента не идёт, просто предлагается переместить в проектное пространство содержимое, неприемлемое по качеству для пространства статей, bezik 18:36, 24 июня 2013 (UTC)
  • Такое нельзя удалять. Разбить по назначению, а не по странам. Получится прекрасный информационный список. Затем на этот список ссылки из всех статей о САПР. Д.Ильин 21:37, 24 июня 2013 (UTC).
    Можете предложить критерий включения в такой список? И критерий разбиения (список возможных назначений)? bezik 21:34, 25 июня 2013 (UTC)

Итог

ВП:ТРС список не соответствует, поскольку не имеет внятных критериев и разумной области охвата. Из основного пространства должен быть удалён, однако координационная ценность может быть ненулевой. Перенесено в ПРО:Информационные технологии/Список систем автоматизированного проектирования, распил по тематике с переносом в более подходящие проекты (или, при выполнении требований, даже с возвратом в ОП) приветствуется. Ignatus 18:36, 30 июня 2013 (UTC)

Лупизм

Сильно не вдавался в подробности, но видимо речь идет о вымышленном народе и религии. Единственный источник информации--Одинцовецъ 19:28, 23 июня 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 июня 2013 в 19:48 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 23 июня 2013 (UTC).

Мещерин Игорь Викторович

Инженер-газовик. Энциклопедическая значимость весьма сомнительна. Джекалоп 22:32, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Соостветствия критериям значимости не обнаружено ни в качестве учёного ни в качестве заявленного во введении "политического деятеля", удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:34, 2 октября 2013 (UTC)

Категория:Изменившие вероисповедание

Даже удивительно, что эта ветка ещё существует.

  • Во-первых, категоризация по неэнциклопедическому признаку. Мы ведь по национальности и сексуальности персоналий не категоризируем, чем же принципиально от них вероисповедание отличается?
  • Во-вторых, также как и в случае с национальностью и сексуальностью, широкое поля для холиваров. Свечку никто не держал, в душу не заглядывал. Если один уроженец Ленинграда был офицером КГБ и членом КПСС, что подразумевает собой следование атеизму, а потом, в неопределённый момент — но после развала СССР, — вдруг стал православным — это как понимать? Перековался товарищ или грамотно перестроился в целях политической карьеры? Словам-то его самого, по понятным причинам, веры нет. Тем более таких, кто от КПСС к Христу в начале 1990-х — множество великое. А в 1920-е годы вектор смены убеждений был совсем иной.
  • Не правда - есть люди, официально заявившие о пролезитизме, например, Мухаммед Али. И ещё, топикстартер, воздержитесь от экспрессивных выражений ("свечку держать")! Забанить могут. Жабыш 14:09, 4 июля 2013 (UTC)
  • В-третьих, нет внятных критериев ни того, как определить, принадлежал ли человек к определённой религии (атеизму), ни того, когда и как он свою веру (убеждения) сменил. Ну, предположим, относительно православия можно сослаться на обряд крещения. Но в ряде теологических деноминаций, а также в атеизме отсутствуют такие обряды. Как мы определим истинную сущность гражданина? Не говоря уже про того, что нередки случаи формального принятия религии (атеизма).
  • Ну, и наконец, неясно, чем таким смена религии выделяется относительно сохранения верности своим верованиям? В разных государствам, и не только в современное время, зачастую поменять религию было легко, просто и безопасно. А, скажем, в России во второй половины XVII века или в первой половине XX столетия сохранить верность своим религиозным убеждениям было зачастую опасно для жизни. 188.134.44.82 22:54, 23 июня 2013 (UTC)
  • Вот Вы готовы так запросто поменять свою веру? Насколько для вас это важно/не важно? Это поменяет всю жизнь. Жабыш 14:09, 4 июля 2013 (UTC)
  • Во-первых, ничего не мешает существовать множеству категорий типа: Категория:Русские, Категория:Евреи или Категория:Персоналии:ЛГБТ. Другое дело о критериях включения в статью.
  • Во-вторых, в вопросе с ЛГБТ эта тема была решена - если их значимость (хотя бы отчасти) связана с данной категорией, то это следует указывать. Например, значимость русских князей, крестивших Русь связана во многом с их сменой религии.
  • В-третьих/четвёртых/пятых см. пункт 2. Речь не о правомерности существования категории, а о правомерности включения в неё, когда данное обстоятельство не связано со значимостью персоналии для ВП. Потому оставить и, возможно, почистить. --InstantLight 15:41, 24 июня 2013 (UTC)
  • В категории Евреи написано: «Эта категория о еврейском народе, его истории и культуре, она НЕ предназначена для персоналий еврейского происхождения». В категории Русские такой надписи нет, но туда тоже статей о персоналиях не помещают. Так что ваш пример только подтверждает то, о чём я сказал: по национальности людей в Википедии не категоризируют.
  • В категорию Персоналии ЛГБТ и её подкатегории персоналии помещаются. Но не по признаку сексуальности, а по вкладу в ЛГБТ-движение/культуру. Но вот категории «Поменявшие сексуальную ориентацию» я не нашёл. Потому как факт смены сексуальной ориентации сам по себе не значим. Аналогию улавливаете? Категория:Персоналии:Ислам, в которую включались бы не просто мусульмане, а теологи, священники, учёные, религиозные философы — быть должна. Категория:Принявшие ислам — это как «Поменявшие гражданство» или «Сменившие сексуальную ориентацию». Ни энциклопедичности, ни внятных критериев. И значимость русских князей (вынесем за скобки то, что они сами значимы по себе, как правители:-))), не в том, что они поменяли язычество на христианство. А в том, что являлись миссионерами христианства. 188.134.44.82 17:05, 24 июня 2013 (UTC)
  • Вы фактически повторяете мои аргументы - что дело не в категории, а в критериях включения в неё. Вы протестуете против конкретного критерия включения и требуете удалить категорию, не разбираясь в том, что критерии включения могут быть иными, чем заявляется вами. С таким подходом у вас большие перспективы по холиварам на категоризации ВП.
  • Если открыть любой источник по Владимиру Святославовичу, например, то там вторым (а в некоторых источниках и первым) фактом будет - изменение религии с язычества на христианство и попытка добровольно-принудительного, "Путята крестил мечом, а Добрыня огнем" (с) с массовым геноцидом несогласных привития христианских любви, доброты и смирения всем согражданам на подконтрольной территории.
  • Подобные "мероприятия" проводились практически во всех странах и временных периодах, где устанавливалась (или сменялась) государственная религия. И персоналий светских и церковных властей для которых это одна из базовых характеристик энциклопедической значимости вполне наберётся на полноценную категорию. Ничуть не хуже, чем у Персоналии ЛГБТ. Не надо двойных стандартов. --InstantLight 08:42, 25 июня 2013 (UTC)
  • Так предложите новые критерии включения, чего по теории-то дискутировать. Нынешние, вытекающие из названия категории, никуда не годятся. 188.134.44.82 09:42, 25 июня 2013 (UTC)
  • Уже предложил: "В эту категорию помещаются статьи о реальных или вымышленных личностях, чья энциклопедическая значимость напрямую связана с их изменением вероисповедания или деятельностью по изменению вероисповедания значительных групп людей. Помещение в эту категорию статей о персоналиях только в связи с их личной сменой вероисповедания запрещено.". На мой взгляд, критерий корректный, "чистый" с точки зрения правил ВП и соответствующий текущему названию категории. --InstantLight 14:17, 28 июня 2013 (UTC)
  • В теории красиво, на практике — зароемся. Что значит «значительная группа людей» — 5,20, 1000, миллион человек? Как проверить факт их изменения религии? Как выяснить вклад персоналии в это дело? Вот пример: Никонианская реформа. Во-первых, а был ли здесь факт изменения религии? РПЦ железно уверена, что религия осталась такая же, так, некоторые обряды чуть-чуть подправили. Старообрядцы тем более ничего не меняли. Тем не менее, возникли два противостоящие друг другу религиозных течения. И аналогичная ситуация с Лютеранством, Кальвинизмом, Англиканством и др. — там тоже не было факта смены религии. Во-вторых, по предложенной вами формуле в данную категорию попадет не только сам Никон, но все деревенские батюшки (а как же, не сам же патриарх доводил до паствы новоизменения). И вообще, любой миссионер может быть включён сюда. GAndy 17:10, 2 июля 2013 (UTC)
  • Удалить, незначимый критерий. AndyVolykhov ↔ 20:29, 24 июня 2013 (UTC)
    • А если критерий категоризации трактовать как "установившие/изменившие государственную/региональную религию"? Всё ещё незначимо? --InstantLight 08:42, 25 июня 2013 (UTC)
      • В смысле, правители, поменявшие основную религию своей страны? В принципе, такая категория мне видится более жизнеспособной (хотя и там надо подумать насчёт точности формулировок. Вот, например, в Третьем рейхе какая была государственная религия? Или когда и благодаря кому СССР пришёл от воинствующего атеизма к православию? При то, что в СССР декларировалась свобода вероисповедания). Только к обсуждаемой категории предложенная вами имеет такое отношение, как крот к звёздам. Там будет всё другое — название, критерии включения, наполнение. 188.134.44.82 09:42, 25 июня 2013 (UTC)
        • Я не вижу никаких проблем, чтобы повесить такую же плашку, что и Категория:Персоналии:ЛГБТ, типа: "В эту категорию помещаются статьи о реальных или вымышленных личностях, чья энциклопедическая значимость напрямую связана с их изменением вероисповедания или деятельностью по изменению вероисповедания значительных групп людей. Помещение в эту категорию статей о персоналиях только в связи с их личной сменой вероисповедания запрещено.". Просто, дёшево, сердито. --InstantLight 10:56, 25 июня 2013 (UTC)
          • И что? Такая плашка никак не спасёт категорию от удаления. Начнём с того, что вы предлагаете соединить тёплое с мягким: персоналий, которые сами поменяли своё вероисповедание, — с персоналиями, которые других заставляли менять религию. Например, арабские халифы, разнёсшие ислам с Аравийского полуострова от Атлантики до Индии сильно удивились бы, увидев себя в категории «Принявшие ислам». 188.134.44.82 17:52, 25 июня 2013 (UTC)
            • Если вы считаете, что подобное требование к критериям категоризации (плашка лишь выражение этого) не спасает от удаления, и вы намереваетесь требовать удаления по придуманным вами сами критериям категоризации, то следует ли ждать следующего холивара по удалению Категория:Персоналии:ЛГБТ? На мой взгляд, ситуация между этими двумя категориями в точности идентична. И решение, приемлемое для одной категории допустимо для другой аналогичной. --InstantLight 14:17, 28 июня 2013 (UTC)
      • Это будет совершенно другая категория. Например, Генрих Восьмой фактически не менял собственное вероисповедание (не крестился заново, насколько я помню), но круто поменял религию в стране. Короче, её создание всё равно по факту приведёт к удалению нынешней. AndyVolykhov ↔ 19:04, 25 июня 2013 (UTC)
        • Категория называется "изменившие вероисповедание", а не "изменившие своё вероисповедание" или "изменившие вероисповедание, но никому об этом не сказавшие". Вы по сути признали, что часть исторических фактов о изменении вероисповедания (себя или группы людей, или страны и т.д.) является энциклопедически значимой информацией. Не вижу оснований, почему на основе значимой информации не быть категоризации, вопрос лишь в уточнении критериев, что вполне возможно сделать просто и эффективно. --InstantLight 14:17, 28 июня 2013 (UTC)
          • В данным момент наполнение категории и название подкатегорий сформирование по принципу «изменение собственного вероисповедания», поэтому и обсуждение идёт в таком ключе. По поводу принципа «изменившие »
  • Так сейчас считается, что изменение вероисповедания - энциклопедическая информация. То есть никаких плашек, полное заполнение.--Arbnos 14:40, 27 июня 2013 (UTC)
  • В "кровожадной" википедии презумпция виновности: если говорить, что кто-то не виновен, и хоть один скажет, что виновен, то будет считаться виновным =( Жабыш 14:17, 4 июля 2013 (UTC)
  • Считаю, что разделение персон по такому признаку, всё-же, следует Удалить. Значимость данного признака для множества персон более чем неочевидна. Мало очевидны, в сущности, и параметры включения: как поступать с теми, кто менял веру два раза, три раза? Включать в несколько категорий, в последнюю… Как быть с теми, кто перед смертью (от старости) перешел в религию и об этом знает семья, но нет АИ? Включать нельзя. Для многих персон категории такого рода могут быть неприятными — они могут не хотеть афишировать прошлую религию и ничего позорного в этом нет. Другие могут не хотеть афишировать переход в новую религию. И судить (или категоризовать) таких людей за это тоже не следует. К примеру, есть русские христиане-афганцы (ставшие впоследствии героями), которые перешли в Ислам во время того когда были в плену. Сделали это чтобы сохранить жизнь, когда их каждый день (в течении многих дней) били до полу-смерти (а потом сражались опять и получали звание Героя). Будем включать таких в категорию? Некоторые евреи переходили в христианство, чтобы не быть за «чертой оседлости». Ранее вообще для евреев и иудеев могло не быть разделение (но были и не религиозные). С включением таких будет проблематично. Далее, данная категоризация может косвенно нарушать ряд правил: таких как ВП:НК пункт 7 («категории, группирующие людей по мнениям, привычкам, религиозной, идеологической принадлежности, даже если по этому поводу могут быть найдены авторитетные источники») и ВП:НК пункт 11 («категории, формирующиеся за счёт признанного не значимым или не соответствующим НТЗ разделения по сексуальной ориентации, этническому или религиозному критерию»). С уважением, Олег Ю. 14:02, 29 июня 2013 (UTC)
  • Удалить: непонятен и неэнциклопедичен критерий включения. И что считать "вероисповеданием": переход из одного христианства в другое - да? Из секты в секту? Вера в то, что Бога нет - это вероисповедание? и т.д. и т.п. --Vizu 18:40, 29 июня 2013 (UTC)
  • Явное нарушение п.7. ВП:НК. Категории подлежат удалению. Итог не подвожу, поскольку его техническое исполнение нетривиально.--Abiyoyo 17:37, 30 июня 2013 (UTC)
  • Я помню, кто-то где-то защищал эти категории, поскольку смена вероисповедания — сознательный шаг человека, являющийся обычно важной вехой его биографии. Ignatus 18:54, 1 июля 2013 (UTC)
  • Угу. Так же как поступление в институт, женитьба, развод, рождение детей, службы в армии, смена сексуальной ориентации… GAndy 17:10, 2 июля 2013 (UTC)
  • Это смена вообще всей жизненной философии, коренная перестройка отношения человека к внешнему и внутреннему миру. Это смена философии, определяющей и объясняющей поступки данного человека. Жабыш 13:55, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Как было указано в обсуждении, данная категория (и её подкатегории) группирует объекты по незначимому для объекта признаку - само по себе изменение вероисповедания в общем случае значимости не даёт. Также она нарушает правило ВП:КАТ, т.к. категоризирует по религиозной принадлежности. Были высказаны предложения коренным образом поменять критерии включения и название - но в таком случае всё равно это будет уже совсем другая категория. Категория:Изменившие вероисповедание, а также её подкатегории Категория:Принявшие христианство‎, Категория:Принявшие ислам в XXI веке и аналогичные расформировываются. --wanderer 19:19, 1 августа 2013 (UTC)

Химичев, Михаил Валерьевич

Соответствие актёра критериям энциклопедической значимости не показано. Джекалоп 23:11, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Будем считать, что значим согласно приведенным аргументам.--Abiyoyo 19:07, 11 ноября 2013 (UTC)