|
Википедия:К удалению/23 июля 2023
Не вижу энциклопедической значимости музыкальной группы; запрос источников с 2017 года. В дополнение — кросс-вики-спам: статьи у нас и у поляков созданы с одной и той же учётки, она же один из основных авторов статьи у украинцев. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 00:03, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Значимость не показана, источников нет, все ссылки на официальные сайты/странички, нарушение ВП:НТЗ (в некоторой степени изменилась — стала заметно тяжелее, мелодичнее и ближе к ранее избранному стилю, Это позволило выйти на качественно новый уровень написания музыки и сценического исполнения, куда вошли лучшие вещи с предыдущих лет творчества), кросс-вики спам, как уже заметил номинатоор. Видимо, очередная "не реклама, а информация".
 Быстро удалить. -- IReallyIDK (вклад) 08:39, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость авторитетными источниками не подтверждена, хотя и не исключена полностью. В текущем виде удалено. — Викиенот (обс.) 13:20, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
- Быстро удалить Можете удалять. Я, опять же, случайно создал шаблон в общем пространстве. Вольнокаменщик (обс.) 13:08, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
 Оставить. Юзербокс использует больше 1 человека, но с формулировками и символикой я бы поспорил. Не существует и не может существовать флага анархо-индивидуализма, бирюзовый цвет просто негатив красного флага анархо-синдикалистов. Лучше вместо флага поставить портрет Макса Штирнера. Он не основатель анархо-индивидуализма, и слово «анархия» в его книге встречается лишь единожды, но на его трудах базируется идеология анархо-индивидуализма, которую уже создавал Джон Генри Маккей. Надпись на юзербоксе тоже лучше бы звучала так: «этот участник — анархо-индивидуалист», без канцелярита и неуверенности. nebydlogop 17:08, 12 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- Оставить Согласен практически со всем, что вы написали, но есть некоторые замечания. Действительно, какой-то символики специфичной для анархо-индивидуализма не существует. Чёрно-бирюзовый флаг это изобретение каких-то авторов англовики, за пределами Википедии и DeviantArt он практически не встречается. Я задавал вопрос в обсуждении одного из вариантов на Викискладе откуда его притащили, но так и не получил никакого ответа. Если индивидуалисты и используют флаги, то как правило это или обычный чёрный флаг, или чёрно-золотой в случае анархо-капиталистов. По Штирнеру могут быть разногласия, не все современные анархо-индивидуалисты штирнерианцы. Рыночные анархисты являются индивидуалистами по определению, но ротбардианцы стоят на естественноправовой основе, их взгляды идут в большей степени от Спунера, который совершенно независим от Штирнера. А ротбардианцы уже долгое время преобладают среди индивидуалистов. Мне кажется, обычная белая надпись на чёрном фоне была бы наиболее компромиссным вариантом. ~ анархист Иванов (обс.) 21:44, 14 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- Согласен, я бы тоже выбрал чёрное знамя как символ анархии вообще. Я бы поспорил, что анархо-капиталисты тоже анархо-индивидуалисты, порой в анархическом сообществе возникают сомнения, анархисты ли они, потому что при анкапе существует иерархия, и если ты родился бедным, тебе придётся идти в подчинение к богатому, а реализовать свою личность намного труднее. Впрочем, это имеет мало отношения к данной ветке дискуссии. nebydlogop 22:24, 14 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- У профессора Лонга была хорошая статья Against Anarchist Apartheid, которую мы когда-то переводили. От себя добавлю, что как правило, вся эта боязнь быть уличёнными в порочащих связях чисто идеологическая и чаще всего интересует левых анархистов. Но среди левых анархистов тоже полно деятелей, которые высказывали совершенно неанархические взгляды. Московские синдикалисты 25 лет назад издавали отрывки из работ заслуженного болгарского анархо-коммуниста Георгия Хаджиева, и относительно того, что он пишет про партизанскую борьбу и экономические приоритеты, он без пяти минут маоист. Но вы видели где-нибудь хоть одну дискуссию относительно оппортунизма Хаджиева? Можно даже не вспоминать о фигурах типа Букчина или Хомского, которых держат за современных теоретиков левого анархизма. На их фоне оппортунизм Ротбарда не слишком выбивается, просто он не левый. Даже если взять «анархо-монархизм» Хоппе и сравнить с платформизмом Махно, неизвестно что окажется большим оппортунизмом. Но как бы то ни было, Хаджиев и Махно принадлежат к традиции коммунистического анархизма, а Ротбард и Хоппе — индивидуалистического. Даже если все они вызывают рвотный рефлекс различной степени тяжести. ~ анархист Иванов (обс.) 23:11, 14 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- У меня анкап не то, чтобы вызывает рвотный рефлекс, я скорее согласился бы жить при анкапе, чем при государстве, хотя ни то, ни то не мой идеал. Букчина и Хомского жёстко критиковал Боб Блэк за то, что они недостаточно анархисты (например, статьи «Хомский без церемоний», «Мюррей Букчин и знахари»), у него же есть статья и против анкапа «Либертарианец как консерватор». Я больше скажу, Бакунин в письме Нечаеву описывает создание организации революционеров, которая похожа на большевистскую. Властью заражены в той или иной мере все, её проявления надо замечать и изживать, прислушиваясь к критике товарищей. nebydlogop 08:09, 15 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- Надо глянуть что писал Блэк про Хомского. Букчина, насколько я помню, он и не рассматривает как анархиста, относясь скорее как к сталинисту, поменявшему вывеску. Ирония ещё в том, что друг покойного Уго Чавеса Ноам Хомский, кажется, никогда и не называл себя анархистом, а Букчин под конец жизни просто отказался считать себя таковым. Тем не менее, оба остаются авторитетами для массы левых анархистов, поскольку других крупных теоретиков у них не было со времён Кропоткина, и нет до сих пор. Сам Блэк хорош как критик чужих заблуждений, но его собственная позитивная программа («нуль-работа») весьма путаная и меня не убеждает. А то, что анархия это отношения, реализуемые здесь и сейчас, это общее место для анархо-индивидуалистов, здесь не нужно придумывать никакого «анархизма третьего типа». Что до Бакунина, то он верно подметил, что политическая революция — не социальная, но сам всю жизнь путал одно с другим. По поводу того, что «надо прислушиваться к критике товарищей», то тут каждый сам себе выбирает товарищей, да и прислушиваться ни к кому не обязан. От того, что я признаю Махно или Хоппе анархистами, вовсе не значит, что я как-то разделяю их принципы и цели. Мало ли по какой причине человек выступает против государства и что он под этим словом имеет в виду. Причины у всех свои, а качество этих выступлений вопрос другой. От того, что мы приятных людей будем называть «анархистами», а не очень приятных «антиэтатистами», ничего существенно не поменяется. ~ анархист Иванов (обс.) 20:01, 15 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- После Кропоткина разве Рудольф Рокер не был крупным теоретиком левого анархизма, сделавшим синопсис анархо-синдикализма? Игаль Левин, например, сетовал, что основные труды Рокера не переведены на русский, и вообще он малоизвестен в России, да и тот же Хомский Рокера хвалил. Я мало верю, что строй при анкапе будет существенно отличаться от государственного, скорее просто управы сменят вывески, а функции государства возьмут крупные корпорации, которые и сейчас внутри мало отличаются от государств по уровню бюрократии и регуляции, разве что квази-государственные образования при анкапе будут меньше сильнейших левиафанов современности. nebydlogop 20:22, 15 февраля 2024 (UTC)[ответить]
- Штука в том, что, например, к анархо-синдикализму могут быть ровно те же претензии. От того, что мы переименуем управы в синдикаты, а функции государства возьмут национальные комитеты (не каждый же день съезды проводить), прямой реализации анархии это не поспособствует. У Каддафи в «Зелёной книге» тоже нечто подобное описано, на деле же было, что было. То, что итальянским фашистам пришёлся ко двору синдикализм, говорит о том потенциале, который эта идея несёт. Справа мы просто видим зеркальную картину, когда политическое либертарианство сливается с альт-райтами. Насчёт Рокера, я не могу вспомнить ни одной его оригинальной идеи, которая как-то перевернула бы анархистскую мысль. Так-то масса деятелей была: Малатеста, Волин, Фор, далее по списку. Но они более-менее повторяли за Кропоткиным. Собственно, он и был последним крупным учёным-теоретиком у левых анархистов. У индивидуалистов с этим было всё же получше. ~ анархист Иванов (обс.) 20:57, 15 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Используется пятью участниками. Обсуждение оформления не имеет никаких причин для удаления. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:51, 3 июня 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Используется только одним бессрочником. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:53, 3 июня 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Быстро удалить Николай Романчук
Итог
Используется только одним бессрочником. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:54, 3 июня 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Не используется. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:56, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Не используется. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:59, 3 июня 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Согласно ВП:ЛС-РАЗМ, шаблон может существовать в пространстве шаблонов, если им пользуется не менее трёх участников. Тут менее 3 или вообще 0. Egor Kr. (xrtls) (поболтать) 04:57, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Для бота. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:00, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
Значимость не показана и из источников не следует: магазины, телепрограммы, базы данных и киносайты, где можно посмотреть. Egor Kr. (xrtls) (поболтать) 04:59, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:44, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 июля 2023 года в 10:25 (по UTC) участником 95.25.247.95.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 10:25, 15 июля 2023 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:14, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Чуть доработал, дооформил, добавил АИ. На МТ хватает. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:50, 23 июля 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 июля 2023 года в 09:08 (по UTC) участником Роман Франц.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С2) Статья не на русском языке
-- QBA-II-bot (обс.) 07:14, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
К сожалению, за время нахождения на КУ машперевод так и не был устранен. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:42, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 июля 2023 года в 10:40 (по UTC) участником 95.25.247.95.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С2) Машинный перевод
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 07:15, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Доработали; чего-то совсем уж машинного теперь не вижу. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:02, 21 сентября 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Прошу удалить категорию, в связи с переименнованием линии Dimlys1994 (обс.) 07:24, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Статьи перенесены в Категория:Линия A Алма-Атинского метрополитена в соответствии с названием статьи о линии, эта категория удалена как дубликат. Викизавр (обс.) 19:03, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
 Прежний заголовок: «Визиты лидеров иностранных государств в Украину во время российского вторжения»Какая-то свалка из фотографий, содержательная часть отсутствует, источники отсутствуют, название нарушает ВП:НАУКР. Энциклопедическая значимость? — Tarkoff / 07:25, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Журнал Time, сайт Statista (за авторством постоянной графистки Forbes) и РБК показывают соответствие списка ВП:ТРС п. 7 (значимость списка), оставлено. P. S. При этом я переименовал в Список государственных лидеров, посещавших Украину во время российского вторжения, поскольку это список, а не обычная статья, и перенёс галерею изображений в низ по тексту, после основного списка. Викизавр (обс.) 14:19, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
Год на КУЛ, улучшений не видно. Значимость не показана, в статье был один источник - ютуб, я убрал из-за явной неавторитетности. — IReallyIDK (вклад) 07:51, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
За полгода никакого прогресса. Всё так же 0 АИ. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:48, 3 июня 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:02, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Обе дополнены, оставлены. Vallastro (обс.) 22:38, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость актёра не показана.— 95.25.248.37 14:35, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Оспоренное быстрое по С5. Очень коротко. Ignatus 14:58, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Похоже на "не рекламу, а информацию", ибо статья была залита с одноразовой учётки спустя минуту после регистрации вообще без источников и с нарушением АП с разных САМИЗДАТ ресурсов, ещё и кросс-вики-спам. Значимость по ВП:АКТЁРЫ возможна, так как персона описывается в книгах, но их авторитетность непонятна и это надо полностью переписывать. Если никто не исправит, то Удалить. -- IReallyIDK (вклад) 15:27, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Номинация на КБУ номинатки на Золотой орёл с главной ролью из кассового фильма, это конечно сильно.
- Доработано. Кирилл С1 (обс.) 18:15, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Номинация не награждение :/ ―желая счастья Мелкий ₩ 01:25, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Скажите это Чедвику Боузмену и Джулиана Сэндсу.
- В пункте речь о репутации, репутация после номинаций на Оскар, или национальные премии у актера безусловно есть.
- Но дело даже не в трактовке. Бу - это явно не значимые вещи, вроде актёра без ролей и прессы и гаражной группы, а не актрисы главной роли нашумевшего фильма, которую и по КЗМ можно оставить.
- БУ вообще не для таких людей. Кирилл С1 (обс.) 07:04, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
В статью добавил источник, которая является рецензией на фильм, где она упомянута. Статья должна теперь быть оставлена, раз она упомянута, правда в одно предложение. Граф Рауль Валуа (обс.) 16:57, 3 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Одного предложения, конечно, маловато. Но тут ещё номинация на «Золотого орла», чего тоже маловато. Однако, раз за полгода никто не удалил, не буду излишне буквоедствовать: маловато + маловато = с натягом, но всё же авансом оставлено. Актриса молодая, есть шанс что, ещё наработает на неоспоримую энциклопедическую значимость. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:04, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Это не [[ВП:КБУ|КБУ]] не удалять а доработать. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 15:50, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Предлагаю быстро закрыть как номинацию, не основанную на правилах. Если "не удалять, а доработать" - оспаривайте КБУ на странице обсуждения, поставив соответствующий шаблон. Оспорили - переносите на ВП:КУЛ. — IReallyIDK (вклад) 17:33, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Статья требует доработки а не удаления. Это не к удалению а к улучшению. Статью поправил Участник:Saidaziz, аргументов за удаление нет, оставить. — Эта реплика добавлена участником 22.Oleg.Zvonov33 (о • в) 16:21, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
К значимости претензий и не было. Тем более сейчас с ней всё в порядке. Машперевод поправлен. Остальное в рабочем порядке, на крайний случай выносите на КУЛ.  Y Оставлено. Так же не стоит забывать, что хоть вынести страницу на КУ имеет право любой участник, при этом он должен аргументировать своё действие, исходя из правил и руководств Википедии. -- Megitsune-chan 💬 17:37, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Это не КБУ не удалять а доработать.
Есть версия на английском. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 15:57, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Предлагаю быстро закрыть как номинацию, не основанную на правилах. Если "не удалять, а доработать" - оспаривайте КБУ на странице обсуждения, поставив соответствующий шаблон. Оспорили - переносите на ВП:КУЛ. "Есть версия на английском." - ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. — IReallyIDK (вклад) 17:26, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Рано подводить итог без обсуждения, и аргументов за удаление. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 18:25, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
За время нахождения на КУ статья была дополнена, вторичные источники, подтверждающие значимость, приведены. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:29, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Но эта статьи и другие статьи созданные пользователя - ужасный автоперевод. Наверное, такие статьи не надо оставлять. Либо надо чистить безжалостно автоперевод. Чтобы только карточка осталась. Leksey (обс.) 05:34, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Это не КБУ не удалять а доработать.
Есть версия на английском, да статья пустая но нужно дать время автору на доработку. — 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 16:06, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Предлагаю быстро закрыть как номинацию, не основанную на правилах. Если "не удалять, а доработать" - оспаривайте КБУ на странице обсуждения, поставив соответствующий шаблон. Оспорили - переносите на ВП:КУЛ. "Есть версия на английском." - ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. "да статья пустая но нужно дать время автору на доработку." - ВП:МОЖНОРЕШИТЬ. — IReallyIDK (вклад) 17:26, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Рано подводить итог без обсуждения, и аргументов за удаление. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 18:25, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Номинация основана на правилах. Согласно ВП:УС-БУ, снять шаблон «к быстрому удалению» имеет право любой автоподтверждённый участник для замены на шаблон «к удалению» и вынесения на ВП:КУ. — Butko (обс.) 09:17, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Коллега, не стоит забывать, что хоть вынести страницу на КУ имеет право любой участник, при этом он должен аргументировать своё действие, исходя из правил и руководств Википедии. -- Megitsune-chan 💬 17:41, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Здесь какая-то комедия ошибок.
- Снять с КБУ можно или вообще, если номинация ошибочная, или перенести на КУ.
- Новый участник не понимает, конечно же, что вынос с КБУ на КУ - это не номинация строго говоря, номинацией всегда считалось номинирование на КБУ и что при неудалении статьи она все равно бы попала на Ку через неделю. Ну и не разобрался участник, подаедший предытог, в правилах. Кирилл С1 (обс.) 19:12, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость возможна, но за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, соответствия МТФ как не было так и нет. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:39, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
КБУ оспаривается создателем Красный Ермак. — Эта реплика добавлена участником 22.Oleg.Zvonov33 (о • в) 16:13, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Предлагаю быстро закрыть как номинацию, не основанную на правилах. Оспаривается - и хорошо. Зачем на КУ переносить? Оспаривание КБУ происходит на странице обсуждения, а не на КУ. — IReallyIDK (вклад) 17:28, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Рано подводить итог без обсуждения, и аргументов за удаление. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 18:26, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
За 1,5 месяца энциклопедическую значимость предмета статьи так и не показали, в статье по-прежнему нет ни одного источника, а оформление ужасное. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:01, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
КБУ оспаривается создателем 2a02:2f0e:dc04:a900:2893:6621:dbb6:5a0e 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 16:43, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Предлагаю быстро закрыть как номинацию, не основанную на правилах. Оспаривается - и хорошо. Зачем на КУ переносить? Оспаривание КБУ происходит на странице обсуждения, а не на КУ. — IReallyIDK (вклад) 17:29, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Рано подводить итог без обсуждения, и аргументов за удаление. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 18:26, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
За время нахождения статья была доработана от неформатного недостаба до полноценной статьи с рецензиями, подтверждающими значимость. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:41, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
Прежний заголовок: «Вакатаки»
КБУ оспаривается создателем
Есть статья в анговике. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 16:49, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Предлагаю быстро закрыть как номинацию, не основанную на правилах. Оспаривается - и хорошо. Зачем на КУ переносить? Оспаривание КБУ происходит на странице обсуждения, а не на КУ. "Есть статья в анговике." - ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. — IReallyIDK (вклад) 17:31, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Рано подводить итог без обсуждения, и аргументов за удаление. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 18:27, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Преписал по АИ и оставил. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:53, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
КБУ оспаривается создателем Lyalika
22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 17:01, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Есть англовики.22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 17:29, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Предлагаю быстро закрыть как номинацию, не основанную на правилах. Оспаривается - и хорошо. Зачем на КУ переносить? Оспаривание КБУ происходит на странице обсуждения, а не на КУ. "Есть англовики" - ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. — IReallyIDK (вклад) 17:34, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Рано подводить итог без обсуждения, и аргументов за удаление. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 18:27, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Господа, если вы поможете мне или подскажете что сделать - буду крайне признательна) по работе столкнулась просто с этим романом сейчас и удивлена, что в рунете он совершенно не освещен Lyalika (обс.) 13:10, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Номинация основана на правилах. Согласно ВП:УС-БУ, снять шаблон «к быстрому удалению» имеет право любой автоподтверждённый участник для замены на шаблон «к удалению» и вынесения на ВП:КУ. — Butko (обс.) 09:17, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
- @Butko шаблон КБУ до сих пор находится в статье. Никаких аргументов за удаление статьи номинатором не предоставлено. Цель этой номинации так и осталась неясной. — Tarkoff / 11:48, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
- так на КБУ статью вынес анонимный коллега (как машперевод), а коллега-номинатор просто перенёс с КБУ на КУ (при этом не убрав шаблон КБУ — кстати, в правилах не написано, что его обязательно надо убирать, хотя согласно здравому смыслу и практике КУ это обычно делается). перенос с КБУ на КУ — это стандартная практика: снять статью с КБУ совсем (с переносом ли на КУЛ или нет) обычно имеет право только тот, кто её туда выставил, или ПИ (включая администраторов). так что теперь следует ждать здесь итога с анализом, является ли текст статьи машинным переводом (других претензий до сих пор никем не предъявлено). — Halcyon5 (обс.) 17:32, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость показана, какого-то ужасного машперевода, требующего обязательного удаления, я не вижу. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:59, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
КБУ оспаривается создателем SD LN. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 17:06, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Предлагаю быстро закрыть как номинацию, не основанную на правилах. Оспаривается - и хорошо. Зачем на КУ переносить? Оспаривание КБУ происходит на странице обсуждения, а не на КУ. — IReallyIDK (вклад) 17:35, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Рано подводить итог без обсуждения, и аргументов за удаление. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 18:28, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Дописано коллегой Города и деревни Белоруссии (надеюсь без дословного цитирования с энциклопедии). Оставлено. MisterXS (обс.) 18:14, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
с КБУ есть верия на английском. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 16:17, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Статья была доработана участником РоманСузи.
Аргументов за удаление нет, оставить. — Эта реплика добавлена участником 22.Oleg.Zvonov33 (о • в) 18:16, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Статья была доработана, источники появились, энциклопедическая значимость мне представляется показанной. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:41, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
с КБУ. Незнаю как на счот значимости, но на первый взгляд, это точно не быстрое удаление.22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 16:24, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
- "Незнаю как на счот значимости, но на первый взгляд, это точно не быстрое удаление." - ВП:ОДНАКОЗНАЧИМО. -- IReallyIDK (вклад) 17:40, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Статья забавная. Некоторой значимости не исключаю, ведь, если судить по статье о группе и её основателе, это ОДНА ИЗ ВЕЛИЧАЙШИХ ГРУПП!!!!!1111!!!!!!!!111! — вот это очень забавляет. Лёгкое гугление надёжных АИ не помогло найти. Но заинтересованные могут поискать получше. Возможно, то, что им посвящена часть экспозиции (как было написано в статье МУЗЕЙ!!!!!11111!!!!!11!), что-то да значит :) Занятно, что выставку знаю, т.к. там и про моих знакомых есть часть экспозиции. В текущем виде статья о группе требует серьёзной доработки. Пока на грани Удалить SergioOren (обс.) 08:35, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Статья доработана, источники указаны Оставить, соответствует ВП:КЗП. A7767248 (обс.) 06:03, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Хм... ну, начнём с вопроса — почему иллюстрирующая картинка в статье указана, как ваша собственная работа?
То, что вы убрали запросы источников и шаблоны о значимости факта — тоже не выглядит, как грамотная доработка.
Но, простите, зачем вы вернули раздел «Музей»? Если никакого музея группы Куликово поле нет? В общем, смотрите, вы пока сделали всё только хуже. Авторитетных источников в статье так и не появилось. SergioOren (обс.) 07:49, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Не было указано, что это музей группы. Написано, что это Арт-музей с экспозицией посвящённой группе, что соответствует действительности, как и картинка и подтверждено указанным источником. Это факт и не стоит придираться )
- запросы на источники были излишними, так как ссылка на авторитетный источник указана в названии раздела.
- Цитата из правил Википедии: "...руководствоваться следует здравым смыслом и основными принципами и целями проекта."
- Статья приведена в соответствие. A7767248 (обс.) 14:13, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Участник @A7767248, конечно, демонстрирует полное непомонимание того, как функционирует википедия и незнакомство не только с правилами проекта, но и с простейшими требованиями к оформлению статей. Оставил полезные ему ссылки на СО, с надеждой, что это ему будет полезно. Ох. SergioOren (обс.) 19:24, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Источники представляют собой печальное зрелище, большая часть из которых - первичные источники: текстовые интервью, видео, передача с тв-канала Ностальгия. Нормальных вторичных источников вообще нет. Да еще и при редактировании от двух редакторов ощущается заметное давление, войны правок, удаление шаблонов и первичном источнике. Pannet (обс.) 22:20, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Вполне значимая статья. Видна работа по улучшению Оставить Memoryc (обс.) 08:31, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
с КБУ. Незнаю как на счот значимости, но на первый взгляд, это точно не быстрое удаление.22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 16:35, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
- По источникам все очень плохо—офсайт. Нарушение ВП:ПРОВ. Billy 899 (обс.) 17:06, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
- "Незнаю как на счот значимости, но на первый взгляд, это точно не быстрое удаление." - ВП:ОДНАКОЗНАЧИМО. -- IReallyIDK (вклад) 17:41, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
- В отличие от Gran Turismo 2000 в статье используется нужная информация. Например сравните 2 статьи: Gran Turismo 2000: Не будет лишним, если я замечу, что, при всей схожести внутренней составляющей продукта все с той же Gran Turismo 2 (да и GT1 тоже), одна весьма интересная фишечка появилась по части управления автомобилями. Как вы все знаете, на контроллере, входящем в комплект с PlayStation 2 (то есть Dual Shock 2), большинство кнопок являются аналоговыми, что, скорее всего, вовсю будет использоваться в Gran Turismo 2000. А конкретнее — в зависимости от того, как сильно вы жмете на кнопку газа, меняется скорость вашего средства передвижения. Эдакая миниатюрная педаль. Само собой, с первым Dual Shock это дело работать не будет, впрочем, фанам это не помешает наслаждаться игрой по старинке. Раньше ведь без этого прекрасно обходились. Gran Turismo 4 Online: Официальный анонс Gran Turismo 4 состоялся 13 мая 2003 года на выставке E3, где получила Награду Игровых Критиков: Лучшая гоночная игра. Представил игру создатель серии Кадзунори Ямаути. Он также подтвердил многомесячные слухи о том, что в игре будет онлайн-режим, однако 24 сентября 2004 года во время Tokyo Game Show было объявлено о том, что онлайн-режим в игре представлен не будет. При этом в Polyphony Digital заявили, что онлайн-компонент появится в следующей игре серии Gran Turismo, предположительно в 2005 году. В 2006 году выходит спецальная версия Gran Turismo 4 - Gran Turismo 4 Online которая демонстротировола все возможности онлайна в Gran Turismo. 1 Сентября 2006 закончился бета-тест Gran Turismo 5, потом Gran Turismo 5 вышла на свет 24 ноября 2010 года. Сразу есть разница, а по поводу значимости я доработаю статью. IGNAT12357 (обс.) 09:13, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
Поискал везде где только мог, источников практически по нулям, думаю можно взять отсюда немного инфы и закинуть в статью о GT4, отдельную статью об этом нет смысла создавать, а значит Удалить
Итог
 Раз участник, номинировавший статью на КУ, «незнает как на счот значимости», то и переносить не было необходимости. Признаков значимости нет, зато есть много ошибок. Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 08:21, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Это не КБУ не удалять а доработать.
Есть версия на английском. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 16:27, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Предлагаю быстро закрыть как номинацию, не основанную на правилах. Если "не удалять, а доработать" - оспаривайте КБУ на странице обсуждения, поставив соответствующий шаблон. Оспорили - переносите на ВП:КУЛ. "Есть версия на английском." - ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. — IReallyIDK (вклад) 17:50, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Фильм Нила Лабьюита с Крюгер. Непонятно, почему он был на быстром по незначимости
- Сейчас в статье есть сюжет и критика, а также источники. Рецензий на него, конечно, хватает.
- Можно подправить перевод и оставлять. Кирилл С1 (обс.) 18:07, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Рано подводить итог без обсуждения, и аргументов за удаление. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 18:28, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Не вижу ни одного аргумента за удаление, зато вижу значимость. Y Быстро оставлено. Доработка и всё остальное — в рабочем порядке. На крайний случай выносите на КУЛ, сверхкритичных проблем в статье нет. -- Megitsune-chan 💬 09:53, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Это не КБУ не удалять а доработать.
Есть версия на английском.22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 16:32, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Предлагаю быстро закрыть как номинацию, не основанную на правилах. Если "не удалять, а доработать" - оспаривайте КБУ на странице обсуждения, поставив соответствующий шаблон. Оспорили - переносите на ВП:КУЛ. "Есть версия на английском." - ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. — IReallyIDK (вклад) 17:51, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Рано подводить итог без обсуждения, и аргументов за удаление. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 18:29, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Статья представляет собой плохо обработанный машинный перевод. Такое быстро удаляется по критерию ВП:КБУ#С2. Номинация на КУ не основана на правилах.  Быстро удалено -- Megitsune-chan 💬 09:59, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С КБУ есть версия в анговики 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 16:53, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Форк от Награды чемпионата мира по футболу#Золотой мяч. Заменено перенаправлением. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:45, 3 июня 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С КБУ удаление требует обсуждения возможно есть значимость. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 17:13, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Почему возможно? Ссылки только зависимые, а ничего другого и нет ―желая счастья Мелкий ₩ 17:23, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Да лан, а публикация в "Отечественных архивах"? И мне непонятно, что такое "зависимые ссылки". Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:00, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Аффилированные, видимо 95.25.248.7 10:18, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Судя по этому, её соавтор Погорелов работает в этом музее, так что зависимый источник. Викизавр (обс.) 03:46, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Ну и что? Там факты -- когда музей открылся, кто им руководил, как собирали коллекцию, какие фонды -- из этого что-то считается рекламой? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:46, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Тогда придется поднимать работы специалистов (Сироткина, Александровский), использовавших материалы из фондов музея. У нас тут только для порноактеров значимость всегда тут как тут -- все другое под микроскопом до атомов исследуется. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:59, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Два соавтора, вроде, не "скомпрометированы" работой в музее. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:49, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
- "Зависимый"? Источник посвящен работе над описанием и оцифровкой фондов. Все по делу. Ему зарплату, что ли увеличат за то, что статья в ВП будет? Да нет, это так не работает Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:53, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Заказала журнал "Отечественные архивы" в Гпиб. И ещё "Справочник негосударственных музеев Москвы" Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 12:39, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Немного добавила и подправила по статье из "Отечественных архивов". Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 16:29, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Музей внесён во Всероссийский реестр музеев (http://www.museum.ru/M1712). В статью добавлена общезначимая информация про экспозицию о Корейше, о библиотеках и документах известных психиатров, об участии в выставке творчества душевнобольных в 1990 году. Сделаны ссылки на научные публикации и публикации о музее в газетах Aaaakkuz (обс.) 18:30, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Вы издеватесь? Так-то уникальный музей (в первой психиатрической больнице Москвы). Добавил источников. Быстро Оставить. SergioOren (обс.) 10:16, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Статья кардинально переработана, энциклопедическая значимость учреждения показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 22:11, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Значимость не очевидна, источник первичка. 128.0.128.245 20:11, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальное содержание отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:09, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 02:15, 23 июля 2023 (UTC)
