|
Википедия:К удалению/23 декабря 2021 |  Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются! Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
-- QBA-II-bot (обс.) 06:41, 23 декабря 2021 (UTC) К итогуПереименовал (это была единственная причина выноса статьи автором на КБУ). Ahasheni (обс.) 23:04, 18 января 2022 (UTC) Не итогНасколько можно судить, тема значима, проблема с переименованием решена, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:57, 28 января 2022 (UTC)
Итог
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
-- QBA-II-bot (обс.) 06:42, 23 декабря 2021 (UTC) ИтогСсылка на источник информации внесена в статью. Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:49, 30 декабря 2021 (UTC) Актриса эпизодов, значимость не показана. — 188.123.231.55 08:24, 23 декабря 2021 (UTC)
ИтогТак или иначе, «общенациональные развлекательные периодические издания» неоднократно освещали и жизнь, и актёрскую деятельность Алёны Аржаник. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:02, 30 декабря 2021 (UTC)
|
 | Это не форум для обсуждения Алисы Тепляковой, её семьи и системы образования в России. |
 | Эта страница не является голосованием. |
Значимость? Викизавр (обс.) 11:46, 23 декабря 2021 (UTC)
- ВП:НЕНОВОСТИ. Для того, чтобы оставить, нужен длительный интерес СМИ, а его пока ещё нет. Да и по какому критерию можно было бы оставить — по ВП:ДРУГИЕ? Так все новости о борьбе отца с кем-либо, кто гнобит дочку. А никак не о способностях девочки.— Лукас (обс.) 11:55, 23 декабря 2021 (UTC)
- ВП:УНИКУМ. Вы много знаете случаев, когда в таком возрасте становятся студентами университетов? Я - нет. А что касается скандалов вокруг ее обучения - то это, кстати говоря, тоже повод статью
Оставить: скандальная слава - тоже слава. А чисто по человечески девочку жалко - ребенок без детства остался, какой опыт она теперь своим детям передаст? — Grig_siren (обс.) 12:00, 23 декабря 2021 (UTC) - Оставить Поступление в университет в 9 лет - это из ряда вон выходящий поступок. Для сравнения, статья Уильям Сайдис есть и на русском, и на английском, и ещё примерно на 40 языках. Критериям значимости как учёный он явно не удовлетворяет, его достижение, сделавшее его значимым для википедии - поступление в университет в 11 лет. — Urod (обс.) 12:01, 23 декабря 2021 (UTC)
- Оставить ВП:ОКЗ тема освещается СМИ в около года. Поскольку проблема носит общий план и в источниках прямо указывается, что это первый случай в мировой практике, то ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Eraevsky 12:06, 23 декабря 2021 (UTC)
- Хайп уже есть, скоро и «достояньем доцента» /(с) А. А. Блок/ станет. Оставить (en:Wikipedia:Snowball clause?). Другой вопрос, в какой мере кликбейтствующие СМИ одной там страны полупериферийного (пост)капитализма могут быть reliable sources в разных там темах. «И, боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет». — От имени и по поручению Фронта Полного и Окончательного Освобождения (б), Postoronniy-13 (обс.) 12:09, 23 декабря 2021 (UTC)
- Оставить, но за статьёй необходимо «приглядывать»: вижу тенденцию превращения статьи «о вундеркинде» в статью «о папе вундеркинда». --AndreiK (обс.) 14:22, 23 декабря 2021 (UTC)
- Наличие других статей не аргумент, да и тот же Уильям Сайдис явно проходит как персона прошлого. Что единственная в мире, тоже нужно отдельно подтверждать. Кто поручится, что ни в одном вузе мира такого нет и не было (даже в Российской Газете речь шла только про Россию). В принципе, можно оставить условно, если удастся написать нормальную биографию современника (в надежде на будущую аналитику), или удалить по правилу Чем не является Википедия (в части ВП:НЕЖЁЛТАЯПРЕССА и ВП:НЕНОВОСТИ) — Proeksad (обс.) 16:34, 23 декабря 2021 (UTC)
- ВП:Уникум, и не думаю, что внимание будет угасать, пока мы видим, наоборот, раскрутку, уже и педагоги комментируют https://lenta.ru/articles/2021/12/22/kinder/ , и
психологибиологи-социологи (интересное, кстати, интервью) https://lenta.ru/articles/2021/09/06/wunderkind/ Эта семья ещё долго будет ньюсмейкером https://ug.ru/mama-samoj-yunoj-studentki-mgu-alisy-teplyakovoj-rasskazala-pochemu-doch-propuskala-ochnye-zanyatiya/ , всё только начинается. Лес (Lesson) 18:17, 23 декабря 2021 (UTC) - Оставить. ВП:ДРУГИЕ, пункты 1 и 2. Поступление девятилетней девочки в МГУ, пусть и на самое низкобалловые направление психфака на платное - безусловно из ряда вон выходящий поступок. Правда лучше было бы написать не про саму девочку (вряд ли получится сделать полноценную статью только про неё), а про всю семью и про события, сопутствовавшие поступлению и обучению. 85.89.126.111 18:25, 23 декабря 2021 (UTC)
Удалить Алиса - далеко не единственная, поступившая так рано, тем более программу не тянет, дело идет к отчислению. Самый юный - Майкл Карни, Алабама - https://education.24tv.ua/ru/devjatiletnij_vunderkind_ne_budet_zakanchivat_universitet_prichina_n1247153 А вот и видео с ее ответом. Это - явно не вундеркинд, {спорное утверждение о современнике скрыто} - https://www.1tv.ru/news/2021-12-22/418479-otets_devochki_vunderkinda_na_psihfake_mgu_ustroil_skandal_posle_ekzamena_docheri — Эта реплика добавлена с IP 2A01:CB04:556:3100:B5A9:5FE6:4E84:5565 (о) 04:24, 24 декабря 2021 (UTC)
- Кто был самый-самый сложно сказать, так как студентами иногда называют учащихся колледжей даже в России, а в мире между колледжами/институтами/школами граница часто зыбкая. В любом случае, авторитетного источника на сопоставление между странами нет, как выяснилось. Поэтому такие сведения являются спорными и подлежат немедленному удалению по ВП:СОВР и ВП:НЕВЕРОЯТНО. Пока указал по ТАСС и Российской газете, что при поступлении была самой юной в стране. Единственная в мире 9-летняя студентка - это было очень странное и случайное упоминание, так как возраст человека меняется, а по миру никто не смотрел. — Proeksad (обс.) 13:51, 24 декабря 2021 (UTC)
- В СМИ явно позиционируется как уникум: то ли вундеркинд, то ли жертва амбиций отца, решившего «хакнуть» систему. Конечно, более точно можно будет оценить значимость по обзорным источникам, которые могут появиться через пару лет, но уже сейчас ВП:УНИКУМ скорее просматривается. Я бы оставил, или как страницу о человеке, или как страницу о случае, выходящем за пределы НЕНОВОСТИ. — Good Will Hunting (обс.) 07:59, 24 декабря 2021 (UTC)
- Хайпа много и он умело подогревается заинтересованными лицами. Вундеркинд — явление не уникальное. Имхо, оценить значимость вундеркинда можно только спустя сколько-то лет. Возьмите например Моцарта: он был вундеркиндом и из него вырос гениальный Моцарт. А если бы он в 10 лет забросил музыку и не написал всех этих замечательных произведений — был бы он значим чисто по результатам детских успехов? — 46.0.93.33 09:07, 24 декабря 2021 (UTC)
- А если бы он в 10 лет забросил музыку и не написал всех этих замечательных произведений — был бы он значим чисто по результатам детских успехов? - всяко бывает. Рушева, Надежда Николаевна в 17 лет умерла. А Скрябин, Юлиан Александрович вообще в 11 лет. Да и Лорети, Робертино помнят именно с детским суффиксом "-ино" (который означает "маленький") в имени, хотя ему уже далеко за 70. — Grig_siren (обс.) 09:51, 24 декабря 2021 (UTC)
- Все три приведённые вами примера очень хорошие: они показывают, что к вундеркиндам был проявлен не только новостной интерес. Что-то там было помимо хайпа, что заставило помнить о них годы спустя после того как они умерли либо, как Роберто Лорети — долгих ему лет, вышли из "вундеркиндского" возраста. И по всем есть источники, довольно подробно рассматривающие их творчество. — 46.0.93.33 10:22, 24 декабря 2021 (UTC)
- А если бы он в 10 лет забросил музыку и не написал всех этих замечательных произведений — был бы он значим чисто по результатам детских успехов? - всяко бывает. Рушева, Надежда Николаевна в 17 лет умерла. А Скрябин, Юлиан Александрович вообще в 11 лет. Да и Лорети, Робертино помнят именно с детским суффиксом "-ино" (который означает "маленький") в имени, хотя ему уже далеко за 70. — Grig_siren (обс.) 09:51, 24 декабря 2021 (UTC)
- Нет ничего, кроме дичайшего хайпа. Аналитики ноль. Даже само именование ребёнка вундеркиндом глубоко порочно, поскольку у А. Тепляковой нет никаких особых способностей. — Dmartyn80 (обс.) 12:02, 25 декабря 2021 (UTC)
- Что-то из разряда НЕНОВОСТИ, хотя оно малоприменимо к персоналиям, это похоже что-то такое. УНИКУМ УКИКУМом, но надо бы аналитики. Есть много всяких новостных сообщений, интервью с её папой, описания самой девочки, описание семьи, скандалы с ней в университете, но мало чего подходящего для энциклопедической статьи. YarTim (обсуждение, вклад) 13:56, 25 декабря 2021 (UTC)
- [1] в абзаце про «Историю семьи Тепляковых» вполне себе обобщающая и пригодная для энциклопедических целей информация. [2] — здесь есть комментарии, прости господи, экспертов. [3] — мнение омбудсмена, уполномоченного при Президенте по правам ребёнка. По-моему, это совершенно типичный ВП:УНИКУМ, не в плане того, что девочка — вундеркинд (в некоторых источниках явно пишется, что это не так), а в плане «хакнуть систему». И у меня лично не вызывает ни малейшего сомнения, что в дополнение к аналитике в будущем Теплякова будет примером «кейс-стади», упомянутым в ВП:НЕНОВОСТИ. — Good Will Hunting (обс.) 00:11, 26 декабря 2021 (UTC)
- В ВП:НЕНОВОСТИ написано «необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)». В источниках выше есть о самое «с привлечением таковых». Что с ними не так? Эксперты не те, или не подробно, или что? — Good Will Hunting (обс.) 00:13, 26 декабря 2021 (UTC)
- Изучил вопрос. Мое личное мнение: господин Тепляков мешает работе целого факультета, «феномен» девочки раздувается им искусственно, девочка в данном случае выглядит жертвой. Википедии однозначно не следует подобному потакать. Статья без раздела «критика», со ссылками на те же самые СМИ, и всестороннего освещения неуместна. Удалить или полностью переписать.— Apr1 (обс.) 02:51, 26 декабря 2021 (UTC)
- Изучил вопрос. Мое личное мнение: господин Тепляков мешает работе целого факультета, «феномен» девочки раздувается им искусственно, девочка в данном случае выглядит жертвой. Википедии однозначно не следует подобному потакать. Статья без раздела «критика», со ссылками на те же самые СМИ, и всестороннего освещения неуместна.
- А, ну хорошо, хотя ситуация всё равно не совсем прочная, но я не против оставления. YarTim (обсуждение, вклад) 15:17, 26 декабря 2021 (UTC)
- Оставить. В Википедии вообще очень и очень мало статей и информации о современных значимых людях. Упоминание в СМИ уже является само по себе выходом на федеральный уровень. Википедия собирает информацию, и если кто-то заинтересуется темой - ему будет крайне неудобно собирать информацию по обрывкам из новостей. OlegKuznetsov3 (обс.) 06:18, 26 декабря 2021 (UTC)
Воздерживаюсь. Я могу понять, почему эту статью, может, следовало бы оставить — потому что случай уникальный, и о нём много писали в СМИ. Проблема в том, что известность данного ребёнка, мне кажется, в какой-то мере вызвана не только и не столько ей самой. Не говоря о том, что здесь у нас ребёнок, которому до совершеннолетия ещё расти и расти. Сейчас вообще даже неясно, чем закончится хотя бы первый семестр в МГУ. Я бы предложил просто выждать хотя бы развязки всей этой истории и уже потом думать, оставлять ли, переписывать ли понейтральнее, а не кидаться «оформлять» эту статью по свежим событиям. Мне в этом видится что-то даже аморальное. С уважением, очень давний участник Википедии (почти 10 лет на сайте изредка правлю, к слову). — 62.217.190.58 14:23, 26 декабря 2021 (UTC)
- Нуичо? Известность Дарины Громовой вообще никак не связана с ею самой и до совершеннолетия ей было гораздо дальше. И уже точно не будет, к сожалению. Carpodacus (обс.) 16:01, 26 декабря 2021 (UTC)
- Немедленно удалить! Ни одному критерию Википедии не соответвует. А вся эта шумиха нужна её отцу, который {спорное утверждение о современнике скрыто } и делает на этом саморекламу. Виновато и руковдство МГУ. Ей там нельзя учиться. На этом факультете многие предметы требуют возраст +18Vladlen59 (обс.) 17:58, 26 декабря 2021 (UTC)
- Что это за предметы такие? Фрейд с его пансексуальностью в первом же семестре? Знаете, что у мальчиков и девочек сиси-писи разные, большинство нормальных детей узнают ещё в младшей группе детского сада. А что разнополые люди, позврослев, вставляют писю в писю и от того у мамы в животе появляется ребёнок, даже я, будучи домашним ребёнком в почти что советских традициях воспитания, узнал примерно в 10 лет. Что такое иногда делают люди одного пола, коих с приставкой гомо- называют — тогда же. И не вижу никакой проблемы, когда современным детям, проявляющим любопытство, это адекватно рассказывают ещё раньше. А большего для понимания текста из букв не требуются. Снимать на камеру то, о чём писал Фрейд, на психфаке, знаете ли, не требуется. Carpodacus (обс.) 18:16, 26 декабря 2021 (UTC)
- Оставить, Ololoki (обс.) 18:21, 26 декабря 2021 (UTC)Я бы не удаляла, но переписала. Феномен есть, только тут дело не в ребёнке. Надо добавить фактов о семье - что отец замечен {спорное утверждение о современнике скрыто } - об условиях жизни (квартира проживания то однокомнатная, то многокомнатная), о своих научных степенях (многократно просили предъявить научную работу,но этого не произошло). Также о его представлении о жизни (привести ссылки на журнал, где он утверждает что кормит семью на 10тыс.р. в месяц). Получим кейс "не пытайтесь повторить это дома", в назидание потомкам вполне пойдёт.
- Ololoki, Википедия не занимается назиданиями или призывами к чему-либо, ВП:НЕТРИБУНА. А сомнительные источники и собственные изыскания не могут использоваться в статье. — Proeksad (обс.) 23:20, 26 декабря 2021 (UTC)
- Никто и не говорит про призывы. Речь о том, чтобы как раз изложить факты. Собранные в одном месте, они дают вполне очевидную картину. Картина весьма выдающаяся в своей абсурдности получается, и потому достойна сохранения — Эта реплика добавлена участником Ololoki (о • в) 2:52; 27 декабря 2021 (UTC)
- Ololoki, подписывайтесь! И это называется оригинальной подборкой информации (синтезом) по источникам, чего в Википедии делать нельзя — Proeksad (обс.) 10:47, 27 декабря 2021 (UTC)
- — Ololoki (обс.) 19:25, 29 декабря 2021 (UTC) Мне кажется вы сами не понимаете что есть синтез. Если я на основе приведённых фактов начну свои выводы делать и в статье их излагать - это будет синтезом. Просто приведённые факты будут просто приведёнными фактами и синтезом при желании будет заниматься сам читатель на основе прочитанного. Ну и если уж на то пошло, на тему этой девочки свой синтез уже много кто провёл, в том числе профессора -психологи, можно их мнения привести.
- Ololoki, подписывайтесь! И это называется оригинальной подборкой информации (синтезом) по источникам, чего в Википедии делать нельзя — Proeksad (обс.) 10:47, 27 декабря 2021 (UTC)
- Никто и не говорит про призывы. Речь о том, чтобы как раз изложить факты. Собранные в одном месте, они дают вполне очевидную картину. Картина весьма выдающаяся в своей абсурдности получается, и потому достойна сохранения — Эта реплика добавлена участником Ololoki (о • в) 2:52; 27 декабря 2021 (UTC)
- Ololoki, Википедия не занимается назиданиями или призывами к чему-либо, ВП:НЕТРИБУНА. А сомнительные источники и собственные изыскания не могут использоваться в статье. — Proeksad (обс.) 23:20, 26 декабря 2021 (UTC)
Итог
Прошу прощения, чего-то я не поглядел, что там не просто пару раз хайп, а что про неё уже несколько месяцев детально, с какой-никакой аналитикой рассказывают самые разные АИ, от РБК до Редакции. Думаю, что это ВП:УНИКУМ, так что снимаю номинацию. Викизавр (обс.) 08:26, 28 декабря 2021 (UTC)
- К сожалению, история умалчивает у скольких подобных уникумов срывало крышу и они банально сбухивались, поскольку выяснялось со временем, что в массе своей хорошая память или другие способности не являются такими уж уникальными… Помнится, в СМИ говорили о другой уникальной девочке, написавшей сборник стихов, а потом провели анализ и опросили учителей — была обычной двоечницей и ничем от своих сверстников не отличалась; в детстве чем-то болела, после лечения все природные дары куда-то делись, в итоге, повзрослев, столкнувшись с реальностью и поняв, что не единственная в своём роде, Ника
выбросилась из окнаслучайно упала с верхотуры. И таких уникумов миллионы, я тоже не считаю подобные случаи какой-то сверхспособностью и уникальностью, поскольку в детстве сам был таким же и всё моё окружение — тоже. Это не дети индиго, это просто тренировки и умелые дрессировки родителями. Поэтому с учётом качества заготовки статьи о СОВР вынесение на КУ на тот момент было оправданным и вполне логичным, мне кажется. Ну, посмотрим, что дальше нам расскажут АИ. П.С. Если ребёнок реально настолько уникален, то почему бы не перестать бороться с коррумпированной системой и продолжать «есть кактус», а поставить цель в изучении других языков и миграции, как делают все талантливые люди Земли, к чему страдать за правду и место под Солнцем? А может, потому все одарённости страдают и всю жизнь борются, что нет никакой одарённости и цель жизни — это «борьба с мельницами»? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 10:08, 28 декабря 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 11:50, 23 декабря 2021 (UTC)Нет АИ - нет статьи. Справочная информация с отсылкой только и только на офсайт. Но значимость не исключена. Bilderling (обс.) 11:48, 23 декабря 2021 (UTC)
- Ну новостные источники точно были, мероприятие достаточно популярное, по крайней мере в Сочи. Вот был ли интерес за пределами новостного, это надо смотреть. — 46.0.93.33 10:24, 24 декабря 2021 (UTC)
- Какие-никакие источники добавлены, новостные, а аналитика? Не лучше ли сделать «Список участников ...» для этого конкурса, иначе не спасти все эти таблицы. — Musicway (обс.) 02:34, 19 января 2022 (UTC)
- Там ни по одному из годов конкурса ВП:ОКЗ не наблюдается, но можно оставить как список по году (приложение к основной статье) — Proeksad (обс.) 13:04, 21 января 2022 (UTC)
Итог
Плохо это или хорошо, у меня нет точного мнения, но то что наблюдается тенденция к удалению подобных статей, содержащих сугубо каталожную информацию о мероприятиях, написанную по новостным источникам — это точно присутствует. И в текущем виде формальной значимости именно этого розыгрыша конкурса в виде подробного описания в неновостных источниках скорее нет. Поэтому, с учётом нескольких аналогичных итогов по другим розыгрышам этой же «Новой волны» — удалена. Однако я не исключаю, что при проведении какой-то более общей дискуссии будет достигнут некий компромисс по определению значимости и наполнению подобных статей. — Good Will Hunting (обс.) 10:44, 27 января 2022 (UTC)
Звёзды
- Известна масса, радиус, светимость, эффективная температура, причём для обоих компонентов. Значимость звёзд определяется по ВП:ОКЗ, так как частных критериев нет, а приведённая информация хотя и останется исчерпывающей в течение как минимум пары столетий, но, всё же, вполне обоснованно включить её в Википедию как в универсальную энциклопедию. 46.56.184.135 07:47, 24 апреля 2022 (UTC)
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:49, 23 декабря 2021 (UTC)
Отечественный вариант шашек. Ссылок нет, хотя статья очень старая. Интерес к игре обнаружить не удалось, а равно и сколь-нибудь серьезных соревнований. Bopsulai (обс.) 13:06, 23 декабря 2021 (UTC)
- Зато в истории статьи засветился участник с ником "Trubicin", у которого нет никакого другого вклада в Википедию. Это при том, что в статье заявлено "Автор игры "Невские шашки" Трубицын Валерий Александрович". Слишком интересное совпадение, чтобы быть совершенно случайным. И плюс к тому единственная представленная ссылка - на статью автора игры на сайте, который этим же автором создан (Подробнее - см. здесь.) Удалить за отсутствие энциклопедической значимости и нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения и популяризации новых знаний". Кстати: картинки в обсуждаемой статье выглядят точно так же, как и в той статье, на которую стоит единственная ссылка. Так что надо бы проверить их лицензионную чистоту. — Grig_siren (обс.) 13:34, 23 декабря 2021 (UTC)
- Полностью солидарна с коллегой выше, попытка в популяризацию себя, одна ссылка... Значимость не показана, Annie.losenkova (обс.) 08:37, 25 декабря 2021 (UTC)
- Поискал - пустота; было нечто, но не получило развитие, осталось на уровне эдакого шашечного ВП:МАРГ. Удалить — Archivero (обс.) 12:23, 26 декабря 2021 (UTC)
Итог
Подробного освещения предмета статьи в независимых авторитетных источниках не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 13:05, 29 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Я думаю, что человек этот энциклопедически значим, но сам текст вызывает у меня сомнения: не очень понятно, на какие источники он опирается, а главное - в нём сказано про человека, родившегося в 1917 году: "З. Таипов, которому в этом году исполнилось бы 90 лет, умер в 1984 году" - из чего очевидно, что текст написан в 2007 году, а не в 2021-м (хотя Гугл вроде бы ничего не находит). Андрей Романенко (обс.) 14:13, 23 декабря 2021 (UTC)
- Я по поводу своей статьи о Зунуне Таипове.
- Прошу помочь вас верно скорректировать статью, чтобы она стала доступной.
- Я буквально пару дней как создал аккаунт, поэтому всей функциональности не знаю.
- Правильно ли я пишу здесь или же можно как-то писать напрямую сообщение?
- Пока не очень разобрался
- Вкратце Зунун Таипов - Генерал освободительной армии Уйгуров в Китае. Сыграл очень важную роль в борьбе за независимость уйгуров.
- С годами почти не стало информации о нем в интернете, я думаю зачистили.
- Есть книги о нем, которую он сам написал и еще несколько где о нем отведено не мало информации.
- Прошу помочь
- Заранее вас благодарю Tair Taipov (обс.) 12:33, 24 декабря 2021 (UTC)
- Уважаемый участник Tair Taipov, я не сомневаюсь в том, что ваш предок так или иначе соответствует Критериям значимости, по совокупности разных обстоятельств. Проблема в том, что нужно написать саму статью в соответствии с требованиями Википедии: нейтральной точкой зрения, ссылками на авторитетные источники и т. д. Кроме того, вы не туда залили фотографию: с Викисклада её удалят, а вы должны её загрузить в русскую Википедию как несвободную (вот здесь). Заодно обратите внимание, что о Зунуне Таипове есть короткая статья в китайском разделе Википедии zh:祖农·太也夫 - однако там указаны другие годы жизни, 1919–1988; проверьте ваши данные. Андрей Романенко (обс.) 15:41, 24 декабря 2021 (UTC)
Итог
Статья приведена в порядок и в настоящее время правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:28, 30 декабря 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:29, 23 декабря 2021 (UTC)Учёный-астроном. Соответствие критериям значимости учёных возможно, но далеко не очевидно. Просто быть доктором наук — этого для Википедии мало. Единственная ссылка — на некролог, да ещё и аффилированный. И в любом случае текст статьи представляет собой копивио отсюда. К тому же тот факт, что статью уже после смерти учёного создала участница ShooorKsenia, наводит меня на грустные мысли о попытке нарушения правила ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Cozy Glow (обс.) 15:22, 23 декабря 2021 (UTC)
Итог
Стопроцентное копивио из аффилированного источника. Удалено по нарушению ВП:КОПИВИО (ВП:КБУ О11). Значимость в этой версии также не была показана. Swarrel (обс.) 13:13, 29 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет соответствия ВП:ОКЗ. Гордое "профессиональная" читай "междусобойчик". Igel B TyMaHe (обс.) 15:55, 23 декабря 2021 (UTC)
Итог
Быстро оставлено, значимость не вызывает никаких сомнений: среди лауреатов первые лица современного искусства, о премии отписывались все ведущие медиа в этой области: Коммерсант, Артхроника, Openspace, gif.ru и т.д. Андрей Романенко (обс.) 14:56, 24 декабря 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:59, 23 декабря 2021 (UTC)Заявлен как чемпион мира и чемпион России, но ссылки почему-то на вКонтактик (??). Что за вид спорта? Лес (Lesson) 15:57, 23 декабря 2021 (UTC)
- Да, и см. вклад Участник:Дмитрий Юмшанов, в т.ч. удалённый. Лес (Lesson) 16:03, 23 декабря 2021 (UTC)
Итог
Неприкрытая самореклама, ведущийся с двух учёток, имеющих в названии фамилию «Юмшанов»; да и статьи как таковой нет — больше похоже на резюме или портфолио. Быстро удалено. — Полиционер (обс.) 17:05, 23 декабря 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 17:41, 23 декабря 2021 (UTC)Не проглядывается значимость НПВ (обс.) 17:32, 23 декабря 2021 (UTC)
Предварительный итог
Быстро удалить Да это же классический пример Википедия:Критерии быстрого удаления#С5 «Быстрое удаление без простановки шаблона {{db-nn}} разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе).» https://vk.com/public204685898 — Alex NB IT (обс.) 17:49, 23 декабря 2021 (UTC)
Итог
Администратор Infovarius удалил. — Полиционер (обс.) 18:13, 23 декабря 2021 (UTC)
Скорее всего значимо, но в статье не показано. Интерес в упомянутых источниках в лучшем случае тянет на новостной, метод трёх источников не даёт однозначного ответа Cat of the Six (обс.) 18:23, 23 декабря 2021 (UTC)
- Если из-за чего статью и удалять, это не из-за незначимости (претензии к новостному освещению выглядят странно при таком количестве неновостных наград), а из-за плохого перевода. И то, последнее скорее тянет на КУЛ, не на КУ. Оставить, перенести на КУЛ. Правильный шорткат - ВП:ТРИ. — Good Will Hunting (обс.) 07:43, 24 декабря 2021 (UTC)
- Но награды все какие-то никакие, что это за фестивали - неясно (в лучшем случае Сан-Диего да Манхэттэн, но ведь это фестивали с середины 2000-х, местячковые). И источники - новости и новости, опять-таки с сайтов фестивалей, тоже мало впечатляют. Такое ощущение, что это поделка-на-коленке от аматоров, сам-себе-режиссёр уже с десяток подобного наснимал; с собой же в главной роли. Это же не старый фильм, чтобы лояльничать, свежак 2021 года - справедливо ожидать более серьёзных источников и рецензий. Но судя по всему это самый "сильный" фильм режиссёра и вероятность появления таких источников есть. В прокат выйдет в 2022 году - имеет смысл подождать, авось появятся рецензии. — Archivero (обс.) 18:25, 26 декабря 2021 (UTC)
Итог
Насколько можно судить, уже сейчас определенное освещение есть в приведенных источниках. С учетом того, что выход фильма ожидается в начале этого года (а вместе с этим ожидаются и рецензии в АИ), считаю возможным условно оставить на полгода, за которые фильм может уже выйти и обрасти рецензиями. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:00, 28 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 14 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 18:59, 23 декабря 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 декабря 2018#Медаль «За безупречную службу» (Белоруссия). -- QBA-II-bot (обс.) 18:58, 23 декабря 2021 (UTC)Государственная медаль. Соответствие критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких источников для проверки информации не представлено. В белорусской интервики есть ссылка на один источник, но проясняет ли он картину — сказать сложно. Cozy Glow (обс.) 18:57, 23 декабря 2021 (UTC)
- Повеселило — «… о дежурных наградах…». В таком виде все печально. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 03:47, 24 декабря 2021 (UTC)
Итог
. Статья ранее была удалена и воссоздана в обход установленной процедуры с теми же критичными недостатками. Повторно удалено. Джекалоп (обс.) 07:32, 30 декабря 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 8 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 21:09, 23 декабря 2021 (UTC) Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 ноября 2019#О любви (песня «Чиж & Co»). -- QBA-II-bot (обс.) 21:08, 23 декабря 2021 (UTC)Статья состоит из одной цитаты и единственной строки, которую проще перенести в сам альбом. Коротко, ВП:МТ. SHOCK-25 (обс.) 21:00, 23 декабря 2021 (UTC)
Итог
Хотя значимость у песни всё же есть и прежний итог верен, но минимальным требованиям статья как не соответствовала, так и не соответствует. Удалено исключительно по причине МТ, удаление не препятствует восстановлению статьи без вынесения на ВУС при условии соблюдения минимальных требований. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:58, 2 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/23 декабря 2021#Википедия:Skype/Команды. -- QBA-II-bot (обс.) 23:08, 23 декабря 2021 (UTC)Более не нужная служебная страница (не показано, что все эти команды из 2008-2010 годов вообще работают в современном скайпе) MBH 23:07, 23 декабря 2021 (UTC)
- Многое работает как прежде. Страница нужна до тех пор, пока не отключены все чаты, а их сейчас 12: Википедия:Skype. Зачистку подстраниц рассматриваю как принуждение всех к переезду в дискорд. 194.50.15.247 12:14, 24 декабря 2021 (UTC)
- Википедия - не мануал по стороннему ПО. MBH 13:01, 29 декабря 2021 (UTC)
Итог
Нет консенсуса, оставлено. -- dima_st_bk 20:10, 9 декабря 2022 (UTC)