Очень противоречиво. Весьма вероятно, значим как топ-менеждер "ЮжМаша", но статья - типичный CV со ссылкой на себя, горячо любимого. Формально, это КБУ 100%. По духу проекта это надо улучшать. --Bilderling (обс.) 10:18, 23 апреля 2019 (UTC)
Итог
В основном пространстве этой статье, цитата, "биографии нашего генерального директора завода", точно не место. Восстановлю по запросу в черновики. Репостить можно, но только(sic!) при более чем явном устранении проблем и чётком показе значимости по ВП:КЗП, например, как менежера. Просто послужной список со ссылкой на любимый завод не надо. Очень жаль что в инкубаторе автор не услышал просьб и статья так и осталась вида "ура, ура + наш завод". --Bilderling (обс.) 10:22, 23 апреля 2019 (UTC)
Отец Ирины Хакамады. С быстрого по незначимости из-за наличия старой японской интервики (попутно использовал оригинал имени; автору - пытаться придумывать "оригинальное написание" без источников и так редко дает разумный результат и нарушает ВП:ОРИСС, я уж языками типа японского...). Из нее, однако значимости тоже не вижу. Tatewaki (обс.) 03:31, 23 апреля 2019 (UTC)
Оставить Дополнил. Есть источники где его деятельность в 1940-е в лагере рассматривается, т.е. отдельно от дочери Ирины Хакамады значимость по ВП:ПРОШЛОЕ есть, имхо. Да и в 1920-е активист был, видимо, заметный, раз в тюрьму угодил (кстати, его старший брат Сатоми Хакамада (袴田 里見) - член политбюро, второй секретарь Компартии Японии, а в 1930-е - единственный член политбюро на свободе). --Archivero (обс.) 18:38, 24 апреля 2019 (UTC)
Оставить Деятель прошлого, уникальная биография. Только бы привести в порядок примечания (Фирст иссуе).--АРР (обс.) 20:24, 15 мая 2019 (UTC)
Итог
До переработки статья действительно была никудышная, не показывающая значимости, но в этом плане было скорее полное нарушение ПРОВ, чем ОРИСС. За время нахождения на КУ были добавлены АИ, подтверждающие значимость сабжа согласно ВП:ПРОШЛОЕ, с момента смерти прошёл большой срок, позволяющий говорить о применении этого правила. Есть источник, где его деятельность рассмотрена отдельно, датированный 2006 годом, и это позволяет говорить об упоминаниях о нём спустя несколько лет после смерти, как того требует п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:16, 2 ноября 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По отсутствию в статье АИ (как и любых 'И') и 100%-ной копивио, статья в таком виде подлежит удалению. Вместе с тем, персона вполне может обладать энциклопедической значимостью (ибо ряд ковров её -персоны- творчества, занесены в некий художественный словарь... ссылки на который также нет.) Толп редакторов, желающих дорабатывать статью, пока тоже не видно, — да и с нуля писать явно проще. Словом, если кто захочет написать новую статью, свободную от недостатков обсуждаемой, то такое желание можно только приветствовать — и разрешить делать это не через ВП:ВУС. --AndreiK (обс.) 13:22, 27 апреля 2019 (UTC)
В общем-то да, очевидно, что целью размещения статьи в Википедии является пиар. Я от этого статью насколько мог почистил (в результате чего она похудела примерно в 2,5 раза). Но меня смутил раздел "оценки деятельности" - это как минимум заявка на наличие энциклопедической значимости. --Grig_siren (обс.) 08:44, 23 апреля 2019 (UTC)
Какие оценки? Это юбилейные похвалушки на аффилированном ресурсе, и только. При том, как скрупулезно подобраны ссылки-иллюстрации на малейшие упоминания фонда, связанных с ним фигур и событий, я уверена, что если бы существовали достаточно подробные освещения в независимых авторитетных источниках, они были бы приведены. Речь, несомненно, идёт о настойчивых попытках использовать Википедию для продвижения некоммерческих организаций, что, на мой вкус, ещё более безнравственно, чем пропихивать коммерческую рекламу. Томасина (обс.) 08:52, 23 апреля 2019 (UTC)
Юбилейные похвалушки - это тоже оценки деятельности. Статьи в СМИ к 90-летию какого-нибудь ученого, спортсмена или политика тоже можно назвать юбилейными похвалушками, но, однако, мы такие материалы нормально используем. Вопрос только в том, как к таким оценкам относиться (и вообще, и в смысле правил Википедии). Если Вы считаете, что в данном конкретном случае источник таких оценок является аффилированным, - то я с этим спорить не буду, т.к. сам этим вопросом не интересовался (ибо ВП:ПДН). --Grig_siren (обс.) 09:03, 23 апреля 2019 (UTC)
«Юбилейные похвалушки» — это не 'ключевой момент' обсуждаемой фразы. «Это юбилейные похвалушки на аффилированном ресурсе», — т.е, даже если источник и авторитетен, он всё равно не является независимым источником => не может быть принят в качестве АИ. --AndreiK (обс.) 13:13, 27 апреля 2019 (UTC)
Комментарий: Вот бы еще что посмотреть от того же автора - Дело «Михеев против России», трибуна трибуной. Может, и значимо, но построено на шумихе и весьма однобоко, с позиции контор вроде Amnesty и самой персоны. Такое было бы уместно на ресурсах правозащитников, но тут - сомнительно. --Bilderling (обс.) 09:41, 23 апреля 2019 (UTC)
Предварительный итог
Удалить, как несоответствующую ВП:ОКЗ — единичные упоминания на непопулярных сайтах, остальная информация в интернете — социальные сети и юридические данные. Половину статьи занимает оценка и описание федерального закона.
Что важно в случае ОВ: это одна из немногих эффективных общественных организаций в России, которая даже в текущих обстоятельствах умудряется наказывать силовиков за пытки, добивается компенсации пострадавшим (в том числе за счёт взаимодействия с ООН, которые следят за исполнением Россией обязательств не пытать заключённых) и даже в какой-то степени сдерживает ФСИН. Все ваши острые комментарии выше, конечно, прекрасны в контексте Википедии, но отражают личную позицию, а не оценку деятельности. Надеюсь, подводящие итоги посмотрят независимо. — Birulik (обс.) 09:29, 23 апреля 2020 (UTC)
это одна из немногих эффективных общественных организаций в России - во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Так что никакая связь предмета статьи с Россией не может быть аргументом в дискуссии. Во-вторых, Википедия не является ресурсом информационной поддержки общественных организаций и не занимается оценками их деятельности. Все ваши острые комментарии выше, конечно, прекрасны в контексте Википедии, но отражают личную позицию, а не оценку деятельности. - Во-первых, еще раз повторю: оценками деятельности организации здесь никто не занимается и заниматься не будет. Википедия - независимый нейтральный проект. Во-вторых, приведенные комментарии отражают не личную позицию, а именно взгляд Википедии и Викисообщества, закрепленный в правилах (на которые приведены ссылки) и практикой применения этих правил. Надеюсь, подводящие итоги посмотрят независимо - Я тоже очень надеюсь на то, что они посмотрят независимо, исключительно с позиций правил Википедии и ее интересов. (Каковые интересы совершенно не обязаны совпадать с интересами организации и Вашими личными.) — Grig_siren (обс.) 09:42, 23 апреля 2020 (UTC)
Ой, как это ожидаемо. Давайте вместо нормальной работы придираться к словам, писать «го хом с рекламой», принижать работу значимых организаций, а вместо действительно важной деятельности писать пространные комментарии с цитатами. Birulik (обс.) 10:24, 23 апреля 2020 (UTC)
Вы так и не поняли, что "го хом с рекламой" - это и есть нормальная работа для Википедии. Википедия - независимый нейтральный проект, который никого ни в чем не поддерживает и не позволяет использовать свои ресурсы для организации такой поддержки. И для Википедии это важнее, чем все то, о чем Вы пишете. — Grig_siren (обс.) 10:53, 23 апреля 2020 (UTC)
Вы можете просто допустить мысль, что для НКО Википедия — это не рекламная площадка? Ну так, для разнообразия под другим углом посмотреть. Birulik (обс.) 14:55, 23 апреля 2020 (UTC)
Я могу только допустить мысль, что НКО декларирует, что для него Википедия не будет рекламной площадкой. Но из этого никак не следует, что статья об НКО в Википедии не будет рекламной (особенно если статья написана при участии сотрудников НКО). Потому что рекламность текста оценивается не по собственным заявлениям автора, который его написал, и не по собственным заявлениям организации, которая в этом тексте описана, а по тому, что и как написано в статье. И, как показывает 10-летняя практика, такие вот НКО с вероятностью 99.99% пишут там именно рекламу. Только вот не учитывают они, что таких вот желающих разместить в Википедии "ничуть не рекламу, а интересную, важную, полезную, востребованную информацию" из Википедии гоняют чуть ли не по десятку в неделю именно за рекламную деятельность. "Ты сер, а я, приятель, сед, И вашу волчью я давно натуру знаю." (с) И.А.Крылов "Волк на псарне". — Grig_siren (обс.) 15:59, 23 апреля 2020 (UTC)
А с чего вы взяли, что статья написана сотрудниками ОВ? Я консультировала волонтёров Сахаровского центра — обычных ребят, которые пишут разные статьи по общественной тематике, они аффилированы с ОВ таким же разделением взглядов, как и вы с Википедией :) Birulik (обс.) 18:10, 23 апреля 2020 (UTC)
Объясните, пожалуйста, ваше решение. Я вижу у вас конфликт интересов с моей деятельностью и прошу вас не подводить итоги, чтобы не выглядеть максимально предвзято. Birulik (обс.) 08:53, 11 мая 2020 (UTC)
Удалить. Если такой термин встретится в статье, нужно просто создать ссылку на статью, в которой он описывается и/или (по ВП:МОЖНОССЫЛ 3.) кратко объяснить его в статье. Не нужно иметь глоссарий терминов в каждой статье, в которой упоминается один из них. Здесь был Вася1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜09:43, 23 апреля 2019 (UTC)
Эссе про разные платежные системы в России. Тема может быть и значима, но это не статья, а эссе, свой анализ, реферат, назовите как хотите. Значимость? Уместность в проекте вообще? Что такое "альтернативные" - вместо беличьих шкурок? Bilderling (обс.) 09:30, 23 апреля 2019 (UTC)
Добрый день, Bilderling. Спасибо за комментарий. Смысл "альтернативные" - раскрыт в первом абзаце "альтернативы операциям совершенным при помощи кредитной карты". Значимость и уместность в проекте - в актуальности электронных платежей сегодня в мире и в России в частности. Также связана с материалом, размещенным на английской версии Свободной энциклопедии. В статье есть ссылки и я планирую ее дополнить, для этого изучаю материалы. В статье не достаточно фактического материала? Что нужно добавить, чтобы перевести из разряда анализа в статью для Википедии? Буду благодарна за помощь.----Fleor (обс.) 10:35, 24 апреля 2019 (UTC)Fleor
Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях: это делается проставлением знаков ~~~~ в конце сообщения или нажатием специальной кнопки. После сохранения страницы, знаки тильды будут автоматически заменены на подпись с указанием времени. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения. --AndreiK (обс.) 14:20, 23 апреля 2019 (UTC)
ИМХО, тема статьи выглядит ориссно. Несмотря на указание АИ, в них нет внятного пояснения, что такое "Альтернативные платежные системы". Например, https://ecommpay.com/ru/news/alternative-payment-systems/ к альтернативным платежам относит и бесконтактные карты, и электронные кошельки (которые могут напрямую быть привязанными к банковским картам). https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2014/12/05/uspeh-alternativnyh-platezhnyh-sistem-opredelyaetsya по контексту можно догадаться, что под "альтернативными" подразумеваются сугубо небанковские системы платежей, а не "некарточные", как предлагает Fleor в своём определении. Т.е. для меня нет чёткости в предмете статьи и нет понимания выбранных автором критериев (почему альтернатива только карточкам, а не наличным, или банковским переводам, или любым банковским операциям?). KLIP game (обс.) 22:11, 14 мая 2019 (UTC)
обс., спасибо за комментарий. Учла ваши замечания. Действительно, мысль была донесена не корректно. Я внесла исправления в статью, а именно под "Альтернативными платежными системами" подразумеваются "платежные операции, осуществляемые при помощи новых технологий и интернета".----Fleor (обс.)
Fleor, как-то не слишком-то и прояснилось. Что значит «переводы»? О каких «средствах» мы говорим? «Новые технологии» — это сколько дней/месяцев/лет назад? Что такое «внутренняя экономика»? Попадают ли сюда криптовалюты и если попадают, то как это сочетается с тем, что большинство профессиональных экономистов их не считают деньгами, валютой, долгами или чем-то подобным. Попадают ли сюда векселя (которые хоть и не могут считаться «новой технологией», не могут использоваться напрямую для оплаты в Интернете, но зато могут обеспечить оплаты полностью минуя банковскую систему и выступить альтернативой наложенным платежам, пусть даже это не очень практично сейчас)? Так что вопрос ориссности как темы так и критериев пока остаётся. KLIP game (обс.) 04:45, 23 мая 2019 (UTC)
Поддерживаю. Кто захочет расширить, всегда сможет создать статью заново.Vcohen (обс.) 10:28, 23 апреля 2019 (UTC) Снимаю свой голос, статья доведена до нормального состояния. Vcohen (обс.) 20:29, 23 апреля 2019 (UTC)
С одной стороны, судя навскидку по ивритской интервике, по обеим огласовкам явно можно что-то накопать. С другой - по крайней мере, текущее дополнение идет куда-то не туда: название и инфобокс от куббуца, а весь текст от шурука. Tatewaki (обс.) 13:20, 23 апреля 2019 (UTC)
Вот это мило! «ещё не закончил доработку, будет и про куббуц текст» — это при том, что статья, на минуточку, называется «Куббуц». --AndreiK (обс.) 14:24, 23 апреля 2019 (UTC)
Простите, больше ваш ник с телефона набирать не буду. Помните, я писал, что настроил себе автозамену на ваш ник? Так вот она в редакторе Википедии не работает, а на телефоне печатать у меня часто плохо получается. Здесь был Вася1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜22:41, 24 апреля 2019 (UTC)
Сначала создано, потом выставлено на КБУ с пометкой "нет значимости". Затем (через 3 часа) перенесено с КБУ на обычное удаление. С момента выставления прошёл час, но текста в номинации нет (не было до этого сообщения). По статье: значимость и правда сомнительна, независимых ссылок нет. ParticipantOf The Encyclopedia(обсуждение)11:55, 23 апреля 2019 (UTC)
Удалить по аргументам коллеги Кронас: полное отсутствие АИ и ярко рекламный стиль всего текста. Помимо рекламы, в статье нет ВООБЩЕ ничего: ни «когда» основан сервис, ни «кем», ни «кому принадлежит», — ничего; зато 'между строк' читается, что, раз версия 1.0, — то сервис весьма юн (и как тут сразу же не написать о нём в Вики-то? Независимые обзоры? Сравнение с конкурентами? Нет, не слышали.) --AndreiK (обс.) 13:33, 27 апреля 2019 (UTC)
Поддерживаю. Данный тип шаблонов крайне неэффективен, так как занимает много места и претендует на замену карточки, хотя при этом не может полноценно выполнять её функции. — Person or Persons Unknown(обс) (вклад)10:55, 4 мая 2019 (UTC)
@TenBaseT: Зато по этой устаревшей навигации уже можно подводить итог. Сделайте, пожалуйста (только не надо потом переименовывать соответствующий горизонтальный вариант без перенаправления, сначала нужно ботом заменить). Здесь был Вася1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜11:17, 20 мая 2019 (UTC)
Оба шаблона плохи. Второй не влазит в экран, навигация по нему затруднена. Вертикальный - более компактный, и хотя бы оставлял место для текста статьи. --Гдеёж?-здесь19:51, 1 июня 2019 (UTC)
@Гдеёж?: Дело в том, что вертикальный шаблон создаёт в коротких статьях (а о диакритических знаках много не напишешь) большое белое пространство. Горизонтальный шаблон более полный, но я согласен, что нужно его как-то сократить. Так как статьи получаются короткими, я предлагаю объединить статьи про разные положения знаков (тильда сверху, посередине, снизу), если они не очень большие. @Person or Persons Unknown: Как вы относитесь к этому предложению? Здесь был Вася1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜11:29, 2 июня 2019 (UTC)
Если статьи не удовлетворяют МТ — их и так объединят, а если удовлетворяют, то я против. Знак в другом положении — это уже не тот же знак, и зачастую вообще слабо связан с ним (вспомните холивар на тему переименования статьи «Черта снизу» в «Макрон снизу», там участник вообще утверждал, что макрон снизу не может называться макроном, поскольку обозначает не долготу, а что-то другое). В качестве альтернативы предлагаю убрать все «чужеродные» диакритики и оставить только первые три раздела (остальные и так есть в шаблонах по письменностям, а тайским диакритикам вообще не жить, отправятся в небытие вслед за буквами). — Person or Persons Unknown(обс) (вклад)15:00, 3 июня 2019 (UTC)
Нет смысла писать статьи, не соответствующие МТ. Нужно перед этим решить, объединить ли её содержание с содержанием другой статьи, а не потом. Не считаю, что знак «зачастую вообще слабо связан с ним»; объекты статей о графемах группируются по типографическому родству, а не по фонетическому. То, что акут в зависимости от письменности обозначать тон, ударение, длину или вообще образовывать другую фонему, не значит, что про каждое из этих значений должно быть по отдельной статье (то же с буквами). А типографически тильды сверху, посередине и снизу тесно связаны. Здесь был Вася1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜15:46, 3 июня 2019 (UTC)
Я и не говорил, что нужно писать статьи, не соответствующие МТ. Факт в том, что такие уже есть, и я лишь предлагаю при гипотетическом объединении ограничиться ими, а не сливать всё в минимальное количество статей. ИМХО, про любой диакритический знак можно написать приличный стаб (тот факт, что у нас не все статьи про диакритические знаки имеют достаточные объём и проверяемость, говорит лишь о чьей-то лени, а не о том, что про них нечего писать). Я же сказал, «зачастую». Варианты тильды — да, связаны. А вот кружок сверху и кружок снизу — просто выглядят одинаково и ничего общего не имеют (кроме тех случаев, когда в МФА вместо кружка снизу используется кружок сверху). «То, что акут в зависимости от письменности обозначать тон, ударение, длину или вообще образовывать другую фонему, не значит, что про каждое из этих значений должно быть по отдельной статье» — как раз-таки значит. У нас есть статьи Акут и Знак ударения, при этом у нас в списке «К созданию» ещё и Апекс (диакритический знак), хотя в Юникоде это один символ. Аналогично, у нас есть статьи Умлаут (диакритический знак) и Диерезис, описывающие различные варианты использования одного и того же знака. Так что в некоторых случаях возможны подобные статьи, не говоря уже о вариантах расположения знака. — Person or Persons Unknown(обс) (вклад)16:18, 3 июня 2019 (UTC)
Пока никто не напишет про отдельную позицию диакритического знака на «приличный стаб» (в статье про все его позиции), предлагаю оставить одну статью. Про кружок у вас есть АИ? Окей, что касается вариантов знака, предлагаю сделать так же: Пока не наберётся достаточно информации, включать её в обзорную статью. Здесь был Вася1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜16:52, 3 июня 2019 (UTC)
Звучит разумно. Что касается кружка, то: кружок сверху происходит от буквы O (по крайней мере, в случае Å и Ů), в то время как кружок снизу, обозначающий глухость согласного в МФА и слоговые согласные у Лепсиуса, вряд ли имеет отношение к O. Не думаю, что на подобное нужны АИ (тем более, мы же не собираемся писать в статье Кружок снизу: «Несмотря на графическое сходство, знак не имеет никакого отношения к кружку сверху».) — Person or Persons Unknown(обс) (вклад)10:27, 4 июня 2019 (UTC)
Ладно, раз статья в данном случае есть (хотя хорошо бы её дополнить использованием в других системах…), это не так уж и важно, но в других случаях можно для начала объединить. Здесь был Вася1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜14:55, 4 июня 2019 (UTC)
Ок. Но давайте всё же уберём тайские диакритики, они в каждой из индийских систем письма есть, не будем же мы добавлять все (тем более, мы их вообще уже собрались выпилить). Предлагаю из индийских оставить только общие (коих сейчас там всего 5). — Person or Persons Unknown(обс) (вклад)12:42, 6 июня 2019 (UTC)
Вместо энциклопедического описания элемента сантехники статья являет собой ярко выраженный реферат на тему роли трапов на предприятиях пищевой промышленности в эпидемиологии листериоза. Значительный уровень заимствования из этого источника, включая иллюстрации. На мой взгляд, статью следует удалить или откатить к версии до внесения правок участником Pavel Loganin.--Yellow Horror (обс.) 11:59, 23 апреля 2019 (UTC)
Допускаю, что автор текста в Википедии и на «Портале пищевой промышленности „Foodsmi”» - один и тот же человек, т.к. поиском по фрагментам текста нашлась статья "Листерия на рыбоперерабатывающем предприятии. ТРАП как источник заражения" за авторством П. В. Логанина в сборнике, а по имени автора и теме ещё несколько публикаций. Но это не отменяет неформатного для энциклопедии характера самого текста.--Yellow Horror (обс.) 12:33, 23 апреля 2019 (UTC)
Если из статьи удалить исследование, которое явно не подходит для статьи (хотя бы не в таком объёме), то статья не будет соответствовать ВП:МТ. Да и вообще статья для Викисловаря, а не для энциклопедии. Удалить. С уважением, Helgo13 • (Обс.)15:13, 3 мая 2019 (UTC)
Ну, при желании можно наскрести и немного более. Единственное, более подходящее название для статьи наверно "Канализационный трап". А АИ полно в следующих областях: животноводство, общепит, санузлы (в т.ч. душевые, прачечные) [3][4][5][6][7][8] и т.д. Надо переименовать и переработать статью. Кто займётся? Возможные варианты названия в источниках ещё: душевой трап, сливной трап, трап-сток. Есть даже ГОСТы по ним [9][10]. Некоторые разновидности используют ещё в качестве дождеприёмника для ливневой канализации. Вот что можно удалить, так это Лоток (канал) водоотводный для пищевого производства, созданный этим же участником. Заодно ещё надо просмотреть статьи Листерии и Листериоз, в частности оформление и созданный в результате вольного перевода "пищевой листериоз". 37.113.180.8417:44, 18 июня 2019 (UTC)
Не итог
Оставить. Похоже на протест, базирующийся на более подробном описании одного направления, относительно других. Стиль легко устраним. "Да и вообще статья для Викисловаря, а не для энциклопедии." -- ложное утверждение. Halfcookie (обс.) 10:58, 3 октября 2022 (UTC)
10 апреля 2019 Dinamik удалил страницу Симферопольская агломерация (О1: бессвязное содержимое: {{db-nonsense}})
17 марта 2019 Джекалоп удалил страницу Симферопольская агломерация (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: {{db-repost|Википедия:К удалению/1 июня 2018#Симферопольская агломерация}})
Удалить (1) это репост ранее удаленной статьи (2) полный ОРИСС в тексте статьи (3) на самом деле предмет статьи существует, но статья не соответствует минимальным критериям качества: "Составные части" - ОРИСС без источников, "Градообразующие линии" - самопальный термин и отсутствие источников, т.е. ОРИСС, "Административные районы Симферополя" - вообще не при чем, добавлены автором только для объема, "Естественные и искусственные преграды" - нет АИ, полный ОРИСС, "Зональность застройки" - нет АИ, полный ОРИСС. Вот и всё - ни один из разделов статьи в своем нынешнем виде не имеет права на существование. Bogomolov.PL (обс.) 09:09, 24 апреля 2019 (UTC)
Оставить Статья вполне реально описывает ситуацию в городе и окрестностях. Источники указаны. Термин "Градообразующие линии" встречается на сайте Администрации города Симферополя
введение обособленных путевых конструкций или выделенных полос для общественного транспорта на основных градообразующих линиях: Московское шоссе - улица Киевская - улица Беспалова - проспект Вернадского - Ялтинское шоссе; проспект Победы - Феодосийское шоссе; проспект Кирова; улица Севастопольская; Евпаторийское шоссе
Оставить Убрать лишние моменты, но в целом статья о Симферопольской агломерации необходима. Freshcrimea
Предварительный итог
По убедительнейшим аргументам коллеги Bogomolov.PL только Удалить. Статья мало того, что дважды уже удалялась (а вновь создана мимо ВП: ВУС), — так ещё и раздел «Источники» (целых 5 штук!) заполнен каким-то невнятным текстом: «Сборник, дескать, сам по себе сборник»: ни года выпуска, ни издательства — ничего. Кому надо, дескать, сами найдут. Нет, в таком виде (и с такими И — поскольку это не АИ) статья существовать в ОП (Общем Пространстве статей) права не имеет.--AndreiK (обс.) 13:40, 27 апреля 2019 (UTC)
Вы ошибаетесь, я имею право удалять «статьи с иными претензиями, не указанными выше, при наличии консенсуса за их удаление». Консенсус явный, основан на подробном разборе и железных аргументах, возражения в обсуждении не имеют валидных обоснований, полагаю, это Вы и сами видите, раз знаете про лимиты полномочий. Замечу, что оспаривание итога без аргументов по существу - чистое ВП:НИП. — Томасина (обс.) 18:22, 20 июля 2023 (UTC)
Чуть выше на удаление вынесен BroVPN. Здесь: статья без источников, существующая месяц (создана 21 марта) и основанная на ссылке на BroVPN. Просматривается явная реклама, например:
Хороший VPN-сервис, например, BroVPN Premium, может обходить защиту NAT.
Статью VPN passthroughОставить. Предмет значим, технология реальна, переписал текст, убрав рекламу и бред. Добавил один АИ. Статью Brovpn удалять всенепременнейше, т.к. авторы данного сервиса кроме того, что разместили рекламу, так ещё и технически неграмотны, слабо понимают предмет, о котором пишут. Zergeist2 (обс.) 21:55, 29 апреля 2019 (UTC)
Предварительный итог
Быстро удалить: реклама, ни одного АИ. Но авторов за данную статью можно поблагодарить: если и были хоть какие-то сомнения насчёт того, удалять статью Brovpn или нет — все сомнения полностью устранены. «Хороший VPN-сервис», это ж надо так!// --AndreiK (обс.) 13:49, 27 апреля 2019 (UTC) Спасибо участнику Zergeist2, полностью переработавшему статью и добавившему АИ: теперь статью можно (и нужно) Оставить. --AndreiK (обс.) 12:30, 30 апреля 2019 (UTC)
Однозначно значим, но увы, за время нахождения на КУ за полгода так и не было улучшено ни на байт, соответствия минимальным требованиям как не было, так и нет. Удалено, увы. Восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии соответствия минимальным требованиям. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:24, 2 ноября 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значительная часть текста ищется в указанных в статье источниках — но если их автор Владимир Барминский и участник Барминский одно и то же лицо, то проблем с получением OTRS-разешения не будет. Сложнее другое: Владимир Барминский пишет, что пересказывает воспоминания отца — а независимых авторитетных источников не приведено. NBS (обс.) 16:25, 23 апреля 2019 (UTC)
Статья ветерана, непосредственного участника операции, Барминского Василия Васильевича "Операция "Звёздочка" в газете "Советская Белоруссия" от 20 и 21 июня 1967 года - авторитетный источник. Очерк Барминского Василия Васильевича "Мужали в боях" в сборнике воспоминаний ветеранов "Годы комсомольские", Минск, издательство "Юнацтва", 1988 год - это тоже авторитетный источник. Барминский (обс.) 17:33, 23 апреля 2019 (UTC)
Хорошо, посмотрю предложенные источники. Здесь вижу книгу Лобанка В.Е. "Партизаны принимают бой", где упоминается о проведении операции. В подборке упоминаются и статьи, где художественный вымысел превалирует (попросту это художественные произведения), а соответственно они не могут быть источниками. Барминский (обс.) 19:06, 24 апреля 2019 (UTC)
В книге Лобанка В.Е. "Партизаны принимают бой" (г.Москва, Издательство политической литературы, 1972 год) на страницах 76-77 приводятся воспоминания Барминского Василия Васильевича с кратким описанием операции "Звёздочка". В статье Википедии введу в литературу эти книги. Барминский (обс.) 19:16, 24 апреля 2019 (UTC)
Лобанок В.Е. "Партизаны принимают бой" (г.Минск, Издательство "Беларусь", 1976 год) на страницах 92-93 приводятся воспоминания Барминского Василия Васильевича по этой операции. Барминский (обс.) 17:23, 25 апреля 2019 (UTC)
В раздел статьи "Литература, видеоматериалы" добавил литературу об операции "Звёздочка":
- Лобанок В.Е."Партизаны принимают бой". — Минск, Изд."Беларусь". — 1976. (Воспоминания участника операции "Звёздочка" Барминского В.В. на стр.92-93 полиграфического варианта);
- Олег Степаненко.Героические страницы истории. "Прорыв" // Правда : газета №130(30773). — 2018-11-27. (Глава "Операция "Звёздочка"). Барминский (обс.) 18:56, 25 апреля 2019 (UTC)
Если ни у кого так и не поднимается рука, чтобы удалить эту статью, тогда нужно оставлять и отправлять к улучшению, А то ведь и улучшать тоже сейчас ни у кого нет желания, если статью всё равно удалят в итоге... — Wiky Miky (обс.) 09:02, 19 апреля 2023 (UTC)
Статья переработана, переписана и улучшена в плане учёта соответствующих требований. Поставленные перед статьёй шаблоны можно убирать. — Барминский (обс.) 19:55, 19 апреля 2023 (UTC)
Статья переписана, стиль приведён в соответствие, излишние цитаты убраны, авторитетные источники добавлены. Считаю можно снимать шаблоны об удалении статьи и о необходимости её существенной переработки ! — Барминский (обс.) 16:30, 6 мая 2023 (UTC)
Итог
В статье появились указания на независимые источники, так что указанное в номинации основание более не существует. Оформление и содержание статьи есть куда совершенствовать, но для удаления нет причин. Оставлено. --Томасина (обс.) 08:10, 2 сентября 2023 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Соответствие ВП:КЗП этого представителя наивного искусства сомнительно: в СМИ хоть какое-то освещение его деятельности за пределами Калужской области нет; есть одна персональная выставка в Москве в Музее наивного искусста — но судя по отсутствию упоминания Акинфеева на сайте музея, музей никаких его картин не приобрёл. NBS (обс.) 17:01, 23 апреля 2019 (UTC)
Художник регионального масштаба. Заявлена и ищется единственная выставка в московском профильном музее. Премия областного конкурса живописцев памяти А.Е.Куликова также невысокого уровня. Рецензий тоже не нахожу. Удаляю из-за несоответствия ВП:КЗДИ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.AndyHomba (обс.) 07:21, 12 декабря 2020 (UTC)
Персональная выставка в Музее наивного искусства говорит об обратном. Для персональной выставки в Музее истории города Обнинска двадцать работ из тридцати трёх выставленных были взяты из частных коллекций [12]. Андрей Бабуров (обс.) 08:56, 12 декабря 2020 (UTC)
Профессиональные футбольные клубы, у нас, традиционно значимы. Каждый их матч описывается в АИ, обсуждаются трансферы, журналисты берут интервью у игроков и тренеров итд. Оставлено. --Venzz (обс.) 13:15, 7 мая 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По крайней мере со значимостью всё нормально, достаточно загуглить, о нём книги выходят. А "стиль намекает" — ну мало ли бывает кривых дополнений, особенно от родственников-музыковедов. Текстуально совпадает лишь с peoples.ru, но тамошняя Уточкина списала её в прошлом году, а нашей статье скоро 10 лет, создавалась нынешняя версия поэтапно. 91.79 (обс.) 22:41, 23 апреля 2019 (UTC)
Вынесли из ОП непонятно для кого, проект никто не уведомил. Лежит бесцельно многие годы, что полезного из этого можно сделать для меня загадка. Advisor, 22:12, 23 апреля 2019 (UTC)
С момента переноса из ОП в 2011 году активно правился и нельзя сказать, чтобы не посещался. Смахивает на обычный (хоть и неполный) координационный список. А полезного можно сделать много: инфосписки по странам, редиректы (где отсутствуют). Всё это, разумеется, по источникам и после тщательной проверки. Но ориентироваться уже как-то можно. 91.79 (обс.) 06:33, 24 апреля 2019 (UTC)
Там нет источников, чтобы делать инфосписки. Другая часть дублирует существующие статьи. Предлагаю Вам забрать его себе в ЛП. Advisor, 03:13, 3 мая 2019 (UTC)
Не самые маленькие реки, для которых в немецкой версии, как правило, что-то имеется. Но что мы тут опять видим? Сначала номинации на КУЛ закрываются с таким текстом: «Статья помечена шаблоном {{Река: кратко без источников}}, помещающим её в скрытую категорию Проект:Водные объекты:Короткие статьи без АИ. Доработка статьи будет вестись в рамках проекта Водные объекты.» Потом участники проекта, видимо, расписываясь в неспособности заниматься ими, вновь выносят их на КУЛ, а через время они же — на КУ. Какая-то не вполне логичная суета. 91.79 (обс.) 06:21, 24 апреля 2019 (UTC)
Происходит вполне стандартный процесс: статьи, которым КУЛ не помог за очень длительный срок, выносятся на КУ как не соответствующие правилам содержания статей в ВП. Вышеуказанный шаблон доказал свою неэффективность, о чём было не раз упомянуто, и проект начал решать проблему стандартным способом. X0stark69 (обс.) 12:39, 24 апреля 2019 (UTC)
