Насколько я пока нашел, скопипащено из викии, однако там тоже 5 кБ текста первой правкой в 2016 году - подозреваю, что корни глубже. Tatewaki (обс.) 01:59, 22 января 2019 (UTC)
Итог
В значительной части — заимствование из «Александрийский Физиолог. Зоологическая мистерия» Юрченко. Удалено за нарушение авторских прав и откровенно неформатный стиль. GAndy (обс.) 04:33, 6 февраля 2019 (UTC)
С быстрого за пустоту. Советский и российский актёр. Статья дополнена, уже не попадает под С1, но значимость не показана. Вместе с тем вполне не исключена — главная роль в одном из лучших советских детских фильмов «После дождичка в четверг» (это где Табаков — Кащей, Фарада — шах и Пелтцер — Баба-Яга) вполне вероятно не осталась без внимания критики (но больше зацепиться не за что). Кроме поиска значимости нужно ещё и дооформить статью. GAndy (обс.) 04:37, 22 января 2019 (UTC)
Фильм точно мелькал в "Экране" и "Искусстве кино" хотя бы на уровне названия/года/студии/перечисления актеров, скорее всего, и с каким-то описанием. Да и про табаковского неклассического Кощея почти уверен, что где-то видел. А вот про номинально главные роли Иванов - не уверен и пока не ищется. Tatewaki (обс.) 12:51, 22 января 2019 (UTC)
С быстрого по незначимости. Глава района, главрач районной больницы, журналист, писатель, популяризатор здравоохранения — заявлено много чего, но ни по одному пункту соответствия критериям значимости персоналий не видно. Впрочем, полагаю, лучше пропустить эту персону через обсуждение. GAndy (обс.) 05:15, 22 января 2019 (UTC)
Глава района - района с населением 18 тысяч человек. Слишком мало для соответствия ВП:КЗП как политика. Все остальные заслуги тоже не слишком высокие. А тот факт, что нынешняя версия статьи уже третья по счету (после двух быстро удаленных за незначимость), причем создана участником А.В.Шалагин, на СО которого уже висят шаблоны-сообщения, предусмотренные шаблонами {{db-nn}} и {{db-spam}}, - это прямое указание на то, что кто-то тут пытается заняться самопиаром. Быстро удалить и заблокировать создателя статьи за нецелевое использование Википедии. --Grig_siren (обс.) 08:50, 22 января 2019 (UTC)
Ув. GAndy. Более 250-ти роликов Абдурахманова просмотрели - более 36 миллионов человек, из которых более 250 тысяч стали его подписчиками. В "деле" Абдурахманова "замешаны" официальные власти: Чечни, России, Грузии и Польши. За него вступились: Алексей Навальный, Комитет "Гражданское содействие", Правозащитный центр "Мемориал", Международная правозащитная организация Amnesty International - Которые утверждают, что за его критику в адрес властей, в Чечне его ждут ПЫТКИ и СМЕРТЬ. Позор носить подобный вашему ник, при вашем плохом зрении.--Assar75 (обс.) 01:18, 10 марта 2019 (UTC)
Спасибо, коллега, но мне это и так ясно. А вот вопрос на счет АИ, который мной подразумевался, более чем уместен. — Aqetz (обс.) 12:57, 12 марта 2019 (UTC)
Удалить. Таких блогеров в России сотни тысяч а в мире миллионы. В тоже время, Тумсо не является какой-либо выдающейся личностью для отдельной статьи в Вики.
Оставить. Согласно критерию значимости «политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». С ним устраивают публичные дебаты вплоть до спикера чеченского парламента, который объявил сабжу кровную месть. О нём пишут десятки мировых СМИ: washington times, Associated Press — [1], open democracy — [2], RFE — [3], the star — [4], Немецкая волна — [5], the telegraph — [6]. За него заступается Международная амнистия — [7]. И все это на протяжении 2017-19 гг., то есть интерес к нему не локальный. Divot (обс.) 12:54, 12 марта 2019 (UTC)
Оставить. Легко писать о незначительности - теплолюбивым растениям находясь в гроубоксе. Сабжа реально могут грохнуть, за его деятельность - так-же как они грохнули Немцова и братьев Ямадаевых - прямо в центре Москвы. --Assar75 (обс.) 16:31, 12 марта 2019 (UTC).
Оставить.
Комментарий: значимость в качестве блогера и/или политического беженца возможна, но явно не показана, по этим ряд новостных упоминаний гуглится, но надо ВП:ТРИАИ. При этом статья явно ненейтральна и написана во многом на основе слов самого предмета статьи, особенно детали биографии. Убрал указание, что он правозащитник и общественный деятель, оставил блогера и беженца, так как во всех АИ только два этих статуса, беженец и как убежал стал блогером, в этом контексте его и освещает большинство независимых АИ, никогда не занимался правозащитой и общественной деятельностью, никаких общественных и правозащитных акций попавших в широкое общественное внимание и влияние он не проводил, стал известен в связи, со своим побегом и последующим привлечение внимания к этому побегу и своей судьбе, из СМИ усматривается что как и любой беженец, конечно защищает себя и свои интересы, но от этого он не становится ни правозащитником ни общественным деятелем. Вне его побега на Запад его никто и не знал и ничем известен никогда не был. Все действия это только ролики в Ютубе, как и у любого блогера. И юридические шаги в попытке получить официальный статус беженца в Польше, как и у любого беженца. По этим двум основаниям (блогер и беженец) необходимо оценивать соответствие критериям значимости Википедии. --Erokhin (обс.) 06:20, 19 марта 2019 (UTC)
Ув. г-н. Erokhin. Прекратите пожалуйста — Ваш троллинг ! [8][9] Вы выбросили текст из данной статьи с формулировкой (Убрал ОРИСС, так как во всех АИ только два этих статуса, беженец и как убежал стал блогером, никогда не занимался правозащитой и общественной деятельностью) . Очень плохо ищите. Здесь [10] представитель власти РФ - Министр Чеченской Республики по национальной политике, внешним связям, печати и информации Джамбулат Умаров - официально признал его - политическим диссидентом. Не надо врать - (только два этих статуса, беженец...) - статуса беженца - у него нет, наоборот в Польша его собирается экстрадировать.[11] По итогам конкурса, который был проведен известным политическим и общественным деятелем - Алексеем Навальным[12]. Тумсо Абдурахманов вошел в десятку лучших региональных блогеров. На каналы Абдурахманова подписано более 200 тысяч человек. В своих видеообращениях он комментирует происходящее в Чеченской Республике и рассказывает о своей политической точке зрения и преступлениях совершаемыми властями ЧР. Всего снято более 250 видео. За это время, каналы и ролики Абдурахманова набрали — более 40 миллионов просмотров.И здесь опять врёте (..как убежал стал блогером...) - блоггером он стал 9 июня 2013 года, а был вынужден бежать - 8 ноября 2015 года.[13] Тумсо Абдурахманов является единственным известным чеченским видеоблогером, который освещает политическую жизнь Чеченской республики. Его имя не раз освещалось в средствах массовой информации и обсуждалось политическими деятелями, многие из которых вели диалог с блогером.[14] С ним устраивают публичные дебаты, представители власти РФ, один из них — объявил сабжу кровную месть.[15] О нём пишут десятки мировых СМИ: washington times, Associated Press — [16], open democracy — [17], RFE — [18], the star — [19], Немецкая волна — [20], the telegraph — [21]. За него заступается Международная амнистия — [22] — а вы пишите (никогда не занимался правозащитой и общественной деятельностью)[23]. И после этого — Вы ещё смеете кого-то обвинять в ОРИССе. Очевидно, что Ваши собственные, не обоснованные действия, сознательное передёргивание фактов и фальсификации иначе как — ОРИССом и троллингом не назовёшь._--Assar75 (обс.) 03:50, 22 марта 2019 (UTC)
Удалить.этот человек чем известен чтобы о нем писали в энциклопедии ? Этих политических миллион за бугром живут.в каком он центре общественного внимания ?российские власти считают его сообщником (запрещённой в РФ) ИГИЛ, мы уже предпологаемых террористов энциклопедируем?
Викизавр, "Эльмира Шапиаева сообщница киллера и моя бывшая жена" говорит Тумсо в интервью. [1]
26 февраля 2020 года на Тумсо было совершено покушение. Бывший муж его второй жены Эльмиры Шапиаевой, Руслан Мамаев, [2] проник в квартиру Абдурахманова и напал на него с молотком, но блогеру удалось обезвредить киллера и записать видео, на котором он задаёт вопросы человеку, лежащему в луже крови. Тот ответил, что его зовут Руслан и его прислал «Абдурахман из Грозного». Вторая жена Тумсо, Эльмира, сама открыла ему дверь, надеясь, что покушение поможет Тумсо в убежище и боясь бывшего мужа, так как он запрещал ей видеть по чеченской традиции детей, оставленных жить с отцом. Как установил суд, она была соучастницей покушения. Об этом есть запись из суда Швеции. Нападавший также сказал, что хотел лишь запугать блогера. «Мать моя у них», — добавил он.[3][4] Шведский Суд приговорил нападавшего к 10 годам лишения свободы и к депортации из страны после отбывания указанного срока в шведской тюрьме[5]. Вторую (бывшую) жену Абдурахманова шведские власти приговорили к более мягкому наказанию. [6]
В настоящее время Тумсо находится в Швеции, где и было совершено покушение. Его первая жена с детьми и мать проживают в Польше.
Почему в статье было скрыто о семейных разборках? Тумсо сторонник фундаментального ислама и многоженства. Почему написано что он "правозащитник"? ChecheGoy (обс.) 15:21, 12 января 2022 (UTC)
Похоже на искусственно созданный термин "Хорология" для Википедии. О существовании этого термина не нашлось каких-либо источников, кроме ведущих на эту статью. Запросы на предмет статьи стояли с 2011 года. Существуют другие термины "хорология" (например, в области биологии), но они не имеют отношения к часовому делу --Sergei Frolov (обс.) 05:25, 22 января 2019 (UTC)
Термин как минимум устоявшийся - интервики на более чем 20 языках мягко намекают. Но статья совершенно никакая и является откровенным нарушением ВП:ЧНЯВ в части "не словарь". А кроме этого словаря и определения предмета статьи в ней нет ничего. Удалить с возможностью воссоздания на основе перевода из англовики или какого другого нормального источника. --Grig_siren (обс.) 08:55, 22 января 2019 (UTC)
Итог
Этот термин никак не устоявшийся в русском языке и научной литературе - поскольку это редкий калькированный перевод ДВУХ связанный, но таки раздельных в русской терминологии терминов - измерение времени и часовое дело.
Cтатьи по сути действительно нет, т.е. переименованием (в правильный термин) проблему не решить.
Военнослужащий. Соответствие нашим критериям включения информации скорее всего есть - заявлено, что полный кавалер Георгиевского креста. Однако эта информация никакими ссылками не подтверждена. И вообще никаких ссылок для проверки информации не представлено. Самостоятельный поиск в яндексе выдает либо ссылки на саму Википедию и ее клоны, либо ссылки на новости о том, что в честь персоны назовут улицу, либо сайты непонятной авторитетности. Будет кто спасать? Шансы далеко ненулевые. --Grig_siren (обс.) 09:38, 22 января 2019 (UTC)
Если даже он действительно полный кавалер, но награды получены в Гражданскую войну на стороне белых, то значимо ли это? Тогда награды выдавались непонятно кем. Igor Borisenko (обс.) 10:25, 22 января 2019 (UTC)
В ВП:ВНГ сказано про года награждения полных ГК — с 1807 по 1856; с 1856 по 1917 и с 30.03.1918...поэтому если будут АИ то несомненно значим -- ZIUr (обс.) 12:25, 22 января 2019 (UTC)
ОК. В обсуждении принятия правила было сказано, что за всю ГВ у белых было 18 полных кавалеров, из них 17 - в Северной армии и только 1 - на юге, где и воевал Дружинец. Был ли он тем самым единственным кавалером? В общем нужны серьёзные АИ, а не форумы и даже не постановления современных местных властей. Igor Borisenko (обс.) 12:01, 22 января 2019 (UTC)
Улицу в посёлке в Краснодарском крае его именем в 2016 году назвали - но вот загадка - а что депутаты сами-то знают о нём, если в том же 2016 году правнук персоны искал о нём информацию на форумах (например)? Всё что ищется - четыре строчки в "Офицеры казачьих войск. Опыт мартиролога" 2013 года Волкова, это, конечно, АИ, но маловато как-то, да и там под 20 тыс. персон. --Archivero (обс.) 14:08, 22 января 2019 (UTC)
Военнослужащий. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Должность высокая - заместитель командующего видом войск. Но, однако, по правилу ВП:КЗП раздел "силовики" значимыми признаются только первые заместители и начальники штабов, к каковым персона, похоже, не относится. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 09:43, 22 января 2019 (UTC)
Итог
Согласно п. 3 ВП:ВОЕННЫЕ значимость имеют «начальники штабов и первые заместители командующего крупнейших структурных или территориальных формирований вооружённых сил всех стран». Военно-космические силы таковым структурным формированием являются, но сабж является лишь одним из заместителей командующего ВКС, а не начальником штаба и/или первым заместителем. Следовательно, по этому критерию сабж не проходит. По другим критериям значимости нет. Удалено. — Salsero al Imereti (განხილვა) 07:59, 30 января 2019 (UTC)
Звание «Заслуженный врач» не является достаточным для демонстрации значимости по ВП:БИО. По другим пунктам тоже не вижу соответствия критериям значимости. Удалено. GAndy (обс.) 06:53, 6 февраля 2019 (UTC)
Ну ссылка на собянинский фестиваль — вполне себе АИ. Вот только заявленных в статье достижений по этой ссылке я не увидел... С другой стороны, вряд ли будут врать про успехи, — просто не показано (даже хуже — показано криво). Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 13:07, 29 января 2019 (UTC)
Спортсмен-жокей. Было выставлено на КБУ по незначимости, но мне кажется, что можно обсудить детальнее. Заявлены победы на соревнованиях национального и международного уровня, есть упоминания в сети - [25] - тут он назван "легендарным жокеем", тут [26] говорится о победах в 1000 соревнований и последней победе в 66 лет. Т.е. если даже не ВП:СПОРТСМЕНЫ, то ВП:ПРОШЛОЕ может быть. Igor Borisenko (обс.) 10:43, 22 января 2019 (UTC)
Очень мутная ситуация. Дело в том, что Скачки не считаются разновидностью конного спорта - это всего лишь испытания лошадей с целью сделать вывод об их перспективности для дальнейшего разведения породы. Поэтому применимость ВП:СПОРТСМЕНЫ здесь под очень большим вопросом. Что же касается ВП:ПРОШЛОЕ - то со дня смерти прошло всего 10 лет, что как-то маловато для применения этого понятия. Плюс ко всему этому в статье нет никаких ссылок для проверки информации, а создал ее участник Zekashev с говорящим ником. (Т.е. весьма вероятно нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал"). Кстати, по ходу дела выяснилось, что весь текст статьи дословно скопирован с источника, найденного коллегой Igor Borisenko. Итого - Быстро удалить как копивио на незначимую тему. --Grig_siren (обс.) 11:36, 22 января 2019 (UTC)
Элементы рекламы и соответствующего стиля в разделах 4, 5 и 6. Там же признаки копипасты, с учетом специфики темы, скорее всего, с оф сайта.--Sheek (обс.) 13:34, 23 января 2019 (UTC)
Убрал это, согласен - хоть и не реклама, но явно лишнее было (кто из знаменитостей заходил, международные контакты). Копиво было 46% - рерайтнул, удалил незначительное - теперь 2%. Два источника добавил. Имхо - вполне стаб, через два года юбилей 20-летний будут отмечать - ещё чего появится из источников. --Archivero (обс.) 15:26, 23 января 2019 (UTC)
С КБУ, как машинный перевод. Текст, конечно, не очень, но некритичен. В enвики большая статья с кучей источников — может, кто возьмётся доделать. --kosun?!.12:37, 22 января 2019 (UTC)
Судя по содержанию статьи, создаётся впечатление, что тут не энциклопедическая статья, а сайт театра (например, в статье указаны (непонятно зачем) предоставляемые услуги).Так что - под нож статью (т.е. Удалить).Кстати, а может статья написана по схеме "начальство указало"?ХартФил(обгов.)17:47, 22 января 2019 (UTC)
Оставить. 1. Освещение в прессе имеется: [27]. 2. Присуждение этому театру «Золотой масочки» за музыкальный спектакль «Буратино» включено в список важнейших культурных событий Брянска за 2018 год: [28]. 3. Фестиваль «Славянский перекрёсток», Гран-при которого этот театр получил, тоже значим: [29]. --Moscow Connection (обс.) 20:09, 22 января 2019 (UTC)
1. То, что вы привели — это единичный всплеск новостного интереса, да еще и приуроченный к «дню рождения» театра. Хотелось бы видеть систематический новостной интерес, чтобы говорить о значимости с этой стороны. 2. То, что в некоторой местной «гильдии культурной журналистики» решили включить один спектакль в список «культурных событий […] за 2018 год» (не лучших, не худших, а просто культурных!) ни о чем не говорит, хотя бы потому что статус этой гильдии и ее списков «культурных событий» не определен. 3. Думаю, самым перспективным направлением поисков значимости является именно данный фестиваль, статус и авторитетность которого в театральных кругах все еще ничем не подкреплена (ожидаются оценки специализированных изданий и мнения признанных экспертов). Пока с вашей стороны лишь общие рассуждения и новостная статья «по итогам» фестиваля. — Aqetz (обс.) 05:12, 23 января 2019 (UTC)
Комментарий:}. Считаю, что некоторые комментарии выше показывают Википедию с не очень красивой стороны. Состояние статьи не может являться основанием для глумления. --Moscow Connection (обс.) 20:09, 22 января 2019 (UTC)
Комментарий:
Один из руководителей Брянской гильдии культурной журналистики Борис Антропьев в своём Facebook опубликовал «Список культурных событий Брянска за 2018 год»
1. Я тоже могу в социальных сетях креативить и составлять некие списки не хуже господина Антропьева. Там даже ритуального голосования его друзей и знакомых не было ещё. Теперь о «Золотой масочке». Не могли бы Вы представить не ссылку на пост в Фейсбуке а нормальный источник, где перечисляются лауреаты этой премии за 2018 год. И что это за премия такая? «Масочку» знаю, «Золотую масочку» не знаю.
2. Представьте доказательства значимости фестиваля «Славянский перекрёсток», проводимого в городе Новозыбкове Брянской области. Таких фестивалей сотни по всей России и Белоруссии.
3. И давайте называть вещи и статьи в Википедии своими именами. Это не театр (с вешалкой), а платный драмкружок при учреждении дополнительного образования города Брянска без анонсированного репертуара, помещения и статуса.
4. Вот о «глумлении» не стоит тут писать. Эти концессионеры «из театра» взимают плату с детей - 1000 рублей в месяц за обучение (2 раза в неделю) и получают при этом ещё заработную плату как сотрудники муниципального бюджетного учреждения.
5. Полагаю, что Википедия не рекламная площадка и не бесплатный хостинг для подобных статей с перечнем предоставляемых платных услуг для детей от 5 лет... --Frutti-mytti (обс.) 21:51, 22 января 2019 (UTC)
Тогда для полной картины покажу, с чего всё началось:
Уважаемые коллеги. Поясните мне пожалуйста, чем же платный кружок музыкально-художественного отдела МБУДО «Центра внешкольной работы» Брянска вдруг стал значим с точки зрения русского раздела Википедии и удостоился отдельной статьи?
Здесь можно научиться петь, танцевать, постичь основы актёрского мастерства, познакомиться с теорией музыки, историей театра.
Можно наверное, но за 1000 рублей в месяц (занятия 2 раза в неделю). Лично мне не приятно что эти «профессиональные вокалисты, хореографы, актеры и режиссеры, музыканты....» как написано на страничке концессии, зарабатывают на детях в совсем не богатом районе города Брянска, а отсутствие государственного финансирования говорит об уровне этого «театра», выдающего некий «сертификат на наличие у ребёнка таланта».
Но при чём тут наш проект, неужели мы стали безоглядно рекламировать подобные коммерческие площадки, на страничке которых их уровень определяется лишь ссылкой на статью в той же Википедии?
Коллеги, поясните мне пожалуйста, наверняка я не прав, отстал от жизни, не внимателен к заслугам и ошибаюсь, а за этим так называемым театром стоит легендарная личность с лирой, чьё имя олицетворяет могущество искусства за 1000 рублей в месяц...? --Frutti-mytti (обс.) 07:26, 22 января 2019 (UTC)
Всё это очень похоже на ВП:ПРОТЕСТ. Причём обратите внимание, что в нашей статье про 1000 рублей в месяц ничего не написано. Возможно, номинатор как-то связан с этим театром в реальной жизни? Нет ли здесь конфликта интересов? --Moscow Connection (обс.) 22:20, 22 января 2019 (UTC) Кстати, 1000 рублей в месяц (то есть за 8 занятий) это очень дёшево. --Moscow Connection (обс.) 22:24, 22 января 2019 (UTC)
@Moscow Connection: Ваше скромное утверждение о том, что 1000 рублей в месяц за игру в «театре» это очень дёшево, значимости статьи не прибавляет, как впрочем и остальные обвинения с цитатами в мой адрес. Только вот «муниципальную крышу» и бесплатную Википедию для этого семейного бизнеса использовать не нужно. Пускай становятся коммерческим предприятием и берут хоть по 10 000 р. с ребёнка, приглашая ведущих педагогов страны. --Frutti-mytti (обс.) 06:38, 23 января 2019 (UTC)
Комментарий: Коллега @Frutti-mytti:, складывается впечатление, что этот пресловутый «Орфей» чем-то насолил лично Вам, иначе как объяснить такие агрессивные выпады в адрес сабжа? Может Вас туда когда-то не приняли за отсутствием таланта? Смею Вам напомнить, что ВП:НЕТРИБУНА, и соответствие тематики статьи Вашим моральным ценностям не должно быть предметом обсуждения. Иначе давайте выставим на удаление «Непосед» (тоже платный кружок для детей) или Музыкальную школу имени Римского-Корсакова (тоже бюджетное учреждение, оказывающее платные услуги). Или давайте «РЖД» удалим, они, подлецы, тоже заставляют платить за проезд, да ещё и туалеты в поездах не моют. --Дени Дидро (обс.) 07:26, 23 января 2019 (UTC)
Оставить Согласен, что в текущем виде статья не соответствует ВП:КЗ. Но учреждение является единственным в своём роде в Брянской области и одним из немногих подобных в России. Поэтому правильнее было бы направить статью на ВП:КУЛ: заняться поиском АИ и актуализацией информации (данные в статье приведены по состоянию на 2009 год). --Дени Дидро (обс.) 07:26, 23 января 2019 (UTC)
@Igel B TyMaHe: большое спасибо за ссылку! Она является очень хорошим аргументом в пользу Оставить. Перечисленные кружки не ищутся даже на сайтах образовательных учреждений, к которым они прикреплены. Не говоря уже о прессе и прочих источниках. --Дени Дидро (обс.) 10:48, 23 января 2019 (UTC)
И почему же вы сделали такой вывод? Я вот не понял, как можно сделать какой-то вывод из случайного списка кружкой и секций города. — Aqetz (обс.) 11:09, 23 января 2019 (UTC)
Почему я сделал такой вывод — я написал постом выше. Давайте я для Вас ещё раз воспроизведу ход дискуссии:
— Я высказал тезис, что «Орфей» является единственным в своём роде образовательным учреждением в Брянской области. Под фразеологизмом «единственный в своём роде» имеется в виду совокупность критериев: жанр (мюзикл), количество детей (более 100), упоминаемость в СМИ (есть).
— Коллега Igel B TyMaHe возразил, что в каждом городе есть по несколько театральных кружков, и в подтверждение предоставил ссылку на сайт posleurokov.ru, являющийся доской объявлений.
— Я решил убедиться, что данные кружки действительно имеют место быть и начал последовательно их гуглить. И, к сожалению, не нашёл упоминаний ни об одном из них, что, по моему мнению, является подтверждением первоначально высказанного мною тезиса. --Дени Дидро (обс.) 11:38, 23 января 2019 (UTC)
Просто вы не умеете гуглить. Вот вам такой расклад по детскому театральному творчеству Брянской области: [30] Там и "Орфей" есть, и коллектив из объявления. Igel B TyMaHe (обс.) 14:00, 23 января 2019 (UTC)
А вот из того же новостного источника мы узнаем о детском музыкальном театре «Синяя птица» новозыбковской детской музыкальной школы [31] — это там, где прошел фестиваль «Славянский перекрёсток» (логично). Тоже образцовый, плюс лауреат грантового конкурса в Сочи (что бы это ни значило). — Igel B TyMaHe (обс.) 14:14, 23 января 2019 (UTC)
И что это показывает? Только то, что Новозыбковская детская музыкальная школа и её детский театр тоже могут быть значимы. Если найти про них достаточно подробное освещение, то можно создавать смело. (Тут подошла бы ссылка на ВП:НЕТДРУГИХСТАТЕЙ, но такого перенаправления в Ruwiki пока не создали.) --Moscow Connection (обс.) 14:27, 23 января 2019 (UTC)
@Moscow Connection, Дени Дидро: Послушайте, коллеги. Вы же сами начинаете тут меня цитировать, создаёте фон, а потом заявляете о трибуне, даёте оценку моим талантам и моральным принципам. Зачем? Давайте рассуждать о значимости статьи. Я же просил коллегу предоставить источники помимо ссылки на Фейсбук и обосновать значимость Новозыбковского фестиваля, коих сотни подобных. И потом, «Орфей» это далеко не «единственное подобное учреждение в Брянске», но по значимости ну никак не сравнится с Непоседами или Музыкальной школой имени Римского-Корсакова или РЖД. Я довольно подробно высказал свою позицию относительно статьи и позвольте мне на этом покинуть данное обсуждение. --Frutti-mytti (обс.) 08:33, 23 января 2019 (UTC)
@Дени Дидро: Вам нужно переписать статью по источникам. Пусть даже останется один небольшой абзац, но написанный по АИ. А то в теперешнем виде статью могут удалить за отсутствием проверяемости указанных в ней сведений. И раздел «Репертуар» уберите для начала. Во-первых, могут расценить как рекламу. Лучше перечислить пару-тройку спектаклей, получивших премии и/или упоминавшихся в сторонних источниках. (Проставив источник на каждый.) Во-вторых, оформлен этот раздел не очень; жирный шрифт выглядит неаккуратно, бросается в глаза. --Moscow Connection (обс.) 14:10, 23 января 2019 (UTC)
Коллеги, позвольте напомнить всем присутствующим, что значимость театра оценивается исключительно по ВП:ОКЗ. Соответственно, никакие доказательства значимости фестивалей, премий и т.п. роли не играют. Автору предлагаю ознакомиться с эссе ВП:ТРИ, на которое почему-то до сих пор никто не сослался. Я посмотрела все приведённые в статье "независимые" источники, ни один из них не содержит хоть сколько-то подробного описания театра как такового, достаточного хотя бы для заготовки статьи. Даже юбилейная статья - и та оказалась рекламой. Соответственно, установленным ВП:ОКЗ критериям театр не соответствует. Если за оставшиеся до истечения срока номинации четыре дня не будет представлен источник, удовлетворяющий требованиям к доказательствам значимости, статья подлежит удалению. --Томасина (обс.) 08:07, 25 января 2019 (UTC)
А где там реклама? Справка-стаб - да, но рекламы там нет, просто потому что там вообще толком ничего нет - статья пустая. --Archivero (обс.) 14:30, 22 января 2019 (UTC)
Оставить, какие, собственно, доказательства значимости нужны для государственного ВУЗа? Рекламы тоже не видно особо. --Montegorn (обс.) 08:49, 25 января 2019 (UTC)
В настоящее время в статье представлены ссылки на источники, показывающие интерес к вузу и его деятельности со стороны краеведческой литературы и региональной прессы. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:47, 2 февраля 2019 (UTC)
Источники привёл немного, вообще-то можно повыуживть с гуглбукса - но источник на библиогрфию до 1999 года привёл, а ища под разными названиями можно много чего найти. Немного дополнил. Оставить --Archivero (обс.) 15:54, 22 января 2019 (UTC)
Итог
В настоящее время в статье представлены ссылки на источники, показывающие интерес к вузу и его деятельности со стороны краеведческой литературы и региональной прессы. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:48, 2 февраля 2019 (UTC)
Я конечно за новые статьи и всё такое, но тут вообще трэш. По критерия значимости думаю фильм нулевой учитывая что про него ни на одной инязычной википедии нет даже польской, переделать не представляется возможным а в таком виде оставлять нельзя, совершенно случайно наткнулся на этот «шедевр» статьи, в общем уважаемые коллеги если кто-то хочет взять и переделать статью о фильме для ее сохранения я буду только за, но сейчас в данном виде голосую за удаление.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 13:45, 22 января 2019 (UTC)
Отсутствие интервик само по себе не аргумент - и потому, что для еще не вышедшего фильма это не удивительно, и есть примеры, когда наш раздел остатеивал что-то раньше "родных". Массового интереса не наблюдается, судя всего примерно 20 ссылкам всего при гуглении обоих названий в сочетании с режиссером. Хотя при этом он и не нулевой [32][33]. Tatewaki (обс.) 14:22, 22 января 2019 (UTC)
В польских источниках по названию Zimna gra ищется довольно много, т.е. значимость вероятна. Но текущее состояние статьи не для основного пространства. Igor Borisenko (обс.) 14:35, 22 января 2019 (UTC)
Итог
Это надо переписывать полностью, в таком виде статья не может быть оставлена в основном пространстве. Удалено. Значимость не исключается, но её нужно рассматривать подробно. GAndy (обс.) 04:25, 6 февраля 2019 (UTC)
Источники в статье не приведены, беглый поиск по интернету находит только само словосочетание "Покаянные паломничества" без какого-либо его описания. Sir Shurf (обс.) 14:22, 22 января 2019 (UTC)
Если в статье будет отражен факт, что это единственная такая крупная региональная организация в России, занимающаяся правами человека - значимость повысится? Еще раз привожу довод, что в России всего два таких центра и один из них в Википедии описан (Сахаровский центр). --alexp (обс.) 15:02, 22 января 2019 (UTC)
Если в статье будет отражен факт, что это единственная такая крупная региональная организация в России, занимающаяся правами человека - значимость повысится? - нет. Единственность чего бы то ни было сама по себе не является основанием для создания статьи в Википедии. в России всего два таких центра - Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", да к тому же декларирующая нейтральную точку зрения на все на свете. Поэтому государственная принадлежность чего бы то ни было не может быть аргументом в дискуссии о правомерности существования статьи. и один из них в Википедии описан - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". --Grig_siren (обс.) 15:31, 22 января 2019 (UTC)
добавил в статью факты, еще раз акцентировав внимание на том, что это - единственная в России (что вполне значимо для международного правозащитного движения) крупная региональная платформа, направленная на защиту прав человека. ДПЧ занимает одно из первых мест среди правозащитных объеденений, это феномен как для России, так вообщем-то и для мира (за счет структуры платформы и принципов работы) --alexp (обс.) 19:22, 22 января 2019 (UTC)
еще раз акцентировав внимание на том, что это - единственная в России - еще раз акцентирую Ваше внимание на то, что Википедия у нас не "российская", а "международная на русском языке". А потому упоминание в данной дискуссии России (равно как и любого другого государства) аргументом быть не может. вполне значимо для международного правозащитного движения - в Википедии нет понятия "значимо для кого-то" - есть исключительно понятие "соответствует критериям энциклопедической значимости, описанным в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". При этом наличие этого соответствия должно быть доказано в соответствии с правилом ВП:КЗ и с презумпцией отсутствия такого соответствия. крупная региональная платформа - Википедия - всемирная энциклопедия. Региональный масштаб деятельности - это как-то мелковато будет. направленная на защиту прав человека - Википедия - независимый проект, декларирующий нейтральную точку зрения на все существующее. Информационная поддержка защиты прав человека не входит в задачи Википедии. это феномен как для России, так вообщем-то и для мира - есть независимые авторитетные источники, исследующие и описывающие этот феномен? Если есть - ссылки в студию. Если нет - мы только зря теряем время. --Grig_siren (обс.) 20:25, 22 января 2019 (UTC)
есть независимые авторитетные источники, исследующие и описывающие этот феномен? Если есть - ссылки в студию. Если нет - мы только зря теряем время - да, есть и будут добавлены. первая сноска о том, что ДПЧ представляет страну в сети Домов Прав Человека (из 11 стран) уже добавлена. Будут ссылки и на аналитические доклады по ситуации с правами человека. --alexp (обс.) 04:59, 23 января 2019 (UTC)
первая сноска о том, что ДПЧ представляет страну в сети Домов Прав Человека (из 11 стран) уже добавлена - это ссылка на организацию, в которую обсуждаемая организация входит. Т.е. этот источник в данной конкретной ситуации не является независимым и для обоснования правомерности существования статьи применяться не может. Будут ссылки и на аналитические доклады по ситуации с правами человека. - должны быть не просто "ссылки на доклады" общего плана, а ссылки на материалы, рассматривающие конкретно предмет данной статьи (хотя бы в виде фрагмента на страницу-другую). Простые упоминания предмета статьи короткой строкой не годятся. Тем более материалы, в которых предмет статьи даже не упоминается. (Я не знаю, какие именно ссылки Вы собираетесь привести, но заранее предупреждаю Вас о том, какие требования предъявляются к ссылкам подобного рода, чтобы Вы не тратили свое и чужое время на аргументы, которые будут заведомо непроходными). --Grig_siren (обс.) 08:24, 23 января 2019 (UTC)
это ссылка на организацию, в которую обсуждаемая организация входит - в чем неавторитетность состоит? я привел ссылку ассоциации (!) и это вполне себе независимая международная организация, которая НЕ является создателем ДПЧ и НЕ управляет им. Об этом кстати написано в статье. ДПЧ входит в состав совершенно другой АНО. --alexp (обс.) 14:28, 23 января 2019 (UTC)
в чем неавторитетность состоит? - про неавторитетность я ничего не говорил. Я говорил про отсутствие независимости источника. Для обоснования права статьи на существование требуются источники, которые являются авторитетными и независимыми одновременно. это вполне себе независимая международная организация, которая НЕ является создателем ДПЧ и НЕ управляет им. - это ассоциация организаций определенного профиля деятельности. Поэтому она не может считаться независимым источником относительно других организаций того же профиля деятельности. --Grig_siren (обс.) 18:19, 23 января 2019 (UTC)
Была лишь строчка (хоть на КБУ по С1), написал - вроде теперь видно (источники аффилированы в основном, но для военгоспиталя - это нормально, имхо). --Archivero (обс.) 17:57, 22 января 2019 (UTC)
Для кого неправильный? Чем неправильный? Никакого обоснования нет. Никаких ошибок на страницах о футбольных клубах при так называемом «неправильном формате» нет. Категория вызывает вопросы и недоумение у участников, на которые не даётся ответ, и не только у меня.--SoulTrain16:32, 22 января 2019 (UTC)
В данную категорию попадают в статьи, в которых в параметрах формы |pattern_la=, |pattern_b=, |pattern_ra=, |pattern_sh= и |pattern_so= указаны несуществующие файлы формы или введены параметры цвета вместо ссылки на файл. Да по большей части это никак не влияет на вид формы, но есть и случаи явной пользы от категории: [38], [39]AleUst (обс.) 16:42, 22 января 2019 (UTC)
Так по факту оно во всех статьях данной категории поломано. То что внешне этого не видно не говорит о том, что всё хорошо. AleUst (обс.) 17:34, 22 января 2019 (UTC)
Ещё раз: в данную категорию попадают в статьи, в которых в параметрах формы указаны несуществующие файлы или введены параметры цвета вместо ссылки на файл. AleUst (обс.) 19:21, 22 января 2019 (UTC)
Данная категория итак помечена как скрытая, и не отображается участникам, не включившим соответствующую настройку. AleUst (обс.) 19:26, 22 января 2019 (UTC)
Да, переименовать хорошая идея, по аналогии со всеми другими штрафными категориями. Разумеется оставить, штрафные категории и созданы для упрощения сбора и ликвидации накапливающегося мусора, а так же для отслеживания поломок и неправильного заполнения параметров, о которых не всегда хорошо указывать прямо в статье. Serhio Magpie (обс.) 21:08, 22 января 2019 (UTC)
Единственное, что массово AleUst «исправляет» — это переносит параметры шаблона формы на разные строки, что дико неудобно и неопрятно. Либо удалите вообще эту категорию, либо поколдуйте в коде, чтобы сортировка по строкам по пять параметров (ссылки на файлы и цвета элементов формы) не выдавала эту ошибку.--SoulTrain23:15, 22 января 2019 (UTC)
Как по мне лучше параметры в каком-то одном виде указывать, а сейчас хаотичное наслоение одно на другое. Ну и к примеру визуальный редактор сделает точно также. Можно настроить вид шаблона либо в однострочный либо в блочный режим, но не одновременно в оба. Вот если бы делали по человечески, и оставили шаблон формы вставляемым прямо в статью, а не встроили в карточку, что сильно усложнило названия параметров, тогда можно было бы настроить его строчным. Ошибку выдаёт не сортировка, а не правильно заполненные параметры шаблона формы. В категорию не попадают не поломанные статьи. Serhio Magpie (обс.) 04:12, 23 января 2019 (UTC)
Сейчас в категории всего одна страница и только из личного пространства одного из участников. Очевидно, что всё исправили. Ну а раз исправили, то и смысл в категории пропадает, посему Удалить. Mark Ekimov (обс.) 13:53, 6 февраля 2019 (UTC)
Если категория по прежнему автопроставляется шаблоном в случае ошибки заполнения и предназначена для отслеживания таких ошибок, то такие категории нельзя удалять даже пустые. Либо нужно предварительно отключать автопроставление, в случае если оно некорректно или не нужно. Def2010 (обс.) 15:28, 6 февраля 2019 (UTC)
Форма клубов меняется достаточно часто и тот факт, что я исправил более 600 статей за последний месяц и продолжаю следить за наполнением данной категории никак не может быть аргументом к удалению. Как в дальнейшем предлагается отслеживать подобные ошибки если удалить категорию? AleUst (обс.) 19:22, 6 февраля 2019 (UTC)
Отключить в коде шаблона футбольной формы эту категорию. Не следить, не заниматься этим. Заниматься более полезной деятельностью во благо Википедии. Некий участник в 2014 году протолкнул это в код и пропал, а AleUst почему-то решил, что это офигенно важное направление деятельности, одобренное чуть ли не Джимми Уэйлсом.--SoulTrain23:32, 6 февраля 2019 (UTC)
Участник сам выбирает чем ему заниматься в проекте, и не обязывает кого либо ему в этом помогать. Правки не являются вредоносными, а следуют цели очищения накопившегося мусора. Требовать что-то участника, приравнивать его вклад к непотребству — прямое нарушение ВП:ЭП/ТИП. Serhio Magpie (обс.) 23:04, 9 февраля 2019 (UTC)
С одной стороны, категория позволяет отслеживать ошибки, которые иначе довольно трудно заметить — из-за несуществования файла не отображается какая-то часть формы. С другой стороны, категория отображается в списке категорий внизу и может мешать кому-то из участников, однако, во-первых, это можно сказать о любой отслеживающей категории, но их существование вполне консенсусно, во-вторых, это решается скрытием категории — участники, которым отслеживающие категории не нужны, могут убрать галочку у «Показывать скрытые категории» в Служебная:Настройки#mw-prefsection-rendering. Наконец, пустота отслеживающей категории не является поводом для её удаления, это желательное состояние — хотя, к сожалению, сейчас в категории более 50 статей. Название категории можно обсудить отдельно, это вопрос для КПМ, а не КУ. Итак, оставлено по аргументированному консенсусу в обсуждении. Викизавр (обс.) 19:20, 21 июня 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оспоренное быстрое. Онлайн-сервис для разработки интерфейсов и прототипирования с возможностью организации совместной работы в режиме реального времени. Какие-то ссылки имеются, нужно разобраться в соответствии их критерию значимости. GAndy (обс.) 18:49, 22 января 2019 (UTC)
справедливости ради ссылки не какие-то, а статья Bloomberg и профильных изданий. Figma делит сферу дизайна цифровых продуктов уже наравных с Adobe. Статью прошу оставить для развития, будет пополняться. --alexp (обс.) 19:26, 22 января 2019 (UTC)
Увидел плашку с предложением удалить статью и решил оставить здесь своё скромное мнение: лично я доверяю ссылкам на официальный сайт из Википедии больше, чем алгоритмам поисковиков. Впервые услышал об этом сервисе и моментально нашёл всю нужную информацию. Для меня статья была полезной. UPD: Если встроить или добавить ссылку на видео https://www.youtube.com/watch?v=c1sCRKOWTQw то вообще цены статье бы не было. Ветринус 07:37, 12 августа 2019 (UTC)
Figma - онлайн сервис, такой же, как и множество дриугих сервисов имеющих свою статью в Википедии (Adobe XD, например). Малое количество информации об этом продукте не определяет его существование на этом ресурсе, наоборот - должно стать мотивацией к дополнению нужной информации. Elenvernied (обс.) 11:16, 14 ноября 2019 (UTC)
Оставить. "Яндекс" предлагает 3 млн. результатов по запросу "Figma", который ежемесячно вбивают 50 тыс. человек. На сегодня сервис настолько важен для сферы веб-дизайна, что удалять страницу о нём немногим адекватнее, чем о статью о "Фотошопе". Wened (обс.) 03:19, 13 декабря 2019 (UTC)
"Яндекс" предлагает 3 млн. результатов по запросу "Figma" - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "гугль-тест" и "это востребовано". — Grig_siren (обс.) 06:50, 13 декабря 2019 (UTC)
Здесь идет не голосование, а обсуждение. И его итог будет подведен не по количеству голосов "за" и "против", а на основании анализа высказанных аргументов и степени их соответствия правилам Википедии. Это во-первых. Во-вторых, слова "не может быть лишней" аргументом не являются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано", "это интересно", "не повредит". — Grig_siren (обс.) 06:45, 30 апреля 2020 (UTC)
Сегодня уже почти никто из дизайнеров сайтов и интерфейсов Adobe PhotoShop не использует. Это по сути инструмент № 1 для дизайна сайтов. В Википедии есть огромное количество статей по менее значимым продуктам, например тот же https://ru.wikipedia.org/wiki/Axure_RP2.92.213.2614:31, 28 августа 2020 (UTC) Alecx
В Википедии есть огромное количество статей по менее значимым продуктам - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 15:20, 2 сентября 2020 (UTC)
Вы серьезно? Удалить статью о самом популярном редакторе для дизайнеров интерфейса? Аргументы: 1млн активных пользователей, Figma используют крупные компании, например, Вконтакте, Microsoft Design и др. — Alex Degtyarev 09.2020 85.140.93.14508:59, 11 сентября 2020 (UTC)
Оставить. Фигма уже давно не стартап, а состоявшийся продукт с миллионами пользователей и авторитетными ссылками.
Предварительный итог
Оставить. Доработал статью. Имеется явное соответствие ВП:ОКЗ. На протяжении нескольких лет деятельность стартапа и инвестиции в него освещаются в профильных бизнес изданиях: Forbes, Business Insider, TechCrunch, Fortune, The Next Web, Wired. -- Zzem (обс.) 22:33, 23 октября 2020 (UTC)
Итог
Предварительный итог подтверждаю. Имеется множество авторитетных источников подтверждающих значимость темы. Часть из этих источников уже в статье. Она еще нуждается в доработке, но удалять уже не за что. Оставлено Atylotus (обс.) 11:58, 15 декабря 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Некоторые ссылки найдены и внесены в статью. Это, конечно, слёзы, не покрывающие и двадцатой части статьи. Однако представляется невероятным, чтобы историей транспортного предприятия, которому более 150 лет, не заинтересовались краеведы. Не из головы же это всё писалось. Оставлено. Джекалоп (обс.) 22:10, 2 февраля 2019 (UTC)
Банкир, обвиненный в мошенничестве и приговоренный за это к отсидке. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Как преступник он этому правилу точно не соответствует. А вот как бизнес-управленец соответствовать может. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 21:09, 22 января 2019 (UTC)
В послужном списке статьи два быстрых удаления за незначимость. Причем в одной из предыдущих версий статьи я видел слова "этот вид искусства в авторитетных источниках не описан", что явно указывает на отсутствие соответствия правилу ВП:КЗ. Ну и заявление "новый, независимый вид искусства" тоже плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место распространения новых идей". Быстро удалить и защитить от повторного создания. --Grig_siren (обс.) 08:30, 23 января 2019 (UTC)
Итог
Чуть более глубокий поиск показал, что тема явно значима. Я нашла ещё две книги на английском, массу упоминаний в русскоязычной прессе, несколько фестивалей и конференцию. Имеющийся текст статьи действительно "из головы", не вполне соответствует действительному содержанию понятия и к тому же с признаками рекламы. Но всё же я дам шанс этой статье на КУЛ. Оставлено условно. --Томасина (обс.) 09:34, 29 января 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Никаких авторитетных источников по предмету статьи найти не удалось. В ГКГН, гуглокнигах и на картах такого географического объекта нет. Похоже на мистификацию/рекламу (см. va-keros.ru). Pticy uleteli (обс.) 21:42, 22 января 2019 (UTC)
Удалить как рекламная. Источники аффилированные. Проверил указанное постановление правительства от 29 февраля 2008 года N 36-п, где описаны санитарные зоны, действительно окрестность скважины №88 ООО «Пищекомбинат «Прикамье» объявлена как санитарная зона, радиусом в 300 метров. -- С уважением, Ломоносов Сергей 04:12, 28 января 2019 (UTC)
