Википедия:К удалению/22 февраля 2020


Афанасьев, Владимир Александрович (военный историк)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Значимость согласно ВП:ПРОШЛОЕ есть, так что оставлено. Цитаты же можно сократить в рабочем порядке. Vladimir Solovjev обс 08:37, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Утилиты Unix

Alias (bash)

Итог

Значимость возможна, но за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:05, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ar (Unix)

Итог

Источников не было и не появилось. В англовики в качестве источников исходники и маны, они же находятся поиском. Ожидать всплеска интереса и появления источников в случае с 50-летней программой не приходится. Удаляю. -- Klientos (обс.) 11:10, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Basename

Итог

Значимость возможна, но за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:05, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.


Cal

Итог

Точная копипаста даже и не из man-страницы, а из вывода cal -h, плюс якобы интересный вывод cal 9 1752, в качестве ссылок — man-страницы Linux и FreeBSD. Допуская значимость этой утилиты (всё ж ведёт свою историю от первого Юникса, и, вполне возможно, один из первых образцов того, что сейчас называется en:Calendaring software), в текущем виде страница принципиально нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, не неся никакого энциклопедического содержания. Удалено, статья по источникам (не man-страницам, а по книгам, статьям, рассказывающим именно об этой утилите сколь-нибудь подбробно) только приветствуется, bezik° 17:17, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

Cat

Эту точно оставить. Немного дополнил. — Хоть кто-то (обс.) 12:19, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Доработано. Оставлено. Тара-Амингу 12:27, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

По всем

Краткие описания утилит в нынешнем виде не являются энциклопедическими статьями. Тара-Амингу 04:47, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • Как мне кажется, здесь надо использовать подход, предложенный в АК:775 и смотреть на то, насколько легко статьи могут быть дополнены энциклопедической информацией. Например, для Cat такую информацию можно легко найти (есть в английской статье и особенно немецкой статье и по ссылкам оттуда). Есть, например, вот эта статья Кернингана и Пайка, которой будет более чем достаточно для того, чтобы написать полноценную энциклопедическую статью. Для остальных надо смотреть, но надо иметь в виду, что все эти команды подробно описаны буквально в сотнях толстых книг, затрагивающих все аспекты их использования и внутреннего функционирования (например, выдача для команды cal), и упоминаются в массе других источников, поэтому нахождение какой-либо нетривиальной информации, не сводящейся к инструкциям по использованию, очень вероятно. aGRa (обс.) 10:00, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Меня больше смущает не значимость статей, а то, что они оккупируют названия Cat и особенно Cal. Нет, ну серьёзно, международное сокращение для физической величины, известной любому человеку старше 8 класса и многим из тех, кто пока не доучился, менее узнаваемо, чем какая-то утилита, о которой и далеко не каждый пользователь линуксов слышал? 2001:4898:80E8:F:8004:511:6EDF:CCA7 23:55, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    Оккупация легко решается переименованием с добавлением строки " (команда)" или что-то типа того. А на первое место можно выводить статью с наиболее значимым и популярным значением. Так что это не проблема. --= APh =-- (обс.) 02:22, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:05, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Броновицкая, Наталия Николаевна

Значимость? Источники? Из одного - полный копипаст, второй - просто редирект на страницу сабжа. Статья, при этом, от участника с правами патрулирующего аж, поэтому явно что-то за этим есть, соответствующее правилам. Но на СО сабжа получить ответы не удалось. saga (обс.) 08:07, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • Ещё один с мороза. Копипаст тривиальной информации. Один из крупнейших специалистов по советской архитектуре. Всё в статье есть, научитесь видеть. Вас, видимо, пока кто-нибудь хорошо не проучит, Вы в себя не придёте. Совсем нечем заняться? Андрей Бабуров (обс.) 08:15, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Так научите, хотя бы показав на примере. Тыкните, в конце концов, меня прям носом, где в статье видно значимость по критериям Википедии. Две рецензии на книгу как п.1.3. ВП:КЗДИ? Или что? Если да, то место этих "рецензий" подпадает под понятие "профессиональные издания" разве? В общем, я готов учиться, а вот хамить не надо. saga (обс.) 08:26, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      Видели когда-нибудь в книжном магазине серию «Памятники архитектуры Москвы»? Это титанический труд, который был начат в советское время и заглох. Броновицкая возродила его спустя лет тридцать. Она одна написала три последних тома из одиннадцати. Одного этого достаточно, но она славна не только этим. Андрей Бабуров (обс.) 08:33, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      Это здорово, но раз мы в Википедии, то помогите мне найти под "титанический труд" правило значимости. Я вижу и Ваш труд тут, в Вики: очевидно, что Вы специалист в своей области. В совокупности с выданными Вам правами патрулирующего, полагаю, Вы ориентируетесь в правилах этой энциклопедии по своей области. Помогите сориентироваться другим. saga (обс.) 08:38, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      У меня для Вас больше нет времени, извините. Я параллельно пишу свой большой текст. Пожалуйста, не мешайте другим участникам создавать Википедию. Андрей Бабуров (обс.) 08:44, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      Здесь любой участник имеет право задавать вопросы о значимости, так что прошу вас прекратить хамство. — Abba8 07:41, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Здесь у каждого участника есть одно безусловное право — создавать по возможности качественный контент. Хамство — мешать другим участникам это делать. Вопросы о значимости задавайте в первую очередь самому себе. Андрей Бабуров (обс.) 10:44, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Есть два чётких критерия по ВП:УЧС:

- п.7 ( Значительное участие в создании крупных справочных изданий) - сюда можно смело отнести участи в серии: «Памятники архитектуры Москвы» и в «Большой российской энциклопедии».

- п.8 (Научно-популярных публикаций) - ее книга « Архитектура Москвы 1920–1960. Путеводитель» известна всем любителями архитектуры и истории. А также экскурсоводам и туристам.

В ВП нет единодушия в применении ВП:КЗДИ к научно-популярной литературе. Но думаю, что рецензии на её книги и их массовая популярность дают необходимый перевес в строну Оставить статью в основном пространстве.Znatok251 (обс.) 09:03, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Все найденные источники в статье. Снимите позорный шаблон. Андрей Бабуров (обс.) 22:15, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

В настоящий момент показано, что есть соответствие предмета статьи минимум двум критериям ВП:УЧС (п. 7 и 8). Кроме того, вероятно соответствие п.6. Копивио в статье я не увидел (факты биографии являются тривиальными). Так что значимость есть, статья оставлена. Но участник Андрей Бабуров хотелось бы предупредить о необходимости соблюдения ВП:ЭП: обсуждать участников и переходить на личности запрещено, при нарушении этого правила к вам могут быть применены административные меры вплоть до блокировки.-- Vladimir Solovjev обс 08:35, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Асбат аль-Нотитабс

Ни источников, ни результатов в гугле/яндексе, ни интервик, ни оформления. Вообще, то ли фейк (с учетом еще и явного нарушения НТЗ), то ли полнейший ОРИСС. saga (обс.) 08:21, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалена и она, и копия под другим названием. 91.79 (обс.) 15:58, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

After Hours (песня The Weeknd)

Сингл Уикенда. Значимость не показана. Deltahead (обс.) 08:53, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Что-то не обратил внимание на статью в английском разделе. Снято. Deltahead (обс.) 16:04, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Антропологический дизайн

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 февраля 2016#Антропологический дизайн. -- QBA-II-bot (обс.) 09:27, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

С быстрого удаления. Уже обсуждалось на медленном (Википедия:К удалению/8 февраля 2016#Антропологический дизайн), но выставивший на быстрое анонимный коллега утверждает, что статья написана по мотивам материалов одной группы авторов, которые, возможно, и придумали эту концепцию, а независимых источников — нет. В предыдущем итоге независимость публикаций не изучалась, поэтому есть смысл обсудить ещё раз, bezik° 09:23, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • Есть антропологический дизайн, экологический дизайн, эргономичный дизайн, бионический дизайн. Надо понять — это разные вещи или одно и тоже, только вид с другого боку. Если одно и тоже — то вполне заслуживает статьи, только надо определиться с названием. — Atylotus (обс.) 15:45, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега Atylotus (обс.). То, что вы перечислили абсолютно разные вещи. Термин Антропологический дизайн - придумка современных российских дизайнеров и прежде всего Натальи Ивановской, которая является руководителем одноименной студии. Ссылка на Ричарда Бендлера в цитируемой в источниках работе Марины Паниной и др. достаточно спорна. Он занимался нейролигвистическим програмированием, а не дизайном. Эко дизайн, Эргономика и бионический дизайн - иное. Есть еще видеоэкологический дизайн. И всё это не широко признанная Органическая архитектура Райта. Возможно этот термин приживётся и будет признан широко, но пока это просто реклама группы российских дизайнеров, претендующих на такое название. Есть еще английская книжка, где присутствуют слова Design Anthropology. Но на мой взгляд это скорее призыв, чем принятый технический термин. Конечно, не претендую на истину в последней инстанции, но на мой взгляд термин пока широко не прижился. Кстати детектор ВП:КОПИВИО показывает 80 процентную копию фэйсбуковского сайта, пост от 4 июля 2016 г. Пока только Удалить Znatok251 (обс.) 19:43, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Может и так. По тексту статьи видно, что создатели этого направления очень хотели быть первыми, но не успели. Поэтому придумали только новое название для старого содержания, ну и припудрили его раскрученной психологической концепцией типа НЛП, которая к дизайну не очень лепится. — Atylotus (обс.) 20:35, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Абсолютно точно. На сайте Ивановской так и указано, что она - «автор направления «Антропологический дизайн».Znatok251 (обс.) 20:38, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Удалить. Статья представляет собой материалы оригинальной разработки коллектива одного коллектива авторов. Энциклопедическая ценность ничем не подтверждена. Интервики отсутствуют. Содержательно суть и степень оригнинальности подхода к дизайну тоже непонятна, особенно в части эволюционирования заказчика. В части ориентации на заказчика, не ясно чем именно этот вид дизайна, "возникший в конце 20 века" отличается от эргономики. Да кто вообще констатировал возникновение этого направления в дизайне в АИ? Давайте взглянем на англ статью Human factors and Ergonomics, эргономика существует лет как сто уже в оформленном виде. Ещё мне лично просто интересно, заказчики эволюционируют (так в тексте статьи) во время антропологического дизайна или после него? Может быть и есть какое-то решение, но тут интересно другое . В качестве подтверждения значимости статье есть сслыка на Антроподизайн // Экологический дизайн: Учебное пособие. — Бийск: Издательский дом «Бия», 2011. — С. 31. — 188 с. — ISBN 5903042678.. Рекомендую не полениться и взглянуть на этот поток слов из одного абзаца. Дизайн как биоинженерный процесс создания "нового человека" не имеет ничего общего с декором пространства интерьера и "работой с заказчиком", при этом ссылается на ещё более далёкого от от архитектуры психиолога НЛП. Ну и вообще, если статью оставить, то надо обязательно вставить цитату из указанного учебного пособия с сохранением орфографии и стиля. То, что так называемый АИ должным образом неотредактирован при издании, говорит о его качестве в том числе.

Приверженцы антроподизана убеждены в том, что в ближайшие годы развития пойдет по совершенно новым новым и неожиданным направлениям [...]".

Я за удаление некачественной статьи со слабой связью источников с её содержимым и неподтверждаемой АИ значимостью. А.D. (обс.) 08:07, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • В настоящее время статья состоит из двух абзацев. Процитирую первый (это шедевр):
 Антропологический дизайн — методология архитектурного проектирования, учитывающая психологические особенности заказчика, его биографический опыт и эволюционные перспективы. Используется в проектировании жилой, общественной среды, в дизайне интерьера и градостроительстве.

Если перевести науковидимость в человеческие слова, то смысл будет прост: 

дизайн должен быть хорошим и применяться в дизайне.

Т.е. данное определение не дает никакого определения. Второй абзац (и последний) - противоречит первому. Поскольку, хороший дизайн изобрели не в конце 20 века (как утверждают авторы статьи), а сразу после грехопадения Адама. Даже в древнейших пещерах стены украшали рисунками охоты, что говорит об «учёте психологических особенностей, биографического опыта и эволюционных перспектив». Znatok251 (обс.) 12:38, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Кто-то лихо поправил статью (не знаю, может быть нарочно - от исходной статьи почти ничего не осталось). Первоначальная статья, которая когда-то оставлялась - действительно была спорная. И оставление имело свою логику. Значимость оправдывали иностранные источники и лихо закрученный текст. Но в последнем варианте нечего даже обсуждать. Теперь это просто к быстрому удалению. Реклама методики Ивановской с ссылками только на книги Ивановской. В добавок ещё и диплом от РАЕН.Znatok251 (обс.) 19:10, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

X Удалено. Рекламный текст методики Ивановской с ссылками на собственные работы. Значимость отсутствует и авторитетными источниками не показана Znatok251 (обс.) 06:43, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 389

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Нарушение ВП:МТ. Удалено. — Dubrus (обс.) 12:34, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 390

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Нарушение ВП:МТ. Удалено. — Dubrus (обс.) 12:38, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:31, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалены по отсутствию энциклопедической значимости и нарушению ВП:МТ. — Dubrus (обс.) 12:40, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Донетчина

Первоначально обсуждение началось под заголовком Донетчина (топоним). — Caenus (обс.) 19:51, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Самостоятельная значимость топонима не показана. NBS (обс.) 17:09, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Согласен с обоими высказавшимися участниками. И статья, и страница значений похожи на перечисление случаев употребления слова. Эти значения можно оставить на странице Донетчина после Википедия:К переименованию/22 февраля 2020-- Max 08:27, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Позволю себе подвести предварительный итог. Данная номинация - лишь одна из многих, последовавших из неконсенсусного переименования статьи о Донбассе и создания группы статей с нерусскоязычным названием "Донетчина". Поэтому логично будет удалить.-- Max 11:13, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]

Тогда предлагаю считать предварительный итог сформированным. В укрвики есть статья об этой адм-терр единице, но там тоже только определение.-- Max 12:01, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Просьба к администраторам подвести итог, на предварительный итог нет возражений 21 месяц.-- Max 08:40, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Если это статья о топониме (о слове), то в ней нет ни одной ссылки на авторитетный источник в области языкознания. Если это статья о земле УНР, формально просуществовавшей менее двух месяцев, то никакой информации об этой единице, за исключением самого её существования, в статье нет. Заменено перенаправлением на страницу Административно-территориальное деление Украинской Народной Республики. Джекалоп (обс.) 19:40, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]

Категория:География Карельского перешейка

Карельский перешеек не имеет чётких границ - соответственно, включение в категорию объектов носит ОРИССный характер в зависимости от представления о границах. Плюс дублирование аналогичных категорий по Ленинградской области и Карелии. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:22, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Тара-Амингу 11:11, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Лакербай, Мурзакан Хусейнович

Статья существует на протяжении 13 лет без малейших намёков на источники или значимость— Apr1 (обс.) 18:46, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • Мурзакан есть в «Абхазском биографическом словаре», вышедшем в 2015 году под эгидой местной академии наук. Чистое ВП:ПРОШЛОЕ. Для работы над упорядочиванием слов КУЛ предпочтительнее. 91.79 (обс.) 20:00, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Рад если так, хотя наличие в словаре статьи об отставном поручике — необычно. Хорошо бы ещё добавить ссылку в статью.— Apr1 (обс.) 07:02, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Он туда попал не в качестве поручика, а как крупный землевладелец (поставлял табак в ряд европейских держав) и авторитетный местный деятель, а также благотворитель, 1869—1932. Ссылка: Лакрба Мурзакан Хусейнович // Абхазский биографический словарь / Под ред. В. Ш. Авидзба. — Сухум: АбИГИ АН Абхазии, 2015. — С. 470—471. Но добавлять её в статью имеет смысл лишь после доработки. 91.79 (обс.) 11:29, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ есть, исходя из представленного источника, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:14, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лакрба, Хусейн Омарович

Аналогично— Apr1 (обс.) 18:46, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Прошло более трёх лет, приводить в порядок никто не стал. Удалено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 19:41, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]

Поле чудес (компьютерная игра)

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/20 марта 2008#Поле чудес (компьютерная игра). -- QBA-II-bot (обс.) 19:37, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июня 2010#Поле чудес (компьютерная игра). -- QBA-II-bot (обс.) 19:37, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Оставлялась в 2010 году Ярославом Блантером с надеждой на отыскание источников в будущем. Видимо, кроме поста на Хабрахабре, прямо атрибутированном как личные воспоминания, ничегошеньки-то и нету. Вики-статья тоже битком набита личными впечатлениями от игры. Carpodacus (обс.) 19:27, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Статья снята с удаления. Спасибо участнику aGRa за указание на авторитетные источники и подправку текста. Carpodacus (обс.) 17:19, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Глушко, Ольга Викторовна

Значимость актрисы по ВП:АКТЁРЫ? Ни наград, ни ролей, ничего, кроме мужа.— Arrnik (обс.) 19:30, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Актриса в основном только эпизодических ролей. Не получала наград или других поощрений ни за свои работы в театре, ни за роли в кинематографе. Я не нахожу внимания к ней со стороны СМИ, и не нахожу рассмотрения её деятельности в каких-либо АИ. Вся информация о ней находится только в различных кинобазах в виде кратких справок. К сожалению, не вижу соответствия ни по ВП:АКТЁРЫ в частности, и ни по одному из критериев значимости для деятелей искусства и культуры в целом. Удалено. Meiræ 20:27, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Советские плутовские романы

«Советский плутовской роман» — слишком не общепризнанная характеристика у искусствоведов, чтобы быть категорией. В статье Плутовской роман жанр умер давно. Всё что было позже — имеет лишь элементы от «плутовского романа», но не общепризнанно жанром и не общепризнанно может быть отнесено в категорию. Отсюда нарушение ВП:НК и не нужно. --НоуФрост❄❄❄ 20:05, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

я вам больше скажу, у искусствоведов вообще такой характеристики нету. А вот у литературоведов встречается. Говорят и про "плутовской роман в России / СССР". — Shakko (обс.) 20:11, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Маловато говорят для категории и каталогизирования в неё. Просто не нужно. ВП:НК --НоуФрост❄❄❄ 20:14, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вот например вы, Shakko, отнесли этот роман к плутовскому — дифф. А сейчас ещё и к «советскому плутовскому». Источник хоть один покажете, который так его каталогизирует? --НоуФрост❄❄❄ 20:32, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну нет, Чичиков похож на пикаро, но он не пикаро. Плутовской роман кончился вскоре после того, как начался. Дальше можно говорить лишь о рецепциях. Если восторженная крымская литературоведка (я про Викторию Филенко) не понимает разницы, то вот мнение чуть более авторитетного А. Д. Михайлова (из КЛЭ): «Плутовский жанр в рус. лит-ре представлен М. Д. Чулковым («Пригожая повариха, или Похождения развратной женщины», 1770), Матвеем Комаровым и др. По типу П. р. построены книги В. Т. Нарежного («Российский Жилблаз, или Похождения князя Гаврилы Симоновича Чистякова», 1814), Ф. В. Булгарина («Иван Выжигин», 1829), А. Ф. Вельтмана («Приключения, почерпнутые из моря житейского», 1846—1863). Нек-рыми худож. приемами П. р. пользовались Н. В. Гоголь и Ф. М. Достоевский.» (т.е. влияние стадиально по нисходящей: Чулков и Комаров в XVIII веке писали ещё прямо плутовские романы, некоторые авторы первой половины XIX века выстраивали книги по типу плутовского романа, а Гоголь и Достоевский лишь пользовались некоторыми художественными приёмами). Что уж тут говорить о писателях двадцатого века, в лучшем случае можно применить термин «стилизация». И эти романы, кстати, ни разу не советские, они русские (и грузинские). 91.79 (обс.) 22:29, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Эта же автор (В. Д. Миленко) — не в одной своей работе пишет о том, что существует двоякое толкование жанра пикарески (плутовского романа) — «В современном отечественном и европейском литературоведении заявила о себе тенденция к двоякому толкованию термина „пикареска“: историческому (или класси-ческому) и теоретическому (современному)». Если поискать, то часть литературоведов находят, например в романе «Мёртвые души» элементы пикарески, а другая половина рассказывает, почему роман нельзя относить к «плутовскому роману». Всё это говорит не о общепризнанности, а ровно наоборот. Такие категории не нужны — это описано в ВП:НК. --НоуФрост❄❄❄ 17:05, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    Вы зря кстати опустошили категорию, пытаясь её придушить volens nolens. Вот что говорит Дмитрий Быков, к примеру: "Почему главный жанр 20-х годов — это плутовской роман? Это «Ибикус» Толстого, это «Хулио Хуренито» Эренбурга, это «Растратчики» Катаева, это дилогия о Бендере, это «Ход конём» Борисова, «Конец хазы» Каверина и так далее. <...> Отсюда — вот этот феномен самого цитатоёмкого советского текста.". — Ghirla -трёп- 23:07, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, мы точно не сможем показать общепринятость этого взгляда, чтобы сделать такую категорию (а правило ВП:КАТ требует показать именно общепринятость такой каталогизации). Выше приведён третичный источник (фанат пикарески, кстати), который утверждает о двояком толковании термина. Есть работы искусствоведов, утверждающих что то, что Быков однозначно называет пикареской — названо ей не может быть. Мы же не будем делать категорию — «Советская пикареска по мнению Быкова»? С чем я готов согласиться, так это с тем, что общепринятым считается то, что «элементы пикарески» есть во многих русских романах. Предлагаю сделать категорию — «Русские произведения с элементами пикарески/плутовского романа» (ну или вы предложите более благозвучное название, если есть у вас вариант). Тогда она (категория) не будет вызывать споров, потому что даже те литературоведы, кто подробно объясняет, почему какое то произведение «не пикареска» признают, что элементы её в произведении есть. И есть очень много пишущих о «элементах пикарески» во многих произведениях. Тогда и споров не будет. Выделять отдельно «Советские произведения с элементами пикарески» вроде тоже не с руки — сразу сужается поле источников, привязывающих эту тему к СССР… --NoFrost❄❄❄ 19:21, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Удалить. Вот нашёл у Н. Б. Томашевского: «Между тем плутовской роман — жанр исторически завершённый, то есть имеющий определённые временны́е пределы... Всё, что последовало потом в этом жанре, было пустым эпигонством. Другое дело, что и в более поздние времена с успехом использовались отдельные его приёмы. Но кто всерьёз решится утверждать, что „Мёртвые души“ — плутовской роман?» (Испанский плутовской роман. // Плутовской роман. М., Правда, 1989, с. 5). — Конвлас (обс.) 22:22, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Никто тут и не утверждает, что «Мёртвые души» — плутовской роман. Частное мнение цитируемого исследователя (не настолько, впрочем, значимого, чтобы в рувики о нем была статья) вырвано из контекста и к делу не относится. А утверждение о том, что сегодня нельзя написать готический, плутовской или даже рыцарский роман, заведомо ложно. — Ghirla -трёп- 11:11, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • К слову — Ghirla -трёп- 11:13, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Судя по вышеизложенному, это ОРИСС Быкова и ещё пары критиков, при всём к ним уважении академическое литературоведение такого не знает. Pavel Alikin (обс.) 13:50, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Хочу заметить, сейчас категория своё назначение не выполняет. Там только одна статья. — Venzz (обс.) 21:12, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]

К итогу

Главный аргумент покойного коллеги остался неопровергнутым: такая категоризация является спорной. Часть литературоведов считает, что такой жанр существовал, часть это отрицает. Категоризацию по такому критерию делать нельзя. Дополнительный аргумент — в категории недостаточно статей. — Pessimist (обс.) 10:28, 1 октября 2024 (UTC)[ответить]

Ширяев, Вячеслав Эдуардович

Предприниматель и журналист. Соответствия нашим критериям включения информации как предпринимателя нет, как журналиста нуждается в проверке. — Grig_siren (обс.) 20:21, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

https://realty.ria.ru/20171225/1511695073.html https://realty.rbc.ru/news/5a20eee89a794711cb16b161?fbclid=IwAR2xnTRVZgSISpy6SIf9H3nj95BiEUd4JqTS1ydmErekF-lN9494MP_ZfV4 https://www.yamal.kp.ru/daily/24321.5/514304/?fbclid=IwAR15uZlOqjtrP9l0-sNYS45zLohL7u3GLfa0FBF2lhX449Z4x7p720ax3M4 Soc-Dem (обс.) 00:11, 11 января 2021 (UTC) Деятельность на посту генерального директора Высшей школы кино "Арка" освещена здесь:[ответить]


Итог

Критерии энциклопедической значимости, на которые бы мог претендовать герой статьи — это ВП:БИЗ (как бизнесмен), ВП:ЖУРНАЛИСТЫ (как ведущий программ) и ВП:ШОУБИЗ / ВП:КЗДИ в части продюсерской/организаторской деятельности или сценарной/творческой работы. ВП:БИЗ — точное несоответствие критерию — не показано «персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли». По ВП:ЖУРНАЛИСТЫ тоже нет соответствия — указанные программы не являются «популярными», а каналы «НТВ» и «Дождь» не являются «наиболее влиятельными общенациональными СМИ». Что касается ВП:ШОУБИЗ — то задатки есть. Создание текущей школы кино «Арка» вполне может привести к тому, что у неё появятся и достойные, заметные проекты, заметные выпускники, которые свяжут свои успехи с деятельностью героя статьи и всё это будет тщательно описано в авторитетных источниках, как например это происходит с героиней этой статьи, которую я недавно оставил по критерию продюсерства/организаторской деятельности. Но в данный момент изучение самой статьи, сайта школы, чтение подробного творческого интервью/отчёта январского не приводит к доказательствам соответствия этому критерию. Нет заметных и устойчивых успехов и не показано в источниках связи чего-то творчески/энциклопедически значимого с героем статьи. Посему удалено «до лучших времён». --NoFrost❄❄❄ 17:50, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Тимофеев, Геннадий Тарасович

Автор-исполнитель, певший в стиле русского шансона. Лауреат многих фестивалей и конкурсов, собирал аншлаги, был популярен как на Украине, так и в ближнем зарубежье — без конкретики и по ВП:ПРОВ — значимость по ВП:БИО не показана и при беглом поиске в Интернете — не найдена. MisterXS (обс.) 20:30, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимости как музыканта не видно: популярность и наличие наград в статье заявлены, но никак не подтверждены, и не находятся самостоятельным поиском. Рассмотрения деятельности в АИ я не вижу — удаётся найти лишь анонимные некрологи и упоминания. Удалено. Meiræ 20:43, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Реки Франции

Гиль (река)

добавил Alexlinks (обс.) 05:49, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Кларе (река)

добавил Alexlinks (обс.) 05:57, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • Стыдно должно быть за такую добавку. Мало того, что вы напихали бездарнейшего перевода с франковики с безумными транскрипциями и искажением сути, эти транскрипции еще и не соответствуют вашим же правкам в другом месте той же статьи, часть информации вы продублировали. Зачем вы суётесь с переводом с языка, который не понимаете, если вам даже лень открыть карту? Кстати для тех, кто хочет улучшать статьи о французской географии: онлайн-карты и Гугля, и Бинга, и прочих Томтомов и Мишленов - очень плохие ориентиры (хотя бумажные карты Мишлена сойдут). Нормальные карты доступны на сайте IGN. 2001:4898:80E8:F:8004:511:6EDF:CCA7 00:17, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Сей (приток Мозеля)

Длиннее 100 км. На КУЛ более двух лет была. — X0stark69 (обс.) 23:23, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

добавил Alexlinks (обс.) 05:36, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Волонь

добавил Alexlinks (обс.) 06:05, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • машинный перевод, заслуживающий быстрого удаления по {{db-foreign}}. 2001:4898:80E8:F:8004:511:6EDF:CCA7 00:22, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

По всем

Реки в Франции, крайне некачественно полуавтоматически залитые участником Alex717 в 2011 году. ВП:МТ не выполнено, присутствует сноска на базу данных Sandre (там только длина). Более источников нет: не выполнено ВП:АИ. — X0stark69 (обс.) 23:23, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

После удаления машинного перевода статьи остаются крайне короткими, без энциклопедического содержания. Все удалены. Джекалоп (обс.) 09:09, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]