Думаю что прежде чем удалять статью необходимо ознакомиться со всеми источниками. Один из источников гласит о том что Бодарья была выбрана финалистом конкурса проводимом американской компании с вековой историей среди сотни других музыкантов.(о чём есть статья и в американском издании) Converse Inc., расположенная в Сев. Андовере, штат Массачусетс, является дочерней компанией NIKE, Inc. Основанный в 1908 бренд Converse владеет репутацией “America’s Original Sports Company”™ и связан с богатым наследием легендарных кед Chuck Taylor® All Star® , Jack Purcell® и One Star®
Не каждый может похвастаться таким достижением, особенно на фоне многочисленных музыкальных направлений. Сугубо моё мнение.
--Vad73 (обс.) 12:41, 26 сентября 2018 (UTC)
Итог
Несмотря на три десятка сносок и поддержку московского правительства, соответствие персоны критериям значимости для музыкантов не усматривается. Удалено. 91.79 (обс.) 11:59, 27 апреля 2020 (UTC)
Тут действительно даже в самой статье источники есть (ключая исследование «Ritsner M. S. The handbook of neuropsychiatric biomarkers, endophenotypes, and genes.»), отсутствие интервик не является основанием для удаления. Так что быстро оставлено.--Vladimir Solovjevобс09:37, 22 сентября 2018 (UTC)
Типичнейший ВП:ОРИСС. Оригинальная подборка каких-то статей, которые кто-то обозвал "необычными" по оригинальному и совершенно неясному критерию включения. 9 лет сия статья уже выносилась на удаление и была оставлена, но то обсуждение удаления было голосованием, а не аргументированным обсуждением. Интервики, на которые упирались сторонники оставления статьи в 2009 году, тоже сейчас уже не довод. "Необычные статьи — статьи, которые участники Википедии считают одними из необычных статей проекта." - кто именно считает? "Эта страница предназначена для того, чтобы привлечь ваше внимание к не совсем обычным статьям на самые разные темы. Представляя собой ценный вклад в энциклопедию, они, тем не менее, могут казаться крайне эксцентричными и причудливыми, и вряд ли вы встретите подобные статьи в Британнике или БСЭ. Однако без них Википедия не была бы такой, какая она есть." - опять, что же это за не совсем обычные статьи? Кто решил, что это именно такие статьи и есть необычные? "Добавляя новую статью в этот список, руководствуйтесь следующими принципами: Такой статьи нет в других энциклопедиях, или люди не ожидают её там найти. В статье есть малоизвестные сведения, интересные большинству читателей." - то, что какой-то энциклопедии нет в других энциклопедиях или малоизвестные сведения - это типичный ВП:ОРИСС."Это общие, приблизительные критерии — статья может быть необычной, даже если и не вписывается в них." - вообще отлично. Тогда можно кидать в этой список всё, что кому-то там показалось "необычным". Вот например: Доллар Зимбабве - чего там такого необычного, вообще непонятно. Гиперинфляция? Так это отнюдь не уникальный пример, вообще-то. Или чем необычен Бабай, я так вообще не понял. Некоторые статьи в списке ИМХО вообще чистой воды вандализм.--81.162.233.404:15, 22 сентября 2018 (UTC)
К слову, страницу "Википедия: Юмор не по месту" из-за подобных претензий к содержанию недавно удалили, хотя тоже очень долго существовала.--81.162.233.404:24, 22 сентября 2018 (UTC)
Это не статья, а страница в пространстве Википедия. На нее не распространяется правило ОРИСС. А если есть статьи, являющиеся вандализмом, то их надо выставлять на удаление, а не список, где они встречаются. — Алексей Копылов05:51, 22 сентября 2018 (UTC)
Ещё раз повторяю: то обсуждение 2009 года было лишь голосованием: кто громче крикнет - как и многие подобные обсуждения в 2006-2009 годах.--81.162.233.421:10, 22 сентября 2018 (UTC)
Рядовой чиновник, статский советник, каковых великие тыщи. Уровень столоначальника / начальника отдела министерства культуры. Ничего особо примечательного. --Ghirla-трёп-06:19, 22 сентября 2018 (UTC)
Очень похоже, что есть. Хотя по большинству ссылок лишь упоминание, но, например, здесь дана ему характеристика («Личность бесцветная, стяжавшая известность лишь крупным конским заводом да жестоким отношением к своим дворовым»). Судя по этому источнику он был причастен к постройке Большого театра (понятно, как чиновник, но всё же). Как я понимаю, личность в своё время была известная, думаю, что согласно п.2 ВП:ПРОШЛОЕ значимость есть. --Vladimir Solovjevобс09:33, 22 сентября 2018 (UTC)
Упоминается в основном как брат жены Загоскина, а значимость, как известно, не наследуется. Если есть нечто такое, что однозначно выделяет сабжа из толпы статских советников, это должно быть отражено в статье. Пока в статье нет ничего, кроме чинов и родословицы. --Ghirla-трёп-11:20, 22 сентября 2018 (UTC)
С быстрого. Значимость такого серийного мероприятия уже возможна, но её нужно показать по ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ. Для этого нужно привести хотя бы один сторонний не новостной АИ, где этот форум будет описан достаточно подробно. Сейчас в статье АИ есть, но только новостные да сайт самих организаторов. При наличии значимости статью, думаю, нужно подсократить (столько подробностей — не формат для энциклопедии) и написать так, чтоб большая часть информации бралась из сторонних АИ. Если за неделю такого сделать не получится, статью придётся удалить. Александр Румега (обс.) 06:28, 22 сентября 2018 (UTC)
Итог
К сожалению, за неделю ничего не изменилось и не поступило никаких обоснований оставления статьи. Удалено. Защита от создания не стоит, статья может быть воссоздана или восстановлена, если значимость получится показать. Александр Румега (обс.) 04:43, 30 сентября 2018 (UTC)
Очень старая ботозаливка от 2009 года. ВП:МТ (Брольбах - 204 символа, Антрефф - 179), ВП:ПРОВ (ни одного источника, шаблоны их запроса висят с мая 2011 года). Если убрать всю неподтверждённую информацию согласно правилу, то останется лишь определение "Х - река в Германии", попадающее под критерий C1, в котором вопрос о значимости не затрагивается. ~ Всеславъ Чародѣй(обс)12:35, 22 сентября 2018 (UTC)
Критерий С1 не для статей, содержащих такую энциклопедическую информацию, как: локализация (кроме страны, ещё и регион), длина, площадь бассейна, относительная высота истока и устья, их координаты, водная система, название на местном языке. 91.79 (обс.) 02:28, 25 сентября 2018 (UTC)
Альбом попал в квебекский альбомный чарт и имеет оценку от Encyclopedia of Popular Music + звукорежиссёр альбома получил за него премию. Чем не показатели значимости. Оставить — Sanslogique (обс.) 20:58, 28 июня 2020 (UTC)
Итог
Я бы не назвал значимость ВП:ОКЗ заведомо бесспорной. Кроме указанной оценки в энциклопедии бегло гуглятся лишь премии, информация на сайте исполнительницы, информация о пластинке из первоисточника, а также беглые упоминания. Поэтому будь это альбом какой-то малоизвестной артистки, я бы, возможно, счёл его незначимым.
С другой стороны, как отмечено выше и подтверждено источниками, альбом удостоился важной премии, а также занял высокое место в чарте, поэтому есть все основания полагать, что кроме уже найденных источников существуют ещё другие, в которых содержится более подробная информация о концерте или альбоме. С учётом того, что покрытие темы Селин Дион в Википедии уже довольно плотное — есть статья и об артистке, и о её альбомах, и о дискографии в целом, куда-то переносить эту энциклопедическую информацию без нарушения взвешенности едва ли будет целесообразно. Поэтому, полагаю, мы можем считать этот альбом значимым, то есть, достойным отдельной статьи. Хотя, конечно, её дополнение по источникам, главным образом, рецензиям или информации о записи, приветствуется. Но статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 08:04, 18 декабря 2020 (UTC)
Хотел поддержать, однако похоже, что может оказаться и не бессмысленным [9][10][11][12][13][14][15][16][17]. Однако думаю, что включаться туда должны фильмы, для которых это значимый фактор - т.е. на который обращали внимание вторичные АИ, а не просто "автор статьи не заметил стандартных песенно-танцевальных вставок". В двух включенных статьях не вижу ничего подобного ни у нас, ни, по крайней мере, в английской интервике (где одна из них "избранная", что предполагает включение всей значимой информации). Tatewaki (обс.) 15:10, 22 сентября 2018 (UTC)
Понимаю и принимаю логику "категоризовать по тому, что есть, а не тому, чего нет". Если бы это не было в данном случае менее определенным критерием, который в том или ином понимании можно отнести почти ко все фильмам одной из крупнейших, если не крупнейшей мировой киноиндустрии (суммируя все их Болливуд, Колливуд, Молливуд, два Толливуда, Сандалвуд и прочий лес). Мюзиклов в "нашем" понимании там может быть не так много. А обычные talkie с несколькими песнями на фильм (от реально нескольких где-то до 70), которых там большинство с 1931 года - музыкальные или нет, когда им и призы за музыку и закадровый вокал дают? А просто с какой-то фоновой музыкой (включая какие-то из "без песен"). Если слегка нарушать НДА - изображение танца и игры на музыкальных инструментах в тамошнем кино еще до звука появилось... Категории все же не сами для себя, а для сортировки по каким-то важным отличиям, чтобы не копаться ради них в сотнях статей - и да не обманет вас простановка этой категории в 43 статьях при непростановке в куче совершенно аналогичных по этому фактору.
Как я уже упомянул выше, я исходно и хотел поддержать номинацию, но если киноведы как раз выделяют отсутствие песен в индийском фильме как необычное и редкое свойство — это вполне себе осмысленный и соответствующий правилам категоризации критерий (хотя и необычный - так что желателен и консенсус его использовать). Tatewaki (обс.) 17:07, 23 сентября 2018 (UTC)
Думаю, найдутся киноведы, которые выделяют, например, «американские кинокомедии без тупых шуток». Создадим такую категорию? 91.79 (обс.) 02:36, 25 сентября 2018 (UTC)
Три включения, без возможности проверить, насколько они обоснованны, так как в статьях о фильмах такой особенности и не указано. Так что практика показывает, что это вряд ли можно назвать важным признаком для категоризации. Удалено. ShinePhantom(обс)09:11, 24 июля 2019 (UTC)
«Отдельные деятели спорта, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта...» — для тех, о которых много книг написано. Но таких мало. Да и кроме того, большинство из них значимы как хоккеисты. 91.79 (обс.) 07:04, 26 сентября 2018 (UTC)
Нет ни единого источника, только сайт самой компании в карточке. В прошлый раз удалялась по обсуждению по той же причине. Значимость не показана, проверяемости так тоже нет. Удалено. Александр Румега (обс.) 04:48, 30 сентября 2018 (UTC)
Из критериев значимости: "Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ)". Сабж с 2015 года фигурирует в многочисленных публикациях федеральных СМИ (подтверждается источниками). Публикации за 3 года, что позволяет предположить не кратковремменный всплеск интерес а к сабжу, а достаточную значимость. Nepali Thali (обс.) 14:28, 22 сентября 2018 (UTC)
Вы не процитировали пункт полностью: «оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.» Надо доказать, что деятельность сабжа «существенно влияет». Сомнение в этом есть.Znatok251 (обс.) 19:20, 22 сентября 2018 (UTC)
Znatok251, оказывает ли Ялтинский международный экономический форум существенное влияние на жизнь региона (Крыма)? И оказывает ли сабж определяющее влияние на форум? Я бы на оба вопроса ответил положительно.
К тому же, в китериях есть пункт 8: "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.)". Деятельность ЯМЭФ, с моей точки зрения, освещается национальными СМИ систематически. Это подтверждается источниками - как в статье о форуме так и в обсуждаемой статье. Nepali Thali (обс.) 05:36, 24 сентября 2018 (UTC)
В текущем виде значимость не показана. Статья справка на офсайт и на сомнительный ресурс на свободном хостинге. Да, есть такой частный институт. Да, учит. Есть постоянный доказанный сторонний интерес с правильной, независимой стороны? Нет. Удалено. Восстановление возможно и мимо ВУС, если будет действительно хорошо. — Bilderling (обс.) 15:59, 21 октября 2019 (UTC)
Даже где есть подобие вторички, типа [19] — она вся в пределах "освещения реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных", то есть значимости не дает (вот уж не думал, что придется это к группам применять), а ничего сверх этого нету даже в китайских интервиках (одна из которых практически пустая, а вторая редактируется при участии учетки Ninepercent.9) Tatewaki (обс.) 14:38, 22 сентября 2018 (UTC)
Перенаправления тут разные, между прочим. Есть перенаправление с ё/без ё на существующие статьи о поселках, а есть перенаправления на станции. Так как поселок может быть отдельной от станции сущностью, то тут вплоть до {{falseredirect}} — на месте перенаправления должна быть написана полноценная статья об НП. Так что скорее всего все Быстро оставить. Igel B TyMaHe (обс.) 10:43, 8 апреля 2019 (UTC)
Среди этих перенаправлений нет ни одного на ж.-д. объект, все ведут на НП (в названии перенаправлений стоит слово Поселок, подразумевающее именно НП). ДолбоЯщер (обс.) 18:59, 14 апреля 2019 (UTC)
Можно, конечно, и удалить, не велика потеря, но я бы предпочёл оставить, и вот по какой причине. Все они (кроме, кажется, последнего, но там с названием тоже неясно: последний раз он упоминается как посёлок при разъезде) образовались в результате переименований. Но поскольку названия этого типа населённых пунктов порой вариативны, а у нас нет общих рекомендаций, как называть статьи о них (и называются они как придётся), то эти переименования, может статься, не будут последними. И при обсуждении очередных возможных переименований, может статься, понадобится увидеть историю, откуда что взялось. 91.79 (обс.) 11:41, 27 апреля 2020 (UTC)
Фил Вечеровский Вообще то там стояла ссылка на Краткую литературную энциклопедию. И практически на ней и был основан текст. Добавил ещё один источник, переделал под два эти источника. Не вижу оснований для удаления.--Лукас (обс.) 12:47, 23 сентября 2018 (UTC)
Какое-то совковое изобретение: вероятно, то, чем нажила свои миллиарды чета Петросянов. Думаю, Пушкин бы изумился, узнав, что пишет юморески. Можно и удалить, невелика потеря. --Ghirla-трёп-14:36, 23 сентября 2018 (UTC)
Статьи значимы, но статей нет. Всю значимую информацию (кладограммы, иллюстрацию) перенёс в статью о семействе, а эти Удалить, так как ОА в течении 3 дней не смог дополнить даже до МТ. Обновление: до МТ доведено, но статьи по-прежнему нет — отсутствует основное, что должно быть в статье: описание таксона. В обоих случаях из статьи непонятно, а чего собственно эти подсемейства выделили, чем виды одного подсемейства отличаются от видов другого? Обе статьи иллюстрируют, как не надо писать статьи о таксонах, хоть в виде примера приводи для потенциального правила ВП:НЕВИКИВИДЫ. — VladXe (обс.) 18:38, 22 сентября 2018 (UTC)
Против замены — в статье о семействе подсемейства не раскрыты, там о них только тривиальная информация (что они есть и в них входит столько-то родов, но это в Викивидах и PBDB можно увидеть), поэтому удалить. — VladXe (обс.) 04:43, 23 сентября 2018 (UTC)
- Не обладаю большим количеством свободного времени, посему, добавляю по возможности. В любом случае не понимаю отсталости требований к статьям в русскоязычной википедии. При этом удаляются перенаправления с вида на род, при удалении связующих статей!!! Вы там упарываетесь? Почему на англоязычной вики спокойно перенаправляют с вида на род(что логично, поскольку там общее описание рода с перечислением видов) и пишут короткие статьи подсемейст для простоты ориентирования, а у нас как в бюрократическом болоте? Вы бы там не снобистской фигней маялись, а лучше бы поощряли дополнение информации в энциклопедию. Стыдно за нашу, сплошной вакуум и застоявшаяся водица. Воняет господа!
Итог
Страницы содержат минимум энциклопедической информации, в том числе нетривиальные сведения. Оставлено как заготовки. Джекалоп (обс.) 08:11, 4 октября 2018 (UTC)
Ученый скорее всего значим но в статье нет ни одного стороннего авторитетного источника. Следует найти источники и подтвердить значимость ВП:КЗП. С уважением, Олег Ю.21:32, 22 сентября 2018 (UTC)
Добрый день, друзья! Благодарю вас, что нашли время посмотреть статью. Со своей стороны я добавила источники, которые, как мне видится, весьма авторитетны (Энциклопедия Who's who, Кембриджский международный биографический центр, статьи, представленные в журналах и в рамках научных конференций). Буду вам признательна, если сообщите, какие подтверждения еще необходимы. Позвольте аргументировать мне статус ученого при представлении Ч.К.Тойча: учёный - специалист в какой-либо научной области, внесшей вклад в науку - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Ч.К.Тойч исследовал область человеческого поведения, собирал факты, систематизировал их, проводил анализ, и на основе синтеза знаний и их общения описал законы человеческого поведения, доказывая, что оно подчиняется тем же универсальным законам, как законы физики, описывающие, к примеру, движение планет. Выведенные и представленные принципы и законы человеческого поведения позволяют увидеть логику в поведении любого человека, проследить точные причинно-следственные связи, а также прогнозировать человеческое поведение и опыт. Кроме того, он развил методологию изменения разрушительного направления в жизни и поведении человека. Именно этот подход с примерами его практики публиковался в научных журналах и представлялся на конференциях по психологии, медицине, судебной практике и виктимологии, в том числе Ч.К.Тойч представлял это в МГУ в Москве по приглашению от Университета.
Буду благодарна за ваши предложения по улучшению статьи с целью перевода ее в основное пространство Википедии в соответствии с правилами Википедии по публикации статьей. С уважением, --Galina IIMT (обс.) 13:33, 25 сентября 2018 (UTC)Galna IIMT
Если на ваш взгляд именно статус "ученый" в этом случае использовать некорректно, хотя, как мне видится, представленные данные подходят под статус учёного, который описан в Википедии, то сам статус "ученый" предлагаю убрать и оставить "психогенетик". Посоветуйте, пожалуйста, как лучше поступить в данном случае. --Galina IIMT (обс.) 13:33, 25 сентября 2018 (UTC) Galna IIMT
обс. Читая правила Википедии, я вижу следующее "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость… Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете. Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию. Напротив, размещённая в Интернете информация может быть доступна всем, но не являться проверяемой (например, если неясно, кто и на каких основаниях эту информацию разместил)." Прошу пояснить, в чем дело? Я представила в статье ссылки на авторитетные международные Энциклопедические издания, на конкретные журналы и статьи, российские издания, которые как Вы считаете являются аффилированными, только подтверждают реальность, значимость и актуальность вклада данной персоны. Или тиражи из более 56 000 книг, изданных в России, - это для вас ничего не значит? Я открыто попросила уточнений и рекомендаций, в том числе предложила, что если статус ученого в данном случае неуместен, с чем я не согласна, но тем ни менее, если вопрос только в этом, то слово "ученый" можно удалить. Или может быть российское отделение Википедии дискриминирует американцев, или евреев, или немцев, что одинаково относится к Ч.Тойчу... Может быть дело именно в этом? Поскольку известность и вклад Чемпиона Тойча, как минимум как автора ИДЕАЛ-метода Тойча, ряда концепций по человеческому поведению, автора статей и серии книг, изданных не только в США на английском языке, но и за пределами США на русском языке, подтвержден в статье. Я требую прекратить предвзятость и дискриминацию, которая имеет место в данном случае, в Википедии масса статей про персоны, где гораздо меньше информации и значимости. --Galina IIMT (обс.) 16:30, 4 октября 2018 (UTC)Galna IIMT
обс. Дополнительно сообщаю информацию, 21 апреля 1999 года Министерство юстиции Российской Федерации официально одобрило психогенетику Доктора Тойча для улучшения положения человека. Чтобы спасти жизни, душевные боли и расходы, Тойтч готов поделиться своими результатами исследований и опытом с врачами, должностными лицами общественного здравоохранения, педагогами и заинтересованными родителями. Об этом также есть информация даже на англоязычных ресурсах (https://www.amazon.com/Here-Greater-Happiness-Change-Your/dp/0843103981 - см. раздел об авторе - About author). Ч.К.Тойч был также приглашенным гостем в передаче "Антропология" у Диброва в 2000 году, где официально представлял свою методику (официально передача выложена в интернете в архивных материалах телеканала - http://tv-videoarchive.ru/anthropology/399-antropologiya-4-ya-chast-40-vypuskov.html - см. передачу в списке с заглавием Чампион Курт Тойч)
Оставить. Джекалоп, вы теперь планируете "зарубить" эту статью за копиасту на которую провоцируете автора? “Не мытьем, так катанием”, оригинально! 85.141.114.7105:04, 1 октября 2018 (UTC)
Предварительный итог в целом подтверждаю, спасибо за доработку, значимость набирается по ВП:ПРОШЛОЕ: умер в 1945 году, есть подробная информация о нём, опубликованная в книге С. В. Волкова 2004 года и сборнике воспоминаний, выпущенном в 2018 году. Просьба также внести в статью дополнительные ссылки, упомянутые выше (если их там ещё нет). Оставлено. — Adavyd (обс.) 05:50, 30 марта 2020 (UTC)
Сайт, на который ставится ссылка, давно мёртв. А при жизни, по всей видимости, нарушал АП. Вхождения шаблона можно заменить на {{Книга:Машковский 15}} с указанием названия препарата в третьем параметре, например: Машковский, М. Д. Бриллиантовый зеленый // Лекарственные средства. — 15-е изд. — М. : Новая Волна, 2005. — 1200 с. — ISBN 5-7864-0203-7. Найти препарат по названию в книге, оснащённой предметным указателем, труда не составит, так что ВП:ПРОВ не пострадает.--Yellow Horror (обс.) 23:08, 22 сентября 2018 (UTC)
насколько я помню, не нарушал. Справочник выкладывался чуть ли не под свободной лицензией одно время. Обсуждалось где-то на форумах, можно поискать при желании. Но то, что он умер - плохо ShinePhantom(обс)
Спасибо за подсказку, нашёл соответствующее обсуждение. Из него ясно, что публикация на сайте была одобрена правообладателями, но книга не передавалась в ОД и не была опубликована под безотзывной свободной лицензией. Соответственно, прекращение деятельности сайта является концом удобного доступа к её содержанию. А сайт мёртв уже более года, увы.--Yellow Horror (обс.) 08:08, 23 сентября 2018 (UTC)
Много инфы сохранилось онлайн, см. список доступных архивов и список ссылок из включений шаблона с попытками заархивировать (IAbot не может почему-то). Может быть, кто-нибудь знает, как это нормально починить, но если нет — могу просто скопипастить ссылки из списка архивов, обработать регулярками, сфигачить список правил для AWB и пройтись по статьям, расставляя архивную ссылку. Викизавр (обс.) 21:53, 28 сентября 2018 (UTC)
А те включения, для которых архивных ссылок нет - заменить ссылками на книгу. В таком варианте удаления шаблона не потребуется.--Yellow Horror (обс.) 09:41, 4 октября 2018 (UTC)
Формально нет. Фамилия автора и год после латинского названия таксона — это не часть названия, а ссылка на первоописание. Описание новых видов можно было бы засчитать за п.2 содержательных критериев, хотя на самом деле это рутинная работа для систематика. Землеройкин (обс.) 06:06, 13 октября 2019 (UTC)
