Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 14 ноября 2020 года в 15:38 (по UTC) участником Jeff G.. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
ВП:НЕРЕКЛАМА, очевидный самопиар с целью продвижения, отсутствие ВП:НТЗ («В 2003 году выпадает удачный случай, где руководитель коллектива 'Ирбис' предлагает пройти занятия…», «Именно он стал тем проводником в творчестве. Началось все, с написанием музыки и песне по просьбе одного мальчика из старшего отряда, написав ее буквально за малое количество времени, произвел огромное впечатление на девушку, где получил огромное одобрение с ее стороны и сразу понял, что нужно продолжать и дальше писать музыку». Источников про его биографию в интернете ноль, поэтому это авторский текст 100 %. Соответствия ВП:МУЗ абсолютно нет. Удалить. — Rainbowfem (обс.) 14:56, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Таки да, нецелевое использование личного пространства. Значимость, как музыканта, не показана. Стиль ужасно рекламный. Удалено. — Venzz (обс.) 17:59, 30 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Статья 2018 года о персоне, умершей в 2000 году, - это серьезная заявка на ВП:ПРОШЛОЕ. А вот почему Вы считаете эту статью "воспоминаниями от родственников и друзей" - это попрошу прокомментировать. — Grig_siren (обс.) 08:36, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
добавить обоснование. — Эта реплика добавлена участником User dns (о • в)
Обоснование в номинации уже есть. И оно достаточное для того, чтобы номинация как минимум была рассмотрена. Если Вам это обоснование непонятно - то это уже совсем другой вопрос. — Grig_siren (обс.) 08:38, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Автор статьи практически прямым текстом пишет, что был знаком с сабжем с детства и они дружили семьями, потому и имеет инсайдерскую информацию о его деятельности. В принципе под п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ статья попала бы (и то вопрос, значимо ли однократное упоминание в локальном военно-патриотическом издании), но по последним веяниям в ру-вики, кажется, нужно иметь минимум два пункта из ВП:ПРОШЛОЕ, а тут только один. — Igor Borisenko (обс.) 08:59, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Господа модераторы: просьба или удалить инициированную пометку "К удалению" или удалить статью о ветеране ВОВ, так как пометка унижает память ветерана войны. Спасибо за Ваше понимание. — Эта реплика добавлена участником User dns (о • в)
@Znatok251:. Оспариваю. Какие аргументы за оставление? В статье три источника — один воспоминания от знакомого, без какого-либо описания заметного вклада, просто «жил такой Сергей Сократович Добчинский», ну жил и что? Да и само название показательно, «Один из многих». Во втором — подписанный им документ и просопографическая справка, рядом десятки аналогичных справок вида: «Быков» — кличка Козлова Петра Сергеевича. В Варшавской разведывательной школе преподавал до июня 1942 г. С июня 1942 г. начал работать в Полтавской разведшколе; «Шевгунов» — правильно «Шелгунов», кличка Степанова Василия Павловича. До ноября 1943 г. был комендантом Варшавской школы, преподавал агентурную разведку и вел стрелковую подготовку; Рихтер Борис Стефанович (Степанович) — клички «Рудаев» и «Мусин Иван Иванович». Бывший начальник штаба 6-го корпуса Красной Армии, генерал-майор; Мюллер Отто — унтер-офицер, инструктор радиодела; фремов Алексей, кличка «Лауренц» — преподаватель радиодела — неужели это должно давать значимость по ВП:ПРОШЛОЕ? Третий источник — книга, даже не оформленная как следует (страницы), мы не можем знать, в какой мере он там описывается. В целом, пункты 2 и 3 ВП:ПРОШЛОЕ требуют упоминания персоны, но понимать это буквально, просто как «упоминание» без критериев отбора, подробных описаний и анализа деятельности, было бы доведением до абсурда. — Igor Borisenko (обс.) 15:44, 30 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Igor Borisenko (обс.). Думаю, всё что вы упомянули и есть «упоминание» в полном соответствии с ВП:ПРОШЛОЕ. Кстати, его и сейчас помнят в Иркутске, о чём говорят газетные статьи, приведённые в статье. Есть упоминание о нём и в энциклопедических статьях о его отце, учёном (например: Шустиков Сергей Сократович 1914-2000 - участник обороны Ленинграда, второй секретарь посольства СССР в Финляндии 1947-1950, полковник 1954, зам. начальника упр. милиции по Иркутской области). Думаю всё это и есть суть пункта 2 ВП:ПРОШЛОЕ: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)». Особо обращу ваше внимание на текст в правиле: «Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории». Извините, но мне не понятен ваш сарказм по поводу названия публикации «Один из многих». Из текста понятно, что речь идёт об одном из многих героев-разведчиков. Znatok251 (обс.) 09:24, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Редко выношу что-либо на удаление, тем не менее крайне расплывчатая и неоднозначная категория, в частности по критериям включения сразу возникает ряд вопросов. Кого следует включать в данную категорию? Ибо хотел бы указать на тот факт, что алкоголизм сам по себе не убил ни одного человека. То есть как причина смерти я не слышал чтобы он вообще указывался, разве что алкоголизм конечно приводит к развитию побочных заболеваний, которые в конечном итоге убивают человека ну про бытовые убийства/самоубийства\несчастные случаи в состоянии опьянения можно не говорить, ибо косвенно конечно где-то виноват и алкоголизм. Тем не менее я посмотрел нескольких добавленных в категорию нельзя со 100% вероятностью утверждать, что они умерли от алкоголизма. Для умерших от алкогольного отравления есть отдельная категория=PRAVEDNIK 96 (обс.) 09:02, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Посмотрел несколько статей, в них говорится, что люди умерли от осложнений, связанных с алкоголизмом. Оставить категорию как нужную. - Ace (обс.) 16:19, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Ну, а в других, напротив, умалчивается. Эта категория должна быть удалена — как не имеющая чётких границ и, строго говоря, самого предмета. Можно, например, хлебнуть метилового спирта, не будучи алкоголиком, и моментально склеить ласты. Какова причина смерти? Можно не просыхать десятилетиями и в пьяном виде словить на голову сосулю. Какова причина тут? Правильно, не надо шляться пьяным по Невскому проспекту. Помню, эта ветка категорий обсуждалась (возможно, не единожды), но вряд ли подобные обсуждения могут привести к ощутимому результату. Выход здесь только один: удалять наиболее одиозные и невнятные категории, включая эту. Смешнее только категория Умершие от старости с двумя включениями :) 91.79 (обс.) 20:12, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый @Ace111:. Привожу выдержки из нескольких рандомных статей включенных в категорию, вот пример описания смерти Дэвида Байрона: «28 февраля 1985 года Дэвид Байрон был найден мёртвым в своей квартире в Рединге[6]; причиной смерти стал сердечный приступ. Он скончался не от алкоголизма, но долгосрочные его последствия были очевидны. К этому времени Байрон бросил пить; алкоголя в крови обнаружено не было; более того, в доме певца не нашли ни капли спиртного. Вскрытие показало, однако, что печень его была полностью разрушена» То есть реально человек умер от того что подорвал люто здоровье пьянкой но причиной смерти являлся сердечный приступ, далее дочь Ильича II причина смерти инсульт, ну да пьянка подорвала здоровье так по вашей логике в категорию можно включать вообще всех кто хоть когда-то пробовал алкоголь. Вот давайте Билла Уилсона включим, не важно что он перед смертью больше 30 лет не пил, его ж алкоголизм убил, который когда-то подорвал его здоровье.
Московский союз литераторов - это одна из основных действующих писательских организаций Москвы, которая активно работает в своей области и информация о которой нужна людям. Я считаю что эта страничка нужна и актуальна. Ее не надо удалять, а надо оставить для читателей википедии. Yury Tuboltsev (обс.) 09:47, 22 ноября 2020 (UTC)Yury Tuboltsev
Очень многие члены этого союза есть в википедии как медиаперсоны. Например: Вязмитинова, Людмила Геннадьевна, Караковский, Алексей Владимирович (род. 1978) — российский писатель, поэт, музыкант, литературный и музыкальный критик.
И многие, многие другие писатели, которые сейчас активно работают в информационном поле массовой и элитной культуры.[ответить]
одна из основных действующих писательских организаций Москвы, которая активно работает в своей области - да пусть работает. Никто не мешает. Только вот Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки литературного творчества (как для писателей, так и для читателей). информация о которой нужна людям - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это полезно" и "это востребовано". Я считаю что эта страничка нужна и актуальна. Ее не надо удалять, а надо оставить для читателей википедии - считать Вы можете все, что угодно. Никто не мешает. Но статьи Википедии создаются на основании правил Википедии, а не на основании чьих-то мнений и желаний. Очень многие члены этого союза есть в википедии как медиаперсоны. - даже если так, и даже если их не двое, а две-три сотни - этот факт не является достаточном основанием для создания статьи об организации. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости" и "апелляция к громкому имени". — Grig_siren (обс.) 10:19, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Оставить, поручив автору доработать статью. Участник-новичок в Википедии ВП:НННН и просто на настоящий момент не смог показать значимость предмета статьи, хотя организация имеет в выдачах поисковиков большое число ссылок. Предлагаю дать время на доработку статьи. Eraevsky10:22, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
А толку с этих ссылок? Это их собственный сайт, сайты-каталоги, их статьи на других сайтах, и косвенные упоминания. Я вот несколько страниц ссылок пролистал и пока не вижу ни одного стороннего подробного описания. — Muhranoff (обс.) 12:08, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
На данный момент статьи как таковой нет. Она содержит набор случайных фактов (вернее, один факт - про четыре секции, остальное вода). В таком виде она бесполезна даже с вневикипедийной точки зрения. Не сказано, когда и как она появилась, чем отличается от Союза писателей или Союза литераторов рф, и чем она вообще занимается. В интернете ничего не видно. Надо быть ну просто монстром вики-творчества, чтобы на такую тему суметь написать статью. Я бы вот не рискнул. Обращаю внимание автора, что ныне живущее и ныне существующее - самое сложное для превращения в статью. — Muhranoff (обс.) 12:20, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Я конечно извиняюсь, но если на то пошло, а что в Википедии делает статья про Караковского, на которую ссылается уважаемый Yury Tuboltsev? Я конечно рад, что он все еще жив и творит, но сомневаюсь что даже у "Происшествия" наберется энциклопедическая значимость, не говоря уж про основателя группы — Acefalcon (обс.) 05:38, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Поверхностный анализ поисковой выдачи и новостей выдаёт новости и интервью. Откровенной рекламной направленности статьи я не увидел, а вот к прохождению ОКЗ вопросы есть. — Mr.knowledge83 (обс.) 16:06, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Из текста статьи соответствия ВП:ОКЗ не следует, во всех трёх ссылках в «Примечаниях» организация даже не упоминается, в разделе «Ссылки» первая — на официальный сайт, вторая и третья — на интервью, в четвёртой — только упоминается, в пятой — новость с одним упоминанием, в шестой — сайт организации, работающей совместно с предметом статьи, в седьмой и восьмой — тоже только упоминания, в девятой новость, а материал в «Справке» сильно похож на рекламу. При поиске ищутся только упоминания Союза. Удалить. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:26, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
В настоящее время в статье проставлены точные библиографические ссылки, позволяющие проверить представленные данные. Оставлено. Джекалоп (обс.) 16:41, 1 июля 2023 (UTC)[ответить]
Промышленное предприятие. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Из трех представленных ссылок первая авторитетным источником на первый взгляд не выглядит и для просмотра любым желающим недоступна, две других ссылаются на собственный сайт и потому соответствия не доказывают. — Grig_siren (обс.) 11:58, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
А почему не выглядит и почему недоступна? Вполне себе в открытом доступе на elibrary лежит. Обычная научная статья историка на основе архивных материалов. Ещё есть подробные статьи в Коммерсанте: [1], [2]. aGRa (обс.) 00:26, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
А почему не выглядит и почему недоступна? - меня смутило, что по ссылке под именем автора написано "пенсионер", а для просмотра полного текста требуется регистрация на сайте.— Grig_siren (обс.) 06:22, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
На этом сайте (регистрация, к слову, очень проста, а материалов масса) принято указывать текущее, актуальное место работы авторов публикаций. У этого пенсионера научная степень по истории, он возглавлял историческую кафедру в одном из вузов. Попросту говоря, это профессиональный историк; далеко не для каждого крупного предприятия найдутся подобные материалы, обычно мы вполне удовлетворяемся и журналистскими публикациями. 91.79 (обс.) 19:46, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Спортсменка. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Заявленные спортивные достижения ничем не подтверждены. При этом заявленный возраст спортсменки еще не взрослый, что дает основания полагать, что и достижения у нее не среди взрослых. Вид спорта, в котором выступает спортсменка, вообще не указан, что делает проверку фактов еще более затруднительной. Заявленные выступления за национальные сборные сразу двух стран вообще выглядят мистификацией. (По крайней мере, я ни разу не слышал о подобных случаях. Про смену спортивного гражданства слышал, а вот про двойное спортивное гражданство - ни разу.) Первая версия статьи Екатерина Сергеевна Шебашова была быстро удалена за незначимость. Пересечение ника автора обеих версий статьи с именем персоны дает основания полагать самопиарный характер создания статьи. — Grig_siren (обс.) 12:10, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Комментарий: за нарушение в предыдущей реплике правила ВП:ЭП ее автор сам был отправлен на принудительный отдых от Википедии. Причем сразу на месяц, поскольку, как оказалось, это у него уже не первый раз. — Grig_siren (обс.) 16:41, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Быстро удалил как спам, писать про мировое признание и миллионы пользователей на основе собственного сайта конторы - это нонсенс. Использование в качестве источника удалённой статьи из enwiki тоже показательно. — Sigwald (обс.) 09:44, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Оформил немного. Заявленная премия автозначимость не обеспечивает вроде. Участия в конференциях найти не удаётся, востребованности учебников за пределами вуза — тоже. Так что нужно обсуждать. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:36, 30 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Тоже вполне может быть значим. Но вообще хотел бы предостеречь участника от массового создания статей без источников. Невзирая на потенциальную значимость персон, все такие статьи могут быть предложены к удалению, поскольку один из основных принципов проекта — проверяемость информации. Никто не обязан самостоятельно искать подтверждение опубликованных сведений, по умолчанию предполагается, что первый автор статьи сам выкладывает все карты. Ну и текст должен быть при этом не заимствованным, само собой. 91.79 (обс.) 22:49, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Лауреат Государственной премии Республики Казахстан 2001 года в области науки, техники и образования за за "31-томный сериал научных отраслевых казахско-русских и русско-казахских терминологических словарей". [9]— Аноним2018 (обс.) 04:29, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Наличие публикаций и профессорство в КазГУ (КазНУ), очевидно в одном из ведущих вузов Казахстана в области химии, дают однозначное соответствие п. 6 и 4 соответственно, также определенно можно говорить и о п. 7 (подготовка учебников и крупных справочных изданий), требуемые УЧС 2-3 пункта однозначно есть. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:08, 6 октября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Увы, да. Это только то, что тот участник за вчерашний день насоздавал, да и то не полностью. Будем надеяться, что на предупреждения он все-таки отреагирует. — Grig_siren (обс.) 06:24, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Список персон, не обладающих энциклопедической значимостью ни по отдельности, ни в совокупности. (А если кто и обладает - то совсем не за включение в этот список). Все представленные ссылки - на указы о присвоении звания. В текущем виде нарушает ВП:ЧНЯВ в части "не архив" и "не хостинг". Поддается ли спасению - непонятно. — Grig_siren (обс.) 12:38, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
"персон, не обладающих энциклопедической значимостью ни по отдельности" — в списке такие актёры, как Дмитрий Назаров, Раиса Рязанова, Андрей Ильин, Владимир Носик, также Надежда Кадышева, Лариса Долина, Левон Оганезов. Список всех заслуженных артистов признан безразмерным, а потому не удовлетворяющим критериям. У этого списка этой проблемы нет, а информация яляется энциклопедической. Непонятно, какое имеет отношение к этому списку "ВП:Не хостинг". Кирилл С1 (обс.) 21:01, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
в списке такие актёры, как ... - из того, что некоторые из актеров, включенных в список, имеют энциклопедическую значимость, никак не следует, что они получили энциклопедическую значимость именно за обладание этим званием. И тем более отсюда никак не следует, что все обладатели этого звания будут энциклопедически значимыми. Непонятно, какое имеет отношение к этому списку "ВП:Не хостинг" - самое прямое: не следует размещать информацию в Википедии просто потому, что очень хочется ее где-то разместить. — Grig_siren (обс.) 11:37, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Раз одним из критериев значимости для артистов является наличие званий/наград, то список вполне коррелирует с тем, что ценно для данной энциклопедии. Я не говорю о том, что все обладатели этого звания будут энциклопедически значимы (хотя на это есть разные точки зрения ), но важно что сам список является энциклопедический значимым. Читаем в Вп:не хостинг:"Не следует рассматривать Википедию как место для размещения:1. Личных страниц. Участники Википедии имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией. ...2. Личных файлов." На мой взгляд это не применимо к сабжу. Кирилл С1 (обс.) 17:52, 30 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Как-то я упустил эту заливку. Совершенно непонятно, зачем возникла нужда пересказывать Викиданные, которые в свою очередь пересказывают различные каталоги. Значимости ни у одной звезды не видно. Все источники - либо каталоги, либо первичка по измерениям того или иного параметра. Никакого рассмотрения во вторичных источниках нет, что видно по содержимому статей, наполняемых в полуавтоматическом режиме, судя по скорости формирования статей.
Вопрос простой: у нас незначимо большинство из миллиардов галактик. Предполагается, что значимо большинство из триллионов миллиардов звезд? Но галактики мы позволяем удалять не более двух в сутки, где сообщество давало согласие на заливки менее значимых звезд в больших объемах? Где вообще обсуждалась подобная заливка? ShinePhantom(обс)14:25, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, вы потрясающе быстры, не успел создать - уже вынесли на удаление)) Это только стабы некоторых переменных из ОКПЗ, которые дорабатываются. На все звёзды не замахиваюсь. А переменные сравнительно активно изучаются: интересны хотя бы своей переменностью, и, уверен, по ним найдутся вторичные источники. У меня с этим трудности, не всегда сразу удаётся их (источники) найти (я не специалист). Что вы называете заливками - не понял. У меня всё в ручном режиме. Но, насколько я понимаю, значимость в ВП - при всех прочих больше дело вкуса (консенсуса, нет однозначных критериев). Будете выпиливать - сбросьте в проект или мне. M. Dick (обс.) 00:09, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Я имел в виду, что между созданием и вынесением на удаление прошло от 21 минуты (IR Возничего) до 11 часов (IL Возничего) (да, я зануда). Двадцать (не статей - стабов) бывает очень редко. Ну так я не работаю, могу себе позволить тратить время на ВП. Сколько из них значимых - решите (коллективно) и скажите. Со своей стороны могу предложить - считать определённо значимыми:
Обозначения Байера;
Обозначения Флемстида;
Переменные из ОКПЗ с определёнными трёхмерными координатами (или решите, какими критериями);
ВП:ОКЗ требует чтобы объект был сколь-нибудь подробно (хотя бы на уровне абзаца связного текста) описан в источниках. Это в подавляющем большинстве случаев выполняется для планетных систем (как правило, в статье об экзопланете есть раздел «Stellar characteristics of …»). Звезды из каталогов Байера и Флемстида — наиболее яркие, за последние 400 лет ну хоть кто-нибудь о них что-нибудь написал. Вот, например, рандомно ткнул на Пси⁹ Возничего: Ghosh K. K.Search for rapid spectral variability in Psi09 Aurigae(англ.) // Publications of the Astronomical Society of the Pacific — University of Chicago Press, 1989. — Vol. 101. — P. 839–843. — ISSN 0004-6280; 1538-3873 — doi:10.1086/132504. Наверное тут тоже бывают исключения, но в настоящий момент я склонен полагать что они крайне редки, поэтому можно фигачить стабы практически без разбора, 99% из них дорабатываемы хотя бы до уровня ВП:ДС. К сожалению, с переменными звездами никакой эвристики мне в голову не приходит — надо реально гуглить каждую звезду и искать источник, удовлетворяющий ВП:ОКЗGhuron (обс.) 05:05, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Политик. Соответствие нашим критериям включения информации не просматривается. Заявленная в преамбуле должность "Почетный депутат маслихата Казахстана" вызывает вопросы уже своим названием: что это вообще такое, и с чем это едят? А совершенно реальная по формулировке должность секретаря маслихата Жанакорганского района Кызылординской области соответствия правилу не дает - в указанном районе всего 85 тысяч жителей. — Grig_siren (обс.) 17:34, 22 ноября 2020 (UTC) Дополнительно: два быстрых удаления за незначимость в текущем календарном месяце, найденных ботом, - это хороший повод точно так же поступить и в третий раз. — Grig_siren (обс.) 18:14, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Почему удаляете? Я добавил ссылки от независимых источников — Эта реплика добавлена участником Elzhan010 (о • в)
Потому что в послужном списке нет ни одной из должностей, указанных в правиле ВП:КЗП в разделе "политики". И других профессиональных достижений из числа перечисленных в этом правиле, тоже нет. А если их нет - то никакое количество ссылок не поможет. — Grig_siren (обс.) 17:37, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Почётный депутат маслихата — звание, присваиваемое старожилам местных советов. Замечательно, что оно есть, но для нас ничего не даёт. Секретарь маслихата — должность, которая давала бы значимость, будь маслихат областным (глава законодательной власти высшей административно-территориальной единицы). Секретарь районного маслихата — увы, не соответствует формальным критериям независимо от числа жителей в районе. Потому что руководитель района — аким. Увы и ах. 91.79 (обс.) 23:13, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Фактически статья представляет выписку из трудовой книжки. Самая высокая должность секретарь районного маслихата не дает автоматической значимости. Информации о фактической деятельности в статье нет и не удается найти, чтобы зацепиться хотя бы за п. 7 ВП:ЧИНОВНИКИ. Удалено. Atylotus (обс.) 08:05, 28 ноября 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не хочу разбираться со значимостью дочери Эрдогана, но перевод настолько плох (а речь идёт в том числе о потенциально скандальных вещах, чего стоит эпизод с предположительно провокативными движениями в театре; в этой ситуации всё должно быть корректно и точно), что единственным выходом видится быстрое удаление этого текста. 91.79 (обс.) 23:21, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Lazyhawk оставил эту статью в 2011 году при условии, что она не должна выглядеть как список. За девять лет ничего в этом направлении сделано не было. Удалено за отстутсвием на странице энциклопедической информации. Джекалоп (обс.) 10:13, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]
| 
