Удалено. Совершенно неприличная по стилю БИО-статья о незначимом деятеле. Значимость не показана, восстановление только по ВП:ВУС. Прямых доказательств ВП:КИ я не вижу, но статья, тем не менее, имеет некоторое сходство с «фабричной», поэтому восстановление - только вдумчиво. — Bilderling (обс.) 12:39, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Ни одного независимого АИ (да и вообще ни одного солидного источника): две перепечатки на ANN из каких-то блогов, откровенный самиздат плюс ссылки на переводы песенки (без малейшей попытки показать связь этой песенки с аниме). Такую статью могут забраковать на фан-сайте, а у нас такой ВП:ОРИСС неуместен совсем. — Викидим (обс.) 05:48, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Да, да, компания-миллиардер Itmedia это "какой-то блог". Жаль только, вкладчики об этом не знают. "Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда". Мне так кажется что далеко не каждая вымышленная организация может похвастаться тем, что в ее честь называют организации реальные. Впрочем, особо активно искать АИ не буду. В случае чего статья автоматически отзеркалится на Цикловики и все. Zero Children (обс.) 07:29, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Эта статья на японском — про какой-то другой Nerv — приложение, которое загрузили 100000 раз, по-моему, и сводится к пересказу какого-то пресс-релиза. Ничего по теме статьи (она по идее про вымышленное специальное агентство ООН в аниме-сериале «Евангелион») там вроде бы нет. — Викидим (обс.) 08:02, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Эта статья указана как источник перепечатки ANN, который вы обозвали блогом. Если вам надо чтоб прямо написали "названо в честь Евангелиона", то беремМайнити симбун и читаем "The app was named after a special organization called NERV that appears in the popular anime series "Neon Genesis Evangelion,"". Хотя, это уже капитанство чистой воды. Zero Children (обс.) 08:08, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
(1) Приложение для Андроида и вымышленное агентство ООН — это очень разные вещи (а значимость ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ). (2) Кто у кого содрал пресс-релиз, не знаю. Но у ANN по крайней мере источники указаны явно «[Via Minna no Eva Fan blog]» :-) (3) В любом случае, по теме статьи (а это объект вымышленного мира) — ни однойвещи, которую можно было быназвать публикацией. — Викидим (обс.) 08:53, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Так прямо по теме и не обязательно (ВП:ШЕЛЕЗЯКА: «даже небольшое количество независимых авторитетных источников, содержащих какую-то нетривиальную информацию об объекте вымышленного мира (отличную от простого упоминания), может являться достаточным для признания объекта значимым.»), лишь бы в сумме что-то набралось. Для того чтобы набралось — статью нужно весьма серьёзно дополнить. Dantiras (обс.) 09:27, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Ну да, то есть переписать заново. Сейчас на 95 % статья - чистый ОРИСС без каких-либо источников, а на 5 % — упоминания приложения (у которого общее с агентством только название!) со слабенькими, но хоть какими-то АИ. Можно, например, выкинуть агентство и дописать до заготовки в духе ВП:СОФТ. — Викидим (обс.) 09:36, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
1) Не более разные вещи чем приснопамятная Шелезяка (она у нас тут вроде образец для подобных споров?) из мультфильма и какой-то там аркады. 2) Да, да, национальная японская газета Майнити симбун просто содрала чужой пресс-релиз и выдала его за собственную статью. Еще и штат переводчиков наняли, гады такие, чтобы следы замести. 3) Мой основной аргумент в том что предмет статьи является "чем-то существенно выделяющимися из общего ряда". Согласитесь, в честь Шелезяки компании не называют и в национальных СМИ об этом не пишут. Zero Children (обс.) 09:48, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Шелезяка учит нас, что нужны АИ, содержащие «нетривиальную информацию о понятии Шелезяка». При этом «ссылки на рингтоны, использование цитат с упоминанием Шелезяки в эпиграфах различных произведений и т. д. … не являются авторитетными, их использование в статье было сопряжено с нарушением правила ВП:ОРИСС». Для меня пресс-релиз о приложении — как рингтон, никакой информации об агентстве ООН не несёт. На этом умолкаю. — Викидим (обс.) 10:02, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Если это АИ (а на то похоже), то осталось лишь переписать статью по нему. На момент вынесения этой ссылки (как и Симбун) в статье не было :-) Но КУ — не инструмент для КУЛ. — Викидим (обс.) 23:09, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Удалить название для статьи не АИ. Фактически это статья представляет из себя внешнею политику Андроника III. Выделять это в отдельную статью нет смысла и все походы описанные в этой статье должны содержаться в статье Андроник III Палеолог в разделе внешняя политика. Собственно, в статье Андроник III Палеолог этим же участником также расписаны все эти же события, которые указаны в этой статье. — Gellitas (обс.) 05:50, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Здесь не соглашусь. Статья про императора довольно большая и при доработке почти наверняка еще прибавит в размере. Данную статью следует переименовать во "Внешняя политика Андроника III Палеолога" и дополнить АИ. В выделении из статьи о правителе отдельных эпизодов его биографии не вижу ничего плохого. Соответственно, в статье о самом императоре эти разделы можно сократить. Соколрус (обс.) 10:50, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Да если не нравиться название, то переименуйте! Вы уже утомили своими причинами — а она только и только одна: "Статью надо удалить, только потому что у неё нет названия, о котором писалось бы в АИ". Вы утомили своими беспочвенными претензиями. Каждый раз одно: нет названия — нет статьи. Однако события были — были. У них есть большая значимость — есть. АИ в статье есть — есть. Оррисса нету — нет! Так претензии только к названию! Вы бы ещё выставили на удаление войны Юстиниана — где же название, которое упоминается в АИ? И всё равно, что в статье излагаются достойные события — ведь названия то нет. — Пиероги30 (обс.) 11:55, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Коллега Пиероги30, конкретно я Вас точно утомить не мог, потому что только вчера вечером стал читать Ваши статьи и связанные с ними дискуссии. В случае данного текста я считаю необходимым Оставить. Просто статью действительно лучше переименовать и доработать. Поймите, коллеги поднимают эти вопросы не из-за Вас, а потому что мы тут работаем по правилам. Да, они порой кажутся странными или чрезмерными, но поверьте, если Вы будете строго их соблюдать, все вопросы к Вам отпадут. Эта статья хорошая, АИ есть, она структурирована. Единственное, о чем я бы еще попросил - ставьте пожалуйста в сносках указание конкретной страницы. Смотрите, первая же сноска в тексте "Успенский.История византийской империи.Том 5. Глава VII". Это приемлемо, если источник в электронном виде и каждая глава выложена отдельно. Но если это бумажный носитель, то нужно указывать конкретные страницы, чтобы любой мог проверить точность изложенного. С уважением. Соколрус (обс.) 12:18, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, я Вас и не имею ввиду. Просто участники Gellitas и Удивлённый1 выявляют претензии только к одному: название не АИ — значит статьи нет. Я в октябре-ноябре правила соблюдаю. У Вас на СО Удивлённый1 писал, что разгорелась новая война по теме Византии. Посмотрите пожалуйста внимательно, я думал, что Удивлённый1 дал согласие, но потом оказалось, что он не дал. Все Ваши указания я учту. С уважением. — Пиероги30 (обс.) 12:26, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы явно не правильно меня поняли я же дал пояснения, что конкретно эти статьи "Эпирская кампания Андроника III Палеолога", "Турецкая кампания Андроника III Палеолога", "Болгарские кампании Андроника III Палеолога", "Византийско-болгарская война (1322—1326)", у них не только название не АИ, но они фактически дублируют всю туже информацию, которая расположена здесь Кампании Андроника III Палеолога. Затем вы расширили статью Андроник III Палеолог, в которой перетекла большая часть этой статьи. Если как предлагает коллега Соколрус переименовать эту статью во Внешняя политика Андроника III Палеолога, а саму статью Андроник III Палеолог в этом направлении сократить, то никаких особо вопросов по этой части не будет. Вам разве самому нравятся, что у вас куча статей, дублирующих друг друга? Соответственно смысла в них нет — Gellitas (обс.) 12:33, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Формально это тривиальный случай КБУ: некая био-справка просто так. О том, чтобы писать как изложение источников — и намёка нет, даже «очень полезных» ссылок не дадено. — Bilderling (обс.) 07:27, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
На текущий момент это {{db-foreign}} ("процесс однорангового обмена данными между компьютерами, основанный на распространении эпидемии. Некоторые распределенные системы используют одноранговые сплетни") — Grig_siren (обс.) 07:33, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
А по назначению ли используется КУ в данном случае? Статьи нет, есть абзац не по-русски, чистый случай КБУ. КУ не место, куда помещают улучшать. Если кто намерен спасать - пусть забирает в личное пространство или инкубатор. После чего возвращение будет только приветствоваться. — Bilderling (обс.) 07:40, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Значимость? Трибуна? Простое изложение судебного дела по одиночной публикации, в свою очередь, тоже изложению. Источников на значимость мало. Явные проблемы со взвешенностью, взгляд со стороны истца. Шаблон редактирования висел с 19 числа, срок прошел, можно номинировать. Bilderling (обс.) 08:12, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
По не зависящим от меня причинам был лишён возможности работать над статьей. Я пытался обновить шаблон «Пишу», но номинатор его удалил. Дайте доработать статью, тогда и будем говорить о значимости и всем остальном. Simba16 (обс.) 08:15, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Конечно удалил, он 19го был поставлен, а сегодня 22е. Что до значимости - если статья растёт на одном источнике, фактически его пересказывая, это, простите, симптом. Статья явно начиналась без подбора источников, было взято нечто одинокое правозащитное и ретранслировано сюда - как злые госушники обижали оного Хамидова, при всём уважении к последнему. — Bilderling (обс.) 08:23, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Дайте доработать статью, тогда и будем говорить о значимости и всем остальном. - это ошибочный подход. Энциклопедическая значимость темы статьи - это то, о чем автор статьи должен думать еще до того, как нажмет кнопку "создать статью". И доказательства энциклопедической значимости темы должны появиться в статье самое позднее через час после ее создания. В противном случае есть очень немалый риск того, что все доработки статьи окажутся "работой на корзину". Дополнительно см. ВП:СТАРТ раздел "шаг 3", в особенности положение этого раздела относительно других разделов текста. И я очень удивлен тем фактом, что приходится напоминать об этом участнику с 8 годами стажа — Grig_siren (обс.) 08:29, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Из содержательных критериев значимости ВП:УЧС вижу только п.7 "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.". Вроде недостаточно. SimpleRE (обс.) 08:19, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
(Сомневаюсь, что Магнитогорский технический университет - ведущий по строительству, но допустим п. 4), стандартные пп. 6 и 7 ВП:УЧС наверняка показать можно, и он есть в "Челябинской энциклопедии" - там вклад ясно расписан, но персона ищется слабо. Пока ВП:МТУ не выполнены, и копиво (детектор даёт 42%, но, думается, больше). — Archivero (обс.) 13:32, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Магнитогорский университет- однозначно не ведущий в области архитектурно-строительного проектирования. Поэтому диссертацию герой статьи защищал в Ленинграде. Так, что пункт 4 не работает. Вряд ли его методички востребованы в других институтах. там есть свои. На мой взгляд значимости нет.Znatok251 (обс.) 17:42, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я тоже так думал (и не ищется он толком), да вот почитав статью в ЧЭ как-то засомневался. Он там представлен как спец по массовому строительству жилых многоэтажек, в вузе с 1954, декан строительного факультета с 1964, а Магнитогрск того времени - бурно растущий город (там построен первый в СССР крупнопанельный дом), вполне мог и "напионерить" в этой сфере, ну минимум труды его по теме должны быть интересны. При показе пары УЧС (а это возможно) я бы склонялся к Оставить. — Archivero (обс.) 18:42, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я увидел cоответствие максимум полутора критериям - № 6 (наличие опубликованных научных работ) и половину от № 4 (поскольку Магнитогорский университет возможно назвать ведущим в металлургии, но не в гражданском строительстве). Все учебники авторства профессора Канаева выпущены в родном Магнитогорске и нет сведений, что по ним реально учатся в строительных вузах страны. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:44, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
С быстрого; выставлялось как ОРИСС и реклама. Судя тому, что никнейм автора статьи и фамилия автора литературы, по которым данная статья написана, это действительно попытка продвижения своей теории через Википедию. Но это не для быстрого. GAndy (обс.) 10:24, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Итог
146% быстрое удаление по незначимости и рекламности. Ровно 1 результат в Гугле. Статья этого автора в какой-то мурзилке. Быстро удалено, чтобы не рекламировать непонятно что. — El-chupanebrei (обс.) 10:49, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я, видите ли, и про вторую вашу сссылку (с ответом доцента Саакяна газете "Аргументы и факты") не сильно удивился бы, если б она оказалась взятой из Википедии. Вот словарь 2003 года - это вроде как интереснее как источник, но есть два вопроса: 1) а что в точности в этом словаре про это предупреждение написано? онлайн я этого издания не вижу; 2) а какова авторитетность самого словаря? издательство "Локид-Пресс" издаёт что попало и на научной литературе не специализируется, а составитель словаря Серов Вадим Васильевич - ноунейм, о котором больше ничего не известно. Андрей Романенко (обс.) 02:22, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Все ссылки — мёртвые на bandcamp, значимости у группы принципиально нет. Похоже на то, что автор подстраницы к ней каким-то образом относится. ~Facenapalm13:02, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Страница в личном пространстве быстро удалена по критерию У4: нецелевое использование, отсутствующая значимость у предмета статьи без шанса переноса в основное пространство. Сопутствующие иллюстрации удалены по критерию Ф9. —Maxinvestigator06:21, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
В Википедии нет понятия "значимо для кого-то" - есть исключительно понятие "соответствует критериям энциклопедической значимости" (т.е в данном случае правилу ВП:СОФТ) — Grig_siren (обс.) 15:46, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
В статье есть ссылка на Игроманию, которая ВП:АИКИ и сделала публикацию об игре еще до её выхода, посчитав игру значимой. Убрать пару предложений которые без ссылок, пару изображений ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Ссылки на источники проставлены, если у кого есть сомнения, могут по ним выверить нейтральность. Но это все не про удаление статьи. Bsivko (обс.) 10:20, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Мимоходом: изображения загружены на Commons и очевидно с неверной лицензией, так что их нужно будет пропустить через быстрое удаление по нарушению авторских прав там. – Katia Managan (обс.) 07:04, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Однозначно Удалить. От того, что «Игромания» опубликовала новость об этой «игре», значимости ей не добавляет. Типичное ВП:НЕНОВОСТИ с кратковременным интересом (если это вообще можно назвать интересом) средства информации. ƧKΛZIобс.08:58, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]
За исключением новости Игромании, приуроченной к выходу трейлера игры, в статье представлено лишь несколько новостных заметок от местных Челябинских СМИ, также приуроченных к выходу трейлеров и анонсу игры. При этом проект так и не вышел и, судя по всему, заглох: с марта прошлого года разработчики не подавали признаков жизни. В текущих условиях не могу фиксировать наличие соответствия ВП:ОКЗ, а также отсутствие нарушений ВП:НЕГУЩА. Удалено, ― Meteorych(обс.)16:18, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Потенциально безразмерный список, составленный по оригинальному критерию без каких-либо ссылок на источники для проверки информации и требующий регулярной заботы о поддержании в актуальном состоянии. С таким букетом нарушений ВП:ТРС существовать не может. — Grig_siren (обс.) 14:33, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Учитывая, что на данный момент 600 игр там всего у троих человек, до безразмерности тоже далеко. На это в среднем лет 10-12 уходит — Redfog (обс.) 06:57, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Статья переделана, и все вышеперечисленные замечания, приведшие к предложению удалить ее, устранены. Сделано следующее: 1. Список укорочен. 2. Введены четкие критерии взамен оригинальному критерию. 3. Указан наиболее точный и верный источник информации для ее проверки (официальный сайт КХЛ). 4. Информация в статье регулярно обновляется в связи с фактическим изменением списка. Полагаю что в настоящее время оснований для удаления данной страницы нет. (анонимный автор - АКС) 07:23, 24 ноября 2019 (UTC)
начинал писать с 250 и более матчей. И постепенно увеличивая данную цифру. Все данные я беру с официального сайта лиги - такая методика работы очень плохо соотносится с правилом ВП:ОРИСС. — Grig_siren (обс.) 08:07, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
тогда предлагаю больше не переименовывать статью и не удалять ее. Очень жаль потраченного времени. И не только моего, но и других людей, которые писали ее Andrey1010 (обс.) 14:45, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Очень жаль потраченного времени. И не только моего, но и других людей, которые писали ее - времени, конечно, жаль. Но аргументом в дискуссии этот факт быть не может. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "люди работали". И вообще перед тем, как что-то написать в Википедию, очень желательно получить хотя бы базовые знания о правилах Википедии. Хотя бы в объеме текста ВП:СТАРТ. Иначе велик риск работы "на корзину". — Grig_siren (обс.) 18:21, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
В Википедии действительно есть много чего такого, чего в ней быть не должно. Но этот факт аргументом в дискуссии тоже быть не может. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". — Grig_siren (обс.) 19:21, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я бы не стал удалять статью и дал достаточно длительное время для ее дальнейшего улучшения. Статьей пользуются большое количество болельщиков хоккея и она служит популяризации хоккея в России, а соответственно и КХЛ. Возможность структурировать материал чтобы он соответствовал всем критериям есть, но это требует длительного времени. — Chikusai_2019 (обс.) 12:11, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Статьей пользуются большое количество болельщиков хоккея - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". она служит популяризации хоккея в России - Википедия - независимый проект, который на весь окружающий мир смотрит с нейтральной точки зрения. В задачи Википедии не входит популяризация чего бы то ни было. — Grig_siren (обс.) 17:59, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
В спортивном мире существует множество символических клубов спортсменов в различных видах спорта. Критерием для публикации подобных списков обычно является круглое число: "100 лучших бомбардиров", например. Почему бы не воспользоватся этим критерием, и не применить его в данном случае? Можно же привести список в данной статье к цифре 100 по количеству упоминаемых игроков, при этом оставив верхнюю планку в 600 игр? — Chikusai_2019 (обс.) 04:31, 29 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Проблема не в том, как составляются подобные списки. Проблема в том, что в рамках Википедии правилом ВП:ОРИСС запрещена самостоятельная работа по созданию таких списков. Такие списки могут попасть в Википедию только при условии, что кто-то уже составил их вне Википедии. Причем это условие необходимое, но не достаточное. — Grig_siren (обс.) 06:56, 29 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Так этот список уже есть. На официальном сайте КХЛ в разделе "статистика". Упорядочить игроков по количеству проведенных матчей список - и все. Andrey1010 (обс.) 08:48, 29 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Сейчас список содержит менее десяти игроков. Куда разумнее в статье про саму КХЛ указать 10 лидеров по этому показателю. И про «потраченное время» в контексте списка из шести игроков читать смешно. Однако если будут АИ про некий символический клуб «гвардецев КХЛ», то тогда мы спокойно можем подхватить эту идею. А на данный момент статистику лучше всего загнать в Викиданные, как уже сделано с НХЛ, и выводить хоть с какими фильтрами: «чешские игроки с ростом ниже 180 см, проведшие 10 игр в КХЛ», «игроки, имеющие 100 игр в КХЛ и 100 игр в НХЛ» и т. д. Сидик из ПТУ (обс.) 15:13, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну это сейчас (по окончании регулярного сезона 19/20). А по окончании сезона 20/21 будет около 30 игроков в этом списке. Поменьше, чем в подобной статье для НХЛ. Но и КХЛ ведь гораздо моложе, чем заокеанская лига. Andrey1010 (обс.) 08:22, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ретроспективно - можно было бы добавить информацию к статье о патриархе Кирилле, который, судя по сноскам, был в храме настоятелем. Parovoz_NFF (обс.) 07:00 23 июня 2020 (UTC+3)
Оставить. Храм, хотя и новодельный, имеет значимость. Источников достаточно и не только новостных. А то что патриарх служил в храме, точно подтверждает значимость. — ZALT (обсуждение | вклад)14:33, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Капитан Герхард предлагает заменить файл на File:Evangelion Test Type-01 at the site of Shanghai Metallurgical & Mine Machinery Factory.jpg. То есть, несвободное изображение вымышленного робота, меняем на свободное изображение скульптуры робота. Вариант конечно очень вкусный, но чую что где-то тут должны быть грабли. С одной стороны фото делали в Китае и если верить Википедия:Свобода панорамы, там скульптуры фоткать можно. С другой стороны все же основное содержимое фото - не абы какая скульптура, а изображение охраняемого АП вымышленного робота. В общем, я бы предпочел чтобы замена произошла по итогам обсуждения на которое можно будет сослаться, а не просто по итогам КБУ. И на всякий случай, на 2017 год это крупнейшая статуя Евангелиона, у нее и официальный документ об этом имеется. Так что само то фото в статью вполне подойдет, знать бы еще что его потом не снесут. Zero Children (обс.) 16:04, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Может, сразу на Викискладе отправить тот файл на КУ? Фотографии, опубликованные под свободной лицензией с охраняемыми АП объектами там спокойно трут. Плавали — знаем. А тут явно производная от АП-объекта работа. (жаль что в Шанхае эту вкусность пропустил)… Dantiras (обс.) 18:13, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Может быть. Меня смущает что фото памятников то вроде как разрешены, хотя у каждого памятника есть автор в лице скульптора (та самая "свобода панорамы"). А вот как это работает в случае статуй вымышленных персонажей - я не уверен. Zero Children (обс.) 18:28, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Именно фигурками увы, не особо интересуюсь, так что сказать не могу. Впрочем, их столько навыпускали что вполне возможно такая фигурка и правда где-то есть. Zero Children (обс.) 02:46, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я-то тоже вообще с фигурками не дружу. В общем, как мне объяснили на Викискладе, если у скульптора было разрешение от Gainax, то АП это не нарушает. В противном случае — явное нарушение, за которое удалят. Было ли оно — никто не знает. Dantiras (обс.) 09:41, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
По FoP, строго говоря, публично представленный объект АП не должен быть основным объектом изображения. В текущем виде можно условно отбодаться, что основным является портальный кран, при обрезке до самой мехи - вряд ли, поэтому я бы лучше не урезал сам файл, а воспользовался {{Часть изображения}}. Ну и по упомянутой выше позе - она как раз встречается во многих сентаях и даже фехтовальных боевиках, типа того же Samurai X. Tatewaki (обс.) 14:05, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
В Китае нет особых проблем со свободой панорамы при условии размещения объекта в общественном месте и указании автора. Викискладовский файл этим требованиям соответствует, к слову, за время текущего обсуждения он успел пройти через стадию удаления. В связи с этим данное изображение удалёно согласно критерию Ф7: заменяемый несвободный файл. —Maxinvestigator07:20, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
| 
.png){kind=link}
.jpg){kind=link}
.png){kind=link}
.jpg){kind=link}
