Вынести страницу на ВП:К удалению (ВП:КУ) имеет право любой участник, при этом он должен аргументировать своё действие, исходя из правил и руководств Википедии.
Значим как неоднократный чемпион мира, Европы и России по спортивным бальным танцам. Но статью надо серьезно переписывать, поскольку она выглядит написанной "из головы", а не по изложению источников. — Grig_siren (обс.) 05:50, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Ну не одна: в энциклопедии приведена также другая публикация — Косарева Г. Уроки жизни Александры Малининой // Рязанские ведомости. — 2001. — 10 июня. (а умерла в 1971 году). Да и на сайте краеведческого музея о ней пишут. 91.79 (обс.) 18:47, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
П. 2 ВП:ПРОШЛОЕ гласит «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?», в данном случае срок со времени смерти прошел достаточный, и упоминания есть. П. 3 гласит «Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?» — и в данном случае ответ скорее положительный, потому что ряжская энциклопедия это и есть такое местное (краеведческое) издание, и доверие оно вполне вызывает. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:22, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
П. 2 ВП:ПРОШЛОЕ гласит «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?», в данном случае срок со времени смерти прошел достаточный, и упоминания есть. П. 3 гласит «Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?» — и в данном случае ответ скорее положительный, потому что ряжская энциклопедия это и есть такое местное (краеведческое) издание, и доверие оно вполне вызывает. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:21, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Инженер, партийный деятель и дипломат среднего звена. Депутат и член горкома Москвы, делегат съезда КПСС. Есть награды. Увы, но по всем параметрам ВП:КЗП не дотягивает. Тут помимо энциклопедии ещё и справочник Горячева. Igor Borisenko (обс.) 01:06, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
П. 2 ВП:ПРОШЛОЕ гласит «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?», в данном случае срок со времени смерти прошел достаточный, и упоминания есть. П. 3 гласит «Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?» — и в данном случае ответ скорее положительный, потому что ряжская энциклопедия это и есть такое местное (краеведческое) издание, и доверие оно вполне вызывает. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:21, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Прямого соответствия ВП:КЗП ни у кого нет. Включены в Ряжскую энциклопедию, куда включаются все, имеющие отношение к району и имеющие хоть-какие-то заметные на уровне района заслуги. Достаточно ли этого для соответствия нашим критериям ВП:ПРОШЛОЕ? Igor Borisenko (обс.) 01:06, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Включены в Ряжскую энциклопедию, ... Достаточно ли этого для соответствия нашим критериям ВП:ПРОШЛОЕ? - очень неочевидный вопрос. С одной стороны, Ряжский район Рязанской области - не слишком крупная и заметная административная единица (29 тысяч жителей). С другой стороны, в правиле явно написано "Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?" (выделено мной). — Grig_siren (обс.) 05:55, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Хотя бы в том, до какого уровня рассматривать местные (краеведческие) издания. Уровень субъекта федерации ещё можно понять, но район - это уже мелковато. Igor Borisenko (обс.) 13:24, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
Не только на уровне района. Абызов - член Московского горкома КПСС, делегат съезда, член ЦРК, советник в Румынии и тд и тп - тут без сомнений. Клеймёнов - директор совхоза, и два ОЛ - это его не район наградил. Кононаев свои 10 танков в ВОВ не на районе подбил, к ГСС представлялся, почётный Ряжска - его не забудут. Вопрос может справедлив по Малининой, но, это оценочно, а имхо - учитель начальных классов сельской школы в 1930-60-е, с ОЛ в 1949-ом - надо иметь уважение. А посему - Оставить всех. — Archivero (обс.) 09:48, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Надо сохранить память об этих людях. На мой взгляд, ничего не мешает это сделать. Все четверо достойные люди, как для Ряжска, так и для страны. ВП:ПРОШЛОЕ здесь к месту, то есть Оставить. Другой вопрос оформить как следует, фотографий добавить. Думаю, кто-нибудь доработает. Может и сам найду время. Дементьева Роман (обс.) 13:08, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Коммерческих предприятий на wikipedia достаточно много, тогда получается, что нужно удалять все? Источники и новости представленные на странице не являются аффилированными, т.к. это ссылки на официальные СМИ, а сотрудники компании никакого отношения к ним не имеют. Страница была полностью переработана в соответствие с требованиями Wikipedia. Продукт и технология выпускаемые компанией являются уникальным решением и новым словом в авиации (не имеющим аналогов в мире), что подтверждено патентом на изобретение и летными испытаниями в Казани, сейчас идет подготовка к установке российских и мировых рекордов. Есть ещё какие-то замечания к странице после внесённых изменений? Если нет, то я за то чтобы Оставить. — AMilevsky (обс.) 02:51, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
Коммерческих предприятий на wikipedia достаточно много, тогда получается, что нужно удалять все? - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи", "почему им можно" и "все или ничего". Источники и новости представленные на странице не являются аффилированными, т.к. это ссылки на официальные СМИ - во-первых, интервью с представителями предприятия и пресс-релизы по определению являются аффилированными источниками (независимо от того, где они опубликованы). Во-вторых, разовый интерес новостных СМИ к предмету статьи не является основанием для создания статьи о предмете. Продукт и технология выпускаемые компанией являются уникальным решением и новым словом в авиации - это (да и все последующее тоже), безусловно, хорошо, но не имеет совершенно никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. Совсем никакого. Википедия - не ресурс информационной поддержки авиации и авиастроения. У Википедии совсем другие задачи. я за то чтобы Оставить - здесь идет не голосование, а обсуждение. И итог будет подведен не по количеству голосов "за" и "против", а на основании анализа высказанных аргументов и степени их соответствия правилам Википедии. — Grig_siren (обс.) 07:21, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
Разовый интерес новостных СМИ к предмету статьи не является основанием для создания статьи о предмете - интерес со стороны СМИ не носит разовый характер, интерес систематический, упоминаний в СМИ много. Касательно аффилированности - если к представителям компании СМИ сами обращаются за комментариями, или с запросами о продукции и событиях связанных с компанией, то какая здесь может быть аффилированность? Считаю использование данного термина некорректным, т.к. ни СМИ ни представители компании не имеют прямого или косвенного влияния друг на друга. Википедия - не ресурс информационной поддержки авиации - с этим никто не спорит, но и статья носит иной характер, чем поддержка отрасли, в ней идёт речь о компании, её структуре, персоналиях и разработках мирового уровня, аналогов которым нет. За разъяснения спасибо, статья была полностью переработана, остались ли какие-то замечания к её содержанию? — AMilevsky (обс.) 11:06, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
Имеют или не имеют - это к делу не относится. Потому что на результат этой дискуссии ответ на этот вопрос не повлияет никак. Совсем никак. Если у тех статей есть проблемы с правомерностью существования - то это повод присмотреться к тем статьям (и, возможно, вынести их на удаление), но никак не индульгенция на существование других статей с проблемами. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 09:23, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
Заброшенный черновик от анонима, находящийся там, где ему находиться не положено; никакого энциклопедического содержимого для переноса в статью там нет, всякие слухи про маркетинговые стратегии. Удалено. Викизавр (обс.) 01:05, 29 мая 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Региональный кабельный канал, добавил одно словосочетание в статью СТС-Челябинск на базе которого (и с прежним же руководством) был создан URAL1. Собственно все. Значимости у обсуждаемого канала пока нет Удалить. — Dubrus (обс.) 13:49, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Класс устройств. Допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное. Но в текущем виде это выглядит собственными впечатлениями от знакомства с предметом статьи и спамовешалкой. (Одна рекламная ссылка в статье уже была, я ее убрал). — Grig_siren (обс.) 07:50, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Типичная статья вида: хорошее название + «круглое катить, квадратное тащить» + полезная ссылка, где такое продается. Третье уже убрано, спасибо большое. Остальное потеряло смысл, невзирая на название. Вешалка! "Важную роль в этом играет опыт проектировщиков" ха-ха ;-) — Bilderling (обс.) 10:43, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
У меня остался один вопрос - на что ставить редирект? Это самописное сочинение с указанием, куда нести деньги, малополезно. Ткм паче что он составлен из плохо переработанных лоскутов сетевых текстов, чтобы не напрягаться при изготовлении вешалки. Это шлак. — Bilderling (обс.) 12:46, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Системы охранной сигнализации — тема безусловно достойная отдельной статьи в ВП. В настоящее время статья переработана до уровня «приличный старт» и имеет потенциал к расширению. Специальной литературы по этому вопросу море, будем дожидаться редактора, кому интересно развитие темы. Спасибо всем, кто перерабатывал неформат! Оставить — Книжная пыль (обс.) 13:34, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
Значимость по ВП:АКТЕРЫ? Наблюдается всего 9 работ в 9 картинах из которых 2 пока еще в производстве. Информации о наградах, участии в жюри в статье не представлено. Кронас (обс.) 09:13, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Мест в известных чартах и опросах общественного мнения нет. Неоднократного освещения жизни и деятельности в АИ тоже не нашёл. На мой взгляд, большое количество просмотров на клипе Ленинграда не является показателем коммерческого успеха и ВП:АКТЕРЫ не соответсвует, но, возможно, у опытных коллег есть другое мнение. Я за Удалить — Рядовой книжник (обс.) 12:22, 22 мая 2020 (UTC).[ответить]
Ну, актриса уже достаточно известная: всё-таки у неё есть уже главные роли в трёх сериалах и ещё в одном полнометражном фильме. Остальные роли не главные и не так заметны. Согласен, что судить только по клипу Ленинграда не стоит, хотя 100 млн просмотров клип имеет. Но я сужу не по клипу, а по сериалам и фильму созданном специально к 75-летию Победы. Я за то чтобы Оставить. Но решать, конечно, обществу. Актриса перспективная и если статью удалят, то спустя несколько лет статью всё равно придется возвращать. Так зачем удалять, чтоб потом вернуть? Shkesper-5 (обс.) 15:16, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая значимость или есть, здесь и сейчас, или отсутствует. Делать исключение для одной актрисы никто не будет, так как оставив одну такую статью "на вырост", начнется вал страниц других "молодых, но ооочень перспективных" блогеров, рэперов, моделей и т.д. 176.59.53.24216:36, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Две работы, в которых снялась молодая актриса очень популярны - главная роль в сериале "Берёзка" и роль в сериале "Наживка для ангела". Как сложится дальнейшая актёрская судьба Константиновой пока большой вопрос. Хватит ли выполненных работ для сохранения статьи, честно, затрудняюсь ответить, но в спорны моментах всегда за то чтобы Оставить. О театральной деятельности что-нибудь найти не удалось. Во многих источниках указано, что артистка МТД, однако на официальном сайте театра её фамилии нет. Скорее всего акцент сделан на кино и множество ролей в телесериалах ей гарантированы. Ах, этот клип ещё! "Ленинград" и всё что с ними связано не моя тема. Хотя у них и просмотры, и рекорды, и гонорары. Дементьева Роман (обс.) 10:58, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
Часть работ ещё не закончены и по ним судить нельзя, т.к. неизвестно будет ли у них коммерческий успех (сборы, прокат). Про перспективы того, что она получает роли, станет значимой, правильно выше сказал анонимный участник. Однозначно говорить о большой популярности «Бёрзки» и «Наживка для ангела», по моему мнению, тоже не приходится. Статья о «Наживка для ангела» отсутствует, а «Бёрзка» более года как предмет статьи поставлен под сомнение (не однозначный показатель, но все же). Ситуация действительно спорная. Я думаю, что робот недостаточно, ВП:АКТЁРЫ не соответсвует и стоит удалять. Рядовой книжник (обс.) 12:36, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
Если переходить к практическому поиску, то приходим к выводу, что может быть намек на соответствие по п.7 ВП:УЧС, но не более. Основные изобретения, вроде: "Способ питания натриевых ламп высокого давления и устройство для его осуществления" прямо скажем, не имеют "кардинального значения для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления" и именем персоналии не названы. «Академия Изобретательства», членом которой он является, — региональная общественная организация, точно не старейшее и авторитетнейшее из научных сообществ. В общем — соответствия критериям ВП:УЧ, ВП:УЧС - нет. Удалить — Dubrus (обс.) 13:28, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
П.7 требует внешней востребованности учебных пособий его авторства, профиль сотрудника СГАУ этого очевидно не дает. Я бы скорее условно принял п.6 за счет публикаций в если не ведущих, то хотя бы "заслуженных" изданиях - но более ничего пока не вижу. Tatewaki (обс.) 13:54, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый Tatewaki, под востребованными за пределами СГАУ справочными пособиями я имел ввиду «Датчики: справочное пособие/ Шарапов В.М., Полищук Е.С., Кошевой Н.Д., Минаев И.Г., Совлуков А.С. – М.: Техносфера, 2012 – 616 с.» и «Электроакустические преобразователи/ Шарапов В.М., Минаев И.Г., Сотула Ж.В., Куницкая Л.Г. М.: Техносфера, 2013 -293 с.». Оба вышли в московском крупном издательстве и имеют относительно большой объем (страниц), это, на мой взгляд, может характеризовать их востребованность за пределами ВУЗа, где работает персоналия. Поправьте меня, пожалуйста, если я не прав. Но, так или иначе, солидная авторская группа вряд ли свидетельствует о значительном участии персоналии в работе, именно это я имел ввиду в своем предыдущем комментарии. И в любом случае не дает значимости по соответствию 2-3 критериям ВП:УЧС. С беспрекословным Уважением — Dubrus00 (обс.) 14:41, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Dubrus, под этим критерием традиционно понимается не издание крупными издательствами и даже не гриф "рекомендовано" от Минобра, а конкретно доказательства востребованности в явно несвязанных учебных заведениях в виде включения в списки рекомендованной литературы к курсам и т.п. Моя реплика касалась не шансов эту внешнюю востребованность найти, а именно того, что профиль на сайте родного вуза здесь никак не помощник. Tatewaki (обс.) 15:42, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Максимум один ВП:УЧС п. 6; вообще профессор (и заведующий кафедрой автоматики, электроники и метрологии), но Ставропольский государственный аграрный университет едва ли ведущий в этой области; свидетельств того, что справочник востребован за пределами учебного заведения, не найдено. Удалено.
Ярко выраженный рекламный стиль. Шаблона "реклама" автору для исправления недостатков не хватило, выношу сюда. Значимость не оценивал, но большая часть источников новостного характера. — Sigwald (обс.) 10:16, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Каждый житель Минска знает эти велосипеды - их три тысячи в городе, плюс электровелосипеды и электросамокаты. Как только появились - все удивлялись что случилось что в городе вдруг стали бесхозные стоять одинаковые желтые велосипеды. Как исправить статью? Критика там имеется, и упоминание компании конкурента, я с этой компанией не аффилирован.Vitaly Zdanevich (обс.) 13:29, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, знания каждого минчанина не равняются значимости в одной электронной энциклопедии. Честно потратил время, поискал, но увы...в самой статье есть один подходящий источник для придания значимости, и этого мало ([1]). AndyHomba (обс.) 16:48, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
Ведь у статьи множество ссылок на главные сайты Беларуси, что не так с их авторитетностью? Даже по государственному белорусскому телевидению несколько раз показывали сюжеты об этом первом автоматизированном шеринге велосипедов. Vitaly Zdanevich (обс.) 20:02, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]
Энциклопедически важной информации в статье нет, ссылки новостного характера, значимость не видна под микроскопом. Типичная регистрация в Википедии. Статья удалена. Flanker03:48, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги
Это не координационные (это вообще как? Там почти все ссылки чёрные), а информационные списки. Они содержат информацию о том, какие существуют улицы в каждом из городов, некоторые содержат информацию об истории и местонахождении. AndyVolykhov↔10:38, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Ну описаний, требуемых ВП:ИНФСП п. 2, там нету, так что на информационные не тянут. Байконур и Белгород ровно из-за этого удалялись, в теории можно было бы и по {{db-repost}} перенести, а вот с Братском что-то странное. Викизавр (обс.) 11:12, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Если Алатырь и Байконур - райцентры, то по Братску и Белгороду - крупным городам, списки нужны, источники и введения есть - ничего не нарушают; дорабатывать и развивать перспективы есть. — Archivero (обс.) 12:45, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
«На период аренды комплекса «Байконур» город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации». Хорош райцентр ) 91.79 (обс.) 17:59, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Это да, но фактически значение списка - сомнительно, ну что кто-то будет искать улицу в небольшом городе, а значимость какой-нибудь одной - тем более сомнительная. Кроме того, список этот небольшой вполне и подкатом в статье уместится (там список достопримечательностей даже внушительней), или в обычный для городов раздел "Адм.деление" - такого там нет вообще. — Archivero (обс.) 19:27, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
С быстрого удаления, просроченное {{ds}}. Автор указывает, что и в английской версии написано даже меньше. Безусловно, награды независимого государства это значимая вещь, но немножко ещё текста сюда не помешает -- windewrix (обс.) 10:37, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Кодовое название персонажа "блогер Тихановский". Как блогер значимости по ВП:ШОУБИЗ не имеет, ибо широко освещён в прессе как кандидат в президенты. Но и как политик тоже не значим, потому что попытка стать претендентом на трон значимости не даёт, а другим критериям ВП:ПОЛИТИКИ блогер не удовлетворяет. Томасина (обс.) 11:27, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день.
ВП:ШОУБИЗ 3 пункт отлично выполняется в моем статье.
Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах.
ВП:ПОЛИТИКИ 8 пункт. После своего заключения кандидатом является его жена а он возглавляет инициативную группу.
Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.).
ВП:ПОЛИТИКИ 7 пункт. В моей статье есть ссылки на все статьи(это не все).
Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.
Максим Шикунец, не надо "курсивить" удобные для Вас части правил. В п. 7 стоит очень важный предлог "и". На текущий момент в статье нет ссылок, подтвердающих существенное влияние действий Тихановского на жизнь региона, страны или мира. 176.59.53.8312:20, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Ну момент тут спорный, выдвижение Тихановского, как его многие называют "народный кандидат" вызвало общественный резонанс. В разных городах прошли так называемые митинги, но не буду утверждать то что 7 пункт выполняется полностью. — Максим Шикунец (обс.) 12:53, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
@Максим Шикунец: Так покажите 2-3 ссылки, где освещается жизнь и деятельность Тихановского как деятеля шоубизнеса (блогера), этот критерий ведь только для них действует. А для политиков ничего такого не нужно, там совсем другие подходы. Томасина (обс.) 16:27, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
По Белсат: прямо в лиде статьи сказано, что поводом для нее послужило кандидатство (фигура на политической сцене), а не блогерство, т.е. эта статья не свидетельствует об интересе к Тихановскому как к блогеру. Tut.by - аналогично, поводом был арест. Online его называет "бизнесмен Тихановский", а для бизнесменов у нас другие критерии. Нет, извините, ВП:ШОУБИЗ не проходит. Доказывайте ВП:БИЗ или ВП:ПОЛИТИКИ. Томасина (обс.) 12:54, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
На DW вышло несколько материалов о Тихановском, в том числе большое интервью с ним.
У меня к вам вопрос, почему если о человеке заговорили как о кандидате и пишут о нем статьи как о кандидате он не может соответствовать 3 пункту ВП:ШОУБИЗ. Ведь в 3 пункте сказал: "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны". Жизнь персоны это статья на онлайнере и куски из других статей. Деятельность персоны на лицо, каждая статья о его деятельности. Ведь если бы он не был блогером то такой широкой известности и огласке он бы не получил в СМИ. — Максим Шикунец (обс.) 18:30, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
Потому что в первой строке этого раздела написано, что по этим критериям оцениваются "Деятели шоу-бизнеса... и массового искусства..., пользующиеся широкой известностью", а вовсе не политики или бизнесмены. Показать, что Тихановский пользуется широкой известностью в качестве деятеля шоу-бизнеса, Вы не смогли. Поэтому данный критерий к нему неприменим. Томасина (обс.) 08:50, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
Удалить, значимость по ВП:ШОУБИЗ и ВП:ПОЛИТИКИ не прослеживется. Сам факт выдвижения на выборы автоматически его значимым не делает, более того, в регистрации почти сразу было отказано. С большой вероятностью страница создана для целей рекламы. Автор статьи уже имеет много удаленных страниц, неоднократно предупреждался о недопустимости рекламы. Кронас (обс.) 08:09, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
То есть ссылки которые были предоставлены в моей статье это ни что? У меня к вам вопрос, с чего вы решили, то что статья рекламная (с большой вероятностью). Я даже отчество человека не знал, фото его у меня нету. Статья максимально короткая и я собирал ее из интернета. Будь бы статья рекламная я бы скорее всего связался с Сергеем и попросил намного больше информации. Где в моих удалённых статьях хоть одна рекламная статья? Да, я не отрицаю то что первые мои статьи были написаны с нарушениями, но они ни в коем случае не рекламные. Максим Шикунец (обс.) 08:34, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах.
Томасина считает, то что в статьях/видео, которые предоставлены в моей статье обсуждают Сергея как кандидата в Президенты, а не как блогера. Хотя, если бы Сергей не был блогером и не имел канал, то вряд ли бы про него писали столько статей. Выше я предоставил ссылки на статьи, в которых Сергея называют блогером.
Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.).
Сергей является руководителем инициативной группы Светланы Тихановской. Я думаю влиятельность его инициативной группы не стоит доказывать, статьи в авторитетных источниках в моей статье на лицо.
Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.
Деятельность Сергея как руководителя инициативной группы а также кандидата(отвергнутого) на лицо. Его деятельность попала в широкий фокус общественного внимания. Все его пикеты оказывали существенное влияние на жизни в регионах и страны. Так как на его пикетах собирались толпы людей. В Минске чтобы оставить за его подпись огромное количество людей(также как и в других городах Республики).
@Максим Шикунец: очень прошу, оформляйте обсуждения правильно, с помощью Вики-разметки. Не надо использовать несколько отступов строк, не надо начинать абзацы с пробела, для цитирования используйте кавычки. Томасина (обс.) 12:04, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
"Выше я предоставил ссылки на статьи, в которых Сергея называют блогером" - они должны не называть, а подробно освещать его жизнь и деятельность в качестве блогера, чтобы выполнялось ВП:ШОУБИЗ. Если не существует источников, подробно рассматривающих Тихановского именно как блогера, то для Википедии он не блогер. И дело не в том, что Томасина так считает, а в том, что критерии выбираются строго по тому роду деятельности, который определяет персону как значимую. Бывают такие люди, которые проходят по двум (или более) разным критериям, но таких единицы. Вопрос с ВП:ШОУБИЗ считайте закрытым навсегда. Томасина (обс.) 12:06, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
"Сергей является руководителем инициативной группы Светланы Тихановской. Я думаю влиятельность его инициативной группы не стоит доказывать" - Вы и правда не понимаете, что такое политическая или общественная организация, действующая в международном масштабе? Томасина (обс.) 12:12, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
"Его деятельность попала в широкий фокус общественного внимания. Все его пикеты оказывали существенное влияние на жизни в регионах и страны." - докажите. По 2-3 (не более) источника на каждое из этих двух утверждений, прямо сюда. Томасина (обс.) 12:15, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
Брал видео с ютуб, также есть статьи в интеренете. Также в будущем Сергей планирует ездить по другим городам для сбора подписей.
Вы и правда не понимаете, что такое политическая или общественная организация, действующая в международном масштабе?. Почему международный масштаб сразу? Его выдвижение(жены) оказывало существенное влияние на жизнь региона, страны. — Максим Шикунец (обс.) 13:05, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
Я попросила Вас по 2-3 источника на каждое из двух утверждений, то есть всего не более шести. 2-3 источника, подтверждающих широкий фокус и 2-3 источника, подтверждающих существенное влияние. А Вы сколько дали? Даже смотреть не буду. Видео не годится вообще, нужны СМИ, это чётко в правиле написано. " Почему международный масштаб сразу? " - ОК, пусть общегосударственный масштаб, это все равно не жена и даже не инициативная группа. "Его выдвижение(жены) оказывало существенное влияние на жизнь региона, страны" - опять не понимаете. Ни его выдвижение, ни жены никак не повлияли на жизнь страны. И пикеты не повлияли, мы вообще не знаем, где и по какому поводу собрались эти люди, может, в пригороде Иркутска автобуса ждут. Опровергайте авторитетными источниками, не более 2-3, и никаких видео. Томасина (обс.) 14:28, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
@Максим Шикунец: Это такие шутки? Давайте попробуем еще раз, и по шагам. Итак: утверждение: "Конкретные действия Тихановского оказали существенное влияние на жизнь страны". Пожалуйста, 2 авторитетных источника, подтверждающих этот факт. Томасина (обс.) 17:45, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
@Максим Шикунец:, подскажите, почему вас так взволновал факт вынесения на удаление этой статьи? Вопрос особенно актуален, учитывая неоднократно созданные вами рекламные страницы (Бумага, Владислав Андреевич, Митя Лабуш и др.). Попытка создания искусственного «хайпа» вокруг этого обсуждения, уверен, вам не поможет в вопросе сохранения статьи — при неочевидных случаях обсуждения могут длиться месяцами и даже годами, поэтому лучше всего ждать комментариев независимых от темы статьи участников. Что касается аргументации пользу удаления, то участница Томасина по-моему уже достаточно подробно вам все разжевала. Кронас (обс.) 17:49, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
Этот факт меня не сильно взволновал. Но я видимо тупой, и ничего не понимаю. Я просто хочу чтобы как можно быстрее вынесли вердик. Хорошо, предложим то что ни под один из пунктов человек не попадает. Если судить по логике википедии, статья должна быть удалена. Но такое наличие статей в авторитетных источниках тоже не должно оставаться без внимания. @Томасина: т.е. то что он сумел собрать такое количество людей в разных городах во время пандемии ничего не значит? @Кронас:, да, я не отрицаю то что статьи которые я создавал могут показаться рекламными, но это не так. Я лишь просто хотел написать статью о незначимом человеке (Лабуш). По поводу Бумаги, да, не углядел, не подумал пробить другие возможные название статей(страница была подана на восстановление и там велось доволь активное обсуждение этого вопроса). — Максим Шикунец (обс.) 18:19, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
Вы видите где-нибудь в критериях ВП:БИО что-то вроде "собрал большое количество людей"? О каком "наличии статей в авторитетных источниках" Вы говорите? Сколько ни просила, Вы так и не смогли предъявить ни одного АИ. Томасина (обс.) 19:09, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
Пока тут все спорят, САБЖ уже выполнил с запасом первую половину пункта 7. ВП:ПОЛИТИКИ — 1, 2, 3, 4 Сейчас посидит немного и выполнит вторую половину пункта. «Заявка» в виде акций по всей стране (и о сборе подписей для супруги и о его освобождении) уже есть… Там кроме «Коммерсанта» активно начали обо всём этом писать и «Дойче велле» и «BBC» The Associated Press и т. д. Так что, когда аналитика перейдёт к рассказам о его влиянии на жизнь страны более явно, чем сейчас, пункт 7 сразу и выполнится :) --NoFrost❄❄❄19:49, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Огромная упоминаемость в СМИ, в т.ч. не просто упоминаемость, а подробный аналитический разбор. Еще большая узнаваемость в белорусском обществе. Конечно оставить. С номинатором Томасина провести разъяснительную беседу, не поможет-банить. 95.32.87.10614:07, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]
Также поддержу вариант Оставить Тихановский из социальных блогеров Беларуси второй по популярности после блогера NEXTA и имеет более 230 000 подписчиков.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 16:42, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
Кажется, белорусские коллеги забыли, что в русской Википедии ВП:НЕТРИБУНА, а КУ - не голосование. Анонимного участника с ip 95.32.87.106 предупреждаю, что при следующей попытке наезда буду подавать заявку на блокировку. Томасина (обс.) 12:57, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
@Максим Шикунец: Эти люди ни на что не ссылаются. И насколько я могу видеть, ни один из них ничего не сделал для статьи. А ведь, судя по стажу, вполне могли бы помочь новичку и привести статью в состояние, когда значимость явно продемонстрирована и не вызывает сомнений. Вывод: или это невозможно, или помитинговать им важнее, чем статья. Хороший защитник что делает: исправляет статью, а потом приходит сюда и пишет: переработал и дополнил, значимость по пункту такому-то ВП:БИО подтверждена источниками № х и у. Номинатор тогда идет в статью, смотрит, благодарит защитника за хорошую работу и снимает статью с удаления (или пишет оставительный итог, по ситуации). Но другие "защитники" предпочитают стучать касками и угрожать, видимо, по привычке к пикетам ИРЛ. Угадайте, как их действия отразились на желаемом Вам результате - приблизили его или отдалили? Томасина (обс.) 12:07, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Номинация была выставлена задолго до начала активной фазы предвыборной гонки. Сегодня аргументация в пользу удаления уже невыдерживает никакой критики, учитывая уровень освещения сабжа в прессе, реакции официальных лиц и масштаба влияния на общество. V; обс.14:04, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Номинатором на удаление было заявлено, причем вполне справедливо на тот момент, отсутствие значимости по пунктам ВП:ШОУБИЗ и ВП:ПОЛИТИКИ. Собственно, по первому из пунктов значимости, полагаю, так и не появилось, по второму же ситуация значительно улучшилась, в частности, по пунктам 7 и 8 ВП:ПОЛИТИКИ: к примеру, в общенациональном и достаточно авторитетном СМИ TUT.BY широко освещалась его деятельность, последнее время на этом ресурсе выходит значительно количество статей, освещающих ситуацию с его положением (к примеру, см. 1, 2), правозащитные организации признали его политзаключенным (3), о чем в своем сообщении к белорусским властям указывают и представители Евросоюза (4); его деятельность также освещена в таких СМИ, как BBC (5, 6), Deutsche Welle (7), по запросам в поисковых системах по теме "Сергей Тихановский" появляется весьма значительное число ссылок на сайты (к примеру, 3 млн в "Яндекс", 331 тыс. в Google). И, в то же время, хотя его действия пока не привели к каким-либо значимым изменениям муниципального, регионального или национального масштабов, считаю, что на данный момент статью удалять все же явно не следует. Возможно, есть смысл её направить на ВП:К улучшению, дабы исключить ОРИСС, неавторитетные АИ и в целом улучшить стиль и оформление, но это уже другой вопрос. С уважением, Павел Слиняков (обс) 16:06, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Не вижу ни одного аргумента в пользу удаления статьи. Предлагаю статью оставить. деятельность Тихановского отражена в прессе (причем не просто упоминание, а аналитический разбор), участие в стречах с ним приняли свыше тысячи человек, что подтверждено фото- и видеозаписью, встречи носили межрегиональный характер. 95.32.222.12213:23, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Я обычный посетитель с учёткой и десятком правок, зашёл посмотреть про Тихановского статью, удивился, что она помечена к удалению и даже загуглил, как подписываться в обсуждении, чтобы удивиться вместе с вами. По-моему, статья помечена к удалению из-за каких-то личных политических взгядов неизвестного мне модератора. Sam lowry2002 (обс.) 07:54, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
Статья не помечена из-за каких-либо политических взглядов. Существуют критерии значимости персоналей. Там есть пункты по которым доказывается значимость. На данный момент Тихановский не соответствует не одному из пунктов. номинант вынес статью на удаление не из-за личной неприязни. То что человек неизвестный сложно сказать, она сделал огромный вклад в Википедию. — Максим Шикунец (обс.) 09:53, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]
Мне кажется номинация Томасина (обс.) на удаление данной статьи крайне не объективная, ангажированная. Напомню, в 2017 году обсуждалась необходимость удаления статьи про т.н. Белорусскую партию свободы. Все аргументы были в пользу срочного удаления той статьи, там весь набор , непроверяемость фактов, отсутствие анализа, лишь упоминание, самореклама и прочая, и прочая, но Томасина (обс.) приняла, используя свои права, крайне необъективное решение. С учетом того, что обе стать касаются политики, налицо злоупотребление Томасина (обс.) своих прав в пользу личных политических предпочтений. Предлагаю,статью о Тихановском естественно оставить, а номинатора прав лишить, хотя бы до конца года. 95.32.200.23319:01, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]
Не думаю то что номинант вынес статью на удаление из-за политических взглядов, т.к. она даже не из Беларуси. Хотелось бы подметить также то что моя статья была переведена на украинский язык, но там она на удаление вынесена не была. Также в англ википедии есть статья про Тихановского. — Максим Шикунец (обс.) 06:39, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
Претензии к статье обсуждаются безотносительно того, кто вынес её на удаление. Иначе её с теми же аргументами выставит любой другой участник.А вот что действительно можно рассмотреть как аргумент в пользу значимости, так это тот факт, что Вашингтон Пост пишет о Тихановском как о «лидере протеста» и говорит. что у многих в руках тапки — символ, раскрученный как раз Тихановским/с его помощью; впрочем, окажет ли это существенное влияние на жизнь страны — узнаем в августе (если изберут Тихановского) или в конце сентября в какой-нибудь Нью-Йорк Таймс, когда там выйдет (или не выйдет) статья в стиле «Как Тихановский создал протест и сверг последнего диктатора Европы» либо «Почему протесты в Белоруссии ни к чему не привели и при чём тут Тихановский». До этого мы практически не можем подтвердить влияние Тихановского "на жизнь страны". — Cat of the Six (обс.) 23:42, 21 июня 2020 (UTC).[ответить]
Там ещё есть интрига — поругается ли страна с Евросоюзом из-за Тихановского. Ну типа аналитики трут. А вот это — тоже вариант «существенного влияния на жизнь страны». Ждёмс… :) --NoFrost❄❄❄23:51, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
Для меня очевидно, что значимость по пункту 7 показана. Отказ номинатора снимать статью с удаления после всего говорит о многом. На ее следующем выдвижении в арбитры буду голосовать против. — Springbok (обс.) 20:14, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Поскольку история господина Тихановского была одним из фактором, приведших к кардинальному изменению хода избирательной кампании в Беларуси, - можно считать, что пункт 7 ВП:ПОЛИТИКИ выполнен полностью. Когда об активисте из, прямо скажем, не самой заметной в мире страны пишет Washington Post, а мы тут начинаем рассуждать, что формулировки статьи недостаточно радикальные, - это совершенно против логики правил, суть которых в том, чтобы отсекать малоизвестные фигуры. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 07:39, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
Госпиталь является одним из крупнейших медицинских учреждений Санкт-Петербурга. Также он является крупнейшим специализированным медицинским учреждениям оказывающие медицинскую помощь для ветеранов различных воин. KonstantinSer (обс.) 15:22, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Беда в том, что тут просто справка от себя. Сама по себе полезность ничего для включении в энциклопедию не дает - так оно тут работает. Нужен доказанный сторонний интерес, причем не новостной. Проблема номер 2 - очень многое есть копипаста с офсайта. — Bilderling (обс.) 12:43, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Статья о медицинском учреждении, значимость которого хотя бы в количестве койко-мест, численности медицинского персонала, количестве пациентов ежегодно проходящих лечение в данном учреждении. Статья только написано, источники (не только новостные) будут представлены в дальнейшем. — KonstantinSer (обс.) 16:08, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Добавил источник - статья в газете 1991 к 45-летию. Перспектива есть - источники могут найтись - три строчки в "СПб, хорника трёх столетий", 2003, упомянут в "Ленинград: путеводитель", 1977 (даже новостями устойчивый интерес показать можно - губернатор посетил, депутат госдумы заехал, томограф крутой купипил, что аж ТАСС известил - и это всё до 2020 года, когда с вирусом куча новостей про сабж пошло), но: 1. копиво 50% по детектору, 2. нужно переименовать-уточнить (название распространено). — Archivero (обс.) 13:18, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Скандал, литература по истории госпиталя.Оставить - — Arventur (обс.) 6 июня 2020 (UTC)
Оставить Госпиталь имеет связь с историей дачи генерала Чернова рядом, т.к. в ней сначала размещался коллектив врачей с 1930, потом уже переехали в госпиталь. Само по себе это сейчас огромный комплекс из множества зданий фактически занимающий целый микрорайон. В части описания самого Петербурга такое крупное архитектурное сооружение точно имеет значимость просто из-за его масштаба — Hisexpert69 (обс.) 00:03, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
После удаления копипасты с www.kino-teatr.ru/kino/composer/ros/22064/bio/ от связного текста осталось только определение на 92 символа и гигантская простыня произведений. Первоисточник информации с kino-teatr.ru не найден, сайт неавториетный. ВП:МТ + ВП:ПРОВ. 2,5 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 13:35, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Статья о двух пьесах. Значимость возможна [7], однако если убрать пересказ сюжета, копирование несвободных данных и ошибки в написании (Почему этим одноактные пьесы стоит рассматривать вместе), то не будут выполнены требования ВП:МТ. Удалено по ВП:КБУ - С2 для удобства восстановления (рекомендуется разделить их на две статьи).— Saramag (обс.) 19:01, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
Плохи статьи. А Крамник - ничем не плох. Понятно, что по адм.праву куча источников, но разве теперь можно ОРИСС устраивать по частностям с указанием "для значимости" редки сноски не ясно на что? Конкретно: Краминик в двух сносками указан. В статье "Источники АП" по Крамнику лишь две строчки и то не по теме толком - о том, что некоторые нормы ТК тоже источники АП. В статье "Правовой акт управления в РБ" вообще не понятно на что, да там и статья не понятно про что - даже определения нет. — Archivero (обс.) 12:50, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Об орисах и отсутствии значимости здесь и речи быть не может. Статьи плохо викифицированы и недостаточно снабжены источниками, но это повод для доработки, а не удаления. — eugrus (обс.) 18:24, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]
UPD.: глянул - там по детектору копиво за 80% у всех кроме "Договора" - там 56%. Копиво со студопедия, студфайл... короче, рефераты студенческие. — Archivero (обс.) 20:40, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]
О да, мастер барбекю товарищ Арлин Колларик задал шороху, накормил 49 избирателей и прошёл в местный совет городка, статью о котором снести быстро — никто и не заметит (текст состоит исключительно из результатов местных выборов лет за 15 до триумфа мастера барбекю). Но к левым всегда был повышенный интерес, особенно в Австрии, где чёрт знает кто сидит в парламенте. Вдруг что и выгорит. 91.79 (обс.) 23:34, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Русская и английская выдачи не порадовали ничем. Немецкую оценивал «на глаз», не зная языка. Показалось, что партия освещается преимущественно на сайтах коммунистической направленности, которые нельзя отнести к неаффилированным источникам. AndyHomba (обс.) 11:19, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
В немецкой тоже ни о чём (онлайн переводчик нормально переводит) - пока и писать не о чем: в 2005 задумали - это отколовшиеся от КПА, которая кроме названия к коммунистам уж давно отношения не имеет (типа нашей КПРФ), к 2013-му раскачались-зарегились, в 2015 на выборах ничего не набрали, в 2020 взяли один мандат в муниципальном совете (в общем-то случайно, наверное, сами удивились). Пока всё это несерьёзно. Можно как стаб и оставить, а можно и удалить до следующих выборов - там видно будет (имхо - вряд-ли, играют-балуются только). — Archivero (обс.) 21:47, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
Необходимо учитывать, что деятельность данной партии освещают даже такие организации, которые представлены в Европейском парламенте (Коммунистическая партия Греции), партия активно участвует в Международных Встречах Коммунистических и Рабочих партий, где с ней контактируют такие гиганты, как Компартия Вьетнама, КПРФ или Трудовая партия Кореи. У нас в википедии есть множество страниц о других более мелких коммунистических партиях, у которых даже нет мест в муниципальных советах, но их вы удалять не хотите. Давайте о Компартии Мальты тогда статью удалим, в ней вообще 5 человек. Поэтому оставить, в будущем материал страницы будет дополнен. Galenkinr (обс.) 15:56, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
почти оффтоп на счёт ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО: с компартией Мальты сравнение неудачное - той уж полвека, шумела в 80-е, и про 5 человек - да, это в 10 раз меньше чем за сабж голосовали, но ведь на Мальте и населения в 20 раз меньше - т.е. "по коммунисту на душу населения" Мальта в два раза круче. — Archivero (обс.) 18:44, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
Вы, к сожалению, не учли соображения, высказанные при похожей номинации накануне. И два оставительных итога после двух больших вдумчивых обсуждений (первый видится мне не слишком убедительным, но второй, от уважаемого коллеги Grebenkov, — вполне). 91.79 (обс.) 17:49, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Вполне добросовестный список православных храмов на территории Южного административного округа Москвы. Никаких требовваний не нарушает. Обобщающий источник представлен. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:18, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
Справедливости ради — конечно, памятник Варенику, но не простому, а поедаемому казаком Мамаем, который и занимает основное место в композиции. Впрочем, сей монумент, как пишут, демонтирован. 91.79 (обс.) 17:56, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
"...живу г. Харьков." Она пишет сама о себе? Все очень сомнительно и странно с источниками: ссылки на инсту и ютуб. Не думаю, что стоит оставлять.—EdvnZ (обс.) 19:53, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
Некий отряд вроде махновцев, существовал месяц-два. Кто там командир - из текста не ясно; из достижений - взяли станицу какую-то и самопереименовались в Республиканские войска ("чем огорчил штарм. Махно злился Белаша"). Единственный источник - мемуары Белаша (отсюда и стиль статьи). Интервик нет. Значимость и проверяемость? — Archivero (обс.) 18:39, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
на странице перечисляются, в основном, сервисы не столько коммерческие, сколько муниципальные - во-первых, ну и что с того? Во-вторых, а что, муниципальному сервису прибыль не нужна? это аналог страницы существующей в Enwiki - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". этому тексту уж точно не место в Система совместного использования велосипедов, откуда он и взят - В Википедии нет понятия "статья-приложение". Если какой-то блок информации организован как отдельная статья - то он подчиняется требованиям Википедии к отдельным статьям с первой же минуты своего существования, и никакая связь с предметами других статей аргументом в дискуссии быть не может. Что же касается той статьи, на которую Вы ссылаетесь, то обращаю Ваше внимание на то, что, согласно правилу ВП:РС, вынесение части статьи в отдельную статью не является единственным возможным способом решения проблемы слишком большого размера статьи, и в том правиле явно указаны требования, при которых такое вынесение является допустимым. А также в том правиле есть указание на то, что если выполнить эти требования не представляется возможным - то выносить часть в отдельную статью не следует, и решать проблему "лишнего веса" статьи надо другими способами (например, удалением избыточных малозначимых подробностей). — Grig_siren (обс.) 07:33, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
Что касается статьи Система совместного использования велосипедов, то её темой не является обзор, а уж тем более перечисление подобных систем в мире. По этой причине этот список вынесен в отдельную статью.
По этой причине этот список вынесен в отдельную статью. - но при этом у этого списка есть проблемы с решением вопроса о праве на существование в качестве отдельной статьи. А потому придется либо внести его обратно в ту статью, либо вообще удалить. В этой вики существует немалое количество статей списков по различным тематикам, в том числе и транспортным ... Например, Список троллейбусных систем мира существует с 2011 года. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи", "почему им можно" и "статья долго живет". — Grig_siren (обс.) 09:30, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
Быстро оставитьВП:ТРС не требует никаких "обобщающих" источников, а наши правила вообще не содержат понятия " атомарных ссылок". Достаточно очевидно, что список не является оригинальным синтезом, и из номинации не ясно, какие правила и как он нарушает. Список построен по странам, и потому является конечным (см. например, секцию про Китай). Единственная странность - это то, что многие системы даны по состоянию на 2008 год... Macuser (обс.) 11:18, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
Вы хотите сказать, что вполне корректно делать статьи, самостоятельно собирая персональные ссылки на- и про- некие сходные сервисы, составляя из них большой перечень, и полагать, что это есть освещение темы? — Bilderling (обс.) 11:03, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
Вы что-то путаете: персональных ссылок там нет. Чтобы не быть голословным, Вы можете процитировать правило, которым Вы руководствуетесь? — Vаdiм (обс.) 05:34, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
Верно. Видимо я неудачно выразился, но как раз и имел в виду, что данный текст это "перечень каких-либо объектов, объединённых по некоторому признаку" и не является частью собственно предметной статьи, а относится к совершенно отдельному тип статей, существующих в этой вики. Ну а устаревшие данные, очевидно, результат относительно низкой популярности этой темы. — Vаdiм (обс.) 12:05, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
Во-первых, это безразмерный список, потенциально нарушающий ВП:ТРС п. 4:
в мире около 300 городов с троллейбусными системами (2012, источник тут), но около 1600 систем совместного использования велосипедов (2018, [8]);
если троллейбусные системы освещаются независимыми АИ и можно составить их список, то системы велопроката в своём большинстве никем, кроме официального сайта и сайта мэрии, наверняка не освещаются;
Во-первых вы самостоятельно изменили название статьи, исказив его смысл, а также изменили её структуру. Считаю, не стоило этого делать до завершения обсуждения.
Во-вторых, есть статья, дающая определение системы, её характеристики, функционирование и т.п. В обсуждаемой статье, в отличие от, скажем аналога в Enwiki, не делается попытка перечислить все действующие такие системы. Здесь "Маленькие статьи, разделяемые заголовком" с описанием значимых систем такого рода по странам. Всё множество этих маленьких статей является значимым само по себе, так как является (попыткой на данный момент) отражения развития в мире этого, относительно нового подхода к идее использования велосипеда, как общественного транспорта.
Что касается Ваших комментариев:
Вы противоречите сами себе: с одной стороны список слишком большой, с другой -- слишком маленький.
Предположим, есть повод для потенциального нарушения. Само по себе это ещё не нарушение.
"системы велопроката в своём большинстве никем, кроме официального сайта и сайта мэрии, наверняка не освещаются;" -- Вы, вероятно, плохо ознакомились с источниками.
"сейчас в списке перечислено пара десятков систем и не похоже, что его кто-то будет дорабатывать." -- неполнота списка не противоречит ВП:ТРС
Ну с названием «в мире», будто это статья, а не список, всё выглядит ещё хуже. Не нравится — отменяйте переименование, какие проблемы.1) Всего слишком много, в наличии слишком мало. 4) Критическая неполнота — вполне себе повод для удаления. Викизавр (обс.) 11:40, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
Неполнота — не повод для удаления, см. ВП:ТРС#Неполные списки. Действительно бессмысленно перечислять все 1600 (или около того) систем. В данной статье -- список мини-статей по странам. Отсюда и оригинальной название -- дайте лучшее. — Vаdiм (обс.) 12:10, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
Кстати, "1600 систем совместного использования велосипедов" взято из блога. Предположим, что это так, но вот источник, Вы считаете это АИ?— Vаdiм (обс.) 11:28, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
Угу, вы правы, не АИ, из статьи снёс, вернув оценку на 1000 штук. Но, думаю, можно поверить этому блогу, что в мире дофигища, заметно больше тысячи систем. Викизавр (обс.) 11:37, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
Памятник - мини-арт-скультура в 17 см. в Клайпеде, Литва. Установлена в 2006. Источников нет, интервик нет. Значимость? — Archivero (обс.) 19:01, 22 мая 2020 (UTC)
Попыталась провести параллель с памятником Чижику Пыжику в СПБ. Да вот не получается. Если питерская птичка была украдена, активно освещается в сми и уже давно стала городской достопримечательностью, то мышонок из Клайпеды освещается тревел-блогерами, имеет министраничку на tripadvisor. Пожалуй все. Если бы я делала эту статью, то на такие источники опираться не стала бы. Ради интереса перевела на литовский. В их версии вики - статья об обычной компьютерной мышке. Думаю, по этому минипамятнику все понятно - нужно время, чтобы он стал значим. Aleksita (обс.) 16:32, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]
Перенос с КБУ, куда выставлено по незначимости и как копия статьи Волковы. По первому пункту — есть энциклопедия в источниках (но неясно, чему именно там посвящена статья) и другие книги, по второму — не вижу никакой копии. Статья неформатная, конечно. AndyVolykhov↔20:44, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Возможно это и значимо, но неформат так и не исправлен. Список представителей выглядит компиляцией разных баз данных. Удалено. Желающие могут написать с нуля. -- dima_st_bk04:31, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Вероятно значим. С 1988 по н.в. солист в Михайловском театре, вроде из семи басов он там самый главный (есть ещё ЗА один, есть лауреаты, но они там все недавно, либо приглашённые). — Archivero (обс.) 07:31, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
к некоторому удивлению пока находятся только упоминания, хотя и, как правило, комплиментарные (1, 2, 3 (стр. 8), 4, 5). действительно, если он пел Дулькамару, обоих Бартоло, Рене, Кончака, Собакина, Гремина, значительных материалов не может не быть. поищу ещё. — Halcyon5 (обс.) 14:29, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Я боюсь, что тут уверенного соответствия формальным критериям ВП:КЗДИ скорее не видно. Его биография детально описана только на сайте театра. В рецензии персона регулярно попадает, но лишь в виде упоминаний (хотя, да, комплиментарных). Ну то есть основное, что останавливает от безусловного удаления — этот тот факт, что музыкант на протяжении более 30 лет работает в одном из ведущих и старейших оперных театров Санкт-Петербурга, на данный момент являясь ведущим солистом (вряд ли он всё это время был ведущим).
Формального соответствия ВП:КЗДИ нет. Если оставить эту статью по ВП:ИВП, руководствуясь соображениями выше, тогда путём мысленного эксперимента можно предположить, что по этим же основаниям нужно оставлять ведущих исполнителей большинства крупных театров, опираясь на информацию об их биографии на сайтах самих театров, дополняя это выдержками из критических отзывов на постановки, не посвящённые этим артистам лично. Можно ли говорить о том, что эти люди будут заведомо обладать устойчивой репутацией в профессиональном сообществе? Мне кажется, что скорее нет, так как это лишь показывает наличие у них устойчивой репутации и высокого положения в своих театрах, но за их пределами они скорее не представляют особого интереса ни для общественности, ни для прессы. Ну, то есть, практически в каждом театре будут артисты, которые исполняют партии, указанные в обсуждении выше, но значит ли это, что исполнитель любой ведущей партии в любой постановке значим только поэтому? Тоже думаю, что скорее нет, вряд ли в КЗДИ подразумевалось именно это.
С учётом вышесказанного, считаю этот случай находящимся в «серой зоне», однако полагаю аргументы выше недостаточными для того, чтобы утверждать, что у персоны есть устойчивая репутация за пределами его театра. Вынужден удалить статью. — Good Will Hunting (обс.) 06:57, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
| 
