Оставить Безусловно значима по ВП:ПРОШЛОЕ — встречается в АИ через 125 лет после смерти. Чуть доработал стиль и оформление, добавил в дизамбиг и переименовал. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:31, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость по ПРОШЛОЕ есть. Смущает отсутствие сносок, ну будем считать, что фактура взята из указанного печатного источника. Стиль не идеален, но это не повод для удаления. Оставлено. — Сайга (обс.) 19:37, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
Никаких новостных или обзорных АИ нет. Все рецензии, которые нашлись на просторах Сети, полностью неавторитетны. Удалить за полным несоответствием критериям значимости.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 14 августа 2022 года в 13:17 (по UTC) участником Bairal. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Значимость не исключена, что видно по ивикам, но вот это - пустышка. Остатвить стаб со словарным определением? Сделать абзац в афродизиак что есть вещества обратного действия + редирект? Перевести? — Bilderling (обс.) 08:18, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 14 августа 2022 года в 16:13 (по UTC) участником 85.26.235.188. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
За национальную сборную Румынии, дебютировала 29 марта 2003 года при тренеры Ангеле Йордэнеску - не до конца устранён. И нет раздела игр за сборную в шаблоне-карточке. Mark Ekimov (обс.) 11:48, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 14 августа 2022 года в 09:58 (по UTC) участником Well very well. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
На русском, хоть и кривоватом. Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ есть, статья в «Биографическом словаре итальянцев» может служить основой для дорабатывания. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:03, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 14 августа 2022 года в 10:09 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 10:09, 14 августа 2022 (UTC)
Спасибо за ответ. Это декларация, что может быть включено. Но этого не достаточно. Должно быть соответствие другим требованиям. Для списков - указанным мною. Optimizm (обс.) 15:36, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
В нашем случае все объекты списка обладают собственной значимостью, так что им никакой совокупной значимости не требуется. В данном случае (см решение АК) значимость списку даёт источник, который описывает критерий включения в список. Критерий (разделение событий по годам) описывается в учебнике истории за 4-й класс очень средней школы. Да, это может и не вершина современной науки, а такой реминисцент науки 19го века, но тоже заслуживает внимания - мы видим в основном иерархов церкви, святых, погибших при катострофических событиях. Macuser (обс.) 09:21, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
КУ — не то место, где нужно решать возможность существования подобных списков. Такие погодные списки создаются давно, поэтому чем не угодил конкретно этот список, но устраивает, например, этот, не совсем ясно. По поводу совокупно значимости: прочитайте п.7 ВП:ТРС внимательно, там написано: «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна». Это всегда трактовалось так: что даже если какой-то отдельный элемент списка незначим, это неважно, если есть совокупная значимость. Элементы погодных списков, используемых в Википедии, значимы по отдельности, как из значимых по отдельности элементов общий оказывается незначимым, для меня загадка. А сама категоризация по году смерти вполне себе тривиальный признак, который широко используется в АИ. Vladimir Solovjevобс07:22, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Возможно, как и статьи о числах, их начнут пачками выносить на удаление. Поэтому здесь и сейчас мы обсуждаем эту статью. в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна - а к этому претензий нет. У элементов списка может и не быть значимости, важно есть ли совокупная значимость. Так что предъявляйте АИ (точнее, это должен был сделать автор статьи) - Saidaziz (обс.) 07:33, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Правила в статье нарушены? Да. Оправдано ли вынесение на удаление? Да. То что таких статей много, к данной статьей прямого отношения не имеет. В википедии вообще каждая вторая статья нарушает правила. Поэтому не будем их трогать потому что их много? - Saidaziz (обс.) 07:50, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
специфичного вида - вот вид списка и есть, что еще надо? В данной теме вполне достаточно заголовка, идиоту понятно, что такое представление событий на лене времени несколько условно, зато это в самом прямом смысле история - записанные события в последовательности, с привязкой ко времени. Macuser (обс.) 09:29, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Специфичность не в том, что это свалка несвязных предожений, а специфичность в том, что это такая же статья,в которой большую часть занимает список. Optimizm (обс.) 10:27, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Бинго - большую часть. Смотрим ВП:ВЕС. Нужно ли писать, что список умерших в 622 году - это список умерших в 622 году, или что это список людей, которые в исторических источниках (иногда - легендарных) имеют дату смерти 622 год? Можно, но не обязательно. Тема статьи говорит сама за себя. Macuser (обс.) 21:59, 29 августа 2022 (UTC)[ответить]
Критерии отбора понятны. Вторичные источники в принципе ищутся. И подобные списки по сути являются традицией Википедии, причём не только нашего раздела. Потому я и не совсем понимаю, почему прицепились именно к этому списку, чем он хуже, например, этого, в котором тоже обзорных источников нет. Потому я и пишу, что сообщество должно решать не вопрос с конкретной статьёй, а вопрос в комплексе: допустимы ли такие списки в ОП Википедии в принципе. В своё время вообще предлагалось сделать отдельное пространство Списки, чтобы прекратить все споры по поводу их существования, но воз и ныне там. Vladimir Solovjevобс09:46, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Да, отдельное пространство подошло бы. Хотя, есть ВП:ПЕРЕНОС в пространство проектов. В то же время, если будет хоть какое-то подобие статьи, то может быть и в общем пространстве. ЕСТЬИДРУГИЕ списки, но похожие на статьи и списки. Этот же никуда не годится. Традицией являются полноценные списки по годам, а не пару несвязных предложений. Опять же, см. ВП:ИНФСП и ВП:ТРС. Optimizm (обс.) 10:19, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Давайте рассмотрим данный список поподробнее: в статье 4 персоналии, 2 из которых (Бертоальд и Колман мак Кобтайг )не имеют установленного историками точного года смерти и потому ориссно добавлены автором списка в 622 год. Из оставшихся двух, в статье о Сётоку сказано, что он умер «ок. 622», то есть он добавляется к первым двум в качестве персоны с неустановленным годом смерти. Остаётся последний — Мавр Веронский, единственная ссылка в статье о котором ведёт на сомнительный сайт santiebeati.it (по единственной итальянской интервике та же беда), а например в книге «The book of saints: a comprehensive bibliographical dictionary» (Watkins, 2016, p. 512) в качестве года смерти этого человека указан «c. 600», то есть и тут мимо. Таким образом, из четырёх персон, включённых в список, нет ни одной, у которой год смерти был бы точно установлен в качестве 622-го. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:43, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
А вот не надо тут. Колман мак Кобтайг умер в 622 настолько точно, насколько это могло быть известно ирландским анналам. К тому же он умер не просто, а в известной битве (датированной с той же точностью). Почти у любого короля того времени дата смерти если и будет - то столь же легендарная. Мавр - святой, да еще и епископ в культурном месте, а не в пустыне какой-то. santiebeati используется в ит.вики больше тысячи раз - видимо там ей доверяют так же, как мы доверяем святых православной энциклопедии. К стати у мусульман 622 - это год номер 1 в летоисчислении, и там умерли кое-какие сподвижники пророка. Macuser (обс.) 13:28, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Про Колмана мак Кобтайга это не я, это автор списка написал, что дата смерти точно неизвестна. Что касается Мавра, я попробую переписать статью, если добрые люди помогут вытащить из Гуглокниг нужную инфу. Но Santi beati — абсолютно не авторитетный источник, сталкивался на других статьях. На уровне чтива для домохозяек сгодится, но не более того. По ранним епископам (разбирался с другими статьями) списки составлялись через много веков и датировок для большинства нет вообще никаких. Даже последовательность не всегда точно известна, не то, что даты. Мауро Бонато, подписавший статью в Santi betati (если это, конечно, он, а не аноним с таким ником) — это ни разу не историк, но журналист, издатель и депутат от Лиги Севера, так что не АИ 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:52, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Если Чарльз-Эдвардс ставит гибель Колмана на 622, значит, 622 (Charles-Edwards T.M. The chronicle of Ireland. Liverpool: Liverpool Univ. Press, 2006. P. 132). В том же году указана смерть ещё нескольких персон, про которых Чарльз-Эдвардс подробно разъясняет, кто они такие. Тему с удалением погодных списков вообще не понимаю, это же не какой-нибудь 2622 до н.э., и, дубль два, КУ - не место для выработки правил. Lantse (обс.) 19:13, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Преамбулу, в которой прямо указал критерий включения в список, я добавил. Источники на год смерти Колмана добавил. Дальше требовать соблюдения буквы правил может напоминать попытку доведения ситуации до абсурда. Vladimir Solovjevобс07:11, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Просто удалять статьи только из-за буквы правил, что они формально не соответствуют правилам, весьма абсурдно. Источники есть в самой статье из списка, я просто перенёс оттуда (плюс АИ, указанный здесь), это заняло меньше минуты. Vladimir Solovjevобс07:55, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
У всех разные понятия. Поэтому стараемся ориентироваться на правила. И на традиции, да. Если бы в данном случае было всем очевидно, что выставление на удаление абсурдно, то шаблон быстренько бы был снят, и не было бы многодневного обсуждения с разными аргументами разных участников. Optimizm (обс.) 08:06, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Потенциально безразмерный список, тогда на Земле жило сотни миллионов людей. Ну и объективно он будет неполным, так как тогда было невозможно задокументировать всех умерших. — Venzz (обс.) 22:05, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
дело не в этом - если смерти не документировались, то мы о них с точностью и не узнаем. Мы даже не сможем перечислить живших в это время. А вот если смерть документировалась - то это почти наверняка будет энциклопедически значимый персонаж, и по факту мы видим, что таких (чей год смерти известен) - десяток. Список смертей или других событий в учебнике истории или энциклопедии - это список задокументированных смертей/событий, а не всех вообще. Macuser (обс.) 16:37, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 15 августа 2022 года в 01:19 (по UTC) участником MisterXS. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание
Полупустой список, на каком основании включены именно эти модели — неясно. В потенциале шаблон ненаполняем, логичнее сделать его категорией. Barbarian (обс.) 07:26, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Странное замечание. Модели включены на основании того, что они изготовлены в России. Можно добавить электромотоциклы. Удобно видеть перед собой всю картину сразу. --Kirill Borisenko (обс.) 14:45, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну, "обобщающий источник" - это источник, в котором вместе упоминаются все указанные в шаблоне (в данном случае) электромобили, созданные в России. Хотя лично для меня этот термин незнакомый, слышу его лишь второй раз за всё время. JJP |@06:33, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Оперировать терминами, которые ни разу не упоминаются в правилах и лишь единожды в эссе - это весьма странно. Вот серьёзно: я в последнее время стал чаще слышать этот термин, но он НИГДЕ не упоминается кроме реплик на разных страницах и форумах и упомянутом мной эссе. То есть "обобщающий источник" - это что-то неформальное и несуществующее де-юре, но существующее де-факто, получается. Как можно слышать о том, о чём нигде не написано?А касательно удаления шаблона я пока воздержусь. Хотя вряд ли этот шаблон просуществует долго. JJP |@06:32, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ага, это встречается в руководстве про списки, а термин введён в оборот АК. Ну ладно. Просто в первый раз я слышал про этот термин в отношении статей, поэтому возникли сомнения. JJP |@13:14, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
В шаблоне адская смесь из уже невыпускающихся мелкосерийных моделей и некоторых анонсированных прототипов, которые далеко не факт, что начнут выпускаться. Шаблон надо переработать или удалить. Mike-fiesta (обс.) 22:21, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Каким образом переработать? Вы абсолютно правильно описали обстановку с электротранспортом в России. В крупной серии только электробусы. Но это никак не влияет на то, что в шаблоне именно электромобили выпущенные в России. --Kirill Borisenko (обс.) 00:34, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
В английской версии шаблона есть разбивка на современные и невыпускающиеся, здесь почему-то не разделили, хотя это принципиальный момент. Шаблон называется "Электромобили", а в нём подраздел "Электромобили" и ещё несколько других подразделов, как то странновато это выглядит. Тут в общем над концепцией шаблона ещё поработать надо. Mike-fiesta (обс.) 19:04, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
В России не так много электромобилей существует. Так что они все современные (начиная с Lada Ellada). Несовременные — это сделанные в СССР, что в тематику шаблона не входит. Заменил слово «Электромобили» в подразделе на «Легковые». --Kirill Borisenko (обс.) 19:12, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Хорошо, что оперативно меняете. Имел ввиду, что надо разделять концепты, снятые с производства модели и выпускающиеся прямо сейчас. И кстати, мне самому нравится подобный шаблон (с учётом доработок), получается наиболее удобная навигация по довольно актуальной тематике. Можно развить это и по другим странам, общее число платформ пока не сильно велико. Единственное, что с китайскими электромобилями легко точно не будет, по другим странам не так сложно. И конечно шаблон - это не то же самое, что категоризация, намного удобнее и нагляднее. Mike-fiesta (обс.) 19:22, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Они все мелкосерийные. На крупную серию претендуют «Кама-1» и «E-Neva», но они только появились. Если Вам нравится, поставьте галочку «оставить». По другим странам, вроде только у BMV, Renault, Nissan и Tesla есть электромобили, но в сумме моделей немного. --Kirill Borisenko (обс.) 19:50, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Сейчас уделил несколько минут, и внимательнее изучил вопрос. И, скорее соглашусь с номинатором. Шаблон скорее неконсенсусный по меркам проекта, уверен, что и в англоВики вскоре его снесут. Скоро электромобилей станет очень много, шаблон невозможно будет корректно заполнять. По этой причине в других интервиках ничего подобного нет, это утопия, сейчас их мало, но надо смотреть вперёд, стратегически. Спасибо за труд и попытку, но увы. УдалитьMike-fiesta (обс.) 19:59, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Можно простыми словами, с чем должен быть консенсус? В шаблоне только электромобили России. Свою функцию он выполняет. Про другие страны пусть пишут те, кто хочет. --Kirill Borisenko (обс.) 20:10, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
С момента номинации шаблон увеличился в три раза, что показало его принципиальную наполняемость. Можно уточнить, какое количество электромобилей, сделанных в России, не позволит заполнить шаблон грамотно? --Kirill Borisenko (обс.) 20:34, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Если шаблон делается, то подразумевается, что он должен будет регулярно обновляться, быть понятным и не слишком габаритным. А теперь представьте себе шаблон "Автомобили России" (с ДВС), вообще все без разбора, как в данном шаблоне сейчас. Это будет гигантский нечитаемый кирпич, в который к тому же надо будет вносить изменения чуть ли не еженедельно (с учётом, что в нём и серийные, и концепты, легковые, грузовые, автобусы). Т.е. здесь не делают шаблоны только потому, что пока мало машин и они легко влезают. Если такой шаблон создаётся, то он должен быть единым для всех стран, включая Китай, где счёт производителям электромобилей уже идёт на многие десятки, и это пока, а что будет через пару лет. Поэтому и пишу, что создание подобного шаблона это утопия, и этого не делает никто в любых других языковых разделах Википедии. Не потому что ленятся, а потому что смысла нет. Mike-fiesta (обс.) 20:36, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
С какой стати навигационный шаблон должен безусловно, вне зависимости от тематики, регулярно обновляться? Ничто к этому не обязывает. В климате России электромобилей не может быть много. С учётом цен на литий и его объёмы добычи, разработка новых моделей вообще может остановиться на гибридах до появления новых типов аккумуляторов. Даже BMW оставило себе производство дизелей на всякий случай. Если вдруг количество моделей разрастётся до десятков, то навигацию можно будет распихать по шаблонам модельных рядов производителей. Пока же это — тематика, в которой происходит поиск, а шаблон показывает его ход. --Kirill Borisenko (обс.) 20:48, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Сейчас суть ситуации в том, что создан шаблон конкретно для электромобилей России. Сам создатель обосновывает это также, что их ведь мало пока, почему бы и не утвердить шаблон. На это я заметил выше, что есть же некие принципы однообразия в проекте. Предположим надо потом создать шаблон про "Электромобили Китая", вот вам неполный список из более 90 производителя, у большинства из которых по несколько моделей! Совершенно ясно, что шаблон про китайские электроавто просто излишен, это будет нелепый гигантский кирпич. Если же на такие мелочи не обращать внимание, и по каждой конкретной тематике можно делать свой индивидуальный шаблон - тогда пожалуйста, по-своему он удобен (при грамотном допиливании). Тогда можно создать шаблон и про обычные "Автомобили России" (те что с ДВС), чем они хуже?) Там шаблон будет ух какого приличного размера (учитывая что в одну кучу предполагается свалить и концепты, и серийные модели, как снятые с производства, так и современные, легковые, грузовые, автобусы, мотоциклы). Mike-fiesta (обс.) 20:49, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Представляете, когда-то был уместен шаблон «бензиновые автомобили Планеты», но тогда не было Википедии. Сейчас, когда автомобилей в России с электроприводом производится мало, удобно в них ориентироваться по навигационному шаблону. Тем более, что не для всех из них ещё написаны статьи, настолько их «много». И именно в этом преимущество шаблона — другие участники знают, о чём ещё могут написать. В этом суть эволюции знания. --Kirill Borisenko (обс.) 18:53, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Да ладно! Только по Франции и только из топ-15 по продажам за 1-й квартал 2022 года (самая нижняя строчка — больше 1500 проданных): Peugeot, Dacia, Fiat, Renault, Tesla, Hyundai, Mini, Citroën, Kia, MG. В сопроводительном тексте ещё упоминаются Volkswagen, Skoda, Ford, BMW и Honda. И это только те, которые продавались только во Франции и только в 1 квартале 2022 года. В реальности их намного больше. (источник) 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:26, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
И сейчас произошло важное событие, почему я оказался против шаблона, хотя обычно стараюсь поддерживать все интересные движения в руВики по автотеме. В шаблон внесены как концепты (почему то отдельно от прототипов!) знаменитые "Монархи", кому интересно прочтите, что это за "концепты". Принцип наполнения шаблонов очень важен, и здесь крайне скользкая дорожка, когда можно свалить в шаблон реально всё что попало. Гораздо важней стало бы создание списков по тематике, например вот такого типа: en:List of production battery electric vehicles, где хотя бы словом, предложением, сделать комментарий по каждой модели, те же годы производства и т. п. А пока, шаблон "Электромобили России" в его нынешнем виде скорее не одобряю. Mike-fiesta (обс.) 21:10, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Концептом может быть просто макет гигантских размеров или даже картинка. Прототип же — это реально имеющее все необходимые для функционирования агрегаты устройство. Что там в теории можно свалить в шаблон имеет смысл обсуждать только когда будет соответствующий шаблон, куда свалено всё, что угодно. Смысл навигационного шаблона в навигации. Никакой список его не заменит. --Kirill Borisenko (обс.) 18:35, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых для произведенных серийных автомобилей с шаблоном все хорошо - в статьях появляются два шаблона - по производителю и по электромобилям. Во-вторых в целом для электромобиля требуется электроника, которой в России не делают, а теперь и не привезут. Так что больше электромобилей в России не будет, и шаблон в этом смысле полный. Беда толко с концептами, вороде Матрешки, для которой нет даже статьи и куда пихать этот шаблон не понятно, да и сами концепты у нас не всегда бывают значимыми, а часто еще и оказываются рекламными. Так что без концептов я бы может и не трогал шаблон, ну сделают шаблон по китайским серийным машинам - их формально 127, но реально их около 30 - там Chery eQ/Chery eQ1/Chery eQ2 и так далее - это в шаблоне можно не различать. Macuser (обс.) 11:51, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
В целом у меня похожие мысли, что для навигации подобный шаблон вполне разумен. Но повторюсь, важен принцип заполнения, сейчас реализован принцип свалки, в которую часть моделей попали, а другие почему то нет. Концепты нужно убирать категорически, особенно такие "лохотроны" как Monarch, присутствие их в утверждённом шаблоне будет прямейшей дискредитацией самого проекта Википедии (фактически получится помощь мошенникам в их нечистых делах), продублирую ссылку, для понимания глубины дна. Mike-fiesta (обс.) 23:59, 29 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Я не вижу, какие правила нарушает данный шаблон. Да, в каком-то светлом будущем он в теории может стать безразмерным, но это точно не перспектива ближайших лет; если станет - к вопросу можно будет вернуться. А частные вопросы вроде того, включать туда концепты или нет, это повод не для удаления, а для возможной доработки шаблона. Оставлено. — Сайга (обс.) 08:32, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]
Значимость профессора не исключена, однако нет АИ - нет статьи. Некая биографическая справка не без восторга. Проверяемость нулевая. Какая-то ссылка на хоум конторы и всё. Несколько мутных академий. Текущее содержимое явно не для ОП. Bilderling (обс.) 07:26, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Актриса эпизода и озвучивания. Званий и наград нет, отзывов и критики тоже, значимость весьма проблематична. Ссылки в основном на кинобазы и каталоги фильмов [1], [2], [3] и т.д. Ссылки на Ф. Раззакова ведут на другие темы, не связанные с её творчеством (А. Рагулин, была его женой) либо просто на информацию о фильме — 178.172.227.14407:33, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
1) Пожалуйста, оформляйте Ваши реплики правильно. О том, как это делать можно прочитать по ссылке ВП:*. 2) На Вашей личной странице обсуждения большое количество разделов, посвящённых номинациям Ваших статей на удаление. В каждом из этих разделов есть ссылка на эссе Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление. Рекомендую хотя бы один раз прочитать информацию по этой ссылке, чтобы не задавать вопросы, на которые там уже были даны ответы. 3) Говорить о ВП:ПРОШЛОЕ пока рано. Стандартная практика - двадцать лет после смерти. 4) Для показания соответствия ВП:КЗДИ нужно хотя бы добавить в статью оценки творчества актрисы (из профессиональных рецензий на её актёрские работы). — Jim_Hokins (обс.) 01:47, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
У Тремасова на ПРОШЛОЕ пока не тянет, но вот то, что там критика есть в достаточном объёме — можно засчитать на КЗДИ. В сборнике «К истории ВГИКа» упоминается неоднократно, судя по ГуглБукс она есть в «Украïнський бiографiчний кiнодовiдник», но там без предпросмотра (кто может — проверьте, пожалуйся). И ещё, есть статья-интервью в «Красная звезда» 1971 года (добавил) — там вместе с хоккеистом-мужем — это всё-таки ШОУБИЗ советский такой, что сегодняшние журналы да блоги — ерунда. Роли — на беглый взгляд эпизоды да третьи, но это надо смотреть, и потом — 60 ролей за 40 лет — это вклад. Да, железобетонного на значимость ничего нет, но по совокупности — Оставить. — Archivero (обс.) 21:40, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Подробная биография у Тремасова, большой верифицируемый вклад, сторонние источники, найденные коллегой Archivero. Оставлено по совокупности. — Khinkali (обс.) 14:34, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
Тема статьи, может быть, и значимая. Но сейчас в статье мало информации непосредственно о часце, при этом много цитат и орисса. Если всё лишнее и нарушающее правила удалить, то оставшееся надо будет удалить за нарушение ВП:МТ. — Jim_Hokins (обс.) 07:55, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Что в цитатах историков плохого? Источник, так вообще первоисточник. "Часец" это очень редкий объект изучения в истории, много тут не наберёшь. T370M (обс.) 09:15, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
1) Плохого в цитатах историков то, что они не о часце. 2) Значимость часца должна быть показана вниманием вторичных независимых источников именно к часцу. Первоисточники для значимости не годятся. 3) Если о часце до Вас никто не писал, и Вы пишете о часце самостоятельное исследование, то это исследование Вам следует публиковать где-нибудь вне Википедии, поскольку Википедия не место для размещения первичных публикаций. Jim_Hokins (обс.) 09:46, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
"Первоисточники для значимости не годятся." А вот в этом вы не правы, если в первоисточнике объясняется место объекта в системе мер, а "часец" был упомянут на 2-х страницах первоисточника, вот вам и значимость. Первоисточник является учебником времён применения часца. T370M (обс.) 09:59, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Наша статья как минимум спорная. Вторичные источники существуют, например вот учебник для вузов, где сказано, что часец — это 1/60 часа, а не 0,04 секунды. Здесь и здесь тоже что-то, по-видимому, достаточно подробно расписано. Это с первых двух страниц Гуглокниг. Так что, дорабатываемо, но должно быть переписано чуть меньше, чем полностью. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:50, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
LeoKand, спасибо вам за ссылки, но такие источники я и сам находил, всё-таки первоисточник важнее, да и такое деление "дробных" часов, как в первоисточнике, хорошо вяжется с часами Галовея XVII века. Не думаю, что первоисточник будет врать. У Кирика Новгородца, тоже такое же деление, хотя я думаю, что этот источник Учение о числах написан позднее. T370M (обс.) 12:27, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
@T370M Согласно правилу ВП:АИ, «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках.» То есть, ваша собственная трактовка первичного источника является оригинальным исследованием, каковые прямо запрещены в Википедии. Соответственно, либо статью надо переписать по вторичным и третичным источникам (вроде тех, что я привёл), либо альтернативой будет только её удаление. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:45, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Удалить Автор статьи явно не хочет понимать принцип работы Википедии и создаёт оригинальные исследования на основе собственных трактовок исторических текстов. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:24, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Судя по источникам
Зубов П. И. Кирик Новгородец и древнерусское деление часа // Историко-математические исследования.. — 1953. — № Вып. VI. — С. 197, 198.
Д. И. Прозоровский. О СТАРИННОМЪ РУССКОМ СЧИСЛЕНІИ ЧАСОВЪ. — Типография Императоркой Академии Наук, 1877. — С. 62.
Вообще статья произвела хорошее впечатление, но надо бы целые абзацы текста снабдить ссылками на АИ. Например, есть только одна ссылка на Д. Прозоровского, на его исследование очень близко к теме статьи, наверное, и по остальным аспектам он там что-то писал? думаю, что ощущение ОРИССА у некоторых участников обсуждения создают именно такие "безАИшные" большие фрагменты. Оставить, но дополнить. Лесовик-2 (обс.) 12:58, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
В своём нынешнем виде статья — абсолютно НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАЯ, и поэтому замечания некоторых участников об ОРИССе могут быть вполне обоснованны. Вот, к примеру, цитата из статьи (выделение моё):
«Как мы видим получается путаница. Поступали так. В первом варианте умножали на 5 до целого числа и писали «дробных часов» Во втором варианте был сигнал после 1-ого умножения — не появилась целая часть, что значило, что существует более крупное число для такой {32} дробной части. Чтобы обозначить эти два числа по разному, во втором варианте тогда умножали 7 раз на 5 и приписывали «часец», показывая, что при обратном переводе надо делить 7 раз на 5.
1,0512ч. {0,0512*5=0,256*5=1,28*5=6,4*5=32*5=160*5=800*5=4000} = 1 час 4000 часец.
Найти пример пересчёта с часцом в литературе того времени пока не удалось.» (конец цитаты)
Я полагаю, что в таком виде подобной статье не место в Википедии — всё-таки энциклопедии, а не научно-популярной публицистике с элементами самостоятельных оригинальных исследований. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:58, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
Провинциальный актёр. Соответствие ВП:КЗДИ не показано (вряд ли звание «Актёр года Саратовской области» можно отнести к наиболее значимым) и я не нагуглил. ВП:ПРОВ отсутствует напрочь. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:03, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Для соответствия критериям значимости для деятелей немассового искусства, к коим относится в том числе и театр, нужно соответствие актёра следующим ниже критериям.
Известность, доказательствами коей могут служить:
«наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)» — Отсутствует; наград, кроме явно не дающей значимости грамоты «Актёр года» от минкульта Саратовской области, у актёра нет.
«поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.)» — раньше был актёром Саратовского театра драмы. Насколько этот театр считается одним из «наиболее значимых» — для меня вопрос из спорных, но текст правила написан так, что трактую его скорее как нет, чем да. Полбалла засчитать можно.
«неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу „Фабрика звёзд“ и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах» — ни поиск в гугле, ни обращение в Google Книги не нашли ничего об этом актёре. Единственное, что я смог найти — сайт университета, в котором учился сабж, и копипаста с Википедии. На «неоднократное освещение жизни и деятельности» не тянет никак, а про остальное и говорить нечего. Отсутствует.
«Организаторы сферы искусства — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п., — соответствующие критериям пункта 1 либо работающие с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1» — Алексеев, судя по всему, основал какую-то школу ораторского мастерства в Москве, но говорить о том, что она может давать проход по этому пункту, смешно. Остального нет и в помине. Отсутствует.
Даже не студентов, а старшеклассников, поскольку французский лицей — это примерно 9—11 классы по российской аналогии. Однако, кое-какие сообщения СМИ находятся, так что, вероятно, дорабатываемо: раз, два, три. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:00, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Независимые источники и вполне авторитетные на статью находятся, парочку добавил в текст. И это реальный мировой рекордсмен. Есть претензии к наполнению статьи и качеству оформления, но значимость совершенно бесспорна. P.S. Оказывается выше уже эти источники приводили в пример, без добавления в текст, то что они легко ищутся гуглом любым желающим только в плюс. Mike-fiesta (обс.) 13:30, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Н, не знаю, не знаю. Ссылка в статье ведёт на несколько словарных статей, часть из которых отражается в викистатье. Не уверен в ОРИСС и очевидна значимость. VladimirPF (обс.) 05:17, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Разработчик советских военных компьютеров. По ВП:УЧ не проходит, так как максимум в карьере — зам главного инженера в НИИ. В пользу ВП:УЧС может служить только авторство 5 неназванных изобретений. Звание заслуженного конструктора что-то даёт? Публикация в биографической энциклопедии «Отечественная радиолокация» что-то даёт (через 3 года после смерти, для ВП:ПРОШЛОЕ рано)? Во всех приведённых источниках, кроме оффлайновой вышеназванной энциклопедии — лишь упоминание через запятую среди других людей, а последний источник и вовсе требует логин и пароль. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:04, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемые админы-редакторы, в свете того, что пока не научился хорошо оформлять страницу, не ко всем приложил примечания, но ссылки на то что религиозный деятель относится энциклопедической значимости приложил прикрепил внизу. Постараюсь статью оформить лучше, чтобы не вызывало сомнений. Спасибо за обратную связь! Прошу статью не удалять. Bekzhan Dzhusupov (обс.) 11:11, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
@Bekzhan Dzhusupov Пожалуйста, воспользуйтесь методом ВП:ТРИ для показывания значимости персоналии — приведите здесь три источника из имеющихся у вас (меньше можно, больше нет), где бы максимально подробно показывалась деятельность героя статьи и его соответствие правилу ВП:РД или какому-то другому из правила ВП:БИО (выберите какой-то один критерий, не нужно пытаться показать значимость по всем возможным). LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:18, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Добавил дополнительные факты и источники о том что РД соответствует критериям энциклопедической значимости, по крайнее из 4 на 3 критерия привел источники.
Занимал высокопоставленные должности в духовных структурах.
В рамках общественно-религиозной деятельности встречался с двумя президентами Кыргызской Республики и другими высокопоставленными политиками КР.
Дал ссылки на телевизионные передачи на общественных каналах.
В 2015 году было совершенно покушение в связи с его религиозной деятельностью, дело имело большой резонанс (все ссылки приложил).
Дал ссылки на книги или новости о презентации книг.
Я не вижу соответствия персоналия нашим критериям значимости. Ближе всего подходят критерии для ученых, но здесь кроме публикаций, и, возможно, справочных пособий (а это самые слабые критерии) ничего нет. Другие проблемы - отсутствие источников на биографию, местами околорекламный стиль. Удалено. — Сайга (обс.) 09:23, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я сегодня удалил аналогичный список по Третьей республике, здесь те же проблемы: нарушено ВП:СПИСКИ, да и каких-то АИ, который определяет, что подразумевается под кризисом, нет ни здесь, ни в аналогичной статье во французской Википедии, то есть по сути этот список - орисс. Vladimir Solovjevобс10:21, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Удалить Персона явно не проходит по ВП:ВОЕННЫЕ и по ВП:ВНГ, большая часть источников — первичка. В книге Ростованова я не понял, где искать информацию о персоне — по сноске открывается что-то другое, поиск выдаёт 0 вхождений. В Гуглокнигах фамилия персонажа не находится, так что соответствие ВП:ПРОШЛОЕ маловероятно и пока никак не показано. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:29, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Только не забыть при удалении перенести списки рекордсменов по матчами и голам в статью Чемпионат Латвии по футболу, при необходимости сократив до приемлемого размера (топ-10?). Возможно туда же перенести забивавших 5-7 голов и лидеров среди вратарей, всё же информация имеет прямое отношение к чемпионату. — Igor Borisenko (обс.) 12:27, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Согласно преамбуле статьи, это «казахстанский общественный, политический и правозащитный деятель, бывший предприниматель, руководитель правозащитной организации, видеоблогер». А из текста статьи получается так, что наиболее подходящим критерием для оценки его энциклопедической значимости является п.7 ВП:АКТИВИСТЫ. Но имеющиеся в статье источники показывают только кратковременный (12-15 февраля 2022 года) новостной всплеск интереса к описываемой в статье персоне, а персонального существенного влияния на жизнь региона, страны или мира в его деяниях нет вовсе. Поэтому предлагаю статью Удалить за отсутствием соответствия критериям энциклопедической значимости. — Jim_Hokins (обс.) 12:54, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Статья как статья, про него все еще пишут новости, пусть и не так активно как годами ранее. Его организация функционирует фактический благодаря ему. Крайне популярен в Казахстане по сей день, каждое его видео по меркам маленького казнета, набирает довольно много просмотров. Человек оставил свой след в истории и статья должна жить. EuroKaz (обс.) 20:07, 13 июля 2024 (UTC)[ответить]
Обоснование удаления можно найти в моей истории правок. Автоматический скрипт отклоняет мои попытки редактировать. Также он отклоняет любые мои попытки упомянуть его по названию и пожаловаться на него хоть где-то. И вписать название статьи, которую я выставил удаление он тоже не даёт. Цымбалюк (обс.) 14:20, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Первоначальные источники были полностью неавторитетны, без них — статья вообще без источников, полностью состоящая из непроверяемой информации о персоне. Значимость также не доказана. Siradan (обс.) 14:32, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Что-то на грани между ОРИССом и интернет-мемом, пересказом желтой прессы. Никакой значимости в независимых АИ. Единственный источник - Пономарёв, оснований верить ему и на основе этому делать статью - нет. Skydrinker (обс.) 15:04, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Предмет статьи значим, но текущий текст никуда не годится и не может быть сохранён в основном пространстве. Вернее всего будет Удалить до лучших времён. — Ghirla-трёп-10:47, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Удалить конечно. Не пойми что, таким макаром можно статьи наклепать и про все машины Сталина, Брежнева, и многих других деятелей, счёт на десятки пойдёт, и АИ найдутся. Но это путь в никуда. Есть отдельные экземпляры машин, достойные статьи Вики, эта к подобным не относится. Mike-fiesta (обс.) 22:13, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
И как это соотносится с нашими правилами? Есть подробное рассмотрение в АИ - есть статья, хоть про какашку пишите. В статье есть ссылки на статьи от 2010 и 2005 годов, это музейный экспонат, недавно реставрирован - Быстро оставитьMacuser (обс.) 15:53, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
К сожалению, не могу посмотреть что там пишут, не пускает браузер из России. Но по описанию в самой статье ничего примечательного. Машину подарили поэту, он на ней поездил, потом её поставили в музей. Если этого достаточно для Вики, пожалуйста, оставляйте.) Mike-fiesta (обс.) 19:11, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Мы будто на разные страницы смотрим, не вижу там ни одной заархивированной ссылки. Впрочем, это уже неважно. Главное, что теперь стало понятно, достаточно того, что машина стоит в музее и где-то что-то написано на каком-то сайте, значит можно смело про неё создавать страницу в руВики. Неважно, что ничего примечательного в истории автомобиля не происходило, и сама модель самая обыкновенная, для своего времени. Просто транспортное средство на котором известный человек перемещался какое-то время из пункта А в пункт Б. Не так, чтобы это упрёк, скорее удивление, особенно с учётом того, как легко удаляются порой статьи про весьма неординарные личности/события/темы, только потому, что не написали/утвердили ещё правил по конкретной теме в критериях значимости, а "по другим ОКЗ не подходит". Буду иметь ввиду. Mike-fiesta (обс.) 20:22, 29 августа 2022 (UTC)[ответить]
Предмет статьи описывается в АИ, так что я не вижу оснований для удаления. Про автомобили Ататюрка целые монографии написаны. Чем Янка Купала хуже? — Ghirla-трёп-10:46, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Интересно бы посмотреть, в контексте понимания поднятой темы, что ещё есть в Википедии из подобного (машины известных персоналий). Поиском никак не находится, и в статье про Ататюрка нет упоминаний про них. Mike-fiesta (обс.) 20:42, 29 августа 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо, за пример, очень достойный, и за мнение. Считаю себя антиудалистом, но в статье про машину Янки Купалы я не увидел пользы для проекта, скорее наоборот, прецедент, который может иметь не самые качественные последствия. Могут появиться и закрепиться группа статей про относительно банальные транспортные средства многих известных людей, которые ничем особо не примечательны, а только тем, что принадлежали какое-то время знаменитой персоне. Mike-fiesta (обс.) 22:49, 1 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Резюмируя вышесказанное, для упрощения подведения итога. С точки зрения автомобильной тематики данный экземпляр машины имеет околонулевую ценность. Значимость может быть только как вещь известного человека, которой он просто владел, и ничего более не происходило. Как гитара, на которой играл известный артист, авторучка, которой владел некий известный политик и т.д., ряд аналогий можно продолжать бесконечно. Если про подобные вещи есть статьи в СМИ, и это является достаточным для Википедии, то обсуждение можно закрывать, статью оставлять. Если же речь о том, что некая нетривиальность должна присутствовать хоть в каком-то виде, то статью стоит доработать, или удалить, если ничего подобного обнаружить в АИ не удастся. Mike-fiesta (обс.) 19:06, 1 сентября 2022 (UTC)[ответить]
С точки зрения автомобильной тематики данный экземпляр машины имеет околонулевую ценность. - видимо по-этому у нас и нет другой статьи про Chevrolet Master Deluxe GA? Если в машине не было новых технических или маркетинговых идей, значит ее ценность и есть быть автомобилем великого поэта? Я понимаю, что не все понимают, зачем нужны музеи и почему в них должны стоять именно те вещи, которые подлинные, а не новоделы, мне кажется тут типичный случай. И еще я понимаю, что у многих кровь идет из глаз при чтении таких статей - за 1937 год было выпущено более полумиллиона Chevrolet Master Deluxe, а в СССР за 20 с лишним лет (до войны) было выпущено ВСЕГО, включая грузовики, около ОДНОГО миллиона машин. Мы пишем по источникам - есть источники на этот экземпляр - пишем про него, будут источники про Chevrolet Master Deluxe - возможно можно будет вставить этот текст туда, если не будет нарушаться ВП:ВЕС и заменить перенаправлением. Комментарий: с вашей логикой надо удалить еще и статью про Осло - это же просто одна из мировых столиц, с точки зрения тематики - околонулевая ценность по сравнению Римом или Парижем. Или про Рунический камень U53 - один из тысяч руническчих камней и т.д., ряд аналогий можно продолжать бесконечно. Macuser (обс.) 12:55, 2 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Здесь написано немало, потому что фактически обсуждается прецедент, на который потом также будут ориентироваться при подведении итогов. Мне важно понять, допустимы такие статьи или нет, и чем конкретно будет обосновано положительное решение или отказ. Мне кажется, в проекте Википедии отдельные страницы могут быть посвящены именно значимым экземплярам машин, которые имеют нетривиальные факты, как в упомянутой выше статье про en:Sunshine Special (automobile), который стал «первым президентским автомобилем, обретшим индивидуальность», т.е. не просто транспортное средство, а уникальное. В автомобиле Янки Купалы уникальности не вижу, кроме того, что на ней ездил известный человек и потом машину поместили в музей, либо в статье это не показали. Возможно, я не прав, да и в целом я не против статей на разные интересные темы, пусть их будет много. Но если мы устанавливаем некие правила, рекомендации, то важно понимать плюс-минус пределы, и где проходит та линия, которая разделяет нужные статьи/темы для Википедии от тех, которые для проекта не подходят. Mike-fiesta (обс.) 12:58, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Коль зашёл вопрос о прецедентах, то в рувики есть избранная статья Поезд Троцкого - с технической точки зрения ничего про этот поезд сказать нельзя и в статье ни про локомотивы, ни про вагоны, ни про типы сцепки или систему тормозов нет. Зато в статье есть целый раздел "Известные пассажиры". В эн-вики есть статья Boeing C-108 Flying Fortress - самолёт, который от Boeing B-17 Flying Fortress отличался единственным свойством: это был вип-самолёт МакАртура. Если у нас нет статьи Волга Гагарина или Паккард Чкалова, то это большой недостаток ру-вики. Но это всё слова и эмоции. Перейдём к фактам: Автомобиль Янки Купалы является музейным экспонатом, который обладает собственной судьбой уже после смерти поэта. Если для данного экземпляра из огромной массы Шевроле есть вторичные источники, описывающие его историю, то ОКЗ выполняется. Что из вторичных источников мы видим в статье: польский вторичный источник, Радио Свобода, белорусский вторичный источник. Думаю, что при желании можно было бы найти больше источников на белорусском языке, причём и связанных с литературоведческими кругами (типа, Купала ездил в ресторан, подвозил Панамарёва) и с автомобильными (типа, история автомобиля находящегося в реставрации). В итоге: есть три вторичных источника из трёх стран - ОКЗ реализован. Однозначно нужно оставлять статью. ps: эх, жалко, конечно, что сын Купалы не гонял на этом авто по ночному Минску и не сбивал десятки пешеходов на тротуарах - тогда автомобиль объявляли бы в розыск и все интернет Медузы 1940 года были бы переполнены описанием и историей автомобиля. Да... жалко что на нём не сбивали каждую ночь по десятку пешеходов... VladimirPF (обс.) 12:24, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
| 
