На самом деле потенциально может быть значимо. В книгах по хромотографии элюентам уделяются порой целые подглавы. Всё, что написано в этой cататье есть в приведённых в ней источниках. Если того что есть для ОКЗ недостаточно, то можно сделать перенаправлением на раздел Элюирование в статье про тонкослойную хромотографию — Atylotus (обс.) 10:26, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Понятие «элюент» затрагивает не только ТСХ, а является базовым термином хроматографии как таковой. Так что лучше пока сделать редирект именно туда, если будет принято решение об удалении. Dantiras (обс.) 09:02, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
При нуле ВП:АИ (ссылка на example.com) и заслугах: вице-, вице-, вице-, пока только Удалить. Заявленные медицинские заслуги, кстати, возможно, и значимы. Или нет — из статьи этого никак не видно (разве что её автору). --AndreiK (обс.) 09:55, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Как отметил AndreiK, медицинские заслуги могут быть значимы, но это должно быть явным образом показано, с опорой на авторитетные источники. Этого не сделано. В статье вообще нет источников. В это же время все формальные посты — недостаточно высоки, чтобы посчитать место Владимира Винницкого в медицинском мире неоспоримо достойным статьи. Удалено. — Khinkali (обс.) 15:39, 29 января 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С 1999 по 2002 года Александр Полинский работал генеральным менеджером сборной России по футболу[2]. Это была одна из сильнейших команд в истории российского футбола под руководством Олега Романцева. Итогом работы стало попадание сборной на ЧМ-2002 в Японию и Корею.
Из чего лично я увидел безусловную значимость деятельности... Олега Романцева, в чём никто и не сомневается. Причем тут Полинский, не вполне понятно. Не мешал? Воздерживаюсь — вдруг, он и впрямь чего-то полезное сделал. Жаль, что в статье ничего об этом нет. Стиль, опять же:
«...фамилия Полинского неразрывно связана с Национальным фондом спорта. В то время это была мощнейшая организация, занимающаяся развитием всех спортивных направлений в стране.»
Словом, не будь Полинского, не было бы в России спорта... Извините, не верю, как говорят в театрах. А внятных подтверждений как-то не видно; если только награды. Но они не ВНГ.--AndreiK (обс.) 10:02, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Может быть значим как организатор в сфере спорта. - из организаторов спорта у нас значимыми признаются только руководители спортивных федераций по виду спорта на уровне от страны и выше. Здесь этого нет даже близко. — Grig_siren (обс.) 15:47, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Как киноактёр — вряд ли значим, а вот как актёр театра — может быть, лауреат «Золотого витязя», роли нормальные в театре Моссовета в постановках Кончаловского — вероятна критика. — Archivero (обс.) 08:44, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Комментарий:
2009 — лауреат VII Международного театрального форума «Золотой Витязь» в номинации «Театр — малая форма» (диплом «За лучшую мужскую роль второго плана»)
Не затрагивая пока конкретную премию и номинированного актёра - не вижу смысла в выделении; выделенные понятия не вторичны по сравнению с "крупными формами" и "актёрами первого плана", это просто типы пьес и ролей. Tatewaki (обс.) 11:28, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Зато в номинации «Театр — большая форма» премии за этот же год у Броневого, Евгения Миронова. В сериале Метод Фрейда у актёра одна из главных ролей, снимался в последнем сезоне Кухни. Кирилл С1 (обс.)
Согласен. Но приведённые Вами (не выделенные) "крупные формы" и "актёр первого плана", для подчёркивания энц. значимости, смотрятся существенно солиднее. --AndreiK (обс.) 11:31, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
У кого как; бывают и формы искусства, "крупных форм" которых многие просто не никогда не видели из-за их чрезмерной продолжительности, и превосходные "второплановики" при проходном первом плане, фактически перетягивающие на себя все внимание, типа Яшки в "Финисте". Пример с "кушать подано", кстати, мимо - актер должен работать на спектакль или фильм, а не на буфет Но предлагаю все же вернуться к оценке премии или (честно говоря, меня всегда смущают "православные", LGBT и т.п. премии в театральной и киносфере, привязанные к посторонним искусству факторам) поиску критики. Tatewaki (обс.) 12:16, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Премия меня тоже не очень убеждает. Но то, что он играет в двух идущих постановках Кончаловского по Чехову (и долго - 5 и 7 лет), при том в "Три сестры" главная роль, а в "Вишнёвом саде" его сменщик (или он его) А. Домогаров - это убедительно. На странице театра рецензии лишь старые, на эти спектакли нет (но те что есть - критика присутствует: "Алексей Гришин (лакей)... Все трое играют плохо, но предъявлять актерам претензии было бы, наверное, не вполне справедливо" или "Про Гришина не говорю: как он начинает спектакль в тоне самовлюбленного педанта и карьериста, так на этой ноте и тянет весь спектакль. Скучно, конечно, но хотя бы профессионально"). Думается, лучше Оставить. — Archivero (обс.) 12:35, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Категория потрясающая своей нечёткостью и неполнотой. Я бы начал восклицать что-то вроде «а где тут Три товарища и Эпос о Гильгамеше», стал бы задавать вопросы вроде, а Легенда об Уленшпигеле она о дружбе или нет? А Рассказы о Шерлоке Холмсе, ведь что связывает доктора Ватсона со знаменитым сыщиком, как не искренняя дружба? Но вот только про дружбу, оказывается, бывают только фильмы и сериалы. В общем я не представляю, что можно сделать с такой категорией, кроме как удалить. — be-nt-all (обс.) 07:22, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Полностью согласен, субъективный, нечёткий и неполный выбор произведений. И наверное, он не может быть полным - в каждом произведении есть дружба тех или иных персонажей. Даже у трёх поросят... Znatok251 (обс.) 07:44, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Возможно такая тематика и есть, и возможно она используется для катетеризации вне википедии (даже прикладной, например, для целей педагогики и\или психологии). Правильнее, наверное, было бы убрать из категории ориссые включения, и удалить категорию из-за её пустоты. И ждать её воскрешения через включения статей с подтверждённой АИ тематикой. Удалить если будет пустой. Warmagain (обс.) 12:31, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Такой категории не надо, а вот из включённых придётся, наверное, оставить «бадди-муви» (включая т.н. женские, которые у нас появились даже раньше общих) — как категоризацию по узаконенному киножанру. Может быть, подумав о каком-то переименовании, поскольку «Фильмы о женской дружбе» — это не совсем то, что подразумевается под английским «Female buddy films», вечно будет стоять вопрос о размытости границ. 91.79 (обс.) 13:55, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Формулировка-то традиционная: «влияние на мир-страну-регион». Тут работает свойство транзитивности: упомянутые фирмы — значимы. Директорство персоны в одной из них, действительно, ещё спорно: то ли значим, то ли нет. Но если это вариант «этот дурак ни в чём не разбирается и всю работу провалил, а фирму разорил», то такой гипотетический «дурак» точно не стал бы генеральным в другой значимой фирме. А раз его и там таки сделали «Геной»... --AndreiK (обс.) 16:35, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Но лишь по два года - это не долговременно, вряд ли успел навлиять за такой короткий срок на значимость по ВП:БИЗ, не показано в статье. И то что из директора коммерческой службы некоего концерна «Сфинкс» в 1991-ом вдруг стал главой крупной гос.компании по нефтеразведке - не удивляет, кстати, можно про него упомянуть в статье о его папе - тот и секретарём обкома был, и инспектор отдела орг.-кадровой работы ЦК Компартии КазССР). — Archivero (обс.) 12:09, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Значимость семьи, осуждённой за убийство? Статья чуть более,чем полностью, состоит из слухов, в том числе и неподтверждённых ничем[1] (!!!) Если убрать слухи (что, по хорошему, нужно было сделать ещё пару лет назад), — в сухом остатке имеем одно убийство. Что, безусловно, нехорошо, — но причём тут википедия? Да, статья условно оставлялась на полгода (до оглашения приговора. Огласили.). Каковые полгода ~5 раз прошли.--AndreiK (обс.) 09:39, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Думаю, нужно оставить. Дело в том, что уже очевидно - осужденный никого не убивал. Косяки следствия плюс позиция суда, их прикрывшего... По этому поводу юридическое проф. сообщество стоит на ушах, за него воюют и будут отбивать вплоть до ЕСПЧ. Резонанс есть и будет дальше. Вот свежие, 2019 года публикации в СМИ первого ряда - например, Новой Газете, и по всей стране, вплоть до Урала. Другое дело, что в статье сейчас об этом ничего, ну, будет, думаю. Vulpo (обс.) 09:58, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Кому что очевидно? Какое проф.сообщество? Ну спустя полгода пиарились пара адвокатов, в т.ч. Юлия Федотова (с определённой репутацией), адвокат «Правозащиты «Открытой России» Ходорковского, а "Новая газета" ожидаемо их напечатал - и всё. С момента суда прошёл год - всё ещё жалобу в ЕСПЧ пишут? Нормальных АИ нет. — Archivero (обс.) 14:25, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Яркая история, но вряд ли заслуживающая места в Википедии. Если бы подтвердились слухи, что за плечами этой чудесной семьи масса эпизодов, было бы что обсуждать. Тогда бы о них можно было бы рассуждать как о серийных маньяках. А в данном случае это рядовая бытовуха, пусть и «приукрашенная» каннибализмом. Слухи же значимости не дают. Удалено. — Khinkali (обс.) 15:47, 29 января 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость общественного деятеля, эксперта ЮНЕСКО? Подробнейшая (на уровне «в первый год у него не приняли документы, так как отсутствовала характеристика») «автобиография». Профессор, доктор наук. AndreiK (обс.) 10:52, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Викифицировать и убрать "автобиографичные" формулировки нужно. Но в целом научные публикации и источники не вызывают сомнений. По-моему, нужно Оставить. Noodleman1917 (обс.) 21:00, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Из приведенных 9 (девяти) ссылок, — 6 точно аффилированные; остальные 3 — возможно да или нет. Воздерживаюсь: всегда хочется надеяться на лучшее. Кто сказал «неустранимая рекламность?» — я этого не говорил! --AndreiK (обс.) 11:36, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
А есть ли в русском языке такая метафора ? Или есть ли АИ, которые переводили эту метафору на русский ? Если нет, то может быть правильнее оставить её на английском ? "обнаружение совсем недавно стрелявшего (следовательно, курящего) пистолета" -- пока машинный перевод. "курящий пистолет" ))(поправили) Warmagain (обс.) 14:34, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Автор забанен бессрочно, поэтому вряд ли доработает. Да и сомнительно, что значимость среди других MUD-серверов будет показана. Культурологического следа я не нашёл, Удалить. Spekar (обс.) 17:51, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
На момент вынесения к удалению значимость действительно не была показана, но за время, прошедшее с момента номинации, статья претерпела значительные изменения, и по меньшей мере 3 пункта УЧС вполне просматриваются: 4 (профессорская работа в сфере экономики в ведущем вузе АзССР), 6 (научные публикации) и 8 (научно-популярные статьи), соответствие ВП:ПРОШЛОЕ также в полной мере есть, о чём свидетельствуют хотя бы Азербайджанская национальная энциклопедия и улица в Кельбаджаре, названная в честь сабжа. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:33, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Организация. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст совершенно неформатный для энциклопедии и выглядит скопированным с внешнего источника, хотя найти источник не удалось. Статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии" с пиарными целями. — Grig_siren (обс.) 16:02, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Удалить, источников нет, еще одна из "учрежденных" комиссий. Группа в VK закрытая, но даже там всего 23 участника. Из первых двух страниц на Яндексе - одна "внешняя" к комиссии новость о посещении МГПУ - на странице самого МГПУ. saga (обс.) 18:29, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Эти четыре полстрочки - чистое КБУ. Здесь на КУ и делать "статье" нечего, на отсроченное - два дня ждём и, если автор не доделывает, удаляется. — Archivero (обс.) 17:56, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Значимость предпринимателя? Дело Кировалеса, да, значимо. Но лично Пётр Юрьевич-то тут причём? Собственно, и статья практически об этом деле. Статья оставлялась; все аргументы. как под копирку: «Дело Кировалеса значимо». С чем никто и не спорит. --AndreiK (обс.) 16:15, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну хотите, оставим на этот раз по критериям ВП:УНИКУМ, п. 1 или 2 — на выбор? Как статью о человеке, не сдавшем соратника? Без шуток, это уникальный случай для таких историй. 91.79 (обс.) 18:02, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Сложно согласиться. И по уникальности случаев вообще, да и был ли тут таковой вопрос - это же известно только со слов самого Офицерова. — Archivero (обс.) 20:31, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Страница уже была оставлена в 2013 году. Итог не был никем оспорен, стало быть сообщество согласилось с аргументацией подведшего итог администратора об уникальности обстоятельств, в которые попал Офицеров. В настоящей номинации нет никаких новых аргументов. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:55, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что до лучших времён серии Дятла Вуди следует держать отдельным списком с краткими сюжетами, съёмочными группами и датами оригинальных премьер. Всё равно ничего сверх этой каталожной информации на поверхности не плавает даже у англичан. Сидик из ПТУ (обс.) 12:20, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
В энвики есть ссылки по обоим мультфильмам — например, в книге Леонарда Малтина Of Mice and Magic: A History of American Animated Cartoons. ОставитьКирилл С1 (обс.) 19:08, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
За удаление. Удалить Организация походу не активна на информационном поле. Все заявления о якобы сотен общин и организации ничем не подкреплены. — Эта реплика добавлена участником UkrWikiMaster (о • в) 23:58, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Pessimist: Там все сложно. Было несколько главных раввинов Украины, несколько организаций, и так далее. Значимость должна быть, но её нам надо показать поиском АИ… С уважением, Олег Ю.18:54, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]
Это собственно та самая классическая экология, которую предложил Эрнст Геккель. В ХХ веке она обросла промышленной, социальной и проч. экологией и превратилось в то что под экологией понимают сейчас. Источники на биоэкологию есть, надо только выбрать наиболее авторитетные. — Atylotus (обс.) 17:05, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Статья нуждалась в улучшении и была улучшена. Понятие существует без малого 100 лет. Характерика биоэкологии дается во многих научных публикациях, учебниках и справочниках по экологии, в том числе в работах зарубежных (Шелфорда и Клементса) и отечественных (Розенберга и Реймерса) учёных, поэтому соответствие ВП:ОКЗ имеется. Оставить — Atylotus (обс.) 08:32, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Получилось как-то сомнительно. Предложения из статьи конфликтуют с информацией из указанных АИ. Например по определению, во многих АИ сказано, что экология в её частном понимании (биоэкология) уже является частью биологии, тогда как в статье заявляется о стыке экологии и биологии ! Spekar (обс.) 11:58, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Это связано с тем, что разные авторы, включая процитированных, по разному проводят границу между экологией и биологией (пока оставлено как раздел экологии). Этот вопрос должен быть отражён в основной статье Экология, пока же её содержательная часть написана по Брокгаузу и Эфрону и с небольшими вставками более современных АИ (Элтон (1934), Дёжкин (1979), Фёдоров и Гильманов (1980). — Atylotus (обс.) 13:28, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Некоторые отличия (говор, обрядность) от ставропольских или донских есть, но всё же материала явно недостаточно для статьи. Да и опирается всё на единственную публикацию и интервью с тем же автором. Правильнее будет, мне кажется, развивать (пока небольшую) статью Влахи (цыгане), в которой (при наличии источников, разумеется) можно уделить по абзацу для описания особенностей каждой этногруппы. 91.79 (обс.) 17:36, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Я понимаю, просто если статья ставится на удаление, с ней нужно что-то делать, или доработать или удалить. Если доработать, то, кажется, источников не очень много для этой статьи и значительно что-то изменить вряд-ли получится. Gitano (обс.) 00:48, 18 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо за доработку. Предварительный итог подтверждаю, оставлено. Дальнейшая доработка статьи может проходить за пределаму КУ. — Adavyd (обс.) 22:42, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Значимость есть у темы, а про «показано» можно смотреть по результатам поиска и по интервикам, на худой конец. Это не прямой повод тащить статью сюда согласно ВП:УДС: КУ — это не средство КУЛ. Dantiras (обс.) 02:42, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Это правда, но лучше подобный инструмент работает при аргументации об очень ориссном содержимом либо при отсутствии видимых претензий на значимость по интервикам. Когда же по тексту статьи из другого раздела легко видна значимость темы, то мотив номинатора КУ начинает выглядеть со стороны как «пришёл канючить улучшение, заставляя работать всех кроме себя». Это и вызывает не самый лучший отклик у участников. Dantiras (обс.) 20:07, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
С быстрого. Поскольку значимость предмета статьи вполне очевидно, то следовало бы нести на КУЛ (но ВП:УС не позволяет). Похожий случай был у меня в практике в 2011 году, тогда статью удалось спасти и оперативно переработать. — ВладиславМартыненко17:35, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну тут ведь есть время для доработки. Если недели мало, можно попросить отсрочить возможное удаление (с помощью этого вот шаблончика «успею до мартобря»). 91.79 (обс.) 17:41, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
«французский историк, общественный деятель. В прошлом солдат французской армии и член Европейского парламента». Как политик не проходит, он не «член Европарламента», а «стал членом в Европейского парламента, где работал помощником депутата Жана-Мари Ле Пена» (уже доставляет). Как историк не проходит ещё больше, никаких научных публикаций, никаких академических монографий, никакой преподавательской деятельности. Ну и весь набор очередного заезжего гастролера, устроившего «чес» в РФ: Ле Пен, Песков, «в присутствии Владимира Путина и Эммануила Макрона», «участвовал в инаугурации Владимира Путина в Кремле». Вишенкой на торте тонкий намек для потенциальных инвесторов в многообещающего французского политика и историка: «Пресса считает его близким к Владимиру Путину, Дмитрию Пескову и Владиславу Суркову». Разумеется без всяких ссылок на «близость».
Тот же автор Jehanne-Sylvie, и снова ни строчки за пределами статьи о Малиновском. Статья буквально создана первой же правкой, кто-то хотел скрыть свое лицо. Divot (обс.) 09:59, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
| 
