Типичная «своя страница» с обычными для жанра проблемами. В эстонской версии та же беда, русская статья — клон. Видимо, сделали парные страницы на основных языках Нарвы. — Bilderling (обс.) 07:51, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Обычная школа, 1989 года, просто в 1999 назвались лицеем. Источников нет - да и откуда бы взяться, разве только скандалы - в 2019 директор своем мужу подряды отдавала, её уволили, и назначили директором... футболиста. — Archivero (обс.) 15:02, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я внёс новый заголовок,который может добавить значимости.Там говорится о мультсериале,который являлся культовым и он был связан с предметом викепедии.Какую именно информацию нужно подчистить?
Подписываться надо. Вот теперь появилась известность и уникальность. Вообще, конечно, к таким объектам, как населённые пункты, школы и т.п. ИМХО желательно относиться снисходительно, в этом я согласен с Фред-Продавец звёзд. Так что Оставить — Anton.G.wiki (обс.) 14:32, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
Список, завис на КБУ. Соответствие ВП:СПИСКИ сомнительно — просто собраны большие дома на усмотрение автора. Сводных источников ноль, критерий авторский. Что такое «самое высокое здание», почему 60 метров и откуда взяты вообще цифры — не понятно, не очевидно. Предлагаю обсудить. Bilderling (обс.) 07:47, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Есть статья в ИжЛайф, но пятилетней давности. Но за обобщающую основу можно взять - всё меняется и быстро -вон в этом месяце ЖК "Океан" какую-то премию по высотности по России взял. Да, а когда-то шпиль Ижмаша был самым-самым - который теперь никому не нужен (да зато вон ёлка вошла в топ-30 в стране). В среднем по городу 15 этажей - город на третьем месте из домиллионников. — Archivero (обс.) 14:54, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Она вообще к клубу не имеет отношения. Недавно меняла хозяев, её продали в какой-то мегахолдинг и авторское лицо было окончательно потеряно. Если вносить, то в статью не клуба, а холдинга. Строкой среди десятка таких же каналов. — Bilderling (обс.) 10:15, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Не смешно выносить на удаление вполне себе статью. Что не так? Отдельно взятый источник? Ну так удалите его, пройдитесь по иновикам и добавьте правильный, коих там на любой вкус, цвет и кошелёк. Оставить, конечно, имхо, вандальная номинация.— Kosta1974 (обс.) 16:24, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Нормальная статья для провинциального клуба. Вполне информативна. Вся самая важная информация присутствует. Значимость клоуна, выставившего статью на удаление, крайне сомнительна. SvetoslavHorobre (обс.) 00:28, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Хорошая статья для регионального клуба с историей. Автору рекомендую добавить фотографий и информации об игроках, наверняка кто-то из них пошел выше уровня чемпионата Владимирской области, а это увеличит значимость статьи. Есть вопросы к человеку, который выставил статью на удаление. Третий уровень - это что? Phantazer (обс.) 12:33, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
Полностью согласен, Оставить. Статья даже имеет кое-какое содержание. Конечно, хорошо бы добавить отзывов и проч., но это уже доработка для желающих. — Anton.G.wiki (обс.) 14:37, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Действительно, есть консенсус о том, что любой клуб выступающий (или выступавший) в профессиональной лиге значим, поскольку есть независимые источники, которые описывают его выступление. Хотя в статьях по интервикам источников откровенно мало, но они встречаются. Так что значимость действительно есть. Конечно, статью нужно дорабатывать, но это не касается КУ. Vladimir Solovjevобс12:14, 4 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Тогда проведите работу по разделению статьи на команду советского периода, участвовавшую в первенстве СССР среди команд мастеров [3] и любительскую [4], и потом уже выносите ЛФК на удаление. Мной, например, из этой статьи был вычленен Торгмаш (футбольный клуб). Однако, когда источники неоднозначны (проведите работу — однозначны они здесь или неоднозначны, навскидку, на сайте пишется про команды Люберец с разными названиями [5][6]) зачастую корректно упоминание команд, если, например, команда с прежним названием возродилась, и нет чётких деклараций о преемственности (если есть/появились декларации о создании нового клуба без преемственности — значит, создаётся новая статья, если есть значимость, примеры: раз, два, три). Возможно, стоит уменьшить объём о любительской команде, но также стоит помнить, что и о любительской команде статья может иметь право на жизнь. А пока имеем, например, такой редирект на данную статью — Торпедо (футбольный клуб, Люберцы). Если не разграничивать, то и удалять статью нельзя. Так что, давайте, поработайте сами, если хотите удалить (это же ваша инциатива), а мы посмотрим. А пока Оставить. 94.188.107.24612:42, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
На сайте ФК «Люберцы» сомения не разделяются [7]. Кстати, в эмблеме клуба — не «1937», а «1929» (на главной; и «1924» вот здесь). Так что тут следует дополнить раздел «История». - 5.250.170.19400:23, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
Возможно, следует удалить эту страницу, если она смешивает истории разных команд, чтобы вместо этого создать N конкретных статей. Пока не будет определено количество рассматриваемых клубов, трудно что-либо советовать. Сидик из ПТУ (обс.) 08:06, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не считаю вопрос удаления статьи уместным, т.к. если разделять историю на советский период и постсоветский, то выйдет ситуация что статья про советский футбольный клуб будет крайне мала и с сомнительными источниками. Мной были добавлены источники и дописан раздел советской истории клуба и этого будет крайне мало для отдельной статьи. Как и говорилось ранее в обсуждении: На сайте ФК «Люберцы» сомнения не разделяются. Это означает что клуб ассоциирует себя и с советской историей и достижениями этого периода. Это не вопрос принадлежности современного клуба и советского, а истории футбола и спорта в городе Люберцы в целом. Если бы статьи на Википедии писались по принципу принадлежности к отдельному юр. лицу или периоду истории, то например статья о футбольном клубе Арсенал разделилось на 2 отдельные, но это даже не обсуждается. Тогда спрашивается, почему именно к этой статье нашли сомнения принадлежности современного и советского периода к одной команде?
Вопрос стоит уже 4 года и я хочу чтобы он решился в кратчайшие сроки. Если не устраивает наполнение статьи, то милости прошу в редактор и делайте всё как считаете нужным, но удалять такой массивный пласт информации как по мне это бессмысленно. DinDikiDon (обс.) 23:19, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Спортсмен и тренер. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Единственное более-менее серьезное достижение - был тренером команды, которая играла в высшей лиге чемпионата СССР по баскетболу. Только вот играла неудачно - провела там 1 сезон, скатилась обратно в первую лигу и снова поднялась в высшую только через 13 лет (причем, насколько я понял, уже под руководством другого тренера). Я что-то не уверен, что этого хватит для соответствия правилу. — Grig_siren (обс.) 09:24, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Человек стоял у истоков создания команды. Команде скоро 50 лет! Был много лет игроки и тренером. Легенда Николаевского и Украинского баскетбола! — Эта реплика добавлена участником Берестнев Валентин (о • в)
Неприятность заключается в том, что как спортсмен он с этой командой не достиг ничего серьезного. Да и серьезность достижений как тренера тоже неочевидна. — Grig_siren (обс.) 09:47, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ничего серьезного? Он как игрок провел команду от коллектива физкультуры в 1 лигу СССР, а потом и в Высшую лигу СССР. В которой провинциальный Николаев под его руководством обыграл Спартак Ленинград и Динамо Москва. Достойно противостоял ЦСКА и Жальгирису. И команда вылетела не по спортивному принципу, а потому что спорткомитет "защитил" занявший последнее место "Спартак" Владивосток постановлением о развитии спорта на Дальнем Востоке. — Эта реплика добавлена участником Берестнев Валентин (о • в)
Он как игрок провел команду от коллектива физкультуры в 1 лигу СССР - с точки зрения Википедии это вообще ни о чем. Потому что лига первая, а не высшая. а потом и в Высшую лигу СССР - при этои он сам в высшей лиге не играл. И тем более не получил в ней никаких медалей. Маловато будет. И команда вылетела не по спортивному принципу, а потому что спорткомитет "защитил" занявший последнее место "Спартак" Владивосток постановлением о развитии спорта на Дальнем Востоке. - во-первых, Википедия - не то место, где следует искать справедливость. Википедия принципиально стоит в стороне от любых разборок подобного рода. Особенно от разборок давнего прошлого. Во-вторых, если клуб действительно был достоин того, чтобы и дальше играть в высшей лиге, - то почему тогда он в высшую лигу после этого поднялся только через 13 лет? — Grig_siren (обс.) 10:59, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Мы и не претендуем на оценку успешности, но для нашего региона это историческая спортивная личность. Со временем дособирем материала и дозаполним. — Эта реплика добавлена участником Берестнев Валентин (о • в)
для нашего региона это историческая спортивная личность - неприятность заключается в том, что Википедия у нас "всемирная на русском языке". И в ней нет слов "значимо для такого-то региона" - есть только слова "значимо по правилам Википедии". — Grig_siren (обс.) 10:59, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый автор (кстати, не забывайте подписываться), главная проблема Вашей статьи это как раз её внешний вид. Оформите её согласно требованиям (посмотрите, как оформлены статьи похожей тематики), укажите какие-то авторитетные источники (для «исторической спортивной личности региона» это проблемой быть не должно — книги, какая-то местная периодика, может быть указы о награждениях, если есть награды, может к юбилею команды что-то будет) и всё будет нормально. KharkovBeaver (обс.) 11:12, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Попробовал поискать какие-то АИ и внезапно вылезла проблема с ВП:КОПИВИО. Вся «статья» подозрительно повторяет вчерашнюю статью издания «Николаевские новости». Очень не хотелось бы удалять значимую персону, но что-то к тому всё идет. Может кто силён в баскетбольной тематике возьмется спасать? KharkovBeaver (обс.) 21:25, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Стало быть, статья в новостях и статья в Википедии - это такая форма поздравления персоны с днем рождения (который по странному стечению обстоятельств заявлен на 20 февраля). Ну и ник создателя статьи "MBC Mykolaiv" тоже выглядит подозрительным с точки зрения правил Википедии. — Grig_siren (обс.) 05:25, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Статья в областной газете, это поздравление с ДР. А Вики это дань уважения человеку, который был один из основателей успешного баскетбольного проекта!В 2022 будет 50 лет этому событию, и мы планируем создать странички всем кто имел к этому отношение. У Вас в Харькове таких людей не нашлось и баскетбола как такового нет. — Эта реплика добавлена участником Берестнев Валентин (о • в)
А Вики это дань уважения человеку, который был один из основателей успешного баскетбольного проекта! - никто не мешает Вам как-либо высказывать уважение этому человеку и оказывать ему какие-либо другие почести. Только при чем тут Википедия? Википедия - независимый нейтральный проект со своими правилами, который крайне негативно относится к тому, что его ресурсы используются для целей, несовместимых с правилами проекта. Статьи Википедии могут быть созданы исключительно по правилам Википедии. И чьи бы то ни было желания, связанные с существованием статей, учитываются лишь в той мере, в какой они соответствуют правилам Википедии. и мы планируем создать странички всем кто имел к этому отношение. - сразу предупреждаю, что все эти страницы с большой вероятностью будут подвергнуты проверке на предмет соответствия правилам Википедии, и в случае отсутствия соответствия будут удалены. Википедия - не бесплатный хостинг. У Вас в Харькове таких людей не нашлось и баскетбола как такового нет - во-первых, обращаю Ваше внимание на то, что в Википедии действует правило об этичном поведении, которое распространяется и на Вас тоже. И эта Ваша реплика содержит нарушение этого правила в форме "переход на личности". В дискуссии об удалении статьи надо обсуждать статью как таковую, проблемы с ней и возможные способы устранения этих проблем, а не личные качества и мотивацию оппонентов, и тем более не явления, совершенно не относящиеся к статье. Во-вторых, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не трибуна для пропаганды, агитации, выкрикивания лозунгов и всего такого прочего. И с этим положением Ваша фраза тоже не в ладах. — Grig_siren (обс.) 08:19, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Никто никого не хотел обидеть, или проявить неуважение.Если Вы такое усмотрели, то извините.Но Вы не разобравшись поставили статью на удаление.А человек заслуженный. А статью приведем в соответствие с правилами Вики.
А человек заслуженный - в том, что заслуженный, никто не сомневается. Но достаточен ли уровень его заслуг для создания статьи в Википедии - в этом есть очень-очень большие сомнения. — Grig_siren (обс.) 19:08, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
К чему вся эта пикировка выше? Если был тренером команд высших лиг СССР и Украины по баскетболу, то однозначно значим. Вот подтверждение первого утверждения из Генкин З.А. Баскетбол - 1977. Справочник-календарь. Вот про то, что в 1994 году возглавлял одесскую «БИПА-Моду». В украинском разделе имеется перестаб со сносками на АИ, так что доработать и Оставить не трудно. Сидик из ПТУ (обс.) 09:09, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Источник о 45-летии был в статье, он 1968 г.п. - наверняка источники можно найти. Главный и самый крупный стадион Удмуртии (хотя он не так приметен как "Динамо", но о том вообще статьи у нас нет - странно даже). — Archivero (обс.) 16:37, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Конкретно все категории не перечислены, дана формулировка неоднократные номинанты в основных индивидуальных категориях («актриса/актёр года», «исполнительница/исполнитель года» и т.д.), широко известных профессиональных премий, например AVN Awards. Этой формулировке объект статьи полностью соответствует - номинации неоднократные, сольные и наиболее престижной премии.Devastator08 (обс.) 10:28, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Не-не, ВП:ПОРНО требует а) индивидуальных номинаций, так что остаются «лучшей актрисе второго плана» дважды и «за лучшую сцену стриптиза»; б) основных индивиадуальных номинаций, так что стриптиз сразу вылетает в трубу, только про второй план можно посомневаться. Викизавр (обс.) 11:51, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Всё верно - 2 основных индивидуальных номинации (сольных основных номинаций всего около 10) по наиболее престижной премии, это уже соблюдение не обходимого минимума. И плюс 8 других номинаций той же самой премии - вполне показывают значимость персоны в данной профессиональной категории. Devastator08 (обс.) 07:05, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
ВП:ПОРНО требует основных категорий - видимо, это "лучшей актрисе" или "лучшей исполнительнице года", а не "лучшей актрисе второго плана - фильм" и "лучшей новой старлетке"? Викизавр (обс.) 09:51, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Конкретно все категории не перечислены, дана формулировка неоднократные номинанты в основных индивидуальных категориях («актриса/актёр года», «исполнительница/исполнитель года» и т.д.), широко известных профессиональных премий, например AVN Awards. Этой формулировке объект статьи полностью соответствует - номинации неоднократные, сольные и наиболее престижной премии.Devastator08 (обс.) 10:29, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Это не имеет никакого отношения к обсуждению значимости предмета статьи. Статья была создана сегодня в 07:43, а быстро удалена в 07:52. «Быстрое удаление без простановки шаблона {{db-nn}} разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе). После простановки шаблона рекомендуется подождать перед удалением 2—3 часа для возможности обоснования значимости.» То, что статья была молниеносно удалена, свидетельствует в лучшем случае о несоблюдении теми, кто эту статью удалил, рекомендаций, содержащихся в правилах проекта. — Good Will Hunting (обс.) 11:48, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
То, что статья была молниеносно удалена, свидетельствует в лучшем случае о несоблюдении теми, кто эту статью удалил, рекомендаций, содержащихся в правилах проекта. - есть одна маленькая тонкость: у того, кто это сделал, после подписи в скобочках буква "А" стоит. И я что-то не помню, чтобы кто-то его обвинял в злоупотреблении соответствующими правами. — Grig_siren (обс.) 12:02, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
@Q-bit array: уважаемый коллега, так как у меня нет возможности просматривать удалённые версии, вы можете разъяснить, был ли в статье шаблон быстрого удаления, и если да — кто его проставил и почему вы удалили статью сразу, проигнорировав рекомендацию из правила выше? Спасибо. У меня нет к вам претензий, если что, я просто хочу разобраться в ситуации. — Good Will Hunting (обс.) 13:00, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Данная статья была удалена без шаблона. Перед удалением изучил все приведённые там ссылки. Так как в статье были только пресс-релизы, интервью, аффилированные страницы, да короткие упоминания и она походила на очередную «регистрацию в Википедии», принял решение об удалении. -- Q-bit array (обс.) 13:46, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Покрытие деятельности этой школы авторитетными источниками, как общенациональными спортивными, так и развлекательными, значительно превышает покрытие среднестатистической футбольной школы. Да, это связано с громким названием, но это не делает энциклопедическую информацию из источников недостоверной. Если так, не вижу причин для удаления: стаб есть, независимые источники есть, интерес к школе продемонстрирован. Следует оставить. — Good Will Hunting (обс.) 06:34, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Википедия создана не для "это людям интересно",а как любая энциклопедия рассказывает только о значимых предметах/темах.Если бы в каком-нибудь колхозе клуб вроде Спартака построил бы академию реакция была бы такая-же,а количество коротких статеек не равно качество.И да,большинство "местных СМИ" ничего не понимают в футболе,да и о самом предмете статьи проходятся вскользь.Если значимость определять таким образом то каждое новое кафе будет становиться предметом статьи,что противоречит идеям Википедии.Я не говорю что эта академия вовсе не имеет право на освещение,но правила ВП:АИ , ВП:НТЗ и т.д. никто не отменял.K900hsh0777799 (обс.) 20:20, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Благодарю за участие в дискуссии. Но в Ульяновске есть футбольная школа Спартак-Юниор. Прямолинейная франшиза московского Спартака, у этой школы нет такой инфраструктуры как у Барсы. Нет такой популярности. Там всё что связанно со Спартаком-Юниором, всё арендованное и временное. RedBull1984 (обс.) 08:03, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
И да,тут даже с названием несоответствия,с одной стороны пишут "Barća academy" (без "Russia"),а "Барса академия Россия" уже не только нормы перевода нарушает,но и граматику русского языка .Так вот,обычно в таких случаях названия не переводятся (в источниках которые я смотрел не пишут "барса академия россия",а используют английско-испанское название),если и переводить то с пониманием условностей языков(а названия не переводятся если на любой вывеске в данной стране так написано),ну или с помощью источников(а там не переводят название).Конечно войну правок ради мелочей устраивать глупо,но об названии также стоит подумать.Про название самой статьи пока не вникал.Хотелось бы ещё отметить чрезмерную краткость (из-за поверхностных статей от источников информации).K900hsh0777799 (обс.) 20:41, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Благодарю за внимание 94.188.122.10, хорошая идея про координаты. Барса Москва арендует только профессиональный стадион, вся остальная инфраструктура находится в их собственности. Главный офис находится на Ходынке, на офиц.сайте Барсы есть информация и координаты. По поводу сугубо коммерческой структуры, ну а какой она должна быть? Иностранная футбольная школа в России, естественно, что она будет коммерческой. Мы же не в Африке. У нас никто из иностранцев благотворительностью заниматься не будет. RedBull1984 (обс.) 08:03, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Под «сугубо коммерческая организация» я имел в виду спортивную составляющую. Любая школа любого города (и даже посёлка, при наличии) участвует в каких-то детских и юношеских турнирах, и имеет даже много разных призов и кубков, и об этом регулярно сообщается в СМИ, что где-то дети такой-то школы такого-то города съездили туда-то (сыграв на турнире в честь юбилея депутата-благодетеля, и это очень хорошо, если в честь юбилея депутата-благодетеля) и привезли медали (кубки). Здесь мы видим раздел «Соревнования» с наполнением Футбольное первенство партии «Единая Россия» U-12: 1 место (2017) и Турнир «Наше Поколение» U-8: 1 место (2018). Поэтому кроме «сугубо коммерческая организация» ничего не остаётся. Организаций всяких разных очень много, и статей об условных псковских синих (и не только синих, а и просто) стрелах, питерских невских львах и прочих одинцовских молотах можно сделать тысячи. Занимающиеся к кружке по самбо или боксу в подвале Подъюбочной улицы Невиннокрополя — тоже ездят на соревнования, могут даже договориться с Кличко и назваться его именем, заключив взаимовыгодный договор, что найдёт отражение в материалах информационных агентств. Выше об этом написано участником K900hsh0777799. Популярность будем оценивать? А судьи кто? Источники: про сына Киркорова в КП, АиФ, Чемпионат.ком (там тоже жёлтых материалов дофига). По поводу этой вашей правки [8] ткните меня носом, где там в приведённой реф-ссылке [9] говорится про стадион «Луч» (упоминание которого в статье я добавил, вы не убрали — это правильно) и т.д., я не нашёл, поэтому поставил шаблон {{нет в источнике}} (который вы убрали), про стадион «Луч» я нашёл в другой реф-ссылке, но на этот абзац была поставлена та, что стоит [10]. Ждём координаты (в шаблоне {{Школа}} я бы поставил сам), и раскрытия темы проо аренду стадиона «Луч» и собственность остальных объектов инфрастуктуры. - 94.188.107.24612:16, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Это хорошо. Может, добавить это в статью в удобоваримом текстовом варианте с переводом от современного плашечного интерфейса сайтов? У меня буквы в полэкрана по этим ссылкам (а это, увы, тенденция, так называемая адаптация к мобильным устройствам, я, например, в них интернет не юзаю и такие сайты закрываю, если нет в них необходимости). Новая Рига — это что (в Википедии перенаправление на Балтия (автодорога))? И там, кстати (если прокрутить) какая-то карта с Дели, Мумбаем, Лагосом и другими городами — это всё тоже центры ФК «Барселона» (в картиночно-клиповом мышлении не силён)? Почему там нет центра в Сумах? Пока много непонятного. Прояснить бы в статье, систематизировав отрывистые источники (про стадион «Луч» я говорил, что сам находил по ссылке, но в другой, а не в той, что стоит к абзацу об инфраструктуре, в ней нет ничего про неё)(уже добавлены реф-ссылки на этот абзац). - 94.188.107.24613:21, 24 февраля 2020 (UTC)исправлено 13:33, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
RedBull 1984,дело не со всем в инфраструктуре,я понимаю что в посёлке максимум будет две раздевалки (в виде сараев) и одно поле.Но дело опять же не в популярности,инфрастуктуре и т.д.,а в том,что то что интересно людям не всегда значимо.Так что в любом случае надо её(значимость) ещё подтвердить АИ.Насчёт перевода, если это действительно верно то пусть остаётся.K900hsh0777799 (обс.) 20:21, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Чемпионат и Спорт.ру — это и есть ведущие общенациональные спортивные СМИ. В них уже ЕСТЬ освещение. Оно там. Уже. Есть. И это продемонстрировано ссылками в статье. Какое ещё «Подтвердить АИ» вам нужно? Это никакая не аморфная «популярность». Это совершенно конкретное освещение в совершенно конкретных общенациональных спортивных авторитетных источниках. --Good Will Hunting (обс.) 21:39, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
вау!!! Единственная статья, которая вызвала такой гигантский интерес и огромную дискуссию в разделе удаления статей! Давно такого ажиотажа не наблюдал здесь. 11 АИ в статье, алло народ, 11 АИ! Аргументы и Факты, Комсомольская правда, Чемпионат.com, Sports.ru, Вечерняя Москва, сайт испанской Барселоны, Life.ru. Чё вы тут ещё думаете?! Однозначно оставить. 85.140.7.4703:57, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я вот читаю статью на чемпионат.ком и понимаю что она(статья) либо куплена,либо изначально не объективна."Она одна из крупнейших академий в мире",ага,а Ла Масия,академии Реала, ПСЖ,Ман Сити,Борусси и т.д. это в параллельной вселенной.Я конечно не против оставить,но текущие источники про Киркорова и т.д. никак не об академии.Как я уже писал выше в селе постройте академию Спартака и там также местные СМИ будут писать об этом.Но значимости это не сильно прибавляет.K900hsh0777799 (обс.) 08:11, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Тут из известных воспитанников только сын Киркорова и сын Аршавина.И ак какой смысл в статье об академии,где даже ничего кроме любительских турниров(как я понял) не выйгрывали.И да,АИ должны быть объектывными,а не "лучшая в Росси академия" писать,по правилам ВП:АИ и ВП:НТЗ вовсе не рекомендуется такие вот статейки необъективных газетёнок использовать как источники.K900hsh0777799 (обс.) 08:18, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
И да,АИ 9 максимум(я их ещё не проверял),ибо необъективная статья на чемпионат.ком и оффициальный сайт АИ не считаются по правилам.У меня предчувствие что и остальные 9 значимости не прибавят,ну ладно,я их пока не видел.K900hsh0777799 (обс.) 08:24, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Значимость не исключена, тк. чемпион чего-то там по чему-то там. Но статьи нет, лишь набор букв. Источников нет. Кто такие андеры и что за чемпионаты они проводят, мне неизвестно. А автор не сообщает ;-) Bilderling (обс.) 11:26, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Очень-очень сомнительно. Андеровские достижения (U-23) по ВП:Спортсмены не дают значимости. Остальны достижения немного не достижения. Команды третьего эшелона. Тур Сербии это что-то несолидное. В сборной Белоруссии только молодежной вроде как был. CQ и СА дают какие-то третьесортные гонки KharkovBeaver (обс.) 11:59, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Неделя прошла, а признаков соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ так и не появилось. Все заявленные в статье достижения - юниорские, причём даже не уровня чемпиона мира (что могло бы дать повод для очередного витка дискуссий о значимости юниоров). Оформление и стиль статьи неудовлетворительные, источников на биографию нет, самостоятельный поиск по базе данных, на которую проставлена ссылка, не выявил соответствия критериям. Удалено. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:16, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость литератора? Судя по всему, это пишут свои о своём, источников ноль при массе собственных мнений. Много упоминаний значимых корешей, но это тоже не в кассу. Что-то похожее на критерий вижу только по факту публикации в толстом журнале «Знамя», да вот беда — после перестройки это коммерческое издание, а не орган СП. Bilderling (обс.) 12:01, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
«после перестройки это коммерческое издание, а не орган СП» — это совершенно неважно, менее авторитетным оно быть не перестало. авторитетность определяется составом редакции, признанием в профсреде (в Журнальном Зале есть, например) и в какой-то степени — авторитетностью авторов. — Halcyon5 (обс.) 16:32, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Значимость-то может и есть, но надо её показывать и переписывать АИ проставляя, а то прям потрясающе: "на Первом съезде молодых писателей, руководитель семинара, маститый поэт, певец комсомольцев-добровольцев, просто сдает его представителю известного ведомства. То ли времена настали и впрямь вегетарианские, но дальше угроз гебешника ничего не последовало" - причём из-за чего был сыр-бор (если вообще был) не написано, да и имя-сестра-имя! - а то гадай кого из маститых поэтов в статье редиской обозвали - получается, что всех. — Archivero (обс.) 17:15, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Значимость как раз бесспорна (и тут не только «Знамя», без всякого сомнения один из наиболее серьёзных литературных журналов России, независимо от его юридического статуса, — к слову, оф. органы союзов писателей, вроде газеты «Российский писатель», ныне и близко не подходят к тому, чего требуют наши критерии, — но и две авторитетнейшие антологии; плюс ссылки, приведённые выше коллегой). Проблемы у свежесозданной статьи при этом есть; но их можно решить без КУ, т.е. на КУЛ или как-то иначе. 91.79 (обс.) 14:28, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Страница была удалена 1 марта 2020 в 10:46 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «Ф.4: несвободный файл, не используемый с 21 февраля 2020 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:31, 2 марта 2020 (UTC).[ответить]
См. предысторию статьи Виктор Петлюра. Масса КБУ разного повода, из которых интересен последний случай, репост в обход защиты. Защита.
См. предысторию Виктор Дорин, ещё один репост, причем сразу с шаблоном КУ - вероятно, копипаста ;-)
Итого. Статья явно проблемная, и что самое главное, она снова(sic!) проблемная. Поэтому просто вынужден удалить сие как O.4 быстро, добавить защит и ожидать авторов на ВП:ВУС в третий раз. Ну или ждать очередной реинкарнации с игрой именами - а куда деваться после 3х защит? Предлагаю такое имя: Пупкинсон, Абрам Карлович, никто не догадается что это снова Дорин. — Bilderling (обс.) 14:15, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Roman2299, если вы видите атомные аргументы для ВП:ВУС - отлично. Итог носит технический характер. Обход двух защит не 100% качественным постом. Много слов для того, чтобы при возможном продолжении вся предыстория была доступна. — Bilderling (обс.) 15:40, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Не нашёл какому пункту ВП:КЗП значим этот человек. Не нашёл признаки значимости ни как врача, ни как психолога, ни как публициста. Оставлен (вернее восстановлен) был в древнем 2007 году по давно устаревшему «тиражному критерию». Vlad2000Plus (обс.) 15:02, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ха! Восстановлена в 2007 году, поскольку тираж изданий превышает 5 тысяч. Может, и превышает; но не говоря уж о давнишней отмене тиражного критерия, всё это самиздат (т.е. издания собственного центра нетрадиционного чего-то там). Кажется, единственные совпадения с критериями тут могут быть в области ВП:МАРГ, но даже и это не показано. 91.79 (обс.) 14:43, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Имеет публикации в журнале "Вестник психотерапии", это не моя тема, не берусь судить о ведущести этого издания. Некоторые из его книг, возможно, научно-популярные. — Abba807:52, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Участники видимо правы, что он не проходит как психолог. Но забыли, что он также идет по категории Основатели новых религиозных движений, где публикации вообще не нужны. В тексте есть абзац про это, наверное следует акцентировать на этом внимание. Про его Духовный союз «Тезаурус» (Аутентизм) есть также в викистатье Славянское неоязычество, да, отдельная статья пока не написана, но уже есть в англовике (en:Authentism). DayakSibiriak (обс.) 07:59, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Статья про основанные персоной в 1984 году Аутентизм как неоязыческое течение или неоязыческую организацию Духовный союз «Тезаурус» в принципе может быть уже написана (подробная, обстоятельная 1999 года студенческая работа Вадима Алексеева в сборнике под редакцией доктора политических наук и к.ф.н Щипкова приведена в енвики, Попов в 2016 удостоил аутентизм абзаца), но я лично полагаю, что имеющееся отражение в статье про все славянские неоязычества достаточно для энциклопедических целей и масштабу интереса АИ. За пределами интереса к созданному им Тезаурусу самостоятельной значимости персоны не показано никаким источником. Удалено. Qkowlew (обс.) 05:31, 18 августа 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость подразделения? Источники новостные, текст — на 80 % свой манифест и восхваления. Большие проблемы со значимостью, трибуна по известному конфликту. Четко знают чей был злобный снайпер и т. п. По жанру типичная «своя страница». Bilderling (обс.) 16:10, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я доработал статью навел больше вторичных источников, считаю что статья соответсвует общему критерию значимости, поскольку источники - разные ЗМИ, достаточно подробно освещают деятельность батальона. Основных источников несколько и они никак не связаны с предметом статьи. Источники независимые, а авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима - как сказано в руководстве по авторитетных источниках в русской википедии, в данном контексте, количество разных публикаций которые освещают деятельность батальона, мне кажется, могут служить источниками в википедии. На запрос Медицинский батальон «Госпитальеры» в лапках гугл выдает 360 результатов, Yahoo - 350, Яндекс- 260 - это по дополнительным критериям значимости. "На 80% свой манифест и восхваление" - преувеличение, большинство текста это факты которым есть подтверждение, но спорные и оценочные суждения без источников убрал, согласен. Переводил с укр.вики, нужно было кое-что исправить сразу. В статье есть ссылка на фейсбук, который конечно не есть надежным источником википедии, однако фотографии и посты опубликованые там сами по себе могут быть доказательством деятельности батальйона. Если в статье что-то еще не так буду благодарен за подсказку что именно.Sorrow3 (обс.) 13:43, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ок убрал, да там есть ссылки которые включают коментарии Яны Зинкевич, но далеко не все и даже там где они есть статья этим не ограничивается, более того нужно обратить внимание что разнообразные источники которые есть в статье являются авторитетными и у них нет причин для искажения информации, они отвечают требованиям независимых вторичных источниковю. Татьяна Сидоренко не член батальона.Sorrow3 (обс.) 14:49, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Я прошёл по всем источникам указанным в статье. Первая ссылка, на HRW - попросту ложная. В ней не упомянут предмет статьи. Независимым (с большой натяжкой, и уж точно ненейтральным - "За наших медиков": украинские воины жестко ответили террористам на обстрелы заголовок на этой же странице) источником, освещающим деятельность батальона, можно назвать только сюжет 5 канала украинского телевидения. Все остальные - ещё более откровенно ненейтральные, содержат интервью или непосредственно цитируют заинтересованных лиц. Удалено. Qkowlew (обс.) 09:33, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Начнем с того, что речь не о CD, а о HDD. Это, мягко говоря, большая разница. HDD "в любом гараже" не сделаешь - уж очень специальное оборудование нужно, да и технологии "на коленке" не воспроизводятся. Кроме того, список имеет вполне обозримый предельный объем (около 200 позиций) и совершенно нулевые перспективы роста (поскольку производителей осталось всего трое, всех остальных они подмяли под себя или вытеснили с рынка). Ну и обобщающий АИ на весь список, судя по ссылкам в англовике, тоже есть (Заголовок "HISTORY: List of 220 Companies in HDD Manufacturing Since 1956" явно на это указывает). Оставить — Grig_siren (обс.) 19:42, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Не вижу значимости ни как учёного (завкаф-совместитель без имени с журнальными публикациями и методичками), ни как менеджера (что-то делал в торговле машинами), ни как общественного деятеля (некая ассоциация уровня города). Меру нейтральности и цели автора, глядя на стиль подачи, предлагаю оценивать самостоятельно: контент красноречив сам по себе. Bilderling (обс.) 17:01, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
ВП:УЧФ — ни одного пункта; ВП:УЧС — только один (публикации) из требуемых двух-трёх; ВП:БИЗ — даже близко не; ВП:ПОЛИТИКИ — опять нет, потому что должности недостаточно высокие, Общественная палата Москвы и медаль «За заслуги перед Мособластью», как и все остальные, значимости не дают. В общем, на сегодня значимость по критериям отсутствует. Удалено. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:25, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость местного памятного дня или праздничка по сторонним, независимым и авторитетным источникам? Компиляция московских местных новостей, как это всё весело у них однажды проходило. Bilderling (обс.) 17:03, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Bilderling "праздничек" это что-то другое, никак не официальный праздник города Москвы, включающий в себя многие уникальные мероприятия (тот же ретро парад автобусов и трамваев), объединяющие огромное количество людей. И почему "однажды проходило", если ежегодно - непонятно. Следует дополнять статью и развивать - оставить. — Ogren69 (обс.) 15:00, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Что подразумевается под "Аналитическими материалами" для праздника города? Нормативные документы, подтверждающие факт установления праздника - есть, новости подтверждающие факт, что праздник состоялся - есть. Считаю, что следует оставить. — Ogren69 (обс.) 14:40, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Гоголь М. Если проблема только в этом, то что статья делает в ВП:КУ, когда должна быть в ВП:КУЛ? При беглом поиске в интернете можно найти источники (Ваши "Аналитические материала"), отвечающие ВП:ОАИ. Например на elibrary.ru в журнале "ВОПРОСЫ ИСТОРИИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И ТЕХНИКИ". Под ВП:МЕДИА попадают публикации в ТАСС. И получается, что правительственные документы не относятся к ВП:АИ#ПИ? — Ogren69 (обс.) 11:28, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ogren69. Вот это уже то, что надо. Только если в этом журнале про предмет статьи одна-две строчки, то тоже не подойдёт. А если абзац и более — то можно будет оставить. P. S. Правительственные документы как раз относятся к ПИ, так как само правительство Москвы этот праздник и учредило, и его слова в данном случае ничего к значимости не прибавляют. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:46, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
На КУ она потому, что в ней не показана и не может быть показана значимость предмета статьи. При беглом и не беглом поиске в интернете ищутся только новостные публикации с программами праздника на каждый год (новость, опубликованная ТАССом, остаётся новостью, а не становится аналитикой), которых недостаточно для обоснования значимости (см. ВП:НЕНОВОСТИ). Касательно правительственных документов участник Гоголь М всё верно сказал. — Павло АД (О|В) 15:19, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
До этого не смог найти её, сейчас посмотрел — ну, вроде не новостная, поскольку довольно подробно описывает события полугодовой давности. Попробую с её помощью на выходных переписать статью… — Павло АД (О|В) 23:39, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Devastator08, давайте все-таки как-то аргументировать свои заключения, почему у "праздника" нет значимости, в чем это проявляется и тд, а что это тогда. Просто исходя из чего написали, что "однозначно", поясните, не ясно. Ogren69 (обс.) 11:21, 29 марта 2020 (UTC) 9 марта 2020 (UTC)
Ни одного стороннего неновостного источника. Уникальность отдельных мероприятий в рамках праздника - не даёт значимости празднику. Нормативные документы не дают значимости. Интереса за пределами новостного регионального не показано. В Википедии сейчас нормативные документы могут использоваться как авторитетные источники только для уточнения конкретной информации и с обязательной атрибуцией. Удалено. Qkowlew (обс.) 13:58, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Анализ источников показывает, что климат Венеры действительно изучался. Правда почти все сведения, которые имеются по этой теме, представлены в статье Атмосфера Венеры. Она имеет статус хорошей. Содержательно статья "Климат Венеры" представляет собой ухудшенный дубль. Поэтому статья заменяется перенаправлением на указанную статью. Статья может быть восстановлена через ВП:РАЗД, если целевая статья разовьется настолько, что из неё раздел посвящённый климату нужно будет выделить отдельную статью. — Atylotus (обс.) 14:13, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Реки в Франции, давно крайне некачественно полуавтоматически залитые участником Alex717 в 2011 году. Реки не самые короткие. ВП:МТ не выполнено, присутствует сноска на базу данных Sandre (там только длина). Более источников нет, т.е. не выполнено также ВП:АИ. — X0stark69 (обс.) 21:06, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Перевод на грани БУ: чем только не занимался, согласно статье, этот японский майор — переводил французские учебники на французский; обнаружил засаду, «увидев упавшее искусственное дерево»… NBS (обс.) 21:34, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Не могли бы пожалуйста посоветовать литерату для качественного раскрытия этой темы ? И нужна ли вообще конформациям циклогексана отдельная статья в русской Википедии ? Isotosh (обс.) 17:22, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Тут скорее доработать статью нужно, а не к удалению выставлять. Личность достаточно известная, пусть роли в кино достаточно мимолётные, но ведущий актёр шоу, которое 8 лет продержалось на не самом последнем телеканале - это чего-то стоит, нет?— Norzanzibar (обс.) 10:55, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
На федеральном канале был док. фильм, где рассматривались и жизненный/творческий путь Кабанова, и его Клара Захаровна, давались оценки его творчества. Появляются заметки в стиле «Где они сейчас?»[11][12]. Даже в Киберленинке кое-что есть про Клару Захаровну[13]. Сидик из ПТУ (обс.) 10:19, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
| 
.png){kind=link}
.png){kind=link}
.png){kind=link}