Википедия:К удалению/21 сентября 2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

9G (группа)

Значимость группы сложно признать показанной хоть сколько-нибудь убедительно. Кроме того, рекламный стиль. 94.188.46.39 03:36, 21 сентября 2016 (UTC)

  • статьи, интервью, участие на главной сцене фестиваля Окна открой! Мир без наркотиков. Видео и статьи в примечание
  • трек “открыть глаза“ попал в передачу “Рок волна“ , а так же занял 1е место в чарте радио Рок-онлайн
  • трек “рок-спорт“ тоже занял 1е место в чарте радио Рок-онлайн.
  • директор группы Сергей Паращук группа НЭП

Группа активно играет на фестивалях страны записывает синглы


    • Ну, рок-онлайн это не наше радио, и даже не своё радио. BritishWave — молодой ресурс, я там и рецензию в своё время за соответствие КЗМ/КЗДИ не засчитал (может и был неправ, но объявление про «набираем журналистов умеющих грамотно и интересно писать, присылайте статьи» меня тогда откровенно смутило) ну а интервью там точно ничего не даёт к значимости. «Ваши новости» — откровенно сайт наполняемый пользователями ВП:САМИЗДАТ, «окультурено», это, как я понимаю, локальное новгородское издание, и там явижу просто репортаж о фестивале, в основном из картинок, где группа чуть упомянута. Участие в фестивалях — это хорошо, но само по себе однозначно значимость не показывает, тем более «Окна» это всё таки скорее локальное питерское, чем общероссийское мероприятие. В общем, пока слабовато. Я правильно понимаю,что альбома ещё нет? --be-nt-all (обс) 10:15, 24 сентября 2016 (UTC)
  • альбом весь есть, 16 декабря будет сольный концерт в питере, а потом большой тур в поддержку альбома
  • еще сингл Зенит в постоянной ратации радио Зенит

Также с сейчас вступаем в Петербургский рок клуб //кстати свое радио гораздо моложе и менее прослушиваемое чем рок онлайн“Ну, рок-онлайн это не наше радио, и даже не своё радио” то что там чайка ничего не решает

  • Удалить Статья не соответствует ВП:ШОУБИЗ. Даже близко не видно значимости. То что они катаются по стране - понятно, даже самые недопетые группы скачут по стране. Это, согласно правилам, не является критерием значимости--С уважением, Armed pacifist (Varslek) (обс.) 11:42, 27 сентября 2016 (UTC)
  • В ноябре записали сингл с вокалистом группы ПИЛОТ Ильей Четром
  • 10 декабря презентовали альбом на совместном концерте с группой План Ломоносова в новгороде
  • В январе 2017 года группа становится официальными резидентами Санкт-Петербургского рок-клуба !
  • Сыграли на главной сцене фестиваля мотомалоярославец

Итог

Соответствие критериям ВП:КЗМ в статье не показано ни в тексте, ни по ссылкам. Удалено. Тара-Амингу 12:59, 23 декабря 2017 (UTC)

ПАО "НИКИ г.Томск"

Не вижу значимости!--Torin 03:47, 21 сентября 2016 (UTC)

  • Одна из старейших ныне действующих научно-исследовательских организаций г.Томска (который остальной стране и известен благодаря своей научно-образовательной базе). Единственная за Уралом (вторая - в Москве), являющаяся разработчиком руководящих для кабельного производства документов. 188.162.84.24 09:04, 21 сентября 2016 (UTC)
    • Отлично. Можете ли привести хотя бы пару хороших независимых источников на это, см. ВП:АИ? --Bilderling (обс) 09:12, 21 сентября 2016 (UTC)
      • Какую часть из фразы необходимо доказать в первую очередь? По старейшим - дата основания НИКИ 1952 г., НИИ ПП - 1964 г. [[1]], НИИ ЯФ - 1958 г. [[2]], НИИПММ ТГУ - 1968 г. Научно-исследовательский_институт_прикладной_математики_и_механики_ТГУ, по географии - [[3]], после выхода из состава СССР Узбекистана, за Уралом остался один такой НИИ. По руководящим документам могу привести список ГОСТов и ТУ, которые разработаны НИКИ (проверяются легко - через официальный реестр).
  • Речь не столько о фразе, сколько об источниках. Вы привели хоум конторы, викиресурс и некую статью про историю кабельной промышенности вообще. Это значит, что вы не удостоили проект чтением ВП:АИ. Сколь-либо сносным источником может быть последняя статья, но она доказывает лишь то, что НИИ, предок данного ПАО, можно помянуть в описании истории советской кабельной промышленности. --Bilderling (обс) 09:01, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Очевидно, что статью нужно переименовать. Источники должны быть, это в первую очередь книги. Рекомендую автору установить, например, шаблон "редактирую" и за несколько дней постараться найти нужный материал. — Niklitov (обс.) 03:57, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Независимо от значимости (каковой вопрос я не рассматривал), статья в нынешнем виде представляет собой кусочно-тянутую копи-пасту с сайта niki.ru, с соответствующими оборотами типа «На заводах отрасли широко внедряются разработки института». В таком виде у нас это существовать не может --Ghuron (обс.) 17:23, 30 марта 2018 (UTC)

О вышках

Список самых высоких смотровых площадок мира

Предлагаю к БУ как ненужный редирект и ОРИСС. Никита Седых (обс) 09:16, 21 сентября 2016 (UTC)

Смотровая площадка

Коротко. Никита Седых (обс) 09:16, 21 сентября 2016 (UTC)
Вышка — другое сооружение, а СП — его часть. Никита Седых (обс) 09:29, 21 сентября 2016 (UTC)
И вообще смотровая площадка - она на твёрдой земле :-). Ну, если верить кислосладу. Retired electrician (обс) 11:15, 21 сентября 2016 (UTC)

По всем

Предложение следующее: доперевести из англовики соответствующую статью и снять с удаления. Кейра (обс) 07:49, 21 сентября 2016 (UTC)

  • Поясняю - снято с БУ, на которое выносилось как репост (под первым названием), незначимость и ориссный неохватный список, созданный, судя по вкладу автора, ради впихивания туда лахта-центра. 188.162.65.80 07:52, 21 сентября 2016 (UTC)
Нет, номинировать статьи ради снятия с удаления глупо. Объединить под вторым заголовком или обе на КУЛ отправить? Или вообще оставить только вторую? Никита Седых (обс) 08:42, 21 сентября 2016 (UTC)
А, там перенаправление всего лишь. Тогда надо сначала переименовать секцию и отменить правку. Перенос списка с БУ был абсолютно некорректным, и переименование тоже, на мой взгляд. Никита Седых (обс) 08:47, 21 сентября 2016 (UTC)
пы сы: Впрочем, вот это глупо, да, просьба отменить. 188.162.65.80 08:46, 21 сентября 2016 (UTC)
Предположим, в конфликт редактирования попал, но Вы спешили настолько, что мне ещё и во второй раз нормально ответить не дали. За такое даже предупреждения иногда бывают. Никита Седых (обс) 08:51, 21 сентября 2016 (UTC)
Пока получается, что и то, и другое тянет на {{уд-пусто}}. Никита Седых (обс) 08:53, 21 сентября 2016 (UTC)
Из-за словарности и того, что обобщающих источников на русском не нахожу, возникла ещё одна идея: может, вообще дизамбиг сделать с одноимённой книгой значимого писателя Майкла Коннелли (в оригинале «Overlook»)? Никита Седых (обс) 09:01, 21 сентября 2016 (UTC)
Поскольку и перенаправление при текущем размере страниц не нужно, и дописывать что-то под редиректом не имеет смысла, не выдержал и вынес список на быстрое удаление. Таблицу же закрыл, чего автор почему-то не сделал, и пока сократил до 5 строк. Сто, как в англовики, точно не надо. Никита Седых (обс) 09:14, 21 сентября 2016 (UTC)
Уважаемый 188.162.65.80 при чём тут Лахта центр? Если его смотровая площадка и появится в этом списке, то как минимум в 2018 году, когда его достроят. А про остальные площадки никому не интересно? (их 107, если что) Annysta (обс) 16:03, 21 сентября 2016 (UTC)
Действительно ни при чём, но, повторю, 107 — это уже как минимум нарушение п. 4 Википедия:Списки (разумная область охвата). Критерии включения, если их несколько, не прописаны. Никита Седых (обс) 03:48, 22 сентября 2016 (UTC)
Думаю, никому не интересна собственная высота площадок, а интересно на какой высоте эта площадка находится, поэтому формулировки вроде "самая высокая площадка" некорректны. А вообще - Удалить, а данные о высотах подвеса площадок перенести в Список самых высоких зданий и сооружений мира - в примечания либо отдельным столбцом. --Figure19 (обс.) 07:31, 17 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 11:51, 21 марта 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Чан Хи Бин

Кто-то хочет это безобразие переделать? Francois (обс) 07:59, 21 сентября 2016 (UTC)

Не КБУ пока. Причина очевидна — точка зрения далека от нейтральной. Никита Седых (обс) 09:31, 21 сентября 2016 (UTC)
По сути, одно и то же разными словами сказали. Никита Седых (обс) 04:35, 22 сентября 2016 (UTC)

Итог

Текст статьи гуляет по интернету с 2014 года. Быстро удалено как копивио. --Полиционер (обс) 19:06, 28 сентября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Белов, Олег Петрович

Реинкарнация Википедия:К удалению/5 августа 2015#Убийство семьи Беловых. Год назад оставлялось по пункту 1 ВП:КЗДР однако в итоге ссылки на АИ, подтверждающие что это действительно из ряда вон выходящий случай, а не банальное убийство очередным психом, не представлено. Все источники новостийные: "убиты", "арестован", "дал показания", "отозвал показания", "осуждён". Никаких намёков на аналитику. --wanderer (обс) 08:32, 21 сентября 2016 (UTC)

  • Нет, это реинкарнация другого: Википедия:К удалению/12 августа 2015#Белов, Олег (преступник) с «оставительным» итогом (просто статья была переименована, а перенаправление удалено потом). Лес (обс) 09:11, 21 сентября 2016 (UTC)
  • Статья уже была оставлена. И в этот раз тоже Оставить. Реакция Астахова, а также статьи на Правмире не могут называться новостными (там просто не бывает новостей). Ну и аналитика о том что преступления можно было избежать говорит о значимости. [4] [5] [6] [7] [8]. Думаю будет создан отдельный раздел на эту тему. Зейнал (обс) 15:38, 28 сентября 2016 (UTC)
  • Складывается впечатление, что теперь для прохождения по ВП:ДРУГИЕ необходимо обязательное соответствие нормам ВП:ОКЗ. Дело громкое (даже в некотором роде беспрецедентное), широко освещалось СМИ, как и личность преступника, собственно, зачем эти хождения по кругу? Оставить. --Полиционер (обс) 17:17, 28 сентября 2016 (UTC)
    • В том-то и дело, что Дело громкое, а сама фигура убийцы мизерная. → Переименовать обратно в "Убийство семьи Беловых", если невозможно, тогда Удалить. --217.107.126.37 18:49, 28 сентября 2016 (UTC)
    • В том то и дело что оно без преступника мизерное. Изучается прошлое преступника (например его сектантство). А тот факт что что у Белова впереди долгие годы пожизненного заключения, то впереди нас ждут интервью, возможно книги и автобиография, возможный побег, всеобщий розыск и новые убийства до поимки, так что с годами история этой личности возможно будет связываться не только с убийством собственной семьи. Поэтому нынешний формат вполне нормален. Зейнал (обс) 19:48, 28 сентября 2016 (UTC)

Итог

Как мы выяснили в обсуждении, эта тема у нас исторически раскрывалась в двух статьях, обе из которых в своё время выставлялись на удаление: Википедия:К удалению/5 августа 2015#Убийство семьи Беловых и Википедия:К удалению/12 августа 2015#Белов, Олег Петрович (первоначальное название Белов, Олег (преступник)). Первая представляла собой слабо проработанный стаб с фатальными недостатками в изложении, который, на мой взгляд, был справедливо удалён. Вторая — вполне сносную статью о человеке, которая была оставлена в «соответствие с пунктом 1 ВП:КЗДР», который звучит следующим образом: «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения … отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.)». В прошлый раз было констатировано наличие «высокого интереса СМИ разных уровней на протяжении нескольких месяцев». Сейчас же можно говорить, об устойчивом интересе на протяжении более года, причём не только в связи с процессуальными инфоповодами. Уже можно констатировать, что, во-первых, этому интересу конца и края не видно (против Белова возбуждены новые дела, да и он, в свою очередь, апеллирует; проводятся проверки и возбуждены уголовные дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, которые довели ситуацию до такой трагедии; во ВКонтакте существует группа поддержки Белова, которая чуть ли не листовки на улицах раздаёт и так далее), во-вторых, как было показано в обсуждении (см. ссылки Зейнал) и добавленной в статью ссылкой, случай с Беловым обсуждается на очень высоком уровне и становится там одним из аргументов для предложений по внесению изменений в законодательство и в практику его применения. Последнее, на мой взгляд, достаточно для того, чтобы подтвердить «знаменитость» преступления и давшему последнему имя преступника по ВП:КЗДР п. 1.

Поэтому оставлено X.

Что же касается темы статьи. Это не вопрос удаления и, в случае необходимости и наличия консенсуса, его можно решить чуть ли не на СО статьи. Лишь выскажу субъективное мнение, раз этот вопрос в который раз поднимается. В текущих источниках преступление не рассматривается в отрыве от личности Олега Белова. Причём новые подробности касаются чаще всего не преступления, а именно Белова. Поэтому, существующий вариант — со статьёй о человеке, видится оптимальным. --cаша (krassotkin) 10:25, 4 ноября 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Куценко, Олег Константинович

Значимость актёра дубляжа не показана, здесь просто список работ, выгруженный из кинобазы. Сидик из ПТУ (обс) 09:28, 21 сентября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость -- ShinePhantom (обс) 08:52, 28 сентября 2016 (UTC)

Голос за кадром

На данный момент статьи нет, источники, присутствующие на странице, не позволяют сказать, что по заявленной теме можно написать статью. Возможно, у нас уже есть нормальная статья, для которой это будет редиректом. Сидик из ПТУ (обс) 09:59, 21 сентября 2016 (UTC)

  • Ну, навскидку ищется вот такая штука, небольшой, на страничку, раздел «Быть или не быть "Голосу за кадром"» в переводной книге «психология для сценаристов». Как по мне, это если и не ВП:ОКЗ, то серьёзный намёк на соответствие --be-nt-all (обс) 15:35, 21 сентября 2016 (UTC) Другая переводная книга, пара абзацев, но удачно дополняет первую --be-nt-all (обс) 15:44, 21 сентября 2016 (UTC) В общем надо смотреть подобные книги, т.е. руководства для сценаристов, в большинстве из них что-то для сказано про этот приём в кинематографе. Отдельно гуглятся статьи о телерекламе на тему голос за кадром versus персонажи, говорящие с экрана рекламный текст. --be-nt-all (обс) 15:52, 21 сентября 2016 (UTC)
Актёр озвучивания, диктор в каком-то смысле. Имена приведены лишь в контексте художественных фильмов и только по одной роли каждый, видимо, чтоб узнали/вспомнили :-) Из современных ни Полонского, ни Неклюдова, ни Клюквина, ни Чонишвили, ни Иващенко, ни Комолова, не говоря уже о Марамышкине, Кузнецове, Полищук (ТНТ), Кошкине (НТВ), Кретове, Фоменко, Пивоварове, Набутове, Глускере, Васильеве (1 канал), Чекалине («Рейтинг Баженова» и много чего ещё), покойном Венгерове и десятках других только в нашей стране. Никита Седых (обс) 04:22, 22 сентября 2016 (UTC)
О списке актёров вообще речи не веду, подобные списки — зло, из приведённых мной примеров источников понятно, что я вижу на этом месте статью о кинематографическом приёме --be-nt-all (обс) 05:07, 22 сентября 2016 (UTC)
Хотя тут даже определение не совпадает, в источниках о приёме, а тут про актёров. В общем, это, наверное, можно удалять, как классический и полностью бесперспективный «список известных» --be-nt-all (обс) 05:21, 22 сентября 2016 (UTC)

Итог

В общем в виде списка актёров это жить вряд-ли сможет, ни разумного ограничения, ни просто обобщающих источников на таковой найти вряд-ли возможно. В наличествующей версии мы имели {{список примеров}}, составленный просто на чей-то вкус. Вкус неплохой, но энциклопедическим содержанием это не является от слова «совсем». Т.е. статья, фактически, попадает под ВП:КБУ#C1. Создание на этом месте по источникам статьи о рижиссёрско-сценаристком приёме, естественно, не возбраняется. --be-nt-all (обс) 11:10, 22 сентября 2016 (UTC)

Шаблон:Состав ФК Смена

Шаблон клуба первенства ПФЛ. Все футболисты в шаблоне, кроме одного и тренера - незначимы. В таком виде шаблон бесполезен - не может служить для облегчения навигации между статьями. - Schrike (обс) 10:14, 21 сентября 2016 (UTC)

  • Оставить Две синих ссылки есть — уже нормально, польза от шаблона есть. Плюс можно викифировать Бузнякова (286 игр в ПФЛ + матч в 1/16 Кубка), Левина (в этом сезоне должен набрать 300 игр за клуб), Малахова (312 игр в ПФЛ + матч в 1/16 Кубка), Пузана (229 игр в ПФЛ + матч в 1/16 Кубка), Соколова (205 игр в ПФЛ + матч в 1/16 Кубка), Супруна (268 игр в ПФЛ + матч в 1/16 Кубка) и Таказова (304 игры в ПФЛ + матч в 1/16 Кубка). Сидик из ПТУ (обс) 10:41, 21 сентября 2016 (UTC)

Итог

Две ссылки есть и неплохие перспективы посинения еще нескольких тоже. Оставлено. ShinePhantom (обс) 08:45, 28 сентября 2016 (UTC)

Касымбек (имя)

убрать орисс и псевдодизамбиг - останется словарная статья в одну строку ShinePhantom (обс) 11:20, 21 сентября 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана: не приводится авторитетных источников несловарного характера, рассматривающих данное имя и его этимологию. Удалено. Джекалоп (обс) 07:55, 29 сентября 2016 (UTC)

Мне кажется, итог поспешен. Энциклопедическая значимость — как и у любого нередкого имени — имеется. Статья удовлетворяла минимальным требованиям: наличие определения, размер, нетривиальная информация, источники. Во всех статьях по именам — этимология и более-менее все, и это нормально. В крайнем случае, можно было действительно переделать в дисамбиг. (Совсем в крайнем случае - объединить с Касым, оставить редирект). --Komap (обс) 18:05, 29 сентября 2016 (UTC)
В дизамбиг по имени - сомнительно, "идентифицируемых по имени" там, несколько я помню, не было, а у фамилии Касымбеков есть собственный. Две строчки этимологии, когда она почти тождественна Касим (было только сказано про дополнительный корень, если не ошибаюсь) - тоже как то "не тянет". Вот заменить перенаправлением на Касима и дополнить ту статью информацией о производных (собственно, у нее была версия хотя бы и их перечислением в карточке) было логично, однако не с отдельного названия с уточнением; дизамбиг Касымбек (значения) соответственно подкорретировал. Tatewaki (обс) 20:59, 29 сентября 2016 (UTC) Уточнил, что фамилия тут вообще ни при чем (с уточнением "имя"), а сегодняшний репост без обсуждения статьи заблокированным автором позволил удостовериться, что "дополнительная этимология" не спасала — фактически и было в нескольких словах про дополнительный корень, причем без необходимого уточнения он получался также арабским, а в качестве источника был приведен только сайт типа analizfamilii (с традиционной для подобных ему сомнительной авторитетностью, а в данном случае - и не открывавшийся то ли из-за дохлости, то ли из-за блокирования перехода антивирусом). Tatewaki (обс) 14:51, 30 сентября 2016 (UTC)
OK--Komap (обс) 19:48, 30 сентября 2016 (UTC)

Вичевский сельский совет

Статья про сельсовет, а в начале написано про село, а потом про сельсовет (ниже). Нет источников и статья про такое село уже есть. Полностью переработать или удалить. Участник:Andrionik / обс 12:54, 21 сентября 2016 (UTC)

Итог

Да и фактически пусто. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:43, 28 сентября 2016 (UTC)

Категория:Компьютерные игры где протагонисту можно выбирать пол

Абсолютно нелепый признак категоризации. Пункты 4, 9, 18 ВП:НК. Да ещё и пунктуационная ошибка в названии. Dimma837 13:05, 21 сентября 2016 (UTC)

Классическая лишняя категория ВП:НК (категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области, категории, группирующие объекты по незначимому для объекта признаку); Удалить--Komap (обс) 16:24, 21 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено за полной нелепостью. ShinePhantom (обс) 08:42, 28 сентября 2016 (UTC)

Кинематограф стран Западной Азии

По-моему, выделение из мирового кинематографа подобной «региональной» части откровенно ориссно и неправомерно. Естественно, во всех перечисленных странах существует национальный кинематограф, но разве существуют объединяющие особенности, объединяющие их все? Никаких обобщающих источников на этот счёт не представлено и очень сомневаюсь, что они в принципе могут возникнуть. Что общего может быть у кинематографа Грузии и Катара? Разумеется, при наличии АИ можно и нужно писать о кинематографе регионов и групп стран, объединённых какими-то общими культурными традициями и, тем более, языком — например, о кинематографе арабских или латиноамериканских стран. Уверен, есть серьёзные обобщающие АИ о европейском и даже по отдельности о западно- и восточноевропейском кинематографе, да и об азиатском в целом тоже. Но нарезка мирового кинематографа (равно как и литературы, живописи, etc.) исключительно по критериям физической географии совершенно порочна. Я уж не говорю о том, что термин «Западная Азия» в российской географической науке не в ходу, у нас принято называть этот регион «Передней Азией». Ну и о том, что наличие у подобной статьи нескольких интервик ничего не меняет... Bapak Alex (обс) 13:56, 21 сентября 2016 (UTC)

Я тоже поискал обобщающие источники и не нашёл. Причём на восточноазиатский кинематограф есть АИ, причём хорошие, нажористые такие, а на Западную Азию нет. — Ле Лой 23:29, 21 сентября 2016 (UTC)
Ага, куча книг про кинематограф Азии, вообще, чуть меньшая, про кинематограф восточной Азии. --be-nt-all (обс) 04:20, 22 сентября 2016 (UTC)
Именно, дорогие коллеги! Ибо Азия в целом и Восточная Азия в частности представляют собой не только географические области, но и некие культурные общности. Для Азии, разумеется, общими являются «крупные мазки», определённые становые культурные и духовные традиции, цивилизационные ценности, отличающие её, скажем, от Европы. То же имеем и на следующем уровне в случае с Восточной Азией. Думаю, даже самый далёкий от киноискусства человек уловит в японском, китайском основном, гонконгском и корейском кинематографе немало общих тенденций в плане режиссуры, сюжетной подборки, актерской игры и т.д., а уж специалисты эти общности наверняка давно уже со всех сторон рассмотрели. Но Западная Азия — совсем иной случай. Это всего лишь физико-географический регион, но не какая-то этнокультурная общность. Кино Ирака или Иордании можно и нужно рассматривать в контексте «большого» арабского кинематографа, кино Грузии и Армении — в контексте кинематографа постсоветских стран и, возможно (?), стран Закавказья. Но попытка кинуть это всё в одну корзину откровенно антинаучна и антиэнциклопедична. Bapak Alex (обс) 05:28, 22 сентября 2016 (UTC)

Итог

Нет никаких обобщающих источников - плохо. А то, что статьи состоит из сомнительных утверждений класса "Кинематограф Армении является более развитым, чем кинематограф стран Персидского залива." - почему, блин, именно Персидского залива? - плохо вдвойне. Нет такой культурной общности - Западная Азия. Удалено -- ShinePhantom (обс) 08:39, 28 сентября 2016 (UTC)

Идеология Современной Цивилизации

Статья то ли о книге, то ли об идеологии. Куча аффилированых источников и ни одного независимого АИ. Это вообще спасаемо?  V.Petrov(обс) 13:58, 21 сентября 2016 (UTC)

  • Уверен, что не спасаемо, ибо это всего лишь попытка популяризации исследования некоего Анатолия Кохана со ссылками на публикации самого автора во всех видах. Какое-то подобие автореферата... Никаких сторонних источников не представлено. ИМХО, тут КБУ пахнет... Bapak Alex (обс) 14:09, 21 сентября 2016 (UTC)
  • Тут явные приметы ВП:МАРГ - одиночка создаёт всеохватную теорию или глобальную концепцию, варясь, в значительной степени, в собственном соку. При этом довольно агрессивно распространяет собственные взгляды, не особо выбирая площадки - лишь бы получилось опубликовать. Значимость только через критику, а её не видно. --Bilderling (обс) 15:15, 21 сентября 2016 (UTC)
  • Учитывая фразу «Материалы настоящей статьи опубликованы в Всероссийской газете Современная школа России» — возможно ещё и копивио. Сама статья[9] — сплошная прямая речь, «якание» и трюизмы. Автор явно уверен, что он знает рецепт спасения цивилизации. Посмотрев статью, ещё раз убедился в ВП:МАРГ, так как симптомов добавилось: массовые риторические апелляции к неведомым авторитетам и массам, рассуждения на уровне высоких нечетких абстраций, и наконец, классическое «поддержка современной идеологии представителями централизованной власти блокирована местными элитами». --Bilderling (обс) 15:20, 21 сентября 2016 (UTC)
  • Ага, а главредом упомянутой газеты по случайному совпадению является автор этой самой концепции:) Классно выходит: сам сочиняет, сам публикует. Возможно, сам и через Википедию пиарит... Bapak Alex (обс) 15:39, 21 сентября 2016 (UTC)
  • Опп-па, а своих статей в этом издании у него вышло не менее полусотни. Он и индекс по каталогу для подписки заботливо указал. Интересно, кто готов заплатить за это больше 1000 рублей за ежемесячный выпуск[10]? Библиотеки? Или есть фанаты? Или расчет на то, что издание просто есть в каталоге и это создаёт иллюзию его веса? Больше 16тысяч рублей в год за газету- сильно. Видимо, всё же не сильно берут, приходится самому раздавать у метро (см. его канал на ютюбе). --Bilderling (обс) 15:52, 21 сентября 2016 (UTC)
  • Кажется, полно шутковать - это КБУ чистой воды. Хотя бы потому, что критики в текущей статье уж точно не появится. Он ещё и академик левых академий - полный диагноз. - --Bilderling (обс) 16:02, 21 сентября 2016 (UTC)

Итог

В виду явного консенсуса, ИВП, удалено по ВП:МАРГ. --V.Petrov(обс) 19:02, 21 сентября 2016 (UTC)

Бобраков, Алексей Евгеньевич

Статья пустая без энциклопедического содержания и нет доказательства энциклопедической значимости.--Serg2618 (обс) 15:47, 21 сентября 2016 (UTC)

Итог

Какое-то совершенно сомнительное номинирование на КБУ, откуда оно сюда попало. И значим, и не пусто. Оставлено быстро, дописывайте на здоровье. -- ShinePhantom (обс) 16:10, 21 сентября 2016 (UTC)

Темерханов, Юсуп-Хаджи Шамильевич

Кратковременный чисто новостной характер интереса прессы. Ничего кроме эпизода с убийством Буданова, в статье о котором (убийстве) и следует указать пару строк об убийце. Самостоятельной значимости нет. --78.29.124.142 15:47, 21 сентября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. -- ShinePhantom (обс) 08:37, 28 сентября 2016 (UTC)

Категории «Первые в своём роде»

Категория:Первые в своём роде

Категория:Первые в своём роде образцы вооружения и военной техники

Категория:Первые в своём роде здания и сооружения

Категория:Первые в своём роде искусственные формы передачи и обработки информации

Категория:Первые в своём роде программные продукты

Категория:Первые в своём роде образцы техники

По всем

Напомнило сцену из одного советского м/ф, там где персонажи разбегаются в панике, узнав, что их "посчитали". Имхо похожий случай. ЭнЗ всей тематики в целом и каждого предмета по отдельности очевидна, источников навалом (к сожалению, главным образом, англоязычных, ибо в русскоязычных, к счастью не во всех, могут всерьёз утверждать что АВС - "ПЕРВАЯ В МИРЕ!", не зная что уже сорок лет как не первая, - а всё почему? Да потому что есть отдельные сторонники нагнать мракобесия, типа "надо запретить математику! Дети сильно утомляются", а потом пусть каждый сам разбирается, пошерстит архивы маленько и разберётся через неделю где и что возникло впервые). Критерии включения очень чёткие. Польза очевидна (впрочем, не всем, - те кто будут и дальше утверждать что "[X] - ПЕРВАЯ В МИРЕ!", не желая понимать, что таки нет, не первая, им эта категория, безусловно, будет как бельмо). Что-либо доказывать топикстартеру не собираюсь - на мой взгляд, это бесполезно. 93.73.36.17 17:26, 21 сентября 2016 (UTC)

  • При чем здесь "надо запретить математику! Дети сильно утомляются"? По критерию включения, в эти категории можно включить очень много статей, всякие, первые стиральные машины, первые плойки, первые калькуляторы, первые автобусы и т.д. И общность у всего этого будет только в умозаключении, что эта вещь уникальна и раньше ничего подобного не было. При этом, как Вы заметили, найдутся те, кто будут доказывать что "есть Y которое было первее X". Sarmodolin (обс) 18:30, 21 сентября 2016 (UTC)
  • А ну-ка, попробуйте... (Включить то можно хоть что угодно, но всё равно потом подчистят то, что Вы туда навключаете, потому что, повторяю, критерий включения очень чёткий). И, да, мне вот, честно, интересно узнать о первой стиральной машине, первой плойке, первом калькуляторе, первом автобусе и т.д. Вы не считаете это однозначно и безоговорочно энциклопедически значимым? Нет? Ну что же, раз это такая тривиальная и общеизвестная информация, то, может быть, назовёте с ходу? 93.73.36.17 18:54, 22 сентября 2016 (UTC)
  • Любое запатентованное изобретение или промышленный образец вполне можно назвать первыми в своем роде, причем по заключению экспертов - иначе не запатентуют. Даже без этого, почти любая модель автомобиля или еще чего-нибудь - первая хотя бы по присвоению ей какого-то номера модели, и т.д. и т.п. Tatewaki (обс) 02:06, 22 сентября 2016 (UTC)
  • Вплоть до персон. Правда, категории о людях нет. --Bilderling (обс) 12:33, 22 сентября 2016 (UTC)
  • Ерунда и элементарная безграмотность (не техническая, - это и так понятно, - а именно элементарная). Осуществляется патентование изобретений и полезных моделей (раньше формулировка была "[...] и промышленных образцов"), а изобретение или полезная модель, или промышленный образец далеко не всегда является первыми в своём роде. Новизна - это только один из критериев обсуждаемого понятия, далеко не исчерпывающий его. 93.73.36.17 18:54, 22 сентября 2016 (UTC)
  • Со словами «ерунда» и «безграмотность» — это в другой проект, пожалуйста, вас предупредили. С понятием «первый в своём роде» всё как раз ясно и обсуждать тут нечего — сколько бы критериев у него не было, это мутная вещь, и разговорами тут дело не поправить. Для примера, возьмём паровозы Паровоз С и Су (паровоз) — они первые в своём роде или нет, можете растолковать? --Bilderling (обс) 08:53, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Приемлемый уровень новизны по сравнению, по крайней мере, с ранее опубликованным/зарегистрированным - одно из необходимых требований при патентовании. То же при публикации научных статей и в ряде других областей. Уровень "уникальности" при формулировке в "своем роде" совершенно неопределенный (практически максимум, что туда нельзя включить - экземпляры серийного производства или брэнды всякого рода дженериков из фармации, прохладительных напитков и т.п.); можете попытаться переформулировать, но у меня большие сомнения в успехе. Заранее настоятельная просьба не отвечать "а у меня нет сомнений" или "критерий совершенно четкий, так Я говорю" без аргументов - вы уже так делали и это не пройдет. Tatewaki (обс) 15:29, 25 сентября 2016 (UTC)

Итог

Совершенно произвольный критерий по сути. Каждый первый образец даже серийного изделия - первый в своем роде, а еще есть проекты, прототипы и т.п., не говоря уже о единичных объектах. Эйфелева башня - первая в своем роде? А что с художественными произведениями? Они вообще все первые, кроме сплагиаченных. Нет уж, таких размытых категорий нам не надо. Удалены все. -- ShinePhantom (обс) 08:21, 28 сентября 2016 (UTC)

  • upd. Я гляжу, в некоторых статьях комментариями указали "уникальность" того или иного объекта. А все это должно с очевидностью следовать из самого названия категории и выделяться в АИ, т.е. быть категоризация проводится по общепризнанным классификациям, а не самостоятельным изысканиям. Это все формат несколько иных сайтов, а не энциклопедии. ShinePhantom (обс) 08:31, 28 сентября 2016 (UTC)
  • Как Вы себе представляете проставлять АИ на уникальность в пространстве категорий? И, самое главное: зачем? (т. б., если потом придёт Джеки и всё это потрёт)... 93.73.36.17 09:46, 28 сентября 2016 (UTC)

Computeruniverse

Итог

Sealle удалил как КБУ:О9. Sarmodolin (обс) 18:12, 21 сентября 2016 (UTC)

Википедия:Марафон юниоров/2016 (лето)/Отчёт

1. ОРРИС: Из текста, без указания источника, следует, что «лица» из списка (в числе 74-ёх названных) входили «делегатами в Учредительное собрание»:

2. НТЗ: Термин «вброс статей» имеет ярко выраженную эмоциональную окраску. Если конкретнее, откуда (из какого точно места?) были «вброшены» указанные статьи? Как выглядит процедура «вброса статьи»? Чем она отличается от «написания» или «создания»? --Balabinrm (обс) 17:53, 21 сентября 2016 (UTC)

Итог

первое апреля уже закончилось. не смешно --be-nt-all (обс) 17:59, 21 сентября 2016 (UTC)

CAC Boomerang

Копиво. Отсюда - Истребители Второй мировой войны (1939-1945) ч.1 В.Котельников, Москва: Изд-во АВИАМ, 1994 год. [11], прям на странице 2 буквально слово в слово.--Апатинаити (обс) 18:02, 21 сентября 2016 (UTC)

Вот ссылка на статью в книге. Взгляните.

--Апатинаити (обс) 18:36, 27 октября 2016 (UTC)

Диагноз ясен. А каков приговор? Доктор, может быть не сразу в морг, а обсудим варианты лечения? Не обещаю быстро, но могу например заняться "флибустьерством" - переводом статьи по Бумерангу из англовики. Вот только у меня это получается с большим скрипом и не очень хочется тратить десятки часов на то, что потом будет удалено. В связи с этим прошу огневого решения - приемлема ли данная терапия или перевод будет пустой тратой йода и зеленки на списанного в расход пациента? stunnum (обс.) 09:07, 26 марта 2017 (UTC)

  • Если возьметесь переводить, то вижу пару вариантов. 1. Если статью заново переписать то номинация на удаление будет неизбежно снята. 2. Статью удалить и опять таки заново написать. Второй вариант интереснее в плане авторства, оно будет Ваше. --Апатинаити (обс.) 11:37, 26 марта 2017 (UTC)

Вставил перевод двух разделов из англовики. Со временем продолжу, однако не ручаюсь как скоро. Также буду рад помощи в плане стилистики, литературного дара я лишен так что перевод местами грубоват - правьте смело. stunnum (обс.) 17:15, 29 марта 2017 (UTC)

По возможности буду продолжать каперство (то есть перевод) и повторю просьбу о стилистических (или как там правильно - тройка по русскому и все такое) правках. За точность терминологии вроде закрылок и шпилек я еще могу ручаться потому что в авиации немножко соображаю, но вот корявость фраз режет даже мозг не говоря о глазах. Посему - ХЕЛП! Ну и АИ добавить потому что я писал по англовики и по англоязычным же источникам, а вот русскоязычных почти не нашел (собственно потому и статья была такой куцей - очень уж это малоизвестный даже на западе самолет, не говоря о наших широтах). stunnum (обс.) 18:31, 30 марта 2017 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Stunnum. Стиль я поправил, статья оставлена. Пишите, пожалуйста, больше, насчёт русского языка не беспокойтесь, вполне читаемо, что надо, поправим. Fedor Babkin talk 12:45, 2 апреля 2017 (UTC)

Эркерт (значения)

Статья по сути является дублем аналогичной по содержанию статьи Эркерт и не содержит ничего нового. TheAurelian (обс) 19:02, 21 сентября 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено как форк. --Томасина (обс) 15:37, 25 сентября 2016 (UTC)

Кубок мира по горнолыжному спорту 1967

ВП:ОКЗ, ВП:ТРС, ВП:НЕСВАЛКА, ВП:МТ.  MeAwr77 (обс) 21:55, 21 сентября 2016 (UTC)

  • По значимости проходит однозначно (как бы Кубок мира по олимпийской дисциплине). Оформление хромает на обе ноги, но это совершенно не повод удалять статью. Если уважаемый анонимный участник её поправит до приличного вида - хорошо. Ну а нет, через время могу и сам подправить если необходимо будет. KharkovBeaver (обс) 22:25, 23 сентября 2016 (UTC)

Итог

Значимость есть однозначно. Так что оставлю, но добавлю соответствующий шаблон. Переписать надо и дописать. --ЯцекJacek (обс.) 22:35, 31 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Захарова, Татьяна Александровна

Победила на взрослом чемпионате мира по дуатлону, но при этом в молодёжной категории. Вот это меня сбило с толку. Если она именно «взрослый» чемпион, то вопросов нет, конечно.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 23:04, 21 сентября 2016 (UTC)

  • Удалить Это достижение не даёт никакой значимости, как и в других видах спорта не имеет значения, соревнуются юниоры в рамках общего для всех возрастов чемпионата или нет. Есть исключения, конечно, типа футбола на Олимпийских играх, где медали команды, составленной из игроков до 23 лет, абсолютно равнозначны всем остальным и идут в общую медальную копилку без каких-либо оговорок, но тут случай другой. Как велосипедистка тоже далека от значимости: в единственной гонке, в которой ей удалось добраться до финиша, он стала 41-й, это был чемпионат Канады, на международных стартах замечена не была. Сидик из ПТУ (обс) 07:56, 22 сентября 2016 (UTC)
  • Не голосую (мое мнение и так понятно, если уж я создал статью), но сошлюсь на текст из правил по значимости спортсменов: "Участники Олимпийских и победители и призёры Паралимпийских игр, чемпионатов и Кубков мира, континента или государства в любом виде спорта." Во-первых, в приведенном критерии ни слова не говорится о возрастной группе участника соревнований. Во-вторых, если вы пройдете по ссылке на сайт чемпионата, вы увидите что юниоры там выделены в отдельную группу, т.е. группа 20-24 - это НЕ юниоры, это скорее аналог весовой категории у боксеров. В-третьих, отсутствие значимых достижений впоследствии (к тому же - уже в другом виде спорта) к делу и вовсе отношения не имеет. Речь идет о золотом призере мирового чемпионата. На мой взгляд соответствие критерию значимости - буквальное. Viejo Molinero (обс) 17:23, 22 сентября 2016 (UTC)
    • в приведенном критерии ни слова не говорится о возрастной группе участника соревнований — читайте сноски, там всё говорится: «Здесь и далее указанные критерии для спортсменов не распространяются на юниоров». — Schrike (обс) 23:53, 22 сентября 2016 (UTC)
    • Там ещё есть призёры в возрастной группе 85-89, они тоже не юниоры. Тоже что ли их значимыми считать? Неоднократно на ВП:КУ подтверждался административными итогами консенсус не признавать никакие спортивные достижения, показанные в зачёте с возрастными ограничениями (ВП:К удалению/4 июня 2015#Томилова, Нелли Фёдоровна, Википедия:К удалению/5 июня 2015#‎Джейс, Эйприл). Сидик из ПТУ (обс) 08:27, 23 сентября 2016 (UTC)
      • Честно говоря, озвученный Вами довод меня тоже смущал. Ну, что сказать, значит не судьба )) Viejo Molinero (обс) 10:42, 23 сентября 2016 (UTC)
      • Хотя... Знаете, я прочитал Ваши ссылки - там речь идет от ветеранах. А здесь ведь явно не ветеранская категория. И, как мы уже выяснили, не юниорская. Очень интересная дискуссия шла в обсуждении статьи о Хлебникове (на нее ссылаются в обсуждении статьи об Эйприл Джеймс), но в конце концов она была удалена по другому критерию - отсутствие АИ при отсутствии консенсуса по значимости. Другими словами, я не вижу, чтобы правила требовали удаления этой статьи - пока что в моем понимании она соответствует правилам. А вот интересно, как поступают с боксерами, победителями в разных весовых категориях? Ведь возрастные категории в дуатлоне, на мой взгляд, это прямая аналогия весовых категорий в боксе. Viejo Molinero (обс) 11:14, 23 сентября 2016 (UTC)
        • Возрастные категории и весовые категории - это огромная разница.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:50, 23 сентября 2016 (UTC)
        • Вот что мешало 20-24-летним и 25-29-летним соревноваться в элитной группе? Видимо, не прошли какой-то отбор. У меня есть подозрение, что это любительские старты в рамках популяризации вида спорта, что-то типа «Лыжни России» или банального марафона с тысячами участников на старте. После Хлебникова дважды удалили ветеранов именно за ветеранство, не вижу смысла играть с правилами, лишний раз напоминаю администраторам, что надо уточнить оговорку в правилах, чтобы пресечь эти пересуды типа «ветеран не юниор». Сидик из ПТУ (обс) 11:29, 23 сентября 2016 (UTC)
          • А что мешало этой "мухе" выступать против Валуева? Очевидно, что Валуеву он не соперник. Тем не менее - он действующий чемпион мира.
            • Вы о чём, коллега? Он чемпион мира по боксу. Не надо Божий дар с яичницей мешать и вводить в заблуждение других участников. Был бы парнишка лишь молодёжным чемпионом - удалили бы без зазрения совести. А откуда нам знать, соперник он Валуеву или нет? Разница в комплекции не всегда в пользу более крупного.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:50, 23 сентября 2016 (UTC)
              • Я о том, что почему-то в спорте часто делят участников на категории, при том, что всегда оставляют и возможность схлестнуться без категорий. В боксе - по весу. В баскетболе предлагали делить по росту, но не прошло. В футболе - по возрасту (кстати, если бы не мой уважаемый оппонент, я бы и не знал об этом). В дуатлоне - тоже по возрасту. И я пока не вижу, в чем принципиальная разница возрастного деления в футболе и аналогичного деления в дуатлоне, кроме слов: "но тут случай другой". Нет, я вполне допускаю, что может быть и другой, но в чем конкретно другой? Чем это обосновано? Хотелось бы аргументов. Viejo Molinero (обс) 21:57, 23 сентября 2016 (UTC)
Далее, мне кажется, Вы слишком расширительно трактуете даже не правила - в правилах ограничений для ветеранов/сениоров нет - а результаты двух консунсусов по ветеранам. Консенсус по двум ветеранам отнюдь не равен консенсусу по всем возрастным категориям.
Я уж не говорю, что мне не совсем понятна сама идея такого ужесточения фильтров. Она безусловно оправдана при составлении Малой Энциклопедии. Нужно быть действительно великим человеком, чтобы попасть в Малую. Но Википедия наоборот претендует на всеохватность. В чем смысл не фильтров, нет - завышенной жесткости фильтров?
Обсуждение на КУ не предполагает разработки и внесения изменений в действующие правила. Для этого есть другие ветки. --Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:52, 23 сентября 2016 (UTC)
Согласен, но в данном случае я обсуждаю не правила, а тенденцию их трактовки. В правилах упомянуто только ограничение по юниорам. Но в данная спортсмерка выступала не как юниор. В правилах нет ограничений по сениорам (ветеранам), зато оппонентом приведены прецеденты решений по саниорам, что тоже аргумент. Но спортсменка и не ветеран. Другими словами, если не требовать изменения правил, то надо или оставлять статью, или создавать новый прецедент, распространяя ограничительную трактовку на все случаи разделения по возрастным категориям. И это именно то, что я обсуждаю и комментирую. Я против такого жесткого подхода. Это, все-таки, был официальный чемпионат мира, а не "Веселые старты". Viejo Molinero (обс) 21:57, 23 сентября 2016 (UTC)
Но в любом случае я согласен с Вами, что если ограничения есть, они должны быть включены в правила. Viejo Molinero (обс) 13:53, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Кстати, Сидик, Ваши слова "Видимо, не прошли какой-то отбор. У меня есть подозрение, что это любительские старты <...> типа «Лыжни России» или банального марафона с тысячами участников на старте" заставили меня покопаться в истории вопроса. Вот что я нашел. Чтобы представлять Канаду на чемпионате мира, Захарова для начала победила на квалификационных соревнованиях и еще в пяти других соревнованиях разного уровня, плюс в еще в одном пришла второй: she finished first in the 20-29 age group at 2:36:04 at an International Triathlon Union qualifying race in Gravenhurst, Ont.. А условия квалификации для попадания в канадскую сборную изложены здесь (правда для 2017 года). Думаю, это поможет развеять Ваши подозрения. Viejo Molinero (обс) 00:22, 25 сентября 2016 (UTC)
  • О каких привилегиях Вы говорите? Да, спортсмены непрофессионалы в дуатлоне на чемпионате мира разбиваются по возрастным категориям. И что из этого следует? Где в правилах написано, что призеры-непрофессионалы исключаются из числа значимых персон? Там вообще ни слова о профессионалах/любителях. Статус любителя сам по себе в принципе не может быть "отягчающим" обстоятельством - сколько лет хоккей был официально любительским, но Вы ведь не решитесь на этом основании называть незначимыми хоккеистов чемпионов мира тех лет, не так ли? Значит дело только в разбиении по возрастным категориям. Но, как Вы сами подсказали, в футболе тоже есть возрастные подгруппы, однако медали и у "возрастных", и у "элиты" при этом равнозначные и равноправные (опять же, по Вашим словам). Да, возрастных групп в футболе меньше, но это отличие количественное, а не качественное. Ссылки на ограничения в правилах для юниоров и на консенсус по ветеранам тоже неприменимы, потому что девочка выступала и не в юниорской категории, и не как ветеран. Так какие же тут привилегии? Простое соответствие правилам, не более. Кстати, сам факт прохождения ей квалификации и включения ее в национальную сборную для участия в чемпионате мира 2011 года не означает ли и ее соответствия еще одному пунту ВП:СПОРТСМЕНЫ: "3. Члены национальных сборных государств по всем видам спорта"? Viejo Molinero (обс) 00:43, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Национальная сборная — это сборная элитных спортсменов, а она член сборной любителей. В документе написано «How to Qualify for the Canadian Age-Group ITU World Championship Team», а не «How to Qualify for the Canadian National ITU World Championship Team». В футболе, кстати, тоже есть чемпионаты среди любителей, но никому в голову не приходит их участников также признавать значимыми. Я наблюдаю здесь игру с правилами и в очередной раз прошу администраторов, которые всё равно потом подводят верный итог, за одно уточнить сноску в ВП:СПОРТСМЕНЫ, чтобы мы из раза в раз не ходили по кругу и не спорили на тему, что юниоры — «плохо», а ветераны, юноши или 20-24-летние любители — это «хорошо». Сидик из ПТУ (обс) 08:10, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Вообще-то, приходит в голову, и довольно многим, иначе бы Вы не успели устать от повторения сюжета с теми же юниорами/ветеранами. Но я согласен с Вами - если в правилах есть пробелы, их (правила) надо корректировать. Правде мне здесь уже указывали, что для обсуждения правил существует другая ветка, а здесь я могу обсуждать только соответствие статьи текущей редакции правил. Следуя этим указаниям я могу только повторить, что текущим правилам статья не противоречит. Но я рискну еще раз выйти за пределы разрешенной темы и спросить по поводу именно изменения правил: Сидик, как Вы планируете (в случае изменения правил) поступать с хоккеистами, которые до не помню какого года допускались на чемпионаты мира только в любительском качестве? Тогдашние медали наших хоккеистов были медалями элиты именно любителей. Так же, как и золотая медаль Захаровой. Как быть с этим? Viejo Molinero (обс) 10:08, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Это не имеет никакого отношения к любительскому дуатлону. У нас по правилам значимы, например, члены национальных сборных, все советские участники чемпионатов мира по хоккею конкретно этому критерию удовлетворяют. Захарова в национальную сборную не входила, чемпионкой мира (без оговорок «среди любителей») не становилась. Если бы речь шла о каких-нибудь лохматых 1950-х годах ещё можно было бы поспорить, но тут-то о чём говорить? Однозначно чемпионка мира по дуатлону 2011 года — это Кэти Хьюисон, это она значима по ВП:СПОРТСМЕНЫ, а не Захарова. Сидик из ПТУ (обс) 10:41, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Я понял Вашу позицию и не настаиваю на значимости по пункту 3 (хотя позднее проверю, состоит ли национальная сборная Канады только из "элитных" спортсменов или включает в себя всех, кто представляет Канаду на чемпионате мира, в том числе и "Age-Group Team"), для меня важнее п.1. В принципе, как мне кажется, мы уже можем завершать нашу дискуссию - вряд ли мы выскажем новые аргументы. Если Вы не против, я систематизирую все аргументы "за" и "против". Если я где-то ошибусь, пожалуйста поправьте.
0. Исходный аргумент: Захарова является значимой персоной как золотой призер чемпионата мира 2011 года в соответствии с п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ
Возражения (по мере поступления):
1. Юниоры - незначимы.
2. Есть консенсус по незначимости любых возрастных групп.
3. Любители - незначимы.
Контр-возражения:
1.1. Она выступала не в юниорской категории.
2.1. Консенсус по всем возрастным группам не показан. Показан консенсус по двум ветеранам, но Захарова выступала не как ветеран.
2.2. В футболе тоже есть прецедент деления по возрастным категориям, при этом "возрастные" и "взрослые" медали абсолютно равнозначны, значимость спортсменов "возрастной категории" под сомнение не ставится.
3.1. Незначимость призеров-любителей в правилах никак не отражена. Ссылок на консенсус по незначимости любителей тоже не предоставлено. В то же время, как я понимаю, значимость хоккеистов-любителей по этому критерию сомнению не подвергается. Так же, как и значимость боксеров-любителей (сорри, не удержался и добавил, хоть хотел уже успокоиться)). Viejo Molinero (обс) 14:50, 26 сентября 2016 (UTC)
В заключение скажу, что меня удивляет тенденция трактовать правила так, чтобы сужать проект вместо его расширения. Сидик, при всем огромном (без малейшего сарказма) уважении к Вам, мне кажется, что тут Вы совершаете стратегическаю ошибку.
Все, жду решения администраторов. Viejo Molinero (обс) 14:18, 26 сентября 2016 (UTC)

Итог

Я понимаю желание автор отстоять статью, но тем не менее, консенсус есть только за значимость "нормальных" спортсменов, прочие же возрастные/физические категории остаются за бортом. И да, по умолчанию каждый человек не значим, значимы лишь те, про кого есть критерий в ВП:БИО, если не написано - не значим. С боксерами и футболистами - всем очевидные исключения. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:10, 28 сентября 2016 (UTC)

Власова, Ольга Александровна

Нужно обсудить значимость переводчика-арабиста, и с ВП:ПРОВ тоже грустно. Томасина (обс) 23:15, 21 сентября 2016 (UTC)

Итог

С такими нарушениями ПРОВ и излишней краткостью основного текста, напрямую оставить рука не поднимается. Хоть шестым чувством и чую что значима. Условно оставлена и на КУЛ для переписывания. --ЯцекJacek (обс.) 22:39, 31 марта 2018 (UTC)

Матросенко, Антон

Не показана значимость участника махновского движения. Томасина (обс) 23:20, 21 сентября 2016 (UTC)

  • Ну, некий сайт Нестора Ивановича Махно не АИ, судя по всему, но в книгах, если верить гуглу про него тоже есть. Т. е. похоже ВП:ПРОШЛОЕ --be-nt-all (обс) 04:25, 22 сентября 2016 (UTC) Хотя при ближайшем рассмотрении, «дороги Нестора Махно» это мемуары другого участника движения, а «Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине» это тоже, похоже, в основном сборник «первички» --be-nt-all (обс) 04:31, 22 сентября 2016 (UTC) upd. Нашёл в электронке «Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине», на стр. 905 ровно то же, что и на сайте --be-nt-all (обс) 04:59, 22 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Тара-Амингу 13:49, 23 декабря 2017 (UTC)

Антоненко, Александр Николаевич

Архитектор. Соответствие ВП:КЗАРХ не показано. Томасина (обс) 23:31, 21 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации. Джекалоп (обс) 07:57, 29 сентября 2016 (UTC)

Корженков, Александр Васильевич

Театральный деятель, ВП:БИО? Томасина (обс) 23:34, 21 сентября 2016 (UTC)

По-моему, Оставить — хотя и несколько авансом. Но творит и творить продолжает; и в интернете активно «засвечен».--AndreiK (обс.) 21:19, 10 мая 2017 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО не прослеживается, удалено --Ghuron (обс.) 17:25, 30 марта 2018 (UTC)