|
Википедия:К удалению/21 октября 2023
Пара новостных заметок да ссылка на свой Телеграм. Так значимость не показывают.— 95.25.248.13 00:29, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость батальона не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:58, 28 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Пиарщица Театра им. Станиславского и Немировича-Данченко навестила Википедию [1]. Однотипные справки, написанные без чтения правила ВП:КЗДИ. Нарушение ВП:ОПЛАТА — это само собой. Быбеан (обс.) 02:50, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Если Полина Прудникова создаёт статьи по долгу службы — то это работа на двойку. В статье лишь три факта: родился-учился-работает, деятельности артиста не посвящено ни строчки, далее лишь список ролей и наград. Рецензии ни одной — сотрудница пресс-службы театра могла бы и получше постараться! Однако «Душа танца» это п.2+3 (потому что премия журнала) ВП:КЗДИ. Так что оставить. ~Fleur-de-farine 07:16, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Про пиарщицу. Конечно, это был, так сказать, дедуктивный метод. Признаки пиарщиков участникам Википедии прекрасно известны. Но я ради интереса поискал в ВК и нашёл там страницу Полины Прудниковой, где указано место работы — тот самый театр. Если и теперь статью оставят, а пиарщицу не заставят выполнить требования ВП:ОПЛАТА, то нужно будет признать окончательно, что это правило в Википедии не действует. И честно там написать: «правило есть, но на него можно забить». Быбеан (обс.) 18:04, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Коллега, давайте мух и котлеты рассматривать отдельно. Если участница нарушает правила, к ней нужно применять меры, это на ВП:ЗКА. Но при этом статьи, если они не нарушают правил и персоны значимы, вполне могут оставаться. А ВП:ОПЛАТА давно уже не работает, это было предсказуемо, но обсуждать это нужно не здесь. Томасина (обс.) 21:05, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Соглашусь. На зарплате писавший или нет, однако созданные статьи всё-таки о государственном театре, а не о коммерческой организации. Все персоналии несомненно вики-значимые, и коммерческой составляющей в статьях не имеется (никаких ссылок на антрепризные проекты, билетные кассы, и что ещё там может быть). И всё же хорошим жестом со стороны участницы было бы разместить на странице любой дисклеймер из серии «Начальство приказало». А вот насчёт профессиональных фоточек в карточках я сильно сомневаюсь — что там у них с лицензией? ~Fleur-de-farine 15:44, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Думаю, если не удалили с Викисклада фотографии артистов, значит всё нормально с лицензией. Обычно сразу или через несколько дней удаляют, хотя могут и позже. Граф Рауль Валуа (обс.) 7:47, 23 октября 2023 (UTC)
- Зря Вы так думаете. Мы же их и выставляем там на удаление, при проверке новых статей. У этого файла не все нормально, но и доказательств копивио нет. — Томасина (обс.) 08:10, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Просто у меня удаляли фотографии умерших людей, при этом два файла из них было в английской Википедии, а в русскую не вошли. Перенёс на викисклад, удалили, также, как и 3-4 фотографии участников «Молодой гвардии», а ведь прошло больше 80 лет с момента их убийств. Фотографии в свободном доступе же, там тоже странно. Граф Рауль Валуа (обс.) 9:25, 23 октября 2023 (UTC)
Предварительный итог
Статья была доработана участницей Fleur-de-farine, после чего энциклопедическая значимость персоны не вызывает сомнений в соответствии с ВП:КЗДИ: пункт 1.1 – дипломант Международного конкурса «Арабеск» (2008), премия «Душа танца» журнала «Балет» в номинации «Звезда балета» (2021); пункт 1.2 (выступления на наиболее значимых площадках): Большой театр, Театр Парижа[фр.], Александринский театр, Пермский театр оперы и балета имени П. И. Чайковского, премьер Театра имени Станиславского и Немировича-Данченко, что соответствует ВП:КЗДИ. Предлагаю оставить в соответствии с пп. 1.1 и 1.2 ВП:КЗДИ — Arachis99 (обс.) 06:01, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. --Томасина (обс.) 09:58, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Справочник о писателях определённого региона. Единственный источник, который использовался при написании статьи, — само издание. Допускаю, что где-то там есть вторичные независимые АИ, но автор не сделал ни малейшей попытки их найти. Нулевое соответствие ВП:ОКЗ. — Быбеан (обс.) 02:42, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
 Соответствие ВП:ОКЗ не показано. Статья удалена. Восстановление через ВП:ВУС с показом значимости. — Pessimist (обс.) 13:07, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
Актёр официально вики незначим с 2019 года. Остаётся один генерал-майор, что делает страницу ненужной.— 95.25.248.13 04:00, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Ну как сказать "незначим". Гугл-поиск по Андрею Аверьянову выводит именно на актёра, у которого помимо ролей есть ещё яркая поэзия ("Сказ про Егора"). А генерал, напротив, "широко известен в узких кругах", о нём я впервые узнал не далее как сегодня. 04:15, 21 октября 2023 (UTC)~ Dmitri Lytov (обс.) 04:15, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Ну так и сказать, что есть итог КУ по нему. Если на его поэзию найдутся рецензии в Литгазете или публикации в авторитетных изданиях, то дело другое. А так ну кто не графоманит на досуге... Пока вижу только, что сам пишет, сам читает. А генерал Герой России всё ж. 95.25.248.13 04:22, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Статья об актёре удалена. Писать её заново, с доказательствами значимости, кажется, никто не собирается. Неоднозначности нет, смысла в дизамбиге нет. (В скобках: для таких случаев нужен отдельный пункт в ВП:КБУ.) Быбеан (обс.) 04:47, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
- есть ещё художник Андрей Николаевич Аверьянов (1948). ещё хотя бы одна такая статья, и его значимость была бы бесспорна. — Halcyon5 (обс.) 04:01, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Судя по всему, художник Аверьянов вполне может быть значим, судя по приведенным ссылкам, и в этом плане дизамбиг оправдан. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:47, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
Фильм удалён. Сейчас никакой неоднозначности нет.— 95.25.248.13 04:55, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Неоднозначности нет. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 21:37, 27 октября 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Рекламная страница без доказательств энциклопедической значимости. Название написано с ошибкой. — Tarkoff / 07:44, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Реклама обыкновенная. Быстро удалено. — El-chupanebrei (обс.) 07:35, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 13 октября 2023 года в 13:01 (по UTC) участником ДолбоЯщер.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 13:01, 13 октября 2023 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:46, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Источники добавлены, на МТ хватает. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 21:39, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 13 октября 2023 года в 15:24 (по UTC) участником Schrike.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (П3) Перенаправление с ошибкой в названии
-- QBA-II-bot (обс.) 07:46, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Удалить перенаправление по ВП:КБУ#П3 (создатель статьи, печатая её заголовок, ошибся и поэтому переименовал статью). @Schrike: почему Вы, переименовывая статью, не подавили перенаправление? У Вас же есть флаг переименовывающего без перенаправлений! Guest Kashapov (обс.) 14:45, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по ВП:КБУ#П3. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 21:40, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ни одной статьи о сезонах нет и не было, навигация абсолютно бесполезна в текущей ситуации -- windewrix (обс.) 08:04, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
За год с лишним так и не появилось ни одного использования шаблона. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 21:42, 27 октября 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет соответствия критериям значимости. В предложенных источниках только упоминания или реклама. Томасина (обс.) 08:38, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Не стал что-то выискивать, первое подвернувшееся: интервью гендиректора Коммерсанту в 2021 году; затем статья 2017 года о якобы использовании террористами в Сирии приборов ночного видения роспроизводства, в этой статье важно в данном случае не факт гипотетического использования террористами продукции именно Экрана ФЭП (там не уточняется компания), а указание, что предприятие — одно из пяти роспроизводителей ЭОП, то есть таких компаний очень мало; и вот очень подробная статья РБК+ о компании. К первым двум источникам могут возникнуть претензии: одно интервью, а в другом только упоминание. Но статья РБК очень детально рассказывает о компании. Артём (обс.) 10:26, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
- В РБК вся статья написана со слов директора, этот источник под требования ОКЗ не подходит. Но даже если абстрагироваться, попробуйте написать статью о предприятии на основании этого источника. Нет там детального рассказа о компании, только реклама. Томасина (обс.) 08:57, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
- "Нет там детального рассказа о компании, только реклама". Значит не подходит статья, раз там реклама, следовательно и пробовать писать статью на основании этого источника не стоит. Артём (обс.) 10:24, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]
Прочитал внимательно статью на РБК, рекламы там не увидел, а увидел, что предприятие-то довольно интересное, я бы сказал, уникальное. В чем уникальность? В той же статье на РБК (и это, кстати, не интервью, хотя в части текста есть комментарии директора предприятия, но их там не так много) журналист РБК (именно журналист, а не директор) пишет, и это выделено в тексте: «Четвертое поколение ЭОП, самое современное, производит всего две компании в мире, одно предприятие находится в Лос-Анжелесе, второе — в Новосибирске». То есть это российское предприятие, выпускающее уникальную продукцию, о котором пишут РБК, Газета.ру, Деловой квартал, Российская газета и другие авторитетные источники. Склоняюсь к тому, чтобы статью  Оставить — Arachis99 (обс.) 08:07, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]
- «Источник должен быть хорош прямо по теме статьи. Например, если мы говорим о заводе, то источник тоже должен фокусироваться на этом заводе, а не на его продукте, пусть завод и был там упомянут. Неудобно доказывать энциклопедическую значимость обувной фабрики тем, что она упомянута в газетной статье про сандалии, хотя какой-нибудь факт из такой статьи можно и почерпнуть (ВП:СТАРТ). Томасина (обс.) 07:36, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Пример про сандалии очень мил, конечно, но должен заметить, что ВП:СТАРТ – это не правило, а эссе. Если прочитать статью в РБК, то можно увидеть, что там как раз и описывается работа предприятия, то, «как новосибирский производитель оптики ЗАО «Экран ФЭП» добился ведущих мировых позиций на своем рынке и стал одним из флагманов импортозамещения в отрасли». Описываются там и научные разработки, и его продукция, и экономические аспекты работы и т. д. Так что речь идёт не только о «сандаликах».
Ни интервью, ни новостной заметкой я бы это не назвал. Кстати, ссылку на эту довольно обстоятельную статью в РБК, почему-то не нашел в примечаниях. Если будет время, внесу позже в текст статьи, может что-то ещё добавлю — Arachis99 (обс.) 09:34, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Вся статья в РБК целиком написана со слов Дёмина, и начало статьи более чем намекающее: в 2018 сменилось руководство. Предшествующие 20 лет жизни предприятия автора статьи не интересуют. Поэтому это не статья о предприятии, а самопиар Дёмина. Томасина (обс.) 10:06, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Вы уже второй раз пишете, что «вся статья в РБК целиком написана со слов Дёмина». Простите, а вам откуда это известно? Вы слышали слова Дёмина или это ваше предположение? Если второе, то лучше об этом не писать. «Начало статьи более чем намекающее …» Я как-то не очень понимаю про намёки – один так подумает, другой – этак, это же субъективная вещь. Да, действительно, в начале статьи описывается непростой период в работе предприятия с 2018 по 2020 год, когда сменилось руководство. Но далее в статье можно прочитать (если читать, конечно), что ««Экран ФЭП» был создан в 1996 году …, предприятие родилось как научная среда и в процессе развития оброс производственными мощностями». «Служба персонала завода установила тесные коммуникации с институтами и колледжами, есть именная стипендия основателя предприятия Владимира Аксенова, её вручают с 2009 года».
Да, конечно, соглашусь с вами, что об истории завода можно было бы написать немного больше, но это уже вопрос расстановки акцентов: на чем сконцентрироваться в статье – на прошлом или на настоящем и будущем предприятия. И да, это всё-таки статья о предприятии. — Arachis99 (обс.) 04:05, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
Я не люблю шкебедэ туалеты.
Пустая статья — Эта реплика добавлена с IP 185.22.206.216 (о) 10:31, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Закрыто как номинация, не основанная на правилах. Викизавр (обс.) 10:44, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
Из статьи в текущем состоянии неочевидно, что является штатным колумнистом, постоянным корреспондентом, ведущим популярных программ (критерии значимости для журналиста). Формулировки в статье «сотрудница», «работала», «стала сотрудничать», «автор некоторых публикаций», «передачи, в которых она участвовала». — Эта реплика добавлена участником Владимир Казаринов (о • в) 11:17, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Значима по пункту 1 правила ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:16, 28 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 : В итоге не показано соответствие первому пункту о котором было высказано сомнение в изначальной номинации. С уважением, Олег Ю.
- Как это не показано соответствие, если она была ведущей "Эхо Москвы", которое даже в качестве примера в 1-м пункте ВП:ЖУРНАЛИСТЫ указано? Артём (обс.) 13:40, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Пока не убедительно.
- Формулировка в статье: «Передачи, в которых она участвовала — «Ганапольское», «Невзоровские среды», «Що там у ных», «Тринадцатый час», «Утренний разворот», «Персонально ваш», «Особое мнение», «Цена вопроса» и другие.», не тоже самое, что «ведущим популярных программ».
- Также как определяется «популярность»? Ни про одну из данных передач нет статьи в Википедии, надо полагать, если передача популярна, она заслуживает отдельной статьи. Владимир Казаринов (обс.) 16:41, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
- "Ни про одну из данных передач нет статьи в Википедии". А что популярность какой-либо передачи определяется наличием статьи о ней в Википедии? Передача "Невзоровские среды", например? Артём (обс.) 17:49, 31 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Это как возможный критерий, достаточно показательный, кстати. Очевидно популярные передачи: «Поле чудес», «Что? Где? Когда?», «Вечерний Ургант» и проч. — конечно, про них есть статьи, конечно, их ведущие достойны также статей только за это.
- По «Невзоровским средам»: совершенно непонятно как Аникина могла быть её ведущей? Насколько я знаю, это передача/шоу/блог, в котором Александр Невзоров сольно вещает на камеру. Возможно, Аникина, была его гостем, что совершенно не критерий значимости. Владимир Казаринов (обс.) 06:04, 1 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Насколько я помню, Невзоров во время этой передачи сидел где-то, и через онлайн у них с Эхом связь была. Постоянно из какого-то отеля "Гельвеция" (может, это в Питере?). Причём, некоторые ведущие Эха могли находиться и с Невзоровым в одном месте, откуда они через интернет обсуждали события с другими эховскими журналистами. В общем я легко нашёл "Невзоровские среды" с её участием. Всё-таки она ведущая там была, или, наверное, соведущая. P. S.: подпись глючит, не ставится. Я участник К.Артём.1. — Эта реплика добавлена участником К.Артём.1 (о • в) 00:06, 3 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Свежесозданная страница. Нет ВП:АИ ни для ВП:ОКЗ, ни для ВП:ПРОВ. Предлагаю удалить, если никто не доработает. — Jim_Hokins (обс.) 11:22, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Статья уже была доработана, осталось дописать пункт "Работа съезда" Mr Nikker YouTube (обс.) 11:40, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
- В статье не показано соответствие критериям энциклопедической значимости, в частности, ВП:ОКЗ. Сразу хочу предупредить, что понятие энциклопедическая значимость отличается от обыденного понимания значимости, она показывается через подробное рассмотрение темы во вторичныэ независимых авторитетных источниках. Не могли бы вы, пожалуйста, привести три самых лучших, по вашему мнению, источника, посвящённых съезду? Включая книги из Гугл Букс и научные статьи из [scholar.google.com/ Гугл Школяр]. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 13:05, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
- File:Выступление Егора Гайдара на VII СНД РФ (4 декабря 1992).jpg — это точно свободное изображение? ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 13:05, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Фото на сайте Ельцин-центра, Вконтактик и Ютюбчик — это очевидно не те источники, которые должны быть в энциклопедической статье. Собственно, о работе самого съезда не сказано почти ничего, за исключением пары общих слов. Подождём участника, который распишет это качественнее и на основе АИ, а пока удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 21:47, 27 октября 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Театральный деятель. Автобиография, куча рекламы и ссылок на аффилированные ресурсы. Значимость с опорой на независимые авторитетные источники не показана. — 188.123.231.63 11:40, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
Значимость?— 95.25.247.103 12:27, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Реклама со ссылками на рекламу. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:52, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
Просто кусок текста. Похоже на копивио, но не ищется. Но из текста даже невозможно понять, о чём он: о галактике или о чёрной дыре. — АлександрВв (обс.) 12:42, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Значимо (см. хотя бы англовики). Но в нынешнем виде напоминает скорее сочинение плохого школьника без АИ, чем энциклопедическую статью. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:19, 28 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Машинный перевод. 185.16.136.30 13:16, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
За время нахождения на КУ коллега Macuser произвел доработку с чисткой мышиного перевода, стало более приемлемо. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:49, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
Вопросы к значимости. Вряд ли ВП:ОКЗ выполнимо. MocnyDuham (обс.) 14:56, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Разделы "Достижения" и "Благотворительность" не показывают, что это довольно крупное СМИ, которое выходило за рамки своего бизнеса? ChimMAG (обс.) 06:31, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Оставить. Немного переписал, нашлась даже какая-никакая критика (вроде как была похожая и от воронежских депутатов, но найти в сети не удалось). Пара страниц по газете есть в книге «Брендинг» (но доступна онлайн только одна — по ней и дополнил), также пара страниц про газету в журнале DeFacto, который рассматривает 15 лучших воронежских брендов. Помимо этого что-то ещё определённо есть в книге Сапелкин Н., Стуколова И. «Вся воронежская пресса» и/или в статьях/монографиях Лебедева, Кажикина, Тулупова и других исследователей СМИ. --Insider 51 14:01, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Прапрапра...и т.п. в ветке лиц, имевших отношение к правителям Мексики. Самостоятельной значимости не показано. sagi (обс.) 14:59, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Хоть и глава монаршего дома, но значимость слабая, поскольку в статье больше генеалогии, которую если убрать статьи не будет. Если он упоминается в источниках, то может и нормально, а так зацепиться не за что, поскольку Мексики это номинально, хотя он и потомок знатных родов. Граф Рауль Валуа (обс.) 18:59, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Как бизнесмен незначим. Пышная родословная значимости не даёт. Удалить, как и всех остальных «монархов в изгнании». Быбеан (обс.) 19:53, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Значимости ноль. Следовательно,
 Удалить. — 2.95.206.77 10:03, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Пять интервик как бы намекают на возможную значимость по ОКЗ, но тогда её следовало бы показать. — Luch4 (обс.) 09:16, 12 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Как будто принцы других несостоявшихся монарший имеют значимость? Что сделала Мария Владимировна? А Наполеон VII? 37.153.36.16 17:13, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Думаю, лучше Оставить. Время от времени его имя [возникает] среди сторонников возобновления монархии в Мексике, даже если он активности на проявляет— Noel baran (обс.) 14:06, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Краткие справки. Даже в ДойчВике нет. Отдельная занчимость от 1-я лыжная дивизия (вермахт) очень сомнительна.
статья, собственно, отсутствует. По УкрВике лучше, но значимость (да и просто - что это? куда входит?) не ясна и там.
Итог
Значимость по ВП:ОКЗ показана, подразделение достаточно подробно освещено в источниках. Оставлено. — Venzz (обс.) 18:50, 15 февраля 2024 (UTC)[ответить]
входил в Латгальская дивизия (там вообще не статья, но хоть дивизия). Источник - одинокое нечто. У латышей не лучше.
Кратко, пара оффссылок, в АнглВике не лучше. Полк как полк, Сухопутных войсках ЮАР, причём резервный, без истории военной.
По всем
Полки. Значимость? Archivero (обс.) 16:56, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
Не улавливаю соответствие ВП:КЗП. Вроде делал персонаж разное в жизни, но резонанса не вызывая; по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ не вытягивает по неясности значимости редактируемых ресурсов (а затем и просто стал функционером где-то в глубинах РБК), по ВП:БИЗ и подавно. — Prokurator11 (обс.) 18:02, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Затрудняюсь назвать его на этом основании «ведущим журналистом наиболее влиятельных общенациональных СМИ». Мало ли кто колонки пишет. Но, если, так и быть, Коммерсантъ посчитать «наиболее влиятельным общенациональным СМИ», а на основании творческого расширительного толкования правила ВП:ЖУРНАЛИСТЫ считать тот факт, что персона является «штатным колумнистом», создающим презумпцию, что персона есть по определению «ведущий журналист» такого СМИ, есть источник тому, что речь тут идёт о «штатном» колумнисте? — Prokurator11 (обс.) 20:34, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Список "Коммерсант - Редакция" → раздел (раскрывающийся список) - Редакция радио «Коммерсантъ FM» → Гуревич Михаил, обозреватель. Или на той же странице в самом начале выпадающий список "Авторы Ъ", в списке "Все авторы" (Мало ли кто колонки пишет) он отсутствует. Этого достаточно или нужно показать запись в трудовой книжке? wik (обс.) 21:14, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
- "Но, если, так и быть, Коммерсантъ посчитать «наиболее влиятельным общенациональным СМИ»"
- Вы так пишете, как будто нужно в это тяжело поверить и нужно очень сильно натягивать. Кирилл С1 (обс.) 21:52, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Коллега Wikiarius — спасибо за ссылку на перечень сотрудников радио Коммерсантъ FM. В этих списках десятки людей, не думаю, что каждый из них заслуживает статьи. Мы обсуждаем по правилам, а не по фантазиям, а правило тут: ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, потому что по другим критериям значимости, вроде ВП:БИЗ, сабж очевидно не проходит. Все эти десятки людей в перечне именно «штатные колумнисты»? Обосновывать фактическое наличие критерия значимости (а в нашем случае зацепиться по значимости не за что, кроме как за попытку обосновать факт того, что речь идёт о «штатном колумнисте») следует источниками, а не сарказмом о трудовых книжках. Трудовой книжки мне не надо, дайте хотя бы одно обоснование того, что сабж «штатный колумнист». И не следует ссылаться на его колонки в газете: очевидно даже в тех же списках самого Коммерсанта, на которые вы ссылаетесь, сабж не указан как имеющий отношение к газете, а только к радио, у которого очевидно отдельная редакторская организация. То есть те самые колонки в газете он вероятно ведёт не в штате газеты, а как фрилансер или в качестве самопиара. Жду обоснование того, что сабж именно «штатный колумнист», как того требует ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. — Prokurator11 (обс.) 06:45, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Понятно. Похоже для вас ключевое слово здесь "самопиар". Думайте как хотите. Статью я создал прежде всего для себя, т.к. стало интересно что за персонаж. Цель для себя я достиг, информацию, худо бедно собрал, мнение о персоне составил, а дальше, как говорится, хоть потоп. Делайте что хотите. Мозолит вам глаза? Удаляйте. wik (обс.) 08:34, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Оставить: сотрудничает с Плющевым. «Ты слышишь, прокуратор?.. Неужели ты скажешь мне, что всё это... вызвал жалкий разбойник Гуревич?» — Kurochka (обс.) 19:24, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Ну, в принципе, значимость очевидна, но можно и прописать подробней, во избежание.
- ВП:КЗЖ -- п. 1, "ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ"
- ВП:БИЗ -- п. 1 и п. 2 просматриваются.
- ВП:УНИКУМ + ВП:ОКЗ -- показано в статье, п. 1 -- "люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок" и пр., освещается в авторитетных АИ на протяжении десятков лет
- Также на сабжа сейчас установлен редирект с "Утро.ру", которое в свое время было очень важным интернет-изданием, большое количество вхождений на Утро.ру подтверждает значимость издания в целом и Гуревича как его основателя — Утро.ру реально было влиятельным изданием в начале 2000-х годов, и это показано в статье.
- и так далее. — Shakko (обс.) 17:57, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]
С быстрого. Написано по дзену, но есть и в энциклопедии Екатеринбург. Ignatus 18:48, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Переписал по энциклопедии «Екатеринбург», дооформил и оставил. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:55, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 10:48, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:40, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 21 октября 2023 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 августа 2023#Skibidi Toilet. -- QBA-II-bot (обс.) 10:35, 21 октября 2023 (UTC)
.jpg){kind=link}