|
Википедия:К удалению/21 октября 2021
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Я конечно присоединил интервики, и в голландской вики есть вполне содержательная статья о данном комике... Но тут брошенная недоделка, машперевод. Внизу статьи даже программа-переводчик указана. Машперевод в принципе не так уж и ужасен (однако не удивлюсь, если быстро снесут по С2), но если никто не возьмётся исправить это чудо до конца недели, то разумеется удалить. — Arrnik (обс.) 06:03, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Предположительно значим ("написал детскую книгу De Gorgels (иллюстрации Рика де Хааса), которая в 2016 году получила ежегодную премию голландского детского жюри"), но биографию не проверить из-за отсутствия источников - удалено по нарушению ВП:ПРОВ. В https://nl.wikipedia.org/wiki/Jochem_Myjer голландском разделе есть какие-то ссылки, но языковой барьер не позволяет их изучить. Saramag (обс.) 09:33, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
ОРИССный устаревший шаблон без внятных критериев включения для сторонних библиотек. Нужно либо почистить до GVD и ссылки на стандартную библиотеку, либо удалить. -- dima_st_bk 01:06, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
- В чём ОРИСС и в каком плане > устаревший? Dmsav (обс.) 09:39, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
- В том плане, что он давно не обновляется. Тут проблема не столько в ОРИСС (ибо литературы по Python хоть пруд пруди), сколько в его несоответствии пункту 3 ВП:НАВШАБЛОНЫ (список этих элементов не будет существенно расширяться с течением времени;). А список действительно нуждается в существенном расширении, так что я считаю нужным шаблон
 Удалить. Cozy Glow (обс.) 09:44, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
- > сколько в его несоответствии пункту 3 — Например, что там может расширяться, какой из разделов? Dmsav (обс.) 09:47, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
- SQLAlchemy - единственная ORM? Значимость не может являться критерием включения, а значит либо нужно вписывать все ORM, либо искать источник на эту строку. И со всем так - фреймворки (где нет популярных в наше время FastAPI и Aiohttp), IDE (часть из которых не только для Python), парсинг (парсинг чего? yml, toml, ini тоже можно парсить) и так далее. -- dima_st_bk 01:09, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Это вопросы доработки статьи на её СО, а не КУ.
Для подобных вещей пишется внизу примечание с оговоркой по критериям включения в шаблоне.
> либо искать источник — Для Python их ведь так мало.
> часть из которых не только для Python; > где нет популярных в наше время FastAPI и Aiohttp — Вообще не имеет значения для шаблона.
> парсинг чего?; > единственная ORM? — Это редактируется. Dmsav (обс.) 14:48, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
- В случае удаления просьба переместить навшаблон мне в личное пространство, так как если я вернусь к работе по медленному доведению статьи Python до статуса, будет некий план (возможно, несколько неполный, устаревший и т.д.), что стоит упомянуть в статье. YarTim (обсуждение, вклад) 09:49, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Если решится оставить, но почистить - можно пингануть меня, я сделаю. -- dima_st_bk 01:10, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Не совсем понятно. Вы номинируете на КУ, и пишете > Если решится оставить, но почистить - можно пингануть меня, я сделаю.
Может тогда имеет смысл снять на правах номинатора и сделать? Dmsav (обс.) 14:51, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Всегда удивляли подобные шаблоны. Например, в глаза бросается строчка IDE. Что, туда вписывать текстовые редакторы? Все? Которые подсвечивают синтаксис пайтона? Мне кажется, стоит в Википедии оставлять только то, что можно обосновать каким-нибудь техническим критерием, или продемонстрировать общность элементов консенсусом обзорных АИ. Как со списками. Например, притоки некой реки, если их несложно посчитать (хотят и тут могут быть споры). Вот, технический критерий. Такой шаблон может существовать. Но вписывать по принципу "я считаю, это имеет прямое отношение к пайтону" - ну, а вот не считаю. Докажите источником! Никогда не понимал такие шаблоны. The-ultimate-square (обс.) 22:57, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Хотя, не совсем хорошо высказался. Итог верный - я за удаление. Но обоснование - так себе. Нав. шаблоны могут служить в роли компактного представления ссылок "см. также". Да, технического критерия включения, конечно, в таком случае не будет. Тогда туда надо вписывать то, что имеет прямое отношение к языку. Например, статья о его создателе, возможно, форках или праобразах, если они значимы для языка. Может, об истории, не знаю, что еще. Но точно не приплетать сторонние IDE, которые не сделали никакого вклада в сам язык. Короче, все незначимое для развития пайтона убрать. VS Code, чем повлиял на пайтон? Ничем? Зачем его тогда рекламировать в этом шаблоне? Я не против VS Code. Но почему он должен быть в шаблоне под заглавной темой python? Тем, что синтаксис подсвечивать умеет. VS Code - это просто пример. Подставьте туда Atom - аргументация не изменится. Да даже PyCharm. Или wsgi. Значимо оно? Я не спорю. Я не спорю с его значимостью. Но какое влияние оказало появление wsgi на питон? Если никакого, то убрать из шаблона. Это все равно, что вписать Spotify в нав. шаблон "Bootstrap", потому что это крупный проект, использующий bootstrap. Ну и что, если он не оказал влияния в обратную сторону? То есть если bootstrap не изменился благодаря компании Spotify? The-ultimate-square (обс.) 23:07, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В ходе обсуждения были высказана замечания по наполнению шаблона. Спорные включения убраны. Для оставшихся можно найти общие АИ (пример для Cообщества [1]). Оставлено. Saramag (обс.) 01:26, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
Возможна эта тема значима (например, [2]), но в таком виде статья устаревает с каждым новым релизом и вообще ВП:НЕСПРАВОЧНИК и ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. -- dima_st_bk 01:17, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
"Богатая стандартная библиотека является одной из привлекательных сторон языка программирования Python. Здесь имеются средства для работы со многими" - это не стиль статьи в ВП. Скорее всего перевод из [3] официальной документации. Есть источники [4], значимо, но удалено из-за неформата статьи (на скорую руку можно переделать в Список модулей Стандартной библиотеки Python, но не вижу смысла.) Удалено. Перенёс YarTim в черновик. Участник:YarTim/ЧерновикСтандартная библиотека Python Saramag (обс.) 12:16, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:24, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Про обе галактики информации есть довольно много — взять хоть статьи в англовики, или тот факт, что в NASA/ADS находится 17 статей про одну галактику и 25 про другую. Я обе статьи дополнил, так что можно оставлять. Тут практически наверняка можно написать ДС, но это явно не на один вечер дело (или на один, но не сегодня). Vallastro (обс.) 17:16, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо коллеге Vallastro за дополнение, ВП:ОКЗ показано. Оставлены обе. ― Meteorych (обс.) 17:42, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:27, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 13 октября 2021 года в 20:33 (по UTC) участником 2.92.244.36.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:00, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Да, пожалуй, о значимости по ВП:МУЗ говорить пока рано. Источники в статье — о выпускнице «Американского идола» и о студентке Беркли. У официального клипа 65 тыс. просмотров, на ютуб-канале — меншье 10 тыс. подписчиков. Это на несколько порядков ниже ожидаемой широкой популярности. В других разделах у статьи недостатки аналогичные. На данный момент — удалена. — Good Will Hunting (обс.) 06:26, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 13 октября 2021 года в 12:00 (по UTC) участником ДолбоЯщер.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 07:01, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Статья была создана 13 октября 2021 года. В соответствии с Регламентом Инкубатора, она может находиться в нём до месяца и не должна в это время удаляться. Тем не менее, она была выставлена на быстрое удаление как дубль другой статьи из Инкубатора. Это соответствует правилам, но, в итоге, была удалена другая статья, а не эта. Для этой статьи исчезли основания для удаления по критерию О8, а упомянутый в обсуждении С5 не применим к ней в связи с тем, что он не должен применяться к статьям из Инкубатора в течение месяца после создания. Поэтому я оставляю статью, а у автора есть время на доработку. Добавлю, что если статья останется в таком виде, то она, по окончании защитного срока, наверняка будет удалена за несоответствие ВП:ОКЗ и рекламу в тексте. Рекомендую автору внимательнее ознакомиться с правилами и попробовать исправить статью, в том числе найти авторитетные независимые источники. Оставлено. — Rainbowfem (обс.) 05:59, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 13 октября 2021 года в 15:16 (по UTC) участником Muhranoff.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О3) Страница, созданная для вандализма
-- QBA-II-bot (обс.) 07:01, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В статье ВП:АИ нет, в Интернете тоже особо чего авторитетного я не нашёл - удалено. Saramag (обс.) 12:30, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 октября 2021 года в 02:55 (по UTC) участником 2.92.244.36.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 07:02, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
- При всех заслугах — наград, дающих значимость — нет, должность главы администрации Центароя значимости тоже не дает, так как в селе всего почти 9 тыс. жителей, вместо необходимых для значимости 100 тыс. В Курчалоевском районе — всего лишь зам. Для ВП:ПРОШЛОЕ — слишком мало времени прошло. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:34, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии на русском языке персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 10:05, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 октября 2021 года в 03:57 (по UTC) участником Russian viki.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 07:02, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Художник регионального масштаба. Выставки только на калужских площадках, интерес только калужских СМИ. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:07, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 13 октября 2021 года в 12:58 (по UTC) участником Archivarius1983.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (П3) Перенаправление с ошибкой в названии. Дополнительное пояснение: неправильное название городского поселения
-- QBA-II-bot (обс.) 07:02, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Удалить, так как МО именуется как Каменское городское поселение ([5], [6]). А ошибочный и тем более канцелярски ненужный для заголовка редирект - лишний. Русич (RosssW) (обс.) 08:54, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как семантически некорректное перенаправление (ВП:КБУ#П5). — Butko (обс.) 15:24, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 13 октября 2021 года в 13:26 (по UTC) участником Archivarius1983.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (П3) Перенаправление с ошибкой в названии. Дополнительное пояснение: неправильное название городского поселения
-- QBA-II-bot (обс.) 07:03, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Удалить, так как МО именуется как Таловское городское поселение ([7], [8]). А ошибочный и тем более канцелярски ненужный для заголовка редирект - лишний. Русич (RosssW) (обс.) 08:54, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как семантически некорректное перенаправление (ВП:КБУ#П5). — Butko (обс.) 15:25, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
По всем
3 года на КУЛ не помогли. Нарушение МТ. — Эта реплика добавлена участником Dimpav88 (о • в) 10:15, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Увы, но за время нахождения на КУ так и не было дополнено ни на байт, соответствия МТ как не было, так и нет. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии соответствия минимальным требованиям. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:41, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Мне представляется, что страница разрешения неоднозначностей должна быть функциональна. Плохо представляю себе читателя, которому понадобится перейти из статьи о польском дворянском гербе ради того, чтобы узнать о наличии у русского слова "трах" парочки словарных значений. Андрей Романенко (обс.) 10:42, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Я как раз хотел ту страницу вынести на удаление. К примеру, я никогда не слышал, дабы «трах» употреблялся в значении секса. И даже если бы он употреблялся, то вряд ли бы кто-то решился создавать статью об этом значении. Википедия — не словарь, всё-таки.Cozy Glow (обс.) 10:48, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
- я никогда не слышал, дабы «трах» употреблялся в значении секса. Да неужто? — 2.92.244.31 11:38, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
-
- «И раз увидевший тебя уж не поднимется с колен, // Ты утончённа, словно Пруст, и грациозна, как олень, // Но будет день – и ты забудешь, что значит «трах», // Я не хотел бы быть тобой в тот день». (БГ) — Halcyon5 (обс.) 15:59, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
- А страницу Удалить конечно. Аргументов номинатора более чем достаточно.— 2.92.244.31 11:39, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено. Есть единственная статья с таким названием. Неоднозначности не имеется, соответственно страница значений не требуется — Butko (обс.) 14:46, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
ВП:НЕСВАЛКА. Нет энциклопедической информации. — Wasa Kawasaker (обс.) 11:07, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Статья возвращена к стабильной информативной версии. Показана энциклопедическая значимость. Оставлено. Кронас (обс.) 23:24, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Учёный. Соответствие критериям значимости учёных под вопросом и нуждается в проверке. Просто быть доктором наук — этого для Википедии мало. Единственная ссылка ведёт только на выступления самого Фаворова на «Эхе Москвы». Cozy Glow (обс.) 12:02, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Судя по научным публикациям - значимость весьма вероятна. Но тут даже на КУЛ отправлять нечего. Удалено по причине пустоты. — El-chupanebrei (обс.) 13:57, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Соответствие критериям включения информации не исключаю (возможно, это ВП:ПРОШЛОЕ), но в статье его не видно днём с фонарём. В качестве источников заявлены семейные архивы, что нарушает правило о проверяемости информации. Это не говоря уже о том, что вся статья целиком состоит из изображений и является злостным неформатом для Википедии (ВП:НЕГАЛЕРЕЯ). Cozy Glow (обс.) 12:18, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по ВП:НЕГАЛЕРЕЯ т.к. не содержит энциклопедической статьи — Butko (обс.) 15:34, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Не показано соответствие ВП:ОКЗ. Источник один — какой-то airdisaster.ru (откуда там взялась информация — совершенно непонятно). — Schrike (обс.) 14:18, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В настоящее время статья дополнена ссылками на источники краеведческого характера, показывающие интерес к событию спустя долгое время. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:11, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Дубликат статьи Новомосковский район (Россия). Создание дубликата Муниципальное образование город Новомосковск участником Hiqoca при этом сопровождается попытками удаления статьи Новомосковский район (Россия) им же [9], [10]. По идее такая статья-дубликат как Муниципальное образование город Новомосковск удаляется через КБУ, но так как в 2016 году я сам ошибочно превратил в редирект этот дубликат без КОБ и без КУ, поэтому выставляется формальным образом сейчас на КУ.
Статья Новомосковский район (Россия) как о геообъекте создана в 2006 году. А статья о том же самом в виде муниципального образования (МО) в тех же границах - в 2011 году. Поэтому приоритет оставляется за первой статьёй, тем более она о геообъекте с устоявшимся названием с 1958 года и с АИ по ВП:ОКЗ (значимость района не утрачивается даже после упразднения, тем более он даже не упразднён). Муниципальное образование город Новомосковск является бюрократической конструкцией в границах геообъекта. А значимость муниципального образования показать трудно как дубликат района (законы о МО, устав МО, сайт МО это первичные источники, которые не АИ для ВП:ОКЗ. Статьи о муниципальных образованиях как дубликаты других геообъектов - городов - удаляются в редирект по итогу на форуме правил. При этом заголовок статьи Муниципальное образование город Новомосковск нарушает ВП:ИС (правильным было бы топоним в начало заголовка статьи со статусом МО в уточнение в виде Новомосковск (городской округ), так как статей типа Город Новомосковск мы не делаем). Поэтому, логичнее о МО оговорить в той же статье Новомосковский район (Россия). Тем более в статье-дубликате имеется подлог в определении (муниципальное образование не является административно-территориальной единицей), что говорит о непонимании разницы между геообъектом (АТЕ, город) и бюрократической конструкцией в виде МО. Русич (RosssW) (обс.) 14:18, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Если кому-то лень вникать в этот непростой текст, я поясню: участник примерно в четвёртый раз за последнюю пятилетку пытается удалить статью о существующем муниципальном образовании с сотней населённых пунктов в пользу статьи о районе, который сами его жители считают упразднённым (читать с абзаца «29 июня 2008 года в Новомосковске и районе прошёл референдум по изменению статуса на городской округ...»). При этом львиная доля содержания статьи о районе позаимствована номинатором в оны дни именно отсюда. История городского округа естественным образом включает в себя историю Новомосковского района, в прошлом Сталиногорского. Эта история прекрасно уместится в соответствующем разделе статьи о городском округе. 91.79 (обс.) 18:49, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
- "считают упразднённым" - это ОРИСС, так как там нет такого, а под изменением статуса имеется в виду изменение статуса с муниципального района на городской округ. При этом факт упразднения района не лишал бы значимости района, так как она не утрачивается. Значимость же городского округа надо бы ещё показать. При этом сайт МО это не АИ для ОКЗ. Факт существования района отражён в АИ: [11], [12], [13], [14]). И в версии до 2016 года нет описания истории района, тем более Сталиногорского, так как значимость МО не приобретается за счёт значимости района, а сама история района к ГО отношения не имеет, тем более, если значимость ГО как такового не показана. Русич (RosssW) (обс.) 08:14, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Но ведь ВП:О-АДМ прямо говорит, что статья о адм. районе не нужна, если он совпадает с МО. А если не совпадает, то в статье о МО делать раздел об АТЕ и давать ссылку на него в случае необходимости. Что изменилось с момента подведения итога? -- dima_st_bk 06:22, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Причём тут опрос 2010 года (+ещё был опрос 2011 года). И оба опроса имели одну проблему: смешивание понятий административно-территориальных единиц и муниципальных образований под заголовком "административные единицы" и смешивание муниципальных образований (их наименований) с географическими объектами (географическими названиями). Не будем же мы на основании путаницы в опросе делать ОРИСС о том, что наименования МО это якобы геоназвания, а сами МО это якобы геообъекты как АТЕ. Нонсенс. Тогда видимо не были доступны соответствующие АИ об АТУ субъектов РФ и о МСУ с МО, а также ФЗ о ГН, и участники банально смешивали понятия. Очевидно, этот район и МО тому пример, что тот опрос к реальности отношения по факту то и не имеет. Сами статьи за 10 лет тому подтверждение: у нас статьи о районах, созданных в 1920-50 и т.п. годы, а не о муниципальных районах, образованных к 2006 году. Просто мун.районы описываются в статьях о районах как малая часть их истории. Тем более с тех пор прошли многочисленные обсуждения и новый опрос сего года о районах, который до сих пор пока без итога. Но проблема там та же. По поводу незначимости МО как дубликатов географических объектов (населённых пунктов) был даже итог на форуме правил, а также такой итог на общем форуме, где оппонент даже чуть ли не городские округа предложил заменять вместо городов. В отношении районов как географических объектов тоже самое и здесь. То есть географический объект (город (село/пгт) или район) это хронологически (исторически) и географически первооснова статьи, а бюрократическая конструкция в виде МО - приобретает значимость лишь при возможности написать что-то большее, чем то, что можно написать в статье о городе или районе). Русич (RosssW) (обс.) 08:04, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Может нужно провести новое обсуждение/подвести итог в старом, таких случаев и статей в рувики пару тысяч, каждое тащить на КУ? -- dima_st_bk 23:44, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Опрос был. Википедия:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа — Archivarius1983 (обс.) 06:37, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
- И предварительно подытожено, что новое голосование проводить не имеет смысла из-за специфики тематики. Не только сами участники искренне путаются, но и оппоненты путают(ся), намеренно или искренне. В целом по МО нужен разбор аргументов, например, с итогом на форуме правил, как уже было с МО как дубликатами нас.пунктов. Опрос дубль два будет иметь такой же характер, что было видно в обсуждении как до, так и в ходе опроса. Русич (RosssW) (обс.) 07:39, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Данная номинация сделана не из-за того, что я против городского округа как отдельного от района предмета статьи, а из-за того, что эта статья в данном версии дублирует статью о районе с историей самого района. Просто пока же по умолчанию статьи о новых МО не делают, "если границы не изменились". При этом в целом я выступаю за разделение статей о районе (особенно упразднённом) и городском округе, в отличие от пары район/мун.район, так как очевидно, что мун.район это производное от района, а городской округ - от города. Но когда городским округом становится бывший мун.район (в пределах района или больше/меньше), то понятно, что район и городской округ одновременно это уже разные понятия разного уровня (АТЕ и МО разного уровня). При этом аргумент "в тех же границах", на самом деле, невалиден, так как границы данного района менялись, как и границы городского округа. Предметом статьи же является объект (в заголовке и преамбуле - район, а для МО - городской округ), а не границы. В данном случае предметом статьи о МО является подложное определение АТЕ и дублирование в статье о МО собственно истории района как предмета статьи о совсем ином объекте - районе. Границы городского округа тоже в последствии меняются и было бы глупо восстанавливать задним числом статью о районе (её просто не нужно удалять ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ). Такие примеры последующих изменений границ ГО уже имеются. Русич (RosssW) (обс.) 07:39, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Статья «Радастея» - откровенно бредовая!Это позорище Википедии. Нарушены правила ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ВИ и ВП:БС Мне рекомендовано было обратиться за помощью к посредникам. Я сделала это – никто не отозвался. И участница Victoria которая и поставила защиту на страницу, тоже не отвечает на мои просьбы. В моей заявке в АК – всё написано, по существу.Т.к. нет заинтересованности администраторов и никакой помощи то не вижу смысл вообще что-то защищать и дорабатывать. Тем более, если нарушено правило ВП:БС – это прямое указание, что надо вообще статью удалять.— Tatiana Evseeva (обс.) 16:39, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Типичный ВП:ПРОТЕСТ от участника весь вклад которого - попытка обелить оную Радастею. Предупреждаю участника, что подобная деятельность является деструктивной и её продолжение будет пресекаться блокировками вплоть до бессрочной. Закрыто. — El-chupanebrei (обс.) 17:05, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
В настоящем виде статья выглядит как пересказ рассказа Власова В.Г. Кто ввел этот термин, "римский классицизм 16 века"? Когда? Кто-нибудь им вообще пользуется, кроме Власова? Или это его собственное изобретение и личная концепция? В таком случае следует удалить за незначимостью. Фраза "термин «римский классицизм» впервые упомянул выдающийся австрийский историк искусства Макс Дворжак" - где, когда, в каком контексте, сноска, точно ли он имел в виду то же, что Власов? Выглядит как МАРГ. — Shakko (обс.) 20:57, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Замечания справедливы. Но статью желательно сохранить, поскольку она является базовой, как и сам термин, для многих других родственных и соподчинённых статей с соответствующими отсылками. Статью переделал, добавив раздел об истории понятия. Буду ещё уточнять отдельные тезисы — Capitolium4025 (обс.) 10:52, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Посмотрел лекции Дворжака и не нашёл упоминания «классицизма» в связи с творчеством Рафаэля Санти. И уж тем более, у Дворжака нет никаких параллелей между «maniera grande» и «Grand Manière». Ссылка на книгу Панофского — особенно прелестна, учитывая, что последняя заканчивается периодом кватроченто и про XVI век не содержит ни слова. Термин «классицизм» возник в 1818 году, а не в «XVII столетия во Франции», как сейчас указано в статье. Никакой «актуализации» термина классицизм «в ходе дискуссии „О древних и новых“» быть не могло. В чём нужда выдумывать некий «римский классицизм» и чем плох общеизвестный термин Высокое Возрождение не ясно (и столько усилий, чтобы натянуть сову на глобус? эту бы энергию, да на что-нибудь полезное, вот честное слово). — Pablitto (обс.) 20:46, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
- Очевидно, это не классицизм в общепринятом понимании. который, как вы пишете, появился позже. Это какой-то свой "классицизм". Как я пытаюсь понять, какое-то направление Возрождения они называют "классическим". И к сожалению, для пруфов они могут находить просто вхождения слова "классика". А это обычное слово! Приведенные источники не читал, но сильно сомневаюсь, что это направление, значимое по мнению авторов статьи, исследовано только русскими авторами. И нет даже интервик. The-ultimate-square (обс.) 23:59, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Весьма спорная статья, по-моему чистое ВП:ОРИСС. Znatok251 (обс.) 18:17, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Насколько можно судить, застава действительно описывается во вторичных источниках, приведенных в статье, определенная значимость действительно имеется. Оставлено, вопросы объединения с другой статьей могут быть решены на КОБ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:38, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Устаревшая статья, основанная на устаревшем источнике с многими неточностями. Есть новая о том же, но более полная: Саделер, Эгидий — Capitolium4025 (обс.) 09:46, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Переделано в страницу разрешения неоднозначности Atylotus (обс.) 16:04, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
Для бота: 11:13, 6 сентября 2024 (UTC)
Итог
Тема перенесена на день номинирования. Atylotus (обс.) 16:13, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:13, 21 октября 2021 (UTC)
