Содержание есть, источники есть, явного вандализма уровня "лучший источник нейтронов — из пучка сена и навоза" найти не удалось. Иные существенные упущения, если есть, уже для разбирающихся в теме через ВП:ПС или обсуждения на СО самой статьи. ОставленоNeolexx (обс.) 19:47, 12 ноября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость междууниверситетской студенческой олимпиады с полувековой историей, проводимой в США и Канаде, поддерживаемой Математической ассоциацией Америки и позволяющей бесплатно учиться в Гарварде, подтверждается подробным освещением в источниках [1], [2], [3], история на русском в введении. Статью необходимо оставить.--Saramag (обс.) 10:13, 28 октября 2017 (UTC)
ОРИСС, для статей о словах нужны авторитетные филологические источники. Вся статья сейчас - это определение, версия происхождения без источников и цитаты. 83.237.187.3002:11, 21 октября 2017 (UTC)
Итог
Ну во-первых отсутствуют вообще источники на то, что прозвище существует и не является окказионализмом, придуманным Егише Чаренцем. Во-вторых, хоть бы они и существовали, паре цитат и сведениям об этимологии самое место в словаре. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 12:02, 6 ноября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Вторая часть его аргумента (после запятой) не относится к вопросу удаления, проект не интересует, что по чьему-либо мнению пропагандирует какая-либо книга, хоть сепаратизм, хоть фашизм, хоть что угодно. Важно лишь сказанное в Предварительном итоге: наличие АИ, достаточно подробно рассматривающих книгу для её соответствия ВП:ОКЗ. --Neolexx (обс.) 13:36, 30 октября 2017 (UTC)
Предварительный итог
В статье есть только один источник, в котором книга упоминается только в единственном предложении. В интервиках дополнительны источников не указано (в армянской версии указаны цитаты из самой книги, если я правильно воспользовался гугл-переводчиком). В связи с распростронённостью словосочетания "руская угроза" в поисковиках данных о книги мне не удалось найти (на армянском нашёл цитирование книги в блоге, упоминание о переиздании в 1991 году). Таким образом значимость через подробное описание в источниках показана быть не может и статью необходимо удалить.--Saramag (обс.) 11:04, 28 октября 2017 (UTC)
Я согласен с предлагаемым Предварительным итогом. Однако часть уже подобранного и оформленного материала о книге вполне может иметь значимость факта в пока не написанной статье Рубен Дарбинян[англ.] (автор книги), Первая Республика Армения или иной статье на связанную тематику. Поэтому перед удалением уточню у основного автора статьи. @Pandukht: хотите ли, чтобы статья была не удалена, а перенесена (с удалением категорий) в ваше личное пространство для подготовки других статей? --Neolexx (обс.) 15:58, 28 октября 2017 (UTC)
Книга упоминается в ряде источников, но на армянском языке. Среди них:
Лео // «Из прошлого», где говорится, что «в 1991 году в Ереване была опубликована ценная книга».
Ваан Ишханян упоминает книгу как одну из основных «русофобских» произведений в Армении.
Очевидно, что в советские годы книга не могла быть никак ни опубликована, ни цитируема, поэтому всё, что есть (или известно) — после 1991 года. И не так много. А про значимость книги указывает как историк Лео, так и публицист Ваан Ишханян.Pandukht (обс.) 15:14, 1 ноября 2017 (UTC)
ВП:ОКЗ: "Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой". К этой фразе там же ссылка с примером группы «Три слепые мышки». С другой стороны, ВП:Не утрачивается. Если в прошлом вокруг книги шла опубликованная научно-политическая дискуссия, или же такая дискуссия была опубликована после 1991 — тогда нужно переписать статью по источникам и вновь поднять вопрос о её значимости. Пока же, повторюсь, она имеет лишь бесспорную значимость факта для статьи Рубен Дарбинян[англ.] (если её напишут). --Neolexx (обс.) 16:09, 1 ноября 2017 (UTC)
Предлагается удалить шаблоны почётных граждан. Наличие звания почётного гражданина того или иного города никак не объединяет людей между собой. Они может, даже жили в разные века, занимались разными вещами и ничего не знали друг о друге. Это совсем не то же, что навигационный шаблон, например, показывающий последовательность президентов государства: они идут один за другим, имеются преемственность, последовательность, связь. Dinamik (обс.) 15:56, 20 октября 2017 (UTC)
Хотел обсудить почётных граждан Кировской области в один день с почётными гражданами Кирова — позвонил себе наглость добавить 6 страницу. Dinamik (обс.) 22:38, 27 октября 2017 (UTC)
Вообще говоря, так, но я, в данном случае, хотел показать, что при удалении шаблонов информация никуда не пропадёт, так как уже есть в других статьях. Шаблоны почётных граждан, для которых нет дублирования в отдельных статьях, тоже нужно будет удалить, но там хотя бы нужно будет чуть погодить, чтобы информация не пропала. А там, где есть соответствующая статья, можно даже и не ждать, а удалять быстро. Dinamik (обс.) 22:38, 27 октября 2017 (UTC)
У президентов есть преемственность, они следуют друг за другом, условно говоря, руки друг другу пожимают при передаче полномочий. Их имеет смысл расположить в хронологическом порядке в одной последовательности. А почётные граждане никак не связаны. Dinamik (обс.) 22:38, 27 октября 2017 (UTC)
Тот самый случай, когда с такой аргументацией любые навигационные шаблоны вообще не нужны. Потому что уже есть категории... --Movses (обс.) 21:42, 21 октября 2017 (UTC)
Против. Очень странная аргументация вынесения на удаление. Наличие звания почётного гражданина того или иного города никак не объединяет людей между собой Звание не объединяет людей ? Серьёзно ? А по топониму они не объединены, нет ? Ну что за реникса... Есть однозначный критерий включения в шаблон ? Есть. Список шаблона при этом какой-то неимоверно большой ? Нет. Так в чём проблема ? --Movses (обс.) 21:42, 21 октября 2017 (UTC)
Проблема в том, что создаются навигационные шаблоны с весьма натянутыми критериями включения. То есть сами критерии ясны, но не ясно, почему вообще по такому критерию нужно создавать навигационный шаблон, в таких случаях навигационные шаблоны не особо осмысленны. Dinamik (обс.) 22:38, 27 октября 2017 (UTC)
А может сделать универсальный шаблон, который будет иметь ссылки на списки почетных граждан и он заменит все шаблоны по почётным гражданам города? Данный шаблон есть в англовики, но там мало ссылок я посмотрел (3-5 ссылок на списки почётных граждан по странам и почт 10 ссылок на списки по почетным гражданам по городам) и если у нас создать подобный шаблон, то он будет иметь куда больше ссылок на списки почетных граждан. Что скажите? Если вы одобрите, я смогу создать его сегодня или завтра и потом можно данные шаблоны почетных граждан, выставленных на КУ Объединить с универсальным или удалить за ненадобность. Bogolub (обс.) 09:43, 21 октября 2017 (UTC)
Предлагаю этот данный шаблон на замену всем в Википедии шаблонам почётных граждан. Данный шаблон будет координировать участника Википедии по статьям и статьям спискам почётных жителей городов (Почётные граждане...; Список почётных граждан ...), званиям почётного гражданина города (Почётный гражданин ...) и почётного гражданина региона (Почётный гражданин ... области/республики).
Предлагаю потом добавить красные ссылки с {{нп5}} или другим шаблоном нп на страницы почётных граждан городов и стран, которые есть только в англовики. Bogolub (обс.) 23:55, 21 октября 2017 (UTC)
Идея очень интересная (если только не возникнет нареканий по поводу кросс-ссылок в предагаемом шаблоне). Поддерживаю. --Tamtam90 (обс.) 03:23, 30 октября 2017 (UTC)
Уж простите, но по 1.4 эти шаблоны удалять было нельзя - именно в данном случае "прямой переход между элементами имеет смысл для читателя". Я считаю, что шаблоны были удалены поспешно и без аргументации. А итог был подведён по вообще по аргументу, который не приводился в обсуждении. Более того, после такого итога Abiyoyo просто обязан вынести на общее обсуждение предложение запретить создание навшаблонов по почётным гражданам, ибо все они по смыслу итога должны быть выведены как класс. --P.Fiŝo☺20:03, 10 ноября 2017 (UTC)
«Смысл» в теории все что угодно имеет, но тут признак явно несущественный, не наиболее значимый для персоны. С таким успехом можно создать шаблон на любую проходную награду и в статьях будут десятки шаблонов, что приведет к полной потере всякой навигационной функции. Тут связь между элементами слабая, следовательно п. 1.4. Шаблоны - вещь такая, их не стоит делать по любому признаку, иначе смысл всякий теряется. Обсуждение вот тут и состоялось. Можно оспорить на ВУС, пусть кто-то переподведёт.--Abiyoyo (обс.) 20:11, 10 ноября 2017 (UTC)
Простите, не согласен. Почётные граждане города связаны между собой именно тем, что город считает их особыми гражданами. И эта связь очень конкретная. Тут приводился пример с президентами США - так это практически полная аналогия: и там и там это особые граждане имеющие тесную связь со своими регионами (город или страна). А по поводу "пожимали руки" - интересно как Обама пожимал руку Вашингтону? А в том же Волгограде многие почё=тные жители не только руки пожимали друг другу но и жизни друг другу спасали. Впрочем это лирика. Но почему бы вам действительно не поднять вопрос на общем форуме? На том же ВУ? Если я подниму - это будет своеобразным осуждением ваших действий, а мне не хочется, что бы это воспринималось так (хоть я и не согласен с вашим решением). Если обратитесь вы - это будет поиском консенсуса по довольно важному вопросу. --P.Fiŝo☺20:03, 11 ноября 2017 (UTC)
Я не люблю форумы. Заменил секцию итог на «оспоренный», пусть кто другой переподведет. Будет оставительный итог — восстановить не сложно, и ботом по включениям пройти и проставить обратно тоже не проблема.--Abiyoyo (обс.) 20:08, 11 ноября 2017 (UTC)
Насколько я понимаю, подозрителен лишь один абзац, в 2014 году при том, что статья на drive2 опубликована в 2015 году. В любом случае, можно лишь убрать этот абзац и оставить статью: грузовик явно существует в металле в огромном количестве. Jekader (обс.) 10:56, 23 октября 2017 (UTC)
Грузовик был. Причем в бесчисленных модификациях. Их и сейчас сохранилось немало, особенно с оборудованием автокрана. Зачем было выставлять статью на удаление - не понятно. --Игоревич (обс.) 15:01, 22 января 2018 (UTC)
Опыта написания статей не имею, но как эксперт по советским автомобилям не могу не сказать, что грузовик был, причем серийный и довольно распространенный. Находится очень много хороших источников, например: [4], [5], [6], [7], [8], [9] и т.д. Ввиду наличия большого числа источников статью предлагаю оставить (ОКЗ?), возможно, отправив на КУЛ. 82.199.105.715:43, 29 марта 2018 (UTC)
Товарищ Вадзим Медяновский из деревни Дубравка. Если вы не знаете, что такой автомобиль существовал, то воспользуйтесь хотябы сетью Интернет. Немедленно оставить статью. Этот Медяновский уже был блокирован на 1 сутки за хулиганство в Википедии. Надо блокировать на месяц. Alexey8601 (обс.) 08:41, 14 октября 2018 (UTC)
Чёрная доска КУ висит в статье уже год. Грузовиков было выпущено больше миллиона, вклад в народное хозяйство СССР и СНГ огромный, недостатки самой статьи (нет АИ, сноски, достоверность, викифицировать) исправлены. Не пора ли снять метку? Vivan755 (обс.) 08:08, 22 октября 2018 (UTC)
Уже неделя, как исполнился год с момента установки метки. Ввиду того, что установлена она была по не имеющей ничего общего с реальностью причине, голосов не было ни одного и подводящие итоги страницу забыли, считаю возможным снять самому. Vivan755 (обс.) 19:01, 29 октября 2018 (UTC)
установлена она была по не имеющей ничего общего с реальностью причине - имела причина что-то общее с реальностью или нет - это не Вам судить. Для этого в Википедии есть администраторы и подводящие итоги. голосов не было ни одного - здесь идет не голосование, а обсуждение. подводящие итоги страницу забыли - даже если забыли - придется набраться терпения и ждать. считаю возможным снять самому - Вы не имеете права это делать ни при каких обстоятельствах (Ваши действия в статье уже отменены). Ждите пока под этой секцией появится подсекция "Итог" с подписью администратора или подводящего итоги. Даже если придется ждать полтора года. (Увы, в последнее время такое не редкость). --Grig_siren (обс.) 06:58, 30 октября 2018 (UTC)
Итог
По номинации. «Вообще непонятно, был ли грузовик.» — Был и есть. «ВП:ОРИСС» — убран, оставшиеся сведения без источников в статье снабжены соответствующими шаблонами, их количество не критично для существования статьи. Сноски, подтверждающие положения статьи, также есть. ВП:ОКЗ предмет статьи соответствует (как минимум, [10] и [11] — довольно подробно, при написании статьи использовались + [12]). Недостатки статьи, если они есть, нужно обсуждать на СО. Оставлено. Лес(Lesson) 08:50, 30 октября 2018 (UTC)
Чем он значим ? единственное что был когда то членом Общественной палаты. Заявление о желании выдвинутся в Президента РФ не может являтся значимым фактом. Каждый гражданин России имеет право в ЦИК подать документы, но не каждый собрать 300 тыс подписей и быть кандидатом. ВП:НЕТРИБУНА -- Dgeise (обс.) 08:57, 21 октября 2017 (UTC)
Недостаточно лохмат для реального кандидата. Ну, там есть, например, какие-то попадания в критерии ВП:УЧ, скажем. Но в целом это уже предвыборный буклет со всеми его особенностями, хотя и сделанный достаточно грамотно. 91.79 (обс.) 09:51, 21 октября 2017 (UTC)
Против Удаления. Не видел ни одной книги где Узбекская ССР писалась бы как УССР. Ровно как и неоднозначности нет -все узнаваемо по всем источникам 176.59.47.10810:51, 21 октября 2017 (UTC)
Страница разрешения неоднозночностей создаётся там, где есть эта неоднозначность есть. УССР, равно как и УкрССР, Укр. ССР — это официально существовавшие сокращения Украинской ССР. Вопрос в том, есть ли АИ, подтверждающие, что применительно к Узбекской ССР также использовалось это официальное название? --Ksc~ruwiki (обс.) 15:07, 21 октября 2017 (UTC)
Есть проект станции. Есть авторитетные источники, которые подтверждают интерес к данной станции (как официальные, так и независимые). Станция есть на перспективной схеме метро 2020 года, так что вероятность того, что станция будет построена, выше нуля (хотя и неизвестно когда, но мы должны следовать фактам). Ну и уж точно эта статья не попадает под действия правила ВП:НЕГУЩА. В общем, значимость у статьи есть, оставлено.--Vladimir Solovjevобс18:39, 24 ноября 2017 (UTC)
Тут пограничная ситуация. С одной стороны в официальных планах этого продления пока нет, но в неофициальном контексте проект продления линии в этом направлении (и соответствующие заявления должностных лиц) вызвали немалый резонанс. Я бы предложил поставить ситуацию на год-другой на паузу, условно оставив соответствующие статьи либо перенаправив их на статью о линии (чтобы не терять историю правок). За это время проект либо обретет реальные черты (включение в программу развития, тендер на проектно-изыскательские работы и т.п.) либо заглохнет. Понимаю, что правила Википедии не очень одобряют такое вот гадание на кофейной гуще, но ведь надо же ориентироваться не только на формальные правила, но и на здравый смысл тоже. --Волк (обс.) 21:48, 23 декабря 2017 (UTC)
Оставить. Станция проектируется [16]. Таким образом, есть высокая вероятность того, что она будет построена, а значит, статья имеет право на существование. --Danvintius Bookix (обс.) 09:36, 2 января 2018 (UTC)
Проекты имеют вредную привычку оставаться всего лишь проектами многие годы и даже десятилетия. Так что из того, что станция проектируется, не следует абсолютно ничего ни на тему того, где она будет располагаться, ни на тему того, как она будет выглядеть, ни на тему того, когда она будет введена в эксплуатацию. И потому до тех пор, пока строительство станции не начнется, статья не будет иметь права на существование. --Grig_siren (обс.) 12:22, 2 января 2018 (UTC)
По всем (проектируемые станции московского метрополитена)
Проектируемые станции московского метрополитена. В настоящее время существуют только в виде проектов, рисунков, разговоров и прочих обещаний, очень плохо согласующихся с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". Строительство не ведется. Максимум, что известно по этому поводу, - это то, что строительство предполагается начать после замыкания в кольцо третьего пересадочного контура (каковое само по себе намечено только на 2021 год). --Grig_siren (обс.) 11:58, 21 октября 2017 (UTC)
Я убеждён, что надо оставить те, про которые есть страницы на официальном сайте Стройкомплекса (ссылки см. выше). Этого, во-первых, хватит на минтребования, во-вторых, показывает, что даже на официальном уровне они признаются достаточно значимыми для отдельного упоминания. AndyVolykhov↔09:58, 23 октября 2017 (UTC)
про которые есть страницы на официальном сайте Стройкомплекса - это, во-первых, аффилированный источник, который не дает права на существование статьи. И, во-вторых, наличие такого источника не отменяет претензий по части кофейной гущи. --Grig_siren (обс.) 11:45, 23 октября 2017 (UTC)
Нет, не аффилированный. Это абсурдная трактовка аффилированности, много раз отвергнутая. НЕГУЩА разрешает существование статей о том, о чём «что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт». AndyVolykhov↔14:45, 23 октября 2017 (UTC)
Нет, не аффилированный - Источник все-таки аффилированный, поскольку заказчиком строительства московского метрополитена является правительство Москвы, а сайт, на который Вы ссылаетесь, является одним из официальных сайтов этого правительства, посвященным именно стройкам. НЕГУЩА разрешает существование статей о том, о чём «что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт» - да, разрешает. Только вот в данном конкретном случае требуемой "большой вероятности" пока не наблюдается. --Grig_siren (обс.) 19:40, 23 октября 2017 (UTC)
В таком случае сайт правительства Москвы не является АИ вообще ни о чём, потому что пишет о том, что происходит в подчинённом ему городе. Это абсурд, который не следует даже обсуждать. Я считаю вероятность реализации этих проектов весьма большой, а даже если вдруг что-то сорвётся, наличие АИ уже обеспечит то, что о них будут помнить и потом. AndyVolykhov↔21:08, 23 октября 2017 (UTC)
сайт правительства Москвы не является АИ вообще ни о чём - не путайте понятия "авторитетность источника" и "независимость источника". Это существенно разные характеристики источника, которые одна к другой не сводятся ни в ту, ни в другую сторону. Сайт правительства Москвы является авторитетным источником о том, что происходит в городе, но при этом не является независимым источником и потому для нужд правила ВП:КЗ не подходит (для нужд правила нужны источники, которые являются авторитетными и независимыми одновременно). И я очень удивлен тем фактом, что приходится объяснять это участнику, вики-стаж которого даже больше, чем у меня если вдруг что-то сорвётся, наличие АИ уже обеспечит то, что о них будут помнить и потом - если вдруг что-то сорвется, то помнить об этих проектах будут только специалисты и фанаты-энтузиасты. --Grig_siren (обс.) 07:43, 24 октября 2017 (UTC)
Потому что это не факт, а ваша трактовка, и она ошибочна. Правительство Москвы не зависит ни от станции, ни от её строителей, это вышестоящая инстанция и вообще совершенно другой уровень. AndyVolykhov↔ 07:50, 24 октября 2017 (UTC) P.S. Давайте послушаем другие мнения. В любом случае, ясно, что тех или иных упоминаний станций полно и в СМИ, и в иных источниках, я ссылаюсь именно на московский сайт в силу его высочайшей авторитетности и признания значимости проекта. А что до «специалистов и фанатов» — да вся Википедия, если посмотреть дальше преамбул статей, пишется для «специалистов и фанатов», то есть для тех, кому надо копать глубоко. Такими же «специалистами и фанатами». Так что это не аргумент. AndyVolykhov↔11:46, 24 октября 2017 (UTC)
Правительство Москвы не зависит ни от станции, ни от её строителей, это вышестоящая инстанция - вот именно: это вышестоящая инстанция. И именно поэтому источник является аффилированным - потому что строительство станции зависит от правительства Москвы. вся Википедия, если посмотреть дальше преамбул статей, пишется для «специалистов и фанатов», то есть для тех, кому надо копать глубоко - а это уже Ваше заблуждение. Википедия пишется не для специалистов и фанатов. Она пишется для неспециалистов, для тех, кому глубоко копать не надо, кому достаточно только общего поверхностного представления о предмете статьи. Для тех, кому надо копать глубоко, существуют специализированные сайты и книги. А для фанатов - столь же фанатские проекты на вики-движках (вроде вот этого или вот этого). --Grig_siren (обс.) 14:47, 24 октября 2017 (UTC)
Абсолютно не значимая статья о каком-то местечковом оскорбительном прозвище. Помнится ранее на этом основании неоднократно удаляли статью об аналогичном оскорбительном прозвище Кацап, при этом защитив ее от вандального воссоздания по причине ВП:НЕСЛОВАРЬ. Правами на создание владеют только администраторы. Не вижу абсолютно никаких отличий от этой статьи.
Помимо того, что ВП:НЕСЛОВАРЬ, статья нарушает правила ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ, а шаблоны о нехватке авторитетных источников висят уже очень длительное время. 178.206.100.312:09, 21 октября 2017 (UTC)
При создании страницы было указано, что она удалялась в 2016 году, старую версию статьи нигде не нашел, поэтому решил создать заново. На сколько следует из материала, который встречал, организация является одной из крупнейшей в России в сфере защиты прав ветеранов, да и информации о деятельности в СМИ более чем достаточно. Проблема в источниках или самой статье? Slon89 (обс.) 13:04, 21 октября 2017 (UTC)
Проблема в первую очередь в вопросе о том, насколько в новой версии статьи устранены недостатки старых. Если устранены - то вполне возможно оставить. Но, к сожалению, дать полный ответ на этот вопрос затруднительно - тексты удаленных статей доступны только админам. --Grig_siren (обс.) 13:10, 21 октября 2017 (UTC)
Так об этой проблеме и я говорю. Готов внести необходимые правки, но нет информации о том, какие проблемы были в версии от 2016 года. Slon89 (обс.) 13:13, 21 октября 2017 (UTC)
Предлагаю Оставить. Если раньше статья удалялась, значит на то были причины. Сейчас же всё хорошо в содержании, оформлении. Если статью уберут, то это будет абсолютно неоправданно. Eg0rk0t323 (обс.) 10:07, 22 октября 2017 (UTC)
Итог
Cсылки либо на пресс-релизы, либо на краткие упоминания, по которым заведомо невозможно создать энциклопедическую статью. Удалено. Восстановление только через обращение на страницу ВП:ВУС. . Джекалоп (обс.) 19:29, 28 октября 2017 (UTC)
Старых версий статьи не видел, да и с момента удаления прошло 5 лет. Материал использовался из открытых источников об организации, информации в СМИ более чем достаточно. Авторитет организации высокий и, считаю, что информация о ней правомерна и в рамках Википедии. Slon89 (обс.) 13:11, 21 октября 2017 (UTC)
Итог
Ситуация, аналогичная предыдущей номинации. Cсылки либо на пресс-релизы, либо на краткие упоминания, по которым заведомо невозможно создать энциклопедическую статью. Здесь, правда, есть одна ссылка на краткий обобщающий материал, однако в статье он не использован (что меня не удивляет). Удалено. Восстановление только через обращение на страницу ВП:ВУС. Джекалоп (обс.) 19:41, 28 октября 2017 (UTC)
Фильм и в самом деле смешная пародия. Но если убрать из статьи непереформулируемые цитаты, то есть первичку и явно ненейтральные оценки вроде "исключительным по степени цинизма сюжетом", от неё не остаётся совсем ничего. Фил Вечеровский (обс.) 13:24, 21 октября 2017 (UTC)
Согласен с голосами за оставить. АИ легко гуглится на ДС минимум, из них два (упомянутых выше) уже были в статье для сносок в Примечаниях. А так веерно в хронологическом порядке:
Мне собственно не принципиально было бы сначала переписать до уровня ДС а уже потом снимать номинацию КУ. Однако такого требования к итогам КУ нет, а та плашка мерзко-розового цвета, мелькающая при каждой правке, раздражает и сбивает с настроя мыслей. Поэтому сначала тут Оставить. --Neolexx (обс.) 22:42, 27 октября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Быстро оставить. Статьи на значимую тематику как для истории современных Украины и Узбекистана, так и для СССР. Административная единица одного государства (СССР) и независимое государство — это две разные сущности. Статьи и должны быть разными. Да и по интервики всё понятно, я думаю. --Ksc~ruwiki (обс.) 15:12, 21 октября 2017 (UTC)
Маленькая улица, практически целиком разрушенная второй мировой войной. По источникам в статье: в одном просто список улиц, в другом — краткое упоминание. В сети об этой улице также ничего не найдено. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:52, 28 октября 2017 (UTC)
Недействующий остановочный пункт, т.е. статья о месте, где раньше останавливались электрички. Если считать, что действующие платформы значимы, а значимость не утрачивается со временем, то такая статья всё же скорее нужна.
Добавил ссылки на некоторые источники (Викимапия, тарифное руководство, вики «Наш транспорт»). --Dmitry Fomin (обс.) 19:17, 30 октября 2017 (UTC)
Оставлялась по причине МНОГОЕ и предлагалось отправиться на Ф-ПРА обсуждать. Ходили. Обсудили. Вывод был такой, что никаких новых послабляющих критериев никто не примет. Поэтому опять сюда.--Abiyoyo (обс.) 18:03, 21 октября 2017 (UTC)
Итог оспорен, поскольку в обсуждении явно показана значимость. Прошу стороннего администратора восстановить статью в основное пространство для продолжения обсуждения. --Andreykor (обс.) 18:55, 21 октября 2017 (UTC)
В обсуждении не привелено ни одного авторитетного источника, причём на просьбу уточнить, всё ли это, оспаривающий ответил положительно. В статье источники столь же золотистые. Фил Вечеровский (обс.) 18:59, 21 октября 2017 (UTC)
А жизнь и деятельность персоны масскульта журнал «Наука и жизнь» должен освещать по-вашему? В любом случае к чему бы эта поспешность в удалении.--78.106.168.15322:21, 21 октября 2017 (UTC)
коллега Фил, п. 3 ШОУБИЗ гласит «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в <...> развлекательных периодических изданиях». либо это из правила убирать надобно, либо приведённые коллегой источники таки подходят. другой вопрос, что большинство статей посвящено... эээ... скажем так, одному событию в жизни Надежды, насколько это НЕНОВОСТИ? ПС: находится ещё абзац в Cosmopolitan. --Halcyon5 (обс.) 23:26, 21 октября 2017 (UTC)
Простите, но источники должны быть в первую очередь авторитетны. Вот Космо - АИ, а КП, МК, АиФ и иже с ними - нет. — Эта реплика добавлена участником Фил Вечеровский (о • в)
Фактически, это единственный источник, удовлетворяющий правилам. Все остальные (без исключения) являются прямой речью самой Ангарской. Джекалоп (обс.) 17:56, 23 октября 2017 (UTC)
Действительно, я немного спутал насчёт первого источника - там прямая речь не самой Ангарской, а продюсера передачи, что сути дела совершенно не меняет. Во втором же прямо сказано: «рассказала «7Д» Надежда.» Джекалоп (обс.) 06:05, 24 октября 2017 (UTC)
Да не важно, дни там или ночи с Опрой Унфри, извините. Нужны источники, которые при ближайшем рассмотрении не улетят со свистом по ВП:СОВР. Всё, что Вы тут пока предъявили, за исключением Космо - из разряда «жизнь лысых обезьян освещает МК потому, что Брём занят козлами». Фил Вечеровский (обс.) 19:15, 24 октября 2017 (UTC)
После приведения в качестве источника журнала Cosmopolitan нашёлся по крайней мере один авторитетный источник, таким образом, статья при ближайшем рассмотрении не подпадает под критерии быстрого удаления. Поскольку у нас тут не бюрократия, итог отменён для дальнейшего обсуждения статьи. Фил Вечеровский (обс.) 19:08, 24 октября 2017 (UTC)
Итог
Не соответствует критериям ВП:КЗП для деятелей масс-культа. Однократное упоминание в "Космо" о беременности героини статьи не может быть расценено как "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны", проблемы с остальными источниками и упоминаниями - разобраны в обсуждении. Удалено. --Lev (обс.) 21:08, 24 ноября 2017 (UTC)
Кстати, в интернете я вчера где-то прочитал, что новых записей на альбоме не было, все ранее издавались. Но сейчас той книги (кажется, это была книга) найти не могу. На Discogs тоже написано «компиляция». --Moscow Connection (обс.) 10:37, 22 октября 2017 (UTC)
А какие претензи к грэпплингу? Это не стрижка пуделей, не Брейн-Ринг и даже метание коровьих лепёшек. Самое обычное единоборство, в чемпионате мира участвуют представители всех континентов, Абдулкадиров действительно чемпион мира[32]. Статья имеет право быть в Википедии, но её нужно облагородить и дооформить. Сидик из ПТУ (обс.) 10:03, 23 октября 2017 (UTC)
литературовед, театровед и критик, похоже, один из ведущих в УзССР. УЧ и КЗДИ, думаю, удастся показать без труда, но надо посмотреть, не совпадает ли наша статья с материалом, например, в какой-нибудь энциклопедии. ПС: вот тут есть биография. --Halcyon5 (обс.) 00:01, 22 октября 2017 (UTC)
Крупный, есть в КЛЭ (и в ней же ведал узбекской литературой). Некоторую активность, судя по источникам, проявлял и в нынешнем веке. 90-летие в знаменательных датах национальной библиотеки. Так что всё проверяемо. 91.79 (обс.) 01:31, 22 октября 2017 (UTC)
Без сомнения значимый персонаж. Есть даже календарь Узбекистана, где отмечено его 90 летие. Заслуженный деятель науки Узбекистана. ОставитьZnatok251 (обс.) 19:33, 22 октября 2017 (UTC)
Там две трети — перечисление должностей, заслуженных званий и редколлегий, такое не охраняется. Но странное дело, вот никак не мог он умереть в 2000 году, а в 2007 году кого-то номинировать на премию (встречал такое). По моим сведениям, жив курилка по сию пору. 91.79 (обс.) 03:37, 24 октября 2017 (UTC)
Там и с датой рождения какая то путаница: в календаре - 8 февраля. Но это требует уточнения, а не отрицает значимость ( тем более, что нет нарушения авторских прав). Кстати здесь обнаружил книги в РГБ. Znatok251 (обс.) 13:24, 24 октября 2017 (UTC)
Значимость. Остальное ищите сами. Казалось бы, опытный участник должен знать, какие альтернативы существуют вытаскиванию всего подряд по алфавиту на КУ. 91.79 (обс.) 01:40, 22 октября 2017 (UTC)
Нет, не знаю. Статей без источников, грубо нарушающих правила сотни тысяч. Я не бессмертен, время мое конечно. Впрочем, вру, знаю. Это же СОВР. Можно быстро удалять. Вот, be-nt-all проверил соответствие текста источникам и оставил - хорошо.--Abiyoyo (обс.) 07:12, 22 октября 2017 (UTC)
Итог
Ну правда, не стоит нести на КУ статьи об академиках (ок. членкорах) государственных академий когда на сайте оной академии вполне хватит материала для имеющегося стаба. Соответствие п 1.1 ВП:КЗДИ бесспорное, соответствие ВП:ПРОВ и ВП:СОВР сайт Российской академии художеств вполне обеспечивает. Если что, там кроме краткой биографии и списка выставок есть и статья — обзор творчества художника, подписана Атаева М. Э., член СХ, искусствовед, но вообще-то Мадина Эльбрусовна министром культуры Северной Осетии работает —be-nt-all (обс.) 03:56, 22 октября 2017 (UTC)
Причём, в остальные года в баскетболе, по-видимому, ничего не происходило — это единственные существующие статьи (созданы аж в 2008). LeoKand18:45, 21 октября 2017 (UTC)
Страница была удалена 21 октября 2017 в 19:09 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 22 октября 2017 (UTC).
Страница была удалена 21 октября 2017 в 19:11 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 22 октября 2017 (UTC).
Википедия:К удалению/29 мая 2015#Список выпусков телепередач «Криминальная Россия» и «Криминальные хроники», итог по номинации от бюрократа Vladimir Solovjev: Согласно ВП:ТРС «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью». Значимость у передачи «Криминальная Россия», как я понимаю, есть. Тот факт, что список основан не на независимых источников - ВП:ТРС это не противоречит. Независимые АИ нужны для доказательства значимости. Хотя, конечно, они желательны, но для перечисления выпусков этого достаточно. Вынесение списка передач, эпизодов сериалов и прочего в отдельные статьи-списки, сложившаяся практика. Смысла объединять список с основной статьёй я не вижу, тем более что список имеет статус. Остальные требования, указанные в ВП:ТРС, на мой взгляд, выполнены. Так что статья оставлена. Не вижу тут никаких существенных отличий. --Fugitive from New York (обс.) 19:18, 22 октября 2017 (UTC)
1 (Dmitry89), 2 (ваш покорный), 3 (Александр Румега), 4 (Deinocheirus), 5 (Ferdinandus), 6 (Джекалоп), 7 (the wrong man), 8 (Christian Valentine), 9 (Львова Анастасия), 10 (Lazyhawk), 11 (Convallaria majalis). Это все разные А и ПИ. Даже бюрократы есть. Достаточно прецедентов? Там еще полно.--Abiyoyo (обс.) 19:42, 22 октября 2017 (UTC)
А у нас в википедии на КУ решения принимаются не от количества голосов, господин Abiyoyo. И то, что некоторые участники подводили удалительные итоги совсем не означает, что итог Владимира Соловьёва неправильный и мы не можем ориентировать на него. Тем более свои аргументы он подробно изложил, в отличии от итогов, где написано: ВП:ТРС не соответствует, удалено. --Fugitive from New York (обс.) 20:03, 22 октября 2017 (UTC)
А девятый итог от Стаси от 2008 года отдельно порадовал. Основной статьи нет, поэтому была удалена статья-список. Давайте поэтому теперь удалять статьи-списки, когда основная статья есть. --Fugitive from New York (обс.) 20:12, 22 октября 2017 (UTC)
В некоторых случаях есть основная статья на много экранов, и ее разгрузка вполне правомерна. Достаточно сравнить итоги от VlSergey и Vladimir Solovjev. Первый несет откровенный бред про значимость абзацев из Войны и мира (дескать из значимости списков серий будет следовать и значимость списка абзацев), и, почему-то, разделяет значимость сериала и совокупности его серий (хотя это одно и то же). Второй же говорит осмысленные и взвешенные вещи: консенсус является нашим правилом. Мы понимаем сериал как совокупность серий (в том числе) и потому имеем совокупную значимость объектов списка. Почему основным аргументом противников Vladimir Solovjev-а является передача Спокойной ночи, малыши - не понятно. Кому бы мог помешать список ее серий? Macuser (обс.) 12:37, 26 октября 2017 (UTC)
Епархия большая (и о ней есть статья), но внутри неё осталось и Яранское благочиние на два или даже один район. Там просто старый шаблон уцелел, который надо бы снести по неактуальности. 91.79 (обс.) 01:57, 22 октября 2017 (UTC)
Источники в самом деле легко гуглятся, вроде расхождений с ними в тексте не увидел, так что ПРОВ не достаточный вариант для удаления этой статьи, оставлено. ShinePhantom(обс)14:04, 6 мая 2018 (UTC)
Полгода провисела на КУЛ без подвижек. Нет источников, коротко, ни о чем, потенциала развития нет. Да, есть такая директория. Ничего о ней не написать.--Abiyoyo (обс.) 19:20, 21 октября 2017 (UTC)
Да нет там неизложения, есть сведения о прототипе (явно не ОРИССные, просто автор не знал как и зачем ставить сноски), и, по сути, это статья не о персонаже, а о цикле произведений. где о каждом произведении есть и несюжетная информация. —be-nt-all (обс.) 01:17, 22 октября 2017 (UTC)
Хорошая идея — не удалять, а банально переименовать в «Список произведений о докторе Павлыше» или другим подобным образом. --37.110.3.1518:01, 2 мая 2018 (UTC)
Дополнение. Поскольку данные о населении несколько противоречивы (может статься, что 95 тысяч — это население города и района вместе, включая бывший горсовет), то уточню, что персона соответствует пп. 5 и 6 ВП:ПОЛИТИКИ как руководитель ветви власти административно-территориального образования высшего уровня и как глава центра администра-территориального образования высшего уровня. 91.79 (обс.) 14:07, 22 октября 2017 (UTC)
В ЛНР де факто 14 администраций высшего уровня, и все их руководители по смыслу критериев подпадают. Да, АТУ немного иное (ответил у себя на СО), но заформализовывать ни к чему; тот же Сухачёв руководит фактически двумя высшими административно-территориальными единицами (ст. 54 действующей конституции). 91.79 (обс.) 19:29, 22 октября 2017 (UTC)
Четыре статьи с практически идентичным текстом без какой-либо информации помимо той, что содержится (явно или неявно) в обзорной. ВП:МТ. Abiyoyo (обс.) 20:03, 21 октября 2017 (UTC)
Итог
Все 4 статьи — по одной фразе с тривиальным утверждением, что страна принимала участие в играх и не завоевала ни одной медали + карточка. Выполнения ВП:МТ не видно и пока не видно потенциала это изменить. УдаленоNeolexx (обс.) 12:15, 13 ноября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
абсолютно неинформативный шаблон. Подходит к любому званию/должности, где есть какие-то удостоверения. Хоть к инспектору газовой компании. К тому же относится к вполне конкретному человеку зачем всем чужое удостоверение вешать. Если нет знака, то лучше ничего, чем это. ShinePhantom(обс)20:32, 21 октября 2017 (UTC)
Секундочку. Это просто три слова в скобочках. И он категоризующий. Если не нравится чужое удостоверение (там всё равно мелко, не видно), можно использовать другое изображение, внешнюю сторону корочек. 91.79 (обс.) 03:08, 22 октября 2017 (UTC)
это не три слова в скобочках, это мелкая непонятная картинка в карточках, да еще зачастую не по делу - в разделе "почетные звания". А категоризацию можно и ботом включить - на 10 минут дел. ShinePhantom(обс)05:16, 22 октября 2017 (UTC)
откуда там видно, что это спортивное звание? Ни разу, никак. Обычные корочки. Вот у меня сейчас на столе такие же - прошел проверку на знание правил охраны труда. ShinePhantom(обс)05:56, 24 октября 2017 (UTC)
А какие там корочки? Ничего не видно, шаблон вроде-бы только добавляет категорию. Вот если бы он ещё умел разделял категории, типа Мастер спорта СССР по бегу, Мастер спорта СССР по боксу и т.д.- это было бы ещё лучше!!!
Обобщающих АИ в данном случае не надо. Достаточно на отдельные элементы списка. «Список песен» исполнителя или группы — достаточно часто объект интереса, описанный в АИ, чтобы это можно было переносить, как тривиальный критерий создания списка на любого значимого исполнителя. Но на самом деле есть и обобщающие — Васильев А. Сплин. Тексты песен. — АСТ, Астрель-СПб, 2008. — 224 с. — 10 000 экз. — ISBN 978-5-17-050817-4., Стогов И. Сплин: биография в стиле барокко. — Амфора, 2007. — 232 с. — (Всё это рок-н-ролл). — 5000 экз. — ISBN 978-5-367-00608-7.. Список достаточно компактен и нормально оформлен. Оставлено. АИ внесены. Шаблон «проверить» установлен. --НоуФрост❄❄❄09:57, 1 марта 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
П.2: Полностью отсутствуют источники. При этом по решению АК за номером 485 (ч.3 п.3.2) одним из условий существования списка заявляется наличие хотя бы одного авторитетного источника.
П.7: Совокупная значимость элементов под большим вопросом: ни в интернет-поиске, ни в Google Books, ни в Киберленинке не удалось найти материалов, предметом рассмотрения которых служили бы песни группы «Ляпис-Трубецкой», а не альбомы или он сама. При этом, по п.2.1 решения АК №815 совокупная значимость элементов списка (т.е. соответствие понятия «песня группы ЛТ» основным критериям) быть обязана. О том же говорит и п.2 решения №364.
Таким образом, в соответствии с правилами Википедии в качестве информационного списка существовать в основном пространстве список не может.
Вариант переноса в проект "Музыка" как координационного списка в принципе допустим, но по определению и ч.3 п.3.2 решения АК №485 координационный список является инструментом для написания статей. За всё время в Википедии был написана лишь одна статья про песню группы («Я верю»), притом в ней произведение определено как сингл. На фоне наличия подкреплённых источниками статей об альбомах группы это косвенно свидетельствует о невозможности массового написания статей об элементах списка. Кроме того, песни группы перечислены в статьях о соответствующих альбомах, следовательно информация в Википедии остаётся вне зависимости от решения по обсуждаемой номинации.
Поверить, что нет списка (даже в разрозненном виде, что достаточно) у «Король и шут» в АИ невозможно. Значимость очевидна, состояние списка плачевное и непроверяемое. На КУЛ. Условно оставлено на три месяца. --НоуФрост❄❄❄10:08, 1 марта 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С чего бы? Не менее половины (по скромным оценкам) песен Агаты Кристи вполне значимы сами по себе, У Сплина ряд значимых песен найдётся, за КиШ не скажу, но «прыгну со скалы» я на КУЛ из никакакого состояния вытаскивал, подозреваю, это у них тоже далеко не единственная значимая песня, у Ленинграда о новых песнях статьи есть, у части старых, подозреваю, тоже значимость найдётся (по крайней мере что-то про их творчество в научном альманахе «Русская рок-поэзия: текст и контекст» попадалось), ну и про Ляписов тоже —be-nt-all (обс.) 16:27, 22 октября 2017 (UTC)
@Facenapalm: В чём конкретно нарушение ВП:ТРС у статей типа "Список песни (название группы)"? Вы считаете ОРИССом объединить песни одного исполнителя в единой список, существование ряда песен вызывает сомнение, или другое нарушение? --Neolexx (обс.) 19:56, 12 ноября 2017 (UTC)
