Удалить. Значимость отсутствует. Никаких авторитетных обзоров на игру нет, а всё что представлено — это первые попавшиеся ссылки из поиска Яндекса. SKΛZI08:35, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Статья уже удалялась в 2010 году, а с тех пор достаточного количества АИ, чтобы можно было доказать значимость не появилось. Удалить — YarTim (обс.) 16:35, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, предполагал, что выпуск игры в стиме может считаться авторитетным источником... а там есть и очень объективный обзор с видео и скринами, и реальный рейтинг, и отзывы игроков. Насчёт остального списка (как оказалось, неавторитетных) источников, согласен, они не подходят под эту категорию (ввиду того, что это моя первая статья, не понимал досконально смысл этого пункта, теперь разобрался), мог бы их удалить, если это не подходит под правила. По поводу удаления статьи 2010 года - то была статья о проекте (ещё не выпущенной игре); сейчас я пишу об игре, которая существует и многие люди в неё играют уже около 5 лет; Ввиду плохого рекламирования игры создателями в игровом мире, авторитетных статей в изданиях из списка-образца пока не написано. Сам я никакого отношения к администрации игры не имею, но играл больше года. Она действительно стоящая, и имеет уникальную систему, не похожую на подобные проекты (т.е. точно не может быть плагиатом), в связи с чем предполагаю низкую информированность именно плохой рекламой данного проекта. Я просто хотел сделать хороший обзор для людей, которым с ходу сложно разобраться, что это такое, ведь информация противоречивая, так как каждый год игру кардинально переделывали, чтобы создать баланс и наладить ПВП-составляющую, что в реальном времени очень сложно подобрать для данного жанра. П.С. Допускаю, что статья может не пройти модерацию, но не хотелось бы терять наработки... Уверен, что момент узнаваемости повысится в ближайшее время и статья будет пользоваться интересом. Если есть такая возможность (функция) пока заморозить статью в каком-нибудь личном месте типо черновика, до появления авторитетных источников и обзоров, подскажите, как это возможно сделать? Надеюсь на понимание. SoulReset (обс.) 15:15, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
Соглашусь, по критериям не подходит, АИ тоже нет. В гугле есть парочка сайтов похожих на этот с его цитатами. Думаю, значимости нет. —EdvnZ (обс.) 18:01, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Чтобы убедиться в соответствии героя ВП:КЗМ 1.3, не обязательно знать шведский. С быстрого:
[1], [2], [3], [4], [5],
[6]. Для раздела по взглядам и убеждениям, отношению к религии, подойдет и эта статья-интервью: [7]. (А вот и обратная связь, про нас с вами [8]). У кого есть время и неглючное железо: доработать и Оставить. --Tamtam90 (обс.) 05:04, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
Значимость церковного округа? Справка с телефоном и список неясной актуальности. Источников нет. Даже официальных - сайт, указанный как офсайт, это мусорный магазин с какой-то оккультной мурой, вероятно, домен m-blago перекуплен. Не ходите, там атака поп-апами. Bilderling (обс.) 08:23, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Сайт в статье заменил на актуальный. В остальном же — да, всё так. Но тут на днях один участник припоминал, что как-то было решено статьи о благочиниях РПЦ оставлять в качестве информационных списков храмов, и это видится лучшим решением, чем выщёлкивать эти (свежепостроенные) храмы по отдельности. Если приходится доказывать значимость епархий РПЦ (она, имхо, безусловна, даже новосозданных), то с благочиниями (в епархии может быть десяток и более благочиний) всё ещё сложнее. Допускаю, что могут быть значимые благочиния, но вопрос всё же надо решать в совокупности, а не выставлять их вот так на КУ по одному. Конечно, массовое единоразовое удаление всех статей о благочиниях тоже было бы слишком резким шагом, но давайте действовать в открытую. 91.79 (обс.) 17:29, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Согласен с коллегами, в то время как епархия - это часть церкви, обладающая автономией, благочиние - довольно техническая единица. Тем не менее, как информационные списки, на мой взгляд, они вполне имеют право на существование. Parovoz_NFF (обс.) 16:24, 25 мая 2020 (UTC+3)
Итог
Список храмов на определённой территории — нормальный консенсусно существующий вид списков, на которые никто не покушается. Для РПЦ вполне логично создавать списки церквей по благочиниям; такие списки существуют благополучно, если они соответствуют установленным требованиям, в частности, об описаниях пунктов списка. На данной странице мы такого списка не видим; а то, что мы видим, не удовлетворяет общему критерию энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:36, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
Мне это видится (естественно, при условии утрамбовки несообразностей — это Мишустин, что ли, лидер? смешно) фрагментом ещё не созданной статьи 2020 год в политике или 2020 год в мировой политике. Прямо вот таких статей-списков, может, и нет (но есть категории и есть годовые сводки по другим видам деятельности), хотя я не особо искал. Там большое поле для деятельности, в том числе и уважаемого анонимного автора. Хотя должен предупредить: время от времени такие годовые статьи тоже выносятся на КУ с непредсказуемым результатом. 91.79 (обс.) 17:56, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Удалить: само понятие «государственный лидер» аморфно, пока ещё не сформулировано в Вики и потому выглядит явно ОРИССным. Есть государственные должности, но нередкие свержения и госперевороты показывают, что занимать высшие гос. должности не означает быть гос. лидером. — Конвлас (обс.) 13:25, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
…И если бы по полной дате, а то только по дню и месяцу (и это молчим о понятии «государственного лидера»). Удалено как список, основанный на оригинальной идее (нарушение ВП:ТРС, п.3), bezik°15:17, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]
Никакой воды в статье чётко описаны принципы работы схемы, а также её минусы и отличия от конвертопланов, давайте вы не будете голословно заявлять то, в чём не разбираетесь, т.к. будь у вас хотя бы минимальное образование в сфере авиации, то вы бы такое не писали, спасибо. — StJanuary (обс.) 19:11, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, давайте не будем указывать друг другу - кому что писать и кому что заявлять и уж тем более не ссылаться на образование. В целом ваша позиция ясна и я её поддерживаю касательно статьи и содержания в ней, но переходить на личности контрпродуктивно. — Semenoff_A (обс.) 19:25, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
давайте вы не будете голословно заявлять то, в чём не разбираетесь, т.к. будь у вас хотя бы минимальное образование в сфере авиации ... - во-первых, в Википедии действует правило об этичном поведении, согласно которому, в частности, в дискуссиях об удалении статей надо обсуждать статью, проблемы с ней и возможные способы устранения этих проблем, а не личные качества оппонента. Во-вторых, в Википедии действует правило о равенстве участников независимо от пола, возраста, профессии, образования, места жительства, религиозных убеждений и всех прочих мыслимых и немыслимых факторов. Участник Википедии должен в первую очередь разбираться в правилах Википедии, а все остальное вторично. — Grig_siren (обс.) 17:07, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
В статье всё по существу относительно Аэрогибрида, как схемы летательного аппарата. Я бы ещё добавил ссылки на летательные аппараты и изображения. — Semenoff_A (обс.) 19:24, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Статья описывает целый пласт летательных аппаратов по которым термин существует, а в википедии не представлен! Ссылки на производителей можно вообще удалить, но это не изменит того факта, что класс аппаратов существует, но не описан.
термин существует, а в википедии не представлен - из того, что в Википедии этой информации нет, еще не следует, что она может в Википедии быть. У Википедии есть определенные правила. И то, что правилам не соответствует, в Википедию не допускается. это не изменит того факта, что класс аппаратов существует, но не описан. - если этот класс аппаратов описан где-то вне Википедии в авторитетных источниках - то предоставьте ссылки на эти источники. А если он в авторитетных источниках не описан - то и в Википедии он тоже не будет описан. — Grig_siren (обс.) 15:39, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Ситуация в том, что отрасль сейчас в стадии формирования и терминология тоже претерпевает изменения, ещё вчера аэрогибрид и конвертоплан были тождественными понятиями, а теперь если вы назовете аэрогибрид конвертопланом, то вас поднимут на смех. В учебниках ни про конвертопланы, ни про аэрогибриды пока что не пишут, там классические самолетные и вертолетные схемы, либо винтокрылы и прочая экзотика. Если опираться на вашу логику, то и страница Конвертоплан тоже не нужна получается, т.к. условно в учебниках это не описано. Коллеги, призываю вас вчитаться в материал ещё раз, там важные вещи описаны, которые чётко показывают недостатки схемы и её сопоставление с конвертопланами. Статья нужна и важна, т.к. без неё многие пребывают в замешательстве и некорректно используют распространившуюся в профессиональном сообществе терминологию, где аэрогибрид и конвертполан - это разные схемы ЛА, также как конвентоплан - это не винтокрыл, хотя многие ошибочно их так называют. Вот чтобы не было всей этой путаницы было дано чёткое описание. И ссылка на сравнительную таблицу с расчетами и характеристиками, где сравниваются вертолеты, самолеты, аэрогибриды, конвертопланы, но её зачем-то удалили, даже не разобравшись в сути вопроса. — StJanuary (обс.) 19:11, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
отрасль сейчас в стадии формирования - и это в данной ситуации смертный грех. Это означает, что статьи Википедии на эту тему не может быть как минимум до того момента, как процесс формирования завершится. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не место распространения новых знаний и идей. В учебниках ни про конвертопланы, ни про аэрогибриды пока что не пишут - значит и Википедия об этом тоже писать будет очень-очень ограниченно (вплоть до полного нуля). Статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что известно по этой теме из опубликованных авторитетных источников. Нет источников для изложения - нет статьи и точка. Если опираться на вашу логику, то и страница Конвертоплан тоже не нужна получается, т.к. условно в учебниках это не описано. - во-первых, аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". Во-вторых, конвертопланы, по крайней мере, уже существуют, а значит описаны в какой-то специальной литературе. И в этом заключается их принципиальная разница с предметом обсуждаемой статьи с точки зрения Википедии. Коллеги, призываю вас вчитаться в материал ещё раз, там важные вещи описаны - никто этого делать не будет. В Википедии нет экспертов, которые имеют право самостоятельно оценивать какие-либо идеи и конструкции. В Википедии можно только излагать то, что эксперты уже написали и опубликовали в авторитетных источниках. важные вещи описаны, которые чётко показывают недостатки схемы и её сопоставление с конвертопланами - на основании чего описаны эти вещи? Если на основании Ваших собственных умозаключений - то это является нарушением правила о запрете собственных исследований и правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место для распространения результатов своих исследований". А если на основании каких-то публикаций - то приводите ссылки на эти публикации, а не занимайтесь пустой болтовней. Статья нужна и важна - в Википедии нет понятий "нужно" и "важно" - есть только понятие "соответствует правилам Википедии". Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано" и "это интересно". без неё многие пребывают в замешательстве и некорректно используют распространившуюся в профессиональном сообществе терминологию - а Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки авиаконструкторов и любителей авиации. Вот чтобы не было всей этой путаницы было дано чёткое описание - где АИ, на основе которого это описание написано? Не будет АИ - не будет статьи. — Grig_siren (обс.) 17:07, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, вы конечно правильно указываете автору статьи на недочёты, но в некоторых ключевых местах откровенно перегибаете. Аэрогибриды, как и конвертопланы существуют в огромном количестве, поэтому вы не правильные выводы предоставляете говоря о том, что "конвертопланы хотя бы есть". Более того аэрогибридов на порядок больше, чем конвертопланов. Далее, то что описывается в статье автора - очевидные вещи для любого, кто связан с отраслью, здесь я соглашусь. Но ссылки обязательны. А что касается формирования отрасли и ваших выводов о том, что пока не сформируется не может быть публикаций, ну это совсем уже странно выглядит, все отрасли прибывают в постоянном движении и изменении, и это ну никак не может являться отсекающим фактором. В итоге, по существу, статья корректная нужная и важная, т.к. показывает отличия аэрогибридов от конвертопланов, удалять её смысла не вижу, но нудны ссылки на источники, в чём поддерживаю. — Semenoff_A (обс.) 21:48, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
аэрогибридов на порядок больше, чем конвертопланов - где АИ на это утверждение??? о что описывается в статье автора - очевидные вещи для любого, кто связан с отраслью - неприятность заключается в том, что в Википедии нет понятия "очевидные вещи" - есть только понятие "изложено в АИ". Это во-первых. Во-вторых, Википедия - не ресурс информационной поддержки авиаторов и авиастроителей. все отрасли прибывают в постоянном движении и изменении, и это ну никак не может являться отсекающим фактором - для Википедии вполне может. Википедия пишется как изложение опубликованных авторитетных источников. Нет источников по теме - нет статьи и точка. А почему нет источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. Википедия не предназначена для распространения новых знаний. — Grig_siren (обс.) 18:58, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
В данный момент ситуация такая: «нет ВП:АИ — нет статьи», и всё разговоры о нужности темы и содержательности имеющегося текста — это разговоры в пользу бедных. Аргументации, на самом деле нет, тк. она может быть только источниками. Просто так поговорить - можно, конечно, но толку? — Bilderling (обс.) 16:29, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
История с «сообществами» персоналии достаточно подробно освещалась в СМИ, Медиазона, КП, РАДИО СВОБОДА, Новая газета и т.д. Единственный из фигурантов дела, получивший не реальный, а условный срок, потом и его отменили, несмотря на то, что он и являлся создателем сообщества. Но сама персоналия, ни в этом контексте, ни в иных, не претендует на значимость ВП:АКТИВИСТЫ. По остальным ВП:КЗП - также не соответствует. По большому счету статья - реклама интернет-площадок персоналии - об этом лишний раз говорят прямые ссылки на каждое из их многочисленных упоминаний в тексте. Пассажи - «Проекты "NAP" и "Мужское государство" являются не только интернет-сообществами, но и общественными движениями, объединяющими людей со схожими взглядами на политику и общество. Их члены проводят как общественно-полезные мероприятия в виде субботников, так и совместные тренировки или обычные встречи.», «На протяжении всей деятельности Влада его взгляды поддерживали иные менее популярные личности в лице Дмитрия Попова и Кирилла Кирюшкина...», как минимум, намекают на на нарушение ВП:НТЗ. Можно подумать о создании статьи про дело группы «Мужское государство», а эту Удалить. — Dubrus (обс.) 14:10, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Увы, бывают парни, которым не дают. Некоторые из них объединяются в кружки. Само по себе явление интересное и иногда освещаемое медиаресурсами, однако соответствие взятой наугад особи нашим критериям значимости где-то очень далеко за горизонтом. Удалено. 91.79 (обс.) 18:08, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
«Считается основоположником Пост-Историзма»- написано в статье. И ни одной ссылки. Хотя в интернете о нём есть материалы. Надо разбираться ....Znatok251 (обс.) 11:06, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Возможно подходит под ВП:КЗДИ пункт 2. Участвовал в Венецианской биеннале, имел собственную выставку в Государственном Русском музее в Санкт-Петербурге, выставлялся в США вместе с Кабаковым [10]. AndyHomba (обс.) 16:06, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Оставлено. Значимость художника бесспорная : множество выставок в крупных мировых музеях, почётный член РАХ. Ссылки указаны. Думаю, приводить статью в лучший вид вполне можно в рабочем порядке Znatok251 (обс.) 13:01, 28 мая 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Улицы на окраинах Мелитополя, короткие - 1-2 км., частный сектор, не старые - 60-90 годы. Содержание - ОРИСС по картам. Источник кроме карт указан один - книга, но там о датах присвоения названия (типа: "Баумана, ул. – 25 марта 1960" - и всё). Интервика украинская есть у трёх статьей - там не лучше. Значимость? — Archivero (обс.) 12:11, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Какой-то оксюморон: "ОРИСС по картам". Разве карты - не АИ? Статьи приличного объёма, полностью основанные на АИ. Что ещё нужно для соответствия ОКЗ? Длина и частный сектор на ОКЗ не влияют. Oleksiy Golubov (обс.) 22:38, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
Ну вот, например. Автор — известный краевед, насколько я могу судить, он нередко цитируется в таком качестве, книги выпускал. (Да, то, о чём он пишет — это правда идиотская традиция, но она есть). AndyVolykhov↔20:04, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день, за удаление по критериям значимости. Источники этот и этот указывают на то, что скульптура «Плачущий ангел» упоминается только как часть мемориала «Остров слёз». Поэтому корректнее будет дополнить статью «Остров слёз».— Fleor (обс.) 22:08, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Добавил туда фото - в описании сабж-статья уместилась. Кстати, погуглил, называется она вроде "Счастливое детство", а автор известный скульптор. — Archivero (обс.) 09:28, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
К сожалению, вторичных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, не было приведено, поиск также не дал результатов. Содержимое статьи перенесено в статью об улице Веры Хоружей, уместилось в одну строчку (меньше раздела даже), поэтому редирект поставить на более обширный раздел будет проблематично. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:03, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Источники только на то, что данный объект городской скулптуры был поставлен, открыт и существует. Никакого намёка на художенственную ценность и вообще сколь-либо прицельный интерес выше уровня сетевых путеводителей, мол, пойди посмотри. Удалено. — Bilderling (обс.) 05:46, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Источники только на то, что данный свежий объект был поставлен, открыт местным начальством и существует. Никакого намёка на художенственную ценность и вообще сколь-либо прицельный интерес выше уровня сетевых путеводителей, мол, пойди посмотри. Удалено. — Bilderling (обс.) 05:47, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Нет критериев включения, нет обобщающего АИ. Памятники - это могут быть и памятники культуры, и воинские мемориалы, и городские скульптуры, которых в последнее время в городе стало очень много. В таком виде - Удалить. — Гдеёж?-здесь22:00, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Значимость темы? Вообще, есть ли статья? Пол-статьи - определения, второе - рассуждение о некоем идеальном мире, пусть бы и обещанным неким грядущим стандартом. Привеленные ссылки - не источники, а просто литература и новости где рассуждается о важности, нужности и т.п. порядке при перевозках замороженной еды. Bilderling (обс.) 12:37, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
В статье есть технические термины, согласен. Но без терминов сложно объяснить суть статьи. И это статья не про идеальный мир. Про НХЦ сейчас многие говорят и пишут, в том числе и в контексте как должно быть в России и как скоро будет. НХЦ обсуждается в том числе в научных учреждениях, отсюда и всевозможные публикации, книги, энциклопедии на эту тему, которая, на мой взгляд значима, в том числе и для Википедии. Не согласен, что приведенные ссылки не источники.
говорят и пишут, в том числе и в контексте как должно быть в России и как скоро будет - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не гадание на кофейной гуще. Википедию не интересует "как должно быть" и "как скоро будет" - Википедию интересует только "как есть уже сейчас" или "как было в прошлом". публикации, книги, энциклопедии на эту тему, которая, на мой взгляд значима, в том числе и для Википедии - ну разве только на Ваш взгляд. У Википедии на вопросы энциклопедической значимости взгляд другой. Подробнее - см. правило ВП:КЗ. — Grig_siren (обс.) 13:39, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Я немного не так объяснил - НХЦ уже есть, ее давно используют в России (иначе откуда взяться терминам), но не все. Сейчас разрабатываются стандарты для ее ОБЯЗАТЕЛЬНОГО использования предприятиями, работающими с пищевой продукцией. Я уже ознакомился с вопросами энциклопедической значимости для Википедии, иначе не писал бы эту статью)
Значимость темы подтверждается ссылками на источники, в том числе, по восемнадцати интервикам. Я переписал формулировку и определение термина, чтобы уйти от российских реалий в сторону теоретического обоснования. Содержание статьи, в целом, возражений не вызвает. Оставлено как холодовая цепь. Дополнение статьи по интервикам приветствуется. Джекалоп (обс.) 10:02, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
Джекалоп: Источники 3 и 10 можно назвать авторитетными с большой натяжкой (тексты написаны и те под копировку, а затем перенесены уже в Википедию, хорошо будет посмотреть даты этих публикаций — может они вообще делались под Википедию). Пожалуйста, представьте ссылку на официальный государственный документ, расположенный на официальном сайте, либо снимайте ваш итог. Кронас (обс.) 18:47, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Да, пересказ источника местами близок к тексту оригинала. Конечно, над статьёй надо продолжать работать (как и над сотнями тысяч других статей). 91.79 (обс.) 20:59, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
173 символа, после 2,5 лет ВП:КУЛ. Согласно ВП:МТ обязан вынести на КУ для решения, надежд для дополнение не вижу. В статье написано всё, что можно написать, самому минимальному порогу - 150 символов - соответствует. Igel B TyMaHe (обс.) 13:15, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Кое-как на ВП:МТ выходим — более трёхсот символов при самом строгом подсчёте без повторов, наличие нетривиальных сведений, подтверждаемых ВП:АИ; мало, конечно, но принципиальных нарушений нет, а потенциал дополнения всё же есть (сама по себе тема нецелых часовых поясов привлекает внимание исследователей, и про эти непальские 40 мин., превратившиеся в 45 мин., которые хотят заменить на 30 мин., наверняка кто-то напишет). Оставлено, bezik°15:30, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]
Практически пустой список улиц мелкого районного городка. В заброшенном виде уже 1,5 года. По мне, так стоит перенести более менее полезную информацию в основную статью и сделать перенаправление. Артём Л. (обс.) 13:16, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Источник там на ВП:ПРОШЛОЕ (умер в 1992, источник 2009), в 2007 учреждена краевая лит. премия его имени. Простым загугливанием сходу и свежие АИ видны (например, 2015). При жизни попал в справочники профильные - КЗДИ д.б.. Добавил в статью. Имхо - очевидно значим, можно и Быстро оставить. — Archivero (обс.) 14:52, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Добавил ссылку на статью о нём членкора Дмитриева в энциклопедии «Слова о полку Игореве». Некоторые сведения оттуда стоит в статье отразить, ведь интересен потомкам он главным образом этим переводом. 91.79 (обс.) 21:15, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Офицер и журналист. Соответствия нашим критериям включения информации как офицера нет (нет ни высоких должностей, ни высоких наград), соответствие как журналиста нуждается в проверке. Статья ранее дважды быстро удалялась за незначимость, так что проверка должна быть очень тщательной. — Grig_siren (обс.) 13:35, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Авторов книг об "Альфе", которые имели опыт службы в этом спецподразделении, по пальцам одной руки пересчитать можно. Так что тут значимость, на мой взгляд, всё-таки есть. Но статья выглядит действительно ужасно. Mark Ekimov (обс.) 18:13, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Присоединяюсь к мнению выше, про опыт службы и создание публицистики по теме. Личность Филатова интересует, привлекает внимание, что подтверждается многочисленными интервью и комментариями в федеральной прессе. SergioOren (обс.) 13:51, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Несмотря на всю мою любовь к Легендариуму, но приходится признать что об этом материке статью не напишешь. Удалено. — Venzz (обс.) 23:46, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
Статья выставлена ВП:КУ, так как нет ВП:АИ, подтверждающих значимость. Все приведённые ссылки указывают на оригинальное название группы. Также в упоминаемых статьях название группы лишь одно из списка аналогичных редких названий музыкальных коллективов.— Fleor (обс.) 13:43, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Почти не замаскированное ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ: описание ингредиентов (хорошо хоть количество в граммах не указали) и рецепт приготовления со ссылками на какие-то поваренные и художественные книги. Обычно рецепты выкидываются из статей сразу же без обсуждений, но если так сделать, то останется одна преамбула. Выхода два: либо дополнить, убрав при этом описание приготовления, либо перенести в Викиучебник, где подобные статьи нормально существуют. --Wolverène (обс.) 09:46, 13 ноября 2017 (UTC)
Помимо рецепта приготовления, в статье достаточно информации и ссылок для того, чтобы она удовлетворяла требованиям к стабу. Сокращено и оставлено. Джекалоп (обс.) 10:17, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
Имеет одно включение в статьях, какое отношение имеет к статье, в которую включен, не очень понятно. На неё ссылку не даёт. Необходимость нахождения этой картинки в статье сомнительна. Что картинка кликабельна, и это навигационный шаблон, и разные её части ведут на разные статьи сразу и непонятно. Нарушение изложения и выдача эпох в обратном направлении, вероятно, не очень оправдано, оформление нетипичное и частично не на русском языке. Дублируется шаблоном {{История иудаизма}}, который тоже не фонтан, но хотя бы понятно, что это навигационный шаблон с первого взгляда. — 193.232.173.15114:36, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Материалы о ней, в основном, в контексте того, что она дочь Анны Самохиной. О творчестве скороговоркой и списком кинофильмов, в подавляющем большинстве из которых у нее — роли второго плана. Соответствия ВП:КЗДИ, ВП:АКТЕРЫ - нет ни по одному пункту. Значимости нет. На мой взгляд, материалом из данной статьи стоит дополнить соответствующий раздел в статье, посвященной Анне Самохиной. А эту Удалить. — Dubrus (обс.) 16:16, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
С доводами выше не согласиться трудно, хотя есть пара главных ролей в сериалах, но с 2015-го не снимается, не играет - ждать на перспективу нечего. Однако: кое-какой интерес на ВП:ШОУБИЗ весьма устойчивый 2005-2020 - ссылок добавил на нормальные СМИ (это не считая её интервью-передач про маму и всяких "жёлтых" сайтов-кликмейкеров), да, можно сказать, что это из-за мамы - дык тут уже и о внучке пишут. А перенести в статью про Анну Самохину - там за 100 кб - по ВП:РАЗМЕР не очень хорошо. Воздерживаюсь — Archivero (обс.) 19:51, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Популярное кино — это масскульт, а соответствие пункту 1.3 АКТЕРЫ скорее есть (Космополитан два раза, издания похуже вроде КР или прости господи ЭГ). Да, внимание приковано в том числе из-за матери, но детали биографии и карьеры вполне попадают в фокус внимания СМИ. Значимость не несомненна, но скорее есть. Статья оставлена, доработка и дополнение приветствуется. — Good Will Hunting (обс.) 22:53, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
понятно, но тут и на КУЛ нести резона не вижу - статья 10 лет заброшена в стадии стаб+список, интервики нет, если не тут - на КУ, то вряд ли кто-то и на КУЛ глубоко копать будет. — Archivero (обс.) 19:55, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
вот уж кого я не ожидал увидеть в кандидатах на удаление-так это Игоря Денисова. он вообще-то- любимец белорусской публики.. а то ,что статья заброшена -то значит нет добротных поклонников среди авторов Вики-и это не вина актёра.. в позапрошлом году ему была вручена награда-заслуженный артист Республики Беларусь- кто заинтересуется- узнает,что при Лукашенко почетные звания получить просто так невозможно.. В прошлом году ему торжественно отметили 60-летие.. и Денисов- вообще-то не какой-то "проходной" артист.. он регулярно ездит на разные фестивали театральные международного значения. вот и сегодня у него День рождения -я лично уже его поздравил. ..(обс.)
Оставить согласно Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели немассового искусства и культуры — п. 1.1. наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий). Денисов Игорь Леонидович — заслуженный артист Республики Беларусь, награжден медалью Франциска Скорины. Медалью Франциска Скорины награждаются работники науки, образования и культуры за отличные достижения в профессиональной деятельности, значительный личный вклад в развитие и умножение духовного и интеллектуального потенциала, культурного наследия белорусского народа. DobryBrat (обс.) 14:22, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
От номинатора: если всех заслуженных с какой-нибудь медалью и несколькими десятками ролей оставлять - тогда зачем нужны правила? Статья как 10 лет до КУ была заброшокой без источников, так уже 3 года после начала обсуждения здесь - что-то никому не нужна... А в обсуждении аргументы уровня "День рождения -я лично уже его поздравил"... Ну хоть что-нибудь бы привели и накопали источниками - я бы сам как номинатор отказался, а так... лишь поддерживаю номинацию. — Archivero (обс.) 20:20, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Заслуженный артист, получил Медаль Франциска Скорины. Многолетний актёр ведущего театра имел не только главные роли и заметные спектакли, но и критику. Часть добавлена в статью, есть и публикации на Шоубиз. Назван легендарным и известным. Оставлено по ВП:КЗДИ. BilboBeggins (обс.) 22:50, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Едва ли полугодичный период, когда он являлся соведущим, даёт соответствие ВП:КЗЖ в части «Ведущие журналисты наиболее влиятельных общенациональных СМИ». А в остальном значимость ВП:АКТЁРЫ действительно не показана, вторичные авторитетные источники отсутствуют.
Проблема заключается в том, что при этом значимость и известность по ВП:АКТЁРЫ вероятнее всего есть: персона много лет занята в ведущей роли в сериале на СТС, и определённые источники в связи с этим артисту были персонально посвящены. Поэтому с учётом вышесказанного, я скорее считаю значимость показанной, так как биография и личная жизнь артиста удостоились существенно ненулевого внимания СМИ. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 06:39, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
В текущем виде значимость по ВП:АКТЁРЫ или ВП:МУЗ действительно не видна: вторичные авторитетные источники в статье отсутствуют, а текущий текст, видимо, основан на информации с официального сайта. В фильмах роли преимущественно эпизодические. Музыкальные альбомы не видно, чтобы удостоились внимания критиков и рецензентов. Поэтому, значимость хотя и возможна теоретически, но в текущем виде за почти год с момента номинации не показана. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 06:27, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
с быстрого, туда — по незначимости. жена и мать известных азербайджанских певцов. на момент вынесения на быстрое текст статьи представлял собой гугл-перевод статьи из азербайджанской вики, из которого было довольно трудно понять, о какой вообще персоне речь. статью я переработал, но вопрос значимости остаётся. с одной стороны, викизначимость персоны, основанная на её собственной деятельности, пока не доказана (хотя и возможна — женщина-просветитель в Тифлисе начала 20 века вполне может быть предметом современных исследований). с другой стороны, она часто упоминается в источниках о сыне, где утверждается о её влиянии на него и его творчество, а её отношения с мужем легли в основу известной оперетты. посему давайте обсудим. — Halcyon5 (обс.) 16:52, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
ещё вот такая статья есть (в сети не нашёл): Zümrüd. Bir ailənin-şəçərənin izi ilə: Azərbaycan mədəniyyət və incəsənət tarixinə əvəzsiz töhfələr vermiş Ənvər Behbudov, Rəşid Behbudov, Nəcibə Behbudova və Firuzə Vəkilova haqqında // Səs. - 2012. – 4 sentyabr. – S. 12. — Halcyon5 (обс.) 17:37, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
В Википедии уже давно. Хочу удалить свою страницу участника, так как несколько лет назад я вводил сюда личную информацию, чуть ли не паспортные данные (не знаю для чего я это делал) и они сохранились в истории. Удалите, пожалуйста. Или, подскажите, как это сделать? Ни от кого не скрываюсь, но хотелось бы оставаться анонимным. Благодарю.
— Buntariontalk18:02, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Гроссмейстеры не значимы по факту гроссмейстерства, и про медаль командного ЧР ничего определённого не ищется (UPD: нашлось упоминание в ен-вики, но в приведённых ссылках нет подтверждения его личного участия за команду). Но есть участие в Кубке мира 2019 года, что даёт значимость. Однако вопрос с МТ остаётся. Igor Borisenko (обс.) 00:38, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Про медаль командного чемпионата прочитал на сайте РШФ, протоколы не смотрел. Но в случае чего в самом деле есть и другое. 91.79 (обс.) 17:39, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
| 
