Википедия:К удалению/21 июня 2018

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заместители

Сахаровский, Александр Михайлович

Максимальная должность заместитель начальника Первого Главного управления КГБ СССР. По ВНГ не проходит. --ЯцекJacek (обс.) 00:37, 21 июня 2018 (UTC)

  • Там дальше ещё раздел о том, что он возглавил это управление и 15 лет им руководил. --INS Pirat 01:31, 21 июня 2018 (UTC)
    • Оставить Господа, яфшоке... Глава одной из наиболее могущественных и эффективных разведывательных спецслужб в мире на протяжении целых 15 лет, принимавших участие в важнейших событиях холодной войны, непосредственный организатор и руководитель крупнейших спецопераций, без упоминания имени которого и без подробного рассказа о котором не обходится ни одна мало-мальски серъезная книжка о тех временах, не говоря уже об энциклопедиях - и вдруг становится незначительной фигурой? Должность, видите ли, не дотягивает. Между прочим, вот эта тварь морская вообще не имели никакой должности, равно как и десятки удостоенных подробнейших статей в Вики иных зверюшек, любовниц и любовников, солисток поп-группок, взявших статуэтки на каких-то местечковых фестивалях и т.д. и т.п. Заодно хотел бы обратить внимание г. номинатора на то, что существует номинация ВП:ПРОШЛОЕ, по всем трём ключевым критериям которой Сахаровский соответствует без всяческих натяжек, и судя по опыту работы г. номинатора в Вики, об этом он прекрасно знает, но вдруг почему-то решил "забыть". Лесовик-2 (обс.) 02:23, 21 июня 2018 (UTC)
      • Коллега, если убрать эмоции возмущающегося (понимаю, искренее) человека, то остаётся: во-первых, Вы называете его руководителем — а он ЗАМ. Почему и попал под номинацию. Кстати, номинация — это процесс; в данном случае — процесс выставления статьи на КУ; поэтому, что Вы имели в виду под «номинация ВП:ПРОШЛОЕ»... Догадаться, в принципе, можно, — но всё же, лучше спросить лично у Вас; а то мы тут нафантазируем, а Вы, примером, имели в виду нечто совсем иное... --AndreiK (обс.) 08:09, 21 июня 2018 (UTC)
        • В том и дело, что он не зам, а начальник. Посмотрите внимательнее статью — там, повторюсь, отдельный раздел об этом — или любой источник о персоне, например, этот, также присутствующий в статье. --INS Pirat 09:59, 21 июня 2018 (UTC)
          • Он не был начальником (директором) КГБ СССР. Значит, согласно трактовке администратора Джекалоп, это значимости не даёт. Это всего лишь один из силовых департаментов на уровне завхоза (не мои слова).--ЯцекJacek (обс.) 10:44, 21 июня 2018 (UTC)
            • Строгий отказ от собственной трактовки при вынесении к удалению в пользу предполагаемой позиции (как я прокомментировал в общем разделе, на мой взгляд, она была иной) отдельного администратора, честно говоря, походит на нарушение НДА. --INS Pirat 10:56, 21 июня 2018 (UTC)
            • Это всего лишь один из силовых департаментов на уровне завхоза (не мои слова). Извините, но это либо полнейшее незнание реалий спецслужб СССР, либо сознательное передёргивание. В любом случае ни малейшего отношения к истине это не имеет. Лесовик-2 (обс.) 11:29, 21 июня 2018 (UTC)
              • Для международной энциклопедии нет разницы "спецслужбы СССР/РФ" или "спецслужбы Зимбабве". Уровень подчинённости аналогичный, значит и рассматривать надо аналогично. --ЯцекJacek (обс.) 12:14, 21 июня 2018 (UTC)
                • Будьте добры, дайте мне ссылку, по которой я могу ознакомиться с данным весьма интригующим Вики-правилом? Это было первое. Второе: в какой связи вообще приведёно данное утверждение (об спецслужбах СССР и Зимбабве)? И третье - как тогда быть с тем фактом, что есть понятие "ведущие мировые державы" и "второстепенные государства" и даже "страны третьего мира"? Все страны не могут даже теоретически одинаково влиять на международную обстановку. Точно также и спецслужбе существуют в такой же реальности, исходи из своих возможностей: разведка Зимбабве не может рассматриваться как равноценная с КГБ, или если вам больше нравиться - с ЦРУ или с Моссад. Соответственно, и подход в отражению их деятельности в энциклопедии разный. И для проверки данного утверждения достаточно открыть любую энциклопедию и сравнить объем информации в ней о любой ведущей стране с объемом информации о Зимбабве. Посему вынужден признать Ваше утверждение не более чем вашим личным мнением, а не правилом энциклопедии. Лесовик-2 (обс.) 14:05, 21 июня 2018 (UTC)
            • Коллеги, мне кажется тут даже спорить не о чем: сабж однозначно проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Существует множество АИ (в том числе книг и публикаций, изданных после смерти героя статьи, где говорится о нем).Znatok251 (обс.) 11:52, 21 июня 2018 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Причины неважны. --ЯцекJacek (обс.) 15:38, 21 июня 2018 (UTC)

Иванов, Борис Семёнович

Максимальная должность 1-й заместитель начальника Первого Главного управления КГБ СССР. По ВНГ не проходит. --ЯцекJacek (обс.) 00:37, 21 июня 2018 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Причины неважны. --ЯцекJacek (обс.) 15:38, 21 июня 2018 (UTC)

Грушко, Виктор Фёдорович

Максимальная должность 1-й заместитель начальника Первого Главного управления КГБ СССР. По ВНГ не проходит. --ЯцекJacek (обс.) 00:37, 21 июня 2018 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Причины неважны. --ЯцекJacek (обс.) 15:38, 21 июня 2018 (UTC)

Рожков, Владимир Михайлович

Максимальная должность 1-й заместитель начальника Первого Главного управления КГБ СССР. По ВНГ не проходит. --ЯцекJacek (обс.) 00:37, 21 июня 2018 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Причины неважны. --ЯцекJacek (обс.) 15:38, 21 июня 2018 (UTC)

Завершинский, Владимир Иванович

Максимальная должность Первый заместитель директора Службы внешней разведки Российской Федерации. По ВНГ не проходит. --ЯцекJacek (обс.) 00:37, 21 июня 2018 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Причины неважны. --ЯцекJacek (обс.) 15:38, 21 июня 2018 (UTC)

По всем

Прямого соответствия пп. СИЛОВИКИ нет. --ЯцекJacek (обс.) 00:37, 21 июня 2018 (UTC)

  • Коллеги, ещё на КУ от 13 июня Джекалоп объяснил, что под пункт значимости кроме самого руководителя КГБ, ФСБ, ГУР, ЦРУ, никакие начупры и начдепы не попадают. Все вопросы к нему. --ЯцекJacek (обс.) 08:26, 21 июня 2018 (UTC)
    • (!) Комментарий: ГУР...--AndreiK (обс.) 08:39, 21 июня 2018 (UTC)
    • Джекалоп писал о штабе ВС как крупном подразделении и об управлениях в его составе как «не таких крупных». Да и то прямо указал только на незначимость начальников «десятка подразделений в составе управления». Трактовать это как незначимость начальников управлений, непосредственно составляющих структуру спецслужб, где промежуточного звена иерархии в виде штаба нет, — некорректно. --INS Pirat 10:28, 21 июня 2018 (UTC)
      • В структуре ГУР 5 департаментов, в структуре ГРУ 9. В структуре КГБ СССР ещё больше. --ЯцекJacek (обс.) 10:40, 21 июня 2018 (UTC) Да, в КГБ был штаб, назывался Коллегия. --ЯцекJacek (обс.) 10:47, 21 июня 2018 (UTC)
        • Не понял идеи вашей реплики. Выше вы сказали: «все вопросы к Джекалопу». Ход именно ваших мыслей в этом контексте пока неизвестен. Подразумеваете, что 5 и 9 — это слишком много, чтобы их считать крупными структурными? --INS Pirat 10:52, 21 июня 2018 (UTC)
  • Что-бы не быть голословным, процитирую итог коллеги Джекалоп "Главный штаб - крупное подразделение; управление разведки в его составе - не такое крупное. Одно из десятка подразделений в составе управления никак не может быть названо крупным структурным формированием." и "Там еще департамент материально-технического обеспечения (завхоз это Организационно-плановое управление) есть, и завхозов тоже будем как военных проводить?" (это уже от коллеги ShinePhantom). --ЯцекJacek (обс.) 11:18, 21 июня 2018 (UTC)
    • Признаться, совершенно не улавливаю аргументов сторон. Кто утверждает, что Первое главное управление КГБ - это нечто вроде департамента материально-технического обеспечения? И кто может подтвердить этот, назовём вещи своими именами, бред каким-либо АИ? Лесовик-2 (обс.) 11:32, 21 июня 2018 (UTC)
      • Спор был о начальнике структуры "Департамент информационного обеспечения", а не о других. Это аналитический департамент и по обработке информации. --ЯцекJacek (обс.) 12:11, 21 июня 2018 (UTC)
        • Сахаровского и Грушко пытаются удалить потому что они, якобы, начальники каких-то там мелких департаментов. Упорное нежелание видеть аргменты тех, кто указывает на то, что ПГУ есть одна из крупнейших в мире разведслужб. Лесовик-2 (обс.) 12:15, 21 июня 2018 (UTC)
    • Я выше это уже прокомментировал по сути с той же цитатой. Ещё раз акцентирую внимание: речь шла о подразделениях в составе управлений в составе штаба, обозначенного как крупное подразделение. В данных же номинациях Сахаровский, Грушко и, возможно, Завершинский были главами управлений, которые непосредственно являлись структурными подразделениями соответствующих спецслужб, т.е. прямо выполняется конкретный критерий ВП:СИЛОВИКИ, п.2.1. --INS Pirat 11:59, 21 июня 2018 (UTC)
      • Так и департаменты ГУР это структурные подразделения того-же уровня. В КГБ структура была - СМ СССР-директор КГБ-Коллегия-Главные управления, в ГУР министр-ГенШтаб-начальник ГУР-силовые департаменты. Всё аналогично. --ЯцекJacek (обс.) 12:06, 21 июня 2018 (UTC)

Отдельное мнение P.Fisxo

Коллеги, я не могу понять, как вполне опытные участники докатились до вполне ОРИСС-ных рассуждений. Мы не вправе определять значимость человека по его штатному расписанию (кроме случаев, оговорённых в ЧКЗ). Ни кто из нас не является признанным экспертом в данной области. В сложившейся ситуации значимость субъектов статей определяется освещением в АИ. Берём для примера Сахаровский, Александр Михайлович - умер в 1983 году. В сентябре 2009 года Независимое военное обозрение печатает большую статью, посвящённую Сахаровскому. Источник - авторитетный. Автор однозначно признанный эксперт в своей области - можно посмотреть список его публикаций в том же НВО, должность - ведущий эксперт Кабинета истории внешней разведки - говорит о его высоком профессионализме в данном вопросе. Кроме этого, в разделе литература есть довольно большой список специализированных изданий, включая книгу, которая посвящена именно сабжу: Прокофьев В. И. Начальник внешней разведки. Спецоперации генерала Сахаровского. — М.: Вече, 2014. — 352 с. — (Гриф секретности снят). — 1500 экз. — ISBN 978-5-4444-2366-0. Вопрос ко всем: коллеги, что за туман удализма застлал вам взгляд и помутил разум (прошу не расценивать эту фразу как обидную или оскорбительную - это гипербола, призванная обратить ваше внимание на странность ситуации). Прошу всё дальнейшее обсуждение статей проводить с точки зрения ОКЗ, опираясь на приведённые АИ. Одновременно обращаюсь к Лесовик-2 - коллега, спасибо за огромную проделанную вами работу. Но позвольте и пожурить вас: мне кажется, что при написании статей вы уделили мало внимание такому важному правилу, как ВП:ПРОВ. При написании статей вы не приложили усилий для показа значимости субъектов используя механизм ссылок на источники. Я уверен, что если бы вы оформили статьи на уровне ВП:ТДС, то никто не усомнился бы в значимости ваших статей. --P.Fiŝo☺ 12:43, 21 июня 2018 (UTC)

  • Мне неясен принцип применения ВП:ПРОВ. В список литературы я внёс четыре солидных авторитетных издания, а какие именно места по тексту статьи надо подтверждать ссылками на них - не ясно. Я встречал в Вики утверждения "один абзац - одна ссылка", но она мне не кажется разумной. Когда в моих статьях появляются запросы на АИ для отдельных утверждений - вношу. Благодарю за Ваше мнение. Лесовик-2 (обс.) 12:49, 21 июня 2018 (UTC)
  • Отвечаю на примере Сахарновского: статья полностью без ссылок на источники. Диапазоны страниц есть - это хорошо, но очень хочется именно ссылок на источники утверждений. А по поводу принципа "один абзац - одна ссылка": конечно вам решать, но я бы и побольше вставлял - люди то действительно интересные и жалеть на них десятка ref-оф или sfn-ов это несправедливо по отношению к этим людям. но решать вам, я то лишь высказал своё ИМХО. --P.Fiŝo☺ 14:36, 21 июня 2018 (UTC)
    • Статьи я пишу на основе тех источников, которые в списке литературы, а вот где расставлять ссылки по тексту - не понимаю. Поэтому предпочитаю ждать запросов на АИ и выдавать ссылки по этим запросам. Лесовик-2 (обс.) 15:44, 21 июня 2018 (UTC)

Итог

все сняты номинатором. --ЯцекJacek (обс.) 15:38, 21 июня 2018 (UTC)

Макарова Татьяна Львовна

Резюме. Соответствие критериям значимости учёных не показано. Андрей Романенко (обс.) 01:52, 21 июня 2018 (UTC)

Доктор технических наук (без названия диссертации и, тем более, ссылки не неё) и профессор вуза (неназванного, без АИ). Чёртова туча публикаций — не скажу, значимы ли. (=) Воздерживаюсь, но неформат дичайший; чистить бульдозером — особенно детские воспоминания. --AndreiK (обс.) 08:32, 21 июня 2018 (UTC)
Почетные звания и награды: 12 наград за дизайн, 1 литературная награда, 3 научные награды. — без какой-либо конкретизации и без единой ссылки. Нет, святой взбесится: Удалить . --AndreiK (обс.) 08:34, 21 июня 2018 (UTC)
  • Все не так однозначно. Она действительно доктор наук ( диссертацию привел в статье) и профессор Российского государственного текстильного института им.А.К.Косыгина ( это ведущий профильный институт по текстильному дизайну). Да и публикации есть. В статье действительно отсутствовали ссылки. Вставил то, что лежит на поверхности. По-моему, значимость возможна.Znatok251 (обс.) 10:03, 22 июня 2018 (UTC)
  • Уважаемые создатели страницы. Статья в ВП не рекламная брошюра. Как правильно написал эксперт AndreiK - неформат дичайший. Я убрал самые одиозные высказывания. Пожалуйста, посмотрите правила оформления статей в Википедии. И оформите статью, если хотите, что бы экспертами рассматривалась значимость героини публикации. Znatok251 (обс.) 12:02, 22 июня 2018 (UTC)

⚑ 11:28, 24 июня 2018 (UTC) Добрый день. Все правки внесены, уважаемые знатоки. Она не доктор технических наук, а доктор искусствоведения. Соответствие критериям значимости учёных: 1. Разработчик новой научной теории. 2.Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях: с 2011 по н.в. член жюри и участник (автор статей, комментариев, оценок научных работ) международного проекта GISAP. 3. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности: РГУ им. А.Н. Косыгина - ведущий вуз по дизайну костюма. 4. Наличие публикаций в ведущих научных журналах[8]: есть: Scopus, Web of science, ERIH PLUS, AGRIS 5. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров: есть и в журналах, и в кигах (монографии) 6. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор: есть, т.к. учебные пособия написаны для разных вузов на протяжении педагогической и научной деятельности, часть из них широко известна и в эл. виде (на сайте вуза более 4000 скачиваний). 7. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом: есть, это методика вышла из научной теории: 2 магистерские программы: 1) по дизайну и 2) рекламе, 24 выпускника, со всей России + Южная Корея и Украина. 8. "Человек года 2010" в номинации "Лучший преподаватель факультета дизайна", МФПА. Просим рассмотреть. Заранее благодарим. 11kotik

  • Рассмотрите внесенные правки, пожалуйста. Значимость научного вклада, оформление. Спасибо. 11kotik — Эта реплика добавлена с IP 195.91.230.193 (о) первоначально на другую страницу [1].

Итог

Смотрим по пунктам. Новизна требуется просто при защите докторской диссертации, однако нельзя утверждать, что значимы все доктора наук, необходимо, чтобы кто-то независимо от автора обратил внимание на эту самую теорию, чего из статьи никак не следует. Не всякое, что называет себя «международным проектом», является крупной научной конференцией. О GISAP трудно сказать, является ли оно научной и конференцией. Профессорская работа действительно имеет место, а вуз, вероятно, можно отнести к ведущим. Публикации в научных журналах есть, как им у доктора наук не быть? Только вот насколько они ведущие - судить нельзя, поскольку примечание в правиле о том, что не всё то, что есть во всяческих списках и базах - именно ведущий журнал, автор проигнорировал. В библиографии именно научно-популярные работы не замечены, всё больше издания для специалистов, то есть те же научные журналы, только ещё и не рецензируемые. О «востребованности» учебных пособий всё сказал автор - 4000 скачиваний, то есть чуть больше, чем студентов в родном вузе. Это, конечно, не есть востребованность. Разработка методики преподавания только декларирована, никакой резонанс с опорой на источники не показан. К тому же статья находится в крайне плачевном состоянии как по оформлению, так и по части источников - мне, честно говоря, не удалось обнаружить среди них ни одного авторитетного, рассказывающего именно о госпоже Макаровой. Итого - значимость нельзя абсолютно исключить, но статья в нынешнем своём состоянии никуда не годится и её нужно писать с самого начала. Поскольку автор под собственным ником не появлялся с июня, переносить в ЛП для доработки тоже бессмысленно, удалено, если найдётся желающий забрать себе и доработать - это к админам. Фил Вечеровский (обс.) 20:47, 9 декабря 2018 (UTC)

Вах!

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание отсутствует. В сюжете - нечитаемый машинный перевод. Джекалоп (обс.) 07:02, 21 июня 2018 (UTC)

  • Немного переработал синопсис, убрав нечитаемый машинный перевод. С уважением, Moskovitov 10:28, 21 июня 2018 (UTC)
  • С АИ пока... швах. Ждём-c: инфы о наградах на фестивалях, упоминания в киноэнциклопедиях, прессе (включая специализированную), книгах и т.д. Какая-нибудь методичка для студентов-кинодеятелей вполне может 'сыграть'. --AndreiK (обс.) 08:03, 21 июня 2018 (UTC)

Итог

Значимость статьи по нашему общему критерию очень спорная: коллегами представлен один новостной источник, я же больше ничего найти не смог. К сожалению, статью всё же придётся удалить, так как один источник с описанием сюжета не придаст значимости, к тому же он новостной. Кроме того, в связи с тем, что автопереводчики не переводят нормально эту страницу, ничего о содержании конкректно там я сказать не могу. Представленные в самой статье источники лишь кратко описывают фильм, автора, год выпуска и так далее. (Вхождения и ссылки убраны ботом) Удалено из-за отсутствия значимости. — OlegCinema 12:31, 1 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Притяжение (фильм, 2009)

Значимость фильма?--128.75.133.248 07:29, 21 июня 2018 (UTC)

Итог

По истечении полутора лет энциклопедическая значимость по-прежнему не показна. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:10, 3 января 2020 (UTC)

Ubunchu!

Манга про ОС Ubuntu. Значимость по ВП:НЯ не показана. Dantiras (обс.) 08:07, 21 июня 2018 (UTC)

  • Есть новость в Wired но увы, всего лишь новость. А вообще ВП:НЯ тут можно-бы и не упоминать, это, судя по этой самой новости — скорее стилизация под мангу. В общем стоит поискать соответствие ВП:ОКЗ (и вряд ли в «анимешных» источниках) be-nt-all (обс.) 20:13, 21 июня 2018 (UTC)
  • По факту, ВП:НЯ — дубль ВП:ОКЗ с небольшим уточнением о значимости при наличии наград и вариантами для рассмотрения спорных случаев. Чисто для дискуссии уточню, что это именно манга, а не стилизация под неё. В японских журналах часто практикуется вставка некоторого количества коротких манга-сюжетов с маскотами, которые потом по желанию издательства могут быть выпущены в виде отдельных танкобонов. Таких работ очень много и, как правило, они имеют сугубо локальную известность. По аниме-источникам в данном случае видны тоже только новостные заметки, а в энциклопедии Anime News Network и вовсе отсутствует статья об этом комиксе. Если что-то где-то и существует для подтверждения соответствия ВП:ОКЗ, то, как мне думается, нужно поискать в тематических журналах об Ubuntu. Dantiras (обс.) 04:47, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Никто ничего не нашёл. Удалено. --wanderer (обс.) 19:31, 4 ноября 2019 (UTC)

Пьянов, Евгений Николаевич

Значимость гитариста группы «Гражданская Оборона» не исключена, потому не КУ. Но это не статья, а Вики не мемориал. Источников ноль. Картинки сомнительны по АП. Текст - сборник каких-то цитат.  Bilderling (обс.) 09:48, 21 июня 2018 (UTC)

Итог

Переписано и оставлено, т.к. имеется интерес со стороны вторичных АИ как к биографии, так и в том числе сольному творчеству персоны, что подтверждает значимость музыканта (ВП:МУЗ). Кроме того статья приведена к более подобающему виду, если сравнивать с номинацией в июне 2018 года. — Good Will Hunting (обс.) 07:36, 4 июня 2021 (UTC)

Список бывших парижских зрительных залов

Координационный список в основном пространстве, подлежит переносу в проект. სტარლესს 09:59, 21 июня 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Не очень понятно, что он должен координировать. Просто удалено ShinePhantom (обс) 11:35, 12 апреля 2019 (UTC)

Обёртывания

Почти пустая статья, источников нет, значимость не показана, запрос источников висит с 2011 года. --Sigwald (обс.) 10:08, 21 июня 2018 (UTC)

  • Статья создана 20.01.2007. Текст статьи дословно и в полной мере копирует сайт клуба красоты (если заглянуть в историю правок, то видно, что первоначально в статье присутствовал весь текст с указанной страницы салона красоты). Гугл регистрирует кэш от 27.05.2005. В то же время какие-то упоминания об этой процедуре имеются [3], [4], [5], [6], [7], поэтому значимость, вероятно, обосновать можно. Однако, в таком виде удалить за нарушение авторских прав. --Charmbook (обс.) 23:07, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:АП и ВП:ПРОВ, сайт все равно не АИ. ShinePhantom (обс) 11:37, 12 апреля 2019 (UTC)

Автоматизация в промышленности

Значимость журнала не показана, но не исключена полностью, потому не КУ. 100 % cправка от своих о себе без АИ, то есть типичная «регистрация в Вики». Источников ноль. Говорящий ник (блокирую). Есть одномоментно созданный клон в Инкубаторе. Bilderling (обс.) 10:25, 21 июня 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана; рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:11, 28 июня 2018 (UTC)

Маршруты Севастопольского троллейбуса

Может, это КБУ? Просто справка о маршрутах, копия первички неясной актуальности с верным риском быстро устареть. Bilderling (обс.) 11:57, 21 июня 2018 (UTC)

Не устареет - многие маршруты по 40-50 лет ходят :-). А вот насчёт АИ — не знаю, может и есть, не встречал. --kosun?!. 15:23, 21 июня 2018 (UTC)
  • Умно удалять статью которая только пишется, и до конца ещё не дописана???
    • Во-первых, подписывайтесь пожалуйста. Во-вторых, ещё никто ничего не удалил. В третьих, Вики не свалка всего полезного. --Bilderling (обс.) 16:05, 21 июня 2018 (UTC)
    • Дарю замечательную идею: пИшете статью — ставьте первой же строчкой шаблон {{Subst:L}} — и 2 дня можно безмятежно творить. (При наличии значимости, разумеется: если писАть, примером, о любимом дедушке — удалят, невзирая на упомянутый шаблон). --AndreiK (обс.) 16:27, 21 июня 2018 (UTC)
  • Теоретически список подобного рода имеет право на существование, как в основной статье, так и в виде отдельного списка, если для статьи он становится великоватым. Информация по действующим маршрутам позволяет оценить размеры и характер функционирования сети в настоящем времени, по закрытым — динамику развития/сокращения сети в исторической перспективе. Например, история развития пермского трамвая в источниках, как правило, описывается в привязке к конкретным маршрутам и наличие подобного списка в статье, помогает лучше воспринимать информацию, нежели в сплошном тексте. Насчёт быстрого устаревания, то для этого есть специальный шаблон. Что касается приведённого списка то его основная проблема в отсутствии источников. Если по действующим маршрутам понятно, где можно проверить информацию, то по закрытым — это уже нетривиально. Если источники не будут указаны, то статью, видимо, придётся удалить (как и аналогичную статью по маршрутам Крымского троллейбуса, созданную, видимо, тем же пользователем). --Mike Somerset (обс.) 18:48, 21 июня 2018 (UTC)

Те что вы сказали по 40-50 там подписано что закрытые маршруты.Верхний раздел действующие, нижний закрытые.

Это давняя история со включением гигантских простынь маршрутов транспорта в статьи. Такие простыни нарушают ВП:НЕСПРАВОЧНИК/ВП:НЕСВАЛКА и подлежат удалению согласно обсуждению Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/06#Статьи_о_городском_общественном_транспорте. Тара-Амингу 03:01, 25 июня 2018 (UTC)
Ну там ведь не только про удаление. В вашем же итоге допускается, скажем так, «компактное» оформление в рамках основной статьи (естественно, при обеспечении ВП:ПРОВ). А если есть вторичные АИ на всю совокупность, то, я так понимаю, возможно и отдельное существование списка. Поэтому согласен с участником Insider, можно рекомендовать авторам статьи рассмотреть возможность переноса информации в основную статью и оформления там в компактном виде. Естественно, при этом указать источники информации --Mike Somerset (обс.) 05:55, 25 июня 2018 (UTC)
Вот когда список станет компактным, а не занимать существенную часть статьи, тогда и будет предмет для обсуждения. Тара-Амингу 08:39, 25 июня 2018 (UTC)

Итог

Ни источников, ни соответствия ВП:СПИСКИ. Удалено. --wanderer (обс.) 16:50, 30 ноября 2018 (UTC)

Шаблоны выборов

Шаблон:Праймериз Демократической партии США (2016)

Шаблон:Праймериз Республиканской партии США (2016)

По всем

Зачем-то вынесенные в шаблоны статейные карточки. grain of sand (обс.) 13:15, 21 июня 2018 (UTC)

Итог

Обычно статейные карточки (или иные части статьи) выносятся в шаблоны в том случае, когда они используются в нескольких статьях, в этом случае такое вынесение используется в основном чтобы централизовано следить за кодом. В данном случае шаблоны использовались только в одной статье и были раскрыты в тело статьи участником Grain of sand. Удалены, из-за отсутствия необходимости в шаблонировании данной информации. TenBaseT (обс.) 05:35, 28 июня 2018 (UTC)

Комбаты (фильм)

Значимость фильма? Если и есть, то не показана совершено. Лично я этот фильм помню (и даже на страницу зашёл именно по памяти о фильме) — но, полагаю, моей памяти недостаточно в качестве АИ.--AndreiK (обс.) 14:20, 21 июня 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом). За полтора года энциклопедическая значимость так и не была показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:15, 3 января 2020 (UTC)

Тесля Владимир Николаевич

Значимость не показана. Штирлиц 1997.02 (обс.) 15:37, 21 июня 2018 (UTC)

Пока нигде не оглашена энциклопедическая значимость WWFC — только Удалить. --AndreiK (обс.) 16:23, 21 июня 2018 (UTC)
Есть страница на википедии про WWFC, просто она находится в инкубаторе и должна на днях опубликоваться.
  • Подписывайтесь. И. Хорошо бы придерживаться хотя бы формальной логики: сперва — статья о творении персоны (с доказательством/обоснованием значимости творения); и лишь потом — статья о персоне, создавшей столь замечательное творение. Иначе как-то бледно получается: «вот вам статья о персоне, которая чего-то там сотворила, а значимо оно или нет — да кто ж его, без статьи-то, разберёт...»--AndreiK (обс.) 17:36, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Нет доказательств энциклопедической значимости. Сабж явно не дотягивает по критериям значимости для предпринимателей, о самом "творении" WWFC - можно сказать что ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ; лично на мой взгляд значимость там как минимум сомнительная. С АИ тоже беда. Удалено —Stormare Henk обс 00:49, 22 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Крестьянский союз АДР

Значимости не вижу!Stasbojonca (обс.) 17:11, 21 июня 2018 (UTC) Stasbojonca (обс.) 17:11, 21 июня 2018 (UTC)

  • Еще одна статья из массовой заливки про это эпизодическое государственное образование. На КУ таких с десяток, наверно. --Bilderling (обс.) 11:41, 22 июня 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 сентября 2018 в 07:42 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С2: машинный перевод: согласно Википедия:К удалению/21 июня 2018#Крестьянский союз АДР (Q54802899)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 14 сентября 2018 (UTC).

Общество Зеленый карандаш

Значимость!Stasbojonca (обс.) 17:13, 21 июня 2018 (UTC) Stasbojonca (обс.) 17:13, 21 июня 2018 (UTC)

Итог

Быстро удалено как машперевод. 91.79 (обс.) 18:01, 21 июня 2018 (UTC)

Автомобильные дороги

Европейский маршрут E115

Европейский маршрут E101

Европейский маршрут E003

Европейский маршрут E007

М37 (автодорога)

По всем

Без источников, ВП:МТ. MisterXS (обс.) 18:01, 21 июня 2018 (UTC)

Итог

Никаких признаков выполнения ВП:ОКЗ. Удалено. --wanderer (обс.) 19:39, 4 ноября 2019 (UTC)

Список выпусков телепередачи «Мульт личности»

В нарушение п.7 ВП:ТРС не показана совокупная значимость объектов списка. Источники отсутствуют полностью. Также имеет место нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ (кроме преамбулы). Пометка о необходимости поставить ссылки на источники была поставлена больше года назад, но никакой реакции от авторов не последовало. Прошу рассмотреть претензии по существу. 188.170.81.65 18:35, 21 июня 2018 (UTC)

Итог

Продолжаем отлавливать анонимные ВП:НДА-номинации из этой серии. Снято с удаления. --aGRa (обс.) 19:08, 25 июня 2018 (UTC)

Терлой-Мохк

Снова не показана значимость, плюс коротко, плюс не совсем на русском. Штирлиц 1997.02 (обс.) 18:40, 21 июня 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора плюс в связи с легко гуглящейся копипастой. --Charmbook (обс.) 12:36, 24 июня 2018 (UTC)

Гроссмейстер (фильм, 1995)

ВП:МТ, значимость не следует из текста статьи, источников нет. Abiyoyo (обс.) 18:56, 21 июня 2018 (UTC)

Итог

Не выполнены требования по минимальному содержанию статей о кинофильмах. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:14, 28 июня 2018 (UTC)

Тзук

После удаления раздела "Описание", состоявшего из "Тзук имеет маленький рост", осталось 62 символа. Грубое несоответствие ВП:МТ. На КУЛ с 2016 года, а в таком состоянии — с 2009. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:23, 21 июня 2018 (UTC)

Только Удалить. При всём уважении к эпосам. Пардон, Быстро удалить. --AndreiK (обс.) 19:15, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Армяно-русский словарь сообщает, что тзук (թզուկ) - это по-русски гном, карлик, дворф, лиллипут. Есть упоминания этого понятия и в литературе (например, [8]). Однако, и там более подробного описания не обнаруживается. Удалено как статья без энциклопедического содержимого. В статье Армянская мифология уже имеется информация о Т'зук, которая как раз это одно предложение и содержит. Видимо, больше пока неоткуда взять. --Charmbook (обс.) 12:16, 24 июня 2018 (UTC)

Гилюй (поезд)

Значимость Гилюя не показана --Gooooooolf (обс.) 19:27, 21 июня 2018 (UTC)

  • Коллега, я переработал статью в соответствии с указанными в шаблоне требованиями. Полагаю, теперь её можно спокойно Оставить. Nikolas Sharp (обс.) 15:59, 9 августа 2019 (UTC)

Итог

Спасибо, после переработки энциклопедическая значимость фирменного поезда показана ссылками на материалы в региональной прессе. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:17, 3 января 2020 (UTC)

Киберспортсмены

Краг, Рене

Что??? Это что, серьёзно: Gold medal icon.svg Excello Cup #1 — 400$??? Человек заработал 4 сотни баксов — пора об этом великом событии статью в Википедии писать??? Да это издевательство над здравым смыслом! Быстро удалить --AndreiK (обс.) 17:47, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Участник соответствует ВП:КИБЕР как член национальной сборной государства и участник World Cyber Games. А вот этот источник вкупе с киберфайтером (на которого, правда, ссылки мертвы) и массовыми упоминаниями, а также вот это интервью позволяют говорить о соответствии ВП:ОКЗ. Значимость в обсуждении показана, статья оставлена, источники закину в статью.— Meteorych (обс.) 16:35, 26 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ларанжер, Крис

См. про предыдущ. игрока. Хотя здесь ставки побольше: Gold medal icon.svg MLG Raleigh 2010 (США, Роли) — 2500$... Вчера, кстати, статью про вице-президента IBM удалили — нет у вице-президента IBM энциклопедической значимости. Уж не знаю, каковы у него доходы, но одних налогов он явно платит поболее, чем 2500 'вечнозелёных'. Быстро удалить --AndreiK (обс.) 17:53, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

В русскоязычной статье значимость не показана, однако, в отличие от удалённых, у этой статьи есть отличная интервика, по которой можно написать статью и здесь. В связи с этим и очевидным соответствием ВП:КИБЕР статья оставлена, — Meteorych (обс.) 18:33, 30 января 2021 (UTC)

Шнайдер, Деннис

Солидный человек!

«Gold medal icon.svg ESL Pro Series Season XI Finals (Германия, Кёльн) — 9330$ Gold medal icon.svg ESL Pro Series Season X Finals (Германия, Кёльн) — 8000$»

— по сравнению с 400-долларовым... Решайте сами. --AndreiK (обс.) 17:55, 22 июня 2018 (UTC)

Сабж больше прославился на ниве Heroes of the Storm, где команда Team Liquid с его участием выигрывала призовые в объёме 110000$ в 2017 году и 182500$ в 2018-м, выйдя в полуфинал чемпионата мира по HotS. Это пока не отражено в статье. --Nonexyst 17:42, 6 марта 2019 (UTC)

Отразил в статье карьеру и достижения по Heroes of the Storm. --Nonexyst 14:34, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:КИБЕР в статье показана (участие в международных турнирах), АИ есть, статья оставлена, — Meteorych (обс.) 18:40, 30 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Опарышев, Евгений

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 июля 2011#Опарышев, Евгений. -- DimaBot 23:39, 21 июня 2018 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:КИБЕР вполне возможна (участие в мировом чемпионате), но в статье не показана, за 2,5 года статья АИ не обогатилась. Удалено за непоказанное соответствие ВП:ОКЗ, — Meteorych (обс.) 16:43, 26 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ершов, Андрей Владимирович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 июля 2011#Ершов, Андрей Владимирович. -- DimaBot 23:39, 21 июня 2018 (UTC)

Итог

Участие в WGC могло бы обеспечить значимость при наличии авторитетных вторичных источников. К сожалению, последних в статье не обнаружено. Удалено за непоказанную значимость, — Meteorych (обс.) 18:28, 30 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Какие-то слабомалоизвестные личности. Какова значимость? --SHOCK-25 (обс.) 22:31, 21 июня 2018 (UTC)

По двум последним Быстро удалить, чисто по процедуре: бот мудро обнаружил, что статьи, дескать, уже удалялись, но на СО (обеих статей) об этом ни звука, ни байта. Т.е., шаблон был снесён волевым решением заинтересованных лиц (побольше таких друзей — и врагов не надо). Теперь: только через ВУС. --AndreiK (обс.) 17:44, 22 июня 2018 (UTC)
Статьи уже оставлялись, а не удалялись. Поэтому, чисто по процедуре, нужны веские основания для повторного выставления статей. Раз вы так любите суммарный размер выигрышей, то вот ссылки на liquipedia (не АИ), где суммы подсчитывают и удобно показывают занимаемые позиции на турнирах. Там же можно оценить соответствие этих позиций с ВП:КИБЕР и потом поискать АИ на это: [14], [15], [16], [17]. Swix (обс.) 03:54, 23 июня 2018 (UTC)
Вы чего-то не понимаете. Если статья оставлялась (как Вы говорите), то на СО должен быть проставлен шаблон, содержащий ссылку на обсуждение и итог, согласно которому статья была оставлена. Если этого нет, то существуют 2 варианта:
1) Что-то сглючило, и требуемый шаблон (на СО) не был проставлен. Вариант сугубо теоретический.
2) Некто симпатизирующий статье убрал из статьи шаблон КУ. И, тем самым, сослужил статье медвежью услугу: теперь её можно восстановить только через ВУС.
Словом, или доказывайте, что произошёл вариант-1, или... 'прощайте, 2 статьи'. Независимо от их значимости, чисто по процедуре. --AndreiK (обс.) 14:28, 24 июня 2018 (UTC)
Вы серьёзно не видите на этой странице ссылки на предыдущие обсуждения и итог? Шаблон не обязательно должен выставляться на СО. Swix (обс.) 20:47, 24 июня 2018 (UTC)
Да добро бы только я не вижу — их никто не видит: ибо крайне сложно увидеть то, чего нет. И не оскорбляйте админов и ПИ: уж они-то точно знают, куда ставится шаблон об оставлении. И, да: он таки ставится именно на СО. (А если его там нет, то только потому, что его нет вообще). --AndreiK (обс.) 15:20, 25 июня 2018 (UTC)
Да, вариант 1, — признаю и отзываю все мои светлые идеи касательно этих двоих. Настоятельно рекомендую шаблоны проставить на СО, иначе выставлять будут снова и снова. Особенно смешно получится, если при очередном перевыставлении статьи таки удалят.--AndreiK (обс.) 15:34, 25 июня 2018 (UTC)
Предполагая добрые намерения, я рекомендую ознакомиться с регламентами ВП:КУ. Если статья была оставлена, на её странице обсуждения может быть помещен шаблон (регламентируется правилом ВП:УС). Если же вы считаете, что шаблон точно следует разместить на СО, то вы можете сделать это и самостоятельно. Swix (обс.) 16:59, 25 июня 2018 (UTC)
В вики каждый находит что-то, наиболее симпатичное для себя. По киберспортсменам: лично мне больше по вкусу предупредить тех, кто реально им сочувствует, — о возможных неприятностях на бесконечно большом отрезке будущего; а вот самому «вписываться» как-то неохота, от слова 'совсем'. --AndreiK (обс.) 20:10, 26 июня 2018 (UTC)

Итог

Для бота. Зачистил киберспортсменов, — Meteorych (обс.) 18:41, 30 января 2021 (UTC)