За без десяти дней два месяца обсуждения источников за пределами постановлений и регламентов не появилось, содержимое тривиально, что и не удивительно для не вручавшейся ещё ни разу награды, удалено из-за недемонстрации соответствия предмета статьи общему критерию энциклопедической значимости, bezik°19:08, 11 августа 2017 (UTC)
Да ладно. Была учреждена в 1994 году РАСХН, вручалась неоднократно, а РАН лишь переучредила её как правопреемница. Но это ж искать надо. 91.79 (обс.) 19:58, 31 декабря 2017 (UTC)
Даже если допустить, что оператор платного телевидения Alma TV — крупная компания (что само по себе ещё требует подтверждения), то долговременным руководителем оного господин Франке не является: назначен лишь в 2017 году. Был у него ещё годовой период руководства схожей по профилю российской компании «Комстар-ОТС», но и это тоже явно не долговременное руководство, остальные должности в трудовой биографии даже под рассмотрение критериев не подпадают. Удалено по несоответветствию профильным критериям значимости, если изменятся обстоятельства, то может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik°19:13, 11 августа 2017 (UTC)
Оставить, статья соответствует указанному вами пункту правил ВП:КЗПУ - он руководитель нескольких крупных компаний, одна из которых, например, строила олимпийские объекты и курорт "Роза Хутор", это подтверждено ссылками на федеральные СМИ. --Vitauskas (обс.) 12:59, 21 июня 2017 (UTC)95.84.44.11112:54, 21 июня 2017 (UTC)
Руководитель ( генеральный директор) "Роза Хутор" оказывает персональное влияние в рамках деятельности в компании на национальную экономику и экономику крупного региона. И в статье АИ это подтверждено. Мне кажется, что п1. ВП:КЗПУ в данном случае выполняется.Znatok251 (обс.) 07:39, 21 июня 2017 (UTC)
Роза Хутор - на национальную экономику? Разве что через сидение босса в бане с нужными людьми, навещающими заведение... На регион? Курорт как образующее и работодатель? Неочевидно. --Bilderling (обс.) 12:25, 21 июня 2017 (UTC)
Он значим не только благодаря Розе Хутор, но и из-за холдинга Агранта, добавил в статью уточнение по этому поводу и источник. --Vitauskas (обс.) 07:39, 22 июня 2017 (UTC)
Серьёзные источники [1] называют фирму «Агранта» крупной, Бачина — её основным бенефициаром и тем самым фактически ставшим крупным предпринимателем, и также [2] отмечают вклад этой фирмы в раскрутку темы «органического сельского хозяйства» — явления в масштабе отрасли, хотя и составляющего какие-то малые проценты от всего её вала, но заметного. Требуемые условия по ВП:БИЗ п. 1 выполнены (возможно, и п.2 если рассматривать как топ-менеджера «Интерроса»), в результате статья оставлена, bezik°19:42, 11 августа 2017 (UTC)
Вот здесь есть. Есть ещё мультик про них, но сейчас посмотреть не могу. Здесь также упоминается (номер 105). Итого: не мистификация, а вот насчёт значимости не уверен. LeoKand13:07, 21 июня 2017 (UTC)
Первая ссылка - всё-таки не АИ. По второй: 1. это свежий мультсериал, 2. в японской вике (там в подкате за 2014 год - 105 серия первая) нет вики-ссылки именно на этот мультик (что странно). 3. мультик не видел - не нашёл (не очень искал), но скрин и подробное описание на английском нашлось - сюжет во многом совпадает со статьёй (про породу Акита там ни слова). Но где гарантия, что сюжет не выдумка сценаристов, а на основе легенды? --Archivero (обс.) 22:04, 5 июля 2017 (UTC)
Предмет наверняка значим по ВП:ОКЗ, и интервики есть и статьи с какими-то источниками есть, но подробно не изучал, потому как сейчас статья явно нарушает ВП:МТ и ВП:ПРОВ, за 1,5 года ситуация с места не сдвинулась. Не вижу причин более держать это у нас, Удалить.--Luterr (обс.) 13:04, 29 июня 2017 (UTC)
Итог
Предытог подтверждаю. Для проекта перечень автомобилей с двигателем V10 в качестве координационного списка не имеет смысла. Удалено совсем. Томасина (обс.) 14:14, 29 июня 2017 (UTC)
Тесное сотрудничество с Четверговым ([3]) с кучей совместных выступлений, участие в Нашествии и Голосе, а также довольно обширный гугло-отзыв ([4]) дают основания предполагать наличие значимости, либо очень вероятное ее появление в ближайшем будущем. Я за то, чтобы Оставить. DumSS (обс.) 13:16, 14 июля 2017 (UTC)
Казахский род. Значимость возможна, но очень хорошо спрятана. Многолетнее обвешивание шаблонами не помогло. Сегодня очередной аноним скопипастил очередную простыню малосвязного текста. В казахской вики есть источник (на мой дилетантский взгляд выглядит достаточно авторитетно), только статью надо переписать ровно на 100%. LeoKand09:18, 21 июня 2017 (UTC)
Первый комментарий к статье по ссылке датирован 10.11.2008, первая правка в обсуждаемой статье - 28.10.2004. Так что вполне возможно, что копирование от нас к ним, а не от них к нам. Это во-первых. Во-вторых, на КБУ статьи могут выноситься только в первые часы и дни существования. А с таким сроком существования даже копивио - это не КБУ, а обсуждаемое КУ. --Grig_siren (обс.) 10:03, 21 июня 2017 (UTC)
Но, с другой стороны, в той материале по ссылке в конце стоит еще одна ссылка, которая датирована 07/09/2011. Что делает затруднительным ответ на вопрос об источнике копирования и дате его создания. --Grig_siren (обс.) 10:08, 21 июня 2017 (UTC)
Быстро оставить поддерживаю Волохова. Копивио сомнительное - в этом случае сами источники позаимствовали материал у РуВики. Виктор Не Вацко (обс.) 12:50, 21 июня 2017 (UTC+2)
Итог
Я снимала статью с КУ в феврале, сниму и сейчас. И да, в прошлый раз были мысли по поводу расширения диапазона блокировки. Коллеги? Томасина (обс.) 10:59, 21 июня 2017 (UTC)
Расширить. Это один и тот же вандал под динамичным IP-адресом никак не угомонится полгода уже. Поржал с его номинаций :-).--81.162.234.14612:34, 21 июня 2017 (UTC)
Я создавал когда то давно эту страницу. Там сейчас просто ничего не меняется, поэтому я и не обновляю. Я переводил с немецкой википедии по ней и мониторю изменения. Заглядываю нечасто, да. Ну так в данном случае раз в год заглянуть вполне хватит. Там редко чего-то меняется. Это не исследование, а список. Списки даже оригинальные разрешены. Но в данном случае ничего оригинального. Как выше заметили независимые АИ есть, правда немного устаревшие.в англовики ссылка на архивированный источник 2013 года. --Zogin (обс.) 14:18, 4 сентября 2017 (UTC)
Итог
Идея списка не является ВП:ОРИССной, что показано наличием обобщающего источника в англовики. Наличие других статей не является аргументом для удаления: Список самых высоких зданий и сооружений мира должен содержать не только жилые здания. В Википедии не запрещено создание страниц, элементы которых полностью входят в более широкую общность (Список президентов России существует помимо и сверх Списка правителей России), если есть ВП:АИ как на более широкий, так и на более узкий свод. Насчёт актуальности списка — ещё неочевидно, в каком разделе правильнее: в англовике, например, нет, например, Федерации. Но даже если правки русского списка не всегда успевают за новостройками — это рабочий вопрос, который, в крайнем случае, можно решить убиранием точных мест. Основанием удалять список целиком он не является. Оставлено. Carpodacus (обс.) 16:27, 26 октября 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Каким критериям ВП:ПОЛИТИКИ он соответствует, мне не понятно. Уже обсуждалось в 2006 году, но то обсуждение во-первых больше похоже на голосование, а во-вторых итог полностью игнорирует высказанные в обсуждении аргументы о незначимости. --Sigwald (обс.) 11:45, 21 июня 2017 (UTC)
Выставление на удаление не мотивировано. Очевидно, что соответствует пункту 4 ВП:ПОЛИТИКИ: Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий. Обсуждение 2006 года брать во внимание бессмысленно, прошло более 10 лет, с тех пор фамилия Большакова упоминалась в значимых СМИ сотни раз. (Вот за последний год: [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18]). --Torutto (обс.) 04:06, 18 июля 2017 (UTC)
@Torutto: Как упоминания и цитаты в одну-две строчки показывают, что он один из "наиболее активных членов "Яблока"" - не очень понятно. Около половины ссылок посвящено партийным съездам, конкретно Большакову - ни одной. --Sigwald (обс.) 14:06, 2 августа 2017 (UTC)
Вот из критериев значимости: "влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.". Чем Яблоко не подходит под это, ведь оно и в выборах участвует и митинги организует, и законодательные инициативы предлагает? Soc-Dem (обс.) 19:51, 5 августа 2017 (UTC)
Оставлено по пункту 4 как наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий хотя бы как "политический директор предвыборной кампании Явлинского-2018", руководитель экспертно-аналитического управления Яблока, активный участник прошлогоднего изгнания Митрохина из партии, по совокупности упоминаний на news.yandex.ru и собственной политической биографии в целом, начиная с периода Обороны. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.Zergeist2 (обс.) 23:53, 3 июня 2019 (UTC)
Значимость не показана, но не исключена полностью. Может, он действительно значим по ВП:УЧ как фигура в ветеринарии и/или фармацевтике, но отсылками к канцеляритным биографиям на офсайтах контор, где он вращается, это показывать не комильфо. Директорство завода - не уверен, что помогает. Bilderling (обс.) 12:22, 21 июня 2017 (UTC)
Итог
Улучшать статью я не буду (хотя не помешало бы), но персона значима как лауреат Госпремии СССР в области науки и техники (1986, в коллективе, за внедрение вакцины). Так что придётся оставить. 91.79 (обс.) 20:13, 31 декабря 2017 (UTC)
Это удивительно (трудно искать источники на кулинарные темы, одни сборники рецептов кругом), но нашлось: [19]. Только это не печенье, а булочки, и орехов в рецептурах я не встретила. Томасина (обс.) 13:25, 21 июня 2017 (UTC)
Ещё фактик нагуглил — сам по себе значимости не даст, но в статью включить можно: русская сказка «Колобок» переводится на азербайджанский как Qoğal [20][21]. LeoKand15:31, 21 июня 2017 (UTC)
Вот про "но он один" Вы не правы. Сколько ни возьми кулинарных книжек про азербайджанскую кухню, в каждой из них будет рецепт этого блюда, так что c ВП:ОКЗ в кулинарной теме нет никаких проблем. В ней проблема с ВП:НЕРЕЦЕПТЫ, а для решения оной и одного приличного источника вполне достаточно. Это как раз тот самый случай, к тому же я уверена, что если в гугл-буксе на русском языке нашлась нужная книжка, то в библиотеке и на азербайджанском их найдется сотня. Дописать, конечно, надо. Томасина (обс.) 19:43, 21 июня 2017 (UTC)
как всегда, у нас не статья, а типичные отвратительные новости. "Глава лондонской полиции Стюарт Кунди подтверждает гибель по меньшей мере 12 человек в результате пожара в 24-х этажке: «На данный момент я могу подтвердить шесть смертельных случаев, однако эта цифра, вероятно, будет расти, поскольку комплексное проведение аварийно-спасательных работ продлится в течение нескольких дней»" - как можно подтверждать число 12 словами про 6? В статье кстати и другие цифры есть: "гибели по меньшей мере 79 человек и госпитализации более чем 70 пострадавших; более 70 человек считаются пропавшими без вести" - при том, что в енвики всего погибло 79, а не погибло 79 и еще пропало 70. За такое блокировать впору, как за вандализм. ShinePhantom(обс)14:35, 21 июня 2017 (UTC)
За такие номинации впору блокировать как за вандализм. Фантом, вот зачем ты это вынес, если очевидно, что вероятность удаления этой статьи по итогам здешней номинации строго равна нулю? В статье смешаны неактуальные данные с более актуальными? - удали неактуальные. Утверждения "погибло 79" и "погибло 79, пропало 70" не противоречат друг другу, а скорее утверждают одно и то же. MBH14:46, 21 июня 2017 (UTC)
Там ведь всё просто. Сначала на основании одного источника вносим в статью "пропало 70", затем, когда погибших нашли, в другом источнике появляется "погибло 79". А в результате в статье - бред. --wanderer (обс.) 15:43, 21 июня 2017 (UTC)
Вандер а ты за удаление или против? Это же в вашей Европе случилось..Это ты статьи про то что у нас случалось на удаление выносил....--Венера3000 (обс.) 17:18, 21 июня 2017 (UTC)
КУЛ для статей, которые там могут совершенно спокойно провисеть года полтора. Здесь явно не тот случай. --aGRa (обс.) 13:26, 24 июня 2017 (UTC)
Не понимаю такие номинации. Топик-стартер хоть на минуту сомневается в том, что статья будет так или иначе оставлена, с доработкой, без доработки или с выносом на КУ? Тогда что это, способ «припахать» и «развезти» кого-то на эту самую доработку? --Dmitry Rozhkov (обс.) 18:19, 24 июня 2017 (UTC)
Теперь создана ещё одна статья, уже о здании: Grenfell Tower. Учитывая, что больше ничем, кроме пожара, данное здание не примечательно, может быть целесообразным перекинуть актуальную информацию о пожаре в статью о здании и заменить обсуждаемую статью редиректом. --aGRa (обс.) 19:20, 24 июня 2017 (UTC)
Поскольку всё дело в недостатках конструкции здания — любая аналитика о пожаре описывает прежде всего здание. Кроме того, наверняка такими источниками будет освещаться история и дальнейшая судьба здания, которые в статье о пожаре не к месту. --aGRa (обс.) 13:50, 26 июня 2017 (UTC)
В случае «Булгарии» тоже всё дело в недостатках судна, его старости и т.д. Дальнейшая судьба поднятного со дна судна тоже освещалась. Сидик из ПТУ (обс.) 14:48, 26 июня 2017 (UTC)
Но, с другой стороны, у нас в статье про подводную лодку "Курск" описана и та катастрофа 2000 года, а статьи про собственно трагедию у нас нет.--81.162.234.14615:23, 26 июня 2017 (UTC)
Я же написал «сами по себе». Этим подразумевалось, что значимо каждое или почти каждое подобное судно, а не только потерпевшие крушение. «Титаник» не теплоход, кстати. И вот он из той категории, которая была бы значима и без катастроф. AndyVolykhov↔21:55, 26 июня 2017 (UTC)
Итог
Пожар на станции «Кингс-Кросс Сент-Панкрас» 1988 года, повлёкший за собой втрое меньше жертв, по сю пору продолжает порождать источники. Это подтверждает тезис, что катастрофа подобного масштаба в мирное время в столице крупного европейского государства заведомо значима. «Отвратительные новости» из статьи удалены. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:23, 9 июля 2017 (UTC)
Предвидя очередную унылую дискуссию о неновостях, условно оставляю. Месяца через 3 будет видно, что там с аналитикой и минутным всплеском. Зейнал (обс.) 01:36, 23 июня 2017 (UTC)
Звините, но это массовое убийство, да еще и с таким резонансом, а вы его под нож. — Эта реплика добавлена с IP 46.146.8.30 (о)
SerSem, а что Вы подтверждаете? В предитоге написано "Месяца через 3 будет видно, что там с аналитикой и минутным всплеском". Три месяца прошло, и что мы видим? --wanderer (обс.) 14:33, 1 октября 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 февраля 2017#Крушение теплохода «Дунфанчжисин». -- DimaBot16:29, 21 июня 2017 (UTC)
Было условно оставлено. Однако в текущем виде статья грубо нарушает ВП:ВЕС (судя по статье, главное — это соболезнования глав государств, остальное второстепенно). Если это нарушение не будет устранено за 3 месяца после настоящего итога (желательно — существенным дописыванием статьи), статья вновь может быть вынесена на удаление уже на этом основании. NBS (обс.) 17:13, 10 марта 2017 (UTC) С тех пор не изменено ни одной буквы. --wanderer (обс.) 15:41, 21 июня 2017 (UTC)
@Wanderer777: хорошо, теперь я переписал статью фактически по трём основным источникам от ТАСС. Плюс ещё: 1)Ссылка на сайт МАК, фактически использованная лишь для указания на то, что в данный момент работа комиссии по расследованию рассматриваемого авиационного происшествия продолжается, т.е. чтобы было ясно, что причина крушения до сих пор не установлена; 2) Также я оставил ещё и этот источник, который необходим исключительно для абзаца «На севере Красноярского края после катастрофы при финансовой поддержке „Роснефти“ была создана комплексная система экстренного реагирования по оказанию неотложной медицинской помощи в условиях Крайнего Севера», — данный абзац считаю нужным в статье, т.к. это указание на то, что определённые выводы после данного крушения уже были сделаны. Пять источников для статьи вполне допустимо даже по нормам ВП:ВУС, где именно столько максимально можно использовать для "черновика". Надеюсь теперь вы прочитаете переработанный вариант статьи и, как номинатор, сами подведёте итог и снимите её с удаления (правки с ip 109.197.114.39 были мои, - провайдер тот же, что и сейчас). --109.197.114.5301:29, 29 июня 2017 (UTC)
Ну давайте так. Уже лучше, если бы это действительно было про текушее событие, я бы не стал удалять. Но два (!) года. АИ должны уже быть, если есть энциклопедическая значимость. Например - [23] (да, первичка, но всё лучше, чем сейчас в статье). --wanderer (обс.) 17:52, 30 июня 2017 (UTC)
@Wanderer777: ну раз уж так, то я в статье при новом (сегодняшнем) её переписывании использовал этот приведённый вами источник. А насчёт «Но два (!) года», – как видите, Окончательного отчёта по рассматриваемому авиационному происшествию МАК ещё не выпустил, т.е. комиссия всё еще занимается расследованием, и данную авиакатастрофу вполне можно рассматривать в качестве текущего события. --109.197.114.5323:59, 2 июля 2017 (UTC)
При сегодняшнем переписывании я указал время в соответствии с приведенным вами в текущем обсуждении источником. Насчёт общего количества жертв — не знаю толком, как правильно раздельно указывать в карточке число погибших на месте (крушения) и число умерших впоследствии в больнице от полученных при крушении травм. Указал общее суммарное количество, как в источнике 17 ноября 2016 от ТАСС. Надеюсь теперь, после исправления, вы, wanderer, снимите статью с удаления. --109.197.114.5323:59, 2 июля 2017 (UTC)
Два года с момента катастрофы и почти год на КУ, достаточный срок для появления нормальной аналитики. К сожалению, как статьи 2015, так и статьи о принятых действиях 2016 года за пределы НЕНОВОСТИ не выходят и аналитикой не являются. Так как с момента катастрофы прошло уже 2.5 года, то ожидать что вот-вот появится аналитика и статью можно условно оставить на какое-то время, смысла нет. Удалено. Если же, вдруг, аналитика или выход за НЕНОВОСТИ в достаточных подробностях появятся, то можно обратиться к любому администратору для восстановления статьи и её переписывания на основе этих АИ. --ЯцекJacek (обс.) 14:12, 7 мая 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
«Два года с момента катастрофы и почти год на КУ, достаточный срок для появления нормальной аналитики», — постулат 100 % неверный. Процесс разбирательства может спокойно длиться годами. Это вполне нормально. (Например в случае с Катастрофа Ан-12 под Иркутском (2013) окончательно всё стало ясно только 28 сентября 2017 года). «К сожалению, как статьи 2015, так и статьи о принятых действиях 2016 года за пределы НЕНОВОСТИ не выходят и аналитикой не являются», — эти источники показывают, что событие не было рядовым, соответственно значимость есть. Прошу восстановить статью. --109.197.114.3300:47, 8 мая 2018 (UTC)
Итог
Аргументация, приведённая в оспоренном итоге, основана на правилах Википедии и является валидной. Возможное появление источников спустя неопределённое длительное время после события не является основанием для оставления статьи (см. ВП:НЕГУЩА). Тем более, что в данном случае для этого уже прошло достаточно времени (в типичном случае достаточный срок составляет несколько месяцев — см. пункт 3.1.2 АК:1026, а никак не несколько лет), а источники, показывающие значимость, представлены не были. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 АК:1026 сама по себе публикация отчёта о расследовании катастрофы не означает автоматического признания события значимым. Необходимо также «отражение отчётов в сторонних по отношению к авторам отчётов авторитетных источниках». В данной ситуации нет весомых оснований предполагать, что отчёт о происшествии вызовет интерес наиболее пригодных для определения значимости авторитетных источников (см. АК:1048), а также основных высококачественных новостных организаций (ВП:МЕДИА). Вероятны публикации в региональной прессе и короткие заметки в общенациональных СМИ, однако пригодность для определения значимости подобных публикаций не является полностью консенсусной (в частности, была поставлена под сомнение заявителями в АК:1056) и требует дополнительной оценки на ВП:КОИ в соответствии с АК:1048, что невозможно до фактического появления таких публикаций. Критерия значимости «событие не было рядовым» в Википедии нет. Кроме того, в данном случае такая характеристика является голословной, поскольку объективные признаки, позволяющие в соответствии с п. 5.5 АК:1056 уверенно предполагать энциклопедическую значимость (большое количество жертв, объявление национального траура) отсутствуют. Таким образом, в соответствии с действующими правилами и решениями АК, в том числе принятыми после подведения оспоренного итога, статья должна быть удалена. Итог подтверждён. --aGRa (обс.) 10:42, 19 июня 2018 (UTC)
В вузовских учебниках физики опыт описан чуть ли ни во всех, то есть многократно, в большинстве случаев подробно и даже отдельными пунктами (см. хотя бы [24]), так что можно говорить о выполнении общего критерия значимости и резона удалять эту страницу нет, оставлено, bezik°20:36, 11 августа 2017 (UTC)
прижизненная рецензия (насколько об этом можно судить по фразе «"The Strolling Saint" is a masterpiece of narrative prose, and gives us a minute and detailed picture of Italy and the…» К сожалению, это всё, что показывает GBooks) be-nt-all (обс.) 06:44, 17 июля 2018 (UTC)
Итог
Статья представляет собой перечень персонажей и очень краткое изложение сюжета. АИ нет, и значимость не показана. Удалено. Тара-Амингу16:21, 17 октября 2019 (UTC)
"Перспектива дальнейшего изучения реалий парусного флота видится в привлечении к исследованию других произведений Р. Сабатини, посвященных капитану Бладу: романа «Хроника капитана Блада (Из судового журнала Джереми Питта)»; перевод выполнен Т. Озерской; цикла повестей «Пасть дракона», «Самозванец», «Демонстрация», «Избавление», «Святотатство», «Бежавшая идальга» под общим названием «Удачи капитана Блада»; перевод выполнен В. Тирдатовым. Передача одних и тех же реалий парусного флота, используемых Р. Сабатини, разными переводчиками позволит определить сущность изображаемого, оценить важность эквивалентного и адекватного перевода, осуществляемого разными методами и приемами, но непременно соответствующего авторской интенции известнейшего английского романиста". Шаповалов, Илья Сергеевич. Реалии парусного флота в английской литературе и проблемы их перевода на русский язык. Автореферат дисс. канд. фил. наук, М, 2009. Khroniker (обс.) 00:22, 10 апреля 2018 (UTC)
ПротивПо всем романам Сабатини: То, что книги, изданные без малого сто лет назад, продолжают издаваться и переиздаваться на куче языков, экранизироваться, а теперь и в компьютерных играх отражаются - это как бы намекает на значимость, причём очень настойчиво. Другое дело, нужна ли отдельная статья (размером с абзац, зачастую) под каждый роман. Можно сделать статью или список "Произведения Рафаэля Сабатини" с краткими описаниями, на худой конец в статью об авторе это все поместить, а уже из неё, при наличии источников для отдельной полноценной статьи, выносить, например, "Цикл романов о капитане Бладе" и так далее. В таком случае это КОБ, а не КУ Khroniker (обс.) 23:44, 9 апреля 2018 (UTC)
Отсутствие интервик, конечно, затрудняет написание статьи, но ничего не говорит о [не]значимости романов, на самом деле корреляция между значимостью и интервиками, как показывает практика, куда слабее, чем это может показаться be-nt-all (обс.) 06:42, 17 июля 2018 (UTC)
Роман Хагграда. Как и у романов Сабатини выше источников просто не может не быть, от прижизненных рецензий и до современных исследований «классики» жанровой литературы на английском и русском языках. Не забываем и о таком ресурсе, как преди/послесловия к советским изданиям be-nt-all (обс.) 07:03, 17 июля 2018 (UTC)
Итог
К сожалению, значимость вполне возможна, но за 2,5 года авторитетных источников и рецензий в статью так и не было добавлено и за это время статья фактически не была улучшена ни на байт. При приведении авторитетных источников и рецензий статья может быть создана вновь. Удалено с тяжёлым сердцем. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:26, 18 октября 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Случай, который, судя по статье, изначально претендовал на крупнейшую авиакатастрофу года (на тот период) оказался мелким происшествием. Источников, подтверждающих значимость происшествия, не показано, в связи с чем статья действительно попадает под ВП:НЕНОВОСТИ и подлежит удалению. Предварительный итог — удалить. T-Ramush (обс.) 22:48, 25 сентября 2017 (UTC)
Проектируемая линия московского метро, еще даже не имеющая собственного названия. Все содержание статьи - пересказ разных деклараций о планах, озвученных на самом разном уровне. И, что гораздо хуже, эти планы уже неоднократно менялись и пересматривались, и окончательного проекта до сих пор нет. Все это очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 18:47, 21 июня 2017 (UTC)
Какая такая "дата открытия" при наличии в статье фразы "Предполагается, что окончательный проект будет разработан весной 2017 года" ??? Получается, что проект этой линии находится на еще более ранней стадии, чем проект Рублево-Архангельской линии. --Grig_siren (обс.) 17:36, 22 июня 2017 (UTC)
Весна 2017 года уже прошла, нужно обновить информацию. Площадки под станции линии уже готовятся, разве на более ранней ? участник Dzasohovich12:08, 23 июня 2017 (UTC)
Весна прошла, а проект так и не появился. Х-на на мыло. Да и статью туда же. То есть в статью о планах развития метрополитена. Линию явно не собираются строить в этом десятилетии. Crimson Hades (обс.) 18:58, 23 июня 2017 (UTC)
Давайте посмотри на ситуацию с другой стороны: вы можете найти такие источники, из которых бы становилось ясно, что проект вообще никогда не будет реализован? ~ Чръный человек (обс.) 11:43, 29 октября 2017 (UTC)
В этом нет необходимости. Вопросы правомерности существования статей решаются с презумпцией отсутствия такой правомерности. Так что доказывать источниками надо как раз то, что проект все-таки будет реализован. --Grig_siren (обс.) 08:57, 30 октября 2017 (UTC)
Какой смысл удалять страницу этой линии? Пусть даже так, нету оф. названия, но это ровным счётом тоже самое, что сейчас происходит с ТПК. Ему выбирают название граждане, поэтому, думаю что так и будет с этой веткой. На счёт "не кофейная гуща", что под этим имелось в виду? Пусть проект менялся несколько раз, это факт, но стоит отметить что к концу года проект пройдёт экспертизу и начнётся выбор подрядчика. TheCallingStudio (обс.) 07:37, 19 июля 2017 (UTC)
Какой смысл удалять страницу этой линии? - смысл в том, что на текущий момент существование этой статьи противоречит правилам Википедии. На счёт "не кофейная гуща", что под этим имелось в виду? - имеется в виду, что на текущий момент о предмете статьи нет никакой достоверной информации, которая не могла бы измениться без широкого освещения этого факта. Наличие планов по строительству объекта такой информацией не является. стоит отметить что к концу года проект пройдёт экспертизу и начнётся выбор подрядчика - и даже этого для существования статьи мало. Нужно как минимум, чтобы подрядчик начал реальные работы. --Grig_siren (обс.) 08:43, 19 июля 2017 (UTC)
Уже объявили, что в конце года выберут подрядчика, и в следующем году начнут строить эту линию, а на сегодняшний день продолжается подготовка стройплощадок под станции. TheCallingStudio (обс.) 22:11, 4 августа 2017 (UTC)
Оставить, судя по всему, власти Москвы решили наконец основательно взяться за этот проект. Не вижу смысла удалять, чтобы через пару лет создать опять эту же страницу. Тем более, что она уже наполняется новыми данными. Богдан Бондерсон (обс.) 12:39, 6 августа 2017 (UTC)
Не вижу смысла удалять, чтобы через пару лет создать опять эту же страницу - смысл в том, чтобы не висела "пару лет" в Википедии ничем не обоснованная информация. --Grig_siren (обс.) 07:47, 7 августа 2017 (UTC)
Оставить. Проект готов, он прошёл экспертизу, идет поиск подрядчика, названы сроки начала строительства и уже идет вынос коммуникаций. Информация на странице вполне обоснована достаточным количеством авторитетных источников. На гущу и незначимую она уже не похожа. Необходимо только ужать разделы с проектами. Crimson Hades (обс.) 19:23, 16 августа 2017 (UTC)
Сроки начала строительства названы официальный должностным лицом, ведётся подготовка площадок для строительства станций - под ВП:НЕГУЩА не попадает. --Павло АД (О|В) 20:27, 21 августа 2017 (UTC)
Таких "официальных обещаний", которые потом не сбылись, по разным темам уже столько было, что верить им нельзя, покуда реальное строительство не начнется. --Grig_siren (обс.) 07:49, 22 августа 2017 (UTC)
И в чем это действие заключается? Только не говорите "ведется подготовка площадок" - это, во-первых, слишком абстрактно. И, во-вторых, подготовленные площадки могут стоять пустыми неопределенно долго. (И я скромно промолчу про пример станции "Беломорская", когда с уже подготовленной и огороженной площадки была вдруг вывезена вся техника). --Grig_siren (обс.) 10:02, 22 августа 2017 (UTC)
Хорошо, в исходном источнике написано конкретнее — «вынос коммуникаций под будущую линию метро». В случае с Беломорской — станция была спроектирована и законсервирована, возврат к ней был вопросом времени. Фактически, она могла стать «Троице-Лыково-2». --Павло АД (О|В) 19:11, 25 августа 2017 (UTC)
Вынос коммуникаций - слишком ранняя стадия строительства. С такой стадии достаточно легко все отменить. А что касается заделов и "вопроса времени" - то на Арбатско-Покровской линии еще со времен ее строительства на участке между Площадью Революции и Курской есть аж 2 задела под станции - один в районе нынешней станции Китай-город, другой при пересечении с Бульварным кольцом. И долго еще этот "вопрос времени" будет решаться? --Grig_siren (обс.) 06:54, 28 августа 2017 (UTC)
В центре города строить станции значительно сложнее, а Беломорская находится ближе к окраинам. К тому же, на момент вывода техники, насколько я понимаю, уже был раскопан котлован станции, а не задел оставлен. --Павло АД (О|В) 10:29, 31 августа 2017 (UTC)
на момент вывода техники, насколько я понимаю, уже был раскопан котлован станции, а не задел оставлен. - не было там ничего такого. Только забор и строительные бытовки. В какой-то момент даже сложилось впечатление, что забор тоже будут снимать. К большому сожалению для Вас, я мимо стройплощадки "Беломорской" каждый день езжу на автобусе и время от времени на машине (ибо живу недалеко от пересечения Дыбенко и Петрозаводской - далее см. карту Москвы), так что все это наблюдал собственными глазами. Это сейчас там котлован и башенные краны над ним - за это статью и восстановили. --Grig_siren (обс.) 11:04, 31 августа 2017 (UTC)
Оставить Участник Grig siren нафантазировал здесь, как видно, на несколько новых дополнений к руководству ВП о значимости. Особенно повеселил пассаж про получение статьей о линии метро имманентной значимости сразу как только началась стройка. По существу, подробные источники по теме имеются [27]. Ну и просто небольшое дополнение: деньги на строительство линии в АИП предусмотрены, заявления властей четкие и однозначные. --Александр Мотин (обс.) 08:30, 8 октября 2017 (UTC)
Особенно повеселил пассаж про получение статьей о линии метро имманентной значимости сразу как только началась стройка - не надо передергивать. Я такого никогда не говорил. Я говорил разве что о том, что после начала строительства я готов снять обвинения в нарушении правила "Википедия - не кофейная гуща". И не более того. На наличие энциклопедической значимости этот факт вообще никак не влияет. Ну и просто небольшое дополнение: деньги на строительство линии в АИП предусмотрены, заявления властей четкие и однозначные. - проблема в том, что это только обещания. А Википедия обещаниям не верит - Википедия верит только свершившимся фактам. --Grig_siren (обс.) 19:42, 10 октября 2017 (UTC)
В Википедии достаточно статей о нереализованных проектах, например Дворец Советов. А сколько статей о мифах, сказках, легендах, вымышленных персонажах! Так что не надо рассматривать топор как лучшее средство от головной боли. ~ Чръный человек (обс.) 11:39, 29 октября 2017 (UTC)
например Дворец Советов - вот как раз на него есть то, что Вы требуете чуть выше. Т.е. АИ на то, что этот проект никогда не будет реализован. И именно поэтому эта статья в Википедии существует на законных основаниях. сколько статей о мифах, сказках, легендах, вымышленных персонажах - эти вымышленные персонажи не претендуют на то, чтобы стать реальными. В отличие от обсуждаемой статьи. Поэтому аналогии никакой нет. Тем более что, вопросы правомерности существования статей методом "по аналогии" не решаются. --Grig_siren (обс.) 08:57, 30 октября 2017 (UTC)
С одной стороны конечно понятно умонастроение номинатора. Понятно, что всё ещё будет меняться. Полагаю, что само слово план у некоторых людей ещё с позднесоветской поры вызывает неприязнь. Но всё же Москва - это не самый мелкий в России город, а также не самый бедный. И сама эта линия, а она в том ином виде рано или поздно будет построена, затронет жизнь большого количества людей. Уже по этой причине я бы статью оставил. Вообще если бы кто-то создал статью о проектировании новой линии тролейбуса в Нижнем Новгороде или Тольятти, то тут бы вопросов не было, но любые правительства Москвы в области транспорта, непременно будут описаны во множестве источников. В данный момент число сносок в статье составляет 38 и будет множится со временем. Так что предлагаю статью всё же оставить. ~ Чръный человек (обс.) 11:34, 29 октября 2017 (UTC)
У меня как у обычного человека слово "план" никаких неприязненных ассоциаций не вызывает (несмотря на то, что советскую эпоху успел застать). А вот как у участника Википедии - вызывает. Вы только подумайте о том, сколько неопределенности в Вашей фразе "будет рано или поздно в том или ином виде". Тот же самый "то ли дождик то ли снег то ли будет то ли нет" получается. И как на основе этого серьезные материалы создавать? --Grig_siren (обс.) 08:57, 30 октября 2017 (UTC)
Итог
Оставлено. Статья не подпадает под ограничения положения «Википедия — не кофейная гуща». Она содержит описание планов, пользующихся устойчивым интересом, о чём свидетельствуют многочисленные источники, в которых они упоминаются.
Положение «не кофейная гуща» не следует трактовать расширительно, оно сформулировано для того, чтобы избежать создания статей о гипотетических событиях, основанных на собственных выводах их авторов, неподтверждённые авторитетными источниками. Написанное в статье поддаётся проверке, такие заявления действительно делались, и информация о планах строительства линии, а также общая конфигурация этих планов достоверна и проверяема. Возможные изменения этих планов в будущем и даже полный отказ от их реализации не имеют отношения к возможности существования настоящей статьи (в Википедии вполне существуют статьи о нереализованных объектах — например, Дворец Советов и Орловский тоннель — и если отказ от первого произошёл до создания Википедии, то статья про планы строительства Орловского тоннеля была создана в 2006 задолго до расторжения договора в 2012-м году — и, разумеется, никто не удалял эту статью, несмотря на смену проектов и планов, а положение «не кофейная гуща» было применено только к утверждению без источника).
Крупная организация. Значимость в статье не показана. Поиск выдает кучу статей с упоминанием компании, также на официальном сайте имеется большой раздел "СМИ о нас". Но в 99.9% источников имеем только краткие упоминания в контексте другой темы. Мне не удалось найти три независимых АИ, подробно рассказывающих именно о компании. Поэтому возможность существования статьи в Википедии выношу на обсуждение сообщества. V.Petrov(обс)18:48, 21 июня 2017 (UTC)
Статья носит ярко выраженный рекламный характер. Ссылки в статье приводят на сайт коммерческой организации.
Предлагаю удалить статью, за несоблюдение правил пользования свободной энциклопедии Википедии.
Любовь Леонидовна Любочкина
"Интернет-магазин “мир фалеристики” приветствует вас!" - это не АИ, это анти АИ, которое только желание удалить подкрепляет. Если знаете где это еще есть - почистите, пожалуйста. --El-chupanebrei (обс.) 01:30, 1 июля 2017 (UTC)
Вы про [28]? Оно, конечно, хорошо, но а) там собственно подробного описания нет; б) на мой взгляд - это первый случай, когда энциклопедическая незначимость прямо подтверждена АИ) --El-chupanebrei (обс.) 08:46, 1 июля 2017 (UTC)
"Мир фалеристики" это магазин - это указана в разделе "О нас". Не будете же вы писать статью, опираясь на информацию в ближайшем гастрономе. --P.Fiŝo☺12:40, 14 июля 2017 (UTC)
Из потенциально авторитетных источников — одна статья в НВО плюс пара новостей в источниках неясной авторитетности. Этого для ОКЗ явно недостаточно.--Abiyoyo (обс.) 19:29, 10 ноября 2017 (UTC)
Итог
Более подробно описано в книге Ведомственные медали силовых структур России. / Данил Черниковский. — 150 с. — ISBN 978-5-4474-8287-9.. Кроме того, есть и другие издания, кроме Кузьмичёва и Трифона, в том числе в подарочном многостраничном виде - "Медали силовых структур Беларуси.", "Ведомственные знаки отличия СССР. (2 тома)", Доманк А.С. "ЗНАКИ ВОИНСКОЙ ДОБЛЕСТИ", "НАГРАДЫ НОВОЙ РОССИИ", "ЗНАКИ И ЖЕТОНЫ РОССИЙСКОГО ФЛОТА. 1945-2004. (в 2 томах)", К.А. Щеголев "НАГРАДЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ. ТРАДИЦИИ И ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ". Некоторые страницы доступны в гугл-буксе. Так что награды силовых структур РФ я оставляю. --ЯцекJacek (обс.) 03:23, 30 мая 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Более подробно описано в книге Ведомственные медали силовых структур России. / Данил Черниковский. — 150 с. — ISBN 978-5-4474-8287-9.. Кроме того, есть и другие издания, кроме Кузьмичёва и Трифона, в том числе в подарочном многостраничном виде - "Медали силовых структур Беларуси.", "Ведомственные знаки отличия СССР. (2 тома)", Доманк А.С. "ЗНАКИ ВОИНСКОЙ ДОБЛЕСТИ", "НАГРАДЫ НОВОЙ РОССИИ", "ЗНАКИ И ЖЕТОНЫ РОССИЙСКОГО ФЛОТА. 1945-2004. (в 2 томах)", К.А. Щеголев "НАГРАДЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ. ТРАДИЦИИ И ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ". Некоторые страницы доступны в гугл-буксе. Так что награды силовых структур РФ я оставляю. --ЯцекJacek (обс.) 03:18, 30 мая 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Вы чего, совсем о...? источников куча. Какие ещё нужны? Приведите пример нормального источника с вашей точки зрения. Георгий (обс.) 15:43, 22 июня 2017 (UTC)
Показывающие значимость по ВП:ОКЗ. Ни первичные источники (приказы и т.п.), ни их перепечатки, ни новости (об учреждении, о награждениях etc.) не являются "независимыми источниками, достаточно подробно описывающими предмет статьи". --El-chupanebrei (обс.) 16:03, 22 июня 2017 (UTC)
Скажите ещё что только научное описание предмета статьи с анализом конструктивных материалов, геометрических и математических описаний предмета может являться настоящим АИ, и притом чтобы предмет был подробно изложен в украинском научно-публицистическом журнале и о нём были исключительно положительные отклики. Вы просто достали уже. Изначально википедия позиционировала себя как энциклопедия обо ВСЁМ!!! При том это РУССКАЯ версия , и не смотря на то что серверы находятся в сша, пользуются ею в основном граждане России! Георгий (обс.) 16:34, 22 июня 2017 (UTC)
Хочу обратить внимание, что у нас не русская википедия, а википедия на русском языке. Это значит, что смягчать правила по отношению к ведомственным наградам МО России не стоит. Более того, так как это не государственная награда, а ведомственная то и подходить к ней нужно более серьёзно. Если этого не делать то завтра у нас появится море статей о значках за окончание 2 класса. --P.Fiŝo☺20:20, 22 июня 2017 (UTC)
Я не путаю, я точно занаю: есть вторичные АИ - есть статья, нет - нет. К сожалению авторы статей про министерские значки не хотят это понимать. А жаль, тема то интересная. --P.Fiŝo☺13:12, 9 июля 2017 (UTC)
Ну, оформление не равно значимость. А про Медаль «За разминирование Пальмиры» - честно говоря статья тоже не демонстрирует значимость награды. Нужны АИ, а не новостные источники. --P.Fiŝo☺12:37, 14 июля 2017 (UTC)
Художник. Требуется оценка значимости по критериям ВП:БИО. По ссылкам новостные заметки и аффилированные ресурсы. В прошлый раз оставлено по ВП:ОКЗ (!). Sealle19:19, 21 июня 2017 (UTC)
Список персон с очень странным критерием включения. Среди представленных ссылок можно найти источники, группирующие персон либо по месту жительства, либо по этническому происхождению, но чтобы источник выделял группу персон именно по двум таким критериям сразу - такого что-то не видно. Стало быть, ситуация как минимум на грани нарушения правила ВП:ОРИСС, и с ней надо разобраться. --Grig_siren (обс.) 19:26, 21 июня 2017 (UTC)
Vald, а Вы посмотрели статью по интервики? Просто интересно, что такого Вы там увидели, чтобы здесь отметить это обстоятельство. Томасина (обс.) 07:17, 21 июня 2017 (UTC)
Епархии Русской православной церкви обладают имманентной значимостью. Номинатору: снимите сами статью с удаления. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 09:11, 22 июня 2017 (UTC)
Епархии Русской православной церкви обладают имманентной значимостью. Номинатору: снимите сами статью с удаления. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 09:10, 22 июня 2017 (UTC)
Точно так же могу заявить, что епархии Русской православной церкви не обладают имманентной значимостью. И буду правǃ Ибо вы это ничем не доказали, а такое бремя лежит на вас, раз уж отстаиваете эту позицию. За одно всплывает вопрос к вамː только епархии РПЦ обладают таким не описанным в правилах свойством?--Sheek (обс.) 10:43, 22 июня 2017 (UTC)
Тем временем сообщество русскоязычной Википедии за ВП:ОКЗ. Вы же предлагаете ввести наследование значимости, отсутствие которой у нас специально оговорено.--Sheek (обс.) 14:09, 22 июня 2017 (UTC)
Обычно когда обсуждают удалять статью или нет, то ссылаются на какие-либо частные критерии значимости. А тут вот на ОКЗ. Это значит, что за 16 лет существования Русской википедии её сообщество так и не определилось с тем считать ли значимыми епархии. Это решается в данный момент. ~ Чръный человек (обс.) 14:19, 22 июня 2017 (UTC)
Есть ВП:ОКЗ. Часть епархий может быть значима, скажем, которым 100 лет и масса литературы, а часть может быть незначима, например, новообразования. Подобно певцам - есть значимые, есть незначимые. В данный момент решается по конкретной. --Optimizm (обс.) 09:16, 23 июня 2017 (UTC)
Хорошо бы разработать такие критерии значимости епархий. Чтобы не приходилось всё время спорить: N лет прошло, стало быть значима. Число действующих храмов больше M - значима. Территория больше S - значима. ~ Чръный человек (обс.) 09:25, 23 июня 2017 (UTC)
Про площадь - это только пример. Если есть ВП:ОКЗ, то зачем тогда тратилось столько времени на разработку частных критериев значимости? ВП:ЧКЗ в этом случае - вещь совершенно излишняя. ~ Чръный человек (обс.) 11:33, 23 июня 2017 (UTC)
ВП:ЧКЗ в общем случае, близки к ВП:ОКЗ, просто выражаются через специфические условия. И в тех случаях, когда такие специфические можно сформулировать, они полезны. --Optimizm (обс.) 13:27, 23 июня 2017 (UTC)
Действует общий критерий ВП:ОКЗ. А специфические можно разрабатывать. Они не будут противоречить ОКЗ. И ни в коем случае не ослабляют требования. Чаще ужесточают. --Optimizm (обс.) 10:28, 25 июня 2017 (UTC)
При то, что каждый сельсовет где-нибудь в Киргизии - иманнентно значим, а религиозная организация с миллионами членов и территорией в пол обасти - нет? Это странно. Далее, согласно ВП:РД, у нас значимы все епископы любых религиозных организаций. То есть, некий дядька имманентно значим по факту руководства не значимой организацией? Абсурд же. *Оставить и допилить правило. Khroniker (обс.) 22:37, 23 июня 2017 (UTC)
Епархии Русской православной церкви обладают имманентной значимостью. Номинатору: снимите сами статью с удаления. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 09:10, 22 июня 2017 (UTC)
Предлагаю следующий вариант. В статье X епархия создать раздел X митрополия. Нынешняя статья X митрополия преобразовывается в информационный список Епархии X митрополии, в который вносится вся информация из нынешних статей Y епархия и Z епархия. В таком случае это сохранит возможность навигации, сбережёт всю важную информацию и отсеет претензии по незначимости. Mieczysław Podolski (обс.) 11:13, 23 июня 2017 (UTC)
Несмотря на недавнее появление, эти высшие структурные единицы РПЦ достаточно уверенно набирают не только общедуховную, но даже и википедийную значимость, что продемонстрировано как присутствующими в статьях, так и приведёнными в обсужлении ссылками. И динамика налицо, так что предлагаемые компромиссные варианты вряд ли потребуются. Да и статьи в общем неплохие, довольно информативные. Все три оставлены. 91.79 (обс.) 20:47, 31 декабря 2017 (UTC)
А может сделать из неё информационный список? Переменных конечное количество, источник наверняка есть, таблица уже оформлена. --APIA〈〈обс〉〉15:02, 23 июня 2017 (UTC)
Их абсолютно бесконечное количество, очень многие программы (в том числе всякие редко используемые компоненты Windows) добавляют свои. --aGRa (обс.) 11:54, 19 июня 2018 (UTC)
