Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 14 июля 2024 года в 07:35 (по UTC) участником Tarkoff. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Пусто. В англовики редирект на статью, которой у нас нет, в остальных интервиках ссылки только на первичку (статью первооткрывателя). Хотя, в принципе, только за слово «денозавр» можно удалять. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:46, 21 июля 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 13 июля 2024 года в 18:34 (по UTC) участником Mocmuk. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 18:34, 13 июля 2024 (UTC)
ОРИСС с единственным источником в виде словаря английского языка. По интервикам не лучше. При этом, английское слово Blindfold означает не только (и даже не столько) маску, но и просто повязку на глаза, что наши горе-переводчики не учли. Беглым самопоиском ничего путного не нашёл. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:46, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
Спортсменка и тренер без источников, к тому же коротко. Гугление не подтвердило явной значимости как спортсменки, но вроде как тренер привозила киргизских спортсменок на игры БРИКС. Значимо ли и приводимо ли в энциклопедический вид? Igor Borisenko (обс.) 10:32, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Пусто и без источников. Игры БРИКС — это там, где в какой-то дисциплине один спортсмен участвовал и сам у себя выиграл, заняв первое, оно же единственное, место? Анекдот, а не соревнования. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱19:31, 28 июля 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Спасибо. Как оказалось, он умер в 2009 году, так что может подпадать под ВП:ПРОШЛОЕ. Есть публикации о нём в местной прессе 2012 года (к 70-летию) [1], 2022 года (к 80-летию) [2] и 2024 года (к выходу книги его супруги) [3]. Есть упоминания (правда, в виде баек) в книге Гадиса Гаджиева "Конституция дагестанца" (2017). В принципе, если не будет возражений от других участников, то сниму. — Igor Borisenko (обс.) 12:49, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
В Гуглкнигах, Гуглакадемии, Киберленике словосочетание встречается 0 раз. АИ подтверждающий сам факт этого сражения полностью отсутствуют. Согласно казахстанским источникам, впервые данные об этом сражении были опубликованы в 2005 году. Стоит также отметить что данная статья в прошлом, минимум 3 раза удалялась из за отсутствия независимых АИ. TheEasyNick (обс.) 11:06, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог оспорен. Во-первых. источники путаются в показаниях, когда случилось сражение: в 1731 /маловероятно, султан Аблай слишком молод/, в 1735 /встречается на казахстанских сайтах/, в 1741 /так в кратком упоминании в КНЭ и в оставленной статье/ или же в 1750-е /так в статье кандидата исторических наук/, разброс 20 лет. О самом сражении ничего не понятно: конечно, условные казахи в итоге победили, но по одной версии, Кабанбай лично возглавил войска, а по другой - применил хитрую тактику, атакуя малыми группами. Все упоминания исключительно в контексте заслуг Кабанбая и только в связи с ним. И все очень краткие, подробнее - лишь в упомянутой статье кандидата наук, местами текст копирует ту статью. Но статья ссылается на фольклорный сборник беллетриста Саникулы, прапраправнука дарабоза. То есть в основе лежит жыр, кисса или семейное предание, первичный по сути источник. Вот не приходит же в голову писать статьи об исторических событиях, опираясь исключительно на Гильфердинга или Киршу Данилова. Чуть подробнее здесь. 2A00:1370:8186:2D49:4D2E:CFEC:22D7:7D2714:26, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
дата сражения—событию уже больше 250 лет, точная дата могла не сохраниться. Я стал придерживаться даты которая указана в Казахской энциклопедии и в трудах Бектурсына. Точной дата сражения с сайта информатора, тоже точной нет, указано только «в 1750-е годы».
Что непонятного в сражении? Кабанбай лично возглавил войска, а по другой - применил хитрую тактику, атакуя малыми группами. Возглавить войско и бить малыми силами, сам же и участвовал Кабанбай-батыр.
Все упоминания исключительно в контексте заслуг Кабанбая и только в связи с ним. А что было описывать? Я достаточно написал про оборону калмыков и о неудачных попытках разрушить их укрепления и о том позже как в землях Аягуза перехватили оступавших.
Но статья ссылается на фольклорный сборник беллетриста Саникулы, прапраправнука дарабоза. То есть в основе лежит жыр, кисса или семейное предание, первичный по сути источник. Вот не приходит же в голову писать статьи об исторических событиях, опираясь исключительно на Гильфердинга или Киршу Данилова.
пустые обвивения и нравоучения чего мне делать.
название сражения — в самой статье про реку Шаган (приток Иртыша), Шаган (устар. Чаган) из этого вывода можно сделать, что Енсенов К.А. дал название сражения из старого названия реки.
При этом, вы пытаетесь оспорить источник, а не само сражение. Вот бывают люди, неизвестные и оспаривают труды кандидата исторических наук. Онеми (обс.) 05:57, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
Вы добавили в статью и здесь ссылаетесь на "труды Бектурсына". Этот Мухамедкарим Бектурсын - работник прокуратуры, на досуге пишущий научно-популярные компилятивные книжки, даже не историк. У него в списке литературы та же КНЭ, т.е. дату он позаимствовал. При этом ссылаетесь на него некорректно - на главу "Значимые военные сражения казахского народа за свободу и независимость". Но в той главе как раз ни слова об этой легендарной битве. О ней сказано лишь в биографическом очерке о Кабанбае - такой же одной строкой, как и во всех прочих местах. А почему я критикую источник /Енсенова/? Потому что участник Leokand именно на него опирается, оставляя эту статью /тогда и статья, хотя бы в смысле датировки, должна ему следовать - но этогго не происходит/. Канат Алексеевич Енсенов - конечно, кандидат, но его научная специализация - демография и социология Казахстана ХХ века /диссертация "Миграционные процессы в Казахстане и его историография (1926-1959 гг.)"/, а также вопросы гармонизации межнациональных отношений и личные заслуги Елбасы в ее достижении - не предполагает серьезного погружения в давнюю казахскую историю, это для него побочный промысел. Повторю, что этот фрагмент из его статьи - единственное более подробное, чем привычное однострочное упоминание, описание пресловутой битвы /Ш-Ч в названии не столь важно, обычная вариативность/. Но это описание - не результат научных изысканий, а некритичный пересказ фольклорного источника - сборника, составленного беллетристом Саникулы, прямым потомком Кабанбая. Иначе говоря, взвешенное энциклопедическое описание этой битвы может быть примерно таким: "По народным преданиям, в 1730-е, 1740-е или 1750-е годы Кабанбай участвовал в сражении с джунгарами на реке Шаган /Чаган/, проявив личный героизм, в результате чего получил прозвище "Дарабоз" /по некоторым сведениям, титул был присвоен ему султаном Абылаем/". Очевидно, что такой текст - не для статьи о самой битве, а для дополнения статьи про Кабанбая. Единственный, повторю, чуть более подробный источник, за который ухватился оставивший статью Leokand, столь ненадежен и зыбок, что даже Вы, основной автор статьи, ему не верите. 2A00:1370:8186:2D49:2A:65A7:3FA9:8D4C19:46, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
Сам факт что автор этой статьи является кандидатом исторических наук, делает его статьи автоматическими авторитетными? Увы это не так, и это легко понять. Давайте разберем его текст о нашествии джунгар в 1723 году. В нём но пишет что армия джунгар составляла 70 тыс. человек, но это очевидная мистификация, ведь как сказано в этом источнике, цитирую:
Тенденция к гигантомании имеет место и при определении авторами современных публикаций по истории Казахстана количества джунгар, вторгшихся в 1723 г. в южноказахстанские земли, а также числа участников наиболее крупных сражений казахско-ойратской войны 1723—1730 гг. с обеих сторон. В некоторых изданиях, в частности, вопреки конкретным данным аутентичных документальных источников первой трети XVIII в., совершенно беспочвенно утверждается, что в том году на кочевья казахов обрушилось не 30 тыс. человек, как это было на самом деле, а «70 тысяч джунгар», хотя весь мобилизационный потенциал ойратского населения в целом не превышал тогда, по свидетельствам очевидцев, цифры в 80—100 тыс. человек.Масанов Н.Е., Абылхожин Ж.Б., Ерофеева И.В. Научное познание и мифотворчество в современной историографии Казахстана. С. 185-186.
Также в тексте Енсенова, присутствуют явные анахронизмы. К примеру он заявляет об участии Амурсаны, Цэван-Дорджи и Ламы-Дорджи в нашествии в 1723 году. Но, первый родился в 1722 году, а второго и третьего не было даже в планировании (родились в 1732 и 1726 годах). Скорее всего Енсенов писав эту очевидную мистификацию, бездумно ориентировался на другого казахского историка К. Мамарулы, который:
Так, историк К. Мамырулы, описывая в одном из своих сочинений историю военного наступления джунгарских войск в 1723 г. на южноказахстанские степи, поименно перечислил целую группу джунгарских полководцев, якобы участвовавших в этом походе, с указанием вымышленных географических направлений их движения в самые разные регионы казахского края и при этом сослался на классический труд дореволюционного историка А. И. Левшина, как единственный источник конкретно-исторической информации по данному вопросу. Между тем такие исторические сведения в указанной работе полностью отсутствуют, а все названные автором ойратские имена и маршруты их движения к казахско-ойратской войне 1723—1730 гг. никакого отношения не имеют и являются всего лишь плодом его воображения. Тем не менее эта фальсифицированная информация была почти сразу же бездумно воспринята и воспроизведена некоторыми другими дипломированными историками, в результате чего она теперь фигурирует не только в различных научно-популярных исторических опусах, но и в отдельных фундаментальных изданиях.Там же. С. 186.
И собственно, о какой авторитетности казахского историка, кандидата исторических наук Енсенова, тогда может идти речь? Также немаловажным стоит отметить, использование в исторической статье фольклорных записей поэта Есенберлина. TheEasyNick (обс.) 15:42, 29 августа 2024 (UTC)[ответить]
Я подвинул реплику, поскольку она явно не мне адресована /и тогда дискуссия станет понятнее/. Об исторической специализации кандидата Енсенова я уже написал выше. Также указал, откуда он позаимствовал сведения /теперь подозреваю, что мог и сам что-то допридумать/ - из фольклорно-беллетристического сборника, который не может быть АИ для статьи по истории. И еще раз напомню, что Енсенов - единственный источник, в котором пресловутому сражению уделено больше одной строки. Другие ученые постеснялись фантазировать. Это признает и автор оспоренного итога. 2A00:1370:8186:B29:A910:5EEA:E239:75FB22:00, 31 августа 2024 (UTC)[ответить]
Статья плохо структурирована, но в целом всё по источникам, критических проблем с ОРИССом не вижу. Поддаётся доработкам в рабочем порядке. Разве что могут быть претензии к самому предмету статьи (Северный Кавказ и Закавказье далеко не всегда имели общую историю, да и дальше можно дробить) - однако, у нас есть с десяток аналогичных статей по другим регионам, ту же Европу или Сибирь тоже можно дробить, но и обобщающие статьи можно иметь. Не вижу веских причин для срочного удаления. — Igor Borisenko (обс.) 12:59, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. Статья гораздо лучше написана, чем многие здесь. Чуть-чуть исправил, выглядит получше, источников достаточно. Если есть проблема с конкретными утверждениями, есть возможность запроса источника и прочее. Однако смысла удалять статью не вижу — 213.208.174.20318:22, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Киноактер. Статья ранее удалялась за незначимость по результатам обсуждения. (Сейчас бот подтянет ссылку). С тех пор вряд ли что-то существенно изменилось в смысле актерской карьеры (поскольку уже на момент того обсуждения актер умер). А вот изменилось ли что-нибудь в смысле описания этой карьеры в АИ - надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 14:36, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
Судя по формулировке итога на КУ-2018 тогда удаляли не по незначимости, а т.к. пустая была и вообще ничего (в т.ч. значимость) из статьи не следовало. А значимость уже сайтом Тремасова на ВП:ПРОШЛОЕ тянет (умер за 10 лет до сайта, а если считать от "вклада" то ещё больше прошло: играть перестал по-факту уже в 1980-е, а реально востребован - в т.ч. главные роли - в 1960-е), и там очень подробно о нём. В текущем виде (автору-анониму - спасибо) можно, имхо, и Быстро оставить. — Archivero (обс.) 23:53, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
Средство массовой информации. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - на себя самих и на новости, т.е. обоснованием такого соответствия быть не могут. Статья уже однажды удалялась быстро за отсутствие таковых обоснований. — Grig_siren (обс.) 14:39, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Уточните, пожалуйста, какие ссылки мы можем добавить для того, чтобы обосновать значимость? В отличие от предыдущей, уже удаленной версии статьи, добавили ссылки на партнерские проекты и на участие в деятельности ФОИВов, не является ли это достаточным обоснованием? Barsik4316 (обс.) 22:50, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
Учетная запись личная - если это действительно так - то Вы не имеете права говорить от имени редакции. В Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго как частное лицо, строго сам за себя и строго в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на очень-очень задний план. Grig_siren (обс.) 07:57, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
какие ссылки мы можем добавить для того, чтобы обосновать значимость? - полностью "формула успеха" в этом деле выглядит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую, но полноценную статью можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 обозначенных условий - обязательные и одновременные для каждого предъявляемого источника. Ну и про "мы" предыдущий участник совершенно правильно выразился. добавили ссылки на партнерские проекты и на участие в деятельности ФОИВов, не является ли это достаточным обоснованием - нет, не является. Даже близко. Grig_siren (обс.) 06:19, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
@Barsik4316 вижу Ваши свежие правки в статье и потому считаю нужным предупредить Вас о том, что интервью с представителями предмета статьи не считаются независимыми источниками. Именно потому, что это интервью, т.е. разговор с лицами, прямо связанными с предметом. И при этом неважно, кто, где, когда и при каких прочих обстоятельствах это интервью взял и опубликовал. А социальные сети, блог-платформы, интернет-форумы, бесплатные хостинги и прочие ресурсы категории "контент создают сами пользователи" не считаются авторитетными источниками. Не считаются потому, что туда любой желающий может написать все, что угодно, без какого-либо контроля. Grig_siren (обс.) 08:15, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
Сократил статью по-максимуму (убрал пиар, изменил стилистику). Теперь, думаю, можно оставить, с условием, что автор в ближайшем будущем добавит новые АИ.— — Buntariontalk14:20, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
Сократил статью по-максимуму (убрал пиар, изменил стилистику). - за это, конечно, спасибо. Но... Теперь, думаю, можно оставить, с условием, что ... - ... но в отношении подобных инициатив действует принцип "утром деньги - вечером стулья". Т.е. сначала автор должен добавить новые АИ, которые доказывают энциклопедическую значимость предмета, и только потом можно вести разговор об оставлении статьи. Grig_siren (обс.) 17:41, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Проверил содержимое ссылок в примечаниях – не увидел ничего, чтобы показывало значимость предмета статьи по ВП:ОКЗ: новость, интервью, пост в ЖЖ и запись в перечне СМИ роскомнадзора её не подтверждают. Статья удалена. Rampion11:25, 17 октября 2024 (UTC)[ответить]
Оставить. Руководство компанией «Азербайджанские авиалинии» нельзя считать маленькой должностью. Ведь этот человек напрямую руководит всеми гражданскими полетами в стране. Не случайно, что президента (а также вице-президента) AZAL назначает президент страны. Поэтому я считаю, что эта высокая должность делает человека энциклопедически значимым. Royalityone (обс.) 09:31, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
Явное ВП:НЕНОВОСТИ, о выборах статья есть. Думал изначально на какое-то КБУ выставить, так как статью в таком виде в ОП вообще нельзя оставлять, но вряд ли это будет оптимально, лучше сразу признать тему неэнциклопедичной. Siradan (обс.) 19:22, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
Признать эту тему неэнциклопедичной никак невозможно: нет сомнений, что такое событие будет обрастать аналитикой разного рода, в том числе вполне академической. Но на данный момент у нас есть стаб Президентская кампания Джо Байдена (2024), и до ума должен быть доведён именно он, чему создание таких обособленных огрызков не способствует. Быстро удалено, воссоздание - после того, как (и если) соответствующий раздел в более общей статье разрастётся до необходимой величины. Андрей Романенко (обс.) 22:08, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
| 
