Историк может и значим, но оставлять учёного на основании памятно-некроложной статьи там, где он работал - совсем-совсем не правильно. Так что я - оспариваю итог. --wanderer (обс.) 17:39, 28 января 2023 (UTC)
Обычно требуют, чтобы прошло лет эдак 20. В частности, тут, если посмотреть статью, то видно, что это — типичный некролог. Я не оспариваю оставление, потому что не сомневаюсь в значимости, просто статья плохая, но, блин, оставлять по некрологам как по ВП:ПРОШЛОЕ — это нонсенс. Викизавр (обс.) 17:39, 28 января 2023 (UTC)
Цитирую: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?». Несколько лет можно по-разному трактовать, учитывая что по 2 пунктам УЧС он твердо проходит, я и оставил, это было в пользу более узкого трактования нескольких лет. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 15:50, 29 января 2023 (UTC)
ВП:УЧС из статьи очевидно два пункта: п. 6 (те же «Вопросы истории» и «Французский ежегодник») и науч.поп на п. 8 — две книги от общества «Знание» 1962 и 1989. И при двух пунктах целесообразно Оставить, учитывая что профессор ЛГПИ им. А. И. Герцена (строго на п.3 не получится, хотя как смотреть, вуз хотя и педагогический - но ведь гуманитаный, ведущий, не какое-то провинциальное заведение) и уже какое-то ПРОШЛОЕ. — Archivero (обс.) 22:20, 28 января 2023 (UTC)
Погранично, он почти не ищется кроме указанной "Чувашской энциклопедии" (том 3, 2009), хотя, есть ещё в справочнике "Евреи Чувашии, 2003" (таки еврей, да). Но и источники так себе (местная энциплопедия да пропсография) и почти прижизненные (умер в 2002). Однако, вот ещё о нём, тоже прижизненное 1992 года, но это от краеведа, и это склоняет к Оставить. — Archivero (обс.) 11:31, 20 января 2023 (UTC)
Цитирую: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?». «Несколько лет» можно трактовать по-разному, с учетом серьезности источника (региональная энциклопедия) можно говорить о соответствии ВП:ПРОШЛОЕ, таково мое мнение. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 15:48, 29 января 2023 (UTC)
Киноляпы - они разные. И вот не так-то просто найти киноляп с опечаткой в титрах. Вынося на удаление с доводом "заменяемо" было бы корректно предоставить аналог. — Archivero (обс.) 11:44, 20 января 2023 (UTC)
Как-то не вижу ничего криминального в данном файле. Иллюстрирует опечатку? Иллюстрирует. Даже 2 ОДИ на разные статьи есть, что вообще редкость. Можно оставить. Skazi16:27, 20 января 2023 (UTC)
В данном случае контекст именно к оной опечатке отсутствует, также как и отсутствует исключительная/первоочердная значимость для Киноляпа (вне статьи о фильме). Alex Spade13:05, 21 января 2023 (UTC)
Итог
Ляп достаточно известный и был описан в целом ряде источников. В данном случае особого нарушения использования несвободного файла в двух статьях нет. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 16:37, 21 января 2024 (UTC)
На данный момент сабж — кандидат наук, так что профессорский критерий отпадает, единственный проходной критерий — п. 6 (научные публикации), подтверждений широкого использования учебных пособий сабжа и участия в программных комитетах крупных конференций найти не удалось (это было бы ещё два пункта). Удалено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 15:10, 28 января 2023 (UTC)
«База данных» там только IMDB, остальные 2 источника от профессионалов для профессионалов. Думаю, их мнение важнее мнения номинатора [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 22:41, 20 января 2023 (UTC)
К сожалению, во всех случаях среди источников лишь Аниматор.ру (где только общая информация собрана по типу IMDb) и ЭОМ, где нет ничего нетривиального про сами мультики, по факту вторичными источниками, подтверждающими значимость, они в таком случае не являются. Удалено, в случае появления каких-либо рецензий восстановление возможно через ВУС. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 15:54, 29 января 2023 (UTC)
Категория де-факто пустая, т.к. и произведения нет. Так, споры вокруг редакторской правки, которая не то была, не то не была, не то Рабинович по телефону напел. — Bilderling (обс.) 13:50, 20 января 2023 (UTC)
Удалить, освящение в профельных СМИ какое-то минимальное может и есть, но это, во-первых, недостаточно, во-вторых, биографию не по чему писать, нет ни одного источника. Нейроманьяк (обс.) 14:08, 27 января 2023 (UTC)
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных АИ, подтверждающих значимость группы ни по ОКЗ, ни по МУЗ, нет ни рецензий, ни других вторичных источников. За время нахождения на КУ так и не было улучшено ни на байт. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 15:57, 29 января 2023 (UTC)
Статья об учёном(?) и исследователе интернета. Перенес с ВП:КБУ, куда она была выставлена по причине "С1 – очень короткая статья без энциклопедического содержимого". Однако, у статьи есть 300 символов видимого текста, есть определение и есть пара нетривиальных фактов, т.е. общим пунктам из минимальных требований к статьям она скорее удовлетворяет и не является настолько короткой, чтобы быть быстро удаленной.
Возможно значим по ВП:ПОЛИТИКИ через "2015-2016 гг. стал Членом Коллегии (министр) по энергетике и инфраструктуре ЕЭК" (если это правда). sagi (обс.) 12:43, 21 января 2023 (UTC)
За время нахождения на КУ источников, показывающих отдельную значимость предмета статьи от крепости, так и не было приведено, в таком случае достаточно упоминания в статье о крепости при приведении АИ. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 15:15, 28 января 2023 (UTC)
Более чем за неделю никто не озаботился приведением статьи к более или менее человеческому виду. Значимость приспособления для лазанья по деревьям так и не была показана. Статья представляет собой полнейший орисс; из трёх приведённых источников все три — это фотографии (!) данного девайса. Самостоятельным поиском также ничего достойного не нашёл: в Гуглобуксах — исключительно краткие упоминания, другие значения слова и ошибки распознавания; в Гуглопоиске — Википедия и клоны, интернет-магазины и форумы охотников. В бумажной двухтомной «Лесной энциклопедии» 2006 года статьи об этом устройстве нет. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:34, 29 января 2023 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Быстро оставить. Как это «нет значимости», когда в статье приведено куча обзорных источников? Чисто протестная номинация. Я так понял, решили одержать верх не переименованием, а попыткой удаления… Roman Kubanskiy (обс.) 15:41, 20 января 2023 (UTC)
Это неправда, на самом деле, значит вы не смотрели статью, а сделали номинацию, только основываясь на заголовке и паре абзацев. Потому что на СО обсуждалась авторитетность некоторых источников. Roman Kubanskiy (обс.) 15:52, 20 января 2023 (UTC)
И да коллега, не искривляйте мои слова. Я не утверждал что "нет значимости", я указал на её сомнительный статус. Надеюсь, Вы более не будете использовать манипулятивные приёмы в мой адрес. Venzz (обс.) 15:51, 20 января 2023 (UTC)
Я не преследовал манипулятивных целей, это было написано на эмоциях. Не понимаю, где тут может быть сомнительная значимость, тут проблема скорее в названии, ну какая это теория заговора. Roman Kubanskiy (обс.) 15:53, 20 января 2023 (UTC)
Есть один Vice, где так упоминает. Всё. Остальное либо «тезис», либо «утверждения» («дезинформационные утверждения»), «месседж» и прочее. И я не вижу целесообразным так называть статью, но не я ведь переименовывал. Roman Kubanskiy (обс.) 18:08, 20 января 2023 (UTC)
Статья переименована из нарушающего все возможные правила названия «Зеленский — наркоман». Сейчас её тема — ложные утверждения о том, что Зеленский зависим от наркотиков. На «теории заговора» именно фокусироваться не стоит, потому что это промежуточное название, чтобы избавить статью от провокационного заголовка. stjn19:36, 20 января 2023 (UTC)
Ирония ещё в том, что о «Зеленском — наркомане» как нарративе говорит Настоящее время, нарушало оно или не нарушало, ОРИССом не было. почему лейтмотивом тут должно быть, что придумал эту тему штаб Порошенко, а не путин (комментарий в правке) - наверное потому, что зафиксировано, что всё началось с президентской кампании 2019-го, а потом это подхватил Кремль? Путин-то первым не придумал. Roman Kubanskiy (обс.) 19:53, 20 января 2023 (UTC)
В данном случае фейк один: Зеленский принимает наркотики. И вся статья должна быть посвящена именно этому фейку и основана на вторичных АИ, которые этот фейк описывают. (Подчёркиваю: я сказал «описывают фейк», а не «сообщают о том, что какой-то очередной идиот назвал Зеленского наркоманом»). Cozy Glow (обс.) 21:24, 20 января 2023 (UTC)
Это не так. Во-первых, это не «фейк», а «дезинформация», «утверждения» (вот именно понятие «фейк» как определение предмета статьи нигде фиксируется в АИ). Во-вторых, в действительности можно выделить несколько АИ, где подробно описывается тема статьи, включая разоблачения фейков [2], [3], [4]. Roman Kubanskiy (обс.) 11:19, 21 января 2023 (UTC)
Один из основных источников это публикация в Украина молода, которая известна своими фейками против политических оппонентов её хозяев. Она неоднократно проигрывала судебные дела о клевете. — Venzz (обс.) 18:58, 20 января 2023 (UTC)
...И это не ставит под сомнение значимость статьи. Плюсом даже в данном пропорошенковском издании сказано, что это дискредитирующий месседж, тезис, доказательств которого не появилось в СМИ. Roman Kubanskiy (обс.) 19:07, 20 января 2023 (UTC)
Да нет, статья не может быть значимой при отсутствии АИ. И википедийная статья не может быть написана по неаишным источникам. Venzz (обс.) 15:47, 23 января 2023 (UTC)
ОРИСС тут только заголовок, утверждающий, что это теория заговора. Вот если бы утверждалось. что Зеленский действительно наркоман без опоры на АИ, вот это тогда был бы ОРИСС. Roman Kubanskiy (обс.) 11:15, 21 января 2023 (UTC)
(Капитан Очевидность mode on). Статью, я так понял, вы не смотрели, потому что не он это и придумал, а лишь потом уже, как винтик кремлёвской системы, стал сия абсурдные обвинения употреблять. Roman Kubanskiy (обс.) 12:41, 21 января 2023 (UTC)
Увы, но ныне это оригинальное исследование начиная с заголовка, не опирающегося на АИ (на него всего один источник) и кончая компиляцией фактов в самой статье, что не соответствует ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ. Более того, изначально статью вообще назвали «Зеленский — наркоман». Да, сейчас статья показывает, что все это фальсификация, но от этого не легче. И на тот, и на тот подход нет нормальных обобщающих или научных источников, которые раскрывают нынешнюю структуру статьи. Я не могу подобрать даже нормальное название на эту компиляцию фактов. С первой строки статьи: «Слухи о том, что Зеленский является», второго предложения: «Намёки на наркоманию Зеленского», а затем: «Теория заговора о наркомании…», «С помощью дезинформации Кремль…», «в социальных сетях появились мемы, шутки, видео», «тезис „Зеленский — наркоман“ стал распространяться…», «СМИ продолжали раскачивать тему наркозависимости Зеленского…», «Будет ли в Украине наркозависимый президент?», а далее разные фейки и разоблачения.
Статья о теории заговора? Статья о меме? Статья о слухах? Статья об обвинении? Статья о том, что он реально якобы наркоман? Ныне статья стала вешалкой каждого найденного обвинения Зеленского в наркомании и опровержения их. Статья содержит такие тезисы о живом человеке как: «25 февраля 2022 года президент России Владимир Путин косвенно назвал Зеленского наркоманом», обвинения Соловьева, «В апреле 2022 года… Сергей Лавров… заявил: „Он много что говорит. Зависит от того, что он пьёт или курит…“», «арт-инсталляции в Милане, якобы посвящённой Владимиру Зеленскому». И это не фрагменты, а основной посыл темы. Содержание статьи можно свести к одной фразе, что оппоненты Зеленского многократно пытались очернить приписывая ему наркоманию, а на самом деле это оказалось фальсификацией. Все остальное имеет проблемы с ВП:СОВР, а именно: «Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи». И то, что после волны хейтинга, сдав тесты, он был вынужден показать, что «не козел» — ничего не меняет. С уважением, Олег Ю.13:35, 22 января 2023 (UTC)
Статья и раньше показывала фальсификацию, с самой первой правки. Но статья явно не о теории заговора (из этого теория заговора как из многих балерина), не о меме (на это вообще никакого источника нет, распространяли-то мемЫ, шутки, какие-то одноразовые картинки. Ни один АИ не описывает это всё как цельный мем), и не о слухах. Так что тут подходят обвинения или утверждения. На мой взгляд, наилучшим вариантом для названия статьи будет «Утверждения о наркомании Владимира Зеленского» (по аналогии с биолабораториями) или на крайний случай «Дезинформация о наркомании Владимира Зеленского». Ныне статья стала вешалкой каждого найденного обвинения Зеленского — ну вообще было выявлено 3 крупных случая дезинформации. Разоблачение таких случаев освещалось в таких АИ как Проверено.Медиа, France 24, Factcheck.ge, Business Insider и прочие. Roman Kubanskiy (обс.) 14:21, 22 января 2023 (UTC)
Проблема в том, что АИ не сходятся даже на единой формулировке названия, да и как бы статья не называлась — в нынешнем виде она будет оставаться ОРИССОМ с нарушением СОВР. Компиляция безосновательных наездов на человека, которые не соответствуют истине. Биолаборатории под СОВР не попадают. Компиляция из разоблачения трех случаев нарушений СОВР, да ещё без аналитики это ещё не повод для статьи. Да и с аналитикой к СОВР надо подходить очень осторожно. С уважением, Олег Ю.22:34, 22 января 2023 (UTC)
Быстро удалить, статья представляет собой вешалку различных упоминаний и слухов, мол, «Зеленский — наркоман». Это грубейшее нарушение ВП:ЧНЯВ, которое должно быть удалено. Восстановление только при появлении подробных АИ либо на мем, либо на теорию заговора, либо на обвинения. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ[ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs][ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs]06:24, 23 января 2023 (UTC)
То, что статья представляет вешалку упоминаний и слухов, не соответствует действительности. Статья была написана с опорой на неновостные аналитические источники, в том числе и источники, разбирающие дезинформацию. Здесь не найдётся новостных государственных источников в духе «Зеленского назвали». Данный ответ фактически основан на тезисах Oleg Yunakov. Поэтому ходить по кругу не собираюсь и опять объяснять, почему сабж не является ни мемом, ни теорией заговора, я не собираюсь (участник, по всей видимости, мой ответ выше не прочитал). Roman Kubanskiy (обс.) 12:01, 23 января 2023 (UTC)
Во-первых, это оригинальная компиляция. Статья, подобно лоскутному одеялу, состоит из разных источников, которые не описывают единый предмет, но при этом вводит новые определения (изначально преамбула статьи начиналась так: «„Зеленский — наркоман“ — ложный тезис и теория заговора, согласно которой президент Украины Владимир Зеленский употребляет наркотические вещества»; в одном источнике автор взял термин «тезис», в другом «теория заговора», и вуаля — перед нами оригинальная дефиниция, которую источники не знают; сейчас этого в преамбуле нет, но общий нарратив не изменился). Кстати, об отсутствии единого предмета статьи: неясно, о чём статья — о теории заговора, слухах, намёках, тезисе, дезинформации, обвинениях. Во-вторых, существование статьи идёт вразрез с нормами ВП:СОВР («Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи») и ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕЖЁЛТАЯПРЕССА («распространение слухов, сплетен и „сенсационных“ подробностей личной жизни людей не входит в её [Википедии] задачи»). По совокупности причин удалено; на ВУС советую идти с научными источниками, написанным по ним черновиком и явным пониманием того, какой у статьи предмет (с пониманием предмета статьи, к слову, придёт и нужное название). — Полиционер (обс.) 17:18, 28 января 2023 (UTC)
Статья ранее удалялась как спам. Источники не указаны, возможно есть нарушения авторских прав: нашёл часть текста на ресурсе, добавленном в спам-лист. По ВП:АКТЁРЫ можно было бы попытаться пойти через премию СТД России, но помимо этой премии я соответствий не нашёл. Неофициальный сайт Тверского Академического Театра Драмы какой-то потенциальной зацепки своим списком прессы не даёт совсем, указывая лишь на локальное признание актрисы. Таким образом, КЗП действительно не выполняется, а оформление статьи вызывает вопросы как минимум относительно нарушения копивио. Siradan (обс.) 10:25, 29 января 2023 (UTC)
Итог
Если мы говорим об одном и том же сайте, то копивио нет, поскольку у нас статья создана в 2020, а туда добавлена в 2021. Однако, значимости у актрисы-эпизодницы также не наблюдается. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:09, 4 февраля 2023 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Сайт "Кино-театр.ру". Судя по веб-архиву, страничка об актрисе там была задолго до статьи в Википедии. Но не суть. Siradan (обс.) 10:15, 4 февраля 2023 (UTC)
Оспоренное быстрое (спам). Ненейтральность устранима, но большая часть статьи - машперевод, да и рецензию из интервик нашёл только одну. Ignatus16:50, 20 января 2023 (UTC)
С быстрого. Есть интервики с рецензиями, но там либо тексты времён выхода фильма, либо что-то типа магазина (Vinegar Syndrome). Ignatus17:11, 20 января 2023 (UTC)
На ИМДБ аж 30 ссылок-рецензий. Понятно, что учитывая жанр и "директ ту видео" - железобетонных АИ там нет (вроде бы), но там профильные для подобных фильмов ресурсы, даже свеженький 2020 года обзор на Ютубе от Schlockmeisters, да и просто числом ссылок берёт. Вот только что бы из этих 30 ссылок выбрать такое более менее, чтобы добавить ссылкой в статью - вопрос. — Archivero (обс.) 21:08, 21 января 2023 (UTC)
На AFI в данном случае тоже указаны несколько источников своего времени. Но номинатор, вот, полагает (ошибочно), что это значимости не даёт. — INS Pirat16:50, 22 января 2023 (UTC)
Вы не поставили ни одного запроса источников, чтобы вдруг говорить о критичных проблемах с проверяемостью. — INS Pirat20:20, 31 мая 2023 (UTC)
«Основанием для включения в Википедию информации является не её “истинность”, а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках» — цитата из ВП:ПРОВ. В любой статье в Википедии должна быть информация из АИ. ^ w ^(обс.)20:25, 31 мая 2023 (UTC)
«Любое утверждение в статьях Википедии должно подтверждаться авторитетным источником. Настоятельно рекомендуется указывать в статьях источники утверждений, поскольку не имеющие источников утверждения могут быть удалены. Для нетривиальных утверждений, которые ставятся или могут быть обоснованно поставлены под сомнение, такие ссылки обязательны» — ещё цитата из ВП:ПРОВ. Если в статье нет ни одной ссылки на источники, то это или нарушение ВП:ПРОВ, или уже нарушение ВП:МТ (отсутствие нетривиального факта). Тут, скорее, второе, но оба правила взаимосвязаны. ^ w ^(обс.)20:35, 31 мая 2023 (UTC)
Не взаимосвязаны, друг на друга не влияют. Статьи не удаляют по факту отсутствия ссылок, это даже требованием к патрулированию не является. Сейчас есть тысячи статей без единого источника, — так бы ничто не мешало их скопом удалить. Удаляют, если выяснилось, что существует проблема с тем, чтобы источники проставить. — INS Pirat20:37, 31 мая 2023 (UTC)
А причём тут ПАТС? Если в статье есть нетривиальные факты, для них нужны АИ, если АИ нет, значит факты должны удаляться по ВП:ПРОВ, если нет нетривиальных фактов, это несоответствие ВП:МТ. И причём тут другие статьи? Это то же самое, что и «А в другой статье машперевод и она патрулированная». И что, теперь за машпереводы статьи не удалять? ^ w ^(обс.)20:41, 31 мая 2023 (UTC)
Вы не ответили на мой уточняющий вопрос: ваши комментарии о наличии нетривиальных фактов противоречат друг другу. И решения АК — не правила, они должны касаться только узко темы заявлений. Всё, что шире, — должно обсуждаться сообществом. И даже из этого пункта очень плохо составленного решения 14-летней давности (ссылающегося на страницы без статуса правил; в пункте «значимость» говорящего о чём угодно кроме значимости; и т.д.) прямо не следует, что эта конкретная статья должна быть удалена. — INS Pirat15:54, 1 июня 2023 (UTC)
В таком случае, действительно, достаточно указать, что не выполняются минимальные требования (вот это настоящее правило, принятое пятью годами позже; ряд претензий есть и к нему, в т.ч. потому что итог обсуждения был довольно волюнтаристский, но в основном оно критики не вызывает). — INS Pirat15:59, 1 июня 2023 (UTC)
Корректировка: Удалить из-за несоответствия ВП:МТОБЩ п. 3: «Наличие хотя бы одного нетривиального факта, имеющего прямое отношение к предмету статьи помимо определения». Сюжет не является нетривиальным фактом, это просто пересказ сюжета. ^ w ^(обс.)20:37, 31 мая 2023 (UTC)
Фильм в целом не был обделён критикой, хоть и скорее негативной. Добавил пару источников и пару нетривиальных фактов из неё. Статья дополняема в том числе из указанных и дополнительных источников, которые можно найти. Оставлено. Atylotus (обс.) 08:46, 2 января 2025 (UTC)
@Serpserp, нет, увы, нельзя. Нужно показать наличие независимых авторитетных источников, достаточно подробно раскрывающих предмет статьи (см. критерии значимости). В случае обсуждаемой группы для этого нужны публикации про неё в изданиях, которые пишут о музыкe. Как идеальные примеры можно взять всякие Rolling Stone, Pitchfork, The Wire или Billboard, но могут подойти и журналы калибром пониже, если они соответствуют требованиям к авторитетным источникам. – Rampion21:14, 30 января 2023 (UTC)
Коллега @KrakauKrakau, хотелось бы понять, что из ссылок вы называете показывающими значимость по ВП:ШОУБИЗ? Вы их смотрели или просто поразились их количеству? Я не поленился пройти по всем ссылкам. В разделе «Литература» 3 книги авторства сабжа. В разделе «Примечания» 12 сносок: 1. реклама мастер-класса сабжа; 2. офсайт сабжа; 3. Discogs; 4. ютюбчик с музыкальным клипом; 5. ещё Discogs; 6. «Реестр произведений российских правообладателей»; 7. ютюбчик с фильмом сабжа; 8. интервью сабжа; 9. фотки сабжа с различными знаменитостями; 10. обращение сабжа; 11. раздел «о проекте» сайта, запущенного сабжем; 12. ютюбчик на канале сабжа. Что из этого, по вашему мнению, даёт значимость? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:56, 21 января 2023 (UTC)
Коллега, вы читали ВП:ШОУБИЗ? Значимость дают тиражи и неоднократные упоминания в профильной прессе. Выпущенные тиражи аудионосителей попадают под критерии золотых и платиновых, при том, что достаточно всего лишь «серебряных». Участие в пресс-конференции на правах организатора фестиваля это не «фотки со знаменитостями». Ну и так далее [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 12:19, 21 января 2023 (UTC)
Где в статье сказано «диск такой-то был сертифицирован как серебряный/золотой/платиновый»? Со ссылкой на АИ, подтверждающим факт сертификации, разумеется. Не такого. Участие в пресс-конференции и даже сам факт организации фестиваля значимости не дают; нужны не упоминания в прессе, а «Неоднократное освещение жизни и деятельности» или «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов» — ничего из этого в статье нет. То, что он вместе с кем-то что-то сделал значимости не даёт, ибо ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ — статьи о незначимых музыкантах из состава значимых групп многократно удалялись. Ну, и так далее. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:35, 21 января 2023 (UTC)
Основной автор — незначимый участник, ок. Ссылку на соответствующее правило википедии приведёте, конечно? Под словом «сертифицированный» вы что понимаете? Есть тираж, он указан на конверте, в те годы это была вполне себе сертификация [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 12:40, 21 января 2023 (UTC)
Неважно, что под этим понимаю я. Важно, что об этом говорит правило: «Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха (в том числе сертификация произведений хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией с присвоением серебряного, золотого, платинового или более высоких статусов — см. Список сертификатов продаж музыкальных записей).» Если в то время не было сертифицирующих организаций, значит этот пункт банально неприменим, всё прочее называется ВП:ОРИСС. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:57, 21 января 2023 (UTC)
А где тут, собственно, исследование? Тут только факты, а факт — вещь упрямая, нравится лично Вам это или нет. В условиях, когда в стране де факто была только одна фирма грамзаписи под названием Мелодия, надобность в каких-либо сертифицирующих фирмах отпадала и можно вполне верить официальному тиражу. Anyway, добавил ещё АИ, мне не жалко, с удовольствием послушаю про их ущербность с Вашей точки зрения [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 13:05, 21 января 2023 (UTC)
Нет, не так: я не собираюсь разбирать ещё 100500 источников. Согласно ВП:ТРИ приведите, пожалуйста, не более трёх источников, которые бы показывали значимость этого человека. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:46, 21 января 2023 (UTC)
Однако требуется показать коммерческий успех, а не самостоятельно анализировать конверты альбомов. Это сделано не было. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:47, 21 января 2023 (UTC)
Кажется, это на грани ОРИСС. И это при том, что концептуально я вас скорее поддержу в том, что "успех" в этом смысле был. Но он должен из АИ следовать. Се ля виsagi (обс.) 16:15, 21 января 2023 (UTC)
А кто сказал, что эти 50 тысяч тиража продались? Речи Брежнева на пластинках в СССР издавали тиражами в десятки миллионов, только не факт, что они действительно имели «коммерческий успех». Котик полосатый (обс.) 18:13, 21 января 2023 (UTC)
В настоящей версии статьи ( в противовес первой, справедливо удалённой ) виден определённый интерес к деятельности Сергея Мирова как музыканта, как организатора фестивалей и как писателя нон-фикшн. С некоторой натяжкой оставлено. Джекалоп (обс.) 09:04, 12 февраля 2023 (UTC)
С таким названием трудно определить, относится ли АИ к именно этой ОС, или нет. Сейчас ВП:ОКЗ не выполняется. Поиск по minios.dev даёт 0 статей в школяре [7].УдалитьHalfcookie (обс.) 22:53, 20 января 2023 (UTC)
Если что, AMD64 — это общее название 64-битной архитектуры команд как для Intel, так и для AMD. И «полгига» по нынешним временам — это вполне себе мини. Другой вопрос, что всё это к значимости ни малейшего отношения не имеет. А имеет к ней отношение то, что источников нет и не ищутся. Котик полосатый (обс.) 18:18, 21 января 2023 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 20 января 2023 (UTC)
