Оставить Я понимаю Ваше ирроническое "районного значения", но при чем тут от А.М.Кобринского, господин Андрей РОМАненко? Что это у Вас за подлая акцентация? Перестаньте злобствовать и упоминать мою фамилию по всякому поводу. Я согласно правилам Википедии имею право создавать статьи без Вашего разрешения. И любой может поставить на нее шаблон удаления. Или Вам перечислить те статьи, которые Вы ни под каким предлогом удалить не сможете? Например, Ландбург, Михаил Абрамович, Палванова, Зинаида,Енютина, Вера Вячеславовна, Колганов, Леонид Семенович, Шацков, Андрей Владиславович. Все эти статьи написаны мною в течение последних двух-трех недель. Ха-ха на ваше "районного значения". Я потому так резко, что Вы, как администратор, на ехидничание, граничащее с хамством, не имеете права. Кобринский, Александр Михайлович23:19, 21 января 2008 (UTC)
В очередной раз констатирую, что в ВП:БИО при обсуждении никто не заглядывает. Сказано в статье: Поэзия А. Рудницкой публиковалась в газетах «Правда Украины», «Радянська Буковина», «Медицинская газета», «Молодой буковинец», в журнале «Лесная новь», в коллективных сборниках «Перевал», «Новолiття», «Калиновий спiв». В 1981 году она была лауреатом комсомольской премии имени Б. Горбатова Северодонецкого горкома ЛКСМ Украины. Сборники изданы в Ужгороде и в Израиле (издатель не обозначен). Спрашивается в задаче: где здесь "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства" - необходимое, с точки зрения правил, условие для создания статьи? Правильно: нету даже тени. Следующий вопрос: какова, в таком случае, цена голосов в поддержку статьи, особенно не приводящих ни единого аргумента? Андрей Романенко17:01, 27 января 2008 (UTC)
'Удивительно, как настойчиво участник Андрей Романенко обходит стороной то, что ему хочется не замечать - цитирую его же:
сборники изданы в Ужгороде и в Израиле (издатель не обозначен)
Разберем содержимое этой цитаты с точки зрения логики.
В соотетствии с цитатой - "издатель не обозначен" в сборниках, изданных и в Ужгороде, и в Израиле. Но в статье указано, что в Ужгороде сборник издан в изд. Карпаты. Такими образом уже со стороны участника Андрей Романенко проскакивает элемент сокрытия информации в процессе обсуждения. И далее "Правда Украины" не знаю как сейчас, а в те времена (1984 год) являлась одним из самых авторитетных институций. Но на это участник-удалист не обращает никакого внимания и задает риторический вопрос, не соотествующий достоверной информации - цитирую:
где здесь "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями..?..
"поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства" - давно ли газета "Правда Украины" является наиболее авторитетной институцией в области поэзии? Андрей Романенко06:53, 28 января 2008 (UTC)
Но вообще мне нравится, Александр Михайлович, как Вы уличаете меня в некорректности аргументации — путём купирования цитаты из правил в нужном Вам месте. Это высокая культура ведения дискуссии. В газете "Правда Украины" Вас бы одобрили. Андрей Романенко06:57, 28 января 2008 (UTC)
___________
Так, ведь и сейчас, Вы, уважаемый Андрей Романенко, продолжаете некорректную аргументацию - цитирую:
В газете "Правда Украины" Вас бы одобрили.
В продолжение Вашей цитаты / чего-чего, а подлости во все времена всегда хватало - и в древнейшие времена, и во времена средневековья, и в советские времена, и в текущем времени - не правда ли, уважаемый Андрей Романенко? Но все факты подобного рода, по условиям и правилам Википедии, лежат за пределами НТЗ, - именно поэтому Вам нужно перечитать правила и положения ВП:БИО и снять с "повестки дня" (фи, какая гадкая идиома!) шаблон удаления со статьи Рудницкая, Ася Борисовна: Кобринский, Александр Михайлович08:24, 28 января 2008 (UTC)
Раз уж Вы прочли ВП:БИО и знаете теперь, с моей подсказки, чем заканчивается фраза про авторитетные институции, - не подскажете ли Вы мне и прочим участникам беседы, какие же "наиболее авторитетные институции данного вида искусства", то есть поэзии, оказали поддержку поэтессе Рудницкой? Выберите из списка, приведенного Вами в статье: «Правда Украины», «Радянська Буковина», «Медицинская газета», «Молодой буковинец», журнал «Лесная новь», коллективные сборники «Перевал», «Новолiття», «Калиновий спiв», Северодонецкий горком ЛКСМ Украины. Андрей Романенко22:44, 28 января 2008 (UTC)
Сейчас, при нормальном (в пределах НТЗ) ко мне обращении, я готов ответить на Ваши сомнения в отношении значимости статьи об Асе Рудницкой.
У меня, как и у Вас, ув. Андрей Романенко, конечно же возникло сомнение в достаточном количестве экз. книги «Клены память хранят». Я не нашел в интернете какой-либо информации по этому узкому вопросу. Но поскольку эта книга вышла в 1984 году в солидном государственном (на то время) издательстве "Карпаты" я решил, с допустимой степенью вероятности, что в те времена книги подобного рода менее чем в 5000 экз. не выпускались. Тем более, что лауреатом комсомольской литературной премии Ася Рудницкая стала в 1981 году (задолго до издания означенной книги). И с учетом того, что у нее вышла и вторая книга, я решил, что кол. изданных экземпляров удовлетворяет условиям значимости ВП:БИО. Может быть я и ошибаюсь... И поэтому я понимаю Ваше решение выставить эту статью по этому вопросу "на удаление". Но отмеченное действие Вами было совершено с выходом за рамки НТЗ. Я говорю о Вашей оскорбительном пояснении "поэтесса районного значения", которое ничего к истине не добавляет. И акцентации "статья появилась от А. М. Кобринского". Я в своем возмущении исхожу из того, что снобизм - черта характера, недопустимая при решении вопросов, требующих предельной объективности. Я написал эту статью по своим соображениям, Вы же по своим соображениям выставили ее на удаление: вот и вся недолга и ничего дополнительного здесь не требуется. Пусть решает сообщество!
Далее - если я прав по пункту первому, то в действие вступает то, что Ася Рудницкая лауреат комсомольской литературной премиии Северодонецкого горкома ЛКСМ. Где же тут премия "районного значения", если в той же самой Википедии написано что Северодонецк — город областного значения в Луганской области Украины? Значит и по второму пункту Ася Рудницкая проходит по критериям ВП:БИО!
В третьем пункте рискну заметить, что Ася Рудницкая регулярно публиковалась в независимых периодических изданиях. И я утверждаю, что такими независмыми периодическими изданиями являлись газеты «Правда Украины», «Радянська Буковина», «Медицинская газета», «Молодой буковинец», журнал «Лесная новь». И Вы, ув. участник Андрей Романенко, никаким способом не сможете доказать противоположное. Таким образом и по третьему пункту Ася Рудницкая удовлетворяет критериям ВП:БИО!
Содержание статьи позволяет и дальше опираться на критерии ВП:БИО, но я думаю, что изложенного в первых трех пунктах вполне достаточно в своей сумме, чтобы статья о Рудницкой Асе была оставлена в Википедии.
Послесловие: ув. участник Андрей Романенко, я ответил на Ваш вопрос вполне дифференцированно. У меня складывается впечатление, что Вы затеяли эту дискуссию только для того, чтобы удалить (в пределах текстов обсуждения) результаты голосования участников от черты подведения итогов. Поэтому здесь, к настоящему моменту, хочу заметить, что кол. участников, проголосовавших за то, чтобы статью оставить, равно пяти (5) при одном воздержавшемся и всего одном участнике против. Так что прошу, подводящего итог, учитывать этот результат - 5(оставить): 1(против)/ Кобринский, Александр Михайлович01:52, 29 января 2008 (UTC)
Гугл практически не знает такую поэтессу [1]. Периодические издания, в которых проходили публикации, непрофильные, скорее из разряда "письма наших читателей" и "творчество наших коллег". Полученная премия, вероятно, отражает значимость - в пределах не самого крупного украинского города среди определённой его возрастной и социальной группы. Следы сборников также не обнаружены: [2] Последний сборник в списке - издание автора статьи. Задача Википедии не в возвращении забытых имён - это вторичный источник информации - первичным в данном случае выступает автор статьи, что не соответствует критериям. При всём уважении, считаю что данная персона не значима для энциклопедии и статью следует Удалить. PS: не забывайте, что при подведении итогов в первую очередь учитываются доводы участников, а не число голосов. --Dmitry Rozhkov16:44, 29 января 2008 (UTC)
Я, уважаемый Dmitry Rozhkov, ничего не забываю - даже текущие события (несмотря на свой относительно глубокий возраст!). Ваши доводы, действительно, довольно весомые и веские. Я, со своей стороны, также привел свои доводы (см. выше). Иных доводов у меня нет. Разве, что единственный, дополнителный (почти по Н. Бору), что Ася Рудницкая уже в таком возрасте, что никогда не овладеет компьютером. А значит и возожностью заявить о себе, не сходя с места. До переезда в Израиль она жила, прямо сказать, не в гуще литературной жизни (еще в те времена) и не в тех условиях, чтобы добиться основательной известноти. Не у всех для этого дотаточно упортва, смелости и упрямства (при наличии Божьего Дара!). И тем не менее, она была замечена, как это видно из статьи и издала две книги... Мною двигало единственное стремление - не похоронить ее поэтическое свечение до того, как это произойдет на самом деле.
А разве она не заявила о себе, как хороший доктор? Или, по Вашему мнению, человек только тогда состоялся, когда его имя включили в энциклопедию? Причём странно, Вы приводите такие доводы, будто участники должны войти в чье-то положение и чуть ли не проявить сострадание, пытаетесь надавить на совесть - при чём здесь это? Зачем это? Не является ли это проявлением тщеславия и гордыни? Вы делаете нужное и благородное дело, издавая подзабытых поэтов, но ведь от издания сборника стихов, до включения в энциклопедию огромный путь - поэтов опубликовавших когда-либо что-либо где-либо тысячи. Представьте, что появится другой участник и будет, подобно Вам, публиковать статьи обо всех возможных художниках и тех, кто себя к ним причисляет, о тысячах художниках, когда-либо рисовавших прохожих на Арбате, например. Вы бы сами стали читать эти статьи? Вы издали сборник, если поэт стоящий, и, как Вы считаете, случайно забытый - он найдет себе путь в энциклопедию - не надо его за уши туда тянуть. Всё вышесказанное не имеет отношения к конкретной номинации, а соображения вцелом. Надеюсь, без обид, ничего личного - просто считаю, что если поэту суждено войти в историю - он и так в неё войдет. А если нет, толкать бессмысленно, всё равно - отвернётесь и выпадет. --Dmitry Rozhkov20:24, 29 января 2008 (UTC)
Ув.Dmitry Rozhkov, я не пытаюсь кого-либо здесь разжалобить. Я же согласен, что доводы у Вас достаточно веские, но это не значит, что мои менее весомы. Я смотрю на личность и на творчество Аси Рудницкой углом зрения, отличающимся от Вашего на целое поколение. И, конечно же, не с точки зрения ее врачебной практики. Это всего лишь попутная информация. Я констатирую исторические факты - получение ею литературной премии Северодонецого округа (другого округа для нее не могло быть - у каждого своя судьба) и, как следствие, издание в 1984 году книги поэзии (предположительно в 5000 экз.), публикации этого автора в центральных всеукраинских газетах (СМИ). Это соответствует требованиям ВП:БИО. При этом в Википедию (век свободы не видать!) никого "за уши" не тащу. Через мою жизнь прошло огромное количество весьма талантливых людей, погибших в те далекие и тяжелые времена (при невыясненных обстоятельствах!), или бежавших (от преследования) из Украины в другие республики. И эти люди сыграли в те времена заметную и неповторимую роль и в литературном процессе, и в наступлении сегодняшних политических реалий. Эти люди писали стихи и прозу, но по известным причинам не издали ни одной строчки. Некоторые из них есть в моей библиотеке (мне удалось раскопать забытые временем тексты и даже издать нескольких таких авторов за свой счет). И я разместил бы статьи о них в Википедии, но не делаю этого, только потому, что не хочу осквернять их память голосованием, которое придерживается сухих и строгих правил без учеты исторической атмосферы 40-летней давности. Кобринский, Александр Михайлович22:12, 29 января 2008 (UTC)
И еще одна деталь немаловажная, не имеющая к обсуждаемой статье никакого отношения. По условиям Википедии имеет значение число голосов "за" и "против". Но и при этом Вы правы - учет доводов участников, иногда, более существенен, чем автоматический подсчет голосов. Но тогда тут же возникает вопрос - кто учитывает эти доводы и под каким углом зрения? К доводам, как Вы сами понимаете, можно относится по разному. Если рассматривать поставленный мною вопрос с точки зрения правомерности такого учета, то и он, при любых оговорках, не даст правильного решения. Отсюда следует довольно тривиальный вывод - истина и здесь отсутствует. А если она отсутсвует, то обоснованная точка опоры, в данном случае - и моральный аспект (установленных законов не имеет), и профессионально-механический (относящийся только к Википедии) - то есть, надо учитывать в единстве и распределение голосов, и весомость доводов. Кобринский, Александр Михайлович19:56, 29 января 2008 (UTC)
Да нет у Вас никаких доводов. Ни одно из периодических изданий, о которых идет речь, не является и не может являться авторитетной институцией в области поэзии. Вы только вдумайтесь: "Медицинская газета" - авторитетная институция в области поэзии! А первые книги молодых поэтов в провинциальных издательствах тиража 5000 не имели никогда. К тому же догадки Ваши по этому поводу статуса факта не имеют и как доказательство значимости автора приняты быть не могут. Что же касается литературной премии горкома или райкома комсомола - то Вы бы хоть представили себе на минуту, сколько "звезд" местного значения их получили за годы советской власти. И Вы будете утверждать, что все эти тысячи анонимных и полуанонимных авторов внесли вклад в литературу и заслужили свой кусочек вечности? Да Бога Вы не боитесь, вот что. Андрей Романенко02:02, 30 января 2008 (UTC)
Я бы мог с Вами согласиться, ув. участник Андрей Романенко при том условии, что публикация у Аси Рудницкой была бы только в "Медицинской газете", но в этой газете, которую Вы не считаете авторитетной, публикации Аси Рудницкой могли появиться только после публикаций в газетах «Правда Украины» и «Радянська Буковина», которые являлись весьма авторитетными. Кобринский, Александр Михайлович08:51, 30 января 2008 (UTC)
Напишите, пожалуйста, эту фразу целиком, чтобы я понял, как к Вам относиться в дальнейшем: "Газета "Правда Украины", орган ЦК Коммунистической партии Украины, являлась авторитетным изданием в области поэзии". Андрей Романенко12:55, 30 января 2008 (UTC)
Ставлю Вас в известность, ув. участник Андрей Романенко, что все газеты и журналы СССР на практике являлись органами ЦК, или подцензурными этим вездесущим стражам политической идейности, но тем не менее - автортетными источниками, поскольку наряду с дозволеным, просачивалась и полезная информация... Что Вас здесь смущает? Неужели?! Неужели Вы подозреваете всех, публиковавшихся в те времена, в потворстве тираническому режиму? Или, может быть, в том, что Ася Рудницкая врач-психиатр? В общем, с Вашей точки зрения, честных врачей с этой специальностью не должно было бы быть! Но я встречал порядочных и кристально честных и благородных специалистов даже в таких местах. Но надо учесть еще и то, что у Аси Рудницкой нет ни одного стиха с признаками показного патриатизма (1984 год!). Все ее стихи наполненны любовью к природе и ничего другого в них нет. И все же я понимаю Ваше бескопромисное отношение к советской власти. Оно, очевидно такое, примерно, как у днепропетровского поэта Александра Зайвого, который имел смелость в 1960-х годах на литературном вечере прочитать следующие стихи...
Окатило хмарью небесвод,
Сталинских заветов непогода,
Мне напоминает мой народ
Скопище одних врагов народа.
Но, ведь, это было прочитано в те времена, когда, действительно, для подобного эпатажного выступления надо было иметь незаемное мужество. А сейчас (в наши времена) выпячивать свое негативное отношение к прошедшему, как некое этическое кредо, некорректно и непристойно, потому как такое отношение к канувшим аспектам Истории Вам лично ничем не грозит. Кобринский, Александр Михайлович15:57, 30 января 2008 (UTC)
Политическую дискуссию открывать не будем. Авторитетное издание в области физики - это журнал по физике. Авторитетное издание в области экономики - это журнал по экономике. Авторитетное издание в области литературы - это литературный журнал (не всякий). Потому что в каждом из этих журналов сидят специалисты (в идеале - честные и квалифицированные) по той области, которой посвящено издание. А газета "Правда Украины" - авторитетное издание в области текущей политики ЦК Коммунистической партии Украины. Да и то. И стихи для публикации в таких изданиях отбирались по какому угодно признаку, но не по литературному качеству. И не понимать этого Вы не можете. Андрей Романенко14:43, 30 января 2008 (UTC)
Это Вы, ув. Андрей Романенко, каких-то моментов не понимаете, или не хотите... В ВП:БИО элементом значимости писателя является выпуск книги в "наиболее престижном издательстве". Ася Рудницкая выпустила книгу в изд."Карпаты" (Ужгород), где редактором областного закарпатского издательства был в те и многие годы Кривин, Феликс Давидович (писатель - не убоюсь этого сказать - с мировым именем). Огромное количество книг у Ф. Кривина вышло в Ужгороде (в изд. "Карпаты"). Например, "Хвост павлина" в 1988 году. Но Вы в обсуждении обошли эту важнейшую деталь стороной и соизволили выдать для выпущенных Асей Рудницкой книг уничижающую характеристику "издатель не обозначен", несмотря на то, что в статье изд. "Карпаты" было отмечено. Так, что, как видите, Ася Рудницкая, в соответствии с ВП:БИО, имеет многоплановую значимость. Кобринский, Александр Михайлович16:24, 30 января 2008 (UTC)
От того, что хороший писатель Кривин работал в провинциальном издательстве, издательство это "наиболее престижным" не становится. А вообще я вот сейчас, интереса ради, пошел все-таки посмотреть, что ж за стихи пишет эта Рудницкая, что Вы такой стеной стоите на ее защите, -
Горжусь я. И как не гордиться
Тобою, родная земля,
Где плещутся звезды в криницах,
Где ивы грустят у ручья
- и, надо сказать, примерно в любом областном издательстве примерно в любом сборнике любого автора эта же унылая графомания печаталась из года в год. И хотя мы тут, конечно, не обсуждаем уровень поэзии того или иного автора - но мне лично будет стыдно, если автор этой безликой чепухи будет стоять в энциклопедии рядом с Самойловым и Тарковским. Вам, вижу, не стыдно ее пропагандировать - ну, дело Ваше. Андрей Романенко16:55, 1 февраля 2008 (UTC)
В критерии значимости, ув. Андрей Романенко, не входит критерий качества поэзии автора (графоман он или второй А. Пушкин). Здесь не место для анализа качества текстов. Не оскорбляйте авторов уничижающими штампами! Напоминаю - мы говорили о значимости изд. Карпаты. В этом государственном изд. публиковались очень значимые авторы (не только Кривин), еще, например, Карабелеш, Андрей Васильевич, Джеймс Хедли Чейз, Гречко, Андрей Антонович и никогда авторы, не заслуживающие внимания. И представьте себе, ув. Андрей Романенко, в череде именитых писателей и личностей в изд. Карпаты опубликована книга, Рудницкой, Аси Борисовны. Таким образом, вернемся к нашим баранам - речь идет не об уровне текстов А. Рудницкой, а о том, что она опубликована в престижном издательстве "Карпаты" и дополнительно соответствует остальным параметрам, которые определяются критерями ВП:БИО. Отсюда следует, что эту статью необходимо не просто Оставить, но Быстро оставитьКобринский, Александр Михайлович19:46, 1 февраля 2008 (UTC)
Разнарядка у областного издательства была на авторов из данного региона. Чтобы издать Чейза или хоть кого - требовалось непременно напечатать столько-то местных. Независимо от уровня. И Вы это прекрасно знаете. Андрей Романенко19:59, 1 февраля 2008 (UTC)
Ув. Андрей Романенко, эта дискуссия (между мной и Вами) к итогу не приведет. Слава Богу, что мы договорились до того, что изд. Карпаты не районное и даже не городское издательство, а областное. Но скажу Вам по секрету, что изд. Карпаты - республиканского значения. А что касается разнорядки, так она была сброшена на это издательство тождественно Московским издательствам (речь идет о престижных издательствах). И опять же, мы говорим не о разнорядках и правилах тогда существовавших, а о том, что изд. Карпаты является престижным и книга Аси Рудницкой была в нем опубликована, а значит и в этом направлении удовлетворяет важнейшему условию ВП:БИО. Кобринский, Александр Михайлович20:36, 1 февраля 2008 (UTC)
Удалить, в данном случае полностью согласен с Андреем Романенко. Cоответствие ВП:БИО ни по одному из критериев не показано, попытки притянуть критерии были опровергнуты. AndyVolykhov↔21:04, 1 февраля 2008 (UTC)
Удалена, так в статье не показана значимость. Нет оснований полагать, что тираж книги (51 страниц, 17 см.) больше 5000 экземпляров. Не смотря на наличие премии, нет оснований считать, что поэт пользуется "репутацией в профессиональном сообществе" (именно это "может" подтверждать премия, фраза из ВП:БИО). Нет поддержки "авторитетными институциями данного вида искусства" (хотя тут и могут быть сомнения, ведь в газетах есть литературные редакции). Кроме того в статье не указаны источники информации (в том числе о публикациях в газете), есть подозрения, что нельзя найти авторитетный источник информации о биографии поэта. Практически нет ссылок в поисковых системах (из чего можно сделать вывод, что творчество не вызвало резонанса, видимого через 20-30лет после получения примии и выхода книги). --Александр Сигачёв18:41, 2 февраля 2008 (UTC)
Изучил вопрос внимательнее, кажется фильм еще не вышел. Впрочем, понять что-либо трудно. В общем, надо думать. Wind15:19, 21 января 2008 (UTC)
Фильм "Золушка 4x4" с Мельниковой в главной роли отснят, но ещё не вышел на большие экраны. Его выход ожидается в скором времени. Дарья - начинающая актриса; уверен, у нее впереди еще много главных ролей. Называть данную статью "замусориванием" многоуважаемой Википедии - это, мягко говоря, неуважение к актрисе. Спасибо за внимание.
Значимость актрисы не измеряется её блестящим будущим и ролями в невышедших фильмах. Имейте терпение, не всё сразу. Дарье - больших творческих успехов. --Dmitry Rozhkov15:37, 21 января 2008 (UTC)
Дмитрий, полностью с Вами согласен. Но у Даши за плечами уже есть главная роль в вышедшем на экраны весьма рейтинговом телесериале. Выход "Золушки" - вопрос времени: повторяя Ваши слова, имейте терпение. И, в заключение, чтобы сразу отсеить кривотолки, я Дарье не родственник и никакой не "продвигатель", а просто один из многочисленных телезрителей, которым симпатична и небезразлична эта актриса. Спасибо. --Denis495
Фотографию удалить для экономии места, а текст оставить. Это факт, который может быть интересен тем, например, кому интересен фильм. Другое дело, что роль малозначительная и не повод расписывать сюда полную биографию и мемуары. Предлагаю ограничиться краткой заметкой. --Барра Белый Гепард15:54, 21 января 2008 (UTC)
Если для Википедии 32 килобайта - очень большой объем, то, конечно, фотографию стоит удальть для экономии места. Спасибо. --Denis495
Встречное предложение - дождаться выхода фильма и продолжить разговор. Краткую заметку в любой момент можно добавить. Пока же энциклопедической значимости нет. Т.к. начались посещения анонимов, всё же проголосую Удалить. Также проголосую За сравнение IP участников беседы. --Dmitry Rozhkov15:58, 21 января 2008 (UTC)
У нас 1 IP на весь город. А вообще, есть вариант - пусть автор сохранит статью у себя, дождётся выхода фильма и напишет статью о всём фильме, если он хоть чуть чуть стоящий. --Барра Белый Гепард16:05, 21 января 2008 (UTC)
Полностью согласен. Просто мне показалось странным, что два участника из одного города с одним IP (как оказалось) с разницей в несколько минут зашли в одну и ту же тему. --Dmitry Rozhkov16:08, 21 января 2008 (UTC)
Барра, спасибо за совет - статью сохранил себе на жесткий диск. Удалять её из Энциклопедии или нет - дело Ваше, пусть будет так, как решит сообщество. --Denis495
Оставить В Википедии множество статей, подобных этой и доказательства тоже не указаны. Вообще, критерии значимости персоналий являются в Википедии большим «геморроем». Поэтому я думаю лучше здесь ссылаться на фильмографическую базу актёров. У этого актёра она нормальная на мой взгляд. --Светлячок19:42, 21 января 2008 (UTC)
Если из статьи удалить адреса, телефоны и прочую инфу, являющуюся неформатной (подходящей под формат "Желтых страниц"), в статье ничего и не останется. В таком виде - Удалить --lite23:24, 20 января 2008 (UTC)
Оставить Предлогаю перенести список программ для файлообмена сюда, а описание сетей сделать на соответствующей странице. Веть программа и протокол обмена это разные вещи. -- Михаил21:43, 20 января 2008 (UTC)
Автор сам путает понятия программы и протокола. Статью предлагаю Удалить и написать отдельные статьи о существующих протоколах с кратким перечнем популярных клиентов. --Барра Белый Гепард16:11, 21 января 2008 (UTC)
+1. Если отзывов не будет - Удалить. Пока в статье даже отсутствует определение этого "Газгольдера", зато зачем-то говорится о его участниках, о которых уже есть отдельные статьи.--lite09:44, 21 января 2008 (UTC)
Цитируя одного из участников (умилительно доброжелательного, не правда ли?) обсуждения Аси Рудницкой несколькими абзацами выше, - Оставить, кому мешает? :) - Evermore11:03, 25 января 2008 (UTC)
Итог
Значимость не показана, АИ (кроме аффилированных) нет. Однако, учитывая проработанность и стиль статьи, думаю стоит обсудить ещё неделю - могут обнаружиться неучтённые обстоятельства. #!80.249.182.254 09:16, 28 января 2008 (UTC) #!George Shuklin09:18, 28 января 2008 (UTC)
Люди, вы меня поражаете. Кто-нибудь из вас имеет отношение к тем сферами, которые указаны как основные направления деятельности Газгольдера? Спектр деятельности организации довольно широк, и если кто-то знает одну область, то вполне может не знать другой. Если кто не знает Басту, то наверняка слышал про GazGallery (и .т.д.). А насчет отсутствия определения — это не повод снимать статью, поскольку главное дела, а о них много написано, собственно, вся статья - перечисление проектов. И если вы о них не слышали, это не значит, что о них никто не знает. Может, стоит тщательнее вникать в предмет, а не копаться свысока? Letige08:09, 12 февраля 2008 (UTC)
У нас таких стабов - три четверти всех статей, если все поудалять, только этим и будем заниматься. А БСЭ там сейчас нет, и раньше не очень было. Пользователь AlefZet знал, о чем писал.--Yaroslav Blanter05:41, 22 января 2008 (UTC)
Я ничего не понял. Я ее лично, своими руками, переписал. Значимость есть, копивио нет. О чем мы говорим, мне не совсем понятно. Оставить.--Yaroslav Blanter16:58, 22 января 2008 (UTC)
Статью про дзеренов прошу разрешить Переработать ввиду наличия базовой информации. Обязуюсь заняться лично и до 26 января довести до ума или поставить на удаление снова если инфы нет. Остальные, если они и вправду содержат только копию из БСЭ... ну пусть решают другие участники. Может поставить (незавершённая) ?--Барра Белый Гепард16:24, 21 января 2008 (UTC)
Спустя неделю статья удаляется, если не переработана, а до тех пор зачем снимать {{к удалению}}? Разрешение на её переработку не требуется, удалять до конца обсуждения, раз уж не шаблон {{БСЭ}} поставлен, её не будут. Львова Анастасия16:30, 21 января 2008 (UTC)
С сентября 2006 года прибавилось ноль информации. Статья пустая, не значимо. Удалить. Digr 16:10, 20 января 2008 (UTC). К сожалению успели написать книжку тиражом 15000. Хоть и про тоже, но значимость появилась. Ни в чем кроме Дома-2 героиня так себя и не проявила. Digr16:54, 20 января 2008 (UTC)
А вот и нет! Не только незначимо, но и пусто. Быстро удалить, мало ли кто ведёт какой сериал? По крайней мере пусто, уже повод быстро удалить. Канопус Киля18:50, 20 января 2008 (UTC)
Оставить, известная публичная персона (упоминается в прессе и т.п.). Формально также проходит как автор книги. По поводу "достойна", "не достойна" — статья в википедии это не поощрение, а констатация факта соответствия критериям значимости, не более. --Munroe21:10, 20 января 2008 (UTC)
Оставить, но: переименовать, взяв название в кавычки. Должно быть понятно, что речь идет о серии "Исследования новейшей русской истории", а не о исследованиях новейшей русской истории. --Mgar14:08, 20 января 2008 (UTC)
Оставлена. По совокупности тиражей, вероятно, подходит под критерии значимости для книг. В названии установлены кавычки (перенаправление осталось) --Александр Сигачёв19:47, 2 февраля 2008 (UTC)
Значима ли актриса, с которой делали образы для нескольких персонажей для двухмерных консольных файтингов? Мне кажется, что нет. --Андрей Кустов12:00, 20 января 2008 (UTC)
Можно обратный вопрос? Каким критериям она НЕ соответствует? Скопируй сюда, если не сложно, а я почитаю. Спасибо. --Светлячок20:22, 21 января 2008 (UTC)
Про актёров в ВП:БИО практически ничего не сказано, только общая фраза: "сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха". Думаю никто спорить не будет, что продажи UMK3 достаточно высоки чтоб удовлетворять этому критерию. --RedAndr04:18, 23 января 2008 (UTC)
Удалена. Не показана значимость, в IMDB упомянаются только роли в Mortal Combat. Возможно, про неё можно упомянуть в статье об игре. --Александр Сигачёв19:54, 2 февраля 2008 (UTC)
Да. Я тоже выносил на быстрое удаление школу, но администратор EvgenyGenkin мои правки пооткатывал. Скрепя серце, вынужден проголосовать Против удаления этой статьи. Видимо, это недоработка в правилах. Нет же статей про 170 школ г.Харькова? :) Канопус Киля12:59, 20 января 2008 (UTC)
Очередное изыскание из области славянской мифологии - про скифских царей 21 (!) века до нашей эры. За исключением точной цитаты из латинского источника и ее вольного перевода, всё прочее - антинаучный бред. Подлежит удалению, как и все ранее созданные этим автором статьи. Вторая статья про второе имя из той же латинской хроники, отдельно не встречающееся. Андрей Романенко08:33, 20 января 2008 (UTC)
Остервенелая ненависть к очевидному, что всем образованным людям давно известно - свидетельство дремучей ментальной заданности.
Никаких там изысков "из области славянской мифологии" нет, так как речь идет о полиэтничных скифах. ПОДЧЕРКИВАЮ. Да и если бы констатировалось что-то в Википедии по славянской мифологии (грузинской, армянской и т.д.) - это для свободной энциклопедии (русской версии) плохо ?! Скоро "свят" Андрей пойдем статья об Андрее Первозванном. И на святое посикнешь ?!
User:Простолюдин 20 января 2008 (UTC)
Это не славянская мифология, а скорее скифская (точнее, ее интерпретация греками), и рассматриваться все это должно не в историческом контексте (с якобы точными датировками), а в мифологическом. Хотя история давняя, еще у Иордана приводятся похожие даты для готских=гетских правителей.--Chronicler15:08, 20 января 2008 (UTC)
Это не славянская мифология... Это индоевропейство, связанное и с Курганной гипотезой. Это не нынешние "спецы" датировали события, а позднеантичные историки на основе всей суммы известных им данных. Можно и полезно версии этих позднеантичных исследователей и вспоминать. Ничем это нашей Википедии не вредитUser:Простолюдин 20 января 2008 (UTC)
Вот именно. В позднеантичной историографии господствовал эвгемеризм, согласно которому мифологические персонажи объявлялись древними царями. Основным источником по древнему Египту был Манефон, у которого ужасающе искажено произношение древнеегипетских имен. Кроме того, у античных историков (начиная с Геродота) много повествуется о походах египетских царей вроде Сесостриса в Малую Азию, их надписях там и т.д. Между тем из египетских источников известно, что до Малой Азии или Колхиды египетские цари никогда не добирались, поэтому здесь явное смешение с хеттами. С другой стороны, на традицию об амазонках тоже повлияли сведения о хеттах (лишь потом сведения об амазонках были перенесены на сарматов). Так что разобраться во всем этом - задача весьма непростая. Поэтому в энциклопедических статьях следует строго разделять факты и интерпретацию, т.е. вначале указать то, что известно из античных авторов, а затем давать разные гипотезы. В нынешнем виде стиль ваших статей неприемлем, однако можно их переработать. --Chronicler15:47, 20 января 2008 (UTC)
Основной источник интерпретаций статьи – книга Васильевой [7], которая начинается словами «До недавних пор считалось, что история России начинается с 862г…», поэтому мифология все-таки псевдославянская. Если интересно, что нас ждет дальше, вот рецензия на книгу и развитие темы у Золина [8]. Ни то, ни другое, конечно, не АИ. Остаются цитаты из античных авторов. Этих авторов не три, а два (сочинение Помпея Трога сохранилось в извлечении Юстина). Перевод в «сюжетном сопоставлении переводов» не соответствует приведенному далее латинскому тексту. Если автор статьи действительно интересуется скифами, неужели ему трудно взять «Вестник древней истории», 1954 г., № 3?[9]--Kotov17:23, 20 января 2008 (UTC)
Ирония ваша понятна, но не лучше ли Удалить? Зачем делать подобному бизнесу рекламу — пусть даже и методом от противного? Тем более, что статья сейчас получилась скорее не про Бруя, а про его «Лучших людей». --Владимир Иванов14:36, 20 января 2008 (UTC)
Это четыреста пять сравнительно честный способ - остроумный, и действительно честный - книжки-то подписантам доставляются в срок. Обязательно оставить - страна должна знать свои лохотроны. NVO04:31, 21 января 2008 (UTC)
Ну, по крайней мере если её кто-то напишет, я бы не стал возражать :) Критериям значимости, как интересный казус может и пройти, всё же издание поддерживается правительством и всё такое. Разумеется, острой необходимости в такой статье нет. --Dmitry Rozhkov14:52, 20 января 2008 (UTC)
Дмитрий, такие анциклопедии издаёт чуть ли не каждое второе рекламное агентство. Посмотрите в спам-бокс, там они все :)). Лет пять назад, впрочем, местечковые фонбароны легко разводились, сейчас "рыжие кудри (рекламщиков) примелькались и их просто бьют"... NVO04:33, 21 января 2008 (UTC)
И подбор статей в них всех "осуществляется по официальной рекомендации федеральных и региональных органов власти и государственных структур, а также по представлению общественных организаций"? Мне вобщем абсолютно всё равно. Если не совсем понятно, я проголосовал за Удаление статьи Бруй, а не за создание статьи Лучшие люди :) Остальное - мысли вслух. --Dmitry Rozhkov15:11, 21 января 2008 (UTC)
Друзья, мне кажется, вы обсуждаете не значимость, а степень одиозности :) В прессе эта фигня (особенно, конечно, в региональной прессе) имеет просто сумасшедшее освещение. И хотя, конечно, перенести всю инфу в статью о проекте, а с имени этого Бруя поставить редирект - можно, но что это, спрашивается, меняет? Андрей Романенко18:01, 21 января 2008 (UTC)
Крайне неряшливая статья, полная случайной, произвольно выбранной информации и акцентирующая внимание на сиюминутных политических событиях (выдвижение Владимира Буковского в президенты и т.д.).
По-моему, своим наличием она лишь мешает появлению нормальной. В принципе, ее надо не удалять, а сократить до минимума, чтобы люди могли работать дальше. Но я не знаю, разрешены ли правилами википедии такие радикальные действия.
Burtin
Оставить Убедительных аргументов за удаление нет и быть не может. Сокращение статьи наверняка вызовет войну правок. Предлагаю снять статью с удаления и начать планомерную работу по улучшению статью. В данном случае, если нет желания перерабатывать уже имеющийся материал, целесообразнее будет на странице обсуждения представить альтернативный вариант статьи (или хотя бы основные тезисы с предполагаемыми разделами). --Lime8208:24, 20 января 2008 (UTC)
Номинатор и Дима, почитайте любой учебник по Истории Украины за 11 класс - сразу поймёшь, что есть полно-полно про диссидентов там. :) Диссидентов немеренное количество, некоторые из них и сейчас работают в ВР Украины, других репрессировали, третьи умерли от старости, четвёртые эмигрировали, пятые живут и здравствуют, митингуя на площади в честь кого-то-там. :). Иван Плющ,Левко Лукьяненко, Иван Драч... позабывал уже всех, ясное дело, но их полно. Есть даже такая тема в школе по истории - диссидентское движение в Украине. Украинская Хельсинская группа, и много-много ещё чего имеет отношение к диссидентам. Конечно, Переработать. И Оставить. Если статью удалить, то её всё равно восстановят. Или окончательно запретить, чтобы её не могли восстановить, или доработать. Первое малореально, потому что придумают какие-нибудь другие термины, например, Диссидентское движение в Украине и т.д. кроме как оставить и доработать, выхода нет. Канопус Киля19:03, 20 января 2008 (UTC)
Переработать Как специалист по аллергическим заболеваниям замечу, что данный дивайс специально создан для доскональной очистки помещений. Вот эта значимость в статье не указана. Drjorgen16:09, 21 января 2008 (UTC)
В статье ничего не сказано о том, что этот пылесос уникален тем, что разработан в медицинских целях. Фраза "наш пылесос чистит чище всех остальных" обычна для рекламы любого товара. --Dmitry Rozhkov16:30, 21 января 2008 (UTC)
Если эту статью оставить, то надо пихать в Википедию статьи про все импортные телевизоры, магнитофоны, музыкальные центры, пылесосы, холодильники, компьютеры, миксеры, и т.д. А это никому не нужно. Они же ничем не знамениты. Смысл? Канопус Киля21:47, 21 января 2008 (UTC)
