|
Википедия:К удалению/20 февраля 2023
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Допустимости как-то не очень видно. Пункт ВП:УЧС про научные работы, конечно, есть. Но других пунктов не наблюдается. И ссылки только на саму себя, что тоже не дело. Grig_siren (обс.) 06:13, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- « Пункт ВП:УЧС про научные работы, конечно, есть.» Даже и это спорно. О какой области науки идёт речь? Если о педагогике (она - доктор педагогических наук), то есть и второй пункт - она была профессором МГПИ, но кроме диссертации, о её работах в области педагогики авторитетной информации нет. А если по математике, то у них на двоих с мужем одна громкая работа, причём именно её вклад в эту работу отдельно не оценивается никакими источниками. Удалить. Ahasheni (обс.) 16:54, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
 Оставить Автор (соавтор) огромного количества учебников и учебных пособий, у некоторых из них тираж 2000 экз., то есть явно издавались не только для МГПИ.Nicolas-a (обс.) 13:38, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]- Имеет место соответствие следующим пунктам ВП:УЧС:
- 4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. Возглавляет кафедру теории чисел в МПГУ, в 2021-2022 годах без соавторов выпустила две монографии по теории чисел в издательстве World Scientific. Если кого-то смущает МПГУ, то надо отметить, что в России сейчас всего лишь в двух вузах есть отдельные кафедры теории чисел — в МГУ и в МПГУ (во всех остальных вузах теория чисел присоединяется к алгебре или чему-нибудь ещё). G2ii2g (обс.) 21:21, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. В избранных статьях приведены 1-я и 2-я квартиль, есть ещё куча публикаций в 3-й квартили. G2ii2g (обс.) 21:21, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- 7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Словарь и энциклопедия расстояний, учебные пособия, монографии — в разделе книги. Одно только пособие Дезы по основам дискретной математики используется, например, в ВШЭ [1], ННГУ [2], ЧелГУ [3] G2ii2g (обс.) 21:21, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Cоответствие персоны пунктам 6 и 7 критериев энциклопедической значимости для учёных подтверждается. Руководство непрофильной кафедрой и монографии по педагогике в сумме засчитаем за полкритерия. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:48, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Соотвествует ОКЗ. Оставить electronik (обс.) 08:13, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено по аргументам Grig_siren. – Rampion 12:38, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость? Статья выглядит как изрядное "Злые колониалисты-оккупанты во всём проиграли бравым свободолюбивым казахам". Kazman322 (обс.) 01:36, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Стиль, допустим, можно исправить. Само событие, кажется, часто упоминается. Но. Есть мнение (условной авторитетности), что это всё очень мифологично. Я бы вычистил пафорс, оставил, но повесил запрос проверки фактов. — Muhranoff (обс.) 12:20, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Дело такое было, и крепость казахи действительно взяли и разрушили - что даже при историческом материализме не отрицали. Retired electrician (обс.) 17:06, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Проблема в том, что воевали в данном случае в основном казахи с казахами, отряд Кенесары с местным ага-султаном и российским полковником Кудаймендиным. Сама же крепость и была сооружена по просьбе местных казахов, которые страдали от грабительских набегов... казахов. Вот для защиты от лихих соплеменников они просили царские власти защитить их. Bogomolov.PL (обс.) 10:36, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Значимость подтверждается работой Бекмаханова, где он посвятил данной осаде абцаз (17 страница, по ссылке 5 в статье). При этом из статьи явно следует копиво той же 17-й страницы. Также нарушается викификация ссылок и примечаний. А изложение носит не научный характер повествования, а пропагандистский, на что указал номинатор. Первый пункт и последний необходимо обязательно исправить, тогда можно будет оставлять статью. electronik (обс.) 07:59, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Предмет статьи, скорее всего значим, однако:
- Первый абзац – дословный форк части информации из основной статьи Восстание Кенесары Касымова, перенесенный в статью с нарушением лицензии CC-BY-SA (без указания авторов исходного текста).
- Второй абзац – copyvio из Бекмаханова.
Убираем оба абзаца – из всей статьи только одна строка текста, что не соответствует минимальным требованиям.
Итого, статья удалена как нарушающая авторские права. – Rampion 12:50, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость? Алакульская резня в гугл шолар выдаёт 0 результатов. Kazman322 (обс.) 01:38, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Нарушение авторских прав. Копипейст отсюда.
Статья удалена. – Rampion 12:54, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость статьи? ВП:ОКЗ Айдар Гарифуллин (обс.) 05:57, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Значимость статьи — это бессмысленное словосочетание. Значимость может быть у темы статьи (или не может). Формулируйте, пожалуйста, обоснования для удаления более точно. — 176.59.208.21 06:47, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Заглянул в статью - и с огромным удивлением обнаружил, что все ссылки, приведенные в ней, у меня показываются как уже посещенные, хотя статья создана всего неделю назад. А значит речь идет о {{db-repost}}. Только, к сожалению, не могу восстановить старое название статьи. — Grig_siren (обс.) 06:59, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 26 февраля 2023 в 12:42 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно Википедия:К удалению/20 февраля 2023#BB Team (Q116775756)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:30, 27 февраля 2023 (UTC).[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 февраля 2023 года в 10:42 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 10:42, 12 февраля 2023 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 06:21, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Копивио. Источник ищется в нескольких местах, например, [4]. Очевидно, что там не взято из Википедии, так как там оформлены ссылки и шаблоны, а у нас просто свежая копипаста без оформления. Optimizm (обс.) 06:27, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Либо неоформленный перевод с енвики, что тоже в настоящем виде не годится. Optimizm (обс.) 07:13, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Машинный перевод же. «Город... охватывает южные пригороды...» «Район граничит с городом Вуллонгонг на севере, границей которого...» И самое лучшее — механически перенесённое «необходима цитата» в квадратных скобках. — 176.59.208.3 08:41, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как машинный перевод. Джекалоп (обс.) 12:52, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 18:03, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:24, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Учитывая то, что приведен источник, где предмет NGC 4071 более-менее подробно раскрывается, можно считать что определенная значимость по ОКЗ все же есть, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:26, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Дикий ОРИСС с обилием Слов С Прописных Букв, нулём АИ и весьма сомнительной терминологией. Стиль такой, что вообще трудно что-либо понять: километровые фразы с обилием придаточных, постоянные странные уточнения в скобках, отсутствие викификации. Автор — тот же аноним, что создал многочисленные удалённые мною сегодня статьи с теми же проблемами. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:10, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
 Удалена согласно аргументам в обсуждении. — Well-Informed Optimist (?•!) 09:40, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Статья, ранее удалённая и воссозданная в обход процедуры. Несмотря на новую должность критериям энциклопедической значимости деятель по-прежнему не удовлетворяет. Каких-либо данных о фактической деятельности на любой из позиций в статье нет. Джекалоп (обс.) 09:05, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Как директор Александринки должен пройти по ВП:КЗДИ п. 2. Но нужны какие-то АИ о его деятельность на этом посту, пока есть только новость о назначении. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:16, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- А точно директора театра стоит рассматривать по критериям значимости деятелей искусства?
Я погуглил про него, нашел какое-то количество интервью и новостей о нем. И он скорее организационной работой занимается (окрывает школу, занимается цифровизацией, открывает еще какую-то школу, сотрудничает с Мордовией, привлекает финансирование и увеличивает продажи), нежели искусством per se. Т.е. чисто менеджерской работой. Поэтому, кажется, его скорее уместным на соответствие ВП:КЗПУ рассматривать, а не КЗДИ.А главный в Александринке, собственно, по тому, что касается непосредственно немассового искусства, это художественный руководитель театра, Фокин, Валерий Владимирович, а не директор. Он и спектакли ставит и взаимодействует с самими актёрами. – Rampion 14:57, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Директор театра, на мой взгляд, вполне себе может считаться организатором в сфере искусства (раз уж он, как Вы признаёте, именно организационой работой занят), как и любой другой менеджер этой сферы. — Jim_Hokins (обс.) 15:13, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Ну... есть момент, что организационная работа в его случае - это все же именно менеджмент, а не художественная работа. Я как бывший ПИ не знаю, как обосновать предположительный итог по КЗДИ... По менеджерам у нас отдельные критерии. Причем, все-таки он по своей должности управляет театром как экономическим субъектом - находит пути обогащения, контактирует с властями, подписывает налоговые документы... Я бы в конкретной ситуации не проводил сабжа по КЗДИ. pacifist (✉) 16:59, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- В таком случае, на мой взгляд, лучше провентилировать вопрос на форуме правил, дабы выяснить всеобщий консенсус по данному вопросу и, при необходимости, закрепить его в правиле. Вы откроете обсуждение или мне открыть? — Jim_Hokins (обс.) 06:14, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Мне кажется организации Северного культурного форума - про который известно, что это была именно инициатива Емельянова - достаточно, чтобы считать его значимым по п.2 КЗДИ. Кто организовал? Емельянов. Значит, организатор— .Cat of the Six (обс.) 12:33, 7 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
В пункте № 2 ВП:КЗДИ сказано, что значимы любые организаторы сферы искусств (а коммерческое продвижение и административное управление тоже является организацией), которые работают с авторами, удовлетворяющими пункту № 1, а в Национальном драматическом театре России (Александринском театре) явно такие авторы есть. Итог: Оставить по пункту № 2 ВП:КЗДИ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 02:14, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Коллега Vyacheslav84, я оспариваю Ваш итог по формальному основанию: он не обоснован надлежащим образом, в том числе в нём отсутствует анализ доводов, изложенных непосредственно на этой странице и в сопутствующем обсуждении (Википедия:Форум/Архив/Правила/2023/03#Организаторы немассового искусства vs Менеджеры), в том числе не указаны основания, по которым отвергнуты доводы о непоказанности соответствия пункту 2 ВП:КЗДИ. — Jim_Hokins (обс.) 05:24, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Jim Hokins 1. Как пожелаете. 2. В КЗДИ написано любые организаторы успеха, а не только художественные руководители (а коммерческое продвижение и административное управление тоже является организацией). Кстати в этом пункте написаны издатели, которые занимаются коммерческим продвижением книг и в тексты романов могут вообще не вмешиваться. 3. В данном обсуждении нет итога, но самые распространенные мнения там (например Wikisaurus, Pessimist2006 и Фред-Продавец звёзд) говорят, что можно обосновывать значимость теми пунктами, которые есть, они друг другу не противоречат (а Андрей Романенко согласен с этим при наличии доказательств влияния персоны на работу театра). 4. Очень странно выглядит оспаривание итога на стороне ваших-же собственных аргументов в обсуждении. — Vyacheslav84 (обс.) 07:45, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- (1) Спасибо за разрешение. (2) Не каждый издатель книг значимого писателя будет значимым сам. Насколько мне известно, по многолетней практике КУ для п. 2 ВП:КЗДИ нужны АИ, подтверждавшие бы влияние деятельности персоны на упомянутый Вами успех других персон, иначе каждый парикмахер/гримёр/уборщик сцены каждого выступления каждой звезды считался бы значимым. В итоге нужен соответствующий анализ. (3) Я читал то обсуждение; я знаю, что там нет итога; я понимаю, что значимость надо обосновывать. (4) Если внимательно прочитать мой аргумент, то можно увидеть, что он был о том, что пункт 2 ВП:КЗДИ можно применять к директорам театров, а не о том, что директора театров автоматически значимы по этому пункту. (5) Очень некрасиво выглядит дописывание итога уже после его оспаривания. — Jim_Hokins (обс.) 10:24, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- — Театр представил планы на новый сезон: пять премьер на нескольких сценах, включая «Шекспир. Сонеты» — совместную работу трех театров, Александринского, Альметьевского и Марийского национального театра драмы. Благодаря каким финансовым источникам театр планирует это осуществить? — Мы стали в разы больше зарабатывать. Мы связываем это прежде всего с тем, что театр пересмотрел свои взгляды на маркетинг, на ценообразование, на многие процессы, которые прежде шли по накатанной. Мы выключили одним щелчком тумблер привычного режима. Поэтому коммерческий подход сделал возможным само появление данных постановок, которые без денег бы не появились.
- Кстати в пункте № 2 прописана значимость любых организаторов, которые удовлетворяют пункту № 1 КЗДИ Организаторы сферы искусства — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п., — соответствующие критериям пункта 1 либо работающие с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1., а персоналия имеет 2 публикации-интервью в театрале, 1 в фонтанке, 1 в российской газете, 1 в форбсе и 1 в крупной венгерской газете Magyar Nemzet - поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);. — Vyacheslav84 (обс.) 17:05, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Если Вы считаете, (а) что необходимое для викизначимости подтверждение влияния персоны можно выводить из её же слов, (б) что интервью в СМИ являются той самой поддержкой авторитетными институциями, предусмотренной пунктом 1.2 ВП:КЗДИ, то у меня для всех нас плохая новость. — Jim_Hokins (обс.) 12:12, 10 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Эти слова цитируются Форбс, а не просто опубликованы в личном блоге персоналии, т.е. Форбс берет ответственность за слова (как по сути вторичный источник к словам персоналии). Поэтому если Вася Пупкин в своем ЖЖ напишет про вечный двигатель, то это не Аи, а если журнал Nature возьмет интервью у него и процитирует слова про вечный двигатель как серьезное сообщение, то это будет Аи. Интервью является публикацией мнения персоналии как значимого мнения для периодики, понятно что для организаторов будут публиковаться не художественные тексты, а оценка их организаторской работы. Или для Вас публикация скажем стихов поэта эти КЗДИ, а публикация интервью главреда поэтического журнала как у него идут дела в том-же журнале нет? Свою работу в должности директора Александринского театра Сергей ЕМЕЛЬЯНОВ начал с того, что «упразднил бюрократию» – постарался избавиться там, где это возможно, от рутинных согласований и облегчить документооборот в театре. — Vyacheslav84 (обс.) 14:22, 10 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- (1) Интервью - это всегда интервью, то есть не независимый источник информации. Оценка деятельности должна быть независимой, то есть не должна опираться на слова персоны. (2) Слова Васи Пупкина не станут АИ, даже будучи напечатаны в его интервью Nature, пока он не ВП:ЭКСПЕРТ. Если он станет ВП:ЭКСПЕРТом, его слова будут АИ, даже будучи напечатаны в ЖЖ. (3) Интервью для ВП:КЗДИ не годятся. Оценки годятся только взятые из аналитических материалов, а не из интервью. (4) Единственное, что в источнике по Вашей ссылке является независимой от Емельянова информацией о Емельянове, так это справка, приведённая после интервью. — Jim_Hokins (обс.) 16:08, 10 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Кроме этого явно не атрибутированно с ним Свою работу в должности директора Александринского театра Сергей ЕМЕЛЬЯНОВ начал с того, что «упразднил бюрократию» – постарался избавиться там, где это возможно, от рутинных согласований и облегчить документооборот в театре. и Главный национальный театр страны – Александринский театр – с приходом на директорский пост Сергея ЕМЕЛЬЯНОВА продолжает активно развивать свои новейшие проекты. В их числе не только цифровизация музея, формирование многочисленных медиарасширений, но и создание Национальной театральной школы. — Vyacheslav84 (обс.) 14:43, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Эти фразы представляют собой мини-обобщения слов Емельянова из тех же самых интервью, то есть являются информацией из аффилированного источника. А даже если бы это и было не так, то, на мой взгляд, в этих фразах представлены совсем не те достижения, которые требуются для ВП:КЗДИ. Упразднение бюрократии - это чистая управленческая деятельность, а не деятельность в области искусства. То, что с приходом Емельянова театр продолжил, а не прекратил развивать свои проекты - не обязательно заслуга Емельянова. — Jim_Hokins (обс.) 15:12, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Страница разрешения неоднозначностей с 2-мя красными ссылками, значимость которых не очевидна. Andreykor (обс.) 10:51, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Я, конечно, не смог найти опрос, который подтвердит мои слова, но смог найти итог. Более того, когда-то на этот консенсус обращали и мое внимание. Согласно нему, в дизамбиге, который был создан после 2015 года следует создавать от 3 ссылок, иначе он подлежит удалению. Третьей ссылки не было предоставлено, поэтому, даже если предположить, что одна ссылка значима (что, безусловно, является необходимым условием существованием дизамбига), то он все-равно подлежит удалению. pacifist (✉) 17:45, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Аргументация неверная. Проведённый 100 лет назад опрос, результаты которого подведший предварительный итог коллега даже не смог найти, вряд ли может служить основанием для удаления. Более того, идущее сейчас на форуме обсуждение показывает, что консенсус на данный счёт отсутствует, поскольку многие участники высказываются за создание доп. дизамбигов форматов ФИ и ФИО, часть из которых неизбежно будет состоять из двух значений. Вместе с тем, озвученный в предытоге вывод верный. Поэт очевидно не соответствует критериям ВП:КЗДИ или ВП:ШОУБИЗ, поскольку с одной стороны единственный источник — некролог в малоизвестном СМИ под названием «Слухи и факты» вряд ли является авторитетным, с другой стороны прямо в этой публикации сказано: «При жизни, как водится, Кузнецова не ценили», а Википедия пишет только статьи о признанных и соответствующих правилу ВП:БИО персоналиях. Два единственных теоретически подходящих для данной персоны пункта правил ВП:КЗДИ п. 1.3 ВП:ШОУБИЗ п. 1.3 требуют либо «неоднократного освещения жизни и деятельности» (а тут лишь однократное), либо «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов» (а некролог в малоизвестном издании вряд ли можно засчитать за таковые рецензии). Энциклопедическую значимость гонщика не проверял, но даже если он значим, дизамбиг из одного включения очевидно не нужен. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:34, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Быстрое удаление (по незначимости) статьи оспаривается (не мной). Переношу сюда, дабы в другой раз статью можно было быстро удалять за репост. Основная претензия к статье: в ней нет ВП:АИ для ВП:ОКЗ. Я такие быстрым гуглением тоже не увидел. Попадаются лишь новостные источники о том, что тот или иной спортсмен из этой академии где-то там как-то там выступил. Предлагаю  Удалить. — Jim_Hokins (обс.) 12:16, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за несоответствие общему критерию значимости согласно аргументам Jim Hokins. – Rampion 14:19, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Гигантский шаблон, выполняющий вместо навигационной функции байтоутяжелительную и сумбуродобавляющую — большая часть ссылок имеет к «дифференцируемому программированию» опосредованное отношение (или не имеют отношения вовсе), bezik° 13:24, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Невнятный шаблон с десятками ссылок и неясным критерием включения. При этом навигационной функции у шаблона нет, так как он установлен лишь в пяти статьях при десятках включений. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:16, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
См. АК:1264, но в отличие от обсуждавшегося там списка и тем более в отличие от Список памятников Сталину, здесь после удаления собственно списка не останется ничего. MBH 13:53, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Коллега, подскажите, пожалуйста, какие Ваши доказательства несоответствия списка п.4 ВП:ТРС? — Jim_Hokins (обс.) 15:29, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Ничего не понимаю (с) в номинации: что в отличии от чего и что ничего не останется после (зачем то) удаления чего? — Archivero (обс.) 15:46, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- после удаления из статьи Список памятников Сталину собственно списка памятников, в этой статье останется связный текст об истории создания (и разрушения), типовых признаках и т.д. см. АК:1264: «в качестве способа реализации этого вывода арбитры рекомендуют полное удаление перечисления отдельных скульптур из текста статьи Памятники Ленину и замену его общим связным текстом, раскрывающим тему памятников Ленину как части Ленинианы и отдельного направления социалистического монументального искусства». а вот в статье Памятники А. С. Пушкину после удаления списка памятников, ничего не останется, ибо нет там связного текста по теме. коллега, стало понятнее? — Halcyon5 (обс.) 16:35, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Не очень. При "полное удаление перечисления отдельных скульптур" - списка-то и не будет. А "общим связным текстом, раскрывающим тему памятников Ленину как части Ленинианы" - это будет статья по теме "Памятники Ленину". Или имеется ввиду, что нужно развёрнутое введение к списку? — Archivero (обс.) 18:37, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- списка не будет, именно так. арбитры пришли к выводу, что список памятников Ленину не соответствует п. 4 требований к спискам (имеет слишком обширную область охвата), а значит в качестве списка существовать не должен, а может существовать в качестве статьи по теме «Памятники Ленину» (с примерами отдельных памятников). коллега MBH считает, что случай с памятниками Пушкину аналогичен памятникам Ленину (кстати, согласно АК «бремя доказательства несоответствия п. 4 ВП:ТРС в каждом случае лежит на сторонниках удаления или разделения списка»). то есть, по мнению коллеги MBH список памятников Пушкину нужно
превратить из списка в статью по соответствующей теме удалить, поскольку в качестве списка он существовать не должен, а статьёй по теме не является — её ещё нужно написать. подчеркну, что всё, написанное выше — не моё мнение, а интерпретация мнений АК и MBH. — Halcyon5 (обс.) 22:38, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Что-то сомневаюсь я, что памятников Пушкину настолько уж много, чтобы все они не поместились на одной странице. Но всё ещё жду доказательств оного непомещения от номинатора. — Jim_Hokins (обс.) 09:07, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Ах вот оно что... Спасибо. Но решение АК:1264 конкретно по Ленину, при чём тут Пушкин? В п. 5 решения "решение может использоваться как прецедент" открывает такой "Ящик Пандоры" , что мало никому не покажется, и оговорка "но бремя доказательства несоответствия п. 4 ВП:ТРС в каждом случае лежит на сторонниках удаления", видимо, не сильно поможет. Теперь многие списки ссылаясь на это решение АК можно будет выносить... ну не будем далеко ходить - к примеру Памятники Тарасу Шевченко даже больше, чем сабж. — Archivero (обс.) 18:29, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Учитывая, что в подвале есть вторичные источники по этой теме, я говорю Оставить VladimirPF 💙💛 07:01, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Действительно см. АК:1264. Там основная претензия в итоге была не в "невозможности существования списка", а "невозможности из-за технических ограничений полноценно отображать список на одной странице". А это две большие разницы. Более того удаляя русскоязычный вариант списка Вашингтону, номинант рекомендовал взять за образец английский вариант. А тот хуже этого списка. Поэтому данную страницу надо улучшать, а не удалять-- Авгур (обс.) 23:52, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Совершенно безобразный список, в котором очевидным образом нарушается п. 2 ВП:ИНФСП, поскольку описаний у многих включений нет, и почти нарушается п. 1 того же правила, поскольку вступление как таковое практически отсутствует. Вместе с тем, в статье приведён обобщающий АИ, который позволяет доработать значительную часть проблем по многим включениям. В связи с этим, оставлено и перенесено на ВП:КУЛ. Если уж и там никто не доработает, тогда можно будет пристрелить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:59, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Встретил этот шаблон в статье о Раймонде Паулсе. У меня серьёзные сомнения, что хоть какая-то из логически выделенных строк навшаблона соответствует правилам составления навшаблонов, начия от принципа "переводчики по автору" и "композиторы по поэту", заканчивая принципом "родственники X" и "парочка произведений автора, выбранных по случайному принципу". Сидик из ПТУ (обс.) 16:36, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- На поверхности: в статьях Я помню чудное мгновенье… и Белеет парус одинокий нет никаких навшаблонов. Сидик из ПТУ (обс.) 16:39, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Уважаемые единомышленники! В год столетия нашего великого поэта как можно удалять навшаблон? Помогите советом, чтоб доработать его. Зачем сразу удалять? А по поводу наполнения шаблона случайными произведениями, то это самые упоминаемые и популярные среди читателей. Chinar2011 02:27, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Соответствует критериям энциклопедической значимости. Ivanаivanova (обс.) 14:27, 24 февраля 2023 (UTC). Jim_Hokins, спасибо за замечание. Поправляюсь, ВП:НАВ. С уважением, Ivanаivanova (обс.) 13:54, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Логично присутствие в шаблоне разделов: "Песни", "Произведения", "Экранизации". Вызывает вопросы: "Переводчики", "Композиторы", "Исполнители"... Возможно стоит расширить/ дополнить "Произведения" и сократить/ удалить слабомотивированные разделы. Artcurator (обс.) 10:36, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Что-то излишне много всего очень разного в этот шаблон включено. Александр Сухарников (обс.) 11:15, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Хороший аккуратный шаблон. Не вижу никаких оснований для его удаления. А вот ставить его везде подряд не нужно. Он будет уместен в статьях о произведениях поэта и об их экранизациях. И совершенно не уместен в статьях о поэтах и композиторах, если только они не работали исключительно с Гамзатовым, и о родственниках, которые известны не родством, а собственными заслугами. Я оставляю шаблон, но прошу оперативно удалить его из статей о других людях. Джекалоп (обс.) 13:06, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Коллега Джекалоп, разъясните, пожалуйста, Ваш итог. По правилу ВП:НАВ, в навигационном шаблоне размещаются ссылки именно на те статьи, в которых он может быть установлен, и, наоборот, навигационный шаблон может быть размещён в тех статьях, ссылки на которые он включает. Если Вы оставили навигационный шаблон в текущем виде, то он правомерно может располагаться в тех статьях, ссылки на которые в нём есть. Если же из каких-то статей этот навигационный шаблон нужно исключать, то, соответственно, и ссылки на эти статьи необходимо из шаблона удалить, а в Вашем итоге нет ни слова о необходимости сокращения «хорошего аккуратного шаблона». — Jim_Hokins (обс.) 14:09, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
С быстрого. Некая иззвестность у борца есть, но соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ неочевидно, а ВП:АИ в статье отсутствуют и оформление просто ужасно. Ignatus 18:13, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено. После доработки соответствует пунктам 1 и 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ — призёр чемпионата Казахстана по дзюдо, член сборной. Drummer (обс.) 13:53, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого. ВП:ВОЕННЫЕ, может и есть, но статья получается очень короткая. Ignatus 18:28, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Удалить. Статью создал я, полагая, что персона соответствует ВП:ВОЕННЫЕ. Мне казалось, что он является первым заместителем начальника СГБ и проходит по пункту 2.3. Однако позже я выяснил, что первым заместителем является другой человек — генерал-лейтенант Джейхун Шадлинский[7]. Interfase (обс.) 18:45, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
УдалитьЯ думаю, что он не энциклопедический человекمیرعلی 797 (обс.) 19:50, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Быть руководителем одного из отделов внутри СГБ – недостаточно для соответствия п.2.1 Википедия:ВОЕННЫЕ
Был бы главой СГБ, тогда да проходил бы по критериям значимости.
Соответствия Википедия:ЧИНОВНИКИ также нет. Статья удалена. – Rampion 13:49, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого. Студенческое братство в Эстонии начала XX в. Источников в статье нет, но что-то вроде ищется. Ignatus 18:40, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Нарушение авторских прав отсюда. Статья удалена. – Rampion 13:54, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого. ВП:ЧНЯВ — не расписание паромов по первичке. Но в англовики вроде ещё что-то есть. Ignatus 18:49, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Кажется, что статья представляет собой уже не только расписание паромов. Оставлено.
@AnoshkoAlexey, спасибо за доработку!
Пользуясь случаем, обратите, пожалуйста, внимание на рекомендации по оформлению статей со страницы: Википедия:Оформление статей:
Полужирное выделение в тексте статьи следует применять с осторожностью и только при крайней необходимости, так как использование такого выделения обычно привлекает к акцентированному тексту избыточное внимание, существенно затрудняя его восприятие. Выделять болдом названия компаний и переправ точно не стоит. – Rampion 13:25, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
1 второстепенный критерий не тянет на значимость. - 93.191.79.88 18:54, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Не показано соответствие критериям значимости футболистов.
Статья удалена. – Rampion 13:01, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не соответствует принятым критериям значимости. С уважением, Valmin (обс.) 20:16, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Итог
Короткая статья без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:05, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:01, 20 февраля 2023 (UTC)
