Тема с одной стороны, важная в целом -- Байкал -- но при этом непосредственно про завод -- локальная. При этом около половины ссылок -- на Инстраграмм, с каких это пор он стал АИ? В целом описание событий не нейтральное, явный уклон в экозащитную сторону. В общем, ИМХО надо бы переименовать короче ("Завод по разливу..."), раздел "ООО «АкваСиб»" сократить (тут не про лес статья!), убрать ссылки на Инстраграмм, в "Митинги" убрать тупое перечисление городов (общая ссылка есть же), "Результаты общественного вмешательства" сократить. Тогда можно и оставить, а так -- Удалить— Anton.G.wiki (обс.) 02:26, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемые! Вижу, что многие за удаление статьи, но я всё же попробую отстоять её. Тема бесконечно важная и значимая. Касается всей страны. Касается как настоящего, так и будущего. Приведены авторитетные источники: РИА Новости, генеральная прокуратура, министерство природы. Прошу посодействовать вас и помочь написать её по всем правилам. dennisdovlatov17:01, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Википедия никуда не спешит. Появятся нормальные (желательно академические) АИ, статью всегда можно восстановить. Все негативные аспекты нынешнего текста вполне исчерпывающе приведены.— Dmartyn80 (обс.) 22:27, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалена по итогам обсуждения ввиду несоответствия ВП:НЕНОВОСТИ. С первых же строк статьи говорится о том, что речь идёт о неком более долгоиграющем конфликте, возможно, значимом, но данный эпизод является лишь локальным. Кроме того, есть причины полагать аффилиированность авторов статьи. В то же время, содержимое статьи и форма подачи идеально соответствуют Викиновостям, поэтому в дальнейшем может быть размещена там в виде сюжета. — Good Will Hunting (обс.) 06:31, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
Например, Д.Ю.Ващенко из Института славяноведения РАН привлекает материалы мультфильма для характеристики словесной игры в контексте советской мультипликации. Что становилось предметом исследования учёных, может быть значимо. Ну и капковская энциклопедия, конечно. 91.79 (обс.) 11:20, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Входит в сборник "Лучшие м/ф Киевской киностудии", вып.4 (но нормальные АИ не нашел, просто упоминания). Вообще я за Оставить, дополнив выше указаннами комментаторами ссылками. Жалко удалять :) — Anton.G.wiki (обс.) 02:35, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Указанные в обсуждении дополнения внесены, значимость достаточна как в плане упоминаний в СМИ и проч., так и в плане объекта научных исследований. Оставить— Anton.G.wiki (обс.) 01:37, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Указанные источники в статью добавлены, спасибо, — для выполнения ВП:ОКЗ, с моей точки зрения, достаточно. ВП:МТФ тоже выполняется. Предварительный итог подтверждаю, оставлено. — Adavyd (обс.) 02:18, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Номинально ВП:МТ выполняются, но вот с авторитетными источниками, как говорил домовёнок Кузя, "бяда-бяда-огорчение". Несоответствие ВП:СТИЛЬ. Компания была поглощена компанией Microsoft. Самостоятельные проекты - в частности, игра "Starlancer" была экономически несостоятельной. Несмотря на наличие статьи в интервики, не просматривается и значимость. Удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 08:46, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
Тоже думаю, что значимость возможна. Энциклопедии - это бесспорный пункт 7 ВП:УЧС. Судя по публикациям есть 6 пункт, может быть и 8. Но пока в статье это не достаточно чётко показано ссылками и источниками. Znatok251 (обс.) 13:37, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вижу. Теперь есть два четких пункта: 7 и 8. Хорошо бы добавить статьи в значимых журналах - думаю они есть. И проставить ISBN книг. В принципе склоняюсь к мнению Оставить.Znatok251 (обс.) 08:55, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Просто повторю предыдущий итог коллеги Джекалоп ещё 2013 года: "К сожалению, ни один из представленных источников не содержит достаточно подробного освещения именно деятельности организации ( а не выпущенных художественных фильмов ). Не найдены такие источники и самостоятельным поиском в сети. Таким образом, энциклопедическая значимость организации не подтверждена". В восстановленной версии значимости так и не появилось. С учётом того, что прошло семь лет - вряд ли появится. Удалить— Anton.G.wiki (обс.) 06:52, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]
Как минимум одна была побудителем яростного стяжательства Жуковым трофейного добра эшелонами — что, в итоге, и привело к тому, к чему привело. И ВП:АИ на это наверняка есть. Словом, реально влияла на супруга. . --AndreiK (обс.) 08:55, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
А точно ли есть АИ на то, что он помимо своей воли всем этим занимался? Уговаривал душеньку обойтись двумя патефонами, а она настаивала на семи, и тому подобное? Да, есть источники на несусветное количество трофейного барахла, за гранью здравого смысла, у этого семейства, причем скользкие, т.к. это был сознательно собираемый компромат. Но можно ли доказать, что главным мотором этого хапания была именно жена? — Bilderling (обс.) 09:00, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
А вот это уже не нам решать: можно только цитировать АИ. Дескать, по мнению профессора Такого-то, она, змеюка подколодная, его заставляла-заставила; а по мнению академика Сякого-то, маршал и сам догадался, что зарплата плюс мародёрство в сумме дают больше, чем одна маршальская зарплата. Я утрирую; но, что самое печальное, утрирую именно «слегка». --AndreiK (обс.) 09:07, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вообще-то про вагоны барахла есть в основной статье Жуков, Георгий Константинович. На мой взгляд, можно было бы оставить статью о жене, если бы там присутствовало больше фактического материала и меньше литературных красот, вроде : «Благодаря своему общительному и доброжелательному характеру Александра Диевна легко сходилась с людьми, участвовала в общественной работе — в женсоветах, детских домах и школьных родительских комитетах». Znatok251 (обс.) 14:06, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Насколько я понял можно ничего особо не добавлять. В этой книге есть почти всё, что в статье только немного другими словами. Надо только сверить детали — Atylotus (обс.) 09:25, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Слишком куцая статья. Понятно, что сейчас значимости нет. Но почему-то думается, что должны быть архивные материалы, книги и исследования. Без существенных дополнений, увы ....Znatok251 (обс.) 14:10, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Номинации должны показывать несоответствие правилам. "Куцых статей" у нас в правилах нет. Источники есть, причем тетка померла в 1973, а источники в интернете - как минимум 15 лет после смерти. ВП:ПРОШЛОЕ Macuser (обс.) 20:32, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Понятно, что если показать несоответствие статей правилам не получается, то надо нести херню, вроде "жены мужа", "душки" - где у нас в правилах определены подобные понятия? Почему вообще администратор может выступать с такой отсебятиной? Macuser (обс.) 20:35, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Коллеги подняли весьма интересный вопрос. Разумеется, по ВП:КЗП (значимость личностей) они никак не тянут. Но по общему универсальному критерию жёны маршала Жукова отражены во многих источниках, книгах, их персонажи встречаются в фильмах. Валерий Пасько (обс.) 20:00, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Удалить Про то что с годами материалов по известным личностям становится больше вы быть может и правы, НО вопрос в ценности этих материалов,насколько они АИ, из года в год все эти биографии,фильмы о личностях переснимают одно и тоже, переписывают одну и туже информацию под разными обложками в разных формах,смешивая какие-то реальные факты с фантазиями режиссёров и авторов. Ну естественно, если материала по известной персоналии пополняется, то люди так или иначе сыгравшие в его жизни роль то тут то там мелькать будут. И таким макаром можно будет через пару лет каждого маломальского родственничка и знакомого в отдельную статью оформлять, ссылаясь на то,что он вот здесь пару раз мелькнул вот тут немного появился. А значимости в отрыве от связанной персоналии нет и в помине. Считаю,что если есть действительное доказанное влияние на известную личность,коим вся значимость и ограничивается, то вполне это можно уложить в абзаце/подразделе основной статьи. А не плодить дополнительные страницы и статьи,устраивая из вики перепись чужих родственников и знакомых— Medbrat99 (обс.) 19:10, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
Но жена это не какая-нибудь непонтяная родственница или знакомая. Никто и не говорит что из википедии нужно устраивать перепись подобого рода. А жёны Жукова упоминаются в серьёзных исторических трудах и произведениях литературы и кино о Жукове.— Валерий Пасько (обс.) 14:10, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
Ну, вообще-то заявлены международные выставки. Но не подтверждены. При тех «АИ» (на самом деле — нет), что приведены, только Удалить. Если никто из коллег... --AndreiK (обс.) 08:58, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
А источников в сети и гуглбуксе не существует — вообще (кроме жжшки). Как только не гуглил (но может у кого получиться найти — заранее спасибо). Единственное: «Грациозна в своем пасторальном танце среди пышно растущих деревьев Дездемона — М. Тонтегоде» — «Телевидение и радиовещание», 1981 — это по поводу фильма-оперы 1979 года «Отелло». Не только там главная роль, но и в «Фауст», и в «Ошибка Тони Вендиса», и в «Натали» (а это явно лучшая из экранизаций), да и ведь именно она в определённом смысле «делает» фильм «Команда «33»». Просмотры страницы по 30 в день, когда фильмы по ящику крутят — под 200, а в пиках было и за 1000 в день. Но источники 1980-х, да ещё и на телефильмы — нереально достать. Но я за Оставить. — Archivero (обс.) 17:44, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
VLu, а в чём выразилось - какой именно пункт ВП:КДИ нарушала фотография и описание? Обычное дело размещение фотографий актрис кадрами из фильмов. Коли на то пошло, так необходимость фото м.б. под сомнением в статье о фильме Натали - но и там уместно, это ведь главная героиня. — Archivero (обс.) 11:45, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Сразу три пункта - 1, 3 и 10. Вы не слышали о недопустимости размещения несвободных фото ныне живущих людей? В любом случае, на КУ не обсуждают действующие правила. Есть форум по авторским правам. — VLu (обс.) 12:21, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Не вижу их нарушений (замены нет, использование минимально, описание у файла есть). И не слышал о такой недопустимости (не видел такого в правилах). Спорить не буду - не тот случай (тут бы хотя бы статью оставить), но согласится с вашей трактовкой не могу. Правила не обсуждаю - лишь вашу трактовку их, действия по оформлению статьи - фото здесь - весьма важный момент. — Archivero (обс.) 13:55, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
1. Для живущего человека нет проблем с созданием нового фото, поэтому возможность замены очевидна. 3. Для статьи, где возможно свободное фото, минимальное количество несвободных равно нулю. 10. Не путайте описание файла с обоснованием добросовестного использования, это совсем разные вещи. В целом: раз не хотите прислушаться, вы бы всё-таки сходили на Ф-АП, чтобы не пребывать в этих заблуждениях. Понятно, что вы никогда не загружали файлы и не проходили через ЗСАП, но при наличии флага АПАТ лучше в таких правилах не плавать. VLu (обс.) 19:50, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Помимо того, что статья написана как рекламная справка/презентация стадиона без единого источника, самостоятельный поиск подробного рассмотрения предмета статьи в АИ также ничего не даёт. Максимум интереса к стадиону, который мне удалось найти, это вот эта заметка местного новостного сайта города Бахмута, о присвоении стадиону сертификата соответствия — категории IAFF или вот эта другого подобного сайта. Остальные упоминания приходится на новости о проводимых там спортивных мероприятиях, в которых лишь упоминается название стадиона, но никак не рассматривается он сам. К сожалению, такой уровень рассмотрения предмета статьи в источниках — как и сам уровень этих источников — не позволяет подтвердить его энциклопедическую значимость. Статья удалена. Meiræ23:27, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Про игру: довольно занятный симулятор автобуса, «единственный в своём роде»))) Однако обзоров не ищется от слова совсем: Metacritic и MobyGames пустуют, из рецензий только блог от одного из редакторов Игромании, что вообще несерьёзно. Так что значимость по ВП:СОФТ не просматривается, статья удалена, — Meteorych(обс.)18:45, 14 января 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Благодарю, коллег за то, что позволили оставить мой материал, который получен в течение всей моей научно-исследовательской и педагогической жизни. Возможно и имеются какие-то помехи в оформлении, за что прошу извинить. Вчера удалось загрузить еще свои научные работы и внести правку в текстовку о Трудах. 2.133.101.13810:35, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Не разбирась особо в критериях (ВП:КЗЖ п.4 или ВП:ЮТ п.1), но Клима часто СМИ рассматривают как эксперта и обращаюся к нему соответствующим образом - т.е. для них он значим и авторитетен, откуда имеем большое число упоминаний и освещение. Bsivko (обс.) 15:07, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
МирФ, рецензии, если 91i79 иди ещё кто-то против считать это за п.1.3 ВП:КЗДИ, пусть будет1.3 ВП:КЗМ. Лично мне Климов не близок ни как историк, ни как писатель, в его соавторстве с Зоричами я на его частях книги испытывал сугубо неприятные чувства), но значимость — есть. be-nt-all (обс.) 14:26, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
(Мне тоже не близок, но к вопросу определения значимости это не имеет никакого отношения.) Коллега, п. 1.3 ВП:КЗМ — это в основном про другое, а п. 1.3 ВП:КЗДИ не только я не согласен считать применимым к авторам «боевой фантастики», но это и естественным образом противоречит самой структуре наших критериев. А кроме того, это лишь одна сторона многогранной деятельности персоны и вряд ли та, которой он в наибольшей степени интересен читателю. Оставляя в стороне вопрос о том, насколько статьи об авторах бесспорно массовых жанров правомерно оставлять из-за наличия одной-двух рецензий в том же МирФе, подскажу выход в данном случае. Статья об этом чуваке может быть сохранена для потомков по п. 1 ВП:КЗМ в целом, там наскребётся. 91.79 (обс.) 19:20, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Рабочий. Значимость Клима Александровича переоценить трудно. Он представляет историков в популярно-публицистической сфере как мало кто иной. В том числе при содействии Дмитрия Юрьевича Пучкова.BRcr (обс.) 20:38, 19 марта 2020 (UTC) Shooter-Aleks13:13, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Удалить. Персонаж известен только в среде блоггеров и узком кругу реконструкторов. Статья выполнена в стиле страницы в вк. Нет раздела критика вообще, ни положительных отзывов о "историке" ни отрицательных в профессиональной среде.Если для статьи в вики достаточно сходить к Пучкову то добавляйте статьи про Кадиру, Егора Яковлева, Павла Перца, Бориса Юлина. Если цирк из реконструкторской среды должен перекочевать в вики да будет так.
Оставить, крупный специалист по военной истории, медийная персона, автор книг с большим тиражом. Уже по этим критериям он проходит как значимый. Безотносительно политических взглядов Жукова (мне они не близки) его значимость как историка и популяризатора науки неоспорима. С уважением, Ушкуйник (обс.) 13:46, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Это не так. На СО статьи в обширном обсуждении с участием всех заинтересованных сторон доказано, что персонаж историком не является, и по итогам обсуждения эта дезинформация из преамбулы статьи удалена. — MPowerDrive (обс.) 10:13, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Персонаж связан с нашумевшем расчленителем Олегом Соколовым, YouTube: клим жуков и олег соколов
Классификация как историка убрана, поэтому претензия «нет отзывов в профессиональной среде» не в тему. Однако имеются исторические публикации в журналах, а из-во «АСТ» оценило Жукова именно как специалиста по средневековому оружию, раз предложила ему редактуру энциклопедического справочника. Раздела критики действительно нет, но причина элементарна: в интернете полно критики, но вконтакте, в ЖЖ, на форумах и т.д, что никак не является ВП:АИ. Да, космические оперы вряд ли входят в поле зрения ВП:КЗДИ — это к ВП:ПИСАТЕЛИ, но имеется несколько официально изданных книг. Что же касается видеоблогерства, то сходить к Пучкову недостаточно, однако согласно ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ критериями известности могут служить тиражи. Если для книг, дисков и т.п. количество понятно то для ютубера показателем должно служить количество просмотров. У Клима более 10-ти миллионов просмотров за два года. При этом он реально известен в сети. По совокупности факторов — ОставитьAnton.G.wiki (обс.) 12:04, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Мнение
Статья плохая, по качеству источников, систематике фактов и значимости фактов. Похоже на плохое авторезюме или плохую фанатскую страничку, когда хочется про всё и побольше без понимания, что важно, а что неважно. Много ссылок на автоисточники. Впрочем. Количество просмотров и подписок на канал Клима говорит о том, что статью о Климе надо оставить.
А.D. (обс.), было бы замечательно, если бы взялись. Статья кривенькая, но её объект явно имеет энциклопедическую значимость. Я лично его не уважаю по политическим причинам, так что сам браться не буду, нужна объективность. — Anton.G.wiki (обс.) 21:41, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
Хорошо, Anton.G.wiki, я предложу черновик новой статьи, а вы внесёте после обсуждения заинтересованными сторонами. Статья защищена от правок год назад, а у меня нет статуса автопатрулируемого. Так даже лучше будет, пожалуй. В принципе, на СО я уже начал предлагать варианты формулировок и редакции, можно подключаться в качестве участника обсуждений. Можно смело править в черновике и обсуждать. А.D. (обс.) 05:36, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
А.D. (обс.), извините за задержку. Я там запутаюсь, что и как вы правите -- лично вникать в статью не хочу: ну не нравится он мне, соответственно, придётся напрягаться вообще на каждой правке, чтобы не сбиться в необъективность. В принципе, вы можете аккуратно править и писать мне сюда или в личку, а я буду патрулировать. — Anton.G.wiki (обс.) 00:45, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
Оставить безоговорочно! Клим Александрович - очень знаменитый, частенько светился в телевизоре, известный и успешный публицист, писатель, и очевидно крайне популярный блогер. Всех несогласных по личным внутренним убеждениям, прошу обратить внимание на статьи, которые находятся в статусе "К удалению" более 3-х лет, а решения по ним так и нет. Делом займитесь! И помните, Википедия - не трибуна. Да-да, вы сами знаете о чём я вам говорю.
Я бы не стал утверждать, что статья кривая / косая / рекламная etc, однако некоторых аспектов всё же не хватает, например, раздела с критикой, что не говорит в пользу соблюдения ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Тем не менее, к значимости предмета статьи это отношения не имеет, а здесь, как можно понять по анализу коллеги Anton.G.wiki, не всё однозначно, поэтому оценка значимости сабжа должна производиться по совокупности, дабы следовать духу правил и не погружаться в пучины бюрократии. Предварительный итог подтверждаю, оставлено. — Полиционер (обс.) 12:13, 9 июня 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~
Здравствуйте Вячеслав, пожалуйста, не удаляйте эту статью. Я добавил все необходимые статьи, публикации и ссылки относительно значимости предмета. Всё есть для публикации этой статьи в википедии: ссылки на статьи в прессе, сайт с местом её работы, ссылки на конкурс, где Маргарита Андреева стала лауреатом и выступала. Данный конкурс проводится в Афинах и является международным и очень значимым в мире балета, особенно в Европе. Также, имеются публикации из газет и журналов о выступлениях этой балерины - на них я дал ссылки. Могу прислать фотографии этих изданий. Эти издания реально существуют. Считаю эту статью надо перенести в основное пространство, т.к. она имеет большую значимость для балета. Маргарита Андреева сделала большой вклад в балет: 1) она создала 50 новых интересных хореографических номеров - это очень много и значимо, 2) она первая начала работать в жанре моно-балет - в этом жанре до неё ещё никто в балете не работал. Она создала моно-балеты и исполнила их - это новое слово в балете. Всё это её вклад в развитие балета. В искусстве главное - творческие работы и то, что человек сделал. А в этой статье есть и статьи и вклад. С уважением — Маргарита Андреева (обс.) 20:44, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Не только балерина, но и хореограф моно-балетов. Для балерин ведущих-то театров сложно обосновать значимость, а тут Воронежский театр оперы и балета (он более известен предстоящей уже скандальной реконструкцией за 3 млр-ярда федеральных денех). Назвать весомым конкурс в Афинах сложно - он довольно свежий - с 2001-го проводится, да и третий приз-2015 - речь ведь о том который среди 12 делится, а с 1 и 2 местами - там 30 лауреатов, а в 2016-ом - вообще под 50. Если автор статьи приведёт рецензии и прессу - можно пообсуждать, конечно, но имхо - автор зря потратит время, даже если и есть значимость википедийнаая - показать сложно будет, тут всё явно клонится к Удалить. — Archivero (обс.) 14:03, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый Archivero,
вот именно, Маргарита Андреева - не просто исполнительница поручаемый партий, но и творческий человек - хореограф, которая создала так много - побольше некоторых известных хореографов. А как балерина, она обладает очень редкими качествами: грацией, танцевальностью и темпераментом. Касательно Воронежского театра, я считаю, что судить о вкладе нельзя по месту работы. Она работала и в Русском балете В.Гордеева, и за границей. По Вашему получается что только те, кто работают в ведущих театрах могут выставляться в википедию за то, что просто работают в престижных театрах и исполняют свою работу? А если человек талантлив и не работает в этих театрах, по Вашему пусть о его вкладе в искусство никто и не узнает? Такая позиция приведёт к упадку культуры, что сейчас и наблюдается. Всё по блату, по связям. Всем известно как пишутся статьи - это проплаченные журналисты и фейковые статьи. В наше время таким талантам как С.Есенин не было бы места в истории из-за такой точки зрения. По поводу конкурса в Афинах - нормальный конкурс. Одно то, что там есть возможность стать лауреатом без блата - уже говорит само за себя - это самый честный конкурс на сегодня, если таких талантов, как Маргарита Андреева там заметили и оценили. Всем известно, что первые места получают только по связям, а особенно, когда дают их с первого же раза. Отсюда вывод - википедию захламляют блатным мусором, а честным талантам нет ходу. В.Высоцкого тоже сначала гнобили. Значит ситуация не изменилась - напишут только после её смерти о ней. И всё же, у Маргариты Андреевой на сегодня есть и статьи (честные) и награды (тоже честные), словом, всё для публикации статьи в википедии, а самое главное у неё есть вклад, о котором должны знать последователи. В основном, цель этой статьи - вклад в балетное искусство.Маргарита Андреева (обс.) 21:07, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
@Маргарита Андреева: «А как балерина, она обладает очень редкими качествами: грацией, танцевальностью и темпераментом» — в Википедии балерины не деляться на те, у кого есть грация и всё такое, а у кого нету — прочитайте ВП:АМНЕНРАВИТСЯ. Тоже самое относительно того, какие конкурсы честные, а какие нет — для Википедии все конкурсы честные. --Без названия3445 (обс.) 07:21, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Archivero,
статья очень интересная и содержательная. Много нового привнесла эта балерина как хореограф, а именно моно-балеты. Конкурс в Афинах является европейским и как все европейские конкурса в нём лауреатов может быть много, взять, к примеру, конкурс в Лазанне (там было 15 лауреатов и больше) и др. Вывод-Афинский конкурс балета вполне значимый. Там же на Афинском конкурсе М.Андрееву наградили ещё и призом на неоклассическую хореографию - значит, она оценена и как хореограф. Кроме того, у М.Андреевой заявлены и другие конкурса, в частности, межд.конкурс в Будапеште, а это вполне авторитетный конкурс. Там есть фото особой премии с этого конкурса с подписью самой Майи Плисецкой! Вообще, она пишет, что участвовала в десяти межд. балет. конкурсах - это огромный труд. Считаю значимость есть ОставитьAlice C.wiki (обс.) 11:56, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
По моему мнению статья вполне подойдёт для википедии. Вклад имеется большой: много работ, которые можно увидеть в youtube, а значимость доказана наградами на международных конкурсах. Место работы для творческого человека - не главное (кстати, я видел, что в википедию вписаны артисты и из периферийных театров, работы которых нигде нельзя посмотреть). Моё мнение оставитьОставитьДенис Смирнов (обс.) 19:31, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Маргарита Андреева - гениальная балерина, которой подвластны любые роли. Безусловно статья о ней должна быть в википедии. Одна Фортуна в "Кармине Буране" чего стоит. Великолепно! Я был потрясен! Значимость определяют работы, а их у Маргариты масса! Награды есть и статьи. Конечно оставить! Оставить — Эта реплика добавлена участником Маргарита Андреева (о • в)
Критерии значимости по ВП:КЗДИ требуют 1. наград, 2. поддержки институциями, 3. критики. По каждому пункту: 1. Пока не обоснована весомость диплома в Афинах (и вряд ли это возможно, имхо). 2. Где именно выступала - не указано, лишь ясно из статьи что Воронежский театр, и мимоходом про труппу РГБ (а это уже интересно). 3. Критики толком нет - пока лишь абзац (но если это из en:Dance Magazine - это весомо), а строчка о постановке Фортуна в "Кармине Буране" в Воронеже в местной газете "Коммуна" с мнением Л. В. Романовой - ну это не профильная критика. — Archivero (обс.) 10:23, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
К автору вопрос - есть фотка диплома и заявлено, что спец-приз Rudolf Nureyev International Ballet Competition, 2008 - это серьёзный конкурс, проводится редко, лауреатов там мало. Не верить оснований у меня нет, но на сайте конкурса я не вижу персону в лауреатах. Хотелось бы пояснений. — Archivero (обс.) 10:23, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Автору: вместо многобукф про "упадок культуры" лучше бы: 1. прояснить с конкурсом Nureyev Competition (на Афинах не зацикливайтесь - даже если покажете вес конкурса, объяснить вес одного из десятков его ипломов - ну нереально, но тоже в плюс). 2. написать где выступала - т.е. указать институции - площадки серьезные (и как ни крути, а Воронеж - это Воронеж, а вот про труппу РГБ - тут бы поподробнее, про Русский балет В.Гордеева, про загранку), 3. Поискать ещё критику, профильную (как Dance Magazine - это сильно). — Archivero (обс.) 10:23, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Афинскому конкурсу 20 лет - это немало. Старые конкурсы себя дискредитировали тем, что там все места заранее распределены. Афинский конкурс - честный, там таланты могут выиграть! За хореографию Маргариту Андрееву тоже наградили на Афинском конкурсе, ведь там заявлена её хореография, которую она там и исполняла - всё проверяется в ютюбе (каждый её номер можно проверить, там реально они все есть! Кстати, не каждого артиста можно проверить - нет работ в интернете, а её можно). Понятно, что Воронеж - это не Москва, но о значимости артиста и хореографа надо судить не по театру, где он работает. Самородки могут быть везде. Я находила в википедии статьи про воронежских артистов балета с гораздо меньшим вкладом, чем у Маргарита Ангдреевой. Действительно Особый приз на конкурсе имени Р.Нуреева - это круто! Есть фото этого приза. Моё мнение надо оставить эту статьюОставить.Елизавета Логинова (обс.) 15:01, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Отвечаю на поставленные вопросы: 1)По поводу конкурса в Будапеште я не знаю, почему её уже нет на том сайте конкурса - вопросы к директору конкурса. Однако я знаю, что Маргарита Андреева была награждена Особой Премией за Артистическую интерпретацию на том конкурсе и выступала на гала-концерте победителей с её "Танго Strange", вот фото программки с именами победителей с гала-концерта
3) касательно загран. выступлений есть ещё программки, вот они. Первая - из Корк сити балета, куда Маргарита Андреева была приглашена ведущей артисткой балета -
В этой программке написано, что танцевала Маргарита Андреева в этом театре и в Русском балете и как её пригласили в INYB.(может это фото тоже поместить в статью?)
Выступала Маргарита Андреева на разных сценах (на сцене театра им.Пушкина в Москве, в ЦДРИ в Москве, в Доме учёных в Москве, на сцене Большого театра (в рамках конкурсов: на старой сцене и на новой), в ДК в Кузьминках - на базе Русского балета Гордеева, в главном театре оперы и балета в Будапеште - на гала-концерте конкурса, в Вене - в современном театре, где проходил конкурс, в Афинах - на конкурсах 2015- 2016гг., в Варне - на конкурсе, в Пермском гос. театре - на конкурсах. В основном, с 2003 года, Маргарита Андреева работает в Воронежском гос. театре оперы и балета, где и танцует, и выставляет свои работы в youtube. Маргарита Андреева (обс.) 20:10, 24 февраля 2020 (UTC)46.164.194.1920:07, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Удалить, я вот тоже не нашёл ни одного подтверждения значимости персоны. Приведённые источники скорее подтверждают моё мнение, нежели опровергают. — Kosta1974 (обс.) 18:44, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я не вижу соответствия ВП:КЗДИ ни по одному из пунктов. Наиболее весомых премий нет; лауреат только одного конкурса — в Будапеште, но что за конкурс, каков его вес, что это за спец. премия — деталей нет. Поддержки наиболее авторитетными институциями ни в каком виде не показано. Подробных рецензий и аналитических материалов в профессиональных изданиях не приведено. Включения в жюри наиболее авторитетных профессиональных премий — не вижу. Если что-то из этого будет убедительно подтверждено источниками — подавайте заявку на восстановление (ВП:ВУС). Однако в текущем состоянии статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 15:34, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Сбил копивио до 20% по детектору. Как только вытащу всё из ранее патрулированных версий и проставлю ссылки, тогда отпатрулирую. Пока что можно оставить, на мой взгляд. Mark Ekimov (обс.) 22:43, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я проверил несколько кусков текста из разных мест статьи — находит только в Википедии и её клонах. Вопрос с масштабным копивио можно считать закрытым, Значимость темы очевидна из наличия специализированных обзорных публикаций в серьезных СМИ. По отсутствию информации в источниках претензия не раскрыта. Информацию по первому разделу я в статье Бабченко проверил, она там есть. Полную выверку статьи на ВП:КУ производить не принято. Если где-то есть проблемы, то их следует, как минимум, обозначить шаблонами. Претензия по рекламе не раскрыта, стилистика, на мой взгляд, нейтральная. Иных критических нарушений, которые не позволяют существование статьи в Википедии, не вижу. Если будут иные не озвученные здесь претензии, то их можно и нужно решать в обычном рабочем порядке. Оставлено. Pessimist (обс.) 20:49, 24 августа 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Похоже на мистификацию. Утверждается, что это храм Армянской Апостольской церкви недалеко от Барселоны, в городе Калонже. Однако по данным армянского посольства в Испании, армянских церквей там нет: "There are no Armenian churches functioning in Spain. Premises of other churches are occasionally hired for different events and ceremonies." [3]. Интервик нет, статья основана на единственном источнике, теперь доступном только в архиве [4]. Фото из источника скопировано в статью. По названию "Iglesia Apostólica Armenia de Santo Guevorg en Cologne" в интернете особо ничего не находится. Даже если это и не мистификация, собственно про церковь в статье почти ничего нет, там скорее про армянскую диаспору в Испании. — Andreykor (обс.) 13:54, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Так ведь это отражено в статье со ссылкой на архиепископа Чмрухтяна. Мне кажется, статью следует переписать, а точнее, изменить заголовок и введение, чтобы было понятно, что это - часовня, функционировавшая как армянская (вроде бы? Не очень понятно) - Parovoz_NFF (обс.) 12:37, 24 июля 2020 (UTC+3)
Оставить Страница полностью переписана, добавлены источники и удалена вся лишняя информация. Не вижу смысла дальше выносить эту страницу на удаление. Medograd (обс.) 21:02, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Описание есть, история есть, сноски, чтобы подтвердить значимость — тоже, включая ссылку на Список культурного наследия Каталонии. Оставить можно уже по ВП:УНИКУМ — за 60 лет от создания здание побывало в 3 юрисдикциях (и, судя по центробежным силам в УПЦ, РПЦ — не последняя). — Ыфь77 (обс.) 12:37, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
Бегло. А в чём загвоздка? Понятие есть и подтверждено АИ, институт "придворной медпомощи" не для кого не секрет, АИ написаны не Рентв. Криворукая преамбула и отсутствие сновок (и возможно копивио, но речи об этом пока нет) явно не основание для КУДа. КУЛ? — Kosta1974 (обс.) 18:55, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Очевидный ВП:ОРИСС. Тут либо переписывать, либо удалять. ИЧСХ: Статью создали в Январе 2020, и уже через месяц она встала на КУ. Даже внешний вид у неё совершенно не похож на статью из Википедии. На мой взгляд, это больше похоже на хорошую статью из муниципальной газеты. Не энциклопедично. [lmbmartin] (обс.) 19:52, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
Мне ОРИСС неочевиден. Можно ссылки на тезисы ОРИСС? Статья плохая, основана в основном на трудах на Миронова. Ссылки на Карамзина и Ломоносова - как сова на глобусе. Чистить статью - если что-то останется, будет видно тянет на статью или только на пересказ работы Мирнова. А.D. (обс.) 19:59, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
«кремлёвская медицина» "от хана Батыя" это конечно сильно...-) Но источники вроде как есть (как минимум два, где употребляется подобное название) и потому... Но конечно весь этот дивный исторический экскурс по-любому вычистить, перенеся в История медицины России. — Tpyvvikky (обс.) 00:38, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Удалить, либо переписать по нормальным источникам, если таковые найдутся Здесь и махровый ВП:ОРИСС, и пространные определения, которые превращают статью в типичную вешалку (ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕСВАЛКА). На всякий случай, в течение 200 лет столицей Российской империи был Санкт-Петербург. Неужели там тоже были Кремль и соответствующая медицина? Конечно, и на этот счет в статье имеется прекрасный раздел „Кремлёвская медицина в XIX веке“. Судя по всему, английские короли и американские президенты также пользуются достижениями кремлёвской медицины, не догадываясь о её существовании. — Семён Семёныч (обс.) 21:17, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Случай нетривиальный, поэтому в двух словах итог не подведешь. Статья была вынесена на удаление с формулировкой ВП:ОРИСС, т.е. за нарушение одного из базовых принципов ВП, при этом при обсуждении были вскрыты нарушения и других базовых принципов.
ВП:ОРИСС. В ходе обсуждения было установлено что (1) предмет статьи "кремлевская медицина" не является ОРИССным (т.е. не авторский неологизм, а термин и дефиниция, взятые из источника), (2) разделы История возникновения и Традиции являются ОРИССом, т.к. не относятся к предмету определения - Кремлевская медицина, данному в преамбуле (в частности, не имеют отношение к деятельности Главного медицинского управления УД Президента РФ). Удаление этих двух разделов могло бы решить претензии по ВП:ОРИСС, если бы не было вскрыто нарушение и других базовых принципов ВП , как-то ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ.
ВП:ОКЗ. Статья в значительной степени нарушает принципы ВП:ОКЗ, в частности, значимость статьи не была показана в независимых авторитных источниках (в частности во вторичных и третичных). В приведенном источнике из Федерального справочника дано авторское определение предмета статьи, авторское, т.к. он написан одним человеком. Данных об использовании данного термина в авторитетных независимых от С.П. Миронова источниках, выполненных без его авторства, например, медицинских обзорах или энциклопедиях, не представено. Т.о. значимость статьи по требованиям соответствия, изложенным в ВП:ОКЗ, нельзя считать показанной.
ВП:НТЗ, в соответствии с которым "содержание статей должно соответствовать принципу неприверженности какой-либо необщепризнанной точке зрения". Пока была приведена точка зрения на предмет статьи только одного человека С.П. Миронова: либо из его статей, либо книг, либо интервью. С учетом этого, нет оснований полагать, что речь в статье идет о неком общепризнанном предмете, который является консеснусным для широкой группы людей.
Вывод: Имеет нарушения по всем базовым принципам ВП, их полное уcтранение будет несовместимо с оставлением статьи.=> Удалить
Очень странный дизамбиг. По сути, это список статей и индекс ссылок на подразделы статей, где описывается употребление чего-то хорошего во вред кому-либо или чему-либо. Полагаю, что это некорректно как дизамбиг и вообще неуместно. Нет тут неоднозначности, т.к. всё крутится вокруг весьма общего понятия. Само определение в заголовке тоже странное, не то преступление, не то этика, не то что-то третье. Bilderling (обс.) 16:52, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Как раз-таки формат дизамбига является оптимальным для статей об общих понятиях. Написать связную статью о явлении почти невозможно, но и допускать её отсутствие тоже не следует. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:36, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Больше не коротко. saga (обс.) 16:16, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
по требованию любого участника обсуждение может быть продолжено (при этом участник должен возвратить шаблон {{к удалению}} с той же датой). Кроме того, снятие номинатором не препятствует новому вынесению страницы на ВП:КУ другим участником с такой же аргументацией. saga (обс.) 16:16, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Занятно...
Будучи уроженцем Даугавпилса и прожив в нём больше двадцати лет, я, по-моему, никогда не слышал о таком районе города (или, во всяком случае, очень редко). При этом обо всех остальных районах из категории "Районы Даугавпилса", я знал - не всегда с расположением, но названия слышал многократно. Не знаю, говорит ли это в пользу удаления статьи; информация, представляющая интерес, там есть, но всё же. Rozenstal (обс.) 06:46, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
угу, если бы о сабже было написано хоть что-то. Про "родившая девочку 19 августа 1934 года в возрасте 6 лет, через несколько дней после своего дня рождения. Новорождённая умерла при родах. На тот момент Лиза была самой молодой мамой[en] в медицинской истории[1]. Её рекорд продержался чуть меньше 5 лет — в июле 1939 года перуанка Лина Медина родила в возрасте 5 лет и 7 месяцев". Ну и т.д. Я бы сказал, но боюсь забанят за неэтичное поведение... — Kosta1974 (обс.) 19:27, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
И почему же это не подпадает под ВП:ДРУГИЕ п. 1 (первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.)? На тот момент это были совершенно уникальные роды, да и сегодня они на рекордном уровне. KLIP game (обс.) 19:33, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
АИ? Сабж вполне может попасть в "профильные" статьи, но как самостоятельная работа - сомнительно. Покажите соответствие критериям - я сниму заявку. — Kosta1974 (обс.) 19:46, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Из ?АИ - Но факт есть факт: пленка является неопровержимым доказательством того, что самая молодая мама в мире -- украинка. Не, ну это железобетонный факт, куда там Science. — Kosta1974 (обс.) 19:58, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
по-прежнему придерживаюсь мнения о ДРУГИЕ п. 1 и 2.. Справедливости ради уточню, посмотрел на КиберЛенинке и ГуглБуксе, там откровенно говоря пусто, из ГуглНовостей самые приличные издания РИА Новости Украина и Комсомольская правда. Может она фигурирует в трудах профессоров Ивана и Валентина Грищенко или что-то есть в Большой медицинской энциклопедии???— Пппзз (обс.) 20:25, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что "АИ" куча (рентв, кп, ридус и пр. - признанные авторитеты в медицине), настоящих АИ нет. Даже если таковые найдутся - место им в подтверждении описания уникального случая в медицине в соответствующей статье. Сам сабж, имхо, самостоятельной значимости не имеет - тупо про девочку вообще ничего неизвестно. — Kosta1974 (обс.) 12:18, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Утка?
Что-то вся эта история при ближайшем рассмотрении смахивает на утку. Статья Тараса Ткачука о Елизавете Пантуевой опубликована в 0:00 2 апреля 2004 года (формально не 1 апреля, ага). До 2004 года никаких упоминаний Елизаветы или Лизы Пантуевой в качестве одной из самых юных матерей в истории не ищется. Если Валентин Иванович Грищенко действительно располагал подробными сведениями о редчайшем случае столь ранней беременности, включая уникальный документальный фильм, то почему до самой своей смерти в 2011 году не описал его в своих научных работах? Все публикации о Елизавете Пантуевой после 2004 года явно опираются на статью Ткачука и Википедию, и никаких новых сведений не приводят. Авторитетных подтверждений факта родов Пантуевой в 1934 году среди этих публикаций нет. Самый приличный источник — статья-филлер на последней странице журнала «Здоровье женщины» без указания автора — также повторяет сведения Ткачука.— Yellow Horror (обс.) 12:55, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Может быть это действительно утка, но не полный фейк. Как ни странно, но из Харьковского медуниверситета мне ответили. Даю в оригинале на украинском языке:
На Ваш лист із запитом щодо інформації про вагітність і пологи Єлизавети Пантуєвої,
Харківський національний медичний університет повідомляє наступне:
Серед авторитетних джерел знайдено дві публікації того періоду у медичних
журналах:
1. Харьков. Акушерско-Гинекологическая Клиника Харьк. Мед. О-ва [Сообщение о
демонстрации проф. Хажинским беременной девочки 6 ½ лет на акуш.-гинекологич.
Секции Харьк. Мед. О-ва в мае 1931 г.] /[П. Х.Хажинский] // Врачебное дело. – 1931. –
№ 11-12. – С. 635.
2. Хажинский П. Х. О «pubertaspraecox» и беременность и срочные роды у шестилетней
девочки / П. Х. Хажинский, С. И. Ершов // Журнал акушерства и женских болезней. –
1933. – Т. 44, кн. 1. – С. 173-180.
Звертаємо Вашу увагу, що у джерелах не зазначено повністю ім’я та прізвище
дівчинки, а пологи у неї відбулись у 1931 році, на підтвердження цього факту надсилаємо
скан-копію статті з журналу «Врачебное дело».
Документальний фільм про цей випадок відсутній у фонді Наукової бібліотеки
університету, можливо він знаходиться в родинному архіві Грищенків.
З повагою,
Ірина Василівна Киричок,
директор Наукової бібліотеки Харківського національного медичного університету.
Спасибо, коллега. Из приведённых сведений, на мой взгляд, можно сделать вывод, что история Елизаветы Пантуевой в изложении Ткачука и позднейших источиков — продукт первоапрельского розыгрыша по мотивам реальной истории, случившейся не в 1934, а в 1931 году и, вероятно, при совсем иных обстоятельствах: в частности, приведённый источник указывает, что девочка находилась на попечении бабушки, что резко расходится со сведениями о составе семьи из статьи Ткачука, как и информация о предшествовавших беременности менархе и физическом развитии пациентки, соответствующем 11-12 годам. В свете этого, предлагаю обсуждаемую статью Удалить как неустранимый ВП:МАРГ. При этом сам эпизод ранней беременности может быть упомянут в какой-либо подходящей статье в соответствии с указанными в ответе НБ ХГМУ источниками без приведения личных данных пациентки и других сомнительных сведений.— Yellow Horror (обс.) 18:57, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
В английской википедии есть список самых молодых матерей. Предлагаю перевести его на русский и вогнать нашу мать туда. Со ссылками на газету. В газете указывается, что украинка была второй в мире. Первая указана в статье неких reuben и манинг, журнал Архивы педиатрии. Вполне тянет на АИ для списка, как по мне. — Алый Король14:06, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
Мне удалось бегло просмотреть статью в «Журнале акушерства и женских болезней» от 1933 года. Там приведена подробная история беременности и родов, но имя девочки (ожидаемо) скрыто, указаны только инициалы: Л. П. К моменту поступления в клинику в апреле 1931 года ей было 6 лет 6 месяцев, роды состоялись через 3 месяца, 10 июля 1931. Ребёнок умер, роженица выжила. У Л. П. отмечено опережающее возраст физическое развитие, соответствующее 10 годам. Развитие ВПП и менструации с 4 лет. В анамнезе высокий рост и выдающееся телосложение (возможно гигантизм) бабушки Л. П. по отцу. Отец ребёнка — 69-летний дед Л. П. по матери, факт подтверждён в судебном порядке. В статье три фотографии Л. П. — две на различных сроках беременности и одна вскоре после родов. Хотя часть информации соответствует публикации Тараса Ткачука о Елизавете Пантуевой, считать его публикацию надёжным источником я по-прежнему не нахожу возможным: где есть явное искажение даты событий (1934 год вместо 1931), там могут быть и другие искажения, начиная с имени роженицы. Таким образом, можно либо написать статью об известной только по инициалам малолетней матери (под ВП:ДРУГИЕ случай вполне подходит), игнорируя Ткачука и опирающиеся на него источники; либо ограничиться кратким упоминанием Л. П. в статье Медина, Лина со ссылкой на два надёжных источника из 1930-х. Коллега Shakko, что порекомендуете?— Yellow Horror (обс.) 08:30, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
Независимо от того, считать ли переименование платформы уже произошедшим, неоднозначность никуда не делась — название платформы присутствует в массе источников и сохраняется в памяти народной. Страница сохранена. 91.79 (обс.) 09:35, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
| 
