|
Википедия:К удалению/20 октября 2020
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Помимо премии в конкурсе, персона руководит Хором школы-студии при Санкт-Петербургской государственной консерватории им. Н.А.Римского-Корсакова, регулярно выступающем в Большом (и Малом) зале Санкт-Петербургской филармонии, что подпадает (как организатор сферы искусства) под п.2.2 ВП:КЗДИ. По совокупности, оставлено — Yyrida (обс.) 17:23, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Режиссёр. Значимость? Соответствия критериям ВП:БИО не видно. Hlundi (обс.) 02:16, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Персонаж статьи был СОведущим радиопередач. (Хотя одна передача интересная и довольно известная.) Значимость под вопросом, поскольку в штате работников той передачи есть много работников, которые тоже с приставкой СО. С уважением, Ivanаivanova (обс.) 20:02, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Помимо ведущего утреннего шоу на Камеди радио, аналогичную должность занимал и на НТВ (передача "Кофе с молоком"). За время своей деятельности удостоился (помимо премии) обзора (вкупе с другими ведущими) в журнале "Лиза". Кроме этого, информации (не считая предложений о проведении корпоративов) более не представлено. Итого, соответствия критериям ВП:ЖУРНАЛИСТЫ нет (так как в п.1 значатся "ведущие популярных программ наиболее влиятельных общенациональных СМИ" к коим вышеуказанные не относятся), для ВП:ШОУБИЗ источников также мало. Удалено, но в дальнейшем значимость ещё может проявиться — Yyrida (обс.) 18:51, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Футболист и тренер. Значимость? В1kovand1О 02:58, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
 Быстро оставить, см. ВП:ФУТ - Выход на поле хотя бы в одном матче в высшей по уровню лиге любой футбольной федерации, являющейся членом ФИФА и входящих в её состав конфедераций, в составе Бирмингем Сити, например. — Hlundi (обс.) 03:10, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Снято номинатором, спасибо Hlundi. Я видимо каким-то образом пропустил что первые две его команды подходят. В1kovand1О 11:20, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 октября 2020 года в 17:54 (по UTC) участником 107.77.212.23.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 07:46, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Проанализировав выдачу, пришел к выводу, что предмет не соответствует ВП:КЗМ. В статье значимость также не показана.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 05:03, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:52, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, всё так же ссылки на базы данных и каталоги. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:58, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Подозрение на оригинальное исследование. Поход на Гянджу был, и её заняли, но даже из текста статьи не очевидно, что было какое-то сражение. Автору следовало бы понагляднее показать, что словосочетание "Битва при Гяндже" используется в литературе. Может быть ифу разумнее перенести в статью про Прутский поход, или в биографию Вахтанга. — Muhranoff (обс.) 08:39, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
Форк статьи Штурм Гянджи? В сентябре 1722 года Вахтанг VI c войском вступил в Карабах, там он вёл боевые действия против восставших дагестанцев, а затем вошёл в Гянджу. После этого к грузинам присоединились армянские войска с католикосом Исаей во главе. Под Гянджой в ожидании войск Петра грузино-армянское войско простояло два месяца, однако, узнав об уходе русского войска с Кавказа, Вахтанг и Исайя возвратились с войсками в свои владения. Легко гуглится, что Петр в 1722 не пошел дальше Дербента потеряв в бурю каспийский флот снабжения и/или из-за начавшейся эпидемии среди солдат. В принципе взятие Гянджи - значимое событие, ставшее поводом к смещению Вахтанга, и приведшее турок к власти в регионе на 20 лет, но название у статьи явно не удачное. Стратегическая победа, к стати, Петра, приведшая к Константинопольский договор (1724) - за отказ от угрозы Гянджи (и вообще дальнейшего продвижения на юг) русские получили побережье Каспия. Macuser (обс.) 13:10, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- А что именно - значимое событие? Взятие Гянджи или факт похода в сторону Гянджи? В статье по сути описывается поход, а не сражение. Но и там событий - на пару обзацев в статье про поход Петра. — Muhranoff (обс.) 14:40, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Статья Персидский_поход_(1722—1723) уже упоминает этот эпизод. В статье Вахтанг_VI эпизод упомянут, но Гянджи брали без боя - ему просто открывали ворота. Источников же полно, если искать о "Вахтанг 1722 site:cyberleninka.ru" (без кавычек): [1], [2] и тп. Персидский поход императора Петра I 1722-1723 гг. и действия его союзника Вахтанга VI формально были направлены на усмирение дагестанского восстания на побережье Каспийского моря. Дагестанское (лезгинское) восстание 1711-1722 суннитов против шиитов, в статье Хаджи-Давуд на осаду Гянджи приведено 5 источников.
Думаю, надо переименовать в осаду Гянджи, поскольку это центральное событие тригернуло Вахтанга VI на решительные действия, якобы помогая шаху он выступил на встречу Петру I. Macuser (обс.) 13:29, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Даже судя по содержанию самой статьи горцы сняли осаду города без битвы, а найденные АИ например [3] или [4] никакой битвы за Гяндж не описывают: Вахтанг с союзниками просто стоял под ней в ожидании Петра Первого. Поиск по научным базам не находит самого термина «Битва при Гяндже», поэтому само название статьи про именно битву за Гянджу видимо орисс, в статью внесена куча информации, не относящейся к самим событиям в Гяндже, поэтому статью надо  Удалить за ВП:ОРИСС, а полезные сведения перенести в более общую статью на выбор википедистов. Я еще запросил страницы примечаний в библиотеке, чтобы проверить оригиналы тезисов автора на случай, если он вдруг что-то пропустил. — Vyacheslav84 (обс.) 17:48, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
Статья переименована. Обсуждение начато под названием Эльфийский хлеб
Смешно. Проконсультировалась на всякий случай со знатоками австрало-новозеландской кухни, как и ожидалось, фигня это. С 2009 года статья висит, могли бы уже и перенять традиции, глядишь, и эльфы с феями расплодились бы. Формально: ВП:ОКЗ, ВП:МИСТ. Томасина (обс.) 10:04, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Интервики есть и ссылки там есть. Гуглом ищется. Igor Borisenko (обс.) 11:11, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Как говорится: явно протестная номинация ;) SeparatorTransformTable (обс.) 13:12, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Неужели? Как Вы догадались? Давайте для начала выясним, откуда взялось название про эльфов и утверждение о традиционном хлебе. Fairy Bread - это буквально "волшебный хлеб", в английской интервике сказано, что его традиционно подают на детских праздниках, а про эльфов и хлебопекарные традиции аборигенов нет ничего. Не знаю, как Вам, а мне в детстве папа регулярно приносил яблоки и конфеты от зайчика, и не мне одной: [5], [6], [7]. Как видите, источников на заячий рацион достаточно, и поавторитетнее ссылок в статье про хлеб. Означает ли это, что что яблоки и конфеты - традиционная еда российских детей, заячьи яблоки и конфеты - совсем иное блюдо, нежели магазинные (а волшебный хлеб не то, что гренки с сахаром), а сами зайцы питаются заячьей капустой? Томасина (обс.) 14:55, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- а про эльфов и хлебопекарные традиции аборигенов нет ничего -- это очень странно, когда строят исследование на базе народной этимологии имени собственного. Если претензия к русскому переводу, то это "к переименованию". источников на заячий рацион достаточно, и поавторитетнее ссылок в статье про хлеб. -- у вас ссылка дублируется. Гугл бук выдаёт также и не собственные имена. Ну и если уверены в авторитетности, то пишите смело статью. Да и "традиционное блюдо" это многозначное словосочетание, вовсе не обязательно означающее, что это регулярно употребимое блюдо составляющее значительную часть рациона человека той или иной культуры. АИ для "Fairy Bread" указывают на историческую значимость блюда, растянутую почти на сотню лет. А термин "от зайчика" получил ли место скажем во "Всероссийском национальном словарном центре" от МГУ ? SeparatorTransformTable (обс.) 15:25, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Проконсультировалась на всякий случай со знатоками австрало-новозеландской кухни, как и ожидалось, фигня это. - Вы же опытный участник, откуда аргумент "я там спрашивала, там все это знают / не знают?". Может, посмотрели бы в GoogleScholar, и уже потом говорили про мистификацию и ОКЗ? Вполне себе упоминается в литературе по детской психологии и здоровью как специфически австралийская детская еда на день рождения. Ну и при чём тут кухня вообще, это же еда для развлечения, вроде жареных маршмеллоу, не блюдо даже. Я вставила ссылку на статью, где обсуждается вопрос внушения австралийской идентичности ребёнку через кормление его этим хлебом:) Lantse (обс.) 16:23, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Вы предлагаете это убрать и раздела еды и включить в раздел детской психологии? Я согласна. Томасина (обс.) 16:37, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- @Lantse: Я не вижу полного текста добавленной Вами статьи, коллега, а загружать ради этого доступ в библиотеки не хочется. Что, вот в этой статье прямо так про эльфов и традиционную кухню Австралии и Новой Зеландии, про "кондитерское изделие австралийской кухни"? Я в задумчивости, потому что в Abstract пишут про девочку, переезжающую из Саудовской Аравии в Малайзию... Впрочем, если Вы забираете это из раздела "Кулинарии", то мне без разницы. Томасина (обс.) 16:44, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- https://www.dropbox.com/s/8p5d04v78qrvylu/adams2017.pdf?dl=0 - смотрите сами: "On the planned playdate, the researcher arrived early and noted the Australian artifacts and belongings around the house. The mother had prepared “fairy bread” for a snack: white bread and butter with hundreds-and-thousands (small pieces of multicolored decorative confectionary) sprinkled on top. In Australia, this type of snack is usually reserved for special occasions such as birthday parties. The mother commented that the snack “is healthy in an Australian kind of way” (Catt’s mother’s interview data). The Australian flag placed over the dining room window signified to the mother her Australian heritage and life in Australia, but to Catt and her siblings it was a reminder of their house and recent past in Saudi Arabia".
- "...про девочку, переезжающую из Саудовской Аравии в Малайзию" - да, и при этом вся эта семья - австралийцы, и в статье рассказывается о том, что девочке специально готовят этот хлеб, чтобы она чувствовала себя австралийкой наравне с вешанием австралийского флага. Ну эта статья только для примера, про то, что это едят на днях рождения и т.п. - очень много в разных публикациях, можно было взять и что-то другое. Что касается раздела, то культурно значимое блюдо не перестаёт быть частью кулинарии. ИМХО, конечно:) Lantse (обс.) 17:54, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Как раз значимость контекстно зависима. Для статьи о кулинарном изделии оно обладать значимостью в кулинарном контексте и быть достаточно подробно описана в АИ по кулинарной теме. В данном случае этого нет совсем, ни одного кулинарного источника. Если же тема значима в культурно-психологическом контексте, то она должна быть совершенно другой по содержанию. Но посмотрите: по Вашему источнику что можно написать об этом? И нет здесь ничего, подтверждающего традиционность, распространённость или специфичность блюда: "в Австралии такая закуска обычно приберегается для особых случаев..." - и только-то. Томасина (обс.) 19:47, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Как раз значимость контекстно зависима - разве есть такое правило? Если предлагается удалить статью по ВП:МИСТ и ВП:ОКЗ, совершенно неважно, что это - блюдо, культурная традиция или символ страны. Важно, что оно а) существует и б) считается чем-то характерным для Австралии [8] [9] или Тасмании[10], что показывает поиск как по GoogleNews и GoogleScholar. Совершенно не вижу причин, почему не может быть короткой статьи про эту реалию. Непонятно, что тут обсуждать. Lantse (обс.) 20:18, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Верно, не значимость, авторитетность. Но по сути я об этом и пишу: на кулинарный объект нужны кулинарные АИ. Ну вот последний источник да, пишет про приоритет Тасмании и 100 летнее употребление там этого блюда. Про традиционное блюдо Австралии и Новой Зеландии уже убрали, видимо, Вы, про стихи Стивенсона добавили (хотя это не значимый факт). В таком виде можно бы, пожалуй, и оставить жить, но только после выяснения правильного названия. Томасина (обс.) 20:41, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Полагаю, предмет статьи обладает-таки энциклопедической значимостью. Но сама статья, очевидно, требует переименования, поскольку «эльфийским» это угощение в приведенных источниках не называется. Почему бы не назвать его «волшебным», как он называется по-английски? Bapak Alex (обс.) 17:07, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
В целом, консенсус опытных участников сложился в пользу оставления статьи о данном культурном феномене. По переименовании — оставлено. Джекалоп (обс.) 20:04, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
Советский военный, участник Великой Отечественной войны. Значимость по ВП:БИО не показана — 88.147.173.88 10:34, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Оставить, здесь значимость - по ВП:ПРОШЛОЕ. Саша 333 (обс.) 11:02, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Удалить Здесь нет значимости и по ВП:ПРОШЛОЕ: участник ВОВ, умер в 2003 году. Из трех представленных ссылок: одна – справка с сайта «Подвиг народа», вторая на сборник о крымских татарах во Второй мировой войне (краткая биография), третья – на заметку в местной газете «Голос Крыма» — 88.147.173.88 11:55, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- приведена подробная статья о нем, опубликованная через 10 лет после смерти - ВП:ПРОШЛОЕ, справка в Крымские татары во Второй Мировой войне 2010 года довольно близка, но не идентична - детектор дает 44%. Macuser (обс.) 13:27, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Заметка в местной газете к 10-летию после смерти — это недостаточно для ВП:ПРОШЛОЕ. Ну то, во-первых, есть всё-так стоит оценивать авторитетность источника и срок после смерти — если бы это была статья про него в научному журнале, без вопросов, а для местной газеты 10 лет это мало; во-вторых, к материалам, выпущенным к годовщине, тоже стоит относиться более скептически. Наконец, тут очевидно нет ВП:ВОЕННЫЕ даже близко. С учётом этого тоже стоит подумать, применять ли ПРОШЛОЕ с такими мутными АИ. Всё вместе говорит, что однозначно Удалить. Викизавр (обс.) 08:14, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Ниже вам уже написали про статус газеты и автора-историка, я же от себя добавлю, что значимость относительна и контекстно зависима, и для татарина без супер-супер заслуг и без мученического прошлого связанного с депортацией, из очень далекой диаспоры (а он из Киргизии) - то, что его помнят через десять лет после смерти - конечно дает значимость. Macuser (обс.) 14:14, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Насчет местной газеты, это базовое издание крымских татар - официоз, а корреспондент - дипломированный историк— Andy_Trifonov (обс.) 12:41, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Оставить --PlanespotterA320 (обс.) 15:29, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Оставить По ВП:Прошлое вполне проходит — Andy_Trifonov (обс.) 05:58, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Слушайте, а в его честь что-нибудь ещё названо? Mark Ekimov (обс.) 20:54, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Рэпер. Значимость, АИ? Deltahead (обс.) 10:55, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость по ВП:КЗДИ и ВП:МУЗЫКАНТЫ не показана и не обнаруживается при поиске, удаляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:05, 26 октября 2020 (UTC)[ответить]
Слишком короткая статья без энциклопедической значимости. Nickel nitride (обс.) 12:27, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо участнику Alexlinks за доработку, в текущем виде статья соответствует ВП:ОКЗ и ВП:МТ. Оставлено. Swarrel (обс.) 12:09, 25 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Пункты 2,3 ВП:ТРС. Списку, составленному по принципу "что вспомнил/дядька рассказал/в новостях увидел", в ОП не место. Можно перенести в качестве служебного в Проект:Железнодорожный транспорт. 176.59.47.105 13:20, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Нужна более весомая аргументация по этому вопросу. Вы же не номинируете остальные страницы, связанные с предметом статьи? --Cossrad (обс.) 17:51, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Я привел конкретное правило, которое, на мой взгляд, нарушает именно эта статья. Дальнейшие возможные действия в отношении связанных статей будут приниматься отдельно, но учитывая ход обсуждения и решение по данной номинации. 176.59.44.128 18:03, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- 2,3 ВП:ТРС не нарушены - источники (пункт 2) есть, а оригинальной идеи (3) нет, поскольку списки проишествий/аварий на транспорте таковой идеей не является, тем более для отдельно взятого государства. А разделение по годам закреплено в ВП:5С - ежегодник. Macuser (обс.) 14:22, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Комментарий аноним, сделавший номинацию, прекрасно разбирается в правилах википедии (правила , пункты, проекты) при том, что эти два комментария - его единственный вклад в вики. Нет ли здесь конфликта и следует ли тут пользоваться ВП:ПДН? Macuser (обс.) 14:29, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Адрес то динамический. А разлогиниться и сделать номинацию ВП:ВИРТ не запрещает. 176.59.44.143 14:55, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]
- У Вас не было веских причин использовать разные адреса. А если это носит системный характер, Вы должны воздержаться от подобного. Кроме того, правилом закреплено, что в одном и том же обсуждении участвовать с двух или нескольких учётных записей, принадлежащих одному человеку, запрещено. Тем более в вопросах удаления статей. Дальнейшее конструктивное обсуждение, учитывая сказанное выше, под вопросом. Быстро оставить -- Cossrad (обс.) 21:06, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]
- В данном случае, список ОРИСный, поскольку представляет собой произвольную выборку: сделанную самостоятельно (не по вторичным источникам), при этом - по неуказанным критериям, и с неизвестной полнотой. Даже если бы критерии были четко определены, это был бы оригинальный синтез. Смотрим, например, сводку от РИА РУ за три года - и видим там разительное отличие от списка в Вики. — Vulpo (обс.) 04:37, 25 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Удалить. Полностью согласен с номинатором. В текущем виде обсуждаемая страница - это информационный список, не более того. Информация на странице не носит никакого энциклопедического характера. Нагромождение преимущественно незначимых с точки зрения Википедии фактов, причём - потенциально безразмерное. Вижу, номинируемую страницу доблестно защищают железнодорожники. Но Википедия - это не железнодорожная энциклопедия, и нужно понимать это. 94.232.7.164 12:10, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Забавно, что, как в список никто данных не вносил, как он "валялся" с отсутствием информации по нескольким годам, так никто его удалять не собирался. А как начали его активно пополнять, заполнять промежутки, так сразу удалить. Неконструктивно. -- Cossrad (обс.) 15:41, 30 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Всё правильно, как увидел его в свежих правках, так почти сразу и вынес. А если за время нахождения здесь недостатки будут устранены, то в конечном счете получится очень даже конструктивно. 176.59.49.103 16:32, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Быстро оставить — MaeseLeon (обс.) 20:24, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить Обычный информационный список. Не все происшествия значимы, чтобы писать о них отдельные статьи в Википедии, но они вполне заслуживают хотя бы краткого описания, для чего и предназначен данный список. Аналогичных списков в основном пространстве немало, например, по авиакомпаниям. Безразмерным он при этом не может быть, так как для этого предусмотрены отдельные списки для каждого года. — Karel (обс.) 22:58, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Классическое нарушение п. 4 ВП:ТРС — Список должен иметь разумную область охвата. Каждый день на подъездных путях что-нибудь сходит, а в преамбуле есть и ещё более размытый критерий - аварии. Допускаю, что возможен список с более чётким критерием (наличие погибших, теракты, по версии РИА Новости (если такой критерий значим) и т.п.). В текущем виде перенесено в Проект:Железнодорожный транспорт/Списки/Железнодорожные происшествия в Российской Федерации (для доработки или координации, участникам проекта виднее) за нарушение п. 3, 4 ВП:ТРС. -- dima_st_bk 02:55, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Тема статьи — форк раздела Путин, Владимир Владимирович#Первый и второй президентские сроки (2000—2008 годы), по факту же — это беспорядочная свалка новостей, подчас и не имеющих напрямую отношения к Путину. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:24, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- То, что президентство стоит вынести из биографии в отдельную статью, это понятно. Вопрос, насколько грамотно это сделано. — Muhranoff (обс.) 14:36, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Не вижу никаких причин для удаления, приведена гора источников, посвящённых именно президентству. Быстро оставить. Beaumain (обс.) 06:25, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Удалить. Статья уже удалялась после переименования в "2000-е годы в России" как свалка новостей без обобщающих источников (см. ВП:К удалению/5 февраля 2018#2000-е годы в России). Сейчас те же самые претензии, так как это практически та же самая статья. Статья восстановлена в обход ВП:ВУС путем переименования из личного пространства скандально известного бессрочника Bolboschoenus в основное, причем вероятным его же виртуалом OlaChoerip, который был заблокирован за обход блокировки [12]). То есть бессрочник вернул удаленную через КУ статью в основное пространство с обходом блокировки, здесь надо вообще что-то обсуждать? 94.25.168.185 10:50, 30 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Оставить, но привести к нормальному виду с приведением источников на статью. Тем более что данный период имеет огромное значение для развития России - в стране значительно сократился уровень бедности, активный экономический рост после сильного спада в 90-е и т.д., создание Стабилизационного фонда, куда поступали нефтяные сверхдоходы и т.д. — Timur Rossolov (обс.) 19:12, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по аргументам номинатора, тут действительно форк.-- Vladimir Solovjev обс 12:21, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Удалялась ранее, см. Википедия:К удалению/10 марта 2018#Автодорога М-01 (Украина)
Итог
 Во-первых, насколько можно судить, это репост с измененным названием, восстановление было вне процедуры ВУС, удаление в прошлый раз было из-за отсутствия вторичных источников, показывающих значимость. Во-вторых, вторичных авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи по требованиям ОКЗ, в статье и сейчас нет. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:03, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Удалялась ранее, см. Википедия:К удалению/10 марта 2018#Автодорога М-02 (Украина)
Итог
Во-первых, насколько можно судить, это репост с измененным названием, восстановление было вне процедуры ВУС, удаление в прошлый раз было из-за отсутствия вторичных источников, показывающих значимость. Во-вторых, вторичных авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи по требованиям ОКЗ, в статье и сейчас нет. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:04, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Удалялась ранее, см. Википедия:К удалению/10 марта 2018#Автодорога М-04 (Украина)
Итог
Во-первых, насколько можно судить, это репост с измененным названием, восстановление было вне процедуры ВУС, удаление в прошлый раз было из-за отсутствия вторичных источников, показывающих значимость. Во-вторых, вторичных авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи по требованиям ОКЗ, в статье и сейчас нет. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:05, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Удалялась ранее, см. Википедия:К удалению/10 марта 2018#Автодорога М-05 (Украина)
Итог
Во-первых, насколько можно судить, это репост с измененным названием, восстановление было вне процедуры ВУС, удаление в прошлый раз было из-за отсутствия вторичных источников, показывающих значимость. Во-вторых, вторичных авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи по требованиям ОКЗ, в статье и сейчас нет. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:06, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Удалялась ранее, см. Википедия:К удалению/11 марта 2018#Автодорога М-06 (Украина)
Итог
Удалено как репост. Восстановление через ВУС. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:57, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем автодорогам
Дороги, все ранее уже удалялись через КУ. На позапрошлой неделе участник Mulage9 начал массово создавать короткие статьи без энциклопедической информации и практически без источников. Тогда участник:Yuri Krestinichev убрал шаблоны и отпатрулировал некоторые статьи с комментарием «связь с другими википедиями важный аспект, в 95% случаев, такие статьи оставляют». Так как недостатки статей, высказанные в прошлых обсуждениях на КУ до сих пор не устранены, номинирую повторно здесь. 176.59.46.238 13:46, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- У нас есть ссылки на другие разделы, поэтому смысла в удалении не вижу. 友里 (обс.) 13:58, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Отмечу, что я не только отпатрулировал статьи, но и соединил статьи с другими разделами по викидате, а также привёл дополнительные источники из англоязычных статей, о чём мой коллега, думаю, забыл упомянуть. Статьи можно перенести в «к улучшению», но здесь им делать нечего. 友里 (обс.) 16:23, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Связь с другими разделами значения не имеет. А вот отсутствие АИ — это серьёзно. — kosun?!. 19:09, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Имеет, если в других разделах приведены источники, например национальные энциклопедии, реферируемые научные статьи, Нью-Йорк таймс, и подобное. Macuser (обс.) 15:21, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Но они должны быть в нашей статье, а не где то. Посмотрел по первой: если по всем имеющимся ивикам и есть что, то непонятные сайты на блогспоте, плюс сайты эксплуатирующей организации, плюс те же что и у нас "карты дорог Украины" на том же блогспоте... Итого ноль. Никаких энциклопедий. Так что Удалить. И да: я вообще то за автодороги, но такие статьи только снижают шансы на признание у них имманентной значимости (что бы под этим ни подразумевать, и насколько бы консенсусной/неконсенсусной она не была). — Vulpo (обс.) 16:51, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:57, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
Не пользуется популярностью, только код статей захламляет и прививает неправильные навыки участникам. Знак ² доступен из нижней панели. 194.50.13.191 17:31, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Номинация не основана на правилах. Оставлено на основе приведенных аргументов. Кронас (обс.) 21:41, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Бизнесмен и инвестор. Значимость? Sealle 20:09, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Предприятия, которыми руководил или владел сабж, не позволяют рассматривать его по ВП:БИЗ п. 1. Про второй пункт тем более речи не идет. Удаляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:14, 26 октября 2020 (UTC)[ответить]
C быстрого удаления. Значимость представляется возможной. Джекалоп (обс.) 20:40, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено в связи с нарушениями ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:ОКЗ, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ. wulfson (обс.) 17:02, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Неспецифичное понятие, имеет энцикло-смысл только в рамках процесса управления чем-либо. АИ не найдены ни мной не иными участниками за 3 года. — Ailbeve (обс.) 21:16, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Ну в том виде, в котором оно сейчас - это просто не соответствует названию статьи. Почему 'процесс управления' именно про организацию, а не про автоматическую систему, например или не про государство? Источники есть, но не о том, что сейчас написано в статье. Проще удалить, чем дорабатывать. Pilot Ang (обс.) 22:36, 24 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удаляю по аргументации уважаемых коллег - номинатора и комментатора. Статья без единого источника, содержание статьи спорное.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 05:09, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
Собственная значимость исполнителя не показана, источники, выходящие за ВП:НЕНОВОСТИ отсутствуют. 109.252.131.33 22:21, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Это не статья о новостном событии, это статья о музыканте. Есть рецензии на rap.ru и Flow, что показывает соответствие ВП:КЗМ. Оставлено. Викизавр (обс.) 07:05, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Пожалуйста, удосужтесь хотя бы открыть эти «рецензии». Каждая из них — короткая заметка на несколько предложений о том, что вышел новый альбом или рэп-бэттл. 109.252.131.33 10:52, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
- На текущий момент в статье представлены: октябрьский материал Афиши о судьбах известных баттлеров с Версуса, обзор на альбом 2014 года, набор новостных источников по муз.деятельности (и баттлам), источники о смерти и ее расследовании (пусть и за август, но, если пробить в поисковике, там до сих пор пишут о расследовании). Deltahead (обс.) 13:39, 23 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Даже если принять этот обзор за полноценную рецензию, он даёт один пункт по ВП:КЗДИ, новостные источники по деятельности — один пункт по ВП:КЗМ (опять же, на мой взгляд, натянуто, так как большинство этих новостей близки к репостам), а материалы, касающиеся хода расследования также попадают под НЕНОВОСТИ (см. Википедия:К_восстановлению/8_июня_2014#Кармона, Хенесис). 109.252.131.33 18:00, 24 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Не КЗДИ. Тут однозначно по КЗМ рассматриваем, не надо разделять. Материалы же близки к репостам, но не репосты. Несколько предложений про каждый релиз да написано, можно в принципе про музыкальный стиль даже раздел написать. Считаю, что в совокупности значимость тут наблюдается, пусть и с некоторой натяжкой. Deltahead (обс.) 23:41, 24 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Не вызывает сомнений тот факт, что смерть музыканта стала одной из причин повышенного внимания к нему. Тем не менее, я скорее соглашусь с автором оспоренного итога в том, что в авторитетных источниках существовали материалы, которые показывали внимание к его деятельности, в том числе и изданные до его смерти. Более того, я не вполне согласен с тем, что нейтральные и информативные материалы, изданные после его смерти, должны игнорироваться; пример — биографическая справка здесь: [13] (пункт 6).
События, подобные данному, действительно не уникальны, стоит вспомнить хотя бы Олега Соколова, но это же не стало поводом для создания статьи об Анастасии Ещенко: она хотя и жертва убийства, но этим не значима. Так и в данном случае, если бы Картрайт был бы совершенно бесталанным ноунеймом, мы действительно сочли бы это очередным новостным событием, недостойным статьи в Википедии. Однако же в случае с Картрайтом всё же речь о музыканте, убийство которого в том числе, как бы трагично и случайно это не было, привела к появлению материалов, демонстрирующих определённую популярность среди артистов и публики, как того требует ВП:МУЗ. О нём говорят не как о рэпере, которого убила и расчленила жена, а об участнике баттлов, версуса, о котором хорошо отзывались в Афише, Флоу, который по версии хип-хоп.ру был одним из открытий 2013 года ([14]), которого, так вышло, расчленила жена.
Мы не знаем, сочли бы мы его достаточно значимым, не будь этого трагического происшествия, но это и не так важно. Важно, что сейчас материалов, дающих музыканту требуемую популярность и позволяющих написать о нём энциклопедическую статью, достаточно. Он упоминается в достаточном количестве других статей о других музыкантах, а также о баттлах, что тоже добавляет и ему значимости и существованию отдельной статьи о нём смысла. Поэтому статья оставлена, по совокупности ВП:МУЗ и ВП:ИВП, если угодно.— Good Will Hunting (обс.) 12:45, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Значимость сомнительна, оформление ужасно. - Schrike (обс.) 23:12, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Персона заявлена как музыкант, писатель, да к тому же еще и журналист, но соответствия персональным критериям значимости не обнаружено. С журналистом и писателем более-менее ясно: заявленный "ряд публикаций" в музыкальной периодике без предоставления источников, либо хоть каких-то исходных данных, а также несколько книг — не отмечены в профессиональном сообществе, поэтому соответствующие критерии - мимо. С музыкальным творчеством нужно разобраться внимательнее. Заявлены: 1) премии литературно-художественного многоуровневого конкурса им. Дюка де Ришелье (Рубиновы и Бриллиантовые Дюки - оттуда же), 2) присутствие в жюри (дважды) международного конкурса юных исполнителей им. Василия Соколика и 3) (единожды, а поэтому сразу мимо) международного музыкального конкурса «Врата Надежды». Про врата надежды - понятно, конкурс им. Соколика тоже назвать наиболее авторитетной и престижной профессиональной премий (если только в границах Крыма, так как источники о нем находятся лишь в местной прессе). Конкурс им. Ришелье тоже к "весомым, авторитетным и престижным профессиональным премиям" отношения не имеет, хотя да, он международный, со своей спецификой, и о нем периодически пишут в региональной прессе ([15], [16], [17]) и форумах. Также были проанализированы представленные в разделе "Литература" источники на предмет нахождения рецензий на творчество, точнее, наиболее авторитетный из представленных - "Кларнет и саксофон в России" авторства А. В. Майстренко, но там обнаруживается лишь краткая биографическая сводка: родился-учился-играл. Итого, соответствия критериям ВП:КЗДИ ни по одному из пунктов не найдено. Удалено — Yyrida (обс.) 17:23, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Слишком короткая статья без энциклопедического содержимого. Nickel nitride (обс.) 23:26, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Уже не коротко, спасибо коллеге Трифонов Андрей за доработку, оставлено. Викизавр (обс.) 08:08, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/20 октября 2020#Добровольская, Виктория Леонидовна. -- QBA-II-bot (обс.) 01:02, 20 октября 2020 (UTC)
