А ничего, что тот материал датирован февралём 2018 (а сайт с 2017 года), а наша статья существует с 2016 года? 91.79 (обс.) 18:05, 20 октября 2018 (UTC)
Следует уточнить, что данную статью следует реинкарнировать под само убийство или массовое убийство журналистов-расследователей, чтобы пройти по ВП:ОКЗ.Askhadulin (обс.) 16:37, 9 декабря 2018 (UTC)
Так оно и есть - реклама без значимости. Несмотря на заявленное соответствие ВП:ВЕБ, ничего подобного в статье нет - это довольно рядовой развлекательный портал, который обошли вниманием рейтинговые агентства, а небольших упоминаний в блогах и новостных сайтах для подтверждения значимости недостаточно. Статья удалена. Flanker06:29, 28 октября 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги
Прокомментируйте тогда подобную статью: Telegraf.by, которая размещена в основном пространстве Википедии. Здесь значимость гораздо выше? Абсолютно не согласен с вашим комментарием касательно рейтинговых агентств: в обсуждении в Инкубаторе было дано четкое объяснение: бай проект не может участвовать в рейтингах рунета. Были приведены примеры рейтингов байнета, где портал занимает лидирующие позиции. Откуда такое избирательное внимание к статье? Можно привести в пример десятки статей из ОС, которых также "обошли вниманием рейтинговые агентства", однако, проекты заслуживают внимания. Только ли это является для вас критерием значимости?
И куда этот шаблон девать, простите? Историчность Христа, Мухаммеда и Будды вроде бы если и вызывает сомнения, то уж во всяком случае дискуссии о ней точно будут в статьях. Не-историчность Зевса, Кришны, Ормузда и Одина и без того сомнений не вызывает. Итого - имеем шаблон, который просто некуда ставить. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 21:19, 20 октября 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Это КБУ П5 и я сейчас сразу подведу итожек и удалю. Просто он включён в 190 статьях, где его тоже надо снести, а руками утомительно. Я осилил руками только 200, а потом смекнул, что есть же бот Ле Лоя... --НоуФрост❄❄❄12:13, 20 октября 2018 (UTC)
Биография есть в известном словаре «Художники народов СССР» (том вышел в 1983 году, т.е. спустя полтора десятка лет после его смерти), работы хранятся в Бахрушинском музее, что для художника театра, коим он был официально, самое то. Так что со значимостью неладов не наблюдаю. По содержанию есть проблемы (касаемо личной жизни, явно по воспоминаниям родственников, не особо и публиковавшимся), но всё можно уредактировать в рамках наших правил. Надо ещё иметь в виду, что «Евгений Зотов» — псевдоним Ивана Мясоедова, художника совсем иного склада и более известного. 91.79 (обс.) 18:33, 20 октября 2018 (UTC)
Всё ясно. Дело осталось за малым - найти того, кто раздобудет оный известный словарь и на его основе уредактирует статью, и администратора, который подведёт итог. Flanker05:45, 21 октября 2018 (UTC)
Итог
Со значимостью все в порядке. Копипаста почищена - оставила тривиальное, что делать. Стиль почищен. Оставлено. — Shakko (обс.) 21:32, 14 февраля 2020 (UTC)
Шаблон даже не имеет каких-либо специфичных для Кореи параметров, которые отсутствовали бы в основном, и тем самым могли бы хоть как-то оправдывать его существование. Удалить как бессмысленный форк. ØM20:40, 20 октября 2018 (UTC)
При том, что дистрибутив — заброшен, статья AgiliaLinux удалена, и значимости там, максимум, хватит на раздел в статье MOPSLinux (который так никто и не написал), юзербокс уж точно подлежит удалению. be-nt-all (обс.) 12:23, 21 октября 2018 (UTC)
Страница была удалена 20 октября 2018 в 14:08 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{Персона |имя = Кирилл Терешин |оригинал имени = |имя при рождении = |полное имя = |изображение = |ширина…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:31, 21 октября 2018 (UTC).
Номенклатура в значении Восленского является не "перечнем должностей", а именно "правящим классом". Так что я предлагаю удалить страницу Номенклатура (перечень должностей) и заменить её на Номенклатура (правящий класс). Оставлю здесь прямую цитату из книги Восленского.
Единственное членораздельное определение номенклатуры опубликовано в Советском Союзе не в общедоступных справочниках, а в учебном пособии для партийных школ «Партийное строительство». Вот оно:
«Номенклатура — это перечень наиболее важных должностей, кандидатуры на которые предварительно рассматриваются, рекомендуются и утверждаются данным партийным комитетом (райкомом, горкомом, обкомом партии и т. д.). Освобождаются от работы лица, входящие в номенклатуру партийного комитета, также лишь с его согласия. В номенклатуру включаются работники, находящиеся на ключевых постах».[10] А упомянутый словарь неологизмов поясняет, что термин «номенклатура» обозначает и всех лиц, занимающих такие посты.[11]
Значит, эта книга — о перечне наиболее важных в СССР должностей, ключевых постов и об их счастливых обладателях?
Здесь мы подошли совсем близко к подлинной сути понятия «номенклатура» в СССР и других странах «реального социализма».
Академик А. Д. Сахаров писал:
«Хотя соответствующие социологические исследования в стране либо не производятся, либо засекречены, но можно утверждать, что уже в 20-е — 30-е годы и окончательно в послевоенные годы в нашей стране сформировалась и выделилась особая партийно-бюрократическая прослойка — «номенклатура», как они себя сами называют, «новый класс», как их назвал Джилас».
Значит, книга — о «новом классе» в СССР?
Да, о нем. Об этой сердцевине системы, именующей себя «реально существующим социализмом».'
В СССР все, относящееся к номенклатуре, тщательно скрывается — и от собственного народа, и от заграницы. Мир не должен знать о номенклатуре.
Номинация не основана на правилах. Отменено, если найдутся основанные на правилах основания, статья может быть вынесена на удаление повторно. Фил Вечеровский (обс.) 18:48, 20 октября 2018 (UTC)
Я согласен с утверждением об устаревании шаблона, но последние включения коллега номинатор убрал только сегодня. Давайте подождём, не будет ли протестов. Фил Вечеровский (обс.) 18:44, 20 октября 2018 (UTC)
Тривиальное пересечение категорий "Флаги" и "Арктика", также орисс: не вся Архангельская область или Красноярский край – Арктика. --46.38.44.11816:13, 20 октября 2018 (UTC)
Обходимец он там или кто - а аргументация железная. У Арктики флагов нет, отнесение Красноярского края и Арангелогородщины к Арктике крайне сомнительно. И никакая доработка эту страницу не спасёт. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 18:00, 20 октября 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья - фактически устав организации и декларация о намерениях, при этом о значимости нет ни слова. Ссылки только на себя либо мертвы. В таком виде статья удалена. Flanker15:51, 28 октября 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги
Перенаправления е→ё прямо рекомендованы правилами. Оставлено, а не отменено исключительно из уважения к довольно солидному вкладу номинатора, которому неплохо бы почитать всё же упомянутое руководство. Да, авторам персоналий типа "Фёдор Фёдорович Зелёнкин" приходится изрядно помучиться с созданием более чем 40 редиректов, а что делать... Фил Вечеровский (обс.) 18:11, 20 октября 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Тогда почему нет нормального перенаправления - с "полёт"? (есть только "первый полёт в космос", без уточнения "человека"). Zayatc (обс.) 19:14, 20 октября 2018 (UTC)
А зачем, собственно, нужен этот шаблон? Задачу привлечения внимания пингуемого прекрасно выполняет {{u}}, украшение в виде @ явно излишне, а навязывание пунктуации в виде двоеточия после и вовсе вредно. Предлагаю удалить и перенаправить всё это добро на {{u}}. Фил Вечеровский (обс.) 17:43, 20 октября 2018 (UTC)
Шаблон удобно использовать для призыва небесного воинства большой группы участников сразу, {{u}} такого функционала не имеет — там приходится каждому нику выдавать по шаблону. Излишества в оформлении можно и убрать, сам же шаблон однозначно оставить. ØM19:37, 20 октября 2018 (UTC)
Оставить. Функционал у re и u разный, как уже отмечено выше. Двоеточие в конце убрать, оно действительно не всегда уместно при использовании сего шаблона. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ19:41, 20 октября 2018 (UTC)
Тогда уж и собаку в начале туда же. Хотя я лично не уверен, что облегчение "призыва небесного воинства" - однозначно полезный функционал, особенно если учесть, что часть воинства может объявиться несколько недовольной таким призывом Фил Вечеровский (обс.) 21:33, 20 октября 2018 (UTC)
Собака не укращение, а английское at. Данная конструкция указывает, к кому обращён комментарий. Пинг — по сути, дополнительный функционал; этот шаблон и без пинга полезен. --Moscow Connection (обс.) 22:55, 20 октября 2018 (UTC)
Ну и зачем в тексте на русском английский предлог? То, что это обращение, в русском тексте прекрасно показывается выделением обыкновенными запятыми. Фил Вечеровский (обс.) 07:52, 21 октября 2018 (UTC)
Ну если не устраивать ковровые бомбардировки, а звать только тех, кому конкретное обсуждение реально может быть важно/полезно/интересно, то и проблем не будет. Во всяком случае, я неоднократно такой возможностью пользовался, и никто пока не жаловался :) ØM23:15, 20 октября 2018 (UTC)
Ничего менять не надо. Зачем убирать двоеточие? Тогда ведь между именем человека, к которому обращаются, и текстом комментария не будет знака препинания. --Moscow Connection (обс.) 22:55, 20 октября 2018 (UTC)
У Вас на клаве кто-то выдрал запятую? Вроде бы нет, в Вашем посте я её вижу. А обращение по-русски обособляется запятыми, а не двоеточием. Фил Вечеровский (обс.) 07:54, 21 октября 2018 (UTC)
Оставить. Как минимум только за количество включений. В принципе, значок @ никому не мешает. Если номинатор хочет пингануть кого-либо, пусть использует {{u}}, лично мне же больше нравиться «Reply to». Но двоеточие лучше убрать, поскольку не всегда с пинга начинается предложение. Он часто появляется и в середине, и в конце, а двоеточие там не особо нужно. -- La loi et la justice (обс.) 07:33, 21 октября 2018 (UTC)
Почему же адресат реплики не может обособляться двоеточием? Эта конструкция с «@» и двоеточием ведь не часть предложения. Как хочет человек оформить, так пусть и оформляет. Если бы этот шаблон можно было заставить склонять имена пользователей, результат мог бы выглядеть так: [[Участник:Фил Вечеровский|Филу Вечеровскому]]: Текст комментария. Что же в этом неправильного? --Moscow Connection (обс.) 10:19, 21 октября 2018 (UTC)
Сейчас же шаблон выдаёт англоязычную конструкцию. По-английски имена не склоняются. Короче, я лично не вижу здесь ничего неправильного. Оформительский (можно сказать, что оформительский) шаблон из английского раздела, который массово используется и здесь в русском. Возможно, просто многие его неправильно применяют. Он только для постановки перед своей репликой. --Moscow Connection (обс.) 10:40, 21 октября 2018 (UTC)
Ещё раз. Зачем в обсуждениях энциклопедии на русском жёстко прошитые английские грамматические конструкции? Особенно учитывая весьма гадательное соответствие английского предлога at русскому дативу? Фил Вечеровский (обс.) 12:05, 21 октября 2018 (UTC)
@La loi et la justice: Двоеточие нужно. Я выше Филу Вечеровскому объяснил, что данный шаблон обозначает и когда используется (в Enwiki, он ведь привнесён оттуда). Можно всё объяснить в документации к нему. Чтобы его использовали правильно, а не для пингов из середины предложения. --Moscow Connection (обс.) 10:55, 21 октября 2018 (UTC)
Абсурдная номинация. Такое недопустимо удалять даже просто из соображений совместимости с английским разделом, хотя никакой избыточности тут нет, как было показано выше. — Джек (обс.) 14:46, 21 октября 2018 (UTC)
Пишешь дизамбиг в рувики, заглядываешь при поиске включений в том числе к французам; видишь, что у них на дизамбиге не стоит пометка; хочешь поставить {{disambig}} - нету такого, и по красной ссылке никакой инфы нету, только гордо-независимое "мы не на en.wikipedia.org"; не ладно, сами редиски, оно мне надо искать что-то для улучшения чужого раздела? Викизавр (обс.) 18:47, 21 октября 2018 (UTC)
Предварительный итог
Как было показано, шаблон не является копией {{u}}. Он позволяет "пингануть" одним вызовом шаблона до 50 участников. Такая функциональность востребована, что показывает большое число включений. Если нужно обратиться к конкретному участнику с любым текстом перед и после, и/или не по названию аккаунта, тут как раз полезнее {{u}}. Скажем, "Уважаемый коллега, зачем и про что была эта номинация?"
Сам шаблон является лишь "обёрткой" вызова Модуль:Reply to. Если достаточному числу участников принципиально "пинговать" именно этим шаблоном, но ставить собственный текст до и/или после, то в модуль можно добавить проверку аргументов №51 и №52 (так как предел на имена - 50). Первый (если задан) задавал бы текст перед пингом, а второй (если задан) - текст после пинга. Тогда {{re|Фил Вечеровский|51=Уважаемый|52=,}} выдавало бы "Уважаемый Фил Вечеровский," Насколько такое добавление востребовано сообществом, можно обсудить на СО шаблона. Оставить. --Neolexx (обс.) 11:31, 21 октября 2018 (UTC)
Подозреваю, что такой функционал не востребован нисколько. Единственным аргументом за оставление является возможность множественных пингов, но их полезность всё же не очевидна - пара лишних усилий оставляет время задуматься о том, а нужно ли, собственно, "не бесное воинство" в таком количестве и не станет ли оно, часом, вполне "бесным", будучи призвано такой толпой. Если за неделю нужность множества пингов так и останется не очевидной только мне, я сам лично подтвержу, подтвердю и подтвержду предытог, а пока пусть висит. Особенно учитывая, что в свете полной невостребованности и неочевидности 51 и 52 параметров (заметьте, никто из участников обсуждения об этом не знал) модуль требует всё же доработки как минимум. Фил Вечеровский (обс.) 12:01, 21 октября 2018 (UTC)
Функционал востребован на страницах лишения статуса статей (пинг ОА и избирающего), ВП:ВУ (ping основных участников конфликта) и т. д. и т. п. Практика применения шаблона насчитывает не один год, и отдельные случаи злоупотребления им — вполне себе отдельны. И да, лично я в том что шаблон нарушает правила пунктуации русского проблем не вижу, все и так знают что ники между собакой и двоеточием — это список «звонков другу», а, в общем-то, не часть предложения. be-nt-all (обс.) 12:35, 21 октября 2018 (UTC)
Это я как раз и имею в виду насчёт пингов. И да, я не зря так говорю, минимум несколько случаев, когда мне хотелось взять и очень грубо, а также крайне невоспитанно поступить с пингующим мя именно таким способом не в последнюю очередь сподвигнули меня на эту номинацию. И если ты привык, может быть даже привыкли и коллеги ... не будем предаваться НДА, то я - нет и видеть себя в толпе даже весьма приятных мне людей, но с недоумённым вопросом "и шо хотел???" не готов. Фил Вечеровский (обс.) 14:40, 21 октября 2018 (UTC)
Ок. тебя пинговать не буду. Ах, да, ещё с {{u}} несложно ошибиться, поставив вместо | двоеточие и получив всю ЛС участника. У меня несколько раз такое было. be-nt-all (обс.) 15:49, 21 октября 2018 (UTC)
Да пингуй на здоровье, только не в толпе. А {{u}} в панели быстрой вставки есть, там не ошибёшься. А для тех, кто через CD отвечает, можно, пожалуй, и предупреждающий фильтр запилить. Фил Вечеровский (обс.) 20:36, 27 октября 2018 (UTC)
"никто из участников обсуждения об этом не знал" - на всякий случай уточню, что речь не о уже имеющихся параметрах номер 51 и 52. Такие параметры текущий модуль пока не проверяет и просто будет молча игнорировать. Но есть вот кровь из носу хочется именно таким шаблоном, а не руками в {{u}}, ставить любые знаки до и после пингов, то так можно функционал модуля расширить - никак не затрагивая текущие вхождения шаблона. --Neolexx (обс.) 12:58, 21 октября 2018 (UTC)
Двоеточие в конце можно убирать или заменять на любой другой знак параметром p=. В документации шаблона это отмечено уже полтора года. Чего мы (участники обсуждения) благополучно не замечали :) и о чём отметил коллега Saint Johann в параллельном обсуждении. Так что этот вопрос неактуален, читать инструкции надо... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ18:57, 21 октября 2018 (UTC)
Здесь не просто консенсуса за удаление нет — здесь консенсус за оставление. Оставлено; вопрос о знаке препинания уместно решать в более подходящем месте. NBS (обс.) 20:54, 27 октября 2018 (UTC)
Неконкретная статья без источников о методах исследований, равно применимых как к биологии, так и в любой другой науке. Джекалоп (обс.) 18:57, 20 октября 2018 (UTC)
Потенциально значимо. На эту тему в школе отводится несколько уроков, а в вузах вводятся целые спецкурсы. Даже множество книг на эту тему написано [1], [2], [3], [4] др., но проблема в том что тема слишком обширна и разные авторы по разному подходят к классификации методов. В большинстве случаев набор методов определяется специализацией студентов. С такими разночтениями в источниках без ОРИСС статью не написать. Сейчас статья полный неформат. С момента выноса на КУ прошло больше года за это время статьёй интересовались только вандалы, поэтому единственное решение статью Удалить. Воссоздание возможно, но только через ВУС с предоставлением черновика. — Atylotus (обс.) 16:55, 5 января 2020 (UTC)
Все 8 включений устаревшего шаблона были заменены на {{Судно}}
Оставить -- шаблон "Парусное судно" предназначен для современных парусных судов. В парусном спорте другой принцип измерения размеров, и, соответственно, другая, устоявшаяся терминология. Никто не говорит "длина между перпендикулярами". У современных парусных судов много корпусов. У парусных судов бывают шверты, и они сейчас устроены очень по-разному. Кили тоже устроены очень по-разному, и от этого зависят ходовые качества. Но никого не интересует число орудий на борту, поэтому незачем тянуть всё это в статьи о парусных судах. У спортивных парусных судов есть обмерная формула. Короче говоря, идея одного универсального шаблона на всё, что плавает, кажется мне сомнительной. Да, нынешний шаблон не идеален, но когда-нибуддизм велит оставить. -- YuryKirienko (обс.) 22:19, 21 октября 2018 (UTC)
Я не вижу, каким образом из статьи следует значимость её предмета. Ведущая, экс-КВНщица — десятки таких. Что здесь, что в украинской Википедии статьи появились только после смерти Поплавской, что тоже косвенно говорит о её значимости. — Schrike (обс.) 19:47, 20 октября 2018 (UTC)
Я заметил, что предлагающий удалить не понимает что он делает и для чего. Ведь понятно, что не "здесь", а в русскоязычной Википедии. И не в украинской, а на украинском языке... Кстати, для того бы предлагать нечто нужно иметь понимание предмета . И НЕ КОСВЕННОЕ. И кстати сразу в такой день предложить к удалению (в день смерти)... это нужны не здравые рассуждения, а эмоции и явно в данном случае ненависти и понятно, что не к человеку которого он (явствуя из его примечания) не знает... — Эта реплика добавлена участником Letutennik (о • в)
Я заметил, что предлагающий удалить не понимает что он делает и для чего. — уж куда ему.
Ведь понятно, что не «здесь», а в русскоязычной Википедии. И не в украинской, а на украинском языке… — вот видите, всем всё понятно, чем же вы недовольны?
Кстати, для того бы предлагать нечто нужно иметь понимание предмета . И НЕ КОСВЕННОЕ. — чтобы я мог иметь понимание предмета, желательно снабжать статью ссылками, из которых это понимание можно почерпнуть. Дальше — без комментариев. — Schrike (обс.) 23:36, 20 октября 2018 (UTC)
То, что статья появилась после смерти совершенно ни о чём не говорит. От слова вообще. В Украине о ней знают почти все. Значимость по ВП:ШОУБИЗ #1.3 и, возможно, 1.2 (лауреат Международного музыкального фестиваля КВН имени Рихтера, дважды чемпион Ассоциации КВН Украины), а также 2 (как руководитель и продюсер телевизионной команды КВН «Девчонки из Житомира» — лауреата «Голосящего КиВиНа» в Юрмале 1997 и 2011). С уважением, Олег Ю.23:12, 20 октября 2018 (UTC)
В Украине о ней знают почти все. — обычно статьи о таких людях при их жизни пишутся.
Международный музыкальный фестиваль КВН имени Рихтера — не могу найти, что это.
чемпион Ассоциации КВН Украины — насколько это значимо? В «масляковском» КВН чемпионами становятся команды, а не отдельные люди, а как в украинском?
руководитель и продюсер телевизионной команды КВН «Девчонки из Житомира» — лауреата «Голосящего КиВиНа» в Юрмале 1997 и 2011 — опять-таки награды даются командам, а не отдельным участникам; эти КиВиНы значимы только в КВН. Руководители и продюсеры команд совершенно неизвестны. — Schrike (обс.) 23:36, 20 октября 2018 (UTC)
Вы от фразы косвенно говорит о её значимости зачем-то перешли к автоматически не значимы. Но да, подождём итог. — Schrike (обс.) 00:17, 21 октября 2018 (UTC)
По поводу Вашей фразы «косвенно говорит о её значимости» буду рад уточнить. Я просто ранее подсказал, что Ваша уточняющая фраза «обычно статьи о таких людях при их жизни пишутся» в корне не верна, и базировать на ней какую-либо логику впредь не следует. Наличие статьи, как и её отсутствие не говорит ровным счетом ни о чем. У нас может десятилетиями присутствовать незначимая статья и может не быть статьи о человеке, который значим. А вот Ваши аргументы о сомнении в значимости международного фестиваля и чемпиона Ассоциации КВН Украины полностью валидны — они мне тоже далеко не очевидны. С уважением, Олег Ю.01:00, 21 октября 2018 (UTC)
Олег, извините, но источник, употребляющий конструкции типа "подъезжая к сей станции и глядя в окно, у меня слетела шляпа" вызывает обоснованные сомнения в авторитетности. Фил Вечеровский (обс.) 07:59, 21 октября 2018 (UTC)
«Получив „Голосящего КИВИНА“, личность Поплавской стала намного популярнее» - именно что "слетевшая шляпа". Кивина получила Поплавская, а не какая-то отдельная от неё "её личность". Фил Вечеровский (обс.) 12:12, 21 октября 2018 (UTC)
В статье о Поплавской не указан ещё один существенный факт: В 2016 году стала лауреатом премии «Телетриумф» (в составе Дизель-шоу) [13]. Если всё-таки будет принято решение о недостаточной значимости актрисы, то разумно частично перенести информацию из статьи о Поплавской в статью Дизель-шоу, расширив раздел об участниках и сделав перенаправление на соответствующий раздел. С уважением, G2ii2g (обс.) 18:01, 21 октября 2018 (UTC)
О получении Кивина пишут и в гораздо более качественных источниках, например, [14] или [15]. В последнем источнике, кстати, имеется очень хороший обзор творчества артистки, с перечислением её комедийных ролей. С уважением, G2ii2g (обс.) 18:08, 21 октября 2018 (UTC)
Итог
А я подведу итог досрочно. Вроде бы уже одно то, что новость о смерти прошла по СМИ от Беларуси до Израиля, уже как бы намекает на известность. Ну даладно, включаем в Гугле фильтр на "до 2018 года" и мгновенно находим, что её называли популярной на ICTV в 2016 году - [16]. И ещё ICTV 2016 год - [17], и Телегид - [18], и Теленеделя [19]. Таким образом выполнение "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах" налицо. Оставлено. --wanderer (обс.) 19:31, 21 октября 2018 (UTC)
Страница была удалена 25 октября 2018 в 09:45 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория (Q7649615)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:29, 26 октября 2018 (UTC).
Значимость не исключена, хотя и не показана, но надо начать с того, чтобы перевести это на русский язык: "Действие происходит в Антарктиде и сосредоточена вокруг семейств пингвинов, живущих и работающих в иглу . Главный герой, Пингу, принадлежит к одному из таких семейств. Он часто занимается приключениями со своей маленькой сестрой, Пингой, и часто попадает в озорство со своим лучшим другом, Робби Силом" Фил Вечеровский (обс.) 20:32, 20 октября 2018 (UTC)
Спасибо за доработку. Подробная статья об истории создания в The Guardian служит вполне солидным подтверждением значимости, да и 37 (тридцать семь!) интервик на неё тоже намекают. Оставлено. — Adavyd (обс.) 20:58, 30 марта 2020 (UTC)
Ну и кроме того - Гигьдебрандт - очень распространённая фамилия, а Г. Ф. может означать и Геннадия Францевича, и Григория Фридриховича, и Георга Франца... Педров в Бразилии много. Фил Вечеровский (обс.) 15:13, 21 октября 2018 (UTC)
Но вряд ли все эти Педры кучковались в Тунисе. Он вообще неплохо выгугливается, есть даже точная дата смерти (7 апреля 1943), отсутствующая в статье. Но главное (этого тоже нет в статье, но мы ведь при решении вопросов значимости не только в статью смотрим) — он, похоже, был награждён Георгиевским оружием. 91.79 (обс.) 21:01, 21 октября 2018 (UTC)
В нынешнем состоянии в статье вполне показано, что источники достаточно подробно для написания статьи описывают его биографию через много лет после смерти. Заслуги (не слишком большие, современник с такими не прошёл бы, но всё же) тоже имеются. Так что как минимум на два вопроса из ВП:ПРОШЛОЕ есть положительные ответы. Оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 20:57, 27 октября 2018 (UTC)
Да там источников не много, а очень много. До LXF138 (по-русски) был LXF125, есть вот такая 46 страничная брошюрка от O'Reilly (ах, да, коллега уже ссылался), ну и вообще разделов в книжках про Linux хватает, напр. по-русски и т. д. и т. п. Об удалении этой статьи и речи быть не может. Переименование, пожалуй, нужно. Yellowdog это был дистр. для PowerPC-архитектуры, когда от неё сначала отказалась Apple, а затем и Sony со своим PlayStation, жёлтая собака немного помре, и сейчас мало кто помнит, что эти три буквы значат/значили. be-nt-all (обс.) 12:56, 21 октября 2018 (UTC)
diff. Статья была дополнена переводом из англ вики, добавлены источники, не связанные с новостью о замене в некоторых поставках на DNF (RHEL и Oracel не уходили с yum). Предлагаю вынести на КУЛ / к переименованию. `a5b (обс.) 02:08, 25 октября 2018 (UTC)
