|
Википедия:К удалению/20 марта 2022
Сам создал и выношу на КУ. Как по мне заместитель командующего по военно-патриотической работе Черноморского флота не дотягивает до ВП:ВОЕННЫЕ. Все согласны? С уважением, Олег Ю. 00:06, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Ну раз уже создал, то теперь удалять не стоит. И он ведь, судя по тексту, не только "военный" и "спецоператор", но и "(Скрыто ВП:ЭП.) ". Нужно подождать-посмотреть, по крайней мере до конца спецоперационной авантюры, на освещение в прессе - м.б. станет понятна его роль Iatsouk (обс.) 00:39, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Если бы в жизни все было так просто, как Вы говорите: «раз уже создал, то теперь удалять не стоит»… С уважением, Олег Ю. 03:07, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Но все-таки - заместитель командующего значительного военного флота довольно крупной страны (особеннои для русскоязычной википедии), и при этом - именно того флота и той стран, которые непосредственно ведут крупнейшую войну в Европе после Второй Мировой. И специфика, связанная с изменой родине и другое, являются поучительными и важными элементами. Скорее всего позже будет добавлена дополнительная информация. Northern Souther (обс.) 03:11, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Какая еще измена родине? Он еще в 1993 году уволился и сменил гражданство. После распада СССР уйма народу так определялась, где хочет дальше жить. — Старый рыбак (обс.) 07:04, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Согласен, он вроде сам из Мурманска. Но все равно удалять нельзя. Уже есть и другие языки. Да и на всей планете известно, конечно без имени, имя его никому не нужно. Просто высший офицер флота агрессора, уничтоженние которого подтверждено к настоящее время. Но тут без имени нельзя Northern Souther (обс.) 04:59, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Заместитель он по политической работе[1], т.е. по ВОЕННЫЕ не значим (там значимы только первые замы/начштаба). Кроме факта предполагаемой гибели, по результатам быстрого гугления судя по всему ничем не известен. — Старый рыбак (обс.) 05:32, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Коллеги, недостойно как-то получается; мы же не с денежного довольствия его снимаем, дескать: был жив — и статья о нём была, погиб — и статья под удаление. Предлагаю традиционное сейчас 'оставить на 3 месяца'. После чего можно будет вернуться к рассмотрению вопроса. --AndreiK (обс.) 07:46, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- В том то и дело, что когда он был жив - статьи о нем не было и никому он не был интересен. Информвсплеск и создание статьи - следствие его гибели, которая кстати пока официально не подтверждена. — Старый рыбак (обс.) 07:54, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Уже официально подтверждена, и это уже есть в статье. --AndreiK (обс.) 07:56, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- «Об этом ForPost сообщил источник, близкий к ЧФ» — это не есть официальное подтверждение. — Старый рыбак (обс.) 08:24, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
 Комментарий: Насчёт инфоповода: вчера статью посмотрело менее 20 человек. Сегодня, кмк, будет больше. В десятки (сотни/тысячи) раз. Помимо наших замечательных Правил, о которых мы все денно и нощно помним, можно вспомнить и о читателях. «Беспрецедентные обстоятельства требуют беспрецедентных мер», — как-то так. --AndreiK (обс.) 08:03, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Ну а через неделю про него все забудут, если конечно власти не решат его официально героизировать. — Старый рыбак (обс.) 08:28, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Очень может быть. Но вчера, на следующий день после 20 просмотров, статью прочитали 84 тысячи человек. В чём каждый может убедиться, пройдя на СО статьи (плюс один клик на шаблоне). --AndreiK (обс.) 08:23, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Так же думаю, что не стоит горячиться так сказать с удалением, поддерживаю предложение коллеги @AndreiK: с предварительным оставлением на несколько месяцев. По поводу смерти и официального подтверждения ну ни одна смерть генерала в ходе боевых действий в Украине еще не была подтверждена официально с российской стороны, кроме Суховецкого, однако никто и не предоставил доказательств, что они живы, кроме того стоит отметить, что во всех версиях википедии, кроме русскоязычной они уже "похоронены". Здесь же есть не только украинские источники.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 08:39, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Смерть пяти генералов (не кадыровцев, там все равно генералы не настоящие), подтверждена. Но не для населения РФ Northern Souther (обс.) 05:07, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Есть в укр-вики вот такой источник, там что-то может быть прояснено по персоналии (кто может - гляньте и попробуйте что-нибудь оттуда вытащить в статью, пожалуйста). Mark Ekimov (обс.) 10:14, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
 Оставить Военный преступник, зачем после трибунала опять создавать статью?— Юрко Градовський (обс.) 14:31, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Уважаемый Юрко Градовський, ознакомьтесь с парой руководств, пожалуйста. Так энциклопедия не делается. Ivan Pchelin (обс.) 16:21, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- У Вас, как минимум, 3 ошибки. 1) Где (ВП:АИ) скаазно, что он военный преступник? 2) Как может трибунал судить убитого? 3) Даже если, предположим на секундочку, что всё так: всё равно значимость появляется ещё до трибунала — согласно совершённым дейcтвиям/деяниям. Так что трибунал, буде таковой..., может выступать только в качестве несколько специфического СМИ, не более. Для Википедии.--AndreiK (обс.) 10:42, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Поддерживаю 'оставить на 3 месяца' и посмотреть ещё раз. Ivan Pchelin (обс.) 16:06, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Оставить. Хватит уже выставлять на удаление статьи убитых российских генералов и военачальников. Это уже просто нелепо. Потери на войне неизбежны, надо это просто принять. MarcusTraianus (обс.) 16:06, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- По ВП:ВОЕННЫЕ не значим, но поддержу коллегу AndreiK с предложением оставить на 3 месяца. Возможно гибель командующего такого ранга может иметь геополитические последствия или, например, посмертное награждение высшей наградой. The7bab (обс.) 16:09, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Конечно Оставить. Замкомфлота, к тому же геройски погибший в ходе боевых действий (а не на пенсии у себя на даче) - что еще надо? Но и доработка необходима.
 Удалить — ВП:ВОЕННЫЕ соответствуют только начальники штабов от корпуса и выше. Никаких замполитов там нет.
- Про ключевое участие в операции — если полковник/каперанг гибнет в бою, то собственно говоря никакого у него ключевого участия в операции нет, потому что он не довёл до конца замысел операции.
- Да и не известно ни о какой операции по захвату Мариуполя. Судя по событиям — это сплошная импровизация командиров российских войск на местах, а не организованные боевые действия, расписанные по этапам. ВС РФ входят в украинские города, несут потери, отходят, берут в осаду, снова входят в города — со стороны всё это выглядит как броуновское движение. В штурме Грозного был виден хоть какой-то замысел и планирование.
- Насчёт 3 месяцев — хватит и одной недели на КУ. Если ему посмертно присвоят Героя России (судя по Гаджимагомедову это делается максимум за неделю) — будет выполнено ВП:ВНГ. А не дадут — так нет. — Kalabaha1969 (обс.) 17:11, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Cementium — про это «Заместитель командующего ВС РФ в Сирии» — это не так.
- Он был «заместитель командующего войсками ВС РФ в Сирии» — разницу ощущаете? Заместитель командующего ВС РФ — это должность для генерал-полковника, а никак не для полковника/каперанга. Под определением «войска» — могут быть и пара батальонов и пара армейских корпусов. В случае с Сирией — максимальный личный состав постоянной группировки российских войск — 2 000 человек. Когда там был Палий — 1300/1500 человек. Даже до мотострелкового полка (2 500) — не дотягивает. Вы тут всерьёз предлагаете заместителя командира полка сделать значимым... — Kalabaha1969 (обс.) 06:20, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Коллега Oleg Yunakov — это очень интересный прецедент, когда участник РуВП с флагом администратора, создаёт статью зная, что она нарушает правила ВП:ВОЕННЫЕ, и тут же выставляет её на удаление. Всё это похоже на игру с правилами.
- Эту статью вы также создали, как несоответствующую ВП:ВОЕННЫЕ. — Kalabaha1969 (обс.) 06:31, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте, Kalabaha1969. Напомню, что обвинение в нарушении правил когда этого нет, как раз и является нарушением правила НИП. Если что-то «кажется», то можете просто спросить, или подавать запрос на ЗКА, но не обвинять. Статьи о Суховецком и Палие являются исключениями из обычной практики по ряду причин. Это высокопоставленные военные деятели во время войны, когда информация об их действиях/должности/смерти не всегда может появиться сразу. Доступность самой статьи по духу важнее чем её отсутствие, а проверка соответствия правилам в таких исключительных случаях занимает больше времени. Кроме того обстоятельства гибели (из-за их ранга, факторов гибели) может повлиять на предполагаемое изначальное отсутствие значимости. В статье об Андрее Мордвичеве это было благополучно показано. И если бы это были якобы очевидные случаи отсутствия значимости, то номинации быстро бы закрыты, а статьи удалили. Но здесь пока обратное — хоть статьи в нашем разделе и были первыми, но по Суховецкому после этого появилось 23 интервики, то есть об этом военном знают на намного больших языках чем, к примеру о человеке с самым высоким воинским званием в РФ генерале армии Владимире Болдыреве. Значимость может быть просто новостной (то есть недостаточной), а может и не быть — это покажет время. И не нужно впредь добавлять свою реплику перед всеми, а писать в порядке обсуждения. С уважением, Олег Ю. 14:35, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Kalabaha1969, под заместителем командующего я и имел ввиду заместителя командующего войсками ВС РФ в Сирии. В данном случае не столько важна численность войск, сколько их значимость в качестве стороны конфликта. Россия, безусловно, была одной из ключевых сторон войны в Сирии, а Палий был заместителем командующего. Cementium (обс.) 19:58, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Оставляю по найденному мной критерию выше (формально снимаю с удаления). Если кто против, то можно выставить опять. С уважением, Олег Ю. 12:25, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
Инструкция к биологически активной добавке. Myuno (обс.) 00:14, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Похоже на скан страницы из книги. Если так, то из-за нарушения авторских прав файл придётся удалить. Dinamik (обс.) 01:36, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Да, но началось-то всё с Шаблон:Судостроительные предприятия Санкт-Петербурга. Предметом АП тут может быть сама форма представления информации в виде схемы, с этим и надо определиться. Если нет, то нет разницы, отсканировано это непосредственно из книги или сначала перерисовано, — художественное оформление там не выходит за рамки тривиального. А если да, то удалять надо и шаблон, который эту схему воспроизводит. Пометил и его тоже. --217.118.92.32 04:59, 20 марта 2022 (UTC) P. S. По требованию коллеги Macuser обсуждение шаблона вынесено в отдельный раздел ниже. --217.118.92.32 15:25, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Файл загрузил участник, у которого нет и 500 правок в вики, он загрузил еще около дюжины файлов, большинство из которых удалили. Похоже он просто еще не разобрался с АП и свободными изображениями. Здесь схема, конечно, на грани тривиального, но ее автор поиграл со шрифтами, да и текст в ней есть. Я думаю, если не появится явных доказательств того, что ее загрузил автор - надо Удалить, тем более, что самостоятельно ценности она не имеет - есть дублирующий ее шаблон, да еще и кликабельный. Macuser (обс.) 14:03, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
«Однако изображение в файле тривиально…» — файл не попадает по {{PD-ineligible}} (именно ineligible, a не trivial) (особенно, после постановления ВС от 2019 года). Alex Spade 15:22, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
P.S. Подтащили коллеги по работе книжку. Это не скан: этот файл (как и обсуждаемый ниже шаблон) не нарушает АП - в книге (стр. 304) схема представлена несколько иначе. Alex Spade 16:12, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
 Прежний заголовок: «Шаблон:Судостроительные предприятия Санкт-Петербурга»
Раз настаивают, пусть будет отдельный раздел. Шаблон основан на обсуждаемом выше файле, заподозренном в нарушении ВП:АП. Однако изображение в файле тривиально (ср., например, с логотипами, состоящими только из букв или простых геометрических фигур, которые у нас загружаются как свободные) во всём, кроме одного — самой схемы как формы представления информации. Таким образом, если нарушения в файле будут подтверждены, то они автоматически переносятся и на шаблон. Теперь с другой стороны. Шаблон позиционируется как навигационный. Навигационный шаблон предполагает включение его во все статьи, на которые он ссылается. Однако на сегодняшний день шаблон, хотя он состоит из 24 блоков, используется всего в 2-х статьях, при этом на одну из этих статей ведут ссылки из 10 блоков (и потенциально ещё из нескольких, где сейчас «красные» ссылки), на другую — из 3-х, а в статьях, на которые ведут оставшиеся корректные ссылки (например, Главное адмиралтейство), шаблон явно не может быть размещён в силу ВП:ВЕС. После девикификации ссылок шаблон окончательно перейдёт из навигационных в оформительские, и тогда вопрос, не лучше ли вместо него использовать исходный файл. --217.118.92.32 15:19, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Шаблон по статьям расставить - дело не хитрое. В свернутом виде он занимает ровно одну строчку - так что ВП:ВЕС выполняется. Текст в нем текст "книги" не дублирует, оформление убрано. Во всех таких случаях информация из публикации просто не может быть пересказана другим образом без искажения - аналогично карты, электрические схемы и подобное. Если вы сами перерисовали схему (а в шаблоне это сделано), то вы просто пересказываете содержание публикации. Осталось предъявить источник этого знания, или просто проверить все линки по существующим викистатьям - и Оставить Macuser (обс.) 22:30, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Раскрыть через subst: на странице Адмиралтейские верфи, исключить со страницы Судостроительный завод имени Андре Марти и удалить.
Под нав.шаблон его не переработать - сейчас это просто история названий конкретно Адмиралтейские верфи, а не навигация по комплексу соот. предприятий СПб (например, нет Пролетарский завод/Александровский) - тут придётся делать новый нав.шаблон. Alex Spade 16:11, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
Частичный итог (с точки зрения АП)
Шаблон не нарушает АП. Фактическая информация сама по себе не охраняется — охраняется форма её выражения/фиксации в виде конкретного произведения, что не препятствует её выражению/фиксацию в виде иного конкретного произведения. Перерисовка/переработка несвободных схем - классический для ВП случай. Alex Spade 15:33, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
- @Alex Spade: Спасибо за отклик, но не могли бы Вы пояснить, что Вы считаете переработкой? Информация в блоках и информация, выраженная в связях между блоками, — это, разумеется, не охраняется, но тут скопировано и расположение блоков, и их форма, и очертания большинства связующих линий. --217.118.92.32 16:23, 21 марта 2022 (UTC) Вижу, что Вы выше написали, но теоретический вопрос остаётся. --217.118.92.32 16:28, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Тогда можно закрывать. --217.118.92.32 04:20, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
По пункту № 1 ВП:МТ статья имеет 1 229 знаков видимого текста, по пункту № 2 определение термина статьи есть. По пункту № 3 есть абзац в книге Браттона. Итог: Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 18:04, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
По пункту № 1 ВП:МТ статья имеет 1 185 знаков видимого текста, по пункту № 2 определение термина статьи есть. По пункту № 3 есть абзац в книге Браттона. Итог: Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 07:46, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:04, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:06, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Справочные страницы без нетривиальных данных. Удалены. Джекалоп (обс.) 15:16, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Бронетехника. Отсутствуют авторитетные источники, показывающие ее существование в принципе, не то что энциклопедическую значимость. Самостоятельный поиск приводит на сайты любителей истории, не являющиеся авторитетными и моделистов с богатой фантазией. — Drakosh (обс.) 06:27, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Удалить — какая то дичь. Зачем для неподвижной огневой точки использовать... Тело танка без колёс и двигателя, заполненное боекомплектом... Чтобы громче взрывалось? Единственное, что отдалённо подтверждает написанное в статье, это новость 2008 года о том, что Болгарские вооружённые силы распродают хлам с линии обороны от Турции времён холодной войны, где, в т.ч. красуется, как неподвижная огневая точка, башня от т-34, но не на теле танка, а на круглом, видимо, бетонном, "бункере". Видимо, дальнейшая фантазия энтузиастов "породила" монстра, которого последние и назвали именем статьи (как то "концепт", "модель", "останки"). Никаких иных подтверждений о существовании этого, ешё и якобы серийного, монстра без колёс - найти не удалось.85.238.101.73 15:39, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость предмета статьи не подтверждена АИ. В статье источников нет. Удалено Atylotus (обс.) 08:05, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 13 марта 2022 года в 06:08 (по UTC) участником 95.84.22.156.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 07:03, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как некачественный машинный перевод. Джекалоп (обс.) 20:24, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 марта 2022 года в 23:54 (по UTC) участником Rum man.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 23:55, 12 марта 2022 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:04, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Достаточно известная и, вероятно, значимая персона — африканский аристократ, попавший в рабство и оставивший мемуары (впрочем, дошедшие лишь в пересказе). Но перевод едва начат. 91.79 (обс.) 16:58, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Недописанная и брошенная статья на отвратительном русском языке. Доделывать за кем-то никто, разумеется, не стал. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:18, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Прежний заголовок: «Москва ралли 2022»
Машинный перевод, значимость позавчерашнего события? 5.144.119.117 07:48, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Знаковое событие исторического значения. Источники налицо. Погрешности перевода, если они есть -- не проблема, всегда можно поправить. basic (обс.) 06:34, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Согласно сложившейся практике оставлено условно в расчёте на то что неновостные источники появятся позднее. Переименовано. На правах подводящего итоги. Волк (обс.) 12:24, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]
Брошено на этапе анонса, отсутствует содержательная часть. Сидик из ПТУ (обс.) 09:20, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Брошено на этапе анонса, отсутствует содержательная часть. Сидик из ПТУ (обс.) 09:20, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Брошено по ходу соревнований, не содержит дополнительной информации относительно статьи Кубок мира по биатлону 2015/2016, а потому бесполезно в нынешнем виде. Сидик из ПТУ (обс.) 10:45, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Брошено на этапе анонса, отсутствует содержательная часть. Сидик из ПТУ (обс.) 21:34, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Мало включений. La loi et la justice (обс.) 10:02, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
ВП:ЛС-РАЗМ в принципе запрещает такие шаблоны. Удалено. Викизавр (обс.) 11:44, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Мало включений. La loi et la justice (обс.) 10:15, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
ВП:ЛС-РАЗМ тут требует три включения, есть только одно. Удалено. Викизавр (обс.) 11:46, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоитог
Страница была удалена 20 марта 2022 в 19:48 (UTC) участником Wikisaurus. Была указана следующая причина: «Википедия:К удалению/20 марта 2022#Категории по позиции относительно вторжения России в Украину». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:25, 22 марта 2022 (UTC).[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 20 марта 2022 в 19:48 (UTC) участником Wikisaurus. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/20 марта 2022#Категория:Поддержавшие вторжение России в Украину». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:25, 22 марта 2022 (UTC).[ответить]
По всем
Типичное ВП:НК, п. 7. Категории всяких «подписантов писем Путину» мы уже неоднократно тёрли. Сидик из ПТУ (обс.) 11:12, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Я тоже осудил, но думаю, что категория такая не нужна как потенциально безразмерная и крайне нечёткая. 91.79 (обс.) 17:03, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- «Да» или «Нет» — и это вы называете нечётким критерием?? - Gerarus (обс.) 19:07, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Да или нет — относительная редкость, большинство же можно охарактеризовать в духе «видишь ли, Юра». Кроме того, нечёткость связана со степенью публичности заявлений. Кто-то молча уволился с госканала — это он так осудил или просто осточертело всё? Или вот пленный российский лётчик: сперва немножко побомбил украинские города (т.е. вроде как поддержал практически), а потом на камеру гневно осудил. 91.79 (обс.) 19:55, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Удалить вместе с К:Поддержавшие вторжение России в Украину. Обе категории похожи на какие-то расстрельные списки. Кто и что поддержал или осудил — это их личное дело, и не надо никого сортировать. 85.26.234.98 18:39, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Быстро оставить. Что «тёрли» раньше — не аргумент. Каждая из таких персон (думаю, с обеих сторон) ставит на карту всё, — как такое игнорировать? - Gerarus (обс.) 19:07, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Если есть какие-то заметные письма за или против вторжения, то по ним можно обсудить категоризацию, а так это типичное ВП:НК п. 7 в виде категоризации людей по взглядам, быстро удалено. Викизавр (обс.) 19:48, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Возражение на удаление категории "Поддержавшие вторжение России в Украину". Данная категория была номинирована к удалению по пункту ВП:НК, п. 7. Согласно п. 7 в Википедию нельзя включать категории, группирующие людей по мнениям, привычкам, религиозной, идеологической принадлежности(это не относится к различного рода активистам или деятелям, принадлежащим к той или иной научной или философской школе). Примеры плохих категорий: «Католики», «Вегетарианцы», «Атеисты». Примеры показывают, что речь здесь идет о постоянных(!) убеждениях или привычках. Однако в предлагаемой категории идет речь о поступке, факте, событии. Есть значимые люди (они есть в Википедии), есть одно из крупнейших исторический событий нашего века (вторжение), есть письменный факт поддержки этого события (поступок). Исходя из этого, удаление по п.7 не кажется правомерным. Кроме этого, не предполагалось, что в эту категорию включаются персоналии, которые «молчаливо поддерживали вторжение» или «воздержались от осуждения вторжения». Сюда предполагалось включать тех, кто письменно и публично поддержал вторжение. Дополнительно подводящий итог сказал, что категория, которая относится только к к конкретным письмам, может иметь право на существование. Так давайте просто переименуем эту категорию (или создадим новую) - Категория:Деятели культуры за спецоперацию в Украине в 2022 , включим в эту категорию только тех деятелей, кто подписал письмо 150 деятелей культуры. @Wikisaurus: Sokirko (обс.) 05:43, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Поддерживаю возражение, во-первых, п. 7 ВП:НК и близко не применим к такому порядку явлений, каковым является Вторжение России на Украину. Во-вторых, непонятна поспешность, с которой был подведён итог, — обе категории только-только появились, никто даже чухнуться не успел, наверняка были бы и другие мнения.
По предложенной формулировке: наверное целесообразно не ограничивать категорию только деятелями культуры (почему только культуры?), разве «голоса» политиков, бизнесменов, госслужащих менее важны? - Gerarus (обс.) 17:18, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
- По «порядку явлений». Ну, вот в Википедии многократно видел юзербокс с георгиевской ленточкой со словами типа: «Этот участник помнит подвиг советских солдат». Категоризацию персон, публично появлявшихся с георгиевской ленточкой, будем делать? Ведь, наверняка же, должна засчитываться публичная демонстрация поддержки Z в предлагаемую категоризацию, если мы не хотим ограничиваться одним письмом[5][6]? Идём далее по «порядку явлений». Большой взрыв — будем категоризировать людей по отношению к этой концепции? Сидик из ПТУ (обс.) 17:59, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Коллега, зачем вы подбрасываете? (как говаривал первый Президент СССР). Хотите категоризировать участников проекта по юзербоксам — ну наверное и такое возможно, но при чём здесь обсуждаемые категории? И, по-моему, вы превратно поняли тезис о порядке явлений, — имелось в виду масштабность событий и их возможные последствия. То же и про Большой взрыв, не ищите аналогий, вернитесь к конкретике настоящего. А отношение к «Z» — лишь часть свалившейся проблемы, не думаю что ею можно подменить главное. - Gerarus (обс.) 18:45, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Отношение к факту ещё менее значимо, чем взгляды в целом. DimaNižnik 09:13, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
- А почему подпись именно под этим письмом должна сопровождаться категоризацией? Я же сразу напомнил, что у нас консенсусно нет категоризации по подписям в подобных письмах. Не вижу принципиального отличия в последствиях для подписантов, глядя на письмо в защиту телеканала «НТВ»[7], письмо с требованием отменить «антиконституционный запрет на регистрацию новых партий» и допустить к выборам все политические силы страны[8], Деятели культуры России — в поддержку позиции Президента по Украине и Крыму. У нас есть целая Категория:Открытые письма. Кстати, даже насчёт Z и V было, как минимум, ещё одно «открытое письмо» — [9]. Чем оно хуже, почему будет категория только по деятелям культуры? Сидик из ПТУ (обс.) 17:27, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Те, кто поддержал, они поддержали не «вторжение», а «специальную военную операцию» или «действия президента России на Украине», что-то такое; а с противоположной стороной ещё сложнее — многие люди подписывают расплывчатые письма против войны, в которых нет явного «против вторжения России на Украину» и которые можно счесть за письма «против вторжения Украины на Донбасс». В целом тут типичный случай убеждений, которые и расплывчаты, и малозначимы для большинства включённых в категории людей. Викизавр (обс.) 13:25, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Выходит, дело в недостаточной на ваш взгляд продуманности названия категорий, т. е. Поддержавшие вторжение России в Украину следовало бы назвать Поддержавшие специальную военную операцию России на Украине или Поддержавшие действия президента России на Украине или ещё как-то так (названия можно обсудить, суть от этого не меняется).
Ваш же тезис о якобы малозначимости отношения к этому действию президента России как минимум не убедителен, когда в результате сего действия на всём континенте происходит гуманитарная катастрофа, а на кону фактическое существование Российской Федерации. - Gerarus (обс.) 08:06, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
- UPD. Тезис о «малозначимости для большинства включённых в категории людей» неверен — люди, осмелившиеся высказаться Против, поставили себя вне закона, имеющего у нас обратную силу. - Gerarus (обс.) 08:32, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Фактически категории группируют людей по мнениям, что противоречит п.7 ВП:НК. Если же считать, критерием включения в эту категорию поступок, то непонятно, что считать поступком. Если профессор высказал свое мнение студентам, считается ли это поступком, достаточным для включения в категорию? Согласно названию категории — да, но вряд ли это можно назвать поступком, достойным категоризации. Это просто выражение своего мнения, и мы возвращаемся к п. 7. У нас есть категории для подписавших письма. Но это более формальный поступок — тут очевиден критерий включения. Поэтому подтверждаю оспоренный итог — удалено. — Алексей Копылов 04:17, 12 мая 2022 (UTC)[ответить]
НЕМЕМОРИАЛ, сомнения в значимости ученого. 83.220.238.42 12:06, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Я соглашусь с тем, что публикации в «Государстве и праве» и «Правоведении» — это п. 6 ВП:УЧС, учебные пособия в соавторстве с отцом — п. 7. Пока два пункта ВП:УЧС, с учётом того, что статья представляет из себя полноценную биографию, а также на работы сабжа публиковались рецензии. я всё-же оставлю статью.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 19:11, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Значимость юриста? 83.220.238.42 12:08, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Ведущая роль персоны в деле холдинга Норебо, крупнейшего в своей отрасли в РФ, и казахстанского банка БТА, который на момент рассматриваемого времени входил по тройку лидеров по размеру активов в Казахстане, также является ключевой фигурой в Рос представительстве фирмы Borenius, существующей более 100 лет и имеющей обширный бизнес в Северной Европе. BusTeam11 (обс.) 11:08, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Не приведено ни одной ссылки на авторитетный материал, подтверждающий весомую профессиональную роль Гусева в том или ином исходе крупного или резонансного судебного дела. Формальным критериям энциклопедической значимости юрист также не удовлетворяет. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:34, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
Значимость кинорежиссера? 83.220.238.42 12:11, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Статья о производителе препаратов с недоказанной эффективностью, написанная по пресс-релизам и упоминаниям в СМИ. Myuno (обс.) 12:40, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Реклама, требующая, в любом случае, полного переписывания. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:37, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
Кроткая статья, без источников. Serzh Ignashevich (обс.) 13:13, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Рекламный сервис, в источниках колонки основателя и очевидно маркетинговые публикации (не все). Ничем, на первый взгляд, не примечателен. Myuno (обс.) 13:15, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Значимость разрушенного моста? Ноль АИ. — Sand Kastle 17 (обс.) 13:43, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Значимость? Да ровно такая же, как и у неразрушенных мостов: значимость со временем не утрачивается. А вот отсутствие ВП:АИ для статьи смертельно. Если никто... и т.д. --AndreiK (обс.) 14:14, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Научное. Но это едва ли не всё, что о нём можно сказать. Насчёт его «каменности» сомневаюсь, на реконструкции Васнецова явно деревянный. 91.79 (обс.) 17:46, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Мост? в Москве? по ОКЗ? да хоть надувной! Macuser (обс.) 22:17, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Меня смущает, что даже эти скудные сведения сомнительны: он явно не дожил до 1810-х гг., его нет уже на Мичуринском плане 1739 года. Собственно, я вообще ни одной карты не смог найти, где был бы ещё один мост между Воскресенским и Кузнецким. (При схематичности-условности старых карт, конечно, этот вывод не представляется железобетонным, но тем не менее). AndyVolykhov ↔ 11:55, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
Сомнительная значимость шведской группы, без интервик, в других языковых разделах не слухом н духом, на 2016 год, всего 1 альбом. Значимость не показана, если она есть. — Sand Kastle 17 (обс.) 13:57, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
С быстрого. Бронзовый призёр чемпионата РФ по лыжной акробатике в командном зачёте [10] - формально есть возможность оставить, насколько это нужно по сути дела - не берусь судить. Андрей Романенко (обс.) 14:50, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Боже, этот ужас лучше удалить, просто мрак а не статья. — Sand Kastle 17 (обс.) 14:58, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- оформил, осталось написать статью xD Рогволод (обс.) 17:03, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Если да, то ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 1 в чистом виде. Олимпийский вид спорта, никаких сомнений. Но в первичных источниках я этого не вижу — в Кубке россии 4 место, например. Пруфы, пруфы где?! Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:02, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Статья приведена к приемлемому виду. Есть соответствие п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Оставлено для доработки — Butko (обс.) 21:58, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Значимость кинорежиссера и сценариста никак не показана в тексте статьи. saga (обс.) 14:54, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
персона безусловно значима согласно ВП: КЗДИ: рецензий на дебютный полнометражный фильм хоть отбавляй (например, Искусство кино, Сеанс), уже появляются рецензии и на только что вышедший. кроме того, персона получила «Нику» в номинации «Открытие года». ссылки сейчас внесу. Оставлено. — Halcyon5 (обс.) 16:18, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Наивысшее достижение, судя по тексту статьи, - это 8 место в отрасли «Сырьевые и топливно-энергетические ресурсы» по Калужской области. Значимость персоны в статье никак не показана. saga (обс.) 15:02, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Ну выждали неделю, признаков значимости не появилось, удалено. 91.79 (обс.) 23:11, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
Нарушение МТ. Загребин Илья(обсуждение) 15:08, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Удалить Бессмысленный ВП:ФОРК статьи о государстве. Сидик из ПТУ (обс.) 15:18, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Если сделать подробнее, добавить историю (оно менялось раза три с момента обретения независимости), то уже не будет форком. Так-то у нас обычно АТД страны посвящается особая статья. 91.79 (обс.) 19:08, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Если сделать, то будет другой разговор. Обсуждаем, что есть. Сидик из ПТУ (обс.) 19:31, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Не совсем. Обсуждаем предмет, а что есть — 15 лет никого особо не волновало, пока коллега сюда не принёс. 91.79 (обс.) 19:58, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Английская версия. Могу перевести. Коллега @91i79: Если я перевожу только часть статьи, мне нужно переносить все сноски в нашу статью, или только относящиеся к переведённой части текста? А если я какой-либо момент пропустил, надо ли мне переносить в виде ссылки сноску, относящуюся к пропущенному тексту? С уважением, Загребин Илья(обсуждение) 03:05, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Моральную ответственность Вы несёте только за то, что вносите сами. Если подтверждённого АИ достаточно для МТ, статью оставят. DimaNižnik 10:40, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Никаких обязательств переносить сноски из иноверсий, разумеется, нет. Но лучше использовать немного иной алгоритм: используя имеющиеся источники, писать русский текст, а иноверсию статьи использовать как бы для справки. Получится не совсем перевод, да, но оно и лучше, ведь в иноязычной статье в теории могут быть неточности и устаревшие сведения. 91.79 (обс.) 11:57, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Желания переводить нет. Пусть пока будет так. Может быть, потом переведу. Загребин Илья(обсуждение) 12:36, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Статья о концепте пропаганды несколько сомнительной самостоятельной значимости. Источники есть, но скорее публицистические, чем обзорные, либо освещающие тему только в небольшой своей части в общем контексте. Перенести в Вторжение России на Украину (2022) и/или Протесты против вторжения России на Украину. Ignatus 16:00, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Было решено оставить, аргументы рассмотрены. Закрыто как репост. Повторите номинацию в ноябре.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.— Drakosh (обс.) 17:07, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Нарушение МТ, нет АИ, КУЛ 3.5 года не помогло. Рогволод (обс.) 16:53, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 20:42, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Нарушение МТ, КУЛ 3.5 года не помогло. — Рогволод (обс.) 16:55, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
За почти год на КУ статьи по прежнему не соответствуют ВП:МТ. Значимость тоже не показана. Статьи и в японской вики написаны преимущественно по официальными сайтам. Удалено Atylotus (обс.) 13:07, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Разговорный (грубоватый?) вариант слова Попа, на которое идёт данное перенаправление. Не думаю, что оно здесь нужно, на это Викисловарь есть и статья в нём. ArtiK-99 (обс.) 17:47, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Идёт оно вообще на дизамбиг, в котором слово присутствует. Потому что когда речь заходит о жопе, википедисты обычно не могут определиться, об отверстии это или о мякоти. Предлагаете на попугаев перенаправить? 91.79 (обс.) 19:15, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Ну там же с интересующей нас попы ссылка на ягодицы; значит, если перенаправлять, то туда. Но вообще действительно, даже в словаре, если есть «попа», то «попки» как отдельной позиции, скорее всего, не будет; тем более в энциклопедии; поэтому не факт, что нужно оставлять. --217.118.92.32 04:45, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
- В Викисловаре wikt:попка — это, в первую очередь, попугай. Optimizm (обс.) 06:46, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
- А если перенаправить не на Попа а на Попа#Другие значения? Загребин Илья(обсуждение) 12:28, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Оставить - создав на её основе отдельную страницу неоднозначностей:
- Персонаж в детских книгах: [11],
- также общеизвестное "Попка-дурак", т.е. название т.о. попугаев [12], в т.ч. такое название имеет один из эпизодов серии 106 Ералаша (1994 год): [13],
- название части плода (фрукта[яблоко]/овоща[помидор]/ягоды[к примеру - арбуза]). Никто никогда не слышал? А об этом даже пишут [14] [15] и спрашивают [16] [17] [18] [19]. При этом "попа арбуза", "попа яблока", "попа помидора" не используется, т.е. это в данном случае не одно и то же, что и "попа".
- Уменьшительно-ласкательное от слова "попа" в значении "ягодицы" (обычно подразумевается женская, но тренды имеют свойство меняться).
- И это лишь навскидку... Но это отнюдь не значит, что всё вам тут "женские ягодицы", коллеги. Слово имеет право на существование, я бы подправил статью, вот только какой-то "гений" поставил там сразу после создания в 2017 году без всяких причин бессрочную защиту на редактирование... Так что - дерзайте и редактируйте её сами.85.238.101.73 14:29, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Из всего перечисленного значимость, необходимая для помещения на страницу неоднозначностей, может быть только у персонажа, и то не факт. Но персонаж, как видно, зовётся Попка-Чудак, а не Попка. --217.118.92.32 15:11, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Персонажа там зовут и так и так, в частности:
- Это не я! - поспешно отозвался Попка.. Насчёт значимости - это не более, чем ваше личное мнение. На мой же вгляд, "попка" значении части фрукта, "попка" - в значении попугай куда более важное, мало того - оба эти значения устоявшиеся в обществе, для энциклопедии, чем единичный персонаж в детской книжке, а вот со значением "попка" в контексте мыслей о каком-то порно - значимость выше персонажа в детской книжке спорна. Тем более вы забыли обратить внимание, что это лишь найденные мной навскидку значения. Было бы желание.85.238.101.73 15:23, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Да, личное мнение; я не верю, что отдельная серия «Ералаша», и тем более один из её эпизодов, может быть значимой, и что «попка» фрукта, хотя бы и под другим названием, может быть предметом энциклопедической статьи или части статьи, чтобы можно было поставить ссылку из дизамбига. По одной из Ваших ссылок (все не смотрел) народ даже не может определиться, какую сторону фрукта следует так называть. --217.118.92.32 17:26, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Видимо, вы ошиблись ссылкой на мнение, которое может быть, а может и не быть проверяемым, и это именно то, что вы высказываете, не приводя НИ ЕДИНОЙ ссылки в подтверждение ваших слов. Если вы считаете, что сабж надо удалить - оставьте своё ничем не подкреплённое МНЕНИЕ отдельной строчкой с пометкой "Удалить" и впредь не имейте мне мозги, пожалуйста. К слову, ссылки в подтверждение своего мнения я таки привёл, оценивать их уже не ваше дело, а того, кто будет подводить итог по номинации.85.238.101.73 22:00, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Итог
Оставлено как страница разрешения неоднозначности. Джекалоп (обс.) 15:25, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
С быстрого по краткости и незначимости. Всё-таки довольно популярный сериал, по рейтингу вон догнал Путина. Ignatus 19:29, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
- У цикла есть потенциал, чтобы в будущем достичь нужного уровня значимости, но на данный момент не дотягивает. Можно перенести в проект "Телевидение" в качестве заготовки. Инжир 14:26, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
Значимость премии? Mitte27 (обс.) 20:06, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
В тематике нужны не только статьи про конкретные бои, но и статьи про театры военных действий. Институт по изучению войны (ISW) (и англовики тоже) выделяет четыре, один из них — северо-восточный (там называется харьковским, название можно обсуждать). Оставлено. Викизавр (обс.) 22:24, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Неформатная статья про коуча без источников (ссылки в версии статьи от 2016 года не вызывают доверия). В поиске ничего помимо пары третьесортных упоминаний. Кажется, это фальшивая история, чтобы собрать классы продать курсы. Myuno (обс.) 23:06, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено на основании представленной аргументации. Кронас (обс.) 21:52, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 20 марта 2022 (UTC)
Прежний заголовок: «Шаблон:Судостроительные предприятия Санкт-Петербурга»
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
![[5]](https://sun9-45.userapi.com/impf/ooglTx2PYGOdkBqyDpB9gNJEEHK3w5pBU7cd2Q/4YXRM1Z-nuc.jpg?size=307x348&quality=95&sign=b84f852116d0326478a2ac917d769257&type=album){kind=link}
![[6]](https://sun9-87.userapi.com/impf/clf08RRZ3BsFe9rm5s3lVOv4zBVQJkexrpXbAQ/7NuSIfgQtB0.jpg?size=1275x717&quality=95&sign=7e95e64fd1cd010e49b388e7cec25a54&type=album){kind=link}