Источников нет, как и подтверждения наличия значимости. Беглый поиск даёт только новостную информацию, связанную с открытием этой мечети и перечнями мест проведения мусульманских праздников в Мособласти. Dantiras (обс.) 04:31, 20 июня 2018 (UTC)
Итог
Удалено как очень краткая статья без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 08:37, 27 июня 2018 (UTC)
С быстрого удаления по протесту автора. Джекалоп (обс.) 05:44, 20 июня 2018 (UTC)
Итог
Оставлено по приведённым аргументам. Список удовлетворяет требованиям к информационным спискам.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ↔ 20:33, 30 июня 2018 (UTC)
Швейцарский экономист. С быстрого удаления по протесту автора. Джекалоп (обс.) 06:11, 20 июня 2018 (UTC)
- Указывайте, пожалуйста, критерии, по которым выставлялось на БУ (в данном случае — по предполагаемому отсутствию значимости)Работы имеют тысячи цитирований, книги (в частности опубликованные в научном издательстве Wiley) продаются миллионами экземпляров. Это ВП:УЧС 1 (разработка известной теории), а также 8 (научпоп-публикации большими тиражами). Возможно, тут есть и 5 (изобретения, важные для сфер производства). Труды проходят в том числе в университетах с курсами деловых дисциплин высшей категории: Гарварде, Беркли, Стэнфорде (УЧС 7). Персона значима,
Оставить. --INS Pirat 14:58, 25 июня 2018 (UTC)
Итог
Оставлено по упрощённой процедуре по аргументам INS Pirat --wanderer (обс.) 10:01, 16 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.
Двухтомник. С быстрого удаления по протесту автора. Джекалоп (обс.) 06:15, 20 июня 2018 (UTC)
Не итог
Вторичных АИ, рассматривающих словарь, так и не видно. Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:58, 27 июня 2018 (UTC)
- Фантом, а где их должно быть видно? Например, ссылка на рецензию в «Новом мире» в статье была. Вот отзыв о словаре в монографии И.Ф.Петровской (она доктор искусствоведения). Журнал «Музыкальная жизнь» писал о словаре, судя по их же словам («мы уже писали», но не называют, гады, номер, а РГБ закрыта до 22 июля). Упоминание ещё какой-то рецензии есть тут. Вкупе с многочисленными ссылками на словарь в самых разных изданиях (от краеведческих книжек и региональных энциклопедий до списков литературы в вузовских методичках), см. гуглобукс, это обеспечивает значимость предмета. Статья, может, не ахти какая была, но это КУЛом лечится, с привлечением бумажных источников, некоторые названы. 91.79 (обс.) 21:47, 7 июля 2018 (UTC)
Итог
Уже после первого итога было указано на наличие освещения в АИ. Исправляюсь, оставлено. ShinePhantom (обс) 14:01, 8 июля 2018 (UTC)
По всем (бабочки)
ВП:МТ. Полгода на КУЛ. --Veikia (обс.) 06:30, 20 июня 2018 (UTC)
Итог
Удалены все. ShinePhantom (обс) 06:11, 27 июня 2018 (UTC)
Снес было по незначимости, но автор обещает источники, восстанавливаю сюда. Странный приступ благожелательности у меня; впрочем, если кто-то считает более корректным обсуждение на ВУС - не возражаю. OneLittleMouse (обс.) 10:16, 20 июня 2018 (UTC)
Итог
Неделя прошла и ничего не изменилось. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 06:19, 27 июня 2018 (UTC)
Значимость, рекламность. MBH 10:58, 20 июня 2018 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие организацию и её деятельность. Источники, представленные в статье, такого рассмотрения не содержат. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:40, 27 июня 2018 (UTC)
Неясные критерии включения, аналогично категории Русскоговорящие учёные вне России. 94.41.198.250 11:32, 20 июня 2018 (UTC)
- С критериями да, беда. Это что, все врачи, которые знают русский, но живут или жили какой то промежуток времени не в России? Зачем это вообще надо? --RedAndrо|в 14:22, 20 июня 2018 (UTC)
- Какой смысл в подобной категоризации? Ни в плане науки (публикации пишутся, гл. обр., на англ.), ни в плане посещения (далековато) особой пользы не предвидится.
Удалить. --Tamtam90 (обс.) 21:25, 23 июня 2018 (UTC)
- Жена Порошенко там будет? Сидик из ПТУ (обс.) 07:15, 25 июня 2018 (UTC)
- Удалить нет критериев включения. --P.Fiŝo☺ 07:33, 25 июня 2018 (UTC)
- Переименовать в «Врачи — эмигранты из России». 83.219.136.20 19:50, 27 июня 2018 (UTC)
Предварительный итог
При подведении итога следует руководствоваться критериями категоризации статей. Критерий включения крайне размыт. Что имеется в виду? Эмигранты из России, работающие врачами за рубежом? Потомки эмигрантов из России, работающие за рубежом? Врачи-иностранцы, получившие образование в России и отлично владеющие русским языком? А может быть, это просто иностранные врачи, которые очень хорошо владеют русским (и изучали русский сугубо за пределами России)? Неясно также, включать ли в категорию врачей из стран СНГ, например, из Беларуси или Казахстана, которые являются русскоговорящими с детства? Все вышеперечисленные с равной степенью подходят под определение «русскоговорящие врачи вне России». В связи с вышеизложенным, категорию следует удалить.--Visible Light (обс.) 11:23, 3 июля 2018 (UTC)
Итог
Подтверждаю предварительный итог. Удалена. 91.79 (обс.) 23:05, 7 июля 2018 (UTC)
Неясные критерии включения, аналогично категории Русскоговорящие учёные вне России. 94.41.198.250 11:32, 20 июня 2018 (UTC)
- Удалить. Уж лучше бы создать какую-то общую категорию типа «Учёные — эмигранты из России», для которой можно хотя бы найти / написать основную статью с толковыми АИ. --Tamtam90 (обс.) 21:35, 23 июня 2018 (UTC)
Итог
Критерии более чем неясны. И если, допустим, для гуманитариев «русскоговорящесть» ещё может что-то значить, то для технарей это практически неважно. Я понимаю, что эта ветка задумана была, чтобы подчеркнуть значение русской эмиграции в истории развития науки и техники, но можно попробовать реализовать это иным способом. А вот именно такую общность источники не выделяют. Удалена. 91.79 (обс.) 22:38, 7 июля 2018 (UTC)
Максимальная должность начальник информационного отдела ГРУ СССР. По ВНГ не проходит. --ЯцекJacek (обс.) 12:21, 20 июня 2018 (UTC)
Итог
Снято номинатором. Причины неважны. --ЯцекJacek (обс.) 15:42, 21 июня 2018 (UTC)
Максимальная должность начальник отдела стратегической разведки ГРУ СССР. По ВНГ не проходит. --ЯцекJacek (обс.) 12:21, 20 июня 2018 (UTC)
Итог
Не заметил п. 2.3 оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 15:21, 20 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Максимальная должность начальник политического отдела ГРУ СССР. По ВНГ не проходит. --ЯцекJacek (обс.) 12:21, 20 июня 2018 (UTC)
Итог
Снято номинатором. Причины неважны. --ЯцекJacek (обс.) 15:42, 21 июня 2018 (UTC)
Максимальная должность помощник начальника (не первый заместитель) ГРУ СССР. По ВНГ не проходит. --ЯцекJacek (обс.) 12:21, 20 июня 2018 (UTC)
Оставить Не надо забюрокрачиваться, господа. Занимаемые персонажем должность и звание сами по себе исключительно высоки для спецлужб СССР (это сейчас в ФСБ генерал-полковников больше, чем генерал-лейтенантов в КГБ). Это вам не разведка какой-нибудь Бурбумбумбии, основная задача которой отслеживать ситуацию в соседней Кергудугии. По роду своей деятельности Рогов участвовал в важнейших событиях тех времён и оказывал непосредственное влияние на важнейшие государственные решения. Плюс открываем любую энциклопедию по истории отечественных спецслужб и вспоминаем критерии ВП:ПРОШЛОЕ. И ставим здравый смысл малость повыше сухого параграфа... Лесовик-2 (обс.) 02:33, 21 июня 2018 (UTC)
Итог
Снято номинатором. Причины неважны. --ЯцекJacek (обс.) 15:42, 21 июня 2018 (UTC)
Максимальная должность помощник начальника (не первый заместитель) ГРУ СССР. По ВНГ не проходит. --ЯцекJacek (обс.) 12:21, 20 июня 2018 (UTC)
- Максимальная должность — начальник диверсионно-разведывательной службы Министерства Вооруженных Сил СССР (1947—1949), то есть глава разведки МО. --SealMan11 (обс.) 14:18, 20 июня 2018 (UTC)
- Это ниже. Дальше шёл на повышения. --ЯцекJacek (обс.) 15:19, 20 июня 2018 (UTC)
- Нет, дальше пошёл на понижение. Был нач. диверсионно-разведывательной службы МО, то есть его непосредственным начальником был министр обороны. А стал зам. начальника ГРУ Генштаба, то есть его начальник — начальник ГРУ, потом начальник Генштаба, и только потом министр. И вот он в перечне глав военной разведки СССР. Кроме того, он Фленсбургское правительство арестовывал, это пункт 3 ВП:ВОЕННЫХ, или пункт 10 ВП:ПОЛИТИКОВ, т. к. это была не совсем военная операция, а скорее дипломатическая.SealMan11 (обс.) 17:23, 20 июня 2018 (UTC)
- Вклад Трусова отражён в книгах Карпов, Владимир Васильевич. Значим по ВП:ПРОШЛОЕ и п.3 ВП:СИЛОВИКИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:22, 20 июня 2018 (UTC)
- Оставить То же, что по Рогову.
Итог
Снято номинатором. Причины неважны. --ЯцекJacek (обс.) 15:42, 21 июня 2018 (UTC)
По всем
Как объяснил коллега Джекалоп в итоге от 13 июня, начальники основных структурных силовых подразделений ГРУ не соответствуют п. 2.1 СИЛОВИКИ. Других соответствий нет. --ЯцекJacek (обс.) 12:21, 20 июня 2018 (UTC)
Итог
Все сняты номинатором. --ЯцекJacek (обс.) 15:42, 21 июня 2018 (UTC)
Энциклопедическая значимость не показана. Подозреваю, что создано исключительно в рамках раскрутки одноименной фирмы. Никакой информации об этом человеке, кроме карточки на сайте о холокосте и статьи в чешской Википедии (от того же участника, что и здесь создал) нет ни просто при поиске в Гугле, ни в книгах (есть о паре других Hugo Freund, а об этом ни слова), ни в научных публикациях. --El-chupanebrei (обс.) 12:23, 20 июня 2018 (UTC)
Итог
Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom (обс) 06:12, 27 июня 2018 (UTC)
Актер. Значимость не показана. АИ тоже не видно. Есть некая ссылка на источник, авторитетность которого не ясна. Ссылка битая. Abiyoyo (обс.) 14:15, 20 июня 2018 (UTC)
Итог
Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:42, 27 июня 2018 (UTC)
Единственная синяя ссылка (даже о режиссёре статьи нет), — шаблон не выполняет навигационную функцию. --INS Pirat 14:50, 20 июня 2018 (UTC)
Итог
Удалено. ShinePhantom (обс) 06:13, 27 июня 2018 (UTC)
Список имеет метку избранного, однако в нем не показана совокупная значимость элементов в нарушение п.7 ВП:ТРС. Одна ссылка ведет на статью о преступнике и никак не может являться доказательством значимости выпусков передачи. Вторая ссылка вообще ведет на страницу обсуждения другой википедийной статьи, хотя википедия сама для себя авторитетным источником не является. Также в списке практически (если не считать преамбулы) отсутствует несюжетная информация, что нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Обращаю внимание, что сомнения в значимости списка давно были высказаны на его странице обсуждения, однако никаких улучшений не последовало. Прошу рассмотреть заявленные претензии по существу. 188.170.81.7 17:55, 20 июня 2018 (UTC)
- Значимо в целом: 1, 2, 3, 4, 5, значимо в частностях: 6 --НоуФрост❄❄❄ 10:32, 21 июня 2018 (UTC)
- Добавил по нескольким сериям информацию о съёмках серии и её дальнейшей судьбе, плюс источники. Региональная пресса следит за выпусками о своих местных историях и пишет о них подробно. Оставить --M5 (обс.) 11:03, 21 июня 2018 (UTC)
- За добавление источников спасибо (рад, что хоть кто-то непредвзято отнесся к проблемам списка). Но мне думается, что этого не вполне достаточно, чтобы показать значимость такого массива выпусков. Возможно, по ссылкам, приведенным НоуФростом, удастся доработать более детально. 188.170.81.65 18:43, 21 июня 2018 (UTC)
- Идея о том, что «серия передач „Следствие вели…“» значима, а какая то серия не значима или какой то список серий — не значим — не выдержит критики. Если набор серий рассматривается авторитетными источниками, как совокупность, а именно это я показал в ссылках № 1—5, то «список серий» — это просто список серий значимой сущности. Который ни в чём не нарушает ВП:ТРС, а соответствует ему (см. пример с «Война и мир» и его персонажами). Поэтому значимость уже доказана. Для этого не надо доказывать значимость всех серий по отдельности. Ну или как вы пишите — «такого массива выпусков». Можно конечно попытаться продавить «обратное мнение», аппелируя к тому, что типа нет «объединяющего источника авторитетного», но тут можно парировать АК:855 и настаивать на том, что «список серий» — типичный вид списка для аналогичных случаев. --НоуФрост❄❄❄ 21:21, 21 июня 2018 (UTC)
- Из значимости какой-либо передачи (не обязательно обсуждаемой) вовсе не следует значимость массива ее выпусков. В случае со списком выпусков должна быть показана значимость именно совокупности выпусков, а не всей передачи в целом. Но мне думается, что по ссылкам на новости, которые Вы привели, можно доделать этот список до нужного состояния. 188.170.72.142 16:51, 23 июня 2018 (UTC)
- А что такое «Передача многосерийная»? Это и есть «массив её выпусков». Я вам мешок нанесу источников на теорию «телевизионного театра» и многосерийные его проявления, где это написано. Если у вас есть другое определение — приведите его. --НоуФрост❄❄❄ 17:17, 23 июня 2018 (UTC)
- Я лучше приведу практику подведения аналогичных итогов - [1]. Там практически каждый выставленный к удалению список был по итогу удален. Если бы подводящие итоги придерживались мнения "значима передача - значим массив ее выпусков", то списки бы поголовно оставлялись. Здесь логика следующая - каждая выделенная в отдельную статью сущность должна обладать собственной значимостью. Значимость телепередачи показывается в статье о телепередаче. А если список ее выпусков выделяется в отдельную статью, то соответственно нужно показать значимость списка выпусков. 188.170.72.123 21:16, 23 июня 2018 (UTC)
- Не вижу аналогичных итогов там. Приводите конкретные аналоги, а не список ваших номинаций — вот мне охота там рыться. «Каждая выделенная в отдельную статью сущность должна обладать собственной значимостью»… Ну да, вот массив этих серий и рассматривается источниками, как объект отдельного исследования, как «тенденция», и так далее и тому подобное. Или вы думаете они не о сериях (их массиве) пишут и том, что их объединяет, об их общем содержании и направленности, а о титрах? Нет. Источники пишут так - "Еще одним циклом передач, который прочно занял свое место на отечественном телевидении, является "«Следствие вели…»--НоуФрост❄❄❄ 17:27, 25 июня 2018 (UTC)
- Очередная номинация-провокация. Даже нет смысла что-либо писать по существу, только время тратить. --Mike Somerset (обс.) 18:16, 21 июня 2018 (UTC)
- Провоцируете как раз вы. Нет смысла - так не пишите, никто не заставляет. 188.170.81.65 18:43, 21 июня 2018 (UTC)
Итог
Продолжаем отлавливать анонимные номинации из этой серии. Снято с удаления. --aGRa (обс.) 19:09, 25 июня 2018 (UTC)
Неформат без источников. Может, кто-то возьмется переработать. Значимость наверняка есть. Копипаста на первый взгляд не гуглится. Charmbook (обс.) 18:37, 20 июня 2018 (UTC)
- Наверное, это отсюда, копаться лень и некогда. --kosun?!. 19:05, 20 июня 2018 (UTC)
- Огогогогого. Значимость есть так как существовала четыре века. В XVII веке как выдающиеся строились чаще всего здания церквей. Но очень неформат. Буду переписывать потихоньку если найду источники.--Attendant (обс.) 14:12, 21 июня 2018 (UTC)
К итогу
Переписал, но ни один источник указанный в статье не удалось подтвердить. В конце автор статьи ссылается на 414 страницу книги у которой 380 с чем-то страниц. Но, опираясь на параллельные события этого времени удалось хоть как-то привести статью в чувство. Указаннное kosun (обс. · вклад) пока не читал, но думаю что можно обсудить оставление статьи. Для меня важно, что существование этого монастыря было связано с историческими событиями и персонажами, но этого мне не доказать. Единственное, на чём я вижу значимость - это то что по монастырю церковь на этом месте называется Ильинской.--Attendant (обс.) 11:51, 30 июня 2018 (UTC)
Итог
Вопиющий неформат переоформлен, критических недостатков не видно, бумажные источники не запрещены, несоответствие в страницах спишем на опечатку в рамках ПДН. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ↔ 20:39, 30 июня 2018 (UTC)
Значимость не совсем понятна, источников нет. В англовики есть кое-какие источники, но их нужно все проверять на качество (среди них - многократно аффелириванный сайт www.Carnival.com). Charmbook (обс.) 18:42, 20 июня 2018 (UTC)
Итог
Такие крупные круизные поти наверняка описаны в АИ, вплоть до всяких Cruise Vacations For Dummies . Оставлено по упрощённой процедуре. --wanderer (обс.) 10:08, 16 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.
Какое-то некорректное перенаправление. Гуглятся только какие-то странные определения вроде этого. Charmbook (обс.) 19:14, 20 июня 2018 (UTC)
Итог
Из статьи, куда перенаправляет ссылка, никак нельзя понять значение термина. Уже этого достаточно для удаления редиректа.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ↔ 20:41, 30 июня 2018 (UTC)
Значимость (теоритическая) есть, но практически увы нет: отсутствуют ссылки на независимые АИ. А те ссылки, что есть скорее новости, чем АИ. В общем, нарушение ВП:ПРОВ P.Fiŝo☺ 19:38, 20 июня 2018 (UTC)
Итог
Номинация снимается в связи с потерей актуальности. Статья объединена с 3-я мотострелковая дивизия. — Nickel nitride (обс.) 17:45, 24 июля 2018 (UTC)
Ну подарил Путин Медведеву картину и что? Где значимость то картины? Источники чисто новостные, нуль источников авторитетных в искусствоведении для описания оной. Само событие явно новостное, так что значимости точно не будет. --El-chupanebrei (обс.) 21:14, 20 июня 2018 (UTC)
- Согласен Удалить: значимость не показана, все источники скорее новостные, профильные (искусствоведческие) источники отсутствуют. --P.Fiŝo☺ 21:46, 20 июня 2018 (UTC)
- Не согласен. Оставить. Источники авторитетные, профильные и искусствоведческие источники также приведены. Значимая картина значимого художника (Народного художника России), широко обсуждавшаяся в различных кругах. --Игорь (обс.) 06:02, 21 июня 2018 (UTC)
- Если не трудно: приведите примеры исксствоведческих источников. Я не требую оценки картины (именно картины, а не подарка или обстоятельств подарка) уровня Антоновой, но всё же хочу видеть профессиональный разбор профессионального критика. Прошу обратить внимание, что в данной ситуации даже разгромная критика придаст больше значимости картине, чем сто президентов вместе взятых. --P.Fiŝo☺ 13:03, 21 июня 2018 (UTC)
- Потратил полдня на работу над статьёй и не знаю, что сказать: реальной критики найти не смог. Возможно она появится через некоторое время (столетие автора на носу). Но в то же время некоторая значимость картины есть: в статье есть слова аукционера о том, что после подарка резко увеличился спрос на Овчинникова. В общем - решать подводящему итоги. Я бы оставил именно за то, что эта картина возродила интерес к художнику. --P.Fiŝo☺ 18:21, 8 июля 2018 (UTC)
-
Итог
Стало быть пока что энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 10:13, 16 апреля 2019 (UTC)
Каким-то образом в википедии три года провисела (и я даже добавил её в свой шаблон) эта дичь. Помимо прелестей оформления, статья, при внимательном рассмотрении, посвящена двум разным зданиям, про каждое из которых уже есть статья - Центральный дом литераторов и Дом Ростовых. Эти здания примыкают друг к другу, выходят на две разные улицы, все их фасады оформлены в разном стиле (ампир, модерн, сталинский) поэтому их количество вызывало вопросы. Из-за этого статью-баг я прозевал--Apr1 (обс.) 23:20, 20 июня 2018 (UTC)
50/53 ст2 – это новое здание Центрального дома литераторов,
50/53 ст1 – это старое здание литераторов имени А.А. Фадеева,
52/55 ст1 – это Дом Ростовых.
Центральный дом литераторов, источники слабые, так как ссылаются либо на сам сайт Литераторов, либо источники не АИ, а также есть источники рекламного характера.
Дом Ростовых, такая же проблема, два источника и оба не АИ.
Центральный Дом литераторов имени А. А. Фадеева – дик академик со ссылкой (в чёрном списке не пропускает, см. в статье) на Большую Российскую энциклопедию, где говорится что М. Горький стал инициатором, вот есть источник, который это подтверждает, а в Центральном доме литераторов даже не упоминается. Вот есть запись, где указан адрес Воровского 50, то есть даже после постройки нового здания в 1955 г. Центрального дома литераторов, старое носит тоже самое название, а именно Фадеева. Далее в дик академик написано 1959 году построено. Вот ссылка из реестра объектов культурного наследия, и в ней указано 1955 год.
Далее идёт путаница, вот эта табличка, весит на новом здании и вот тому подтверждение. В ссылке выше приведённого с дик академика, смешивается дом Ростовых, с Центральным домом литераторов, потому что в ней описывается памятник Толстому, который находится во дворах, что подтверждает фото из гиса, на котором видно, где стоит памятник и ни каким образом не относится к дому Фадеева, возможно раньше это и считалось всё одно единое здание, поэтому так и описывается. По сути это разные здания и у каждого своя история.
Есть два варианта:
1. Все здания, по отдельности важны - соответственно каждому отдельная статья.
2. Объединить ЦДЛ и ЦДЛ имени Фадеева. (Так как в статье Центральный дом литераторов - даже не упоминается, что когда-то назывался именем Фадеева).
Самая большая проблема, что есть надобность в АИ, которые вероятно можно найти в печатных изданиях, так как это всё, что нашлось на просторах, может кто ещё что накопает. В большинстве источники описывают события, но не как историю зданий.
Поэтому статью пока нельзя удалять. --Rolin.Dq (обс.) 13:19, 30 июня 2018 (UTC)
Итог
Насколько я вижу, статья посвящена не зданию, а организации, которая размещалась/размещается в трёх зданиях. По-видимому нужно 4 статьи - одна про организацию и три - про каждое из зданий. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:35, 16 апреля 2019 (UTC)
