На быстрое выносил я — первоначальный вариант статьи представлял собой вешалку для перевода текста одной песни (занимал 90% объёма, даже биография не дописана). Автор музыки к нескольким спектаклям, поставленным местными театрами. Нагугливаемые источники (на русском языке) не помогают. Есть статья в латвийской вики, но там ситуация не сильно лучше. Leokand07:55, 20 июня 2014 (UTC)
"Нагугливаемые источники (на русском языке) не помогают. Есть статья в латвийской вики, но там ситуация не сильно лучше." - может стоит браться критиковать и удалять только то, в чём разбираешься и знаешь язык и культуру народа?
Песня, перевод которой вы удалили, была вызовом советскому строю и как причиной, так и толчком к национальному самосознанию латышского народа и это одна из самых ярких песен за весь советский период Латвии. Он не побоялся в советское время сказать, что его Родина красива так и так(как бы не делались попытки изобразить искуственные улучшения), что он гордится ей и то, что вы о нём нигде не найдете информации в советское время, на русском языке говорит только о том, что его БОЯЛИСЬ ЗАМЕЧАТЬ! Его песня стала гимном "Атмоды" и одной из любимейших песен латвийского народа и по смыслу и по содержанию!
46.109.68.21915:54, 20 июня 2014 (UTC)
Уважаемый аноним, во-первых, тон на два оборота ниже. Во-вторых, здесь не музыкальный и не поэтический сайт — идите на специализированные сайты и публикуйте тексты песен там. В-третьих, читайте ВП:НЕТРИБУНА. В-четвёртых, если этот композитор значим, приведите соответствующие ссылки. На этом всё. Leokand17:01, 20 июня 2014 (UTC)
ну что-то найти удаётся. упоминается (причём не одной строкой) в советских книгах и статьях о латвийской музыке и джазе, некрологи в крупных латвийских газетах (напр., вот и вот - в газете «Диена» материалов, где он так или иначе упомянут вообще навалом), вот в этом номере музыкального журнала «Figaro» о нём рассказано в рубрике «легенда», ну и награды (дополнительно к перечисленным в статье, его альбом в 2012 году стал лучшим в одной из номинаций Latvijas Mūzikas ierakstu gada balva (это национальная награда в области звукозаписи))--Halcyon501:57, 21 июня 2014 (UTC).
Полагаю, что значимость показана. Большой музыкальный приз - высшая награда государства в музыке (не только популярной), этого достаточно.--Gaujmalnieks08:49, 21 июня 2014 (UTC)
Довольно ОРИССное содержание, соответствие ВП:ОКЗ не показано, единственная ссылка на местное СМИ, где камень упоминается только мимоходом. Но заявлено, что местная достопримечательность. Возможно, автор сумеет найти другие АИ о камне? Oleksiy Golubov05:31, 20 июня 2014 (UTC)
Добавил книгу Левина в Примечаниях
Гуглится много источников — судя по всему, действительно местная достопримечательность. ОставитьLeokand07:42, 20 июня 2014 (UTC)
Добавлены ссылки на фотографии
Итог
Я посмотрел Левина, это детская книжка про Судьбищенскую битву и ничего про этот камень нет. В "Орловской правде" и "Орловском вестнике" отрывочные упоминания (2-3 туманные фразы общего характера). Плюс, в качестве "источников" приложены фотки и ЖЖ-шный пост почему-то про «Синий камень» возле деревни Веледниково Истринского района Московской области.
Классическая ВП:НЕГУЩА. Станцию планировали построить ещё лет 10 назад, с тех пор власть в Киеве уже неоднократно менялась, о намерениях строить станцию уже давно ничего не слышно, работы не начаты, даже не сделан её проект. Kazhanov05:34, 20 июня 2014 (UTC)
Статья в Ленте, на мой взгляд, даёт основания для оставления статьи, к тому же личность известная ещё за счёт своих высказываний. Вот интервью с ним: [2]. Марина Ахмедова потом призналась, что это был именно Кульчицкий. Не согласен, что внимание СМИ связано только с фактом его гибели, скорее с высказываниями, среди которых были и угрозы России терактами. — BelCorvus07:45, 20 июня 2014 (UTC)
Быстро оставлено по ВП:ВНГ. Указы о награждении бывают и секретные, так что не факт, что мы его дождёмся на сайте; заявлению Коваля в Раде, процитированному массой СМИ, в отсутствие опровоержений можно верить. Ignatus11:20, 20 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Указ опубликован на сайте Президента. Теперь сомнений в значимости нет. Если бы знал заранее, что его наградят, не стал бы выносить на удаление. Kazhanov12:41, 20 июня 2014 (UTC)
Тривиальный шаблон. Назначение непонятно, документация отсутствует. В статье легенды Диснея шаблон используется для обозначения награждённых посмертно (соответствует ли это практике Википедии?), а в статьях о American Music Awards — просто награждённых, наряду с жирным шрифтом (разве этого недостаточно?).--Tucvbif*???07:03, 20 июня 2014 (UTC)
Предварительный итог
Я не вижу никакого криминала. Оформительский значок, используется так, как удобно авторам статей. Отсутствие документации это плохо, но не может быть причиной удаления. --Akim Dubrow21:26, 28 июня 2014 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 мая 2014#Пожар в одесском Доме профсоюзов --BotDR07:15, 20 июня 2014 (UTC)
Статья не соответствует ВП:ОКЗ, представляет собой невразумительное ответвление от статьи Столкновения в Одессе (2014). Если это статья о об одном из эпизодов одесского столкновения 2 мая, то тогда она должна иметь соответствующее название (а не текущее псевдо-нейтральное) и иметь соответствующее содержимое (а не описывать произвольнопожар, вынув его из контекста гибели людей в пожаре). См.также соответствующий итог посредника ВП:УКР о том, что статья наполняется материалами из других викистатей, в том числе и нерелевантными. Например, какое отношение имеет к пожару (если о пожаре статья) комментарий Туска: «мы все видим, что имеем дело не с вооружённой конфронтацией, организованной демонстрантами, а с государством, в данном случае — с Россией»? Morihėi07:05, 20 июня 2014 (UTC)
Если в статье присутствуют такие фрагменты, как цитата Туска, но её нужно, разумеется, чистить. Но сама значимость очевидна. — BelCorvus07:50, 20 июня 2014 (UTC)
А Вы итог читали на предыдущей номинации этой статьи на КУ? Статья Столкновения в Одессе (2014) - о столкновениях в Одессе, как до 2 мая, так и после. А выставленная Вами на удаление - исключительно о пожаре, который привёл к большим количествам жертв. — BelCorvus08:01, 20 июня 2014 (UTC)
Читал, и не только этот итог. Ещё раз: значимость пожара в отрыве от столкновений не показана. Более того статья вводит в заблуждение: в карточке указано около 40 жертв пожара, но где написано, что все они погибли в результате именно пожара? Огнестрел — тоже от пожара? Morihėi08:17, 20 июня 2014 (UTC)
Огнестрел не от пожара. От огнестрельных ранений погибло 6 человек и они не входят в 40 жертв пожара, но входят в 48 жертв столкновений. Разница, я думаю, понятна. — BelCorvus09:16, 20 июня 2014 (UTC)
В карточке статьи у числа 42 стоит источник (устаревший, к слову), в котором перечислены жертвы событий 2 мая (не пожара, заметим). В источнике - 42 жертвы, включая огнестрелы и прочее. Так откуда же взялись 42 жертвы пожара? Кроме того, самостоятельные подсчёты (вычитания огнестрелов и пр.) есть ВП:ОРИСС, самостоятельное выделение темы пожара из общей темы столкновений, почему и требуется удалить статью. Morihėi10:01, 20 июня 2014 (UTC)
Если источник устаревший, не составляет труда взять и найти источник свежий, где чёрным по белому написано, что 6 человек погибло от огнестрела, а остальные - в результате пожара (кто-то задохнулся, кто-то разбился при падении). Я не провожу самостоятельных подсчётов, на всё есть источники. Если бы я сейчас правил статью, я бы эти источники привёл, но я лишь говорю об общеизвестных фактах на странице обсуждения. Все ссылки, уверен, есть в статье о столкновениях. Кроме того, неточности и устаревшие сведения в статье не дают основания для её удаления. — BelCorvus10:52, 20 июня 2014 (UTC)
«остальные — в результате пожара» — приведите хоть один свежий АИ, где будет написано — столько-то человек погибли в результате пожара. Джентльменам в ВП на слово не верят. Morihėi11:08, 20 июня 2014 (UTC)
As a result of the fire, officially 42 people died: 32 (including 6 females) were trapped and unable to leave the building and 10 (including one female and one minor) died jumping from windows.
Теперь осталось согласовать с источниками типа: «В одесском Доме профсоюзов 2 мая не было сильного пожара, который мог бы привести к гибели большого количества людей.» (начальник Главного управления Государственной службы по чрезвычайным ситуациям в Одесской области Владимир Боделан. [4]), «Причиной гибели большинства в Доме профсоюзов стало отравление неизвестным газом, сообщил В. Боделан»[5], «14 человек скончались от отравления „не уточненными газами, дымами, испарениями“»[6] и т.д. Morihėi14:21, 25 июня 2014 (UTC)
Она выставлялась на КУ и до 2 мая, и после. Статья про пожар также выставлялась на КУ. Заходим вот сюда и читаем. Это не ответвление мнений, а один из эпизодов столкновений в Одессе. И не просто один из, а самый значимый. — BelCorvus09:16, 20 июня 2014 (UTC)
И причём тут итог от 2 мая по оставлению совсем другой статьи? Я привёл ссылку на более поздний итог по оставлению статьи именно о пожаре. Статья о столкновениях охватывает все происходящие события, как до 2 мая, так и после. — BelCorvus10:48, 20 июня 2014 (UTC)
А в том, что итог был сделан исходя из ажиотажа именно вокруг Дома Профсоюзов. Что до надо из статьи удалить. Это всё одно событие и во всех изданиях (особенно в западных) рассматривается целиком. --Alexandr ftf11:09, 20 июня 2014 (UTC)
С какого это перепуга, если речь идёт о всём спектре противостояния весны 2014 года?- Статья создалась 2 мая до пожара в ДП, выносилась на КУ как незначимая, но дальше случилось то, что случилось и статья была быстро оставлена. Потом пошла куча форков, один из которых почему-то был оставлен. --Alexandr ftf11:50, 20 июня 2014 (UTC)
Быстро оставить. Номинатору вынести предупреждение, т.к. не привел никаких новых аргументов к предыдущему обсуждению на удаление и выставил статью повторно на КУ не выдержав срока в 6 месяцев. --95.106.146.20108:30, 20 июня 2014 (UTC)
Так. Статья Столкновения в Одессе (2014), как я вижу по бегущей ленте новостей, не ограничивается только 2 мая. Дай Бог, чтобы ничем плохим она больше не пополнилась, но уже по событиям сегодняшнего дня видно, что пополняться она будет. Причем в первую очередь событиями типа "они пошли - они вышли". Статья Пожар в одесском Доме профсоюзов - об одном конкретном ограниченном во времени событии, на которое возбуждено конкретное уголовное дело. Она будет пополняться аналитикой, судебными (надеюсь) решениями, и т.п. Самостоятельная ценность очевидна. Оставлено. --Shakko 14:21, 4 мая 2014 (UTC)
Всё чётко и ясно, новых аргументов за удаление я не вижу. Статью следует Оставить и почистить от цитат Туска и тому подобного. BelCorvus09:21, 20 июня 2014 (UTC)
В этом и штука, что все события в Одессе там описаны в одной главе (Investigations into human rights violations related to 2 May Odesa violence) --Alexandr ftf11:12, 20 июня 2014 (UTC)
Я не спорю, что события 2 мая рассматриваются в одной связке. Но помимо 2 мая в статье описаны события с 4 ноября по 12 мая, и это ещё не предел. В статью следует добавить информацию и о разгоне демонстрации у консульства России в Одессе 17 июня. 2 мая - это 2 мая, но всё остальное произошедшее тоже уже произошло, и для него как раз та статья и существует. — BelCorvus11:31, 20 июня 2014 (UTC)
Все события, не относящиеся к произошедшему 2 мая нужно удалить. Побоище в конце апреля в Харькове вот никто не вынес в отдельную статью. Не думаю, что значимость отдельно от 2 мая есть. --Alexandr ftf11:44, 20 июня 2014 (UTC)
Я не считаю, что их нужно удалять. Отдельной значимости у тех событий нет, но про них никто отдельные статьи и не пишет. — BelCorvus11:49, 20 июня 2014 (UTC)
«Источники будут поплняться» — это стандартный аргумент в случаях статей о недавно произошедших событиях, предположительно обладающих значимостью. Однако прошло лишь полтора месяца с момента события. Источники с существенно новой информацией появятся, когда будет закончено следствие, общественности будут представлены выводы авторитетных специалистов о причинах происшествия, последует реакция на эти выводы. Джекалоп05:56, 21 июня 2014 (UTC)
Создание статьи было в своё время прямо согласовано с посредником по Украине, о чём уважаемый номинатор прекрасно знает. Комментарии политиков, не относящиеся непосредственно к пожару, стоит убрать; однако это никак не связано с энциклопедической значимостью данного чрезвычайного происшествия. Джекалоп09:26, 20 июня 2014 (UTC)
Не вводите в заблуждение, я знаю только о том, что вы согласовывали защиту статьи [7]. По значимости — прошу источники в студию, которые рассматривают пожар в отрыве от столкновений и при этом не попадают под ВП:НЕНОВОСТИ. Если таких источников нет, то созданная вами статья является ещё одними «перевозками из СПб в Финляндию». Morihėi10:01, 20 июня 2014 (UTC)
Удалить Ответвление мнений. Отдельной значимости от других событий 2 мая не имеет. Как и обратное. Это одно событие. --Alexandr ftf10:27, 20 июня 2014 (UTC)
Открываем первый же ваш источник — [12] — «людей в одесском Доме профсоюзов отравили». Теперь жду пояснений: при чем же здесь пожар? Morihėi10:32, 20 июня 2014 (UTC)
В этом источнике, говорится только о версии МВД Украины. А эта статья написана, через три дня после событий [13], здесь рассматриваются версии событий обеих сторон.--Андрій11:02, 20 июня 2014 (UTC)
Вы не ответили на вопрос: при чем здесь пожар? Эта статья была целенаправленно создана как статья про пожар: используется соответствующая карточка и т. д. Для подтверждения ОКЗ и существования статьи про пожар нужны АИ, которые рассматривают пожар, и подобный источник для целей подтверждения значимости пожара не подходит. Morihėi11:18, 20 июня 2014 (UTC)
Все источники говорят о пожаре. Например в этом источнике, версии возникновения пожара среди проукраинских и пророссийских активистов [14].--Андрій11:47, 20 июня 2014 (UTC)
Именно из-за небрежного обращения с этим оружием и начался пожар, считают проукраинские активисты. Однако у пророссийской стороны совсем другое мнение.
Я не буду подводить итог — считаю, что лучше здесь подводить итог кому-то из посредников. Но некоторый анализ проведу.
1. Я вижу главный вопрос не в значимости, а в возможности написать нейтральную статью. Как было отмечено в обсуждении, значительная часть высокоавторитетных источников не разделяют пожар и предшествующие ему столкновения. Делает ли это невозможным написание нейтральной статьи о пожаре отдельно от остальных событий? Теоретически — не знаю; практически это явно не получается. В частности:
Без подробного описания предшествующих событий создаётся искажённое представление о ситуации, которая привела стороны непосредственно к противостоянию у Дома профсоюзов.
Реакция в большинстве случаев была на события 2 мая в целом, а не на пожар в отдельности — отдельный же раздел о реакции в статье о пожаре создаёт искажённое впечатление даже при корректных формулировках.
2. Можно было бы расширить статью до «Столкновения в Одессе 2 мая 2014 года». Но в этом случае возникает вопрос по статье Столкновения в Одессе (2014): если это будет обзорная статья, то раздел по событиям 2 мая во избежание дублирования должен быть значительно меньше основной статьи об этих событиях; что же тогда останется от остальных разделов — ведь их тоже придётся сократить согласно ВП:ВЕС. Другая проблема у обзорной статьи существует независимо от решения по статье о пожаре — в ней нет ни одного источника, который бы описывал всю совокупность событий (и до 2 мая, и после) как нечто единое.
3. Я не готов давать оценки, как должна выглядеть в идеале структура статей по столкновениям в Одессе. В нынешнем же виде я считаю, что вынесенная на удаление статья является ответвлением мнений (хотя и не преднамеренным), и необходимо объединение статей на основе статьи Столкновения в Одессе (2014). NBS21:29, 20 июня 2014 (UTC)
Уважаемый коллега продолжает озвучивать феерически нетривиальные трактовки основных правил проекта. Оказывается, если по теме сложно написать нейтральную статью, это является основанием для удаления. На таком основании можно смело удалять все статьи на тему украинского кризиса, а посредничество расформировывать. Для того, чтобы читатель мог ознакомиться с предшествующими (последующими, параллельными) событиями и прочим контекстом, в проекте существует инструмент внутренних ссылок. Коллега традиционно не поясняет, в чём же конкретно, по его мнению, статья искажает представление о пожаре. Какое представление создаётся статьёй, и в чём оно противоречит «истинному» представлению, носителем которого коллега себя, по-видимому, считает. Джекалоп05:41, 21 июня 2014 (UTC)
Прошу не искажать мои высказывания и не додумывать, что я «по-видимому, считаю». Это последнее предупреждение, следующий раз буду писать на ЗКА. NBS13:39, 21 июня 2014 (UTC)
В таком случае, поясните, пожалуйста, по сравнению с каким «эталоном» статья «искажает представление о ситуации». Где, в каком авторитетном независимом источнике можно увидеть «неискажённую картину», к соответствию с которой нужно привести статью ? Джекалоп21:45, 21 июня 2014 (UTC)
Спасибо коллеге NBS, я именно это имел ввиду. Значимость у событий, произошедших 2 мая, в т.ч. в одесском доме профсоюзов, есть, но описывать события с точки зрения пожара неверно и не соответствует НТЗ в том смысле, что самостоятельно выделяется тема пожара, невыделяемая в АИ, и вся тема в итоге отражается с кривого угла, ненейтрально и невзвешенно. Morihėi08:32, 21 июня 2014 (UTC)
По крайней мере, истоники по сноскам 2, 4, 5, 8, 20, 24, 27 рассматривают либо только пожар, либо главным образом пожар. Этих источников вполне достаточно, чтобы создать первоначальную заготовку статьи о пожаре (что, собственно говоря, и было сделано). Таким образом, вопрос о значимости чрезвычайного происшествия в отрыве от столкновений в Одессе противоборствующих сторон не стоит. Джекалоп08:53, 21 июня 2014 (UTC)
Поскольку центральным событием теракта и основной причиной его жертв является пожар, несерьёзными и порочными являются именно подобные казуистические претензии. Это обсуждение сильно напомнило мне, как пару месяцев назад, с аналогичной риторикой, публика с пеной у рта призывала признать несуществующей/энциклопедически незначимой «в отрыве от донецких событий» ДНР. — Shogiru10:15, 24 июня 2014 (UTC)
Возможно, действительно было бы уместным заменить в названии статьи слово «пожар» на «теракт», но наверное здесь можно будет ограничиться созданием перенаправления (хотя гугл выдаёт лишь 69 ссылок на "Теракт в Доме профсоюзов" (из них 16 уникальных), 169 000 на "Пожар в одесском Доме профсоюзов" и 1 250 000 на "Пожар в Доме профсоюзов", так что с этой точки зрения название статьи можно было бы и сократить). — Shogiru20:05, 24 июня 2014 (UTC)
Лично мне не понятно - почему просто слово "пожар" в названии не заменить на "инцидент" или "трагедия"? И все станет на свои места. И мне не понятно, зачем уличные столкновения, которые предшествовали этому инциденту смешивать с данной статьей, чтобы якобы соответствовать НТЗ? --77.66.133.15714:14, 26 июня 2014 (UTC)
Оспоренный итог
Возможное объединение статей (что, замечу, вряд ли правильно: тут конкретно описано наиболее известное событие из случившихся в ходе процесса, длящегося месяцы, каковому процессу и посвящена основная статья) следует обсуждать на другой странице (КОБ). Возможное переименование — аналогично (КПМ). Те или иные утверждения в статье, кажущиеся не слишком нейтральными и т.п., также следует обсуждать на другой странице (СО, а при необходимости на форумах и страницах запросов). Во всех трёх ситуациях крайне желательно активное участие тематических посредников. Здесь же обсуждается именно удаление статей. А эта статья уже была оставлена, ну а теперь оставлена снова. 91.7904:16, 28 июня 2014 (UTC)
Итог оспорен. 1) Итог сложный, администратор подводит «к итогу», а ПИ итог? => Выход за пределы компетенции ПИ. 2) Администратор же рекомендовал подводить итог посредникам ВП:УКР, а не ПИ. 3) По ВП:УС итогом может стать и объединение статей, и переименование, поэтому отправка на ВП:КОБ/КПМ вместо итога по существу — бюрократия. 4) Претензия по ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС и ВП:ОКЗ не рассмотрена. Пожар не выделяется в источниках как самостоятельная тема. Morihėi05:28, 28 июня 2014 (UTC)
Итог оспорен не правильно. Мы в данном случае имеем обычную практику разделения статей. Обсуждаемая статья имеет материнскую статью «Столкновения в Одессе». Тут всё по правилам. Упорное желание удалить статью вопреки высказанному мнению подавляющего большинства редакторов и указанию на конкретное правило согласно которому эта отдельная статья может и должна существовать напоминает НДА. HOBOPOCC08:55, 28 июня 2014 (UTC)
Итог
При прочтении номинированной статьи выявляется, что Пожар в одесском Доме профсоюзов содержит немало дословных заимствований из статьи Противостояние в Одессе (2014), включая раздел «Реакция», который составляет более половины всей статьи о пожаре и при этом относится к событиям 2 мая в целом, а не конкретно к пожару. Кроме того, статья о пожаре должна бы дополнять информацией статью Противостояние в Одессе (2014) соответствующей информацией, тем не менее даже подробности о жертвах содержатся не в номинированной статье, а в Противостояние в Одессе (2014)#Список жертв, куда и перенаправляется читатель в начале раздела «Жертвы». В целом, оригинального материала в статье о пожаре очень мало, и он может быть успешно интегрирован в общую статью о столкновениях.
На момент снятия полной защиты со статьи [15] в ней также присутствовали те недостатки дублирования информации, которые были рассмотрены выше. Вопрос отдельной статьи о пожаре (и только о нём) в обсуждении вызвал обоснованные возражения как с точки зрения нейтральности подобного изложения (для взвешенного описания всех значимых точек зрения на события требуются подробности, выходящие далеко за пределы описания сугубо пожара), так и с точки зрения самостоятельной значимости пожара в отрыве от иных событий 2 мая. В результате получается, что статья неизбежно наполняется дополнительными штрихами, сопутствующей информацией, которая необходима для понимания контекста событий произошедших как 2 мая, так и до, и после того. Разрастание статьи приводит к тому, что она начинает представлять собой форк от статьи Столкновения в Одессе (2014).
В качестве решения в обсуждении предлагалось переименовать номинированную статью и/или посвятить её событиям 2 мая, однако подобное предложение не снимает проблемы ответвления мнений и дублирования информации. Итог: статья Пожар в одесском Доме профсоюзов заменяется редиректом на Противостояние в Одессе (2014), информация для переноса в основную статью может быть извлечена из истории правок. Итог по существу согласован четырьмя посредниками ВП:УКР. --Vajrapáni09:46, 18 июля 2014 (UTC)
А мне кажется, что статью надо действительно посвятить событиям 2 мая, а всё что раньше - радикально зачистить до 5-6 строчек в виде контекста событий 2 мая. Остальное - зачистить по ВП:ВЕС и ВП:НЕНОВОСТИ. Никаких особенных событий, отличающихся от общего фона, там до 2 мая не происходило, а всё что происходило - вполне укладывается в формат Викиновостей. Ну и соответственно переписать преамбулу, то что в ней сейчас - просто немыслимо. --Scorpion-81110:26, 18 июля 2014 (UTC)
Страница была удалена 20 июня 2014 в 15:31 (UTC) участником JukoFF. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: /*{{db-test}}*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR23:13, 20 июня 2014 (UTC).
Полузащитника с таким именем в составе сборной Голландской Ост-Индии и клуба «Тионг Хоа» Сурабая в 1938 году не было. Был лишь голкипер Тан (Бинг) Мо Хенг. Вероятно, путаница возникла из-за его прозвища. --ManFromNord10:01, 20 июня 2014 (UTC)
Кандидат наук, доцент, директор филиала (полагаю, это не ректор, а что-то вроде декана++ или завкафа++). Значимость не показана и сомнительна, по должностям/званиям недотягивает. Большая часть статьи (9 кибобайт) это перечень его статей, как видно, обычные плоды трудов практикующего КТНа, признанных учебников не видно. --Bilderling10:56, 20 июня 2014 (UTC)
Филиал состоит из трёх кафедр, так что содержательно он ближе к факультету, а не к отдельному вузу.--Bulatov15:31, 22 июня 2014 (UTC)
Итог
Из всех критериев ВП:УЧ в данном случае выполняется только один — п. 6 содержательных критериев (наличие публикаций в ведущих научных журналах, а именно в журнале «Экономика и математические методы»), чего недостаточно. Ректором герой статьи не является. Удаляется.----Ferdinandus05:27, 27 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги
Нет значимости. Единственная ссылка на будто бы внешний источник содержит сведения лишь о деятельности его основателя, вне связи с фондом. Томасина11:21, 20 июня 2014 (UTC)
"Работа по собиранию аудиозаписей бесед с [...]" проводилась не только на базе "Отдела устной истории Научной библиотеки МГУ имени М. В. Ломоносова". Если была бы общая статья о таком явлении, то значимость бы была, а так это лишь частный случай.--82.140.81.11511:48, 20 июня 2014 (UTC)
О каком "таком" явлениии? Понятие "устной истори" довольно широко используется, это в последние годы очень популярная тема. --Kaganer14:48, 26 июня 2014 (UTC)
Прошу не удалять статью. Я дополнил некоторыми ссылками и запросил у сотрудников фонда библиографию публикаций о проекте. --Kaganer14:48, 26 июня 2014 (UTC)
Итог
Собрание Дувакина значимо, чего, увы, нельзя сказать о некоммерческой организации «Фонд Устная история» (неаффилированные АИ, касающиеся именно фонда, так и не были приведены; ссылка на РБК сообщает о сотрудничестве фонда Викимедиа с Научной библиотекой МГУ, а не фондом «Устная история»). Таким образом, значимая информация, связанная с собранием Дувакина, будет перенесена в статью о нём. Данная статья пока что удаляется, по мере появления независимых авторитетных источников она может быть воссоздана.----Ferdinandus12:10, 27 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги
Комментарий: По-видимому, начато не с того конца. Безусловно, Дувакинское собрание в России наиболее старое и известное, но понятие много шире. У нас ведь есть статья Устная история, однако достаточно сравнить наполнение нашей категории с соответствующей английской, чтобы понять, как много ещё предстоит сделать. Само заявленное название может предполагать неоднозначность. См., например. Да и в России тоже: некоторые проекты, реализованные в рамках программы Соросовского фонда (скажем, Центр устной истории в ЕУСПб) тоже порой называли фондами. Строго говоря, «фонд устной истории» сейчас — это тип музейной или архивной коллекции, существуют они во многих местах, называться могут по-разному, но и так тоже. 91.7904:48, 28 июня 2014 (UTC)
Извините, коллега, не могу с Вами полностью согласиться: статья была посвящена не фондам устной истории как некоему явлению, а конкретной некоммерческой организации - «Фонд „Устная история“» при МГУ, созданной на основании коллекции Дувакина. Вот именно на эту некоммерческую организацию АИ представлено не было, потому и итог такой.----Ferdinandus10:10, 28 июня 2014 (UTC)
Я видел. И не ставлю под сомнение итог, по крайней мере для той версии статьи, которая была. В комментарии же хотел обратить внимание на две вещи: во-первых, что такое название не вполне однозначно и может подразумевать не только партнёрство НБ МГУ с Прохоровым, но и другие проекты; во-вторых, что стоит, м.б., сперва саму тематику устной истории развить в нашей Википедии, и тогда уж станет ясно, каких статей не хватает (в том числе, возможно, и этой). 91.7915:07, 28 июня 2014 (UTC)
Комментарий: К сожалению, моя просьба не удалять статью до получения списка публикаций от сотрудников НБ МГУ была проигнорирована. Добавленные в статью сведения о грантовых программах, благодаря которым исходное собрание было оцифровано, а также значительно расширено и дополнено - также были проигнорированы. Прошу восстановить статью ко мне в личное пространство в статусе черновика — для того, чтобы её можно было дополнить источниками и использовать в заявке на восстановление. --Kaganer11:28, 1 июля 2014 (UTC)
у:Schetnikova Anna считает, что не доказана значимость статьи. Я проблемы не вижу, но висеть на мини-рецензировании статье нечего. 2 недели медленного удаления, после чего ПИ сделают дело.
Клюев (начальник РОНКТД) является чем-то вроде всезнающим в этой области, не удивительно, что почти любая литература выходящая о НК в России будет с его авторством или хотя бы редакцией. Не удивителен и факт, что единственное русское общество, самое активное в мире (ИМХО), будет упоминаться в статьях о НК в России, где (уже сказано) одним из автором является Клюев. Анна сетует именно на зависимость этого автора.
Мы с автором как раз разбираемся со значимостью у меня на СО, вроде почти дошли до полного доказательства. Кстати, не "2 недели медленного удаления", а одна, согласно регламенту. --Schetnikova Anna11:58, 20 июня 2014 (UTC)
http://www.ndt.net/article/ecndt2006/doc/We.3.4.5.pdf - о системе сертификации РОНКТД (сайт ndt.net портал про НК, где собирается информация по НК, включая информацию с выставок и конференций, а статья производная от ECNDT - Европейской конференции НК)
Так же имеются многочисленные упоминания общества в журналах, но довольно незначительные - по паре абзацев. Если нужно - предоставлю.
И не знаю насколько это поможет делу, но президент РОНКТД выбирается на 6 лет. В этом году им стал Горкунов, до него был С.В Клюев. То есть В.В. Клюев уже почти 6 лет не был президентом РОНКТД, когда была издана книга, указанная в списке литературы: В.В. Клюев, Б.В. Туробов, А.А. Сальников и др. Неразрушающий контроль. Россия. 2012. / под ред. В.В. Клюева.--Dreydre132715:29, 23 июня 2014 (UTC)
Не вижу проблемы в некоторой зависимости материалов от Клюева. Ибо господин Клюев не абы кто, а академик РАН (впрочем, как и нынешний президент общества Горкунов). 91.7905:13, 28 июня 2014 (UTC)
Скажите, а какие из найденных источников Вы добавили в статью? А что из этих источниокв попало в текст статьи? Я сейчас смотрю, введение опирается на офсайт. Что, независимые источники не позволяют написать о предприятии И это «не нарушает требований проекта«? --Akim Dubrow11:36, 18 июля 2014 (UTC)
Akim Dubrow, добрый день! история общества написана на основании книги В.В. Клюев, Б.В. Туробов, А.А. Сальников и др. Неразрушающий контроль. Россия. 2012. / под ред. В.В. Клюева. — Москва: ИД "Спектр", 2012. — С. 160. — 528 с. — ISBN 978-5-4442-0007-0, видимо, этот же текст использовался на сайте. Фото страниц текста есть в разделе обсуждения статьи, разрешение на использование материалов так же получено. Если необходимо добавить названную уже после литературу (см выше) то готова это сделать, так же, как говорилось, есть упоминания общества в статьях, но буквально по абзацу --Dreydre132704:43, 22 июля 2014 (UTC)
Akim Dubrow, моим первым вопросом на странице обсуждения как раз было - достаточно ли источников, помогающий мне higimo не нашёл проблем в этом вопросе потому работа над статьёй была спокойно продолжена, пока у Schetnikova Anna не возник вопрос про значимость статьи. Тогда была указана дополнительная литература и получено разрешение у Клюева. После этого было найдено ещё несколько статей и многочисленные упоминания общества. Мне показалось, что вопрос закрыт, но он возник сейчас снова)) Все источники, что я нашла - я указала и здесь, и на странице обсуждения статьи и на странице обсуждения уважаемой Schetnikova Anna. Если необходимо - я могу всех их продублировать, чтобы они были в одном месте. К сожалению, это всё, что есть. Сфера НК специфична и мало освещается в крупных кругах. Общество существует на пожертвования и объединяет десятки организаций, оно признано на международно уровне (доказательство чему - на сайтах европейского и мирового общества НК). Если этого не достаточно, чтобы статья была размещена в Википедии, то я уже не знаю что делать.... Повторюсь - обидно, что Европейское и Мировое общество представлено на иностранной версии Вики, а Российское - нет. --Dreydre132712:45, 22 июля 2014 (UTC)
(вздыхает) тут два варианта: или Вы напишете статью по источнику и я ее быстро и с радостью оставлю, либо "в порядке общей очереди" Вам придётся ждать, пока кто-нибудь не изучит этот источник самостоятельно. --Akim Dubrow12:51, 22 июля 2014 (UTC)
Akim Dubrow, по источнику - имеется ввиду по статье Клюева, на которую есть разрешение? Прошу прощения за глупые вопросы, но я за всё это время выяснений уже запуталась во всём, чем только можно)) --Dreydre132704:56, 23 июля 2014 (UTC)
Виноват. Я имею в виду: по независимым авторитетным источникам. Является ли статья начальника организации "независимым источником", вопрос крайне сомнительный и потребует сложных дополнительных разбирательств, если Вы её захотите использовать для обоснования значимости. --Akim Dubrow13:08, 23 июля 2014 (UTC)
Akim Dubrow, как я уже писала - к сожалению, больше источником найти не удалось, кроме тех, что есть в этой теме и на СО статьи. Могут ли какие-то из них быть признаны достаточно авторитетными и независимыми, что бы оставить статью без лишних выяснений? Имеет ли смысл при таком «наборе» переписывать статью? Кстати, Клюев лет пять не был начальником РОНКТД, когда была выпущена книга с его статьёй. --Dreydre132706:16, 24 июля 2014 (UTC)
Я тут мимо проходил, но хочу отметить пару моментов: а) организация существует многие десятилетия б) организация занимается своей специфической деятельностью, о которых непрофильные популярные издания, разумеется, не будут писать. закономерно, что почти все источники будут в той или иной степени аффилированы в) при этом текст статьи нейтрален и корректен - дважды перечел его и не нашел ничего, что могло звучать как реклама или восхваление; всё крайне выдержано. г) из этого следует практически философское :) обобщение: не всегда стоит придираться к источникам. Ну правда, тема раскрыта, раскрыта нейтральна, источников гораздо больше одного. Надо оставлять спор и оставлять статью. --Gruznov16:44, 16 августа 2014 (UTC)
Итог
За время обсуждения независимые от данной уважаемой научно-практической организации и её руководства источники, достаточно подробно освещающие её деятельность, несмотря на предпринятые усилия, найти не удалось, поэтому статья о ней удалена. Кроме того, текст статьи составлял в основной массе (корректным образом оформленную) копию из книги руководителей организации, из-за того должен отметить проблемы и с нейтральностью и с достоверностью: в истории общество, учреждённое в 1989 году под руководством Клюева, ловко подано («Документированная история Российского Общества по неразрушающему контролю начинается…») как нечто продолжающее деятельность неких совещаний 1930-х годов и «сварочного» совета при ГКНТ под председательством Патона, но это, по-видимому, не так (а, может, и так, но независимых подтверждений тому у нас нет). Мнение о том, что в этом случае все источники будут «закономерно аффилированными» предъявлено участником, профессионально занимающимся раскруткой контор в Википедии на заказ (см. АК:861), в следующий раз эти реплики даже не будем комментировать, правила недвусмысленно говорят о необходимости независимых источников. Если найдётся пара независимых авторитетных источников, позволяющих по их материалам написать сутевую часть статьи, то может быть открыто обсуждение на ВП:ВУС, bezik°08:56, 6 сентября 2014 (UTC)
Роман раскрученного писателя. Копивио отсюда, дата в источнике — 13 авг. 2005. Если снести — остаётся шаблон и пара по-детски написанных предложений. Переписать полностью либо Это страшное словоУдалить. Спасибо. Анима❤13:30, 20 июня 2014 (UTC)
Соответствие ОКЗ продемонстрировать бы ещё, чтобы роман подробно рассматривался, а не только присутствовали упоминания. С ходу источники не получается найти. Спасибо за существенное дополнение.--Анима❤16:20, 20 июня 2014 (UTC)
Значимости согласно ВП:ОКЗ не показана. Стиль ужасный. Я погуглил, но достаточно подробных описаний в независимых АИ не нашлось. За неделю никто спасти статью не захотел. В любом случае, надо переписывать по источникам, если они найдутся, а пока удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow21:40, 28 июня 2014 (UTC)
Почитал - и ничего не понятно, каша. Истории многих соединений сведены в одной статье о 1-ом формировании, видимо автор преемственность показывал. Нужно перерабатывать обе статьи. Видимо 1-го формирования была в 1957 создана из 6-ой гвардейской механизированной дивизии, которая в 1985 была переименована в 90-ю гвардейскую танковую дивизию и существовала до 1997-го, а в 1985 году номер был передан другому соединению - Львовской гв. дивизией ГСВГ, которая и стала именоваться 6-я гвардейская мотострелковая Витебско-Новгородская дважды Краснознамённая дивизия - 2-ым формированием, а что с ней затем стало - не ясно. И почему-то перенаправленные с "90-я гвардейская танковая дивизия" ведёт на эту статью. Удалять - не дело, но и оставлять так, конечно, не стоит. Я вижу так: надо из 1-го формирования выделять соединения и статью сокращать, а 2-ое переписывать и дополнять. --Archivero21:08, 20 июня 2014 (UTC)
Я выше напутал: 6 гв. мсд 2-ого формирования - это название присвоено в 1985 году было 90-ой гв. тд 1-го формирования, то есть Витебско-Новгородской дважды Краснознаменной дивизии, которая - до 1965 года была 38-ой гвардейской танковой, до этого до 1957-го - 26-ой гвардейской механизированной дивизией, а до 1945 - 90-ой гвардейской стрелковой дивизией (а она была создана в 1943-ем из 325 сд 1-го форм). Статьи о 90 гв. сд у нас нет (вообще о Витебско-Новгородской с другими её номерами нет). В 1985 дивизии поменялись: Львовская из 6 гв. мсд 1 ф. стала 90 гв. тд 2 ф., а Витебско-Новгородская из 90 гв. тд 1 ф. стала 6 гв. мсд 2 ф. (тогда понятно почему с запроса "90-я гв. тд" перенаправление ведёт сюда). В статье нужно историю переписать по-понятнее, убрать упоминание про ВОВ (просто дать упоминание в истории о 90-ю гв. сд), и, как автор в описании написал - о дальнейшей её судьбе узнать. Даже когда будет статья о 90-й гв. сд ВОВ - эта статья не форк, тут есть полезная инфа - хотя бы о составе с 1985 года, а вот историю Витебско-Новгородской с 1945 по 1965 (как 26 гв. мехд, 38 гв. тд) можно и в статье о 90-ой гв. сд (1943-1945) указать будет. А вот период Витебско-Новгородской 1965-1985 (как 90-ой гв. тд 1 форм, участвовавшей в операции "Дунай" в ЧССР) имхо, стоит из обсуждаемой статьи выделить. --Archivero00:24, 21 июня 2014 (UTC)
Согласен, прошу ПИ быстро подвести итоги в связи со снятием претензий номинатором. Статью ставлю на переименование Fil21103:08, 21 июня 2014 (UTC)
Это уже отдельный вопрос работы над статьями. К удалению он отношения не имеет. Еще раз прошу администраторов или ПИ быстро подвести итог к оставлению. Fil21103:57, 22 июня 2014 (UTC)
Значимость по ВП:ВЕБ далеко не очевидна. В Коммерсанте - интервью основателя сайта, на Look at Me - аналогично, единственное независимое о сайте - небольшая заметка о проблемах с доменным именем. El-chupanebrei16:34, 20 июня 2014 (UTC)
Не вижу ничего странного в интервью с основателем и до последнего времени главным редактором СМИ. Это вполне валидный источник фактической информации. В случае с ЦП это тем более допустимо, учитывая, что издание выросло из личного блога. Впрочем, я согласен, что имеет смысл поменять некоторые ссылки на внешние сайты. Я это сделаю. Что касается значимости ЦП как СМИ: в рейтинге «Медиалогии» среди тематических изданий ЦП занимает 6-е место, по цитируемости опережая CNews, Habrahabr и Компьютерра. --Gruznov17:30, 24 июня 2014 (UTC)
Оспоренный итог
Место в рейтинге позволяет только предположить, что имеются независимые АИ, подробно описывающие предмет статьи. В данном же случае таких источников не нашлось, поэтому удалено согласно номинации. --Akim Dubrow21:58, 28 июня 2014 (UTC)
К сожалению, вынужден оспорить итог. Хотя бы на том основании, что не даны комментарии на мои возражения на аргументы номинатора. Я утверждаю, что материалы из LAM и Коммерсанта даже в формате интервью являются АИ. Почему -- я аргументировал. Кроме того, я указал на Медиалогию как независимого игрока, который составляет отраслевые рейтинги. Высокое место в нем -- это ли не критерий значимости для рынка? Я прошу сейчас восстановить статью, дать развернутые комментарии, а итог подвести стороннему человеку. --Gruznov09:46, 29 июня 2014 (UTC)
Если бы вы обошлись без упоминания клиентуры, я бы еще мог принять этот итог. Но эта оговорка наводит на мысль, что в этом итоге больше политики и преследования, чем здравого смысла (тем более что ЦП не является моим клиентом). --Gruznov10:59, 29 июня 2014 (UTC)
«если бы?» =) Не надо тут ставить условий; ссылки на «политику» и «преследования» в обсуждении корректности конкретного итога смешны. --Akim Dubrow11:19, 29 июня 2014 (UTC)
Еще раз, у нас с ЦП не пограничный случай значимости. Значимость СМИ складывается, в первую очередь, из посещаемости и цитируемости. Место в авторитетном рейтинге Медиалогии явно указывает на популярность и востребованность издания. Уже этого одного факта достаточно для обоснования вики-значимости. И LAM, и Коммерсант -- это уже бонус. --Gruznov15:43, 29 июня 2014 (UTC)
Простите, но эти увлекательные рассуждения не имеют никакого отношения к правилам и практикам определения значимости статей. Для статей о веб-сайтах мы в Википедии пользуемся правилом ВП:ВЕБ и Общим критерием значимости. Следовательно, профильные авторитетные награды (например, РОТОР, Премия Рунета, Золотой сайт, Webby Awards) имеют значение, а места в "авторитетных рейтингах" — нет. Про применения ОКЗ я уже Вам объяснял выше, но особо подчеркну, что ни о каких «бонусах» там речи не идёт. Ладно. может быть, Вам кто-нибудь другой сможет более внятно объяснить, я уже начинаю отчаиваться. --Akim Dubrow17:34, 29 июня 2014 (UTC)
Поискал в старых обсуждениях, нашел Википедия:Форум/Архив/Правила/2010/12 (раздел «Критерии значимости электронных СМИ»). Во-первых, очевидно, что надо бы нам дописать правила о СМИ, потому что не дело; во-вторых, там предлагается разумная идея для определения значимости СМИ использовать их цитируемость другими СМИ. Вот, например, 133 включения в индексе Ленты.Ру или 113 у Ведомостей. Но это всё ненужные игры руками — у нас есть (в который раз повторю) авторитетная "Медиалогия", на которые постоянно ссылаются те же Ведомости (например). И теперь вопрос: пока у нас не прописаны правила значимости электронных СМИ, быть может, нам стоит ориентироваться на здравый смысл и считать значимыми те СМИ, которые входят в отраслевой ТОП-10 в рейтинге "Медиалогии"? --Gruznov18:10, 29 июня 2014 (UTC)
Я тут обнаружил, что в последнем РОТОРе ЦП получил два места. Об этом писала Лента: «Лучшими редакторами ушедшего года стали Александр Пеганов из "Цукерберг позвонит" и Наиль Байков из портала seopult.tv, а инвестором года - владелец телеканала "Дождь" Александр Винокуров. "Цукерберг позвонит" также вошел в тройку лучших сайтов об информационных технологиях и телекоммуникациях. Он разделил призовые места с Roem.ru и 3DNews.ru.» — Эта реплика добавлена участником Gruznov (о • в) 18:22, 3 июля 2014 (UTC)
Отрадно, что теперь есть согласие. Ещё бы кто восстановил статью, я бы тогда смог поправить остальные недостатки. --Gruznov10:30, 15 августа 2014 (UTC)
Типичная "регистрация в Википедии". Контактные телефоны, адреса, список руководства и проч., но нет источников, только ссылка на себя. Крайне рекламный стиль. Даже если найдётся значимость, всё равно надо переписывать. Удалено согласно номинации. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow22:03, 28 июня 2014 (UTC)
Значимости маловато, да, - но, как мне кажется, критерии значимости персоналии журналиста в правилах приведены с учётом того, что речь идёт прежде всего о живущих ныне журналистах. Если бы не было таких строгих критериев (каковы они есть) - то было бы слишком много статей, о ком угодно можно было бы писать (и это могло бы перерасти в рекламу). А Корнелюк, действительно, по большей части известен только своей смертью (и в будущем тоже будет известен именно в связи со смертью). Поэтому это немного другое. Хотя пусть другие выскажутся! Kirill-Hod18:57, 20 июня 2014 (UTC)
Статью убрать как недостойную уровня Википедии.
Несколько дней, начиная с новости о том, что он ранен, его имя не сходило с полос СМИ. И теперь уже нём довольно много написано. А кто особо знал о журналисте Георгии Гонгадзе до его убийства? ~ Чръный человек04:34, 21 июня 2014 (UTC)
Быстро оставить Статьи о таких журналистах существуют: уже упомянутый Гонгадзе, Андрей Бабицкий, Владимир Яцина и т. д.
Более того, в приведенном вами ВП:КЗЖ есть пункт 4, гласящий "Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками". Вряд ли у кого-то возникнут сомнения, что Игорь Корнелюк широко упоминался в Российской прессе. Более того, Игорь Корнелюк и Антон Волошин (сотрудники федерального телеканала "Россия 1") были награждены посмертно президентом РФ Владимиром Путиным орденами мужества http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20140620132106.shtml и подпадают под пункт 1 "Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, Газета.Ru, Эхо Москвы)". Поэтому статья не противоречит правилам написания ВП, и нет никаких оснований для ее удаления. Drtrotsky12:37, 21 июня 2014 (UTC)
При всём моём уважении и соболезновании выскажусь за удаление статьи: я не вижу, чем этот журналист соответствует критериям значимости журналистов: военный журналист погиб на войне, награждён Орденом мужества, всё. --Анатолич115:47, 21 июня 2014 (UTC)
Погиб «при исполнении». Пункт 4 ВП:КЗЖ в результате — более чем очевиден. Не исключено и соответствие п.1, хотя без достаточного покрытия источниками я склонен относится к п.1 КЗЖ с особой осторожностью. Но тут явно другой случай. --be-nt-all21:47, 21 июня 2014 (UTC)
Если спам вычистить — стаб останется, но есть ещё проблема с проверяемостью: в статье ни одного источника не указано, на русском ищется только «ректор, доктор наук, профессор, депутат» (что там на киргизском есть, не знаю). NBS18:24, 20 июня 2014 (UTC)
Действительно, ректор ОшГУ, которому (университету) недавно 75 лет исполнилось. Так что оставлено по п. 3 формальных критериев ВП:УЧ. --Ferdinandus05:17, 27 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги
Теоретически можно рассмотреть соответствие либо критериям значимости для общественных деятелей, либо критериям значимости для исключительных деяний или обстоятельств. Второе не работает: на Майдане были десятки тысяч, погибших больше сотни, какая уж тут исключительность. Большинство улиц в любом городе названы в честь кого-то, так что это тоже вещь далеко не исключительная, а присвоение имени персонажа хоть улице, хоть астероиду, хоть городу-миллионеру само по себе критерием значимости не является. Теперь что касается значимости как общественного деятеля. Из статьи (и из самостоятельного поиска материалов) никак не следует, что действия её героя хоть как-то выделялись из общей массы, что он где-то на национальном или международном уровне «засветился» в одиночку. Между тем это необходимое условие для соответствия седьмому и девятому критериям значимости — один предназначен для людей, чьи «конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания», а другой для людей, «в персональном качестве участвующих в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях». Таких конкретных персональных действий не обнаружено: не погибни Виктор Иванович — о нём бы вообще никто за пределами Бобринецкого района не услышал. Очень жаль, но и соответствия критериям значимости для общественных деятелей таким образом нет. Удалено на правах подводящего итоги; согласно правилам, такой итог может быть оспорен прямо здесь. --Deinocheirus22:28, 7 июля 2014 (UTC)
Такое описание сюжета приведено в указанном издании книги. Отмеченный вами интернет-магазин лишь воспроизводит это описание.Traskin21:50, 20 июня 2014 (UTC)
Да, видно невооруженным взглядом, что это готовая аннотация. И это, конечно, не есть хорошо. Но не удалять же из-за этого — можно ведь переписать раздел. Может, займусь в ближайшие дни.--Федор Л.23:44, 20 июня 2014 (UTC)
В чем смысл переписывать, если данную аннотацию приводит само издательство на выпущенной книге, держу ее сейчас в руках лично.Traskin09:32, 21 июня 2014 (UTC)
Смысл в том, что анотация наверняка защищена авторским правом. Так что, есть 2 варианта: переписать или запросить у издательства письменное разрешение на использование их аннотации. Leokand12:05, 21 июня 2014 (UTC)
Переписал раздел сюжет, добавил ссылки. Было бы здорово загрузить еще обложку русского издания, я к сожалению пока не могу. Обложка есть, готов скинуть на почту. Traskin07:08, 24 июня 2014 (UTC)
Ссылка на ворованный текст книги здесь размещена быть не может. Ссылки на цитаты, произвольно выдернутые произвольными пользователями, в принципе, тоже - с одной стороны, энциклопедической ценности такое не имеет; с другой стороны, цитаты могут заливаться в викицитатник. 188.162.64.4907:16, 24 июня 2014 (UTC)
А какая разница? Такая же пиратчина. Если вы видели в проекте ссылки на расположенные в этой библиотеке незаконным путем несвободные тексты - такие ссылки надо удалять, а не брать за пример. А обсуждаемый здесь текст несвободен, и любая его открытая бесплатная копия в сети с вероятностью 99% является нарушающей АП автора. 78.25.122.6017:18, 24 июня 2014 (UTC)
Упоминания храма неплохо гуглятся. Дополнил, в т.ч. по источникам. Как первый храм и один из двух православных храмов (построен в 1996, второй храм - в 2007) в Апатитах, имхо, значим. Да и история интересная - здание магазина перестроили. Оставить --Archivero01:01, 21 июня 2014 (UTC)
Я бы оставил храм на том основании, что это первый храм Апатитов. Краеведческая значимость есть. --Gruznov17:06, 30 июня 2014 (UTC)
Итог
С момента вынесения к удалению статья была дополнена, была добавлена, к примеру, ссылка на такую статью в официальной газете РПЦ. С авансом на появление краеведческих источников, условно оставлено. --Vajrapáni19:54, 30 июня 2014 (UTC)
