С почти 100% долей вероятности, двойник (или двойники) у Сталина действительно были. А версия о смерти Сталина и его подмене — обычная конспирологическая теория. Статьи из этой категории не могут рассматриваться по принципу «правдоподобно-неправдоподобно», главное — значимо или незначимо. А жёлтой прессой можно назвать любой не понравившейся источник. Кстати, источники можно ещё поискать. DELAGARDY
Ну так найдите что-нибудь, не проблема. Мы вообще не обязаны рассуждать, были ли двойники. Нам нужны источники. А по поводу «жёлтой прессой можно назвать любой не понравившейся источник», ответьте на вопросы ВП:ЭКСПЕРТ. The-city-not-present (обс) 18:01, 21 июля 2016 (UTC)
Вообще-то, «Комсомолка» — первая или вторая по популярности газета в стране. Ещё — историк спецслужб Валерий Малеванный, писатель Варлен Стронгин, писатель и публицист Николай Добрюха, дочь Николая Власика. Ещё раз продублирую для тех, кто не разобрался — тема делится на два пункта — вопрос о существовании двойников указанных деятелей, работающих на них, и версия о том, что указанные деятели по определённым причинам (смерть, убийство, бегство) были подменены двойниками. Практически доказано, что у Гитлера, Наполеона, Сталина были двойники или двойник, то есть вопрос о маргинальности теории уже снимается. Что касается Рудольфа Гесса, то есть множество доказательств того, что он действительно был подменён, то есть никакой маргинальности и здесь нет. При желании можно хотя бы прочитать статьи, а уж потом говорить о маргинальности.DELAGARDY
Можно хотя бы прочитать что такое авторитетный источник, а уж потом тащить в статью мусор и неформат? Я предлагаю вам добавить в статью мнение человека (Юрий Жуков, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН), который авторитетнее всех комсомолок и выживших из ума писателей вместе взятых: «Чушь и вздор! Не было у Сталина никаких двойников, потому что не нужны они ему были. Зачем? Ну, если он появляется в лучшем случае раз в году на несколько минут, зачем тут двойник? Это придумки последних лет». А ещё лучше найдите хоть какие-то статьи профессиональных историков. --Мечников19:12, 23 июля 2016 (UTC)
Ну что тут сказать. Наверное, на трибуну Мавзолея Сталин на несколько минут выходил покурить. Кстати, в Горбачёва стреляли тогда, когда он именно там стоял. Конечно, и Малеванный, и Стронгин, и Добрюха выжили из ума (вы ведь им диагноз поставили), и дочь Власика тоже, и охранник Кремля, и Нейман, и Феликс Дадаев обманщик, и про Евсея Лубицкого всё придумано. И протоколы вскрытия тела Сталина — фальшивка. И вообще, не нужны были Сталину (который боялся покушений и заговоров) двойники, он ведь сам об этом Юрию Жукову доверительно рассказал. По поводу авторитетных источников — обязательно прочитаю. И мнение Жукова добавлю. А пока что подожду итога.
Статьи по истории не пишутся по желтой прессе. Двойники Ельцина удалили, а здесь еще более лютая чушь.
Так это статья не по истории. То есть существование сталинских двойников не является признанной в историографии фактом. Ведь очевидно же, что если у диктатора есть двойники, то они скрыты от остальных людей, информация о них засекречена. И нигде в статье вы не найдёте утверждений, что всё было именно так, а не иначе. Что касается двойников Ельцина, то эта теория принадлежит великому конспирологу Юрию Мухину, и практически весь материал этой статьи был от него, поэтому её и удалили.
Вы можете привести доказательства, что это «ещё более лютая чушь»? Кроме того, что вы так считаете. Причём и теория о подмене, и версия о двойниках. Я вот могу, если хотите, в два счёта доказать, что мухинская версия гораздо менее правдоподобная.
В таком виде удалена как статья о предположительно маргинальной теории с непоказанной и сомнительной значимостью. Приведенные публикации авторитетными не являются, об авторитетности КП был даже специальный итог.--Abiyoyo (обс) 11:59, 27 июля 2016 (UTC)
Ага. Опять, значит, «жёлтая пресса». Продублирую. Категория «теории заговора» означает, что существуют версии, которых придерживаются некоторые люди. Нигде не утверждается, что это доказанный факт. Статьи из этой категории не могут рассматриваться по принципу «правдоподобно-неправдоподобно», главное — значимо или незначимо. Что касается маргинальности — если придерживаться этого принципа, то нужно и АнтиГарриПоттер, удалять, и Общество плоской Земли, и вообще почти все статьи. Кроме того, в статьях приведены аргументы как сторонников, так и противников теорий. Что касается Сталина, то у него с почти 100% долей вероятности двойники действительно были (или был), У Гитлера и Наполеона Бонапарта был (или были) 100%. Версия про Рудольфа Гесса вполне может быть правдой (слишком много доказательств), а про Петра — конечно же, это легенда, но очень живучая и распространённая.
И ещё: если бы каждой из этих версий придерживался какой-то один человек, то тогда, конечно. А так — разные люди, и аргументы у них зачастую разные.
DELAGARDY
АнтиГарриПоттер надо удалять, конечно. Общество плоской Земли - статья об организации, а не о теории.
Итог
Удалена по незначимости аналогично номинации выше. В статье много ссылок, выборочная проверка показала, что все это совсем не авторитетные источники — сайты об альтернативной истории, самиздат сомнительного качества и проч.--Abiyoyo (обс) 12:01, 27 июля 2016 (UTC)
Комментарий:. Интересно описана причина удаления. Во-первых, с указанием на итог того же администратора (причём подведённый всего на две минуты(!) раньше рассматриваемого) по совершенно другой статье, написанной по совершенно другим источникам. Во-вторых, удаливший статью Двойники Рудольфа Гесса администратор Abiyoyo даже не рассмотрел все использовавшиеся при написании данной статьи источники (взглянув лишь на некоторые, названия которых ещё и не счёл нужным указать в итоге), но при этом по сути навесил на всю совокупность использованных источников клише «совсем не авторитетные». В связи с этим просьба к администратору Abiyoyo дать подробное объяснение того, почему конкретные нижеприведённые источники из Двойники Рудольфа Гесса не могут быть использованы при написании статей Википедии:
Если значимость есть (а если посмотреть дату фильма, то можно понять, что речь идет об одном из первых фильмов в истории вообще), то статью согласно правилам надо перенести на КУЛ - Vald (обс) 09:59, 20 июля 2016 (UTC)
Я вижу в статье уже не только название, дату и метраж, но и исполнителей ролей и нетривиальную информацию. Можно Оставить. --46.20.71.23316:09, 20 июля 2016 (UTC)
Ну какой сюжет вы хотите от двухминутного фильма, это же короче, чем многие ролики на youtube. «A man makes twenty complete changes in two minutes, combining with them dances. The changes are made in full sight of the audience. Biondi, Fregoli and Mons change behind the scenes.» — вот и всё, что известно. --46.20.71.23313:59, 21 июля 2016 (UTC)
И тем не менее сюжет у этого фильма есть и его можно описать, пусть даже парой фраз (фильм, кстати, доступен на youtube). - Saidaziz (обс) 08:31, 22 июля 2016 (UTC)
Оно так и есть, что в большинстве статей. Тем более статьи этого списка переводные с укр.вики, а там помойка уже давно творится в критериях к статьям и т.п. --Anaxibia (обс) 08:33, 20 июля 2016 (UTC)
Бегло просмотрел другие статьи списка - даже там где есть пара строк биографии - стоят запросы на АИ более 320 дней. Соответственно можно смело удалять, а если удалить, то статья получается пустой - преамбула в предложение и строка про награждение Герой Украины и всё... --Anaxibia (обс) 08:41, 20 июля 2016 (UTC)
Так ведь Герои Небесной Сотни люди не публичные, это вам не певцы и не актёры, у которых каждый чих на первой полосе газет, среди погибших много студентов. Там вся биография родился - окончил школу - поступил в институт - приехал на Майдан - погиб. Или родился - окончил школу - ездил на заработки - приехал на Майдан - погиб. Суть одна. Это как погибшие в ВОВ Герои Советского Союза. У них тоже вся биография родился - окончил школу - работал в колхозе (на заводе) - призван в армию - погиб в бою. Книги, где их жизнь и подвиг были рассмотрены более детально, стали появляться только лет через 20 после войны. Так что пока придётся ограничится минимальной информацией и оставить по ВП:ВНГ. --Kazhanov (обс) 09:27, 20 июля 2016 (UTC)
Белорусский негосударственный еженедельник издаваемый в Барановичах. Значимость не показана. В качестве АИ в 2 из 3 случаев приводятся ссылки на сайт самой газеты (аффилированный источник) --Anaxibia (обс) 08:28, 20 июля 2016 (UTC)
Коллега Никита Седых, подскажите, где в критериях ВП:ШОУБИЗ есть пункт "Соведущий ток-шоу на первом канале со стажем 5 лет"? Даже если очень сильно стараться, то на глобус ВП:ОКЗ это утверждение не получится натянуть. С ув, LomoNosov (обс) 05:12, 21 июля 2016 (UTC).
Коллега Никита Седых, данные критерии относятся к журналистам, а не к ведущим программ. Почему вы считаете что Жить здорово! не ток-шоу? Посмотрите хотя бы карточку статьи в ВП, да без АИ, но программа явно не является научной или информационной. С ув, LomoNosov (обс) 07:39, 27 июля 2016 (UTC).
Герой Украины небесной сотни. Была пара абзацев биографии с множеством запросов АИ проставленных еще 326 дней назад. После удалению этой информации, столько времени не подтвержденной какими-либо АИ - пустая статья из одного предложения преамбулы. --Anaxibia (обс) 08:50, 20 июля 2016 (UTC)
Перенесено с быстрого удаления. Перенос с быстрого. Оно было объявлено по формальной причине статуса загрузившего (спамер). Arbnos (обс) 10:21, 20 июля 2016 (UTC)
Мне тоже кажется, что можно оставить. Тем более, что раз на текущий момент в России игра официально не запущена. И про «спамер» не очень понятно. В его вкладе я при быстром осмотре ничего особо плохого не выявил, на СО предупреждений тоже нет. okras (обс) 07:58, 24 июля 2016 (UTC)
Hi. I'm sorry to post this in English. The uploader Pangkakit is disrupting Wikipedia by uploading this one image of Pokemon Go to multiple languages. This file should be deleted as it is not very good, the uploader is disruptive, and it is not useful to explain the game.--Ryulong (обс) 11:51, 24 июля 2016 (UTC)
How this is not useful? It's a pretty good screenshot of the normal gameplay in Pokemon GO, and it's a single screenshot in the article so it can be considered fair use. The uploader may be disruptive, but what we're discussing here is the file, not the uploader. — Ari✓16:33, 24 июля 2016 (UTC)
It does not show you any normal gameplay. It is a screenshot of how you start playing the game, and that is picking between the 3 first Pokemon. File:Pokémon GO gathering.jpg is a free image that shows how the game is more accurately played by real people and not a Chinese speaking spammer who has decided he thinks that he knows what he's doing. These pre-release screenshots work just as well instead of just being a screen that has Bulbasaur, Charmander, and Squirtle on it. Also, the file is too big for fair use.--Ryulong (обс) 20:34, 24 июля 2016 (UTC)
Предварительный итог
Номинированный файл имеет разрешение 1283 × 2497 пикселей, что безусловно противоречит духу пункта 2. ВП:КДИ. В статье необходимо использовать файл с разрешением гораздо меньшим. В англовики вполне достойно смотрится разрешение 300 × 481 пиксель, что в 4 раза меньше текущего. УдалитьНоуФрост❄❄❄23:16, 27 июля 2016 (UTC)
Arbnos, есть дух «превентивного принципа» и есть не только выручка от игры. Вам найти АИ, что выручка от продаж игры «культовой» и выручка от «всего остального», с ней связанной, сравнимые величины? В том числе в выручку входят «наклейки» и другая игровая атрибутика, основанная на изображениях. Или вы сами проверите? НоуФрост❄❄❄19:50, 29 июля 2016 (UTC)
D.bratchuk, добрый день. Вынужден пингануть. Вы оставили версию файла с высоким разрешением в открытом доступе, что вероятно не решает проблемы при согласии Вами с предитогом. НоуФрост❄❄❄15:58, 18 августа 2016 (UTC)
Оставить Правило Википедия:НЕНОВОСТИ на резонансное убийство публичной персоны не распостраняется. Авторитетные аналитические обзоры не заставят себя долго ждать. Нужно будет просто оперативно дополнить статью на их основании. — Эта реплика добавлена участником Zlobny (о • в) 20 июля 2016 (UTC)
В этом случае номинировать нужно с указанием других правил и подстановкой шаблона объединения двух статей. Иначе текущая заявка выглядит, как будто вся информация о событии незначима. Bsivko (обс) 20:47, 20 июля 2016 (UTC)
Цимус в том, что в статье о самом Шеремете тема убийства рассматривается более подробно, чем в обсуждаемой. --wanderer (обс) 05:43, 21 июля 2016 (UTC)
Она начала рассматриваться в статье Шеремета после вашей инсинуации. Так что можете себя поздравить. А когда администратор не понимает разницы между ВП:КОБ и ВП:КУ, это печально. Bsivko (обс) 08:35, 21 июля 2016 (UTC)
Значимость очевидна, покрытие неновости однозначно будет. Лучше скажите какие убийства журналистов подобного уровня незначимы? Но вопрос риторический.--Alexandr ftf (обс) 22:10, 20 июля 2016 (UTC)
Вы собираетесь продолжать застарелый холивар? Я, если что, не его имел ввиду. А произвольного журналиста. Моё мнение основано на моём опыте КУ и знаний в тематике (о Шеремете слышал, когда до политики было до большого фонаря). Если для Шеремета у меня вероятность приближается к 100%. То у Бузины 200. Ибо уже свершившийся факт с кучей источников, а здесь в будущее не залезешь. Да и там наложился резонанс УКР, а здесь ещё непонятно что. В данном случае я отталкиваюсь от уровня персоны, да и резонанс по сабжу очевидно есть и интерес не спадает.--Alexandr ftf (обс) 20:54, 22 июля 2016 (UTC)
Воздерживаюсь Мне например, лично все равно, какой формат с убийствами будет в том или ином случае. Но обращаю внимание, что подобными действиями вы например вынуждаете перемешивать два разных контекста (преступность и биографию). В частности, это приводит к тому, что обестатьи например должны быть включены в проект Преступность. Также, они автоматически попадают в категории Нераскрытые убийства на Украине, Убийства в Киеве, Убийства, совершённые в 2016 году и т.п. При том, что объем информации про убийства достаточен для отдельной статьи, а сами убийства по объему занимают от трети до половины статей. Другими словами, вы перемешаваете два контекста, и по сути, превращаете всю биографию человека в убийство. Bsivko (обс) 19:19, 22 июля 2016 (UTC)
Отдельно отмечу, что в деле против статьи по убийству Олеся Бузины главным аргументом было что через 2 недели о нём забудут. Фактом же является то, что прошло больше года, а событие все ещё резонируетв СМИ, и имеет тренд сравнимый с самой статьей. Соответственно, в данном контексте могу только отметить победу удалистов над здравым смыслом. Bsivko (обс) 19:19, 22 июля 2016 (UTC)
Полная копия соответствующего раздела статьи об убитом журналисте. Информация безусловно важна для Википедии, но необходимости в выделении её в отдельную статью и создании двух недостатей вместо одной более-менее нормальной не видно. Заменена перенаправлением. --D.bratchuk (обс) 08:27, 18 августа 2016 (UTC)
Еще один новостной выкидыш: "На 14 марта 71 человек остается в больницах, 19 из них находятся в критическом состоянии" - и все правки в первые 4 дня. Удалено. ShinePhantom(обс)05:56, 27 июля 2016 (UTC)
* Зачем удалять теракты из истории страны, города ?, давайте удалисты крушение кораблей, самолётов, крушение поезов удалять начнём ? Тогда не ищите истории её не будет написано, ибо удалисты вычистили всё. 62.205.231.1321:54, 10 декабря 2016 (UTC)
А давайте статью про теракт в Беслане удалим. Там тоже одни новости за 2004 год. Ничего, что это крупнейший теракт в истории Бангладеш? Вот если речь заходит про Мариуполь, то заметки в газете Мариупольский рабочий через год товарищу Wanderer хватает, чтобы статью оставить, а для таких уже монографию через 3 недели подавай. 213.87.129.4418:46, 13 августа 2016 (UTC)
Думаю, сообщение от 1 февраля о последствиях теракта и попадание в список терактов, которые по мнению нынешней администрации Белого Дома не получили достаточного освещения в СМИ, снимают претензии номинатора. --93.179.83.6112:54, 20 февраля 2017 (UTC)
Если вдруг кому мало, то есть CNN от августа 2016 [1], также о теракте пишут и в январе этого года [2], [3] и феврале [4], [5]. Тут ниже оказалась номинация статьи из посредничества УКР, по которой номинатор этой статьи и подвёл итог. И там в итоге как-то победнее ссылок. --93.179.83.6117:47, 21 февраля 2017 (UTC)
Теоретически как руководитель УЕА мог бы соответствовать ВП:РД, но даже в этом случае её надо с нуля писать. Зашкаливает. 91.79 (обс) 23:51, 24 июля 2016 (UTC)
Непонятно, та ли это структура, что и в статье Кадыровцы, как-то по тексту пересечений нет. Источников в статье нет, значимость не видна, милицейское подразделение и все. Удалено. ShinePhantom(обс)06:07, 27 июля 2016 (UTC)
Быстро оставить Явное нарушение номитаром правил выставления на удаление, статья уже оставлялась, новых аргументов не приведено --Gooooooolf (обс) 17:52, 20 июля 2016 (UTC)
Статья оставлялась в 2010 году, в 2015 году итог был формальным из-за нарушений процедуры КУ. По статье - значимость, скорее всего, есть, но вот содержание статьи оставляет желать лучшего... к примеру данные не актуализировались с 2011 года, а на большинстве утверждений статьи висят запросы АИ вот уже 3-й год. По идее статью надо переписывать чуть ли не заново. С ув, LomoNosov (обс) 06:46, 21 июля 2016 (UTC).
Раммон конкретно ВП:УС повторная номинация на удаление. Статья уже оставлялась в 2010, причем не формальным итогом, а по результа ам обсуждения. Новых аргументов Вы не привели. --Gooooooolf (обс) 08:32, 21 июля 2016 (UTC)
Коллега Gooooooolf, в 2010 году был вопрос к значимости, к сегодняшней статье у коллеги Раммон появились претензии по ВП:НЕРЕКЛАМА и ВП:НТЗ. Вы считаете, что это не новые аргументы? Да и за 6 лет требования по значимости достаточно сильно ужесточились, так что не факт, что статья 2010 года сейчас бы была оставлена. С ув, LomoNosov (обс) 08:43, 21 июля 2016 (UTC).
Некий одноразовый Billingman, еще кто-то одноразовый и IP адрес 91.210.4.1 - хм, сами подтянулись. Некая Ирина Соколова в локальных путях на файлы [6], менеждер по маркетингу самой конторы (это открытые данные) - смех и грех. --Bilderling (обс.) 15:53, 24 марта 2017 (UTC)
Итог
Оставлено. Проблем со значимостью, как выяснили в предыдущих и этом обсуждении, нет. Рекламный характер и НТЗ в этой статьи не являются критичными, так как даже после удаление сомнительного материала полностью, в ней останется достаточно текста, для удовлетворения минимальным требованиям к таким статьям. Кроме того, судя по этой публикации, тут нет проблемы с разными точками зрения на деятельность этой компании в источниках. В общем этой статье на КУ делать нечего, тут обычная рабочая ситуация по чистке за пиарщиками, нейтрализации, взвешиванию, оформлении и т. п., не более того. Сейчас повесил соответствующие шаблоны. --cаша (krassotkin) 12:15, 20 сентября 2017 (UTC)
Читаем подробно ВП:ВНГ: "Персона считается значимой, если она соответствует общему критерию значимости и является кавалером высшей (наиболее почётной) награды государства. В случае, если информации о человеке недостаточно для написания даже заготовки статьи, то данных лиц следует включать в общие списки награждённых". Мало быть награжденным, должно быть достаточно информации для статьи о человеке. В данном случае нет--Messir (обс) 15:15, 20 июля 2016 (UTC)
В книге указано, что статьи будут размещены на сайте http://nebesna.pravda.com.ua. Да, похоже там они тоже есть. Но, мне показалось, что в книге биографий чуть меньше — в частности, я не нашёл там Бурую, хотя вроде там всё по алфавиту было (может быть потому, что она погибла позже). Но в целом формат в книге такой же, как тут — http://nebesna.pravda.com.ua/olga-bura.html - по каждому погибшему там разворот и восемь-десять абзацев. --D.bratchuk (обс) 16:19, 21 июля 2016 (UTC)
Оставить. Значимость есть, ибо награждена высшей государственной наградой. Если мало информации - так пусть кто-нибудь расспросит знакомых её. Mark Ekimov (обс.) 15:59, 23 февраля 2017 (UTC)
Читаем подробно ВП:ВНГ: "Персона считается значимой, если она соответствует общему критерию значимости и является кавалером высшей (наиболее почётной) награды государства. В случае, если информации о человеке недостаточно для написания даже заготовки статьи, то данных лиц следует включать в общие списки награждённых". Мало быть награжденным, должно быть достаточно информации для статьи о человеке. В данном случае нет--Messir (обс) 15:16, 20 июля 2016 (UTC)
Читаем подробно ВП:ВНГ: "Персона считается значимой, если она соответствует общему критерию значимости и является кавалером высшей (наиболее почётной) награды государства. В случае, если информации о человеке недостаточно для написания даже заготовки статьи, то данных лиц следует включать в общие списки награждённых". Мало быть награжденным, должно быть достаточно информации для статьи о человеке. В данном случае нет--Messir (обс) 15:17, 20 июля 2016 (UTC)
Читаем подробно ВП:ВНГ: "Персона считается значимой, если она соответствует общему критерию значимости и является кавалером высшей (наиболее почётной) награды государства. В случае, если информации о человеке недостаточно для написания даже заготовки статьи, то данных лиц следует включать в общие списки награждённых". Мало быть награжденным, должно быть достаточно информации для статьи о человеке. В данном случае нет--Messir (обс) 15:18, 20 июля 2016 (UTC)
Читаем подробно ВП:ВНГ: "Персона считается значимой, если она соответствует общему критерию значимости и является кавалером высшей (наиболее почётной) награды государства. В случае, если информации о человеке недостаточно для написания даже заготовки статьи, то данных лиц следует включать в общие списки награждённых". Мало быть награжденным, должно быть достаточно информации для статьи о человеке. В данном случае нет--Messir (обс) 15:17, 20 июля 2016 (UTC)
То ест кроме как на специализированных сайтах больше ни где не отражён и общему критерию значимости не соответствует и статья не удовлетворяет минимальным требованиям. Статью надо довести хотя бы до минимальных требований. --Inctructor (обс) 18:49, 13 августа 2016 (UTC)
Читаем подробно ВП:ВНГ: "Персона считается значимой, если она соответствует общему критерию значимости и является кавалером высшей (наиболее почётной) награды государства. В случае, если информации о человеке недостаточно для написания даже заготовки статьи, то данных лиц следует включать в общие списки награждённых". Мало быть награжденным, должно быть достаточно информации для статьи о человеке. В данном случае нет--Messir (обс) 15:18, 20 июля 2016 (UTC)
Читаем подробно ВП:ВНГ: "Персона считается значимой, если она соответствует общему критерию значимости и является кавалером высшей (наиболее почётной) награды государства. В случае, если информации о человеке недостаточно для написания даже заготовки статьи, то данных лиц следует включать в общие списки награждённых". Мало быть награжденным, должно быть достаточно информации для статьи о человеке. В данном случае нет--Messir (обс) 15:17, 20 июля 2016 (UTC)
Читаем подробно ВП:ВНГ: "Персона считается значимой, если она соответствует общему критерию значимости и является кавалером высшей (наиболее почётной) награды государства. В случае, если информации о человеке недостаточно для написания даже заготовки статьи, то данных лиц следует включать в общие списки награждённых". Мало быть награжденным, должно быть достаточно информации для статьи о человеке. В данном случае нет--Messir (обс) 15:16, 20 июля 2016 (UTC)
Пожалуйста, цитируйте точно. Не «должны быть», а «имеют право на существование» (при условии доработки и показа значимости). - Saidaziz (обс) 05:15, 21 июля 2016 (UTC)
Я формулирую (а не цитирую) правильно в целях подтверждения некорректности номинации, так как доработка обсуждается не в разделе "К удалению", а в разделе "К улучшенинию", а значимость как раз и подтверждена упомянутым опросом. Игорь Темиров07:18, 21 июля 2016 (UTC)
Значимость не может быть подтверждена опросом, значимость показывают в каждом конкретном случае статьи. - Saidaziz (обс) 08:15, 21 июля 2016 (UTC)
Вы совершенно правы, но существует, например, имманентная значимость для НП. Если не принять того же для МО, то все статьи о МО России будут вынесены на удаление, хоть один в нём населённый пункт, хоть несколько. Игорь Темиров11:20, 21 июля 2016 (UTC)
