Страница была удалена 20 декабря 2016 в 18:54 (UTC) участником Hercules63. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{db-fork|Вайнона Эрп (телесериал)}} {{К удалению|2016-12-20}} Вайнона Эрп (англ.…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 21 декабря 2016 (UTC).
Несмотря на пару неавторитетных источников (ангара.нет, полнолуние), в целом фестиваль достаточно хорошо освещён в региональных новостях, на нём выступают достаточно знаменитые артисты (Арбенин, Фахртдинов). Текст написан грамотно, у статьи есть логическая структура. Полагаю, что можно оставить. --Barbariandeagle (обс.) 08:34, 28 декабря 2016 (UTC)
Итог
Подтверждаю и дополняю предварительный итог. Хотя АИ и новостные, но этот фестиваль проводится каждый год и многократно освещался в различных СМИ. Что свидетельствует о наличии долговременного, а не только новостного интереса к нему. Информация в АИ достаточно подробная, чтобы подтвердить значимость по ВП:ОКЗ. Оставлено. Александр Румега (обс.) 15:01, 31 декабря 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Мархасёв -выдающийся деятель сов.телерадиовещания. В статье ещё почти не отражён новаторский вклад в киноязык, жанр и формат передач, ужосвоение телемонтажной техники. Уникально сочетал административный талант с творчеством. Сколько только как сценарист создал.
*Мархасев действительно был известным деятелем телерадиовещания и вычеркивать заслуги этого, пусть даже весьма спорного человека, не следует. Он внёс много нового в технологический процесс и подготовку данных для телепрограмм. Подготовил и обучил большую группу профессионалов телевидения и радиовещания. Был весьма авторитетен в кругах специалистов телевизионщиков. Как сценарист участвовал в создании на телеканале «Культура» ста выпусков программы «С потолка» с ведущим Олегом Басилашвили - это весьма заметный вклад .
Думаю вполне соответствует ВП:КЗЖ. Оставить(обс.) 20:05, 22 декабря 2016 (UTC)
С быстрого. Из краткой справки, созданной юным потомком князя, активного участника Кавказской войны, сумели уже сделать нечто похожее на биографическую статью. Но пока ещё есть к ней вопросы, поэтому сюда. Сразу оговорюсь: соответствие ВП:БИО считаю безусловным, чаще упоминается как Каноков. 91.79 (обс.) 01:54, 20 декабря 2016 (UTC)
Сложно по гуглбуксам проверить достаточную подробность освещения газеты в добавленных в статью источниках, но, судя по всему, значимость есть. Оставлено. --Михаил Лавров (обс.) 12:18, 27 декабря 2016 (UTC)
Старые минские газеты. Шаблон о сомнительной значимости с апреля 2012. По другим, которые были ошаблонены одновременно с этими, я сумел найти АИ на ОКЗ. Но у этих слишком общие названия, так что Гугл помочь не может. Прошу помощи клуба. --RasabJacek (обс.) 01:56, 20 декабря 2016 (UTC)
Оставить. Как это значимости по ВП:УЧ не видно? Давайте вместе считать: Пункт 4, профессорская работа в ведущих или уникальных вузах - есть; Пункт 6, наличие публикаций в ведущих научных журналах - есть; Пункт 7, значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор - есть; Пункт 8, значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров - есть; Пункт 3, официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях - есть[1] .Nicolas-a (обс.) 16:09, 20 декабря 2016 (UTC)
Ну профессора в МИФИ подтвердить можно. Но смущает, что он завкаф в ЮрИнфоР (без комментариев, даже ссылка в чёрном списке у нас), там же книжки печатает - из 9 указанных книг 5 там. И конференции ведёт от них же. Докторская 1990 г., да, но не от МИФИ, а от Моск. инж.-стр. ин-та (защищал может и в МИФИ). Никаких учебных пособий популярных не вижу (три книжки-методички 1993 года - только кем они востребованы?), публикации в журналах вижу одну - в сборнике 2007. Пока один пункт ВП:УЧС, и то формально. Удалить --Archivero (обс.) 20:28, 20 декабря 2016 (UTC)
МИФИ, МФТИ, МИСИС — безусловно, ведущие вузы. Только не в области информатики. Поэтому пункт 4 тоже под большим вопросом. Джекалоп (обс.) 08:10, 27 декабря 2016 (UTC)
Согласен, что есть значимость по многим пунктам ВП:УЧ . То что в его ссылках есть пять на самого себя нормально для научных работ, особенно изданных Министерством Обороны. Такие работы редко появляются в популярных источниках. Кстати темы работ весьма интересны. Пункт 4 вполне применим, поскольку МИФИ, МФТИ, МИСИС не только ведущие вузы, но имеют вполне авторитетные кафедры по математике и теории информации. Пункт 7 и 8 -бесспорны.
С быстрого. Старинная марка рома, несколько интервик, и значимость явно есть. Статья — перевод с англовики, только оформление сносок не очень. И к нему от себя, видимо, дописали рецепт потребления напитка — что явный неформат для Википедии. Но, думаю, статью реально улучшить и оставить; уже сейчас нельзя сказать, что это просто реклама. Александр Румега (обс.) 05:56, 20 декабря 2016 (UTC)
Кроме карточки, категории и малоинформативных шаблонов, в статье всего одно слово: «финал». В таком виде страница просуществовала несколько лет. Для сравнения: [3], [4]. --Tamtam90 (обс.) 06:14, 20 декабря 2016 (UTC)
Что-то на грани ВП:КЗДИ п.2 (площадки) и ВП:КЗМ п.3 (внимание со стор. авторитетных СМИ): автор "первого монумента" писателю В. Пикулю в России ([5]), ([6]), ([7]), ([8]), ([9]), ([10]); лауреат премии Маслова, автор разл. проектов ([11]); памятник Т. Апакидзе ([12]); еще больше внимания — со стороны крупных региональных и отраслевых СМИ: ([13]), ([14]), ([15]), [16]), ([17], [18]), ([19]) и др., в т.ч. довольно подробные статьи ([20]), ([21]), ([22]), ([23]), ([24]). --Tamtam90 (обс.) 03:27, 21 декабря 2016 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Родная планета неизвестна, раса неизвестна, оружие неизвестна, да о нём ничего неизвестно, персонажа просто показали на короткое время в седьмом эпизоде и то его не полностью раскрыли, зачем надо было делать статью о нём так рано и оставлять её, если персонажа не полностью раскрыли, тем более там всё так мало описано, короче: Удалить - Electro Shike (обс.) 07:26, 20 декабря 2016 (UTC)
Не имеет значения, как много известно о нём по сюжету, если источники в достаточном объёме непосредственно рассматривают персонажа. На IGN, допустим, есть как статьи о существующих на его счёт теориях ([25][26]), так и о технической реализации в фильме ([27]). Это то, что нашлось с ходу. Думаю, можно найти материалы и в других тематических АИ. --INS Pirat07:47, 20 декабря 2016 (UTC)
Высшее учебное заведение. (Насколько я понял - в Иране). Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. На текущий момент статья выглядит рекламной справкой для завлечения студентов. В английской и немецкой интервиках статья выглядит лишь немногим лучше, прочие не проверял из-за языкового барьера. --Grig_siren (обс.) 07:44, 20 декабря 2016 (UTC)
Писатель. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - в основном на тексты автора, доступные в интернете, что, во-первых, никак не доказывает соответствие критериям и, во-вторых, очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не коллекция ссылок". А премий и каких-либо других достижений как-то не видно. --Grig_siren (обс.) 07:50, 20 декабря 2016 (UTC)
Может быть следует подредактировать страницу, добавив больше авторитетных ссылок. И на союз писателей и на критику, как правильно указал Grig_siren. А в целом- может быть действительно хороший поэт и не стоит рубить с плеча.У:znatok251(обс.)15:50,28 декабря 2016 (UTC)
Итог
Анализ показал следующее. Итог однозначно находится в серой зоне, поэтому сделан по процентам «удалить — оставить». Что за оставить? Три «собственных издания», некоторые публикации, два хвалебных отзыва в статье от «именитых критиков». Ну, «местячковость» юга Украины, где автор считается «один из самых одаренных русских поэтов юга Украины». И две «международных премии». Что против? Первое издание 2003 года «на приборах не видно» — самиздат заказной вероятно, два остальных в рамках «Премии международной» — «Серебряный стрелец». На её сайте прозрачно написано — «премия платная»… Вторая «в Америке» тоже ни о чём. Вычёркиваем. Начинаем разбирать «два отзыва». Вот они «в одном флаконе». Поиск печатных публикаций этого отзыва ни к чему не привёл. Так же не могу отнести автора отзыва к ВП:ЭКСПЕРТ, поскольку не нашёл других его «оценок творчества поэтов», опубликованных в солидной печати… Тоже вычёркиваем. Анализ публикаций в изданиях приводит к выводу, что данный факт нельзя отнести к ВП:КЗДИ п. 2 «в полном объёме соответствия»… Итого что мы имеем? п. 1 — нет, п. 2 — нет, п. 3 нет, п. 4 нет и в зачатке. Дополнительный поиск от материалов статьи ничего не дал. Удалить. P.S. Ну да, забыл - статьи то и нет. --НоуФрост❄❄❄19:49, 10 октября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:ДРУГИЕ: последняя панда, принадлежавшая непосредственно Японии (т.е., в гипотезе, будь у неё и другой японской панды своё потомство, оно бы стало японским, но этого не случилось, и остальные звери арендуются в рамках "дипломатии панд"). --83.220.236.11619:58, 25 октября 2017 (UTC)
Еще одна переводная статья. Значимость компании возможна, но в приведённых источниках не видно ни одного, содержащего сколько-то подробное описание компании. Описаны только её продукты, что значимости производителю не даёт. Томасина (обс.) 08:33, 20 декабря 2016 (UTC)
Итог
Есть по крайней мере один неновостной источник, где немного о компании, а в основном — обзор и тестирование её продукции. Ну и в остальных, хоть и новостных, понемногу информации набирается. Отдельные технические устройства JMicron самостоятельной значимости не набирают, а вот компания, думаю, уже да. Оставлено. Александр Румега (обс.) 04:21, 3 октября 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья названа «Производственный спрос», а описывается «Производный спрос». Статья слишком короткая, тема не раскрыта. - Vald (обс.) 09:05, 20 декабря 2016 (UTC)
Справка по соответствующему законодательству РФ. Нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не справочник", необоснованное ограничение рассматриваемой темы одним государством. Возможно также нарушение ВП:АП - не проверял. Статья выглядит студенческим рефератом. --Grig_siren (обс.) 09:58, 20 декабря 2016 (UTC)
Если не копипаст из охраняемого авторским правом источника — переименовать с уточнением «в России» и оставить, абсолютно нормальная статья. --aGRa (обс.) 18:51, 20 декабря 2016 (UTC)
Вторичный источник — любой учебник по праву социального обеспечения. Например, этот. Каков сакральный смысл отказа от использования в статье безусловно авторитетного и не подлежащего охране авторским правом текста закона — мне совершенно непонятно. Его надо обязательно исказить, переписывая своими словами? --aGRa (обс.) 06:23, 21 декабря 2016 (UTC)
Если т.н. «копивио» — текст из источников, не охраняемых АП, то Оставить. Тема весьма злободневная для русскояз. читателей, особенно в свете неоднократных попыток федер. и местных властей пересмотреть статус соотв. территорий и статус (и льготы) их населения. --Tamtam90 (обс.) 07:14, 21 декабря 2016 (UTC)
Тема весьма злободневная для русскояз. читателей, - во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что интересы какой-то группы людей, выделенных по признаку основного языка и места проживания, не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. особенно в свете неоднократных попыток ... - аргументы такого рода запрещены правилом ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". --Grig_siren (обс.) 07:41, 21 декабря 2016 (UTC)
Никаких трибун и в мыслях не было. Ответьте, пож-ста, на один вопрос: для кого мы (вы, я, другие участники) пишем энциклопедию на русском языке? Вообще, она для чего и для кого существует? --Tamtam90 (обс.) 13:17, 21 декабря 2016 (UTC)
Мы пишем энциклопедию, а не справочно-информационную систему. Чтобы читать текст закона, надо идти в Викитеку или в другие места, где размещаются тексты, в том числе нормативных актов. В Википедии нужны обзорные, аналитические данные, показывающие возникновение и развитие явления, его влияние на общество и реакцию общества на него. Такие сведения могут быть найдены лишь во вторичных источниках. В учебнике тоже теоретически могут быть, но новейшие учебные пособия в большинстве такие, что лучше бы их и не вспоминать даже, в них зачастую нет ничего полезного, кроме вредного. Если бы в этом студенческом конспекте было хоть что-то, выходящее за рамки текста закона, никто статью на КУ не потащил бы. Например, сведения о том, сколько людей эту пенсию получают (и по каким поводам неплохо бы) и какого она размера (в динамике, есссно). --Томасина (обс.) 13:45, 21 декабря 2016 (UTC)
Википедия, несомненно, является справочным изданием. И не надо путать полный текст закона, которому действительно место в Викитеке, и выборку релевантных определённой теме частей из него, которая вполне может быть пригодной для энциклопедии. Вы, похоже, хотите, чтобы статьи на правовую тематику создавались сразу на статусном уровне, но правила Википедии такого требования не предусматривают. --aGRa (обс.) 19:04, 21 декабря 2016 (UTC)
Конспект закона без какого-либо поясняющего энциклопедического текста в Википедии, согласно указанному правилу, не нужен. Нужен ли он в учебнике по социальному праву, пусть остаётся на совести авторов учебника. Но в таком случае этот учебник не является вторичным источником в понимании правила об авторитетных источниках: «Вторичный источник описывает(а не копирует) один или несколько первичных». Удалено. Джекалоп (обс.) 08:27, 27 декабря 2016 (UTC)
Остальное легендарные цари, список которых преведён в среднивековых исторических книгах. Название книг указано. Статьи нужны ссылки, но удалять её не стоит.--Venzz (обс.) 15:02, 20 декабря 2016 (UTC)
Не надо обьединять. Цари Грузии однозначно ассоциируются с Багратидами. И здесь Иверия, не Колхиды. И они разительно отличаются полулегендарностью. Вообще, нужны даты, историчность, ссылка на фрагмент первоисточника, который не читал, писано по статье Г. Меликишвили
Населенный пункт в Грузии. Статья выглядит настолько корявым машинным переводом, что хочется навесить на нее {{db-foreign}}. Да и со ссылками на источники большая проблема - 1 ссылка на источник непонятной авторитетности. Но допускаю, что это можно "причесать", поэтому сюда. --Grig_siren (обс.) 10:02, 20 декабря 2016 (UTC)
АУ!!! . Кстати, в грузинской статье все ссылки битые. И чем, всё же, 2 Aшкалы отличаются , просветите, кто знает. --kosun?!.08:31, 21 декабря 2016 (UTC)
Вторую Ашкалу уже прибили, так что уже поздно выявлять различия. Да, такое село есть. Источников на него видимо нет. Во всяком случае, я их нигде не замечаю. Думаю, стоит вычистить ее до стаба и оставить. Район потенциально археологически богатый, что-то мелькает про крепость Ашкала, видимо мегалитическая. Там что-то могли копать, но это, как тут водится, в архивах пылится. --Muhranoff (обс.) 14:24, 21 декабря 2016 (UTC)
Видимо тем, что обсуждаемая здесь статья была именована с латинской "A" в начале, переименовал статью и заголовок раздела. --Hercules (обс.) 20:15, 21 декабря 2016 (UTC)
Оставить, некто не удаляет такие подсказки, как та в шаблоне, а если бы удалили шаблон, в котором подсказывают, как удалить статьи или переименовать их например? То как бы вы оставляли шаблоны на удаление? Electro Shike (обс.) 11:13, 20 декабря 2016 (UTC)
С трудом понял что Вы хотели сказать, пишите пожалуйста по-русски. Статьи на удаление и на переименование выносятся регулярно, и будут выноситься в будущем. А вот новые НП Молдавии создаваться не будут, ибо про все уже есть статьи (ну как статьи, обычно стабы, но уже есть) --130.37.58.20115:26, 20 декабря 2016 (UTC)
С быстрого по С1. Файловая система для Linux. Есть интервики (с источниками), в которых гораздо более двух строк, так что потенциал к дописанию есть. Если нет, придётся удалить по несоответствию МТС. --Hercules (обс.) 11:41, 20 декабря 2016 (UTC)
Один АИ указан: книга специальной литературы Ю.В. Юркин, А.К. Лебединский, В.А. Прокофьев, И.Д. Блиндер. Оперативно-технологическая телефонная связь на железнодорожном транспорте. Такой тип электросвязи важен и вполне может быть значим, но к статье остаются серьёзные замечания. Оставлено, перенесено к улучшению. Александр Румега (обс.) 17:36, 31 декабря 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Пункт 7 Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.
Пункт 8 Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.).
Цитируемость у него высокая в общефедеральных СМИ. Другие персонажи из списка топ-100 политтехнологов уже давно имеют свои материалы на Википедии. К примеру, Олег Матвейчев, Дмитрий Бадовский, Константин Костин, Игорь Бунин, ДМитрий Орлов и др из этого списка http://og.ru/politics/2016/01/19/top-20-luchshie-polittehnologi-rossii-2016Madrugador88 (обс.) 16:49, 20 декабря 2016 (UTC)
И какие его конкретные действия попадали в фокус широкого общественного внимания и оказывали существенное влияние на жизнь хотя бы региона? Какой влиятельной организацией он руководит? --Archivero (обс.) 17:30, 20 декабря 2016 (UTC)
Человек провел более 140 избирательных кампаний (данные из Коммерсанта) в России. То есть с 1996 года лет он влияет на формирование законодательной власти - это ли не пример существенного влияния на жизнь регионов? Думаю, что по этому же критерию попали все вышеобозначенные мною политологи-политтехнологи. Madrugador88 (обс.) 17:51, 20 декабря 2016 (UTC)
Соответствие п.7 или п.8 возможно, однако ни существеное влияние ни публичная активность в статье пока не продемонстрированы и не подтверждены источниками. — Abba817:56, 20 декабря 2016 (UTC)
Добавил информацию из авторитетных источников по конкретным кампаниям.
Специфика сферы в том, что большинство кампаний - не публичны и не афишируются в СМИ. Если посмотреть на страницы других политтехнологов, которые уже давно добавлены в Википедию, то там практически нет конкретики. Madrugador88 (обс.) 21:14, 20 декабря 2016 (UTC)
Из добавленного ничего значимость не показывает. На п. 7 нужно показать, что "Такой-то сделал то-то, что так-то повлияло на регион/страну/мир".--Archivero (обс.) 11:13, 22 декабря 2016 (UTC)
В статье по ссылке ничего нет про "значительное влияние". Статья вообще до выборов - просто о факте включения в предвыборный штаб. Более того, цитата: "Между тем созданная им компания Bakster Group известна также проведением не очень успешных кампаний. Так, единороссы Югры, доверившие «бакстерам» выборы депутатов местного парламента, остались недовольны слишком низким результатом голосования". Доказывать значимость личными провалами персоны - это прикол такой? --Archivero (обс.) 15:45, 22 декабря 2016 (UTC)
Backster group - это большое число политтехнологов, а не один человек. Статья на о Backster group ведь. Например, Олег Анатольевич Матвейчев - тоже сооснователь этой компании, у которого вообще нет ни одного упоминания о политических кампаниях. Тем не менее, Матвейчев - мэтр российского политконсалтинга. По-моему, Вы придераетесь: даже не очень успешное проведение - это тоже оказание влияния на развитие региона. Из 200 кампаний в любом случае будут и удачные и неудачные Madrugador88 (обс.) 16:42, 22 декабря 2016 (UTC)
Если и придираюсь, то к "неточностям". Пишете в статье "По данным издания Ura.ru, оказал значительное влияние на ход выборов губернатора Омской области" - а в источнике этого нет. Это как понимать?!! На что расчёт? А Матвейчева зря приводите, 1. он значим как учёный (ВП:УЧС там бужет) 2. а вот кто-то там есть в Вики - не аргумент. --Archivero (обс.) 17:35, 22 декабря 2016 (UTC)
Нельзя делать вывод - это интервью-выступление - первичный источник - мало ли кто что о себе говорит. По правилам не источник. И потом: источник «Омск-информ» - местная газета выигрывающая госторги у МинИнфполитики Омской области, губернатором которой - Назаров, в штаб которого входил персона. Где гарантия что персона не заказал себе "скандальную" рекламу в виде этой публикации, оформленной классическим пиар ходом - якобы газета достала "секретную" стенограмму? --Archivero (обс.) 19:47, 22 декабря 2016 (UTC)
В этом источнике Д. Г. Гусев сам говорит о себе. Нужны независимые источники, в которых показана влиятельность и значительность Д. Г. Гусева и всего что он делает. — Abba820:13, 22 декабря 2016 (UTC)
Профессия политтехнолога в России - непубличная профессия. Тут либо в формате того, как пишет о Гусеве "Коммерсант" (провел более 140 кампаний), либо сам о себе в интервью. Клиенты не дают интервью о политтехнологах в России.
Почему вы не считаете значимым а) упоминание в "Коммерсанте" о том, что человек принял участие в более 140 избирательных кампаниях? б) упоминание конкретного участия в конкретных региональных выборах? в) вхождение человека в два самых престижных рейтинга полит.технологов? Добавил также информацию о том, что он входил в пул политологов, которых приглашал зам.главы администрации президента Вячеслав Володин к обсуждению вопросов выборов в России. Там всего 10-12 человек приглашают. Это не показатель значимости? Источник лента.ру https://lenta.ru/articles/2015/12/24/forgo/Madrugador88 (обс.) 10:48, 23 декабря 2016 (UTC)
Коллеги, полгода прошло. По-моему, аргументы были более, чем убедительными. Вот еще из свежего "Дмитрия Гусева выдвинули в Общественную палату" от Российской ассоциации политических консультантов. Очевидно же, что РАПК, как единственная в России зарегистрированная ассоциация полит.консультантов, выдвигает в Общественную палату видного представителя, члена правления РАПК http://zampolit.com/news/iv-kongress-rapk-putinskiy-kambek-vozmozhen-/
Оставлено. Учитывая сооавторство известнейшей книги (даже я слышал), хотя оставление соавтора учебника/самоучителя (по весьмв специфическим «технологиям») по ВП:КЗДИ — всё ещё новелла и ВП:ИВП. Ну и да, участие в соответствующем рейтинге, и контексты, в которых упоминается герой в политической прессе заставляют предположить соблюдение п. 7 ВП:КЗДИ. be-nt-all (обс.) 03:44, 8 октября 2018 (UTC)
Некий сайт, к которому, судя по статье, был интерес в 2009—10 годах, даже «Открытие года» вроде давали. Три года висит плашка об аффилированности источников, раздел о возможностях всё ещё выглядит рекламным буклетом --windewrix (обс.) 15:05, 20 декабря 2016 (UTC)
Нет АИ (есть одна ссылка на сайт самого завода), категорий, интервик, викификации, текст ненейтрален (как уже упомянул номинатор, рекламен). Всё, что сейчас имеет статья - возможная значимость. Однако этого недостаточно для оставления статьи, тем более, что текст будет проще переписать с нуля. Удалить. --Barbariandeagle (обс.) 13:41, 29 декабря 2016 (UTC)
Не соответствует критериям значимости по ВП:ПРОШЛОЕ. После смерти как значимая персона не упоминается — рядовой вологодский адвокат; приведённые краеведческие источники относятся к его значимому брату хирургу С. И. Спасокукотскому. -- N_Fishman15:46, 20 декабря 2016 (UTC)
В Череповце он был с 1905 руководителем местной организации кадетов, в 1917 году там же - комиссар Временного правительства (может быть ВП:ПОЛИТИКИ, ну пункт 7, например). Вот у тамошних краеведов его и надо искать. Я пока только упоминания нашёл 1, 2. --Archivero (обс.) 17:24, 20 декабря 2016 (UTC)
Слова «комиссар Временного правительства» звучат внушительно, но это всего лишь рядовой представитель в провинциальном Череповце. Очень характерна фраза „только упоминания нашёл“. И в литературе о брате тоже есть упоминания. Что касается возможности отнести его к категории политиков, то в революционные годы хочешь-не хочешь будешь увлечён общественным вихрем. -- N_Fishman18:16, 20 декабря 2016 (UTC)
Рядовой представитель? А что тогда делают в градоначальниках, ну например, Москвы комиссары Челноков и Кишкин? Все губернаторы были заменены на комиссаров (ими автоматом стали председатели губернского земства). Получается, он был главой Череповца. А Череповец сейчас - 300 тыс. население. Да, в тот период около 20 тыс. было, так и в Москве не 12 млн. было, а раз семь меньше. И Череповец через год - в 1918 году, центром Череповецкой губернии стал. Так и п. 6 ВП:ЧИНОВНИКИ проглядывается. --Archivero (обс.) 19:52, 20 декабря 2016 (UTC)
Во-первых, сложилось уже правило не указывать при обсуждении на другие статьи; во-вторых, всё же тогда Череповец был типичной провинцией (дело даже не в населении, а то, что в современном городе серьёзная промышленность) и даже неизвестно сколько дней он был провинциальным комиссаром. А главное, что вторичных АИ, которые доказывают значимость, так и не имеется. -- N_Fishman05:03, 21 декабря 2016 (UTC)
Про ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО я в курсе. Я лишь пытаюсь выяснить направление где искать значимость. И да, я видимо ошибся посчитав его главой Череповца, он был уездным комиссаром. А Череповецкий уезд - а это 150 тыс. населения на 1897 год - это уже строго п.6 ВП:ЧИНОВНИКИ. Думаю, что есть вероятность наличия у местных краеведов источника где он бы рассматривался достаточно подробно и в отрыве от брата. Тут немного по-подробнее о его действиях в октябре 1917: именно он принял радиограмму о смене власти на Советы (и осудили они это дело на заседании), скрывался от местных Советов, был найден и приведён красногвардейцем Мошкориным. --Archivero (обс.) 10:53, 21 декабря 2016 (UTC)
Ян Чеснов сойдёт за обобщающий источник. Известные представители у нас по всем генеалогическим, краеведчиским и т. п. статьям вполне попадают в списки такого вида, удалять их при разумном размере нет особого смысла (тем более если личности потенциально значимые). Если где-то что-то надо почистить, то это надо почистить, а статью о тейпе оставить (убрав «в истории Чечни» из названия). Ignatus19:20, 20 декабря 2016 (UTC)
Статья о тайпе уже есть. В этом смысле данная статья в Википедии лишняя. Можно ли считать обобщающим источник, из которого взято полстроки, в которой нет почти никакого смысла? Simba16 (обс.) 19:30, 20 декабря 2016 (UTC)
нужно удалять статью Гендарганойцы. Эта статья изначально написана неверно. Нет в Чечне нахского общества (Гендарганойцы). Есть чеченский тейп Гендаргеной - Umha (обс.) 6:25, 24 декабря 2016 (UTC)
верный итог будет таким. Удалить статью Гендарганойцы. Переименовать статью (Тейп Гендаргеной в истории Чечни), на Гендаргеной (Тейп) и так оставить - Umha (обс.) 6:25, 24 декабря 2016 (UTC)
Если раньше статья содержала какие-то претензии на описание истории тайпа, то теперь это чисто орисный список и ничего больше. Simba16 (обс.) 11:55, 2 марта 2017 (UTC)
Если бы это был координационный список, я бы не возражал. А тут просто попытка множить сущности без необходимости, свалка всех представителей тайпа независимо от значимости. Simba16 (обс.) 11:26, 29 марта 2018 (UTC)
С КБУ. епископ Украинской православной церкви (Московского Патриархата)- должен быть значим. Пусть номинатор на КБУ (User:Grig siren) объяснит, чем он руководствовался, выставляя эту статью на КБУ - Vald (обс.) 20:17, 20 декабря 2016 (UTC)
Согласно правилу ВП:КЗП, для священников энциклопедическая значимость "по должности" возникает только на высших уровнях иерархии. Т.е. руководители конфессии в целом и ее территориальных организаций верхнего уровня. Поскольку речь идет о РПЦ МП (пусть и на Украине), для нее верхним уровнем является область. Обсуждаемый священник является епископом Гостомельским, но пгт Гостомель не является ни областным, ни районным, ни даже местным центром - он находится в подчинении местного городского совета. Таким образом, соответствия ВП:КЗП нет даже близко. --Grig_siren (обс.) 07:52, 21 декабря 2016 (UTC)
как-то совершенно нелогично связывать гражданские и церковные единицы. Верхним уровнем является епархия, а уж где она размещается - дело третьестепенное. -- ShinePhantom(обс)12:01, 21 декабря 2016 (UTC)
Епархию может возглавлять митрополит, архиепископ или епископ. Стало быть, среди епархий тоже есть иерархия. И нас интересует только верхний уровень этой иерархии. --Grig_siren (обс.) 12:33, 21 декабря 2016 (UTC)
То есть предлагаете оставить только митрополитов? Но митрополиты могут быть и викариями с титулами от названий посёлков городского типа. Upp75 (обс.) 12:50, 21 декабря 2016 (UTC)
Речь не об этом. Речь о том, что право на присутствие в Википедии "по должности" есть только у высших иерархов. А принадлежность к высшим определяется по занимаемой кафедре или по титулу. Вон в соседней дискуссии возник вопрос про митрополита Крутицкого и Коломенского. С одной стороны, названия мест в титуле негромкие: Коломна - районный центр в Московской области, Крутицы - вообще местность внутри нынешней Москвы. С другой стороны, к этому титулу в придачу идет должность помощника Патриарха Московского по управлению московской епархией и местоблюстителя патриаршего престола в случае смерти патриарха. Т.е. по сути это второй человек во всей иерархии РПЦ. Понятное дело, что такому человеку титула архиепископа будет мало - он должен быть митрополитом. --Grig_siren (обс.) 08:02, 22 декабря 2016 (UTC)
Провинциальный митрополит по сути ничем не отличается от провинциального правящего епископа или архиепископа. Сан митрополита - это почесть и не более того. Что качается епархий, объединённых в митрополию, то юридически они абсолютно равноправны. Ну, естественно, в областном центре возможностей больше, чем в районном, но это в данном случае несущественно. ~ Чръный человек (обс.) 15:49, 21 декабря 2016 (UTC)
Титулярный город здесь значения не имеет. Скорее всего все викарии Киевской епархии фактически живут в самом Киеве. Несомненным фактом является и то, что викарный епископ по статусу выше чем любой священник в епархии. Но в общем случае за таким епископом могут не закрепить конкретной территории. Тут надо разбираться чем он на самом деле руководит. ~ Чръный человек (обс.) 15:19, 21 декабря 2016 (UTC)
Оставить. Глава Ирпенского викариатства в составе Белгородского, Бучанского, Ирпенского благочиний епархии. В данном случае это не титулярное, а территориальное викариатство. ~ Чръный человек (обс.) 18:10, 17 мая 2018 (UTC)
Так как есть уже статья Изместьев, Эдуард Анатольевич, который, собственно, и значим согласно ВП:БИО, предлагается удалить статью про «торговую марку», которая самостоятельной значимости пока что не имеет (ни побед, ни номинаций). В статье об Изместьеве можно оставить краткое упоминание, что сейчас под образом Бандеры выступает другой человек. — VlSergey(трёп)20:25, 20 декабря 2016 (UTC)
Самостоятельной значимости не обнаружено. Статья удаляется. Так как бренд принадлежит продюсеру, а не вокалисту, и под этим брендом до Изместьева и после него выступают другие люди, объединять статьи явно не стоит. Dmitry89 (talk) 16:25, 9 октября 2017 (UTC)
Патриаршие наместники по статусу все-таки выше обычных епископов. Не просто так им титул митрополита дают. Но в целом Вы мою логику уловили правильно. --Grig_siren (обс.) 12:39, 21 декабря 2016 (UTC)
Титул митрополита могут давать за выслугу лет или за какие-то заслуги, а не по статусу кафедры. Кроме того фактических различий в ряду патриарх-митрополит-архиепископ-епископ нет - они являются равными друг другу епископами (архиереями). Upp75 (обс.) 12:56, 21 декабря 2016 (UTC)
Практически как у Оруэла - "все равны, но некоторые равнее". Если эти священники равны друг другу - то почему у них столь разные титулы, да еще и сведенные в иерархию? --Grig_siren (обс.) 08:07, 22 декабря 2016 (UTC)
Тут сама логика, по-моему, искусственная. Непонятно, зачем их удалять. Ведь критерии значимости существуют для того, чтобы выделить нечто немногое из необъятного, — здесь же ничего необъятного нет. Напротив, викарных епископов в РПЦ меньше, чем правящих. На сегодняшний день 287:79, но и из этих 79 кто-то всё равно пройдёт: главы синодальных отделов, управляющие патриаршими приходами, бывшие правящие архиереи, Герой Украины, наконец. А из оставшихся бо́льшая часть, как показывает практика, — во всяком случае, они на это надеются:-) , — станет со временем правящими, и вопрос с ними решится сам собой, а останутся вообще считанные единицы, ради которых уж точно нет смысла ломать копья и разрушать целостный массив данных. --FITY CHANGE (обс.) 21:06, 21 декабря 2016 (UTC)
критерии значимости существуют для того, чтобы выделить нечто немногое из необъятного, - не так. Критерии значимости существуют для того, чтобы отделить то, что достойно упоминания, от того, что недостойно. Про необъятность никто ничего не говорил. из этих 79 кто-то всё равно пройдёт - ну и не вопрос. Только вот пройдут они не за то, что занимают должность викарного епископа, а за другие заслуги (у каждого свои). из оставшихся бо́льшая часть ... станет со временем правящими - аргументы такого рода запрещены правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 08:07, 22 декабря 2016 (UTC)
Статистика — не «гуща» "Не гуща" - это только свершившиеся факты. Там, где есть возможность хотя бы 2 возможных вариантов - это именно гуща, даже если вероятности вариантов существенно разные. там ведь ключевое слово "целостный" - это не имеет никакого значения. --Grig_siren (обс.) 08:00, 26 декабря 2016 (UTC)
Плохо, что не имеет. Поскольку в самой РПЦ значимым считается епископский сан как таковой, то и тем, кому может понадобиться эта информация, важно иметь доступ ко всему массиву; если же им придётся за тем, чего не окажется в Википедии, идти на другой ресурс, то они, естественно, и то, что в Википедии есть, возьмут там же, и тогда здесь данная тематика вообще не нужна. Зато срочно нужны жизнеописания членов национальных сборных государств по всем видам спорта, например, вот этой: навряд ли они имеют шанс где-то, кроме Википедии, появиться на русском языке.:-) Впрочем, я это говорю с позиции потребителя информации; создатели энциклопедии, конечно же, имеют полное право плевать на нас с высокой колокольни.:-) --FITY CHANGE (обс.) 11:57, 27 декабря 2016 (UTC)
если же им придётся за тем, чего не окажется в Википедии, идти на другой ресурс, то они, естественно, и то, что в Википедии есть, возьмут там же - Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник информации о чем бы то ни было. Так что рассматриваемый Вами вариант является совершенно естественным и никакого сколько-нибудь заметного ущерба Википедии не наносит. От себя лично добавлю, что за информацией о церковных иерархах среднего уровня более логично было бы идти все-таки на сайт соответствующей религиозной организации, чем в Википедию. Зато срочно нужны жизнеописания членов национальных сборных государств по всем видам спорта - аргументы вида "есть другие статьи" - это аргументы за привлечение внимания публики к тем статьям, а не за оставление проблемных моментов в обсуждаемой статье. И потому они к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". создатели энциклопедии, конечно же, имеют полное право плевать на нас с высокой колокольни - во-первых, не я это сказал. Во-вторых, как ни странно, Вы правы: интересы потребителей информации не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. --Grig_siren (обс.) 12:13, 27 декабря 2016 (UTC)
Я именно и имею в виду, что более логично. Потому что ВП:РД, насколько мне удалось проследить историю, заимствовано из английского раздела; там навряд ли кто-то хорошо разбирается в православных реалиях, а, скорее, ориентировались на католические. Таким образом, высший иерарх — это папа Римский, а руководители структурных единиц высшего уровня — архиепархий — это значившиеся там первоначально архиепископы. Епископов там не было, их добавили позднее, уже пытаясь адаптировать к православным реалиям, и это была ошибка. Дело в том, что отдельно взятая РПЦ не является конфессией или деноминацией; таковой является Православная церковь в целом, Поместные же церкви в этой конструкции оказываются структурными единицами высшего уровня (национальными, как большинство современных Поместных церквей, или территориальными, как несколько одновременно существовавших автокефальных церквей в Византии или в СССР), а их предстоятели — патриархи и др. — руководителями этих структурных единиц (высшего иерарха, эквивалентного папе Римскому, в Православии нет), и только они и соответствуют п. 2 ВП:РД (для РПЦ дополнительно руководители структурных единиц в странах бывшего СССР). Вот, если Вы цените логику, а всех включать не хотите, то Вам сюда. С уважением, --FITY CHANGE (обс.) 14:25, 27 декабря 2016 (UTC)
Викарий столичной епархии, настоятель крупного столичного монастыря (митрополичьего подворья) -- и нет значимости? Это же 1:1 с Тихоном (Шевкуновым). Только круче, потому что приходится бодаться с УПЦ (КП). С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 16:52, 19 марта 2017 (UTC)
C викариями Киевской епархии ситуация для меня не вполне понятная. Это не 12-миллионная Москва, где Патриарх Московский один никогда не управится, и ему естественно нужны помошники-архиереи. И там у этих архиереев весьма значительный объём работы, превышающий по сложности труд многих провинциальных правящих епископов. Но для чего нужно было плодить столько викариев для Киева и области - вопрос отельный. По всей видимости это была личная прихоть митрополита Владимира (Сабодана), который хотел быть не хуже, чем Патриарх Московский. Я надеялся, что с приходом митрополита Онуфрия положение изменится, но нет. ~ Чръный человек (обс.) 09:30, 17 мая 2018 (UTC)
Ещё одна вещь: «Согласно Распоряжения по Киевской епархии Украинской Православной Церкви № 0013 от 4 января 2018 с целью эффективного церковно-административного управления приходами в пределах города Киева реорганизовано следующие викариатства: Северное, Южное, Юго-восточное, Восточное и Центральное викариатства. В пределах Киевской епархии реорганизовано Бородянское, Макаровское, Обуховское, Васильковское, Вишневское и Ирпенское викариатства.» ссылка. Так вот епископу Исаакию ни одно территориально викариатство (как бы епархия в епархии) не досталось — он просто настоятель монастыря в сане викарного епископа. Ещё один факт: "22 апреля 2010 года назначен заместителем председателя Отдела внешних церковных связей Украинской Православной Церкви по работе со средствами массовой информации". Был бы руководителем, то был бы значим, а так и не понятно. По сути ему пока в заслугу можно поставить только восстановление из руин Голосеевской пустыни. Может быть кто-то добавит информации в статью, и тогда будет понятнее его деятельность. ~ Чръный человек (обс.) 10:03, 17 мая 2018 (UTC)
Ещё одна ремарка: если всё же будет принято решение об удалении статьи, то хорошо я бы хотел предупредить о том, чтобы это решение было прецедентом только для викариев Киевской епархии современного периода. Сюда не могут походить викарии Синодального периода, назначавшиеся в помощь правящим архиерея по управлению огромными тогдашними епархиями, привязанными территориально к губерниям (то есть нельзя было разделить епархию) население который всё время росло. Сюда не подходят и викарии Московской городской и областной епархий, так как так у них действительно много дел, хотя территориальные викариатства есть только в Москве и появились они недавно. ~ Чръный человек (обс.) 10:19, 17 мая 2018 (UTC)
Итог
Серая зона, но раз за два года никто удалить так и не решился, я тоже такого прецедента не сделаю. Оставлено по упрощённой процедуре, если кто-то с этим категорически не согласен, статья может быть повторно номинирована к удалению be-nt-all (обс.) 04:00, 8 октября 2018 (UTC)
По крайней мере ни одна из версий на европейских языках не является достойной для заимствования просто за отсутствием в них АИ, рассматривающих именно такое понятие. Тут надо профильные работы по астрономии смотреть. WindWarrior (обс.) 13:30, 21 декабря 2016 (UTC)
Этот огромный раздел Мишны из нескольких юридических трактатов Мишны, комментариев и особых мнний законоучителей Тосефты, детализацией и прецедентами решений Гемары набраный буквами миллиметра в полтора служил мне когда-то гантелями: весил 12 кг. В нём содержится в историческом развитии всё еврейское право о браке, семье, наследовании. А в Израиле оно действующее право. Когда-нибудь на досуге я напишу оригинальную статью о нём, но надо обдумать статьи по смежным категориям, чтобы не привысить обьем статьи.
Предмет значимый, статья должна быть!
P.S. Статья на иврите и посредственна и в переводе не раскроет тему, т.к. подразумевает знакомство с системой и понятиями еврейского права, структурой, историей создания и юр.приоритетностью Талмуда, и многое другое. ~ Steinberg, Ph.D.
Тему необходимо развить. Несомненно статья должна быть в Википедии. Можно было бы оставить и в таком объеме и предложить специалистам развить статью. Конечно надо делать оригинальную статью на русском , а не перевод с иврита. Оставить (обс.) 19:50, 22 декабря 2016 г (UTC)
Это известный международный проект. Думаю, что надо переносить на ВП:КУЛ и расширять (прямо сейчас не обещаю). За основу можно взять испанскую статью. Также надо бы добраться до статьи на русском: Борейко А. В. Куба и Венесуэла: взаимовыгодное сотрудничество в социальноэкономической сфере // Латинская Америка. 2016. № 6. С. 61-71. // vh16 (обс.) 10:48, 21 декабря 2016 (UTC)
Очень даже значимо, через программу прошли миллионы пациентов. На следующей неделе может статью ту раздобуду и возьмусь. --Камарад Че (обс.) 23:35, 11 января 2017 (UTC)
Как вынесший на КБУ поясню. Статья создана явно ради 2/3 части текста про борьбу для продвижения какого-то стиля "Сугу-сангат" придуманного в 2011 неким Ренатом Хасиповым. Две ссылки - по первой ничего по сабжу нет, вторая - ВКонтакте где источник - сабжевая статья! То что мишари сабантуй не праздновали, по крайней мере в описанном в статье виде, это понятно, и отсюда: "Мишари, в отличие от казанских татар, до середины 1950-х годов не праздновали Сабантуй и Джиен" источник: Татарская энциклопедия, т. 4. --Archivero (обс.) 10:59, 21 декабря 2016 (UTC)
Причём здесь Ку? Что это за бред, подумаешь, статью мультсериала хотели разделить, написав отдельную статью в виде списка эпизодов или персонажей. ОставитьElectro Shike (обс.) 02:21, 21 декабря 2016 (UTC)
Оставить Списки с сериями как правило создаются, чтобы не раздувалась основная статья, такая практика часто используется для аниме-статей и статей о сериалах во всех википедиях, в том числе и русской. Dulamas (обс.) 19:54, 13 сентября 2017 (UTC)
Сомневаюсь. Локальный московский проект для школьников. Непонятно, чем он качественно отличается от подобных проектов каких-нибудь других городов мира, которые наверняка есть, но статей в Википедии про них нет // vh16 (обс.) 10:33, 21 декабря 2016 (UTC)
Самореклама данного персонажа. Написал диссертацию (вывод которой включили в СНиП - вот достижение!), получил (в составе коллектива) комсомольскую премию, в 90-е стал строить усадьбы и даже однажды был упомянут в New York Times. Потом стал издавать собственный журнал, собственную энциклопедию, возглавил собственную академию, составил собственные комментарии к Библии и Торе и т. п. Почти все источники статьи - его собственные труды (а также список лауреатов премии, изданный в виде книги по требованию). Не соответствует ВП:УЧ, ВП:ПИСАТЕЛИ и ВП:БИО в целом // vh16 (обс.) 23:19, 20 декабря 2016 (UTC)
«The New York Times» назвала Михаила Харита одним из самых успешных архитекторов-строителей России
Повторяю. Всё это «дутые» достижения. В New York Times он не назван одним из самых успешных архитекторов-строителей. Там его компания упоминается в качестве одного из самых плодовитых (на момент 2003 года) строителей усадеб. Найдёте ли Вы где-либо в Википедии хоть одну статью о каком-то другом директоре строительной фирмы, известной строительством усадеб?
Что касается романа, то, во-первых, по-моему, это не рецензия в журнале «Мир фантастики», а обзор на сайте. Во-вторых, похоже на рекламу. Но даже если и в журнале этот текст есть и даже если это настоящий отзыв, то одна книжка с одной рецензией всё равно не соответствует ВП:ПИСАТЕЛИ. Анонимные интервью типа [28], где говорится, что книжку якобы читал Путин и что она должна стать Новым Заветом, в качестве аргументов тем более несостоятельны // vh16 (обс.) 09:58, 21 декабря 2016 (UTC)
В МирФе? Рецензия, причём от Бориса Невского, одного из самых авторитетных критиков журнала (В частности попадалась ссылка на него, как на авторит в области фантастики, у Чупринина). Ссылки на бумажный номер нет, потому как в новой версии сайта их не ставят в принципе. --be-nt-all (обс.) 22:58, 25 декабря 2016 (UTC)
Принимается, но всё равно одной рецензии на единственную художественную книгу недостаточно. Авторов с аналогичным достижением бесчисленное количество // vh16 (обс.) 21:36, 26 декабря 2016 (UTC)
Премия Ленинского комсомола - одна из престижнейших премий в СССР и в области науки давалась чаще научным коллективам. Это очень серьезный аргумент в пользу Харита.
Что касается вклада диссертации в СНиП - это считается высшим достижением в строительной науке, поскольку СНиП - это закон для строителей на десятилетия. Представьте, что диссертация адвоката стала пунктом уголовного кодекса. Так что одни эти пункты могут считаться достаточными для включения в Википедию.
Очень странный пассаж критика о том, что поскольку Хариту принадлежит авторство его собственных работ - написал авторскую энциклопедиею и книги (5 книг) , статьи (200 научно-популярных статей) создавал журналы и академии, то это самореклама. А чьи же, как не собственные работы должен публиковать учёный. Это же прямые достижения, а не недостатки.
Также у него есть изобретение, обсужденное на заседании Мосгордумы для внедрения в строительстве в Москве - и это бесспорный аргумент. Там вообще много чего хорошего ещё есть.
ОставитьУчастник: znatok251 (обс.) 19:35, 22 декабря 2016 (UTC)
Хотя Вы не имеете ни одной правки в основном пространстве статей и зарегистрировались, по всей видимости, специально для данного обсуждения, я прокомментирую Ваше мнение. Руководствуемся ВП:УЧ. Согласно п. 1 формальных критериев, поскольку академия М. Харита является новосозданной, должны выполняться сразу несколько перечисленных там содержательных критериев. П. 1 содержательных критериев не подходит, т.к. открытие Харита не является широко известным - его могут знать только очень узкие специалисты строительной отрасли (а могут и не знать, кстати - я не в курсе). П. 2, по-моему, не подходит, потому что непонятно, в каких конкретно научных экспедициях (не собственной академии) он участвовал и в чём состояло его заметное участие. Ну, можно считать изобретение научным открытием, хотя масштаб его не вполне понятен. По п. 3, п. 4 никакой информации нет. П. 5 - изобретение и вывод, включённый в СНиП - это полезно, но думаю, что кардинального значения для строительной сферы всё-таки это не имело. П. 6 - неизвестно. П. 7 - нет. П. 8 - не выполняется, т.к. где был опубликованы эти 200 статей, совершенно неизвестно. П. 9, 10 - не выполняются. При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным. // vh16 (обс.) 18:33, 22 декабря 2016 (UTC)
Оставить, вручение премии подтверждается в первую очередь статьей в газете 1989 года, а не книгой 2012 года. Также нашёл подтверждение издания его энциклопедии «Новый век российской усадьбы». Выполняется п. 4 формальных критериев (премия Лен.комсомола), этого согласно ВП:УЧ достаточно для оставления, и дополнительно еще п. 8 содержательных (напр., его книги в ведущем российском издательстве Астрель). --SPet1984 (обс.) 15:18, 24 декабря 2016 (UTC)
Дискуссию про премию см. ниже. Что касается "энциклопедии", то даже из аннотации ясно, что это не энциклопедия, не научное и не научно-популярное издание: "О том, как создать для себя такое жилище - как выбрать участок, договориться со строителями, как затем обустроить сад и выбрать мебель для дома рассказывает один из наиболее талантливых современных архитекторов. В книге-альбоме около двух сот интереснейших фотографий, графика и оригинальные проекты в авторском исполнении" (орфография и пунктуация с "Озона") . Иными словами, "постройка усадьбы для чайников" // vh16 (обс.) 21:32, 26 декабря 2016 (UTC)
Значим по п.4 ВП:УЧФ (Лауреаты … известных … премий в своей области) – персонаж статьи является лауреатом премии Ленинского комсомола в области науки и техники (1989). Одного этого пункта достаточно (согласно Правилам по ВП:УЧФ), чтобы оставить статью в Википедии --Маэстро1974 (обс.) 15:22, 24 декабря 2016 (UTC)
персонаж статьи является лауреатом премии Ленинского комсомола в области науки и техники (1989). Одного этого пункта достаточно (согласно Правилам по ВП:УЧФ) - недостаточно. Требуются премии уровня Государственной, Ленинской, Сталинской или выше. --Grig_siren (обс.) 08:03, 26 декабря 2016 (UTC)
Где написано что недостаточно? Читаю пункт 4 "Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области". Премия Л.к. известная? - да (во времена СССР); в области науки? - да. Почему она не подходит?--SPet1984 (обс.) 08:58, 26 декабря 2016 (UTC)
Поскольку перечисление примеров премий начинается с Нобелевской, то речь в целом идет о премиях, которые хотя бы в малой степени сопоставимы с ней по престижности. Соответственно, в СССР - это только Государственная и Ленинская. Премия Совета Министров - это еще на ступень ниже. А премия Ленинского комсомола - еще ниже. --Grig_siren (обс.) 09:48, 26 декабря 2016 (UTC)
В Википедии дух правил считается важнее их буквы. А дух в данном случае такой, что персональной статьи заслуживают только обладатели наивысших достижений в общегосударственном и межгосударственном масштабе. --Grig_siren (обс.) 12:24, 26 декабря 2016 (UTC)
Правильно ли я понимаю, уважаемый Grig_siren, что, если например, сейчас молодой учёный будет награждён премией Президента РФ в области науки и инноваций для молодых учёных, то места ему в Викпедии не найдётся? --Маэстро1974 (обс.) 18:15, 26 декабря 2016 (UTC)
если ... сейчас молодой учёный будет награждён премией Президента РФ ... для молодых учёных, то места ему в Викпедии не найдётся? - именно так. Во-первых, масштаб премии маловат. Во-вторых, в Википедии нет места новому - есть место только хорошо проверенному и хорошо известному старому. Будь то ученый, спортсмен, научная теория, памятник архитектуры или что еще. --Grig_siren (обс.) 09:43, 27 декабря 2016 (UTC)
Премия Ленинского космоса давалась не "перспективным", а "молодым" учёным до 35 лет за " за ВЫДАЮЩИЕСЯ достижения в области науки, техники, производства, культуры" и эта премия считалась выше Премии Совета Министров, и значительно выше премий союзных республик или университетов ( даже МГУ). http://www.phys.msu.ru/rus/research/laureates/VLKSM/ Просто сейчас мы все забыли насколько серьезная была эта премия.
Деятель науки ,содержательные критерии
П.1 Соответствует: новая теория влияния архитектуры на здоровье людей . Сейчас эта наука называется видеоэкология http://www.videoecology.com/ Впервые Приведена Харитом в т. 3 Авторской энциклопедии .изд. 2008 года. http://www.rulit.me/books/znamenitye-doma-zamki-usadby-populyarnaya-enciklopediya-arhitektury-read-284087-1.html
Также Имеется зарегистрированное изобретение нового бетона ( авторское свидетельство на изобретение или открытие N 1190606 от 8 июля 1985 г.)
П2. СоответствуетОфициальное участие в VII Всесоюзное совещание дорожников Минтрансстрой. 1981 г.http://souzdornii.ru/istoriya/kadry-reshayut-vse/ Секция автодорожные мосты. Доклад: " Защита мостов в водном потоке". Опубликован в тезисах докладов и сообщений. Союздорниии. 1981 г
П4 соответствует.Имеется зарегистрированное изобретение нового бетона ( авторское свидетельство на изобретение или открытие N 1190606 от 8 июля 1985 г.)
П5. Соответствует. Приведены публикации в Журнале "Транспортное строительство". Научно-технический и производственный журнал «Транспортное строительство» издается с 1931 года, включен в Перечень ведущих рецензируемых научных изданий ВАК Российской Федерации.http://perechen.vak2.ed.gov.ru/edition_view/4517
П6 Соответствует. Трехтомная монография архитектурной авторской энциклопедии. Только первый том переиздавался изд. АСТ 3 раза. Тираж 30.000 экз.
П7 соответствует. Публикаций много. Может быть в статье необходимо дать ссылок больше.
ОставитьУ:znatok251(обс.)
новая теория влияния архитектуры на здоровье людей - кто-нибудь из серьезных ученых (кроме автора и его соавторов) заинтересовался этой теорией настолько, чтобы хотя бы опубликовать отзыв о ней? Если нет - не годится. Имеется зарегистрированное изобретение нового бетона - техническое изобретение не является "новой научной теорией". Официальное участие в VII Всесоюзное совещание дорожников Минтрансстрой. - во-первых, это совещание технарей, а не ученых. Во-вторых, простого участия мало - надо либо участие в программном комитете мероприятия, либо быть приглашенным докладчиком. П4 соответствует.Имеется зарегистрированное изобретение - пункт 4 раздела "деятели науки и техники" правила ВП:КЗП не имеет никакого отношения к изобретательству. Если имелся в виду пункт 5 этого раздела - то нужно доказать кардинальное значение этого изобретения. Приведены публикации в Журнале "Транспортное строительство" - во-первых, этот журнал не является научным. Во-вторых, этот журнал не относится к ведущим. Так что все перечисленные пункты мимо. --Grig_siren (обс.) 15:31, 27 декабря 2016 (UTC)
Уважаемый Grig_siren я же специально дал ссылки. Например, вы пишите, что журнал Транспортное строительство не является научным. А по ссылке http://perechen.vak2.ed.gov.ru/edition_view/4517 он является главным научным журналом ВАК и публикации в нем обязательны для любой диссертации в области транспортного строительства.
Точно так же VIi Всесоюзное совещание дорожников - это именно научное совещание, проводилось Государственным Всесоюзным Дорожным исследовательским институтом СОЮЗДОРНИИ. И в предисловии к сборнику тезисов и докладов написано: ... отражает современный уровень НАУЧНЫХ исследований в области мостостроения... Авторами докладов являются работники НАУЧНО-исследовательских, проектных и строительных организаций. (Тезисы докладов и сообщений на VII Всесоюзном совещании дорожников. Минтрансстрой. Москва. 1981г. Указан тираж - 500 экз.). А Харит М.Д. там был не просто участник, а делал доклад по теме : "Защита опор мостов...". Его доклад стоит на 5-ом месте .
Так же вас удивляет : "новая теория влияния архитектуры на здоровье людей - но я же дал ссылку на статью в Нашей же Википедии. Наука "видеоэкология" - вся посвящена этому вопросу. Там даже своя академия имеется ( но не берусь судить об ее авторитете). И огромное количество научных трудов и ссылок( и у нас и за рубежом). Здесь даже сомнений нет. Наука вполне признана.
Обнаружил в той же статье New York Times ссылку на его книгу "Новый век российской усадьбы": "Mr. Kharit has done more than his part to create instant history. Among other things, he wrote The New Russian Country Estate, which is bound in fake leather and is partly a history of old Russian estates and partly a promotion of his company's renditions". http://www.nytimes.com/2003/01/09/garden/design-dispatch-the-czar-didn-t-sleep-here.html. -- ОставитьУ:znatok251(обс.) 11:10, 28 декабря 2016 (UTC)
Уважаемый Grig_siren, наверное, просто не в курсе, что защитить докторкую диссертацию просто невозможно без определённого количества публикаций в ведущих научных журналах, рекомендованных ВАК --178.45.139.13515:48, 28 декабря 2016 (UTC)
Простите, но невозможно писать статьи про всех авторов журнала "Транспортное строительство" и про всех докладчиков совещаний дорожников, даже всесоюзных. Когда в качестве свидетельства значимости учёного приводят тот факт, что он сделал доклад на всесоюзном совещании, - это звучит странно. Где ссылки в научных трудах "и у нас, и за рубежом", как Вы пишете, на работы Харита? Что касается упоминания в NYT, то приведенная Вами фраза - как раз доказательство того, что книга не научная, а наполовину рекламная ("which is bound in fake leather and is ... partly a promotion of his company's renditions"). // vh16 (обс.) 19:00, 28 декабря 2016 (UTC)
Простите, речь совсем не о журнале Транспортное строительство или о фразе из NYT. Просто подробно по каждому пункту претензий даётся объяснение. И "Транспортное строительство" лишь один из таких пунктов. Ведь именно в этом, как я понимаю, смысл дискуссии. Задается вопрос или высказывается сомнение, и его аргументированно комментируют.
Напомню: вначале уважаемым экспертом vh16 было высказано мнение, "достижения дутые", а премия Ленинского комсомола обоснована лишь "книгой по требованию". Участники дискуссии дали исчерпывающие подтверждения существования данного лауреата, приведя списки в газете от 1989 года.
Потом прозвучало мнение уважаемого эксперта vh16, что у Харита есть только " одна книжка с одной рецензией и это не соответствует ВП Писатели". Участники дискуссии доказали, что книг много, и только книга " новый век российской усадьбы" издано уважаемым издательством АСТ и имела три переиздания с тиражом 30.000 экз.. Эта же книга имеет упоминание в New York Times[29], Chicago Tribune[30] и имеется в Библиотеке Конгресса США.
Уважаемый эксперт vh16 высказал мнение, что не книга, а "постройка усадьбы для чайников". Позволю себе не комментировать это высказывание эксперта.
Потом уважаемый эксперт vh16 высказал мнения, что рецензия в Мир Фантастики на книгу "рыбари и виноградари", является рекламой. В ответ Участники дискуссии показали, что рецензия была Бориса Невского, одного из самых авторитетных критиков журнала и не может быть заподозрена в рекламоности. И эксперт vh16 с этим согласился.
Потом уважаемым экспертом было высказано мнение, что журнал "Транспортное строительство", где у Харита есть ряд научных статей "не является научным". В ответ Участниками дискуссии была дана ссылка на сайт Высшей Атестационной Комиссии, где журнал "Транспортное строительство" назван не только ведущим научным, но и основным научным журналом, где ученые в области транспортного строительства должны публиковать свои исследования. И это требование для защиты докторских публикаций.
Потом уважаемым экспертом было высказано мнение, что "новая теория о влиянии архитектуры на здоровье людей никому не известна " В ответ участниками дискуссии была данна ссылка на сайт нашей же Википедии, где эта теория (видеоэкология) оказалась не только известна, но широко известна и у нас и за рубежом и даже широко применяется при архитектурном проектировании не только зданий, но и городов. И ссылок и публикации по этой теории имеется огромное количество.
Потом уважаемым экспертом было высказано мнение, что VII Всесоюзное совещание дорожников, где у Харита был один из основных докладов по защите опор мостов было "совещанием технарей", а не ученых. В ответ участниками дискуссии было доказано, что это Совещание было именно научным и отражало достижения науки в строительной отрасли. Кстати, опережая следующий вопрос было показано, что в конференц зале государственного Всесоюзного исследовательского института СОЮЗДОРНИИ сидело не пять человек, а как минимум пятьсот ( судя по тиражу тезисов докладов участников).
Мнение уважаемого эксперта vh16 , что статья на целую страницу о Харите в New York Times не является достижением, я позволю себе не комментировать.
Уважаемый эксперт vh16 указал, что "найдёте ли в Википедии другую статью о директоре строительной фирме, известной строительством усадеб?". Но на мой взгляд это статья о докторе наук, профессоре, который долгое время возглавлял центральную лабораторию Минтрансстроя по защите строительных конструкций. Его исследования опубликованы в ведущих научных журналах отрасли, вошли в Строительные Нормы и Правила (СНиП) СССР и России, вошли в Ведомственные Строительные нормы (ВСН), он участвовал в докладах и конференциях и все это имеет документальное подтверждение. Имеются зарегистрированные изобретения и т.д. И все это имеет документальное подтверждение. После распада СССР этим человеком была создана строительная компания, где по данным нашей же Википедии работало около 1200 человек и которая строила не только усадьбы, но и например Комплекс Зданий Большого Государственного Театра.
Награждён премией Ленинского Комсомола, имеет медаль. Ну и т.д и т.п. Наконец в этом году издал книгу, которую обсуждает весь интернет. Я набрал в поисковике "рыбари и виноградари" Посмотрите сами. Не понимаю, причём здесь пассаж уважаемого эксперта vh16 "книгу читал сам Путин". Думаю это сарказм, поэтому не буду комментировать. Книга издана уважаемым издательством "Рипол классик" и имеет за один год два переиздания.
Так, что если надо, давайте обсуждать и дальше по каждому пункту. Думаю авторитет и тщательность нашей экспертизы от этого только выиграет.--znatok251(обс.)23:30, 28 декабря 2016 год
Добавил ссылку на доклад Харита М. на всесоюзной конференции. Действительно ссылки найти трудно, ведь его научная деятельность была связана с "защитой мостов", а это понятно закрытая для свободной печати тема. Но человек очень интересный...(Znatok251 (обс.) 16:17, 14 января 2017 (UTC))
Действительно ссылки найти трудно, ... закрытая для свободной печати тема - с точки зрения Википедии это почти смертельно. Википедия пишется исключительно по открытым источникам. И при этом отсутствие достаточного количества открытых источников - это проблема темы, а не Википедии. Независимо от причин. человек очень интересный - этот факт не имеет никакого отношения к дискуссии о правомерности существования статьи. --Grig_siren (обс.) 07:34, 16 января 2017 (UTC)
Уважаемый Grig siren, вы конечно правы. Я употребил слово "интересный", не как доказательство значимости. Мне о Харита рассказал Яков Саркисов, который в середине 90-х был начальником строительства Комплекса зданий Государственного Академического Большого Театра. Оказывается, после развала СССР Харит собрал выброшенных за борт квалифицированных строителей и реставраторов ( прежде всего из Кремлевских реставрационных мастерских). И его фирма в тот период была чуть ли не единственной, где сохранили специалистов и строительную науку. Поэтому Харит был одним из подрядчиков в комплексе Большого Театра , восстанавливал палаты князя Щербатова ( и был чуть ли не единственным к которому во время всех скандалов вокруг Большого Театра не было претензий) и даже участвовал в тендере на реставрацию Кремлевского Дворца ( правда тендер не выиграл). Но об уровне фирмы это что-то говорит... Рассказываю это не для оправдания значимости, а для объяснения почему употребил слово "интересный человек". Что же касается критериев значимости, то есть соответствие каждому пункту "критериев соответствия", о чем мы с вами подробно дискуссировали выше. Плюс Премия Ленинского Комсомола, которую во многих источниках ставят выше премии Совета Министров ( и уж конечно выше премии МГУ). Выше в обсуждении есть ссылки. И , извините, -это Премия не "перспективным" учёным , а "молодым" и конечно "состоявшимся", поскольку присуждалась за (цитирую постановление Правительства) за "ВЫДАЮЩИЕСЯ достижения в области науки...". Простите, не согласен с вашим мнением, что "закрытые темы -это проблемы темы". Те учёные укрепляли обороноспособность страны и мы должны быть им благодарны ( хотя понимаю, что вы скажите, что это не имеет отношения к Википедии. Ваше право иметь любое мнение). Но у обсуждаемого учёного вполне хватает открытых научных достижений и ссылки находятся в необходимом количестве (Znatok251 (обс.) 20:14, 19 января 2017 (UTC))
Плюс Премия Ленинского Комсомола, которую во многих источниках ставят выше премии Совета Министров - относительно того, дает ли соответствие формальным критериям премия Совета Министров, в Викисообществе консенсуса нет. Консенсус есть только по Государственной, Ленинской и Сталинской премиям. А они уж по-любому выше комсомольской. Те учёные укрепляли обороноспособность страны и мы должны быть им благодарны ( хотя понимаю, что вы скажите ... - нет, я скажу несколько другое. Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", и к тому же декларирующая принцип нейтральной точки зрения на все, что в ней описано. Поэтому, во-первых, слово "страна" обязательно должно сопровождаться названием страны. И, во-вторых, принадлежность темы к какой-либо конкретной стране не может быть аргументом в подобной дискуссии ни в ту, ни в другую сторону. у обсуждаемого учёного вполне хватает открытых научных достижений - вот только их нам и придется обсуждать. --Grig_siren (обс.) 21:48, 19 января 2017 (UTC)
А вот достаточно поверхностная, но все же ссылка на экспедиции по обследованию состояния мостов и труб, приведённая в диссертации Захарова Ф.Н. [31] В разделе "Анализ конструкций.." указано:
"Наибольший вклад в развитие теории и практики строительства МГТ на дорогах СССР внесли в 70-х годах специалисты ЦНИИСа ...Об этом свидетельствуют материалы обследований, проведённых Г.С.Рояк, М. Д. Харит... и др."
Ещё обнаружил, что Министерство Образования РФ включила его книги по архитектуре в перечень рекомендуемой литературы некоторых вузов. Например:[32]
А вот выставка с ссылкой на его энциклопедию в Иркутском Государственном университете (см.стр.5-6) [33]
Хотелось бы какой-то отзыв на религиозно-философские искания героя статьи, но по крайней мере есть отзыв на (основанную явно в том числе и на них) художественную книгу. Ведущий архитектор новых подмосковных усадеб — это вроде не тянет ни на ВП:КЗАРХ ни на ВП:БИЗ (но может — на ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ), да и премия ленинского комсомола+изобретение+публикации в «Транспортном строительстве» это довольно близко к трём пунктам ВП:УЧС, а по крайней мере часть популярных публикаций по архитектуре — тянет вдобавок на п. 8. В общем — оставлено по совокупности заслуг (соответствие ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ как автора худлита, п. 5, 6 и 8 ВП:УЧС как у строителя-архитектора, пусть и на грани показанности + Премия Ленинского Комсомола), хотя статья написано как-то уж очень обтекаемо. be-nt-all (обс.) 18:56, 4 октября 2018 (UTC)
