Весьма странный "международный" праздник, о котором не знают ни ООН, ни ЮНЕСКО, о нём не знают ни английская, ни немецкая, ни французская википедии, ни нет даже пруфов, подтверждающих, что он вообще существует (статья при создании вообще единственной ссылкой ссылалась на сайт рекламной направленности, которую позже потёрли).
Попробовав поискать источники самостоятельно, я
1 Наткнулся везде на один и тот же передираемый друг у друга текст
2 Большинство новостных сайтов, использующих данную информацию ссылаются здесь на некий сайт calend.ru
3 Весь топ выдачи поисковика по "international day of Resistance movement" имеет артефакты перевода с русского языка или вообще текст ура-патриотичной направленности
4 Французский языковой сектор интернета об этом празднике тоже ничего не знает, французский день сопротивления празднуется 27 мая
Из вышеперечисленного я делаю вывод, что кому-то на заре зарождения интернета взбрело в голову обозвать день взятия Одессы советскими войсками как международный день движения сопротивления, а после перепечатки данной непроверенной информации сайтом calend.ru фейк пошёл гулять по интернету. Соответственно, и международного праздника такого нет (а если есть, статья не имеет права существовать без конкретных источников, которые необходимо привести, ибо найти их на практике простым поиском в интернете не представляется возможности) Mystery train (обс.) 00:15, 1 января 2020 (UTC)
Странная дата. Неясно кем, когда, и почему в этот день учреждена. Тоже ничего толком не нашёл (в т.ч. в ГуглБукс). Однако, на уровне новостей и упоминаний её знают не только сайты-помойки, но и вполне АИ: История.рф, Парламентская газета, РВИО. На уровне стран у каждой свой день связанный с движением есть (Италия, Польша и т.д.), а международным днём Сопротивления обычно считается... Международный день студентов. — Archivero (обс.) 16:39, 1 января 2020 (UTC)
Похоже, когда-то кто-то изобрёл этот "день", но потом тема была подхвачена. Логично не удалять, но переписать статью, указав АИ, использующие эту дату (их уже привёл Archivero) и пометить, что официальный первоисточник неизвестен. — Anton.G.wiki (обс.) 20:25, 1 января 2020 (UTC)
Стиль, сноски на ВП:АИ находятся на ужасном уровне. Много инструкций и слабо-связанной с темой информации. Похоже на реферат из переводов на NDT тематику. Увы, Удалить. Spekar (обс.) 03:46, 1 января 2020 (UTC)
Удалить В русском языке такого слова нет в принципе. "cuckquean" -- это просто "женщина, которой изменяет муж". При этом описание фетиша не имеет отношения к делу, т.к. он вовсе не обязателен в таком случае. В общем, вообще не понятно, зачем такое словотворчество и столь странное описание. — Anton.G.wiki (обс.) 20:20, 1 января 2020 (UTC)
Даны 2 ссылки: одна битая; вторая — про некоего Голубочкина. Действительно, про Голубочкина там есть, а Терехов даже не упомянут (да и с чего бы?). Хотя заслуги заявлены значимые. Будет кто дорабатывать? --AndreiK (обс.) 21:47, 1 января 2020 (UTC)
Итог
Стиль статьи ужасен ("В школе учился хорошо, все время выступал на сцене играл в КВН за город Кировск" и т.п.), информация источниками не подтверждена, если это удалить - не проходит по минимальным требованиям. Да и с достижениями вопрос - гуглится про него удивительно мало для таких заявок. Удалено. — Сайга (обс.) 15:17, 14 января 2020 (UTC)
Значим - депутат ВР Украины от "Слуги народа", а так - неясный бизнесмен из Николаева, статья - регистрация, интервики нет. — Archivero (обс.) 17:32, 1 января 2020 (UTC)
Удалить Значимость не показана: "была известной хозяйкой петербургского салона и светской дамой" -- явно недостаточно. Ссылки на АИ не проставлены, и вообще странно как-то оформлено -- возможно, сбой при записи. — Anton.G.wiki (обс.) 20:33, 1 января 2020 (UTC)
хозяйка салона и светская дама - это написано про её мать, Д. Ф. Фикельмон (дочь в Петербурге во взрослом возрасте не жила). — Halcyon5 (обс.) 07:18, 5 января 2020 (UTC)
Значимость как личности как раз показана. Княгиня. Но АИ недостаточно и во французской версии статьи. В таком виде — однозначно удалить.Mr.knowledge83 (обс.) 14:08, 15 января 2020 (UTC)
Итог
При всей моей любви к историческим сюжетам должен констатировать, что то, что её и родители — значимы для Википедии, не делает графиню безусловно значимой. Есть не только недостаток источников в статье, но и вообще чего-то, что свидетельствовало бы о влиянии де Фикельмон на высший свет Австриийской империи и после Австро-Венгрии. Без этого её жизнеописание тривиально и напоминает зарисовку из Tatler'а XIX века. Пока удалено. — Khinkali (обс.) 19:56, 23 февраля 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
«Вешалка» (на 23 плечика) о каждом чихе. Единственный источник: офсайт. Стиль мега_рекламный:
В 2011 году открылся бутик, где представлена люксовая линейка под брендом Masha Goryacheva.
В 2019 году коллекции бренда Masha Goryacheva были впервые представлены на Неделе моды в Москве и Неделе моды в Сочи.
Это — Быстро удалить: даже если будет признано, что есть значимость, то и в этом случае проще написать с нуля. --AndreiK (обс.) 12:04, 1 января 2020 (UTC)
Я немного подправил статью, выполняется требования п. 1.3 ВП:ШОУБИЗ. Участие в неделях моды это не реклама, а как раз основная профессиональная деятельность модельеров — 188.162.204.22109:42, 2 января 2020 (UTC)
Просто участия в неделе моды явно недостаточно. Вот если это событие выделили авторитетные источники и подробно осветили, то да, это свидетельство значимости. В данном случае такого нет. — Гдеёж?-здесь11:48, 7 января 2020 (UTC)
Ну как же нет? В статье приведены 2 ссылки в виде сносок №№ 19 и 20 , одна из которых (№19) рассказывает о бренде, а вторая (№ 20) как раз представляет собой обзор (Мода.ру) творчества и выступления персоны на Неделе моды в Москве — 188.162.52.22716:25, 7 января 2020 (UTC)
Наверное, можно Оставить в соответствии с критериями п. 1 («Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды»), подпункт 1.3 («Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах») и, кстати, мегарекламного стиля, о котором пишет уважаемый коллега, в статье как-то не видно — Leruash1992 (обс.) 03:12, 8 января 2020 (UTC)
По ссылкам не видно сколько-нибудь подробного (1.3 пункт) освещения. Половину текста по 19 и 20 ссылкам, например, занимают... рассуждения о улице Бейкер Стрит в Лондоне. Простите, я не эксперт в моде, но в данном случае это какой-то абсурд и реклама. УдалитьQkowlew (обс.) 17:51, 11 января 2020 (UTC)
Не нужно быть экспертом в моде, достаточно внимательно прочитать текст статьи и понять, что коллекция одежды называется «Baker Street», поэтому и фигурирует в тексте, кстати, всего 1 (одно) предложение и вполне по делу, а в остальном в статье рассматривается данная коллекция одежды.
По поводу рекламы. Где в статье хоть что-то рекламное, что там рекламируется? Голая биография и карьера, и нет там никакой рекламы.
ТВ сюжет (да, достаточно информативный и освещающий деятельность коротко, но во всех аспектах, мне понравился) на 1.5 минуты - демонстрирует региональный (ТВ Самара) уровень интереса к персоне и её деятельности. Значимость по меркам Википедии по ВП:БИЗ это не даёт, на мой взгляд (разве что удастся доказать, что Самара - "крупный регион", а влияние Марии на экономику региона существенно). Предлагаемая Leruash1992 значимость по ВП:ШОУБИЗ 1.3 требует минимум "общенационального" освещения, не на уровне региона. А на общенациональном (19 и 20) рассуждения о улице в Лондоне, спасибо. Вобщем - натянуть сову на глобус пока не удаётся. :( Qkowlew (обс.) 11:52, 12 января 2020 (UTC)
Значимости не вижу. Нарушений ВП:НЕРЕКЛАМА тут нет, но и заслуги регионального дизайнера пока не видны. Хитрость кроется в премии «Коммерсант года», которая под эгидой одноименной газеты проводится в каждом регионе отдельно. Соответственно, и награда у госпожи Горячевой не федерального уровня. Mr.knowledge83 (обс.) 14:13, 15 января 2020 (UTC)
Итог
Предлагалось оставить Мария Горячеву по критериям 1 и 3 ВП:ШОУБИЗ. Однако ни в тексте статьи, ни в обсуждении не удалось показать, что значимые СМИ проявляет неподдельный и неоднократный интерес к жизни и творчеству. Пока вики-значимость показать не удалось, статья удалена. Khinkali (обс.) 21:24, 23 февраля 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В статье нет даже информации, получила она степень или нет, так что по ВП:УЧС тут вообще полный 0, не то что требуемые 2-3 пункта. Может как кто-то другой и значима, но как ученый точно мимо. Swarrel (обс.) 12:34, 1 января 2020 (UTC)
УЗ доцента есть, но значимости не даёт. Среди доступных публикаций в соавторстве находится, например, это, что явно нельзя отнести ни к п. 6 ни к п. 8 ВП:УЧС. Согласен с аргументами о том, что ни один пункт из УЧС не просматривается. Потенциальное соответствие ВП:КЗДИ как дизайнера также не найдено: имеем только членство в жюри двух конкурсов среди десятка других персонажей. Удалить — Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:06, 14 февраля 2020 (UTC)
1) Оцените можно ли считать журнал Fibre Chemistry [4] ведущим в области исследования Рыбаулиной (у неё там несколько статей), если нет то можете ли привести пример журнала, который бы этому пункту соответствовал?; 2) Рыбаулина входила в состав редколлегии сборников трудов конференций ДИСК-2018 и ДИСК-2019 [5][6], может ли это быть если не строгим, но подтверждением, участия в программном коммитете этой конференции? По крайней мере поводом для поиска программы конференции. Конференция хотя и молодёжная, но большая по ее результатам издано в 2019 году 4 тома трудов (участников было точно более 100 человек). — Atylotus (обс.) 05:50, 14 февраля 2020 (UTC)
«Химические волокна» и некоторые другие издания, вероятно, можно отнести к ведущим в её области, но везде сабж присутствует лишь в соавторстве. Указание членом редколлегии сборника по итогам студенческих и молодёжных научно-практических (судя по содержанию, скорее, всё-таки дизайнерских) конференций, проводившихся на базе её же университета, - спорный вопрос, конечно. Упустил это при подведении предытога. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:43, 14 февраля 2020 (UTC)
Итог
По аргументации участников. Пройдясь по публикациям, я не вижу соответствия УЧС. Теоретически, у персоны был бы шанс прибавить значимости как члена жюри авторитетных международных конкурсов, но информации по её статусу там очень мало, а в этом году перспективы как-то особенно туманны. Удалено. Qkowlew (обс.) 17:24, 26 мая 2020 (UTC)
Тут сложнее: украинские не выделяются в раздел, а раскиданы внутри списка, так что это не тривиальное дублирование. Викизавр (обс.) 19:49, 25 мая 2020 (UTC)
Не считаю уместным для Википедии этот уровень детализации разбиения большого списка по разделам, не отражённый во вторичных источниках. Список составлен по исключительно первичным источникам, представляет информационную ценность скорее "внутрицерковную" и несомненно - сиюминутную, нежели общеэнциклопедичную. Удалено. Qkowlew (обс.) 07:53, 29 мая 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Удалить Креативненько, посмеялся. Шаблон смысла не имеет, плюс придётся отслеживтаь и менять его на шаблон "События, ранее ожидавшиеся, а теперь уже случившиеся, связанные с метро" :) — Anton.G.wiki (обс.) 20:40, 1 января 2020 (UTC)
Бот закончил проход за две минуты до того, как вы написали. Вообще, все эти "будущие" и "текущие" шаблоны - бесполезный мусор, который надо удалять. MBH10:26, 7 февраля 2020 (UTC)
Гипотетически значимым может быть и режиссёр Марийского государственного академического театра оперы и балета имени Эрика Сапаева. Но тогда его творчество должно быть отмечено наградами и/или постановки получать качественное освещение в местной, федеральной и отраслевой прессе. Но ничего этого нет, ни о чем таком статья не рассказывает. Официальная биография, на которой основана статья, тоже делу не помогает. Не исключено, что в будущем награды и освещение появится, тогда статью можно будет восстановить. Сейчас удалено. — Khinkali (обс.) 21:28, 23 февраля 2020 (UTC)
Реклама + антиреклама. Утверждается, что один из крупнейших кинопрокатчиков, но я что-то такого не вижу. Есть ли у компании значимость? Достаточно ли неоднократной критики единственного аспекта её работы - переделки названий - чтобы считать выполненным ОКЗ? Igel B TyMaHe (обс.) 08:15, 1 января 2020 (UTC)
Фильмы-то известные указаны и успешные, да только сабж к ним отношения, собственно, и не имеет - один из прокатчиков. — Archivero (обс.) 14:10, 2 января 2020 (UTC)
Оставить Тема широко и подробно освещается российской и мировой прессой первого ряда (см. список источников), то есть полностью соответствует ВП:ОКЗ. Что касается ВП:НЕНОВОСТИ, то любое значимое событие в первое время является «новостью», поэтому данный довод на значимость влиять не может. Axlesaery (обс.) 11:25, 1 января 2020 (UTC)
По тексту видно, что это не спор о причинах войны, а дипломатический скандал по поводу резолюции Европарламента. Сам спор с этими аргументами длится уже не один десяток лет — Atylotus (обс.) 16:29, 1 января 2020 (UTC)
Оставить Тема важная. К статье Причины и предпосылки Второй мировой войны не относится, т.к. тут суть - скандал с Польшей, а не реальные предпосылки войны. Однако название неконкретное, надо бы переименовать в что-то ттипа "Дипломатический конфликт с Польшей о причинах Второй Мировой Войны". — Anton.G.wiki (обс.) 20:50, 1 января 2020 (UTC)
Объединить Согласна с мнением Spekar. Действительно, отдельная статья — это лишнее, во всяком случае, на данном этапе событий. Прошу пару дней на доработку (перенос материала). Благодарю всех за обсуждение. Axlesaery (обс.) 03:25, 2 января 2020 (UTC)
ХОЧУ ЗАМЕТИТЬ, что столь всеобъемлющее название статьи, совершенно не соответствует её содержанию, так как спор этот ведётся уже десятилетия с момента окончания войны (!!!), эта тема несоизмеримо шире и глобальнее, тогда как в преамбуле и в статье речь идёт лишь о недавнем эпизоде: «Спор о причинах Второй мировой войны — Спор разгоревшийся осенью 2019 года в связи с разногласиями по вопросу о роли СССР в разжигании Второй мировой войны. В споре участвовали главы государств Польши и России, а также послы Германии и США в Польше…» Автор будто-бы только недавно проснулся от анабиоза и явно с историей Второй мировой войны познакомился совсем недавно, поэтому всё для него в диковинку и в новинку! Либо ПЕРЕПИСАТЬ полностью, либо ПЕРЕИМЕНОВАТЬ, от удаления воздержусь! — Wiky Miky (обс.) 09:39, 2 января 2020 (UTC)
Несомненная трибуна. Причём как с прогерманской-проевропейской (сузить причины Второй мировой до действий Сталина-Гитлера, выбросить из рассмотрения Мюнхенские соглашения и Тешин, реабилитировать гитлеризм и деятельность Англии, переоценка роли стран в ВМВ), так и с просоветской-пророссийской (протолкнуть в Википедию, для воздействия на умы читателей, нужные формулировки). Однако независимых ненейтральных источников по данному событию на текущий момент быть не может. В любом случае - создавший статью забыл поставить на неё шаблон "текущие события", и я его туда добавил. Qkowlew (обс.) 12:13, 3 января 2020 (UTC)
Вы несколько ошибаетесь. У меня нет ни малейших содержательных претензий ни к Европарламенту (у него свои политические цели, он заведомо ненейтрален. Такова реальность. :), ни к вам. Я только заявил, что для описания текущих событий в Википедии есть специальный шаблон, который в данной статье более чем уместен. И таковой шаблон проставил. Qkowlew (обс.) 18:35, 3 января 2020 (UTC)
Спасибо уважаемому участнику Axlesaery. На текущий момент все события, составляющие предмет данной статьи, укладываются в оценку и реакцию на резолюцию Европарламента, и текст о них перенесён участником. А конкретный польско-российский дипломатический конфликт в любом случае должен получить и другое наименование, и другое освещение, если будет выделен в отдельную статью по мере развития текущих событий. Поэтому я удаляю эту статью. Qkowlew (обс.) 19:30, 11 января 2020 (UTC)
Ну, значимость-то вроде есть: международный фестиваль, уже несколько лет проводится. Но надо писать именно статью, а сейчас -- так, упоминание не пойми о чём. Если не дорабатывать, то удалить. — Anton.G.wiki (обс.) 20:52, 1 января 2020 (UTC)
Значимость возможна. Три источника добавил в статью. Два из них можно прочитать. Третий на books.google в сильно урезанном виде. — Atylotus (обс.) 06:13, 24 января 2020 (UTC)
Предварительный итог
Статья расширена коллегами, в частности добавлены источники. Я также внёс некоторые оформительные и стилевые правки. Значимость по ВП:ОКЗ прослеживается. Минимальные требования соблюдены. Всё остальное — вопросы дополнения и развития статьи. Оставить. -- Pi novikov(обс.)15:33, 7 февраля 2020 (UTC)
И где вы нашли соответствие ОКЗ? Представлены одна статья о первой Всемирной фольклориаде, содержание которой недоступно, и множество посвящённых исклюительно готовящейся в Уфе — а о предмете статьи в целом (например, исторический обзор) ни одного независимого АИ. NBS (обс.) 19:43, 7 февраля 2020 (UTC)
Джекалоп, потрудитесь объяснить, каким образом вынос одной страницы нарушает ВП:МНОГОЕ и как вообще вынос чего-либо на обсуждение может его нарушать (оно о правках без обсуждения)? Викизавр (обс.) 10:39, 1 января 2020 (UTC)
И вы извините за такой резкий тон выше, Джекалоп, но я всё равно вас не понимаю: речь о том, что этот список ничем не отличается от ещё 124 таких же и нужно выносить их кучей (как, 125 номинаций в один день, по 5 в течение 25 дней или через форум?) или речь о том, что это часть из бесчисленного множества хронологических списков и нужен (очевидно, бесполезный) поход на Ф-ПРА? Считаю, что оба неверны.В отличие от, скажем, 2019 год в науке, где в принципе есть основные события, благо публикуются всякие списки от Nature и Science, а проблема состоит в том, чтобы их выделить нормально, без орисса, здесь какая-то свалка из «в Твери уволили вагоновожатых», «в Новокузнецк поступило 10 б/у трамваев из Москвы» и «в Риме открыли новую троллейбусную линию», которая при подобном изложении по остальным городам вылезет за любые разумные пределы. В более ранних вроде 1931 год в истории общественного транспорта с этим получше, но здесь какой-то свежесозданный мусор и за предшествующие годы подобное уже удаляли. Викизавр (обс.) 11:03, 1 января 2020 (UTC)
Я считаю, что многолетнее существование и пополнение опытными участниками множества таких списков является доказательством сегодняшней консенсусности их существования. Если Вы в принципе против списков «NNNN год в истории общественного транспорта» в таком виде, то вопрос нужно выносить на тематический форум с целью формализации критериев их наполнения или порядка их переработки во что-то более энциклопедичное. Если же Вам не нравится этот конкретный список, то его можно предложить к удалению, только не с эти обоснованием. Целесообразно указать, чем этот список хуже аналогичных и какие действия следует предпринять для его доработки до консенсусного вида. Джекалоп (обс.) 11:10, 1 января 2020 (UTC)
Джекалоп, я выше написал подробное обоснование, чем этот список хуже других по общественному транспорту (хотя, как мне кажется, достаточно просто заглянуть в него, чтобы это увидеть, дикий случай же). Вы можете отменить свой итог или мне перевынести в этот же день ниже? Викизавр (обс.) 11:15, 1 января 2020 (UTC)
Я сделал итог предварительным. Однако хотел бы подчеркнуть, что в этой номинации можно обсуждать критичные недостатки данного списка на фоне аналогичных приемлемых, а не недостатки, присущие всем спискам данного типа.Джекалоп (обс.) 11:24, 1 января 2020 (UTC)
Проблема конкретно этого списка в том, что на 29 из 30 приведённых в нём событий можно смело ставить шаблон «Значимость факта?». Одно лишь значимое событие — полное закрытие троллейбусной сети в Перми. В списке за предыдущий год аналогичная проблема для 100% событий. А так, наверно, действительно полезные списки. Упомянутый выше список за 1931 год вполне сносен (с опять же упомянутыми оговорками). — Mike Somerset (обс.) 20:38, 3 января 2020 (UTC)
Мусор, только что притащенный из укровики: привлекать внимание к своим словам добавлением в них необычных картинок не нужно, достаточно {{оставлено}}. Викизавр (обс.) 10:44, 1 января 2020 (UTC)
В укр-вики действительно ставится для привлечения внимания, но только в случаях серьезных переделок статей. Смысл шаблоов {{Оставлено}} и {{Переделано}} совершенно разный. Скорее он ближе к {{Исправлено}}
Ну да. Энвики, укровики, шведовики и т. д. Нормальные термины профессионального жаргона. Согласно правилам титульного языка рувики (§76 п. 1) в сложносокращённых словах дефис не пишется. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:07, 2 января 2020 (UTC)
В общем случае никаких ассоциаций не вызывает (хотя, если постараться с контекстом, то может и вызвать, спору нет). А вот насчёт мусора — это действительно лишнее. --FITY (обс.) 19:28, 2 января 2020 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 1 января 2020 в 10:59 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: По сути дубль шаблона "оставить", причём неграмотный ("статью переделано")». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:29, 2 января 2020 (UTC).
Стиль рекламный, соответствие ВП:СОФТ не показано: авторитетность двух источников (1 и 2 в списке сносок) вроде не связанных непосредственно с компанией совершенно неочевидна, более того - первый из них не содержит ничего, что подтверждало бы утверждение в статье. Остальная часть статьи написана исключительно по материалам производителя. — Lev (обс.) 14:32, 1 января 2020 (UTC)
Оставить Статья не о программном продукте, а о софтверной компании. ВП:СОФТ неприменим, ВП:Критерии значимости коммерческих организаций не были приняты, по этому ориентиром служит общая ВП:Значимость, которая предполагает достаточно подробное освещение в АИ. Первый источник действительно можно выбросить, но второй - это сравнительная/обзорная статья, которая подтверждает популярность продуктов компании MetaQuotes. Третий источник не только говорит о том же, но и публикует историю именно компании. Статья действительно во многом написана по материалам самой компании, но ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе вполне допускает такой подход при наличии независимых АИ, коими в данном случает являются источники 2 и 3. По поводу рекламного стиля - я в статье его не усматривают. Есть просто перечисление фактов во вполне нейтральном стиле, с указанием и ряда ограничений. KLIP game (обс.) 15:10, 1 января 2020 (UTC)
Если статья о компании - должны быть источники, описывающие непосредственно компанию, а не только ее продукт. Источник 2 - во-первых совершенно неочевидно, что это АИ, кто за ним стоит, какая у них политика - неясно, по ссылке "contact us" написано (орфография оригинала сохранена) "Leave us your details to learn our powerful and innovative advetising opportunities for your brand. Download Media Kit". Я предполагаю, что за небольшую сумму там опубликуют все что угодно; во-вторых - статья посвящена практически целиком продукту. 3 - это КП, "Гид потребителя", известная и очевидная платная джинса (стиль статьи в КП и то что в "Гиде потребителя" говорят о B2B продукте, очень показательно) — Lev (обс.) 15:35, 1 января 2020 (UTC).
Источник 2 не столько о продукции MetaQuotes, сколько является обзорным об альтернативных продуктах. Он лишь иллюстрирует положение в данном сегменте услуг, констатирует, что бесспорным лидером является МТ4 и далее рассматривает альтернативные ему варианты. КП в данной статье используется не для рассмотрения продукта, а как источник истории компании. Если честно, я не очень верю в то, что данная статья написана именно с целью рекламы MetaQuotes или МТ4/5 — они в подобной рекламе просто не нуждаются хотя бы только потому, что МТ в глазах конечного потребителя не является самостоятельным товаром компании MetaQuotes, его невозможно использовать без привязки к форекс-брокерам (на сайте MetaQuotes МТ4 даже не предлагается для скачивания, хотя именно он является самым популярным продуктом компании) и трейдеров интересуют лишь вопросы нужно ли переучиваться на новую платформу и можно ли использовать наработанную библиотеку индикатов/советников/настроек. По этому я не вижу проблемы использовать данную статью КП как доказательство публикации истории компании. Разумеется, о MetaQuotes есть публикации в журнале «Валютный спекулянт», но издание весьма специфичное, и малодоступное. Не рассматриваю я и сайты, напрямую связанные с форекс-компаниями, так как это будет прямой рекламой, но не MetaQuotes, а конкретных брокеров. KLIP game (обс.) 16:30, 1 января 2020 (UTC)
Предварительный итог
Показанные в статье источники, на мой взгляд, недостаточны для значимости по ВП:ОКЗ и на английской интервике их тоже не видно. Источник 3 так же содержит больше информации о MetaTrader, и почти ничего не говорит о компании. Статью следовало бы Удалить, а нетривиальные факты можно было бы перенести в статью MetaTrader в раздел "Компания разработчик". KrisA84 (обс.) 21:04, 18 января 2020 (UTC)
Подтверждаю предварительный итог KrisA84. Приведённые источники рассказывают в большей степени о продукте, чем о самой компании. Значимость организации в этой ситуации показать невозможно. К тому же вся нетривиальная информация перенесена коллегой KLIP game в статью о продукте MetaTrader. Статья удалена, в en-wiki также номинирована на удаление. — Khinkali (обс.) 01:35, 24 февраля 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет ни одной причины отказывать в значимости важной части мексиканской кухни. Статья соответствует минимальным требованиям. Оставлено. — Khinkali (обс.) 02:24, 24 февраля 2020 (UTC)
Никто не ««допилил», а сейчас можно удалять по С1 — на обложке диска информации больше, чем в статье. Удалено. GAndy (обс.) 23:47, 3 февраля 2020 (UTC)
Текущие составы баскетбольных клубов
Номинируются шаблоны типа «Текущий состав клуба» из категории Навигационные шаблоны:Баскетбол:Текущие составы команд и её подкатегорий (почему-то такие шаблоны получили распространение именно в баскетбольной тематике), которые в отличие от шаблонов типа «Состав клуба» навигационными не являются, а являются просто текстозаменителем для основной статьи. Такие шаблоны-текстозаменители в общем случае являются неконсенсусными для Википедии, что неоднократно подтверждалось на КУ. Так и не было обосновано ни одного плюса для такой манеры оформления статей, когда раздел выносится на отдельную подстраницу, а в основную включается через механизм шаблонов. Это ещё можно понять, если такой шаблон включается в значительное количество статей и его содержимое может меняться. Но эти шаблоны — не из данного случая. В тоже время минусы для такого вида оформления очевидны. Это усложняется редактирование статьи о клубе — для того, чтобы внести обновления в текущий состав, нужно перейти на страницу шаблона, что заставляет сделать несколько лишних кликов для опытного википедиста и поставит в тупик редактора-новичка — а, как показывает пример статей о футбольных клубах, значительная часть правок от анонимных редакторов касается обновления состава (и как правило, такие правки добросовестны); для редактирования в визуальном редакторе или через мобильную версию это тоже создаёт чрезмерные сложности. Да и вообще, нет никакого смысла в шаблоне, который может использоваться только для одной статьи — о клубе. Так как данное обсуждение касается большого количества шаблонов (около 120 штук), целесообразность их существования предварительно обсуждалась на форуме и в обсуждении сформировался очевидный консенсус о их ненужности. В общем, предлагаю все шаблоны удалить, при этом их нужно предварительно раскрыть в статьях. GAndy (обс.) 16:00, 1 января 2020 (UTC)
Шаблоны будут удалены после переноса необходимого текста в статьи. Аргументы показаны как номинатором, так и на форуме. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)13:28, 4 марта 2020 (UTC)
Есть программа «Что? Где? Когда?», а этот шаблон вызывает вопросы «Что? Зачем? Куда?». Шаблон с непонятными целями, который так и не был использован. Удалён. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)18:34, 12 января 2020 (UTC)
Шаблон нужен, используется по прямому назначению (для навигации между существующими и предполагаемыми статьями), имеет разумные размеры, не склонен к бесконтрольному разрастанию, не содержит нарушений других правил. ОченьБыстро оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:53, 8 января 2020 (UTC)
Несмотря на кажущуюся мне и ряду участников очевидной навигационную пользу шаблона. В отличие от естественного наполнения категорий, поддержанием его в актуализированном состоянии никто не занимается, а в статьи его не включают. 2 вхождения. УдаленоQkowlew (обс.) 07:45, 29 мая 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Беспорядочный, неполный (обрывается на 2014 году) и ориссный список всего, что происходило в России за этот период. В самом конце статьи приведены два достаточно авторитетных источника, но они не использованы. Гоголь М (обс.) 18:45, 1 января 2020 (UTC)
Удалить. Уже в названии ерунда какая-то: почему-то с 2012-го (а до этого с 1999-го где?), почему на 2024-ом оканчивается (автор с Вангой и Нострадамусом что ль консультировался?). Содержание теме не соответствует - произвольная выборка событий 2012-2015. — Archivero (обс.) 14:18, 2 января 2020 (UTC)
Итог
Необоснованное, бессистемное выделение событий (чего стоит, например, упоминание закона о борьбе с курением) из статьи о Владимире Путине. Консенсус высказавшихся за удаление. УдалитьQkowlew (обс.) 19:10, 11 января 2020 (UTC)
И нормальные источники вряд ли могут быть - широкого интереса не представляет - мелкосерийно лишь штук сто сделали. Теоретически можно перенести разедлом в статью о пикапе Москвич-2335, на базе кузова которого сабж был сделан. — Archivero (обс.) 14:22, 2 января 2020 (UTC)
Ну в принципе Колёса.ру как источник можно принять (хотя там немного), и сократив до абзаца-трёхстрочного - перенести. За — Archivero (обс.) 07:57, 17 февраля 2020 (UTC)
