Википедия:К удалению/1 января 2012

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Медицинский туризм из СНГ

Судя по имени участника, создавшего статью, и её первоначальной версии, она представляет собой копивио, внесённое в рекламных целях. Значимость также не показана, поскольку ссылки на авторитетные источники отсутствуют. --АлександрВв 00:08, 1 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Нет ни одного АИ, кое что можно добавить в Медицинский туризм. В принципе из страны мед туризм действительно странный, из за бессвязного содержимого, названия, не представленных АИ и тд статья относится к ОРИССу. В принципе удалил бы сразу как копивио на правах ПИ, но из за ОРИССа, только предв итог. Čangals 14:46, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено как ВП:КОПИВИО. ptQa 16:13, 8 января 2012 (UTC)

Поиск Пропавших Детей

То ли сайт, то ли общество. Значимость не видна. Dmitry89 07:50, 1 января 2012 (UTC)

  • Значимость в том что это некоммерческая организация, которая реально помогает людям, и из этой статьи можно узнать о её существовании, что может стать для кого-то вопросом жизни и смерти--91.77.64.230 18:27, 4 января 2012 (UTC)
  • "По России проведено 129 дел, из них: 100 детей найдено живыми" - вы думаете что удаляете--91.77.64.230 18:29, 4 января 2012 (UTC)
  • Мы тут пользу общества сами оценивать не можем, иначе ОРИСС. Пользу общества можно оценить из вторичных источников, кот крайне мало представлены в статье. При этом польза общества еще автоматом не означает значимость, к примеру надо еще показать уникальность этого общества.--Čangals 14:48, 8 января 2012 (UTC)
  • Удалить. Польза обществу вообще никакого отношения к энциклопедической значимости не имеет. Поиск в гугле (первые 5 страниц) ничего не дал, кроме вот такой заметки: 1. Первый источник в статье (интервью) уже не открывается (страница не найдена), через поиск гугла в указанном домене найти также не удалось. Второй источник - это ещё одно интервью. Статья опирается лишь на аффилированные источники, а также, судя по всему отсуствует широкое освщение в СМИ и авторитетные публикации по теме.--Сергей Александрович обс 00:29, 9 января 2012 (UTC)

Итог

Из данной статьи не ясно, как рассматривать предмет статьи - как сайт или как некоммерческую организацию. Исходя из данной ситуации имеет смысл рассмотреть предмет статьи на соответствие критериям значимости как по правилу Википедия:Критерии значимости веб-сайтов, так и согласно общему критерию значимости. Сайт "Поиск пропавших детей" не удовлетворяет ни одному из критериев известности правила ВП:ВЕБ. Нет нескольких нетривиальных публикаций о сайте в независимых авторитетных источниках, нет премий и наград, нет неоднократного освещения и распространения материалов сайта. Таким образом, веб-проект "Поиск пропавших детей" не является значимым по критериям ВП:ВЕБ. Теперь о соответствии содружества волонтеров «Поиск Пропавших Детей» общему критерию значимости. Для того, чтобы показать значимость согласно ВП:ОКЗ необходимо подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Такое освещение не было показано. Из представленных источников один является сайтом организации, т.е. не является независимым, ещё один недоступен и ещё один - интервью одного из основателей сайта для новостного портала. Приведенных источников не достаточно для соответствия ВП:ОКЗ. Итог - статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 13:43, 11 января 2012 (UTC)

Так же, хотелось бы отметить, что правила Википедии не позволяют нам поддерживать те или иные проекты, даже такие хорошие и нужные, как содружество «Поиск Пропавших Детей». Википедия это только источник энциклопедической информации по энциклопедически важным темам, она не может использоваться для рекламы. --Синдар 13:43, 11 января 2012 (UTC)

Юрисдикция в Интернете

Возможно важная обзорная статья, но пока с проверяемостью беда. Возможно просто наброски из разных кусков, имхо, нужно ибо серьезно переписывать, либо вообще начинать с нуля. Dmitry89 07:54, 1 января 2012 (UTC)

Итог

За полгода ничего не произошло, интервики ложные, статья представляет собой классический ВП:ОРИСС без источников. Удалено. --aGRa 15:54, 5 июня 2012 (UTC)

Борисов, Олег Николаевич

Со страницы обсуждения: Общий тираж изданного "Альфа-книгой" 52000. Так что может и значим, нужно только подтвердить и привести статью в порядок. Dmitry89 07:56, 1 января 2012 (UTC)

  • Дополнил, действительно 52000. Можно Оставить. NMK 19:28, 1 января 2012 (UTC)
  • А биографические сведения-то откуда? Или поверим автору на слово про симуляторы атомной промышленности и прочее? 91.79 07:04, 4 января 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Проходит по тиражу, на остальное поставлены запросы на АИ. Čangals 15:12, 8 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Американский племенной стиль танца живота

Заброшено в Инкубаторе. Значимость по статье не видна, хотя может быть по en:American Tribal Style Belly Dance получится показать. Dmitry89 08:04, 1 января 2012 (UTC)

  • В английской интервики вроде бы приведены печатные АИ по данному вопросу, возможно, если копнуть, несложно найти и авторитетные записи в интернете (хотя не обещаю успеха при поиске по рунету). То есть значимость здесь скорее всего есть, и она вполне доказуемая. Главная проблема статьи — это её «недописанность». Следует довести до стаба. Wanwa 09:19, 9 января 2012 (UTC)
  • Оставить Зачем удалять статью? Надо дописать, улучшить. Статья о целом пласте современной культуры. Верю, что в последствии ее не просто не удалят, но ее даже придется разбить на более мелкие, так как тема эта очень емкая. Я дописал кое-что о Трайбле в России. Думаю, что это поможет статье выжить. Pinyaev 22:48, 4 марта 2012 (UTC)
  • Не надо удалять, пожалуйста! Допишем статью, там действительно много можно (и нужно!) написать. Особенно сейчас, когда трайбл становится все популярнее :) Надо просвещать народ, а то так и будут всякие ассирии пудрить девушкам головы или что похуже (я про сломанные спины). Кстати, кого можно попросить, чтобы мне включили функцию загрузки картинок? Спасибо, что оставили! Tribaldancer 21:11, 29 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Несмотря на то, что статья сейчас представляет собой нагромождение невикифицированного текста, часть из которого является копивио, сама по себе тема статьи вполне представляется значимой. Есть как минимум 4 серьёзные работы, посвящённые этому стилю танца, в различных странах мира открыты школы, посвящённые преподаванию данного стиля. Интервик, на самом деле, даже не одна (en), а целых 4 штуки (de, fr, pl), и качество статьи в немецком разделе очень даже высокое. Согласен с аргументацией участника Pinyaev — статью можно ещё дорабатывать и дорабатывать, в том числе до уровня Хорошей статьи. Литературу я сейчас добавлю, а копивио удалю. После чего статью можно будет Оставить.--Soul Train 10:11, 27 марта 2012 (UTC)

  • статья с той поры еще раз сильно дополнена новичком, ее надо заново рассматривать. --Shakko 07:35, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Копипасты в добавленных фрагментах вроде бы нет, недостатки в основном в оформлении. Оставлено. --aGRa 15:56, 5 июня 2012 (UTC)

Контроль качества линии - PPP LQM

По-моему это неформат для энциклопедии. --Obersachse 09:38, 1 января 2012 (UTC)

эта статья очень полезна для студентов технических ВУЗов, которые изучают сетевые технологии.

85.141.130.239 09:47, 1 января 2012 (UTC) Киселев

Протокол PPP чрезвычайно популярен в данное время. Но в интернете нет материалов на русском языке, подробно описывающих механизм контроля качества. Если бы данная статья была на википедии в тот момент, когда я искал на эту тему материалы, она бы мне очень помогла. Надеюсь, она сможет сэкономить время другим. 85.141.130.239 09:52, 1 января 2012 (UTC) Киселев

Немного подправил оформление, статью конечно надо еще причесывать. Енин Арсений 12:46, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Во-первых, Википедия всё-таки не учебник, такая публикация подошла бы больше для проекта Викиучебник или Викиверситет. Во-вторых, текст статьи является практически дословным переводом защищенной авторским правом статьи, что является производной работой и несет в себе авторские права оригинальной работы, так что статья удаляется в связи с нарушением авторских прав. Dmitry89 20:14, 11 января 2012 (UTC)

Анвар Халилулаев

16-летний актёр. Значимоcть не показана. Джекалоп 09:42, 1 января 2012 (UTC)

Молодой актер. Снимается в сериале "Приколы на переменке".31.162.232.240 09:47, 1 января 2012 (UTC) Анвар
Это мы поняли. А значимость в чём? Lord Mountbatten 10:53, 1 января 2012 (UTC)
Значимость, вероятно, в том, что в 2015 году заканчивает МХАТ. Стараясь не улыбаться --Skitalezt 11:06, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как свежее копивио. Подводящий итоги Stanley K. Dish 11:14, 1 января 2012 (UTC)

Гравитационное восприятие

ОРИСС. shattered 11:28, 1 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 января 2012 в 00:57 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/1 января 2012#Гравитационное восприятие». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 2 января 2012 (UTC).

Долгосвежие цветы

Отборная реклама. см. www.slideshare.net/florich_ua/florich shattered 11:55, 1 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 января 2012 в 00:54 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/1 января 2012#Долгосвежие цветы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 2 января 2012 (UTC).

с Википедия:К улучшению/11 декабря 2011

Не доработаны с 11 декабря. --Obersachse 12:36, 1 января 2012 (UTC)

Кляйст, Петер

Итог

Дописано до стаба и оставлено. Андрей Романенко 20:31, 8 января 2012 (UTC)

Ожигово (платформа)

По обеим: вернуть на улучшение. Там ещё летние дорабатываются. --kosun?!. 12:43, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Помимо несоответствия требований к минимальному объему, статья нарушает ВП:ПРОВ, и содержит грубейшие ошибки и недостоверные сведения, которые также говорят в пользу удаления статьи. Статья удалена. --Christian Valentine 23:29, 8 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Юлдашбаева, Римма Мухтаровна

Итог

Дополнил. Как стаб сойдет. Значимость в этой номинации не рассматривалась, если у кого есть сомнения можно открыть новую номинаццию. Пока оставлено. Dmitry89 20:00, 11 января 2012 (UTC)

Пермская государственная фармацевтическая академия

Доработал. Андрей Игошев обс 15:47, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Сразу бы так ;-) Спасибо. Статья оставлена. --Obersachse 16:29, 1 января 2012 (UTC)

с Википедия:К улучшению/10 декабря 2011

Не доработаны с 10 декабря. --Obersachse 13:09, 1 января 2012 (UTC)

Лосано Аларкон, Хавьер

  • Не описаны претензии к статье. Значимость министра, кажись, бесспорна. А что короткая, так потому она и висит на КУЛ, а не здесь. Висит и ждёт участника, владеющего испанским. 91.79 07:28, 4 января 2012 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. Dmitry89 19:50, 11 января 2012 (UTC)

Залив Кита (музыкальная группа)

Не показана значимость. Cinemantique 12:37, 1 января 2012 (UTC)

  • Вполне возможно, что она есть, но судить не берусь. Накидал в статью ссылок, есть ещё: [1], [2], [3]. Возможно, это не всё. Статью в любом случае надо дописывать. --АлександрВв 00:49, 9 января 2012 (UTC)
  • Я переписал, только карточку не стал добавлять. Очевидного соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ я не вижу, однако склонен считать, что запись саундтреков к Бумеру-2 и озвучивание двух мультфильмов может служить основанием для признания группы значимой. Dmitry89 19:36, 11 января 2012 (UTC)
  • Возможно, значимость прибавляет участие в "фестивалях страны, таких как «Фендер Миллер Фестиваль», «Нашествие», «Пустые холмы», «Этноланд», «Этнолайф», «Радуга»" (ВП:МУЗЫКАНТЫ "участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках")?--Dogad75 13:11, 12 января 2012 (UTC)

Итог

Участие в фестивалях в ВП:КЗДИ относится скорее к режиссёрам, музыканты, сыгравшие одну песню на нашествии по этому критерию не проходят. Тем более, что здесь речь не идёт об элитарном искусстве. Соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ нет. Удалено. --aGRa 15:59, 5 июня 2012 (UTC)

Фабрика мебели (журнал)

Рекламная статья, АИ по теме не представлено. --EvaInCat 14:04, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, статья удалена. --Christian Valentine 23:16, 8 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кларисса Пинкола Эстес

Изначально удалил с быстрого - это "вторая версия" статьи. Неформат, а также не приведено АИ по теме. Вероятно, значимо. --EvaInCat 14:55, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Старший редактор The Moderate Voice [4], ее книги пользуются популярностью [5], [6], ее книгу называют классическим примером в философии [7], ее исследования известны [8] [9], о ней пишут в энциклопедии[10] [11]. Определенно значима. Статью немного причесал, оставляю. Dmitry89 19:14, 11 января 2012 (UTC)

Обезьянки. Осторожно, обезьянки!

Нет сюжета, не показана энциклопедическая значимость. --Obersachse 15:38, 1 января 2012 (UTC)

  • Вы посмотрели пустую заготовку под статью. Она была сделана для заполнения. Заполнены и создатели и сюжет и ссылки. Статья завершена. Она была единственной отсутствующей в серии "Обезьянки", теперь есть все. Пожалуйста, уберите плашку "удаление" . Ирина 95.84.7.157 17:55, 1 января 2012 (UTC)
  • Оставить, статью доработали. Для создателей статьи: на пустую заготовку, во избежание недоразумений с удалением желательно ставить Шаблон:Редактирую --Рыцарь поля 20:29, 1 января 2012 (UTC)
  • В принципе источники найти можно, только вот оцифрованных не так их много. Добавил информацию о том, что мультфильм удостоен приза на 18-м Всесоюзном кинофестивале в Минске. Есть он и в энциклопедии отечественной мультипликации, не знаю, правда, насколько там подробно о нём написано.-- Vladimir Solovjev обс 15:17, 10 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья была дополнена сюжетом, наличествует шаблон-карточка, ссылка приведена. Статья требованиям правила Википедия:Минимальные требования к статьям о фильмах удовлетворяет. Оставить. Тара-Амингу 11:27, 9 января 2012 (UTC)

Итог

Спасибо Vladimir Solovjev за информацию о награде на кинофестивале и ссылку, это подтверждающую, что позволяет признать мультфильм значимым. Статья дополнена до соответствия ВП:МТФ и может быть оставлена. Dmitry89 18:46, 11 января 2012 (UTC)

Лицеи и гимназии Москвы

Гимназия № 1530

Не показано соответствие критериям значимости. Была на удалении как снятая с быстрого, и была оставлена после минимальной доработки. 80.85.183.70 15:39, 1 января 2012 (UTC) Ксения

Итог

В настоящее время в статью добавлены ссылки на 2 АИ, посвященных гимназии. Поиск показывает, что о школе источники в принципе найти можно (например, [12]). В статье есть информация о ряде наград. Поэтому можно считать, что значимость у школы есть. Так что статья оставлена.-- Vladimir Solovjev обс 15:28, 10 января 2012 (UTC)

Гимназия № 1592

Не показано соответствие критериям значимости. 80.85.183.70 15:40, 1 января 2012 (UTC) Ксюша

Итог

Новая школа. Одной новости в местном СМИ об её открытии для значимости мало. Удалено. --aGRa 16:00, 5 июня 2012 (UTC)

Московский академический художественный лицей

Не показано соответствие критериям значимости 80.85.183.70 15:42, 1 января 2012 (UTC) Ксения

  • Оставить. Значимость очевидна (уникальное учебное заведение), авторитетные источники есть. Андрей Бабуров 16:18, 5 января 2012 (UTC)
  • Оставить. Тема соответствует ВП:ОКЗ, несмотря на отсутствие в тексте ссылок на АИ, подтверждающих написанное. Они существуют и редактору надо их привести. Leningradartist 00:12, 8 января 2012 (UTC)
  • Значимость скорее всего есть. Однако в статье присутствуют ненейтральные обороты. К тому же, лично у меня возникают подозрения в копивио, гугл и яндекс, правда, говорят скорее просто о слабой переработки данных с официального сайта. Чуть-чуть доработать — и оставлять. Wanwa 09:28, 9 января 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Значимость лицея подтверждена ссылками на авторитетные источники. Лицею посвящены публикации в журнале «Большой город» и в газете «Художник России». К тому же он причислен к особо ценным объектам культурного наследия народов России. Ненейтральные обороты и текст, скопированный с официального сайта, я убрал или переписал своими словами. Таким образом, статья оставлена. Andreykor 19:07, 27 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

6-я Московская гимназия

Не показано соответствие критериям значимости. Я ознакомилась с источниками, ни один не удовлетворяет ВП:АИ и не содержит достаточно подробного рассмотрения предмета. Абсурдно, конечно, писать статью об организации на основе чьих-то воспоминаний или биографической статьи 80.85.183.70 15:50, 1 января 2012 (UTC) Ксения

Ознакомились скорее с названием источников. В содержании первого даны ссылки на такие АИ как фонд 230 ЦИАМ. Кроме того, воспоминания значимых персон в виде опубликованных источников авторитетны постольку, поскольку «слова очевидцев — первичный источник информации». --Nick Fishman 16:41, 1 января 2012 (UTC)

Итог

На сегодня статья содержит ссылки на развёрнутые материалы, посвящённые гимназии в период её нахождения в усадьбе Демидовых — в частности, материал, размещённый на сайте НПБ РАО им. Ушинского. Этот сайт безусловно может считаться авторитетным и независимым источником. Ключевые моменты уже внесены в статью, но при желании она может быть расширена даже только на основе этого источника, а есть и другие, также приведённые в статье (в том числе из архива проекта Education+). Спасибо коллегe Nick Fishman за дополнение статьи (правда, просьба тщательнее перерабатывать вносимый текст — местами он был слишком близок к оригиналу — и не снимать шаблон о вынесении статьи к удалению до того, как будет подведён итог). Оставлено в соответствии с общими критериями значимости на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 15:40, 24 мая 2012 (UTC)

Художественная школа № 3 имени В. А. Ватагина

Не показано соответствие критериям значимости 80.85.183.70 16:00, 1 января 2012 (UTC) Ксения

Итог

В статьи источников нет, в гугл.новостях нет, оснований предположить их наличие в большом количестве в оффлайн-изданиях нет. Удалено. --aGRa 16:03, 5 июня 2012 (UTC)

По всем (лицеи и гимназии Москвы)

Ксюха, харе скрываться и выносить статьи о школах, лицеях и гимназиях Москвы :) Мы же знаем, кто ты. Всё равно мы эти статьи оставим, чего тратить время попусту. --Brateevsky|talk|$€ 16:02, 1 января 2012 (UTC)

Будешь дорабатывать с КУЛ - они не будут попадать на КУ. Я решила, что пока игнорируется КУЛ - статьи будут попадать прямиком на КУ. На КУЛ никто не дорабатывает. 80.85.183.70 16:05, 1 января 2012 (UTC) Ксения
Надо же какая ты умная! Знаешь слова КУЛ и КУ :-) --Brateevsky|talk|$€ 16:13, 1 января 2012 (UTC)
Спасибо за комплимент, парниша 80.85.183.70 16:57, 1 января 2012 (UTC) Ксения

Интересно, сколько дней пройдёт, прежде чем эту волну деструктивных и бессмысленных (статьи ведь быстро оставляют) номинаций прикроют... (вопрос риторический) ♪ anonim.one ♪ 16:05, 1 января 2012 (UTC)

Попробуй оставить по быстрому без доработки. Я такой итог оспорю. А доработка дело всяко полезное. Будешь дорабатывать на КУЛ (там школ достаточно) - они на КУ отправлять не будут. 80.85.183.70 16:09, 1 января 2012 (UTC)
Сколько? Ну это от нас зависит :) Но уже по одному совпадению я виду доказательство того, что Ксения с IP 80.85.183.70 и Social Theorist — это один и тот же человек. Могу в личку (почту) сказать, только просьба не отвечать. --Brateevsky|talk|$€ 16:13, 1 января 2012 (UTC)
Пиши статьи 80.85.183.70 16:55, 1 января 2012 (UTC) Ксения
Спасибо за совет, но я в нём не нуждаюсь. И прошу не высказывать мнение, что́ мне стоит делать! Что́ мне делать, решу я. --Brateevsky|talk|$€ 17:11, 1 января 2012 (UTC)
А я Вас попрошу держать себя в рамках приличия. Ваш первый коментарий в этйо секции - прямая дорога к блокировке.--Сергей Александрович обс 00:20, 9 января 2012 (UTC)
А с чего вдруг это дорога к блокировке? Ющерица 17:51, 17 января 2012 (UTC)
ВП:ЭП/ВП:НО.--Iluvatar обс 12:07, 27 января 2012 (UTC)

Крамина Влада

Значимость под сомнением с 25 апреля 2009. --Obersachse 15:52, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Висит на КУ 3 декабря, шаблон не сносили. Дублировать номинацию не нужно. 91.79 07:55, 4 января 2012 (UTC)

Hitohira

Статья о фильме не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 16:19, 1 января 2012 (UTC)

Дополнил сюжет. Значимое аниме. В текущем виде - Оставить--Belikal768 =Р 18:25, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Вроде, теперь сюжет - не копипаста. Минимальные требования соблюдены, оставлено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 18:40, 1 января 2012 (UTC)

Список императоров Латинской империи

Относительно недавно начал улучшать статьи по византийской тематике, и наткнулся на это. Тут нет даже источников, а в статье об этом государстве можно спокойно уместить описываемый предмет. На основе этого решения решится судьба и этой статьи --Алексей 18:07, 1 января 2012 (UTC)

Основания для удаления не озвучены. Оставить. --Ghirla -трёп- 23:48, 1 января 2012 (UTC)
Ну почему-же.
В это статье нет АИ, о чём 6 месяцев красноречиво свидетельствует шаблон.
Я не вижу смысла плодить статьи, если в статье о Латинской империи уже присутствует список правителей, опирающийся на литературу. --Алексей 09:55, 2 января 2012 (UTC)
А я не вижу смысла в статье Латинская империя делать длинный список правителей, когда может быть отдельным списком, как и было до 1 января 2012 года. Поэтому Оставить, к тому же сейчас добавлю список литературы--Лукас 16:16, 2 января 2012 (UTC)
Длинный? Интересно, почему-же здесь никто не побежал создавать подобные списки? Можно и объединить две статьи, но в таком состоянии, ничего кроме жалости она не вызывает.--Алексей 16:28, 2 января 2012 (UTC)
И? Что дальше? Я должен все статьи Википедии знать? Или все же по существу данного списка будем разговор вести? По мне список надо оставить. Но нужно голосование устроить (если его не было) по поводу — нужно ли список правителей делать в самой статье о государстве, которым эти правители руководили, или делать отдельным списком в отдельной статье.--Лукас 16:38, 2 января 2012 (UTC)
Лично вы никому ничего не должны. Я просто привёл пример решения этого вопроса в ХС, вот ещё один образец. Предложение с голосованием вполне приемлимо, так что номинацию можно сворачивать

Итог

Соответствие двум из трёх пунктов ВП:Списки, описывающих информационные списки, имеется (вступление, пусть и очень краткое, есть; ссылка на основную статью есть). Описаний элементов списка нет, но это без проблем исправляется в рабочем порядке, даже без переноса на КУЛ. Нейтральность соблюдена, литература по теме указана, совокупная значимость элементов несомненна, критерий включения ясен. Оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 14:57, 6 января 2012 (UTC)

Шерлок Холмс 3

ВП:НЕГУЩА в чистом виде. Естественно, значимость пока показать невозможно. Нужно ли оно нам прямо сейчас? Stanley K. Dish 18:25, 1 января 2012 (UTC)

  • Удалить пока всё очень туманно, есть только намерения. Даже в en-wiki нет статьи. --Акутагава 17:45, 2 января 2012 (UTC)
  • Оставить Я бы не занимался фанатизмом. Источники есть, а учитывая популярность двух первых серий, должно сбыться предсказание Майя, чтобы мы не увидели третью. Значит, вскоре будут и иные новости о фильме. И какой смысл вырубать сейчас статью, которую всё равно создадут снова самое позднее через месяц? P.S. И когда же мы кончим, наконец, воспринимать en-wiki как «Путеводную звезду»?.. --Аскольд 19:32, 2 января 2012 (UTC)
  • Категория: Фильмы в производстве — там явно лишняя. К фильму ещё сценарий не начали писать. И режиссёр пока что не подписался. 46.0.59.164 23:02, 2 января 2012 (UTC)
  • Удалить Учитывая, что сиквел появится не раньше, чем через год-полтора, сейчас статья явно не нужна. Sedan128 16:46, 3 января 2012 (UTC)
  • Оставить Зачем удалять? Она занимает много места, она приносит вред? Да и кому она "явно не нужна"? Прям прагматичные злодеи, всё удалить стремитесь.

Эта статья или раздел содержит информацию об одном или нескольких запланированных или ожидаемых фильмах.
Содержание может меняться коренным образом по мере приближения даты выхода фильма и появления новой информации.

По-моему, этим всё сказано. Холодный 04:24, 5 января 2012 (UTC)

  • Быстро удалить Википедия - не беспорядочная свалка информации. На данный момент статья незначима. А ещё и не факт, что фильм этот-то появится. Trance Light 21:45, 5 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено как ВП:НЕГУЩА и за несоответствие ВП:МТФ. ptQa 16:19, 8 января 2012 (UTC)

Википедия:Как нам обогнать Португальскую Википедию

Ну и зачем нам сильно устаревшая версия страницы Участник:Zserghei/Гонка? Дядя Фред 18:36, 1 января 2012 (UTC)

Фтопку! ( Удалить) Теперь актуальнее жучки-паучки в исполнении ботов! Может быть ЗОО-марафон объявить?! 95.133.126.157 18:52, 3 января 2012 (UTC)

Итог

Удалил как устарелую. ptQa 16:25, 8 января 2012 (UTC)

Мистер Грубер

Персонаж детской книги без самостоятельной значимости. — Prokurator11 18:38, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено, как ВП:НЕСЮЖЕТ и за отсутствием ВП:АИ. ptQa 16:27, 8 января 2012 (UTC)

Дюкарев Андрей Петрович

Доказательства значимости не предоставлены. Очевидный (само)пиар со всеми атрибутами, включая номера телефонов для покупателей. — Prokurator11 18:58, 1 января 2012 (UTC)

Удалил контактную информацию чтобы не воспринималась как реклама, значимость компании не возможно определить, так как компания отсутствует, речь идет об отдельно взятом художнике. Конструктивная критика приветствуется, так же как замечания и исправления. — Эта реплика добавлена с IP 85.64.6.250 (о) 21:09, 1 января 2012 (UTC)
О компании — это вы что-то напутали с другой темой. А о художнике, принято приводить авторитетные источники, подтверждающие значимость деятеля, коих в статье не наблюдается. — Prokurator11 19:22, 1 января 2012 (UTC)
Извините, это моя первая статья, честно написал что художник не востребован современным социумом, и авторитетные источники не могут подтвердить либо опровергнуть его значимость, но это вовсе не означат что её нет, имхо - значимость в искусстве сложно измерить чьим либо мнением, тут все индивидуально. Если считаете что статья не достойна того чтобы находится в разделе современные художники Украины - удаляйте.Если есть поправки либо замечания по стилю или содержанию, готов внести изменения. О самопиаре речи быть не может, с художником знаком, но проживаю в другой стране, можете проверить по ИП адресу.
Цитата из авторитетные источники Участники Википедии нередко вставляют в текст в качестве фактов высказывания, которые они где-то слышали или читали, но не могут точно вспомнить, где именно. Например, высказывания «Мы используем возможности мозга только на 10 %» или «25-й кадр является мощным средством воздействия в рекламе», несмотря на широкое распространение, фактами не являются. Упомянутые высказывания также не могут считаться фактами, поскольку не содержат ссылок на авторитетные источники, подтверждающие эти заявления. Для подобных высказываний очень важно найти достоверный источник информации, иначе другие участники (и читатели) могут усомниться в их достоверности и предпринять некоторые действия.
На основании вышесказанного по приведенной вами ссылке. Имхо - все это к исскуству никакого отношения не имеет, какие факты вам нужны? Объект статьи художник?! Факт! Достаточно взглянуть на его картины! Проживает в украине - факт. Тогда что мешает статье остаться в разделе современные художники украины?
  • Вы сами ответили на все свои вопросы: художник мало кому известен, и не поддерживается официальными институтами, не проводил выставок, которые имели бы резонанс в СМИ (не одномоментный!) и т.д. Ссылку на правила Вам привели. Википедия не занимается поисками истины и восстановлением справедливости, и по нашим правилам значимость данной персоны не показана. И никакие Ваши филиппики здесь ничего не изменят. --Dmartyn80 06:25, 2 января 2012 (UTC)
  • Оставить Художник внес большой вклад в современное искусство - сформулировав концепцию "Сюрреалистического Концептуального Аллегоризма", он является автором, основоположником и единственным художником работающим в этом жанре. С художниками вообще все не так просто как с представителями других профессий, и данный факт так же стоит принимать во внимание. Большинство талантливых, либо гениальных художников становятся известными как правило после смерти.
    Шаблончики Вам не помогут. И сохранению статью тоже. С последним я совершенно согласен, читайте: ВП:Критерии значимости. И подписывайтесь, пожалуйста (четыре тильды)--Dmartyn80 04:26, 6 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость персоны оценивается согласно правилу Википедия:Критерии значимости персоналий. Из статьи очевидно, что Дюкарев не является деятелем массовой культуры. Для деятелей немассового искусства есть собственный список критериев значимости - Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели немассового искусства и культуры. В статье не показано, что художник получал наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды, что художник был поддержан наиболее авторитетными институциями данного вида искусства и, что в профессиональных изданиях появлялись рецензии , посвящённые творчеству героя статьи. Так же, нет информации о произведениях Дюкарева ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира. Таким образом статья не удовлетворяет требованиям правила ВП:БИО. Итог - Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 15:04, 11 января 2012 (UTC)

LR Health & Beauty Systems

Значимость компании не показана посредством авторитетных источников. Цель выставления статьи явно рекламная. — Prokurator11 19:04, 1 января 2012 (UTC)

Добавил источники. В правильном ли направлении двигаюсь?
  • Удалить Исключительно рекламная статья. В иноязычных разделах ничего про эту компанию нет (хотя она позиционирует себя как международная).Sedan128 16:49, 3 января 2012 (UTC)
Ну, удалить, так удалить. http://de.wikipedia.org/wiki/LR_Health_%26_Beauty_Systems http://fr.wikipedia.org/wiki/LR_Health_%26_Beauty_Systems 84.240.202.66 04:48, 4 января 2012 (UTC)Alamir

Значимости не отмечено и в иноязычных статьях. В немецкой статье есть ссылка на собственный сайт, все якобы-ссылки во французской статье на длинные перечни фирм или не-по-темные сводки. — Prokurator11 05:01, 4 января 2012 (UTC)

Это понятно. Теперь на будущее: значимость этих статей какова? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%BA http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BE 84.240.202.66 06:25, 4 января 2012 (UTC)Alamir
Не вступайте на скользкий путь классических не-аргументов, тем более что статья о XanGo более всего демонстрирует разницу между статьями в вопросе наличия источников. А Фаберлику, если статья не будет дополнена авторитетными источниками, дорога туда же. — Prokurator11 04:41, 5 января 2012 (UTC)
Понял, осознал, исправлюсь.

Итог

Анализ найденных источников:

В целом, мне видится, что награды и двух последних источников вполне достаточным, чтобы считать компанию значимой. Остальное привел до кучи, показывая, что она ведет деятельность и вполне известна во многих странах. Оставлено. Dmitry89 18:33, 11 января 2012 (UTC)

Википедия:Латинские правовые термины и выражения

Когда-то было в основном пространстве, выносилось на удаление и было оставлено как список для координации работ почему-то с переносом в пространство Википедия. Сейчас уже очевидно, что это просто свалка слов гадательной значимости, никаких работ по этому не координируется и координироваться не может. За истёкшие два года почистить это нагромождение никто так и не взялся, пользы от него чуть менее нуля. Дядя Фред 19:22, 1 января 2012 (UTC)

Бессвязное содержимое, следует удалить либо перенести в Викисловарь, если там такое принимают. --Ghirla -трёп- 23:49, 1 января 2012 (UTC)
  • А как вы определили, ведутся ли какие-то работы по этому списку? Вы фиксировали число синих ссылок в списке 2 года назад и сейчас? AndyVolykhov ↔ 17:37, 2 января 2012 (UTC)
    Довольно просто — по давности создания последней статьи из этого списка. Да и в любом случае 1) Не место координационному списку в пространстве Википедия. 2) Все его элементы должны быть значимы, чего об этом списке заведомо не скажешь. Дядя Фред 08:53, 3 января 2012 (UTC)
    По п. 2 ничего сказать не могу - не в теме. Но вот п. 1 категорически противоречит нынешней тенденции, когда координационные списки как раз и выносят из основного пространства в пространство Википедия. AndyVolykhov ↔ 13:54, 3 января 2012 (UTC)
    Так ведь их в проекты выносят, а не в открытое поле... Давайте в таком случае найдём списку подходящий проект и туда его отправим, а там уже сведущие люди разберутся, чего с этим нагромождением словей делать... Дядя Фред 14:28, 3 января 2012 (UTC)
    Думаю, участиники проекта Право с удовольствием займутся работой по списку. Многие выражения не только значимы, но и не имеют эквивалентов в российской правовой системе.--Basus Ius Group 08:55, 4 января 2012 (UTC)

Помню, помню… Объём изменений за 2 года и ½ месяца впечатляет… — Cantor (O) 08:41, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Думаю, участники проекта Право с удовольствием займутся работой по списку. Многие выражения не только значимы, но и не имеют эквивалентов в российской правовой системе — Ну вот и чудненько, туда-то он и отправится. Дядя Фред 16:36, 8 января 2012 (UTC)

Википедия:Объединение «Библейский клуб»

Какое-то странное приложение к Проект:Библия, уже три года с лишним как никому не нужное. Дядя Фред 20:09, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Как отдельная страница сей клуб ни к селу ни к городу. Но раз там важные бсуждения, перенесено в проект Библия. Дядя Фред 19:07, 8 января 2012 (UTC)

Проект:Бронетехника

Зачем в пространстве Википедия нужен дизамбиг??? Чтобы два проекта из-за одной буквы не подрались, что ли? :-) Дядя Фред 20:14, 1 января 2012 (UTC)

Ну, не знаю! :-). Наверное, именно поэтому! Trance Light 21:35, 1 января 2012 (UTC)
  • Можно, как и раньше, сделать перенаправление на проект «Бронетехника». Тем более, что для него уже устоялось сокращение Проект:Бронетехника, а для проекта «Биология» — Проект:Биология. Vade Parvis 23:46, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Раз возражений не поступает, переделано в редирект на Бронетехнику. Дядя Фред 17:31, 8 января 2012 (UTC)

Королевство Таволара

  • Существование предмета статьи сомнительно (аргументацию см.: Википедия:Форум/Вниманию участников#Королевство Таволара), а значимость как «утки» не показана. Валидных АИ нет, проверяемость в нынешнем виде нулевая, шаблон содержит весьма сомнительные сведения. --Dmartyn80 20:38, 1 января 2012 (UTC)
  • В англовики приведены ссылки на АИ, и их недостоверность не показана. Стоит отправить в Категория:Виртуальные государства. Значимость - примерно такая же, как у Силенда. Сомнительные сведения, если есть, убрать. AndyVolykhov ↔ 21:39, 1 января 2012 (UTC)
    Аналогия неудачна. В существовании Силенда нет ни малейших сомнений, а вот Таволары? Несколько ссылок на газеты 200-летней давности - не есть АИ. --Dmartyn80 21:44, 1 января 2012 (UTC)
    Как я вижу, в английской статье есть ссылки и на вполне современные источники: например, Geremia, Ernesto Carlo; Gino Ragnetti (2005). Tavolara - l'Isola dei Re. ISBN 8-84253-441-2. --IgorMagic 07:38, 2 января 2012 (UTC)
    Яркий пример аффилированного источника. Эту книжку написали и издали те самые люди, которые претендуют на роль потомков независимой династии Таволары. Такие дела.--Dmartyn80 13:34, 2 января 2012 (UTC)
  • Никаких авторитетных источников существования данного "королевства" так и не было предоставлено. Газеты позапрошлого века таковыми не являются. Фтопку. --Ghirla -трёп- 23:51, 1 января 2012 (UTC)
  • Существование не доказано? Это что, шутка? Ole Yves 09:20, 2 января 2012 (UTC)
  • Оставить. Источники есть, так что значимость показана. Если же это мистификация, то указать это в статье и оставить как её как статью о любопытной мистификации. Филатов Алексей 13:21, 2 января 2012 (UTC)
    Согласен. В переработанном виде всё равно непонятно, мистификация это или исторический курьёз. Если и когда это будет показано, немедленно снимаю статью с удаления на правах номинатора. --Dmartyn80 13:33, 2 января 2012 (UTC)
  • Оставить Относительно поверхностный поиск в интернете выявил множество источников (например [13],[14],[15],[16],[17],[18],[19],[20],[21]), ни один из которых не описывает королевство как не существовавшее. Даже если допустить, что это мистификация, то указанных здесь и в статье источников вполне хватит для доказательства значимости.--AJZобс 16:00, 2 января 2012 (UTC)
    В статью, в статью!--Dmartyn80 16:54, 2 января 2012 (UTC)
    А какой из приведенных источников вы считаете авторитетным? Пока что нас закидывают результатами гугл-поиска, что прежде расценивалось как троллинг. --Ghirla -трёп- 21:28, 2 января 2012 (UTC)
    Приведение результатов поиска расценивалось как троллинг? А можно ссылку? --IgorMagic 16:36, 3 января 2012 (UTC)
  • Оставить. АИ предоставлены, значимость не вызывает сомнения. С уважением, Smell U Later 20:46, 2 января 2012 (UTC)
    Я пока что не нашёл ни одного АИ по этому вопросу. Какой конкретно источник вы сочли авторитетным? Статью в англовики? --Ghirla -трёп- 21:28, 2 января 2012 (UTC)
    Вы считаете статью в англовики авторитетным источником? Очень странно. В правиле ВП:АИ чётко прописано, что викисайты НЕ МОГУТ использоваться в качестве авторитетных источников. С уважением, Smell U Later 05:45, 3 января 2012 (UTC)
  • Это Нью-Йорк Таймс-то жёлтая пресса? Оставить, конечно - АИ имеются. Хочу также обратить внимание, что ни одного АИ, в котором бы говорилось, что данное королевство - мистификация, представлено не было.--IgorMagic 08:15, 4 января 2012 (UTC)
    Могу Вам накидать сходу десяток-другой случаев, когда в "Нью-Йорк Таймс" печаталось чёрт-те-что. Не опровергаясь в дальнейшем - просто забывалось! И без разрешения вопроса - мистификация или исторический курьёз, с места нам не сдвинуться.--Dmartyn80 12:15, 4 января 2012 (UTC)
    Было бы интересно почитать, что думает NYT об этом сегодня, а не в середине позапрошлого века, когда репортёрские стандарты были, мягко говоря, иными. --Ghirla -трёп- 14:45, 6 января 2012 (UTC)
    Давайте посмотрим, что мы имеем. С одной стороны, имеются различные источники, согласно которым такое королевство действительно существовало, но авторитетность этих источников ставится под сомнение рядом участников. С другой — нет не просто авторитетного, но и вообще ни одного источника, который бы говорил о королевстве как о мистификации — это лишь предположение участников Википедии, основанное на недостаточной авторитетности источников. Мне кажется, учитывая давность и относительную распространённость этой информации — мистификацию могли бы уже и разоблачить. С третьей стороны, это моё рассуждение — тоже лишь предположение участника Википедии. ;-) Что со всем этим делать — пока не очень понятно. Может, оставить статью временно? --IgorMagic 13:22, 4 января 2012 (UTC)
    Что за детский сад. Википедия так устроена, что АИ должен приводить автор утверждений, а не тот, кто сомневается в их основательности. --Ghirla -трёп- 14:45, 6 января 2012 (UTC)
    А безотносительно Википедии если рассуждать? Вам не кажется странным, что за полтора столетия этот "фейк" никто не разоблачил, хотя бы на уровне той же Нью-Йорк Таймс?--IgorMagic 05:22, 8 января 2012 (UTC)
    Потому и не разоблачили, что он не значимый. --Fred 07:01, 8 января 2012 (UTC)
    Ага. Для того, чтобы перепечатывать эту информацию в десятках источников - значимый, а для того, чтобы один раз разоблачить фейк - нет?--IgorMagic 07:23, 8 января 2012 (UTC)
  • Удалить Существуют почти академические источники по виртуальным государствам, где сабж специально изучается и классифицируется. Типа John Ryan, George Dunford, Simon Sellars Micronations. — Lonely Planet, 2006 или саммита микронаций. Таволара в этих источниках не упоминается. --Fred 05:16, 7 января 2012 (UTC)
    • В указанные источники государство попасть не могло, потому что его население состояло из 1 семьи, которая микронацию образовать никак не может.--AJZобс 07:40, 7 января 2012 (UTC)
      • Не, micronation это как раз не в смысле «микронарод», а в смысле «маленькая самопровозглашённая страна»--Fred 07:46, 7 января 2012 (UTC)
    • А вот другой источник из серии Lonely Planet вполне знает и указывает, что титул "король Таволары" присвоил в 1848 году Карл Альберт. [22]б стр. 169.--IgorMagic 20:13, 7 января 2012 (UTC)
      • Путеводитель это не АИ.--Fred 04:09, 8 января 2012 (UTC)
        • А книга по микронациям Lonely Planet - разве не путеводитель?--IgorMagic 07:23, 8 января 2012 (UTC)
          • Прежде всего это источник, специально посвящённый теме. С независимым редакторским контролем фактов.--Fred 08:11, 8 января 2012 (UTC)È morta Pompea, moglie dell’ultimo re di Tavolara, Nuova Sardegna dal 1999, фрагменты: «умерла жена последнего короля Таволара», «Италия никогда не признавала царство». Il Re di Tavolara: «К концу девятнадцатого века, английская королева Виктория знала о существовании этого крошечного царства у берегов Сардинии и направила корабль с её личным фотографом, чтобы запечатлить королевскую семью. В музее Букингемского дворца в Лондоне есть фотография королевской семьи Таволара в коллекции портретов королевских семей со всего мира, созданной по заказу королевы Виктории. Подпись под фотографией гласит: "Королевская семья Таволара в заливе Ньюфаундленд Павсаний, самого маленького королевства в мире"». Думаю, это не было мистификацией, просто это королевство почти никто не признал. В любом случае, даже, если это и была "утка", освещение согласно ВП:ОКЗ, мне кажется, достаточным, тем более что значимость не утрачивается со временем. Dmitry89 08:22, 7 января 2012 (UTC)
Приведенные (аффилированные) источники не обладают ни малейшей авторитетностью. Это все равно что бы я у себя на сайте написал такую байку по-итальянски. Вот уже и до "царства" договорились. ЧТо дальше - империя? И потом, проявление любопытства со стороны коронованной особы не тождественно официальному признанию суверенитета. Тем более что английская королева в таких вопросах ничего не решает. --Ghirla -трёп- 19:48, 7 января 2012 (UTC)
Царство - королевство, в данном случае погрешности перевода. Dmitry89 09:37, 7 января 2012 (UTC)
Эта проблема всех статей о виртуальных гос-вах кроме Силенда. Все факты происходят из аффилированных источников. Где искать достоверные факты - никто не знает. --Fred 08:45, 7 января 2012 (UTC)
По крайней мере, утверждениям, что это "государство" было официально признано и кем-то рассматривалось всерьез, в ВП не место. Это просто-напросто вводит читателей в заблуждение. --Ghirla -трёп- 09:34, 7 января 2012 (UTC)
Если статью всё-таки оставят, её надо будет привести к НТЗ - так как это сделано с Силендом и Себоргой. --Fred 09:52, 7 января 2012 (UTC)
  • Оставить. Если даже это и фейк, то крайне удачный, чтобы его оставить. The WishMaster 01:10, 8 января 2012 (UTC)
    • Никак нельзя назвать его удачным. Вот Силенд и Себорга демонстрируют большую пиар-активность: про них новости регулярно появляются в прессе, их имена у многих на слуху. А тут чистая фикция.--Fred 04:09, 8 января 2012 (UTC)
  • Похоже, о королевстве говорится ещё и в этой книге: [23] Hans Otto Meissner - Unknown Europe. Полный текст, к сожалению, недоступен. Или это тоже не АИ? --IgorMagic 07:23, 8 января 2012 (UTC)
  • В общем, сейчас мне представляется следующее. С одной стороны, факт того, что в середине 19 века король Сардинии признал Бертолеоне в качестве короля Таволары, у меня сомнений не вызывает, но с другой — масштаб, значимость этого «королевства» и количество информации о нём в АИ недостаточны для отдельной статьи. Перенести информацию в статью Таволара, посвятив там «королевству» отдельный раздел, как это сделано во многих других Википедиях, в том числе, кстати, и в итальянской. --IgorMagic 07:44, 9 января 2012 (UTC)
    • Всё ровно наоборот. Значимость есть (возможно?). Но самого факта не существует. Инфа должна подаваться не как факт, а как мнение.--Fred 09:26, 9 января 2012 (UTC)
  • Оставить Я конечно очень извиняюсь, может я чего не допонимаю, но почему эта душещипательная дискуссия разгорелась именно из-за Королевства Таволары? Согласен, информация об этом явлении доступна нам сейчас в основном из прессы XIX-XX века и в прессе последних лет о нём упоминается крайне редко. Ну и что? В статьях о Силенде и Себорге я почему то не обнаружил ссылок на АИ (может плохо смотрел?), зато увидел кучу ссылок на сообщения прессы. Почему бы не удалить и эти статьи как фейк или троллинг? (и хватит уже русский язык коверкать!). Вы действительно готовы поручиться за то что сообщения прессы XXI века существенно достовернее сообщений прессы XIX века? Я бы скорее поручился за обратное... Предлагаю статью оставить, но во введении указать, что информация взята в основном из прессы тех лет. Роман Курносенко 12:46, 31 января 2012 (UTC)
  • Оставить В Интернет источников море, явление существует довольно давно и имеет богатую историю, значимость несомненно есть. --Аркадий Белов 21:16, 17 мая 2012 (UTC)
Все 14 ссылок, которые сейчас присутствуют, из газет и путеводителей. Какие же это источники?--Fred 12:09, 22 мая 2012 (UTC)
Пора бы уже удалить. Обсуждению скоро уже полгода, ни одного авторитетного источника так и не объявилось. Сколько можно тянуть этот фарс. --Ghirla -трёп- 19:04, 22 мая 2012 (UTC)

Итог

Насколько мне известно, требованиям ВП:АИ применительно к данной теме статьи (которая не отличается большой академичностью) публикации в СМИ (New York Times, «Вокруг света») и путеводителях, изданных известными издательствами, вполне отвечают, здесь академические источники не нужны. Публикаций вполне достаточно, оставлено. --aGRa 16:47, 5 июня 2012 (UTC)

Soshi (総史)

Если по уд-бессвязно это с большой натяжкой и не натягивает, то по значимости тут точно большие проблемы. Почему это не было быстро удалено в своё время - загадка. Но выставляю всё же на медленное - может, плохой перевод? Trance Light 21:34, 1 января 2012 (UTC)

  • Вермишель Лапша, мда. Значимости не видно, АИ нет. Если автор статьи думает, что он это написал по-русски, он ошибается. 46.0.59.164 23:13, 2 января 2012 (UTC) Сумимасэн

Итог

Соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ нет, статья удалена. --Christian Valentine 23:13, 8 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Dr crippen.jpg

Дублирует файл на Викискладе. Зейнал 22:16, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Такое на КБУ надо. Дядя Фред 01:00, 2 января 2012 (UTC)