Дюжина профессиональных отзывов на "Метакритике", два десятка на "Томатах", пара десятков номинаций и премий - значимо. В помощь при доработке - английская интервика, где часть из этого уже разложена по полочкам. Tatewaki (обс.) 00:57, 1 октября 2017 (UTC)
Пока ощущение сугубо областного, а то и районного масштаба. Должности до ВП:ПОЛИТИКИ явно не дотягивают, награды тоже (на всякий случай - "орден Милосердия" тоже областной или районный, с неверной викиссылкой на греческий орден только для женщин), разве что проверить на пункт 7. Tatewaki (обс.) 01:04, 1 октября 2017 (UTC)
Итог
Всё-таки это очевидное быстрое удаление. Депутат райсовета, о ВП:ПОЛИТИКИ и говорить не приходится. Примерил было ВП:БИЗ, но Брянский асфальтный завод в деревне Добрунь — не того уровня предприятие, руководство которым сразу даёт соответствие критериям. 91.79 (обс.) 08:28, 1 октября 2017 (UTC)
Копия уже имеющейся (самоперенесённой из инкубатора) статьи Котов Владимир Михайлович, быстро удалена. Ту статью пока не выношу, но стоит проверить соответствие ВП:УЧЁНЫЕ — вроде бы и сразу бросается в глаза членкорство НАНБ, но в списках на сайте академии не нахожу (ни членкоров, ни академиков - на случай, если повысили). Tatewaki (обс.) 01:13, 1 октября 2017 (UTC)
Он не членкор. В той статье весь раздел о званиях был не о нём (видимо, скопирован из другой статьи для образца). Я его удалил, а саму статью отнёс на КУЛ. Значимость весьма вероятна, впрочем: профессор БелГУ, есть и работы серьёзные, и премии. 91.79 (обс.) 08:16, 1 октября 2017 (UTC)
Если ВП:СПОРТСМЕНЫ п.1 действительно подразумевает любые организованные виды спорта со своими федерациями (насколько я помню - да, на КУ уже попадал ибыл оставлен чемпион в каком-то виде спорта "северных охотников"), значим как чемпион Европы и мира по ездовому спорту. Tatewaki (обс.) 01:20, 1 октября 2017 (UTC)
Оставить Что касается спортивных достижений, то они не в пример многим другим статьям подтверждены ссылками на железобетонные АИ. Устойчивый интерес СМИ к его деятельности имеется[1]. Сидик из ПТУ (обс.) 08:51, 2 октября 2017 (UTC)
Соответствие ВП:КЗДИ, разумеется, есть. Это классика авторской песни, как ни крути. Написать статью будет сложно, поскольку Певзнер как-то очень трудно поддаётся формализации. Чтобы было понятнее, о ком вообще речь, несколько достаточно случайных (что сразу попалось) ссылок: 1, 2, 3. 91.79 (обс.) 09:08, 1 октября 2017 (UTC)
Статья большей частью составлена из кусков, скопированных из основной статьи о Поветкине. Значимость сомнительна, по сути тут описаны два проваленных спортсменом допинг-теста, обычная ситуация для сегодняшнего спорта. Имеющиеся источники — короткие новостные сводки, не обобщающие всю тему целиком и не подходящие для ВП:ОКЗ. --Winterpool (обс.) 07:07, 1 октября 2017 (UTC)
Удалено по итогам обсуждения. Действительно, во-первых это уже есть в статье о боксёре. Во-вторых, вызвывает сомнения значимость именно этой подтемы и выделение именно «допинговой» составляющей из всей биографии спортсмена. --Good Will Hunting (обс.) 07:43, 9 октября 2017 (UTC)
Да, уже сейчас этим шаблоном проблематично пользоваться для навигации, так ведь он ещё и постоянно растёт. Надо либо пользоваться системой категорий для навигации, либо как-то (а как?) разбивать шаблон на более мелкие — но в таком огромной простыне пользы нет. Удалено. GAndy (обс.) 23:05, 8 октября 2017 (UTC)
Когда я его создавал в 2009 году — было всё на русском, потом там кучу правок сделали, но это уже не ко мне вопросы. Вместо удаления можно было откатить или доработать. Чтобы избавиться от «почти всего на английском» достаточно удалить строку «Графические романы».--Drummer (обс.) 06:44, 2 октября 2017 (UTC)
Итог
В текущем виде оставлено: шаблон разумного размера, популярность тематики подразумевает наличие нескольких значимых статей, навигационные функции выполняет. --Good Will Hunting (обс.) 07:45, 9 октября 2017 (UTC)
Городской округ Самара (статья о нём названа неправильно, но сейчас речь не об этом) с 2015 года является не просто городским округом, а городским округом с внутригородским делением. Это значит, что, в отличие от многих городов России, имеющих городские административные районы, все девять районов Самары являются муниципальными образованиями. Таким образом, эта статья не нужна, ибо описывает ровно ту же сущность, что и статья о городском округе. А то, что Самара является ещё и АТЕ со статусом города областного значения (в тех же границах, что и городской округ), вполне можно упомянуть в статье о городском округе. Более того, в статье о городском округе это не только упомянуто, но статья прямо начинается с этой фразы почему-то. 91.79 (обс.) 10:10, 1 октября 2017 (UTC)
Предварительный итог
Согласно этому и особенно этому итогу, статья-дубликат о городе в виде городского округа с внутригородским делением Самара не нужна, так как она обоснуется только наличием двух мелких НП помимо самой Самары. Об этом и всё остальное описывается в статье о городе, поэтому статья о городском округе вообще не нужна: именно она объединяется со статьёй Самара, производной которой является стандартная подстатья Административное деление Самары, которая дополнена обширным разделом (с характеристикой районов из статьи Самара) и соответственно оставляется для обобщения районов как внутригородских районов Самары и административного устройства Самары в целом. Внутригородские районы городского округа с внутригородским делением Самары лишь дублирует эти самые внутригородские районы и сами по себе они как и городской округ в дублировании статьи о городе не нуждаются. +Стандартная подстатья Административное деление Самары существует с 2009 года, в отличие от статьи-дубликата от 2016 года. --Русич (RosssW) (обс.) 08:14, 3 октября 2017 (UTC)
Некоторые статьи по полгода висят без итога / предварительного итога. А тут за два дня всё решили... Просто уточню, а не получится ли следующее. Текущая статья удаляется. После чего наши доблестные коллеги выставляют сатью Самара на лишение ХС, потому что в ней, видите ли, нет раскрытия по административному делению. А сама статья превышает предельные размеры для ХС и потому в её текст помещать указанную информацию нежелательно. Как быть? Сейчас я к статье отношусь именно как к расширению основной статьи по Самаре. Поэтому просто удалять - считаю неправильным. Tsvetkofff (обс.) 16:29, 3 октября 2017 (UTC)
Даже проделанные вами манипуляции (замена статьи о городском округе редиректом, с предупреждением о нарушении правил) и перетаскивание разделов из статьи Самара (уж лучше б оставить их на месте) не убеждают в надобности такой статьи. Нет сабжевого предмета описания, есть лишь городской округ Самара, включающий населённые пункты и муниципальные образования. А микрорайоны к административному устройству тем более не относятся, это городская планировка. 91.79 (обс.) 07:43, 4 октября 2017 (UTC)
Если кому-то сильно не нравится существующее с 2009 года название статьи "Административное деление Самары", то можно переименовать в более нейтральное "Территориальное деление Самары". В этом случае и районы, и микрорайоны прекрасно будут смотреться вместе.--Русич (RosssW) (обс.) 08:11, 4 октября 2017 (UTC)
Начинается виляние... Предложите ещё «муниципальное устройство» )) Самара территориально ни на что не делится, предмета описания для такой статьи не существует. 91.79 (обс.) 14:06, 7 октября 2017 (UTC)
ВП:ОРИСС. Самара исторически и территориально делится на внутригородские районы. Не смешно, ВП:НДА. А бюрократические тонкости отражение в неком уставе некого ГО - мало кому нужный бумажный мусор, который может отражаться в статье вторично. Районы Самары или его дубликата ГО Самары - суть одно и тоже, если не доводить до ВП:НДА. Википедия не вертится вокруг ГО и прочих МО, поймите уже наконец.--Русич (RosssW) (обс.) 06:57, 9 октября 2017 (UTC)
Против удаления статьи о городском округе. Вполне себе АЕ не из одного населённого пункта, где также уместно описать историю Самарского горсовета с подчинёнными ему сельсоветами, поссоветами и т.д. При наличии такой статьи («село вошло в черту города», «район назван по имени посёлка» и т.п.) действительно отдельная статья об административно-территориальном делении не нужна. На примере статьи Красноглинский район я вижу, что есть, о чём писать в статье о горсовете/горокруге. Если у нас принято не разделять темы «район → муниципальный район», то из тех же соображений не стоит дробить «горсовет → городской округ → городской округ с внутригородским делением» и т.д. А то на примере некоторых сельсоветов можно встретить дезу, что он-де образован в 2004 году. Сидик из ПТУ (обс.) 09:17, 28 июля 2019 (UTC)
Хорошо, что у нас не такая статья (не «село вошло в черту города», не «район назван по имени посёлка» и т.п.). 2 мелких НП общей численностью населения 41 сельский житель в 2018 году в самарские районы города не входили и не входят до сих пор в город. Горсовет конечно относится к г. Самаре, а не к городскому округу и тем более он не относится к ГО с внутригородским делением. Горсовет - это советский АТЕ и орган власти. ГО - это современное МО. И то, и другое (в отличие от районов) значимость имеют спорную. Согласен, что у нас сельсоветы фейково ошибочно иногда датируют и путают с сельскими поселениями, а созданные в 1920-50-е годы АТЕ называют муниципальными образованиями. Всё это не мешает иметь обобщающую статью о районах Самары, так же как статью об истории Самары.--Русич (RosssW) (обс.) 11:17, 29 июля 2019 (UTC)
Источников нет вообще, и ненаходяться. Статья висит больше 10 лет, без единого источника. При таком стаже вообще можно быстро удалять! 80.94.174.13511:49, 1 октября 2017 (UTC)
При таком стаже как раз лишняя неделя погоды не делает, плюс при наличии интервик быстрое удаление по незначимости не принято. Ну и в англовике, по быстрому просмотру, не все, но несколько источников под наши требования к АИ могут подойти. Tatewaki (обс.) 13:14, 1 октября 2017 (UTC)
именно по этому я и не вынес на быстрое удаление, но всё же крайне короткая статья без источников не может существовтаь вечно. И срок её пребывания тут говорит тольок о том автор про неё давным давно забыл а больше никто так и не взялся за неё. 80.94.174.13514:06, 1 октября 2017 (UTC)
Итог
Не знаю, как насчёт значимости (в обсуждаемой статье ссылок вообще нет, в англовике нужно разбираться, есть ли там пригодные для соответствия общему критерию значимости — сама же английская статья выглядит как словарное определение и лоскутное одеяло примеров из разных сфер), но за без малого год на КУ до соответствия минимальным требованиям так никто и не дописал. Удалено за пустоту. GAndy (обс.) 10:54, 25 сентября 2018 (UTC)
Все ссылки — на свою страницу ВК, а также на ролики или записи в ютубе. Вторичных АИ, позволяющих хотя бы предполагать значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ нет в статье, и не нашлось беглым поиском в гугле. В текущем виде статья удалена ввиду непоказанной значимости коллектива. --Good Will Hunting (обс.) 07:49, 9 октября 2017 (UTC)
Оставить Вместо того, чтоб все подряд "Удалить" - потрудитесь сделать вклад, или усовершенствуйте, а не просто - заниматься "вандализмом".
Предмет статьи Шарий.net - удовлетворяет критериям Википедия:Значимость, имеет авторитетные профильные награды и занимает лидирующие позиции в цитировании среди СМИ, что указано в авторитетных источниках. Номинация к улучшению, а не удаление. Westmclaren 21:36, 1 октября 2017 (UTC)
Открой глаза. Все указано в статье. Или ты, судя по всему выше и ниже поставленному на удаление, только умеешь все уничтожать?
Как минимум, согласно Википедия:Критерии значимости веб-сайтов Критерии включения в энциклопедию для веб-сайтов - Сайт имеет профильные авторитетные награды, и это явный минимум, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из указанных критериев.
Во-вторых, явным является и тот факт, что многие СМИ используют материалы указывая ссылки на этот ресурс, гугл тебе в помощь c запросом "sharij.net" за месяц.
В-третьих, судя по риторике - ясным становится тот факт, что ты заинтересованное лицо, которое вопреки правил не вносишь вклад, а занимаешься вандализмом, потому что ты осознаешь, что твоя формулировка не соответствует действительности. Westmclaren 12:32, 5 октября 2017 (UTC
1) У меня открыты. да. Только на моргание это процесс прерываю, но мне не мешает это наблюдать, заверяю тебя. Я посмотрел все источники в статье перед тем как вынести её на удаление. Нет ни одного источника в котором предмет статьи (сам сайт, напомню) освещался достаточно подробно для показания значимости. Перечитай правило, там подробно написано, каким критериям должен соответствовать предмет статьи, чтобы она могла существовать в Википедии.
2) Положим, что умею я не только это, но какое это имеет значение в контексте обсуждаемого вопроса?
3) Да, и в этом критерии указаны какие именно награды нужны, чтобы предмет статьи обладал значимостью для Википедии. Вот исчерпывающий список: РОТОР, Премия Рунета, Золотой сайт, Webby Awards . Имеет ли какую-либо из этих наград обсуждаемый сайт? Имеет ли он вообще какие-либо значимые награды?
4) Это здорово, думаю, авторы сайта могут этим гордится. Но к значимости предмета статьи это отношения не имеет.
5) Какие далеко идущие выводы ты делаешь. И почему же я заинтересованное лицо? Я про этот сайт узнал только из этой статьи, до этого понятия даже не имел, что такой существует. Ну и исправляю, дополняю и выношу к удалению я те статьи, которые к этому сайту вообще никакого отношения не имеют. А вот ты, кстати, судя по тому, что практически весь твой вклад только про создателя этого сайта и его деятельность – очень даже подходишь под определение заинтересованного лица.
6) Насчет вандализма - такое голословное обвинение требует увесистых доказательств. Изволь их привести. Если их нет, я жду извинений. Rampion (обс.) 10:18, 5 октября 2017 (UTC)
Научись читать на счет наград... Список, который указан - это не исчерпывающий, это лишь сугубо твое субъективное мнение... Все правила Википедии Сообщества всех стран одинаковые, а не то что ты нафантазировал и жизнь не может быть ограничена правилами Википедии. А то, что статьи давным давно устарелые, и такие "деятели, как ты, с автоподтверждающими правами" - прекрасно об этом осведомлены, но не делаете ровным счетом ничего, потому что проще все удалить, пусть другие что-то выискивают и обновляют.
Значимость - это субъективная вещь, которую невозможно загнать в рамки, и ты прекрасно это знаешь, поэтому и разделена взаимодополняющими понятиями и разделена на критерии
На счет заинтересованного лица и вклада - ты тупо палишься, ведь невозможно сделать вклад написав 1 слово. Это позорное паливо, этим же - ты просто признаешь, что ты и есть вандал. Ты не делаешь вклад, ты тупо удаляешь, прикидываясь, типа ты впервые это видишь. Я глянул соотношение твоего вклада к подобным действиям, мои догадки подтвердились.
Я предложил дополнить других пользователей, принудительно делать это заставлять не собираюсь. Тот факт, что статья имеет значимость, и в тоже время является частью другого значимого объекта и другой статьи - это неоспоримый факт. Westmclaren 21:59, 5 октября 2017 (UTC
Опять необоснованные бездоказательные выпады в мой адрес. Доказательств или извинений ждать?
Все остальные твои рассуждения – не опираются на текущие правила о значимости (ссылки я выше приводил). Значимость в Википедии – вполне объективная вещь, выраженная в конкретных правилах и формулировках из них. Если будет показано соответствие статьи критериям, указанным в этих конкретных правилах – статья будет оставлена. Если нет – будет удалена. Пока я показанной значимости не вижу. Rampion (обс.) 08:34, 9 октября 2017 (UTC)
Судя по твоей деятельности, в основном только все удалять, и когда кто-то указал на твои ошибки - ты признал, цитирую " - Хм, да, моя вина, плохо искал..." что размещено на странице Википедия:К удалению/21 сентября 2017 - стоит ли понимать, что права на удаления и права другого типа, которые тебе предоставлены сообществом Википедия, были предоставлены незаконно? Я не обязан выискивать, но то что я нашел при первой попавшейся странице - четко говорит о непрофессионализме и вандализме. К тому же, у меня возникли подозрения, что вы с пользоватлемем Good Will Hunting работаете в паре ...что видно из твоих же правок Westmclaren 14:27, 9 октября 2017 (UTC)
Не вижу проблемы в том, чтобы признать свою ошибку, если был не прав, как в том случае. Errare humanum est, stultum est in errore perseverare. Совершенно не вижу, как это показывает мой "непрофессионализм и вандализм".
Право на выставление страниц на удаление есть у любого участника, который понимает как работают правила о значимости и знает как работает процедура ВП:КУ. С учетом того, что, в основном, выставляемые мной к удалению статьи имеют критичные недостатки или несоответствия критериям значимости (и, как следствие, обычно удаляются), полагаю, что я эти механизмы знаю достаточно хорошо и действую вполне "законно", как ты изволил выразиться.
Насчет работы в паре – снова далеко идущие выводы, даже, по сути, домыслы без явных доказательств.
Для показания значимости сайта необходимо продемонстрировать соответствие ВП:ВЕБ. По частным критериям - необходимо показать или наличие профильных наград у сайта, или вхождение в сотню наиболее посещаемых сайтов в мире. Первого в статье нет - есть лишь рейтинги цитируемости в Рунете, популярности в Фейсбуке, а также номинации у собственно Шария и одного из журналистов сайта, в отсутствие в источнике отсылки к самому сайту (т.е. это даже не номинация сайта). Второго также нет.
Общему критерию значимости (ВП:ОКЗ) блог известного журналиста также не соответствует: история сайта написана по публикациям на собственно сайте, а не по вторичным авторитетным источникам, которые бы обратили особое внимание именно на сайт и проанализировали бы его историю; следующий раздел - про покушение на одного из сотрудников сайта, самому сайту в источниках уделено минимум внимания; рейтинги - действительно свидетельствуют о популярности проекта или его автора, но не дают требуемого правилом "достаточно подробного" освещения.
В сухом остатке имеем блог известного и значимого журналиста, который несколько раз упоминался в СМИ в связи со своей популярностью, а также который использовался в качестве источника для определённых новостей, однако при этом не удостоился достаточного внимания со стороны независимых авторитетных источников, в которых бы разбиралась бы история создания сайта и пр. Для показания значимости по ВП:ВЕБ этого недостаточно, хотя, естественно, сайт достоин упоминания и, возможно, даже отдельного раздела в статье о Шарие, где говорилось бы о рейтингах и популярности. Однако отдельная статья о сайте нецелесообразна ввиду незначимости предмета статьи. Удалена. --Good Will Hunting (обс.) 08:48, 9 октября 2017 (UTC)
Уважаемые @Good Will Hunting: и @Rampion: - не занимайтесь вандализмом! Я не произнес не единого оскорбительного слова!!Это плод вашего воображения и ваше личное субъективное мнение, а на моей личной странице я буду сам решать, что здесь будет, ваших же выдуманных приколов и обвинений здесь точно не будет, согласно правилам этичного поведения и недопустимости оскорблений - я имею право удалить необоснованные обвинения ! НЕ ЕДИНОГО ОСКОРБЛЕНИЯ СКАЗАНО МНОЙ НЕ БЫЛО! НЕ НУЖНО НАГЛО ВРАТЬ И ИСПОЛЬЗОВАТЬ ВИКИПЕДИЮ В ЛИЧНЫХ ЦЕЛЯХ! Для начала, перед тем, как писать мне угрозы, ознакомитесь с правилами, индикацией оскорблений как таковых, и их корректировкой, а потом оставляйте свои комментарии. Вопрос закрыт. Всем спасибо за внимание. Удаляйте все дальше. Зачем чтото вносить.. Всегда можно написать "- Хм, да, моя вина, плохо искал..." сколько таких неосмысленно удаленных было статей - я не знаю, и не хочу знать, но в этом и вся суть Westmclaren 18:19, 9 октября 2017 (UTC)
В статье отсутствуют АИ показывающие значимость данной персоны!
Судя по запросу в интернете значимости у это персоны достаточно, и АИ найти можно. Соответсвенно считаю, что это скорей номинация к улучшению, нежели на удаление. 4stear (обс.) 15:56, 1 октября 2017 (UTC)
Быстро оставить Это вандальная номинация. Статья соответстует ВП:ОКЗ. В статье приведены ссылки на АИ, показывающие значимость. Для Туркмении резонансное дело, освещалось в большом количестве СМИ [3], [4]. В России тоже события упоминались в СМИ [5], [6]. Источников по делу полно: Энциклопедия спецслужб [Текст] / [авт.-сост. К. Дегтярев] Москва : Яуза : Эксмо, 2008 - 700 с. : ил. ; 22 см. - На пер. : Гриф секретности снят. - ISBN 978-5-699-27264-8[7]. Phari71 (обс.) 05:09, 10 октября 2017 (UTC)
И да, если на то пошло, у трёхсерийного фильма Обратной дороги нет (фильм) 1970 года, ремейком которого является этот, значимость показана не лучше. Рецензию на самиздате от некого доктор филологических наук, специализирующегося на компьютерном анализе текста, признать авторитетным источником крайне сложно —be-nt-all (обс.) 15:40, 1 октября 2017 (UTC)
Такое ощущение, что кто-то спецом хочет выкинуть половину описаний фильмов и сериалов из википедии прикрываясь понятием "значимость". Я понимаю, когда отдельный фильм франшизы или сезон сериала предлагают к удалению. Но если единица самостоятельно - почему её собираются сносить? Wurwun4ik (обс.) 20:21, 16 февраля 2018 (UTC)
Повторное выставление; при предыдущем было оставлено Фёдором Бабкиным с исчерпывающей аргументацией.Быстро оставить --AndreiK (обс.) 09:43, 17 февраля 2018 (UTC)
Итог
Вероятно, это рецидив. Оставлено по той же аргументации, что и в предыдущий раз. Повторное выставление на КУ возможно, но только в случае, если будут приведены существенные аргументы за удаление. --Fedor Babkintalk14:15, 22 мая 2019 (UTC)
Масштаб этого достойного человека ограничивается районом, то есть явно недостаточен для статьи в энциклопедии. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:55, 21 октября 2017 (UTC)
Вполне вероятно, что каждая из упомянутых в статье персон вполне заслуживает отдельной статьи. Вот в таком разрезе они и должны быть представлены, а не «свалены в кучу». То, что есть сейчас — это не дизамбиг, не список, — и, вообще, «непонятно что». Больше всего напоминает личный/семейный блог. «Нас 180 человек, — здесь по паре предложений о самых талантливых и красивых.» Но почему в Википедии??? --AndreiK (обс.) 15:27, 1 октября 2017 (UTC)
Категорически против удаления. Одна из самых известных советских династий. И во многих книгах, фильмах, статьях о её знаменитых представителях рассматривается именно как династия, как некая совокупность одарённых родственников, оказывавших друг на друга определённое влияние и дававших друг другу разную степень поддержки. ~Fleur-de-farine16:23, 1 октября 2017 (UTC)
А доработать статью не хотите? Вы её хотя бы смотрели? Это же «ужас-ужас-ужас-АБСОЛЮТНЫЙ ужас»!!! Про «талантливых и красивых» — я же не утрирую; я цитирую. К тому же: ни моё, ни Ваше мнение здесь не играют ни малейшей роли, ибо здесь — не голосование, а обсуждение касательно соответствия статьи стандартам википедии. Пока что статья даже близко стандартам не отвечает, зато нарушает целый венок правил. В таком виде, -увы!- только удалить. Как номинатор, шаблон не проставляю.--AndreiK (обс.) 16:45, 1 октября 2017 (UTC)
Вот этот случай как раз из тех, что "Удалить нельзя оставить". С одной стороны - действительно ужас-ужас и стиль больше подходящий для блога, а не для энциклопедии. С другой - из-за большого процента в роду известных людей в СМИ и литературе очень часто описывают кто-кому-и кем приходится в этом роду. И публикаций типа "Жил такой дядя Борух, а его сын Мойша стал дядей известной Сары, но сам владел магазинчиком у нас в городе" (шутка) полно в различной региональной прессе. Ну любят евреи выискивать кто кем приходится. Возможно это из-за первоначально малой численности ашкеназских евреев (учёные пишут что сначала их было 350, но за 800 лет стало более 10 миллионов), из-за чего многие евреи родственники в каком-то там поколении. В итоге - всё за то что-бы удалить, и всё за то что-бы оставить и перенести на КУЛ. Лично я бы не стал подводить здесь итог, потому что как запятую не поставить, это будет правильно и неправильно одновременно. --ЯцекJacek (обс.) 07:20, 30 ноября 2017 (UTC)
Предлагаю всё-таки Оставить и послать на КУЛ, хотя бы на 90 дней. Очень известная династия и статья вполне заслуживает чтобы быть разобранной и доработанной до энциклопедической статьи. Phari71 (обс.) 10:15, 30 ноября 2017 (UTC)
Итог
Значимость династии не исключаю, но в данном случае — это лоскутное одеяло. Написано не по обобщающему источнику и поэтому-то статьи по теме нет. Просто пересказаны биографии людей, связанных кровными и семейными узами, но вот совокупность их как династии не показана никак. Писать нужно с поиска авторитетного источника по теме, не будет ни вопросов по уместности отдельных персоналий, ни вопросов по значимости. А это удалено как оригинальное исследование. GAndy (обс.) 10:41, 25 сентября 2018 (UTC)
Почему бы не стать большим специалистом перед вынесением к удалению? Это несложно. В данном случае даже считать ничего не надо, всё на поверхности. — Schrike (обс.) 15:36, 1 октября 2017 (UTC)
Ну наконец-то. ИМХО, это стоит сделать позаметнее в статье, а то прямо скажем - в глаза не бросается в перечне клубов предпоследней лиги. Фил Вечеровский (обс.) 17:04, 1 октября 2017 (UTC)
1.) Высший дивизион сейчас считается вторым? Впервые слышу. 2.) Странный вопрос. В статье чёрным по белому написано, что 25 матчей за тот сезон футболист провёл. Странные номинации от столь опытного участника должны быть наказуемы, имхо.--78.106.168.15318:59, 1 октября 2017 (UTC)
Так ссылки в статье, не? В статье чёрным по белому написано, что в 1992 году игрок выступал за ФК Динамо-Газовик, на тот момент клуб высшей лиги. Да и номинатору обычно рекомендуется перед выставлением на КУ провести небольшую проверку по инету. Даже мне это известно--78.106.168.15321:32, 1 октября 2017 (UTC)
Просто написать статью так, чтобы факт игры в высшей лиге был в тексте, а не в ссылках и воспоминаниях футбольных фанатов... — Эта реплика добавлена участником Фил Вечеровский (о • в)
У меня слов нет. Фраза В 1992 году за команду, переименованную в «Динамо-Газовик», сыграл 25 матчей в российской высшей лиге. располагается в тексте статьи с самого начала. — Schrike (обс.) 20:09, 2 октября 2017 (UTC)
То что вы нашли, там очень кратко про него. Но я перевёл абзацы "Силы и способности" и "Вне комиксов" (с добавлением сносок) и подготовил абзац "Биография" для дальнейшего перевода. Bogolub (обс.) 15:14, 5 ноября 2017 (UTC)
Во-первых, IMDb, по которому написана английская статья, — не ВП:АИ, поелику является ресурсом с user generated content, и его материалы не проходят редакторскую проверку, во-вторых, в некоторых случаях можно оставить статью, когда один АИ написал по предмету хоть пару абзацев, а в других АИ присутствуют только упоминания сабжа (по Краусу упоминания есть), см. ВП:ШЕЛЕЗЯКА и ещё один недавний итог. Эту статью можно как удалить, так и оставить, зависит это от взгляда ПИ на удализм и инклюзионизм: удалить, потому то не доработано и мало источников для ВП:ОКЗ по букве (где они упоминаются во множественном числе); оставить, потому что одного источника вдруг стало достаточно и другие статьи по этому критерию оставляли. nebydlogop21:41, 14 ноября 2017 (UTC)
Да без проблем. Но Вы хоть на эти самые съёмки источники найдите. А то ведь наличие значимости и наличие статьи как таковой - не одно и то же. Фил Вечеровский (обс.) 21:16, 1 октября 2017 (UTC)
Что? Вам сложно заглянуть на IMDb и увидеть там список из более чем 200 рецензий, среди которых отметились все ведущие кинокритики мира во главе с Роджером Эбертом? Вы хотя бы понимаете значимость Гильермо Дель Торо и ажиотаж вокруг каждого его фильма? Быстро оставить и объяснить наконец г-ну Вечеровскому стандартные правила по фильмам и прочим предметам массового искусства.--78.106.168.15321:28, 1 октября 2017 (UTC)
Добавил пару рецензий в статью. Плюс пара тройка премий и номинаций. Значимость у предмета статьи, полагаю, минимально показана.
Замечание: Это еще, скажем так, довольно приличная статья о фильме. В проекте масса статей в значительно более печальном состоянии. Не довод оставлять, конечно, но для сведения. - Saidaziz (обс.) 04:42, 2 октября 2017 (UTC)
Оставить Выставление фильма-блокбастера на КУ под предлогом раздутого сюжета — беспрецедентное событие в русской википедии, рецензий к фильму имеется множество, хоть 30 KB исписывай. При том, что вид и качество статьи я бы описала как среднестатистический для русской википедии. Очевидно номинация имеет протестный характер Dulamas (обс.) 20:41, 8 октября 2017 (UTC)
Список прокси-серверов и контент-фильтров. Сомневаюсь, что их этого можно сделать хороший список. Источников нет. ВП:НЕКАТАЛОГ. Статье не место в основном пространстве. РоманСузи (обс.) 15:59, 1 октября 2017 (UTC)
С КУЛ. О собственно Ялтинском троллейбусном парке, кроме списка маршрутов, ничего. АИ тоже нет и не особо ищутся. --kosun?!.16:25, 1 октября 2017 (UTC)
Странно, там вообще текст скопирован из статьи про Симферопольский парк. Но, учитывая важность троллейбуса для Крыма, статья такая нужна. В Крыму ведь всего три действующих парка. 91.79 (обс.) 08:55, 2 октября 2017 (UTC)
Итог
Первый раз слышу, что Ялта - иное название Симферополя. Смешались в кучу люди, кони. Удалено, никому недосуг разбираться в этом безобразии. ShinePhantom(обс)12:04, 12 апреля 2019 (UTC)
Список без разумной области охвата, явно нарушающий ВП:ТРС (аналогично использованному в правиле примеру неприемлемого охвата "Список актёров России"). Tatewaki (обс.) 17:09, 1 октября 2017 (UTC)
То, что в чистую снять с БУ может только ПИ/А. Но в данном случае пусть повисит, сей текст сильно напоминает статью-нападку, хотелось бы ещё мнений... Фил Вечеровский (обс.) 21:27, 1 октября 2017 (UTC)
Оставить Статья была правомерно снята с КБУ. Вынесение КБУ было явно вандальным и ВП:ПРОТЕСТ. Вынес Jonnycage75, у которого единственная правка после регистрации, это вынесение на КБУ с формулировкой «Не обоснованно и бездоказательно. Статья базируется только на догадках и сомнительных источников», хотя в статье все источники АИ, газета Коммерсант, сайт ONLINE Бизнес, Новая Газета. Персона подходит под П3 ВП:ПОЛИТИКИ, депутат ГосДумы. В статье изложены четкие факты, подтвержденные источниками. Другой вопрос, что в статье тенденциозно собраны в основном только негативные факты, тоесть статья невзвешенная и ненейтральная. Можно было откатить шаблон КБУ как явный вандализм в чистую, Vladislavus заменил шаблон КБУ на БУ. Добавил шаблоны о проверке взвешенности и rq в статью. Phari71 (обс.) 04:44, 10 октября 2017 (UTC)
Не вижу в статье соответствия ВП:МУЗ: ни заоблачных тиражей дисков, ни мест в чартах, ни рецензий или интервью в наиболее авторитетных общенациональных изданиях. В текущем виде статья удалена ввиду непоказанной значимости исполнителя. --Good Will Hunting (обс.) 14:24, 9 октября 2017 (UTC)
Группа начинающая, трек "ай-ай-ай" из сериала "Физрук" был в чартах, и это указано в источниках. --AnnaBally 18:50, 14 октября 2017 (UTC)
Добавил немного критики от Л. Аркус. Кроме того, существует рецензия в журнале "Сеанс" за 1992 год, но выудить её с гуглбукс не удалось. --Archivero (обс.) 04:04, 17 октября 2017 (UTC)
И тем не менее, статьи как таковой нет — это просто список малозначимых в большинстве своём наград. В текущем виде значимость не видна ни как деятеля искусства, ни как учёного, ни как «другого» (ничего выдающегося в подобной деятельности нет). Статья удалена. --Good Will Hunting (обс.) 14:18, 9 октября 2017 (UTC)
С быстрого. Статью, конечно, переписать, но значимость по ВП:АКТЕРЫ определенно есть: снималась в фильмах и сериалах, в том числе весьма популярных, в том числе в главных ролях. Кроме того, имеется большой гуглоотзыв, статьи в известных СМИ. DumSS (обс.) 22:26, 1 октября 2017 (UTC)
Согласен, абсолютно никто не мешает. Только суть претензий непонятна. Вы знаете о существовании второго обсуждения, я — нет. Точнее, не знал, пока Вы, коллега, «любезно» не подсказали. DumSS (обс.) 00:03, 2 октября 2017 (UTC)
Я ничего не «сносил», выражаясь Вашим языком. После закрытия этого обсуждения статья немедленно была мной возвращена к Вашей версии. Бросайте менторский тон и лучше следите за своими действиями. Достаточно было просто и вежливо указать на то, что обсуждение на ВУС уже есть, без попыток наезда. DumSS (обс.) 10:04, 2 октября 2017 (UTC)
Просто вы увидели наезд там, где его не было. Кто снес, я не знаю, да и не имеет значения. Меня слегка покоробили ваши кавычки. Предлагаю все это забыть. --Bopsulai (обс.) 12:05, 2 октября 2017 (UTC)
С быстрого. Содержимое я б не назвал неустранимо рекламным, оно больше фактологическое. Значимость ассоциации, существующей с 1991 года и включающей в себя в качестве коллективных членов несколько значимых самих по себе организаций, вполне возможна. Но насколько она показана? Источники в конце приведены (хоть и в виде голых ссылок), один тематический учебник (т.е. неновостной АИ) там есть и несколько новостных. Достаточно ли этого для обоснования значимости? Александр Румега (обс.) 22:35, 1 октября 2017 (UTC)
