|
Википедия:К удалению/1 ноября 2022
C нулём источников второй год. Да и не гуглится ничего существенного конкретно по третьей части.— Кирилл Гнеушев (обс.) 04:19, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость предмета статьи под сомнением. Написана автором данного языка программирования, ссылки на форумы и на самого автора DS28 (обс.) 05:29, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по аргументам номинатора. Не приведены, и не ищутся сторонние авторитетные источники, описывающие ЯП и показывающие энциклопедическую значимость. По приведенным ссылкам либо язык вообще не упоминается, либо обзоры / темы на форумах от самого автора.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Drakosh (обс.) 07:03, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Георгиевский (но не полный) кавалер, член РСДРП(б), заместитель председателя полкового комитета. Значимости ни как военного, ни как георгиевского кавалера нет. Отсутствуют источники, хотя упоминается в книге 1988 года. Тянет ли это на ВП:ПРОШЛОЕ? Какой-то очень пограничный случай. Billy 899 (обс.) 05:35, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Показано ВП:ПРОШЛОЕ. Снято номинатором — Butko (обс.) 17:53, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 октября 2022 года в 10:16 (по UTC) участником KVK2005.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С2) Статья не на русском языке
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 06:58, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Оригинальный синтез, переходящий в сочинение-рассуждение (чем Россия похожа на «1984») с изобилием ненейтральных заявлений (выборы президента России безальтернативно называются сфальсифицированными) и громких заявлений (в России погибших войне дегуманизированно называют «двухсотыми» — не слишком слушаю российскую пропаганду, но такого не припоминаю — наоборот, пытаются героизировать и чуть не канонизировать). В таком виде на такую острую тему — полностью переписать или удалить. Carpodacus (обс.) 07:31, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
 Оставить Над статьёй ещё нужно работать, благо есть и научные труды на эту тему (некоторые из них уже указаны). Notem (обс.) 07:58, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Оставить Предлагаю убрать любые прямые аналогии с 1984, как было в первых версиях.
- Конечно же
 Удалить, высосано из пальца. И вообще, с каких пор официальные названия новояз? Как надо было назвать войну в Чечне? Война в Чечне? Или зэков тоже называть зэками? Обычная пропагндисткая статья, таких в последнее время тут много. -- Artem7154 (обс.) 11:35, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Уже есть статья "Эвфемизм". Вряд ли сейчас нужно разделять "Эвфемизмы в русскоязычной прессе", "Эвфемизмы в украиноязычной прессе" и "Эвфемизмы в англоязычной прессе". Даже если статью очистят от оррисных пропиток, то ещё остаётся нарушение ВП:НТЗ. Halfcookie (обс.) 11:45, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Удалить. ВП:НТЗ не выполняется, стиль неэнциклопедичный. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 12:05, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Кажется, кто-то перепутал Википедию и свой уютный бложик. Это публицистическая статья, неумело маскирующаяся под энциклопедическую. В принципе, статья в Вики на подобную тему возможна... не раньше чем лет через 20, когда будет достаточно обобщающих научных источников с аналитикой на русский язык периода 2010-202х; без ажиотажа и орисса. На период 1990х, источники, возможно, уже есть. — 128.71.142.172 16:14, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Именно, эти моменты разделяются, вы ведь не слышали про караваны гробов с героями? На билбордах "память героям", при этом не будут говорить как много их погибло, обезличивая их в статистике "двухсотых". Notem (обс.) 16:46, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Статья и особенно её название в текущем виде выглядит, как обычный ОРИСС. Хотя тема потенциально значима, например под названием «Лексические жаргонизмы в государственных СМИ России» — 91.199.156.161 09:24, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Стиль статьи неэнциклопедичен предмет невнятен. В таком виде удалить. Noorton (обс.) 13:41, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Удалить. ОРИСС однозначный. С уважением, Emenrigen (обс.) 10:13, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Удалить, с ОрИссом, значительной неоднозначностью слова новояз в данном его применении. С уважением, — 185.31.166.89 14:29, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Данная статья представляет собой оригинальное исследование с тенденциозной подборкой фактов, трактующих предмет в нужном ключе, и желанием назвать "новоязом" любой эвфемизм. Удалено. Тара-Амингу 04:12, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Статья из трёх строчек, без АИ, без вообще хоть какого-то оформления. Значимость может и есть, но вообще не показана. Предлагаю удалить! С уважением Ramoria (обс.) 07:41, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Школяр выдал подобный список публикаций. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 10:36, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Раздел статьи "Литература" разве не показывает значимость? Или вы посмотрели, и там мало информации? Halfcookie (обс.) 11:58, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Значимости я не отрицаю, моя претензия исключительно к оформлению статьи, где практически ничего нет! Если есть человек, который дополнит её, было бы прекрасно, а если нет, то удалить. Ramoria (обс.) 12:24, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
На момент вынесения в статье было 582 знака связанного текста и источником в разделе Литература. Текст легко закрывается ссылками с минимальными стилистическими правками. Оставлено Atylotus (обс.) 13:00, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость серии в отрыве от игр не показана и не наблюдается. Skazi 09:03, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Источники на саму серию приведены, статья доработана.  Y Оставлено. -- Esther Coleman [✎︎] 07:11, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Энциклопедическая значимость студии дизайна и разработки программного обеспечения не показана. Skazi 09:29, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
В текущем виде — очень краткая информация о компании, буквально пара предложений, список игр и единственный заархивированный источник на сайт самой компании. По интервикам источники не наблюдаются, самостоятельный поиск выводит только на всё те же списки игр и всяческие вики. Какого-то относительно подробного описания/разбора деятельности самой компании так же не находится. Если источники всё-таки найдутся, лучше будет написать заново.  Удалено в связи с несоответствием ВП:ОКЗ. -- Esther Coleman [✎︎] 07:19, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 11:31, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Возьму на себя смелость и на основании ВП:ИВП подведу предытог. В связи с тем, что прошло уже примерно полтора месяца с того момента, как статья была предложена к удалению с претензиями к значимости, и до сих пор не представлено ни одного АИ и ни одного аргумента в пользу оставления, следовательно статью следует удалить, как не соответствующую ВП:ОКЗ. -- Esther Coleman [✎︎] 18:40, 13 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Автор в качестве источника пытался добавить аудиогид, созданный гимназией №16 Новосибирска. Если в его понимании это АИ, показывающий значимость, то огорчу — это не АИ. Самостоятельный поиск результатов не дал, в гуглбукс только упоминания (например в газете "Советский спорт"). Даже в местной энциклопедии "Новосибирск" только упоминания в контексте завода, которому стадион принадлежал. Значимость не показана, статья удалена. — Sigwald (обс.) 19:21, 13 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Не показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 22:39, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Не показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 22:39, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:38, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Для бота. Кронас (обс.) 22:39, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Статья о директоре института.
Не вижу соблюдений критериев значимости для научного деятеля (ВП:УЧФ): не член научных сообществ, не имеет регулярного участия в организации мероприятий, не имеет руководящих должностей в научных обществах, не является ректором высшего учебного заведения, не лауреат Нобелевской премии и других подобных конкурсов, не является главным редактором изданий, его именем не названы сделанные им открытия, новой научной теории не разработал, крупных открытий не имеет, не является автором приглашенных докладов, работает профессором менее 1 года, изобретений, имеющих кардинального значения, не изобретал, в ведущих журналах не публиковался, научно-популярных публикаций не имеет.
Часть текста про хирургическую деятельность выглядит как самореклама, ничего принципиально уникального в тексте не написано. — PieHoffmann (обс.) 13:01, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Кажется, кто-то сильно не любит Научно-исследовательский институт глазных болезней — чем не угодил-то?
 Вполне себе НИИ, а персона — вполне себе его директор. Да не просто «калиф на час», а 'выросший' из зама по инновациям. Кмк, Оставить. Да, рекламу я вычистил; возможно, что даже и зря: очень уж оборудование симпатично расписано было… --AndreiK (обс.) 15:05, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
 Комментарий: И, да: директору не обязательном быть профессором (хотя он таки да, — и с каждым годом будет на год дольше профессором) — он уже вполне состоявшийся администратор. --AndreiK (обс.) 15:06, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Подробнее почитал статью. Проверил ссылки. Мое мнение - статья написана либо самим объектом статьи, либо аффилированными лицами, что запрещено правилами. Большинство ссылок ведут просто на статьи про что-то близкое, содержимое ссылок не подтверждает написанное в статьи. Кроме того нашел, как минимум, два несоответствия действительности: в списке членов Американской академии офтальмологии нет Юсефа Наима Юсефа, а по ссылке на подсчет публикаций их определяется 107, а не "более 200", как указано в тексте. Не стал убирать это из самой сатьи, пока ведется обсуждение, поставив метки про источник. Мне статья представляется рекламной, а рекламной статье не место в Википедии. PieHoffmann (обс.) 18:33, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Во-первых, правилами это не запрещено: откуда Вы взяли эту светлую идею? Хотя и «не приветствуется», — что означает… Да ничего это не означает. Во-вторых, неважно (от слова совсем) член ли он каких-то левых американских академий (американцы, вообще, очень любят открывать что-то типа «Академия любителей пончиков»; вступительный взнос — покупка дюжины дюжин пончиков… в Академии). В третьих, спасибо, что подтвердили наличие аж целых 107-и работ: очень достойный результат. Для оставления статьи о персоне. --AndreiK (обс.) 10:54, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:30, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Статья переименована. Обсуждение начато под названием Pragmatic Programming
С быстрого удаления. Статья некорректно названа, оригинальное название - "The Pragmatic Programmer", нет источников, но книга известная среди ИТ специалистов и значимость может быть показана. — Drakosh (обс.) 13:05, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А какова значимость этого спортивного сооружения?— Кирилл Гнеушев (обс.) 19:46, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- А какая значимость должна быть у спортивного сооружения? Тренировочная база на ЧМ 2018, один из старейших в городе, на нём играет почти профессиональный клуб. Что ещё? -- Artem7154 (обс.) 19:59, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- ВП:НЕУД.
1, 2, 3, 4, 5. Dmsav (обс.) 20:24, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Удалить текста в статье нет - потому, что не было событий и соответственно АИ. Mentos863 (обс.) 21:36, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
С быстрого по О4 (удалялось ещё при жизни). Не могу оценить соответствие удалённому тексту, но в целом это один из известнейших журналистов Петербурга 90-х, да и общественный деятель довольно заметный, странно не иметь о нём статьи. Хотя, конечно, абзацы без источников и мутноватые ссылки кучей не есть хорошо. — Ignatus 20:59, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Комментарий: На Лепре в своё время был О-О-О-О-ГРОМНЫЙ скандал с Запольским, кидавшим на деньги дайверов в Тае. (Кто хочет, ищите по словосочетанию «куриная грудка».) Не АИ, да. Ну так я в статью и не тащу. Так, для 'ориентации в пространстве'. --AndreiK (обс.) 21:22, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- А значимость персоны-то в чём? Помимо общих громких слов? Единственное, за что зацепился я (в потоке неудержимого славословия): «Был инициатором возвращения городу исторического названия Санкт-Петербург», — прекрасно, но где АИ??? --AndreiK (обс.) 21:48, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Таки поискавши АИ:
Главным инициатором, сыгравшим решающую роль в возвращении Санкт-Петербургу его исторического названия, был мэр города А. А. Собчак, впоследствии считавший это дело своим самым значительным политическим достижением, что увековечено на установленном в 2006 году памятнике ему. Он надеялся на то, что его город станет новым банковским, торговым, туристическим и культурным центром на Балтике, с оптимизмом оценивал возможность переноса столицы новой России в Санкт-Петербург[7].
- Человек книгу заметную написал, "Путинбург". WillNess (обс.)
- Не так, а вот так: Путинбург… «книгу заметную»? Возможно, для кого-то, и впрямь, заметную. Для Вики — нет. --AndreiK (обс.) 20:17, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
- я жил, и живу в подном городе и помню его и как депутата и как автора и ведущего вавилон. Могу сказать одно, альтернатива нужна вснгда иначе только диктатура, смерть репресси и не важно, как это будет называться я за сохранение статьи. Но а редактировать и насытить ссылками согласен. 5.18.177.38 09:56, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Тут можно лишь подтвердить прежний итог администратора. Депутат Ленсовета, сотрудничавший с местными изданиями, в силу этих лишь обстоятельств значимость не приобретает. Но даже если бы она где-то и мерещилась (в теории по некрологам можно попытаться подсобрать, но тогда это на ВУС), то не с этим текстом: масса странных утверждений, включая совершенно фантастические, делает невозможным пребывание этого текста в ОП. 91.79 (обс.) 19:31, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Утратил смысл, флаг удалён. Футболло (обс.) 23:00, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Файл на Викискладе восстановлен. Откатил до рабочего состояния — Butko (обс.) 18:01, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:37, 1 ноября 2022 (UTC)
