Википедия:К удалению/1 ноября 2021Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
|
Запрос выполнен |
Практически все реки выверены, в шаблоне больше нет нужды. Из 30 тысяч исходных включений осталось 156. 185.16.139.144 10:53, 1 ноября 2021 (UTC)
- А остальные 156 куда? Не вполне ясное обоснование номинации. AndyVolykhov ↔ 15:20, 1 ноября 2021 (UTC)
- Почистить очевидно. Я лишь хотел сказать, что статьи залили ботом вместе с ним, и чистка 90 % включений наглядно показывает его ненужность. 185.16.139.144 20:07, 1 ноября 2021 (UTC)
- Бот не может поставить плашку удаления. 194.50.14.83 12:54, 3 ноября 2021 (UTC)
- Исправлено; но можно было, в принципе, и в документацию через includeonly добавить -- windewrix (обс.) 11:49, 4 ноября 2021 (UTC)
- windewrix, а ещё проще было снять защиту. 185.16.139.69 13:40, 4 ноября 2021 (UTC)
- Исправлено; но можно было, в принципе, и в документацию через includeonly добавить -- windewrix (обс.) 11:49, 4 ноября 2021 (UTC)
- 0 включений. — X0stark69 (обс.) 00:38, 16 ноября 2021 (UTC)
- @Всеслав Чародей, там защита, удалить могут только администраторы. -- dima_st_bk 00:46, 16 ноября 2021 (UTC)
- @dima_st_bk:, защиту снял. — Insider 51 01:13, 16 ноября 2021 (UTC)
Итог
Шаблон исключён из статей, удалён ввиду ненадобности. ~ Всеслав Чародей (обс) 05:43, 16 ноября 2021 (UTC)
Значимость в статье не показана. Дочь известной актрисы, первая жена известного актёра. Собственные роли, в основном, второго плана, званий нет (есть медаль ордена «За заслуги перед Отечеством», указывающая на определённое признание, но эта награда не даёт автоматической значимости). Теоретически, конечно, могут найтись АИ, освещающие её театральные роли, но на данный момент оба АИ в статье приведены только на то, что умерла бывшая жена известного актёра. — Gilliash (обс.) 11:01, 1 ноября 2021 (UTC)
- Gilliash Здравствуйте.Некоторое прислал вам,надеюсь автор этой статьи найдется.[4],[5], [6],[7], [8] 2A02:2698:25:538F:5061:3ABE:8281:C2E8 20:45, 1 ноября 2021 (UTC)
- довольно сложно искать театральные рецензии, поскольку «Л. Пашкова» (как часто пишут в рецензиях) — это ещё и её мать, Лариса Пашкова (иногда Ларису в источниках даже называют Людмилой). но вот эта статья в Театральной жизни — точно о дочери. — Halcyon5 (обс.) 00:04, 2 ноября 2021 (UTC)
- Странно. Gilliash считает актрису не имеющей значимости, а Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев в 2012 году, наоборот, поздравил с юбилеем актрису Государственного академического Малого театра Людмилу Пашкову.— Арсенич (обс.) 15:41, 5 ноября 2021 (UTC)
- Коллега, ссылка битая (или смотреть в веб-архиве?). Ну а во-вторых, ВП:ШИШКА. — Владлен Манилов ✉ / 17:33, 5 ноября 2021 (UTC)
- Странно. Gilliash считает актрису не имеющей значимости, а Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев в 2012 году, наоборот, поздравил с юбилеем актрису Государственного академического Малого театра Людмилу Пашкову.— Арсенич (обс.) 15:41, 5 ноября 2021 (UTC)
- Когда актриса более полувека (почти 55 лет, с 1967 года) в Малом театре - имхо, уже свидетельство в пользу ВП:КЗДИ (п. 1.2 "выступления на наиболее значимых площадках"). Оставить — Archivero (обс.) 21:05, 20 декабря 2024 (UTC)
Низкосортные переводы
Серия комиксов. Сомнительный перевод, непоказанная занимость
Итог
«который собирает различные мини-серии, однократные и резервные функции», «но ему потребовалось 5 лет, чтобы написать это вверх» и т. п. Удалено как некачественный перевод. — Сайга (обс.) 08:54, 21 марта 2023 (UTC)
Аниме. Кусок машперевода с непоказанной значимостью
Итог
Значимость по ВП:НЯ не обнаружена, удалено. — Venzz (обс.) 20:32, 11 января 2022 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 11 января 2022 в 20:32 (UTC) участником Venzz. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/1 ноября 2021#Tottoi (Q3996010)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:21, 12 января 2022 (UTC).
Аэрокосмическая компания. Грубый перевод, множество ошибок всех сортов, от смысловых до орфографических, оставлялось по упрощённой процедуре. Но шаблон плохого перевода и КУЛ не помогли переработать статью
- Оставить. Смысловых и орфографических ошибок не вижу, множество источников, с момента номинирования статья доработана. — Peter Porai-Koshits (обс.) 22:15, 16 марта 2023 (UTC)
Итог
Я попытался было это поправить, но столкнулся с тем, что многое переведено настолько плохо, что понять смысл крайне затруднительно. Кроме того, большая часть текста подтверждена ссылками на саму компанию, либо на новостные источники, либо вообще ссылок нет. Хотя значимость, вероятно, присутствует, проще писать заново. — Сайга (обс.) 09:12, 21 марта 2023 (UTC)
Памятник природы. Грубый перевод, нет источников, ВП:МТ. Довели до 300 символов словами в Чехии (с последующей заменой на территории Чехии)
- Сейчас 500 символов. Macuser (обс.) 01:37, 2 ноября 2021 (UTC)
Итог
Что там за 500 символов большой вопрос: скальные башни, вид на пейзаж. Дополнено и переписано. Снял на правах номинатора. — Proeksad (обс.) 08:24, 2 ноября 2021 (UTC)
Статья с нарушением ВП:МТ, либо список с нарушением ВП:ТРС. Слишком много английского.
Итог
Удалено в связи с фактическим несоответствием ВП:ТРС. Кронас (обс.) 21:15, 9 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Статьи пожалели и продержали на КУЛ. Безрезультатно. Грубые переводы и целый букет проблем — Proeksad (обс.) 11:32, 1 ноября 2021 (UTC)
Итог
Разобрано. — Сайга (обс.) 09:14, 21 марта 2023 (UTC)
Источников нет, интервик нет (я не разбираюсь, но верю в их существование), удалялось уже несколько раз, хотя тема кажется потенциально значимой. Текст совпадает с текстом тут, который поиск в гугле почему-то обозначает 3 июля 2020, что на месяц ранее создания статьи, но найти в архивах эту страничку не удалось, так что это и она могла копировать из статьи. -- windewrix (обс.) 11:50, 1 ноября 2021 (UTC)
- Возможно, про это en:Sump pump — Proeksad (обс.) 11:54, 1 ноября 2021 (UTC)
Итог
Копипаста [9] (стоит ссылка в первой версии статьи, используется то же среднее тире, викифицированное позже). Удалено за нарушение АП. --dima_st_bk 00:05, 11 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Кандидат наук, доцент, директор института в составе университета, значимости по ВП:УЧ, скорее всего, нет — 88.147.152.41 11:55, 1 ноября 2021 (UTC)
- (и. о. 7 мая 2013 — 1 октября 2014): про деятельность на посту не то что «мало» — вообще ни словечка. Значимость пытаются показать как у учёного — но и этого тоже нет. В таком виде только... Подождём — может, кто доработает? --AndreiK (обс.) 20:05, 5 ноября 2021 (UTC)
Итог
Из текста статьи не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей образования. Не найдены какие-либо данные и кратким поиском в сети. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:46, 8 ноября 2021 (UTC)
Неформат, 3 года на КУЛ. Было залито одной правкой, возможная копипаста из статьи Абашидзе А.Х., Бисултанов А.К, либо откуда-то ещё. — Proeksad (обс.) 12:11, 1 ноября 2021 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам номинатора - нарушение АП и ОС. --dima_st_bk 15:21, 9 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость? Все ссылки - неАИ. Футболло (обс.) 13:35, 1 ноября 2021 (UTC)
- Один рамблер да официальные страницы в социальных сетях... Значимость может и есть, написано в статье много чего, но подтверждений в виде АИ нет. Annie.losenkova (обс.) 06:34, 2 ноября 2021 (UTC)
Итог
Действующий политик в субъекте РФ (Саратовской области). Соответствие ВП:ПОЛИТИКИ не прослеживается: помимо несоблюдения формальных критерия, в фокус СМИ и иных авторитетных независимых источников деятельность персоны не попадала. Судя по данным из детектора, 40,5 % текста статьи скопировано с страницы о нём на сайте Саратовской областной думы. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 19:57, 7 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Жена Л. Николаева, убившего в 1934 году Кирова. Собственно о ней самой в статье ровно строчка. Значимость? — Archivero (обс.) 14:08, 1 ноября 2021 (UTC)
- ну и зачем обманывать про 1 строчку? Paulaner-2011 (обс.) 16:12, 1 ноября 2021 (UTC)
- Из прошлого обсуждения: Есть биография Журнал "Родина" №3 2005 год, Новые известия писали о восстановлении справедливости и о приговоре, Радио Свобода сделала передачу в которой рассматривалась роль Мильды Драуле в деле об убийстве Кирова в свете современных сведений, о её биографии рассуждала директор музея Кирова Татьяна Сухарникова, которая стала первым исследователем уголовного дела "О злодейском убийстве товарища С.М. Кирова", её допрос описан в книге «клубок вокруг Сталина», Анатолий Азольский в книге «Смерть Кирова» указывает о странных обстоятельствах первого допроса Мильды Драуле. Если не фейк, то её и на марках изображали, о ней сравнительно подробно было написано в Л. Млечин. "Председатели КГБ. Рассекреченные судьбы", М., 1999. Так что переводите к улучшению. Они могут показать ВП:ПРОШЛОЕ?— Футболло (обс.) 14:17, 1 ноября 2021 (UTC)
- Отдельно от дела об убийстве Кирова, и то лишь упоминаниями как жены Николаева, она нигде не рассматривается. Ключевой вопрос: в чём её вклад на п. 1? (то что марка - фейк, разобрались ещё в 2011-ом)— Archivero (обс.) 14:23, 1 ноября 2021 (UTC)
- Что такое вклад на п. 1? В ВП:ПРОШЛОЕ все критерии формальные (поскольку иного не указано), достаточно одного. Macuser (обс.) 01:44, 2 ноября 2021 (UTC)
- Отдельно от дела об убийстве Кирова, и то лишь упоминаниями как жены Николаева, она нигде не рассматривается. Ключевой вопрос: в чём её вклад на п. 1? (то что марка - фейк, разобрались ещё в 2011-ом)— Archivero (обс.) 14:23, 1 ноября 2021 (UTC)
Уже выставлялась и обсуждалась, прекращаем играть правилами! Paulaner-2011 (обс.) 16:06, 1 ноября 2021 (UTC)
- В 2011-ом был отказ от номинации. Да и уже 10 лет прошло, если значима по вп:прошлое - источники бы должны найтись, кроме тогда указанных упоминаний 2005-го на волне заявления сына. — Archivero (обс.) 18:35, 1 ноября 2021 (UTC)
- Статья уже выставлялась КУ, было проведено обсуждение, статья была оставлена. Paulaner-2011 (обс.) 06:52, 3 ноября 2021 (UTC)
- Статья не оставлялась, а была снята. При снятии статью можно номинировать уже на следующий день со старыми аргументами. — Venzz (обс.) 08:13, 12 января 2022 (UTC)
- Изучив предоставленные ссылки, пришёл к выводу, что значимость имеется, особенно с учётом того, что речь идёт о персоналии прошлого. Спасибо коллеге Без воображения. Снимаю с удаления как номинатор. --IgorMagic 08:46, 23 декабря 2011 (UTC) Paulaner-2011 (обс.) 14:02, 12 января 2022 (UTC)
- На гуглобуксах очень много книг, склоняющих Мильду Драуле на все лады, начиная с 1980 года. В каталоге РГБ 76 таких книг, начиная с 2000 года. Возможно, эти поисковые результаты очень сильно пересекаются, и да, везде Драуле упоминается в связи с убийством Кирова. Но ведь упоминается же, не забывают её. На мой взгляд, энциклопедическая значимость по ВП:ПРОШЛОЕ вполне себе наличествует, независимо от того, была она любовницей Кирова или не была, работала ли она официанткой в обкоме или уборщицей в трамвайном депо. А вышеупоминавшаяся биография в №3 журнала Родина за 2005 год входит в РИНЦ, по ней, на мой взгляд, вполне можно писать энциклопедическую статью. — Jim_Hokins (обс.) 20:03, 10 ноября 2021 (UTC)
- Согласен с предыдущим высказавшимся. Оставить. JukoFF (обс.) 20:31, 10 апреля 2023 (UTC)
- Безусловно Оставить. — Максим Кузахметов (обс.) 10:47, 20 июля 2023 (UTC)
- Оставить. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет закрыта. Paulaner-2011 (обс.) 13:21, 7 ноября 2023 (UTC)
Оспоренное БУ. Значимости по п.7 ВП:ПОЛИТИКИ я не вижу.— Футболло (обс.) 14:12, 1 ноября 2021 (UTC)
- Наверное, по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ стоит рассматривать. — Владлен Манилов ✉ / 14:13, 1 ноября 2021 (UTC)
- Я в статье сейчас не вижу независимых авторитетных источников.— Футболло (обс.) 14:14, 1 ноября 2021 (UTC)
- В статье указаны 38 авторитетных источников. От самой Викепедии до миллионных новостных порталов Как Lenta.ru или Риа-новости. Дмитрий Семченко - один из самых известных людей в Беларуси. Просто вбейте его фамилию в Яндексе или Гугл и вы сами увидите его популярность. Там тысячи статей о нём. — Эта реплика добавлена участником Погоня (о • в) 14:31, 1 ноября 2021 (UTC)
- От самой Викепедии… — Википедия сама по себе авторитетным источником не является. — Владлен Манилов ✉ / 14:36, 1 ноября 2021 (UTC)
- авторитетным источникаом Википедия уж точно не является— Футболло (обс.) 17:55, 1 ноября 2021 (UTC)
- Дополнительно к тому, что сказал предыдущий оратор, советую участнику Погоня ознакомиться с текстом ВП:ГУГЛ-ТЕСТ. Cozy Glow (обс.) 14:41, 1 ноября 2021 (UTC)
- От самой Викепедии… — Википедия сама по себе авторитетным источником не является. — Владлен Манилов ✉ / 14:36, 1 ноября 2021 (UTC)
- Дмитрий Семченко очень популярный человек в Беларуси. Я сам из этой страны и подтверждаю. Вся информация в статье точная и нейтральная. Ссылки в статье на самые популярные СМИ в России и Беларуси. Не пон маю претензий к этой статье. — Эта реплика добавлена участником Dan Oknech (о • в) 15:13, 1 ноября 2021 (UTC)
Я прошу администраторов Википедии очень внимательно отнестись к претензиями, (неэтичная реплика скрыта) . Суть их претензий: пользователь под Футболло написал, что в статье про Дмитрия Семченко указаны некомпетентные источники. (Но там указаны более 30 СМИ с многомиллионной аудиторией именем. Как государственны, так и независимые. То есть использованы статьи журналистов, отражающий разные слои общества и политических сил, поэтому такой спектр представленных источников как раз попадает под термин "нейтральная подача информации". Прошу администраторов не удалять статью про журналиста Дмитрия Семченко и запретить пользователю Футболло редактировать тексты, (неэтичная реплика скрыта) , либо вовсе не изучал статью и написал претензию в виде привычного штампа. — Эта реплика добавлена участником Dan Oknech (о • в) 19:54, 1 ноября 2021 (UTC)
- В Википедии действует правило об этичном поведении и недопустимости оскорблений, так что впредь попрошу ни при каких обстоятельствах не переходить на личность коллеги Футболло, иначе "запретят редактировать тексты" Вам, а не ему. — Владлен Манилов ✉ / 04:23, 2 ноября 2021 (UTC)
- Господа, я не хочу чтобы моя статья приводила к подобным спорам. Сам лично не имею умысла кого-то обидеть и прошу такого же уважения от остальных участников дискуссии. Напишу по существу. Единственной претензией к статье насколько я понимаю является тот аргумент, что один из редакторов не увидел в ней авторитетных источников. Однако, в этой статье я использовал источники всем известные и популярные, которые отвечают за свою репутацию. Если ещё к Вести.ру могут быть вопросы в политической ангажированности и предвзятости, то такие ресурсы как Лента.ру, РИА-новости в основном подают информацию по факту, в духе телеграфных агенств. Такой ресурс как Медуза и вовсе можно отнести к оппозиционным ресурсам. Тем не менее и те, и другие источники в статье о Дмитрии Семченко не несут оценочных суждений. Там собраны одни лишь факты. Уволился. Был арестован. Был осуждён. Был освобождён. Это реальные события. Они действительно произошли и об это писали все самые популярные СМИ России, Белоруссии (Беларуси), Украины и Казахстана. Единственная цитата в статье - высказывание Ксении Собчак о Дмитрии Семченко. Если это вызовет сомнения в нейтральном изложении, то можем удалить эту цитату. Я искренне прошу вашей помощи! Если есть какие-то недочёты, то помогите, пожалуйста, их устранить, но не удаляйте саму статью, которая стала плодом моих долгих стараний. Заранее благодарю за помощь и авторитетное мнение. — Эта реплика добавлена участником Погоня (о • в) 06:28, 2 ноября 2021 (UTC)
- Отмечу, что аргументы в роде "не удаляйте саму статью, которая стала плодом моих долгих стараний" в Википедии не действуют (см. ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ). — Владлен Манилов ✉ / 06:51, 2 ноября 2021 (UTC)
- Аргументы были приведены выше, а это было обращение к редакторам, с просьбой оказать помощь в устранении недочётов, если таковые имеются. — Эта реплика добавлена участником Погоня (о • в) 12:40, 3 ноября 2021 (UTC)
- Господа, я не хочу чтобы моя статья приводила к подобным спорам. Сам лично не имею умысла кого-то обидеть и прошу такого же уважения от остальных участников дискуссии. Напишу по существу. Единственной претензией к статье насколько я понимаю является тот аргумент, что один из редакторов не увидел в ней авторитетных источников. Однако, в этой статье я использовал источники всем известные и популярные, которые отвечают за свою репутацию. Если ещё к Вести.ру могут быть вопросы в политической ангажированности и предвзятости, то такие ресурсы как Лента.ру, РИА-новости в основном подают информацию по факту, в духе телеграфных агенств. Такой ресурс как Медуза и вовсе можно отнести к оппозиционным ресурсам. Тем не менее и те, и другие источники в статье о Дмитрии Семченко не несут оценочных суждений. Там собраны одни лишь факты. Уволился. Был арестован. Был осуждён. Был освобождён. Это реальные события. Они действительно произошли и об это писали все самые популярные СМИ России, Белоруссии (Беларуси), Украины и Казахстана. Единственная цитата в статье - высказывание Ксении Собчак о Дмитрии Семченко. Если это вызовет сомнения в нейтральном изложении, то можем удалить эту цитату. Я искренне прошу вашей помощи! Если есть какие-то недочёты, то помогите, пожалуйста, их устранить, но не удаляйте саму статью, которая стала плодом моих долгих стараний. Заранее благодарю за помощь и авторитетное мнение. — Эта реплика добавлена участником Погоня (о • в) 06:28, 2 ноября 2021 (UTC)
Итог
Оставлен по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 3 как обладатель премии Телевершина (белорусского аналога ТЭФИ и Эмми) в номинации «лучший репортёр» за 2012 год. P. S. Коллеги @Футболло и @Владлен Манилов, можете почистить текст статьи? Сходу вижу, что «широко упоминался» и «особый резонанс» выводятся по примерам упоминания, что недопустимо. Викизавр (обс.) 22:32, 3 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Слегка прошёлся по тексту. — Владлен Манилов ✉ / 03:31, 4 ноября 2021 (UTC)
Объекты NGC
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 15:15, 1 ноября 2021 (UTC)
- Ничего не нашёл про обе галактики, разве что некоторые нюансы в открытии NGC 2704, но вряд ли этого хватит на значимость. Vallastro (обс.) 18:17, 1 ноября 2021 (UTC)
Итог
Обе удалены по несоответствию критерию значимости галактик. — Сайга (обс.) 09:21, 21 марта 2023 (UTC)
Слишком мало информации. минимальные требования. К тому уже из 3х предложений в статье, одно из них не подтверждено. В 1989 году Петр Ширшов был избран депутатом Брянского городского Совета, а затем — главой города.[источник?]. То есть треть статьи не подтверждена KittenBroEeev (обс.) 15:28, 1 ноября 2021 (UTC)KittenBroEeev
- вы хотите статью о сенаторе удалить? вы серьезно? — Chath (обс.) 19:09, 1 ноября 2021 (UTC)
- Претензии номинатора мне тоже не совсем понятны. И минимальным требованиям и все ссылки для проверяемости в статье были. Однако Chath - три добавленные вами абзаца являются копипастой источника охраняемого авторскими правами [10]. К значимости вообще ни у кого претензий не было. Atylotus (обс.) 13:58, 2 ноября 2021 (UTC)
- так плашка "к удалению"долго будет висеть? или можно уже все-таки итог подвести? — Chath (обс.) 16:32, 2 ноября 2021 (UTC)
- Претензии номинатора мне тоже не совсем понятны. И минимальным требованиям и все ссылки для проверяемости в статье были. Однако Chath - три добавленные вами абзаца являются копипастой источника охраняемого авторскими правами [10]. К значимости вообще ни у кого претензий не было. Atylotus (обс.) 13:58, 2 ноября 2021 (UTC)
Предварительный итог
Сенатор. Быстро оставить. — ЯцекJacek (обс.) 20:35, 1 ноября 2021 (UTC)
Итог
Убраны абзацы с нарушением авторского права. Значимость и проверяемость информации есть. Оставлено. Atylotus (обс.) 17:16, 2 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Звёзды
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:32, 1 ноября 2021 (UTC)
Итог
Обе удалены по причине не соответствия ОКЗ. — Сайга (обс.) 09:22, 21 марта 2023 (UTC)
С КБУ. На СО аргументов "за оставить" нет, но сабж был глав.редом областной станции (заявлено). По сути, надо решить, значимо ли как СМИ "pадио "Днипро" Хеpcонcкой облгоcтелеpадиокомпании "Скифия". Если да - то на КУЛ (неформат, оформление, расстановка сносок и т.п.). saga (обс.) 16:38, 1 ноября 2021 (UTC)
Неформат исправится. Аргументы "за оставить" - Александр Брыков известный писатель, поэт и журналист. В городе Херсон утвержден литературный конкурс под его именем при согласовании с департаментом образования. У этого журналиста учились многие. Его семья стояла у истоков создания первых радиопередач всеукраинского уровняНаталья Оверко (обс.) 18:35, 1 ноября 2021 (UTC)
- Наталья, вы как будто не услышали, что я вам ответил на своей СОУ. Лес (Lesson) 18:38, 1 ноября 2021 (UTC)
- В городе Херсон утвержден литературный конкурс под его именем при согласовании с департаментом образования. — Википедия у нас «всемирная на русском языке», так что региональный масштаб для неё мелковат. Википедия интересуется масштабом от всей страны и выше. У этого журналиста учились многие. — пусть учатся дальше, никто не мешает. Только Википедия тут при чём? Его семья стояла у истоков создания первых радиопередач всеукраинского уровня — ну стояла — и дальше что? Википедия — не ресурс информационной поддержки радиопередач. И для неё эти слова — пустой звук. Cozy Glow (обс.) 19:23, 1 ноября 2021 (UTC)
- региональный масштаб для неё мелковат - значимость относительна. Для провинциальных деятелей или памятников достаточно местных публикаций или краеведческой литературы. А тут заявлено ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п.1 pадиоcтанций «Маяк», «Юноcть», «Молодая гваpдия» в СССР. Macuser (обс.) 02:01, 2 ноября 2021 (UTC)
Итог
Смотрим критерии значимости журналистов. Значимость региональной радиостанции не показана, то есть п.2 не применим. По п.1, заявлено что был собкором, но собкор — это не ведущий журналист издания, в крупном СМИ собкоров множество, то есть и тут не применимо. Довеском — неформатный вид, неэнциклопедичный стиль, отсутствие сносок, в том числе к нетривиальным утверждениям. Удалено. — Сайга (обс.) 09:32, 21 марта 2023 (UTC)
Запрос источников с 2012 года. Без них значимость не показана. 83.220.238.182 17:04, 1 ноября 2021 (UTC)
Итог
Соответствие критериям значимости авиакомпании не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 23:25, 14 января 2022 (UTC)
Кьево (футбольный клуб) обанкротился, с этого сезона не выступает нигде и в лучшем случае возродится в региональной или молодёжной лиге через год. Сидик из ПТУ (обс.) 18:07, 1 ноября 2021 (UTC)
Итог
Клуб прекратил выступления на профессиональном уровне, удалено согласно номинации. — Postoronniy-13 (обс.) 01:10, 2 ноября 2021 (UTC) (п/и)
Значимости у мультфильма нет (ссылка на Эхо Москвы - про выставку, тут мультфильм только упоминается). Остальное - ссылка на базу Аниматор.ру и страница в базе Госфильмофонда (базы данных не являются АИ), а также ролик на YouTube от незначимого блогера про данный мультфильм и такой теме, как lost media (утерянные медиа) в целом. Источников я не нашёл (рылся в гугле: ничего не ищется про данный мультфильм). Поэтому выношу сюда Soglasun (о · в) 19:09, 1 ноября 2021 (UTC)
Итог
Создатель статьи наконец-то нарыл нормальный источник о мультфильме - упоминание на странице в Энциклопедии отечественной мультипликации (она уже добавлена им же), и я уже не так возражаю. Оставлено на правах номинатора. Soglasun (о · в) 05:49, 2 ноября 2021 (UTC)
Предположительно, Google-перевод английской версии.
Особенно бросаются в глаза: "и объясняет когнитивной науке, почему этот прогресс следует ценить" (это объясняется "and explains the cognitive science of why this progress should be appreciated.") "Широко распространено мнение непрофессионала о том, что" "и приводит противный довод — доведение до абсурда о том, что беспилотные автомобили предоставляют доказательства того, что" Медведь Никита (обс.) 19:16, 1 ноября 2021 (UTC)
- Медведь Никита, благодарю за внимание к статье и за стремление сделать Википедию лучше. Соглашусь, что некоторые фразы звучали неказисто, на данный момент они мною исправлены. Готов к диалогу, если есть ещё какие-либо вопросы к данной работе. С уважением, ШаманСемен (обс.) 23:17, 1 ноября 2021 (UTC)
- Действительно, первые две фразы стали гораздо лучше (а третья, боюсь, не стала — выжил «противный довод», выжило «доведение о том», удвоились беспилотные автомобили). Привожу ещё несколько примеров:
«15 различных показателей человеческого благополучия, наиболее очевидным из которых является бесспорный факт» — факт является показателем?
«что даже во всё более неравноправных областях бедные по-прежнему получают богатство» — прям были бедные, стали богатые?
«выгоду из технологических инноваций» — из или от? Это мелочь.
«Например, Пинкеру ясно, что нововведение, которое делает бедных немного богаче, а богатых значительно богаче, является скорее положительным, чем отрицательным достижением.» — в русском после «ясно, что» ожидается истинный факт, а не оценочное мнение, как мне кажется. Я бы перефразировал атрибуцию (хотя, конечно, и сейчас всё понятно — просто несколько некрасиво). Это мелочь.
Там же «нововведение, которое делает бедных немного богаче, а богатых значительно богаче, является» — можно подумать, что речь идёт о каком-то конкретном нововведении (и надолго задуматься, о чём это). Надо как-то совсем переписать.
«являются важными законными целями» — законные цели?
«помимо каких-либо последствий сокращения бедности» — звучит будто у сокращения бедности есть последствияЭто первые 3 абзаца. Дальше то же самое — каждое второе предложение, как мне кажется, надо внимательно перечитать и как-то переписать. Медведь Никита (обс.) 07:55, 2 ноября 2021 (UTC)- Прошёл по всему тексту, внёс исправления и уточнения, где необходимо. — ШаманСемен (обс.) 15:04, 2 ноября 2021 (UTC)
- Действительно, первые две фразы стали гораздо лучше (а третья, боюсь, не стала — выжил «противный довод», выжило «доведение о том», удвоились беспилотные автомобили). Привожу ещё несколько примеров:
Итог
Я переоценил необходимый объём изменений; хотя текст всё ещё выглядит немного неестественно, никаких конкретных проблем указать не могу. Номинация снята на правах номинатора. Медведь Никита (обс.) 16:24, 5 ноября 2021 (UTC)
Интервью, фан-клуб, официальная страница ВКонтакте и ссылка на одну новость. Предыдущее обсуждение на КУ 2008 года, мягко говоря, странное. Mutagor (обс.) 19:58, 1 ноября 2021 (UTC)
- Оставить. Добавил в статью ссылки на рецензии, в том числе из АИ (1, 2, 3). Помимо этого, на страницах альбомов есть упоминания рецензий журнала Dark City (тоже АИ), также добавил одну в текст статьи, в дополнение добавил ссылку на упоминание в MetalKings.ru (вроде тоже как АИ). На прошлом обсуждении КУ было очень много голосов за рекламную ориентированность статьи, просмотрел весь текст — никаких субъективных эпитетов, которые можно расценить как рекламу группы, не увидел (только добавленные мной и подкреплённые ссылками на АИ), просто хронология группы, когда было то, когда было сё, очень даже сухо. Поэтому поводов для удаления статьи не вижу. — Yxag (обс.) 22:34, 1 ноября 2021 (UTC)
Итог
Участник Yxag привёл рецензии из авторитетных изданий. Снимаю на правах номинатора. Mutagor (обс.) 16:25, 2 ноября 2021 (UTC)